El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
La custodia compartida en Valencia - a punto de ser aprobada - si no hay acuerdo se establecera la custodia compartida. Exito del PP y de Compromis
- Foros Legales
- Herencias y Sucesiones
- Tema: La custodia compartida en valencia - a punto de ser aprobada - si no hay acuerdo se establecera la custodia compartida. exito del pp y de compromis
- Herencias y Sucesiones
Tema cerrado. No se admiten más comentarios
848
Comentarios
El hecho de que haya situaciones en las que no tiene sentido la aplicación de una norma constituye un contraejemplo que invalida la norma:
'En lógica, especialmente en sus aplicaciones a matemáticas y filosofía, un contraejemplo es una excepción a una regla general propuesta, es decir, un caso específico de la falsedad de una cuantificación universal (un "para todo").
Por ejemplo, consideremos la proposición "todos los escritores son inteligentes". Como esta proposición dice que una cierta propiedad (inteligencia) es válida para todos los escritores, incluso un solo escritor tonto probará su falsedad. En este caso, un escritor tonto es un contraejemplo a "todos los escritores son inteligentes".'
http://es.wikipedia.org/wiki/Contraejemplo
Viendo 561 - 580 de 848 comentarios
¿Por qué vuelven a retomar el tema? Porque son humanos, racionales, se evoluciona y no se conforman ...toman fuerza... e insisten...y están en todo su derecho... y siempre queda la esperanza de que sus hijos entiendan cuando sean más adultos...
Cualquier momento de flaqueza, debilidad está más que justificada ante tanta injusticia.
Cualquier momento de flaqueza, debilidad está más que justificada ante tanta injusticia.
Y continuando y agregando a lo dicho. Existen muchas madres que se "encabritan" cuando el padre de sus hijos no quiere o no puede pasar la pensión. Como ya se sabe, la acción judicial es inmediata para "cobrar" la deuda, por la vía civil o penal, y siempre con la coletilla "del bien del menor".
Pues no lo veo lógico. Lo lógico sería que la reclamación de estas madres fuera que el padre se encargara de la educación y del cuidado de los hijos, que pagara en "especie" ya que no puede pagar con dinero. Y por tanto, para mi claro está, lo lógico es que fuera la misma madre la que pidiera a gritos la CC, para ganar en libertad, en prosperidad y sobretodo en esa tan ansiada "IGUALDAD".
Pues no lo veo lógico. Lo lógico sería que la reclamación de estas madres fuera que el padre se encargara de la educación y del cuidado de los hijos, que pagara en "especie" ya que no puede pagar con dinero. Y por tanto, para mi claro está, lo lógico es que fuera la misma madre la que pidiera a gritos la CC, para ganar en libertad, en prosperidad y sobretodo en esa tan ansiada "IGUALDAD".
Mira kili, aparte de tus interpretaciones te diré algo: quien eres tu para juzgar lo que es mejor para un padre, para una madre o para su hijo común? Porque tiene que ser tan políticamente incorrecto hacer lo que mejor vaya a la familia, todas sus partes?
Es que en una separación son los menores los que deben controlar la vida de sus progenitores? Es que durante el matrimonio eran los hijos los que condicionaban las decisiones importantes de la vida de sus progenitores?
Creo que hay mucho en lo que pensar en este tema y dejarse de un sobreproteccionismo que no es nada positivo para ninguna de las partes.
Es que en una separación son los menores los que deben controlar la vida de sus progenitores? Es que durante el matrimonio eran los hijos los que condicionaban las decisiones importantes de la vida de sus progenitores?
Creo que hay mucho en lo que pensar en este tema y dejarse de un sobreproteccionismo que no es nada positivo para ninguna de las partes.
Esa excusa que tu pones no sirve... es como decir que en el 90 y tanto por cierto de los matrimonios frustrados el hombre no cuidaba de sus hijos, los ignoraba, les eran indiferentes ...¿cómo justificas ante el juez que la mujer se ocupaba de los niños más que el hombre? ¿se puede justificar? ¿qué ocurre con los casos en que las mujeres monopolizan esa tarea porque se creen mejores? ¿no conoces esos casos? porque yo tengo una cuñaita que te puede servir de ejemplo.
Pues si Killi , esto resulta cansino , el repetir una y otra vez , pero si hace falta se hace .
Por cierto le devolvere su pregunta con otra , y no crea lo hago por mala fe , ud dice que por que aceptar por DOGMA la Custodia Compartida , yo le pregunto y por que aceptar por DOGMA la Monoparental? .
Acaso Killi repito el nino no es responsabilidad de ambos padres ( madres y padres ) y ahora en este pais sea cual sea el sexo de sus padres biologicos o legales ? .
Pues siguiendo esa norma entonces luego del divorcio el menor siga con AMBOS progenitores , es lo natural no? .
En fin como se que ud replicara con mas palabras y como se que ud por vivencia propia no acepta ni acepotara jamas que la Custodia Compartida sea la formula MENOS DANINA para luego de un divorcio , y visto que jamas aceptara otra postura , pues con ud no creo tenga mas nada que hablar, y con esto le digo que intento ser muy objetivo , pero en fin.....
Suerte en su lucha , y que su familia sea muy feliz con su esfyerzo
Por cierto le devolvere su pregunta con otra , y no crea lo hago por mala fe , ud dice que por que aceptar por DOGMA la Custodia Compartida , yo le pregunto y por que aceptar por DOGMA la Monoparental? .
Acaso Killi repito el nino no es responsabilidad de ambos padres ( madres y padres ) y ahora en este pais sea cual sea el sexo de sus padres biologicos o legales ? .
Pues siguiendo esa norma entonces luego del divorcio el menor siga con AMBOS progenitores , es lo natural no? .
En fin como se que ud replicara con mas palabras y como se que ud por vivencia propia no acepta ni acepotara jamas que la Custodia Compartida sea la formula MENOS DANINA para luego de un divorcio , y visto que jamas aceptara otra postura , pues con ud no creo tenga mas nada que hablar, y con esto le digo que intento ser muy objetivo , pero en fin.....
Suerte en su lucha , y que su familia sea muy feliz con su esfyerzo
Madrid67, yo no he dicho nunca que haya que aceptar nada por dogma, muy al contrario, lo que defiendo es que en cada caso se contemple la situación y se imparta justicia. Nunca he defendido la monoparental como única posibilidad, sino como una entre el abanico de miles de posibilidades que existen para adaptarse lo mejor posible a la situación de los menores.
Lo que importa no son las teorías sobre el papel ni las responsabilidades imaginarias, sino la vida real de los menores. Ninguna fórmula se adaptará a todos los casos: véase el caso de Adsec, que debería de tener la custodia, el mío o el de aquellos que de mutuo acuerdo eligen una compartida porque se ajusta a su realidad. De todo hay. "Lo natural" es que cada hijo vea su vida lo menos afectada posible, no imponer custodias a personas que ni las han deseado ni las van a ejercer adecuadamente.
Lo que importa no son las teorías sobre el papel ni las responsabilidades imaginarias, sino la vida real de los menores. Ninguna fórmula se adaptará a todos los casos: véase el caso de Adsec, que debería de tener la custodia, el mío o el de aquellos que de mutuo acuerdo eligen una compartida porque se ajusta a su realidad. De todo hay. "Lo natural" es que cada hijo vea su vida lo menos afectada posible, no imponer custodias a personas que ni las han deseado ni las van a ejercer adecuadamente.
El hecho de que haya situaciones en las que no tiene sentido la aplicación de una norma constituye un contraejemplo que invalida la norma:
'En lógica, especialmente en sus aplicaciones a matemáticas y filosofía, un contraejemplo es una excepción a una regla general propuesta, es decir, un caso específico de la falsedad de una cuantificación universal (un "para todo").
Por ejemplo, consideremos la proposición "todos los escritores son inteligentes". Como esta proposición dice que una cierta propiedad (inteligencia) es válida para todos los escritores, incluso un solo escritor tonto probará su falsedad. En este caso, un escritor tonto es un contraejemplo a "todos los escritores son inteligentes".'
http://es.wikipedia.org/wiki/Contraejemplo
Pues que no kili. Que su opinión es esa pero no la única.
Que la justicia, la legislación y la sociedad "postromana" se basa en las responsabilidades. Y que si un señor o una señora son padres y/o madres lo son y no se pueden desentender de ello, ni pagando (parece "la bula" famosa del clero con lo que se compraba el perdón), ni renunciando.
Que es una obligación adquirida el cuidado de los hijos se mire como se mire, esté dispuesta una parte a colaborar con la otra o no lo esté, aunque una de las partes se de a la fuga y desaparezca, la otra sigue siendo responsable del menor, ...
Y que por tanto, se debe exigir a las dos partes la participación en la educación y la crianza de los menores "a la fuerza".
Ahora, eso sí, parece que muchas mujeres no quieren dejar de ser meras alimentadoras, criadoras, cuidadoras y se niegan a dejar el rol "establecido" ... o no se atreven.
Que la justicia, la legislación y la sociedad "postromana" se basa en las responsabilidades. Y que si un señor o una señora son padres y/o madres lo son y no se pueden desentender de ello, ni pagando (parece "la bula" famosa del clero con lo que se compraba el perdón), ni renunciando.
Que es una obligación adquirida el cuidado de los hijos se mire como se mire, esté dispuesta una parte a colaborar con la otra o no lo esté, aunque una de las partes se de a la fuga y desaparezca, la otra sigue siendo responsable del menor, ...
Y que por tanto, se debe exigir a las dos partes la participación en la educación y la crianza de los menores "a la fuerza".
Ahora, eso sí, parece que muchas mujeres no quieren dejar de ser meras alimentadoras, criadoras, cuidadoras y se niegan a dejar el rol "establecido" ... o no se atreven.
Ocastell,
Deja usted muy claras sus prioridades con esas preguntas. Lo más importante es el bienestar de los menores, a pesar de que eso implique que "son los menores los que deben controlar la vida de sus progenitores". No controlan nada, simplemente son la prioridad. Su ombligo no es lo más importante, lamento decírselo.
Deja usted muy claras sus prioridades con esas preguntas. Lo más importante es el bienestar de los menores, a pesar de que eso implique que "son los menores los que deben controlar la vida de sus progenitores". No controlan nada, simplemente son la prioridad. Su ombligo no es lo más importante, lamento decírselo.
'En lógica, especialmente en sus aplicaciones a matemáticas y filosofía, un contraejemplo es una excepción a una regla general propuesta, es decir, un caso específico de la falsedad de una cuantificación universal (un "para todo").
Por ejemplo, consideremos la proposición "todos los escritores son inteligentes". Como esta proposición dice que una cierta propiedad (inteligencia) es válida para todos los escritores, incluso un solo escritor tonto probará su falsedad. En este caso, un escritor tonto es un contraejemplo a "todos los escritores son inteligentes".'
Quizás el error más importante de esto es considerar "ESCRITOR" al "ESCRITOR TONTO". Todo depende del punto de partida. Por tanto hay que definir en primera instancia que es un "ESCRITOR".
Por ejemplo, consideremos la proposición "todos los escritores son inteligentes". Como esta proposición dice que una cierta propiedad (inteligencia) es válida para todos los escritores, incluso un solo escritor tonto probará su falsedad. En este caso, un escritor tonto es un contraejemplo a "todos los escritores son inteligentes".'
Quizás el error más importante de esto es considerar "ESCRITOR" al "ESCRITOR TONTO". Todo depende del punto de partida. Por tanto hay que definir en primera instancia que es un "ESCRITOR".
Ocastell, no doy crédito a lo que usted dice. ¿Se debe imponer "a la fuerza" que un niño tenga que convivir con una persona que no quiere saber nada de él? ¿Y eso le parece lo mejor para el menor? ¿Cómo cree usted que estará atendido en esas circunstancias? Muy penosamente, me temo. Sobre todo cuando hay otra persona que desea hacerse cargo de ese niño. ¿Por qué piensa usted que los servicios sociales se encargan de retirar la custodia a los niños que están mal atendidos? ¿Entonces es usted contrario a ese servicio también?
Oye kili, y quien eres tu para decir lo que es importante o no? Pues si que te consideras a ti misma!!!
Pues para mi mi ombligo es lo más importante, porque a partir de el se alimentan muchas bocas, se les da educación y bienestar. Y si mi ombligo no funciona como es debido pues no puede producir para que el resto estén como está.
El bienestar del menor no debe confundirse con la dictadura de la infancia. Somos nosotros los que educamos, cuidamos y guiamos. No son ellos los que condicionan la forma en que debemos hacerlo.
Se plantea usted que en la época de la grandes migraciones los padres y madres se hubieran planteado todas las chorradas que a veces dice? Pero claro, la necesidad económica hace que la realidad supere con creces las apetencias.
Pues para mi mi ombligo es lo más importante, porque a partir de el se alimentan muchas bocas, se les da educación y bienestar. Y si mi ombligo no funciona como es debido pues no puede producir para que el resto estén como está.
El bienestar del menor no debe confundirse con la dictadura de la infancia. Somos nosotros los que educamos, cuidamos y guiamos. No son ellos los que condicionan la forma en que debemos hacerlo.
Se plantea usted que en la época de la grandes migraciones los padres y madres se hubieran planteado todas las chorradas que a veces dice? Pero claro, la necesidad económica hace que la realidad supere con creces las apetencias.
Oye kili, yo no parto de que todos los "padres" son un desastre sin educación y despreocupados. Ese es tu punto de partida, seguramente derivado de algún miedo endémico adquirido.
Yo parto de que todos, de media, somos iguales y que todos tenemos los mismos derechos y obligaciones. Y que si existen casos en las colas de la campana de Gauss?, pues claro!!
Y precisamente para eso están los servicios sociales, para cubrir los casos en los que un progenitor no cumple con sus obligaciones. Y tenga en cuenta que los servicios sociales son eso, "servicios", no está para hacer nada malo contra nadie.
Yo parto de que todos, de media, somos iguales y que todos tenemos los mismos derechos y obligaciones. Y que si existen casos en las colas de la campana de Gauss?, pues claro!!
Y precisamente para eso están los servicios sociales, para cubrir los casos en los que un progenitor no cumple con sus obligaciones. Y tenga en cuenta que los servicios sociales son eso, "servicios", no está para hacer nada malo contra nadie.
