El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
La custodia compartida en Valencia - a punto de ser aprobada - si no hay acuerdo se establecera la custodia compartida. Exito del PP y de Compromis
- Foros Legales
- Herencias y Sucesiones
- Tema: La custodia compartida en valencia - a punto de ser aprobada - si no hay acuerdo se establecera la custodia compartida. exito del pp y de compromis
- Herencias y Sucesiones
Tema cerrado. No se admiten más comentarios
848
Comentarios
Viendo 801 - 820 de 848 comentarios
kili, " cuestión es que la mayoría de las veces no ejercen ambos las funciones". Difiero en su apreciación completamente, ya que si para apoyarse en esto son encuestas, en las que casualmente la mujer no trabaja (la mayoría frente a los hombres que si trabajan fuera de casa) esta mayoría a la que usted se refiere es una falacia. Pues entre aquellos y aquellas que trabajamos fuera del mismo modo lo hacemos dentro de casa. Por lo tanto hay igualdad. Por lo tanto lo suyo es que haya custodia comparti a los unos por los otros.
kili,
cierto la mayoria de asesinos son hombres, de asesinados también, así como muertos en combate o en el tajo (más de 1000 al año) o de suicidados (entre estos más de 600 hombres en situación de divorcio), le puedo asegurar que ser hombre no es ningún chollo, tenemos una mayor probabilidad de muerte violenta pero no se van a hacer leyes, ninguna para protegernos.
Y respecto a los asesinos, sabía que un patrón muy común en criminología es que el tipico asesino, sobre todo el asesino en serie parte de un hogar monoparental de una mujer?
cierto la mayoria de asesinos son hombres, de asesinados también, así como muertos en combate o en el tajo (más de 1000 al año) o de suicidados (entre estos más de 600 hombres en situación de divorcio), le puedo asegurar que ser hombre no es ningún chollo, tenemos una mayor probabilidad de muerte violenta pero no se van a hacer leyes, ninguna para protegernos.
Y respecto a los asesinos, sabía que un patrón muy común en criminología es que el tipico asesino, sobre todo el asesino en serie parte de un hogar monoparental de una mujer?
sds , puff , no le recomiendo tire por alli, ya la amiga Killi en otros post ha dicho que tarbajar fuera de casa no es implicarse, luego le dira que la mujer tarbaja menos para irse a casa a cuidar al niño y que eso es mejor, y asi el hombre como es un perfido se queda currando y no pide la excedencia , ya que esta viciado y solo le importa trabajar para pagar als deudas y la hipoteca paraq ue su hijo y su mujer vivan bien.....pero eso le resta intervencion en el dia a dia y no se merece ser considerado padre .
Además, lo que killi sostiene de que el amor sólo existe entre dos criaturas vinculadas por un parto es, no exagerando, demencial. Y de ahí toda su base anti CC, pues como los hombres no paren no darán la adecuada atención a su prole.....Yo no perderé más tiempo con ella.
¿Por qué papá pez meterá a delicadamente a los pececillos en su boca, sin comérselos, para protegerlos, si no los ha parido?
¿Por qué papá pez meterá a delicadamente a los pececillos en su boca, sin comérselos, para protegerlos, si no los ha parido?
Uyyy Madrid67 pero si lo de no trabajar hoy en día por parte de la mujer es mejor, porque es más cómodo estar haciendo las cosas de la casa que tener que hacerlas fuera y dentro a la vez. Al igual que cuando una pareja trabaja fuera que cuando llega a casa les toca también hacer lo de casa..., además de q si estás casado en regimen gananciales es mucho más beneficioso para la mujer ya que el marido le tendrá que pasar manutención gracias a esa situación ventajosa de "desamparo"
Ya , lo se , y lo saben , y Killi te dira que como progenitor que esta mas tiempo currando en la calle, vales menos , asi luego hagas y compartas pero con menos tiempo , no te da derecho a ser considerado optimo para ser custodio , buscalo en otros hilos , es su opinion , palabras mas palabras menos .
Luego te soltara el discurso de que la igualdad en el trabajo . que si las horas mas o menos , etc etc... que no es que no sean validas pero se ira por otros vericuetos
Luego te soltara el discurso de que la igualdad en el trabajo . que si las horas mas o menos , etc etc... que no es que no sean validas pero se ira por otros vericuetos
Ambos deberían trabajar fuera y dentro... que haya una igualdad real, por lo tanto el tema del cuidado de los niños como excusa para avalar un mayor cuidado y para ostentar la custodia me parece tener mucha jeta!! a muchos hombres ya les gustaría disfrutar de esta situación pero a la inversa cuidando de sus hijos y que las madres trabajen para mantenerles a ellos y sus hijos..
En fin Madrid67 todos estos son los argumentos de las mujeres feministas que se creen superiores a los hombres... menos mal que ya hay quienes se están dando cuenta de este sinsentido y está poniendo remedio. Creo que acabará primando el beneficio de los niños, es decir, que disfruten de padre y madre a partes iguales, para que haya un equilibrio emocional en el niño, sin las repercusiones psicológicas que tienen lugar a la larga.
Buenas
"Unpadremas, cualquier persona sola con una criatura es vulnerable."
Quién es vulnerable, el progenitor o el hijo?
A qué es vulnerable?, a que le caiga una maceta a la cabeza, a los virus, al pez que se mete los huevos en la boca?
"No Madrid, una y otra vez empeñado en que digo cosas que no digo. No he dicho que un hombre no esté capacitado para cuidar a nadie. Lo que digo, una vez más (a ver si saco un rato y cuento las veces) es que lo que importa no es lo que quiera el padre, sino lo que necesita el NIÑO, que es que su vida continúe lo más parecida posible a como era antes. Y que además, si es pequeño, tiene una necesidad emocional hacia UNA sola figura de apego, por lo que forzarlo a separarse de esa figura de apego le PERJUDICA. (a ver si así con mayúsculas retiene usted mejor el mensaje) "
Si cuando el niño es pequeño, sólo necesita una figura de apego (que según usted es la madre), que hacer con los padres que viven en la misma casa? que se vayan a otro lugar a vivir?
Es más cuando era pequeño mi hijo, lo bañaba, jugaba con él, le daba el biberón, me levantaba por las noches, paseabamos, creé otra figura de apego además de la de su madre. Le hice mucho daño a mi hijo? es que no tengo perdón de Dios, pero bueno, como fue sin mala intención, pues nada, no es maltrato.
Saludos
"Unpadremas, cualquier persona sola con una criatura es vulnerable."
Quién es vulnerable, el progenitor o el hijo?
A qué es vulnerable?, a que le caiga una maceta a la cabeza, a los virus, al pez que se mete los huevos en la boca?
"No Madrid, una y otra vez empeñado en que digo cosas que no digo. No he dicho que un hombre no esté capacitado para cuidar a nadie. Lo que digo, una vez más (a ver si saco un rato y cuento las veces) es que lo que importa no es lo que quiera el padre, sino lo que necesita el NIÑO, que es que su vida continúe lo más parecida posible a como era antes. Y que además, si es pequeño, tiene una necesidad emocional hacia UNA sola figura de apego, por lo que forzarlo a separarse de esa figura de apego le PERJUDICA. (a ver si así con mayúsculas retiene usted mejor el mensaje) "
Si cuando el niño es pequeño, sólo necesita una figura de apego (que según usted es la madre), que hacer con los padres que viven en la misma casa? que se vayan a otro lugar a vivir?
Es más cuando era pequeño mi hijo, lo bañaba, jugaba con él, le daba el biberón, me levantaba por las noches, paseabamos, creé otra figura de apego además de la de su madre. Le hice mucho daño a mi hijo? es que no tengo perdón de Dios, pero bueno, como fue sin mala intención, pues nada, no es maltrato.
Saludos
Yo llegados a este punto y después de dar vueltas sobre lo mismo me despido del post.
Lo que está claro es que killi quiere que las relaciones familiares se regulen por lo que quieran y necesitan los hijos ,sin que estos sientan ni vean diferencias a como se vivia en el matrimonio.Por lo que como ella piensa que lo que quieren los hijos es estar con la madre(tengan un mes o 15 años) pues que continuen con la madre y como la madre mayoritariamente (porque aquí si que esta de acuerdo con lo de mayoritariamente) vease la estadistica ,es la que debido al vinculo que siente con su hijo se queda en casa ,cuidandolo pues para que la cosa no cambie ,el niño mayoritariamente y por regla simple que se lo quede la madre...y que el padre ,debido a que es padre siga trabajando ,y nos pase una pensión (ya que como es sabido ,la mujer está más capacitada para entender ,cuidar ,alimentar y educar a los niños y el hombre está más capacitado para ir a buscar el alimento) ,
El hombre por ser hombre ,ni siente ni padece,es un ser inutil que solo ha dotado la naturaleza de fuerza.
Lo que está claro es que killi quiere que las relaciones familiares se regulen por lo que quieran y necesitan los hijos ,sin que estos sientan ni vean diferencias a como se vivia en el matrimonio.Por lo que como ella piensa que lo que quieren los hijos es estar con la madre(tengan un mes o 15 años) pues que continuen con la madre y como la madre mayoritariamente (porque aquí si que esta de acuerdo con lo de mayoritariamente) vease la estadistica ,es la que debido al vinculo que siente con su hijo se queda en casa ,cuidandolo pues para que la cosa no cambie ,el niño mayoritariamente y por regla simple que se lo quede la madre...y que el padre ,debido a que es padre siga trabajando ,y nos pase una pensión (ya que como es sabido ,la mujer está más capacitada para entender ,cuidar ,alimentar y educar a los niños y el hombre está más capacitado para ir a buscar el alimento) ,
El hombre por ser hombre ,ni siente ni padece,es un ser inutil que solo ha dotado la naturaleza de fuerza.
Uf,perdón he metido las pata ,el hombre no es que este más capacitado para trabajarr ,lo que pasa es que la mujer ,debido al handicap de ser mujer ,y debido a la sociedad machista que impera no le dan las mismas oportunidades que al hombre ,por lo que ni siquiera teneís esto .Aunque lo de buscar alimento ,sustento si que os lo dejamos ,porque somos generosas y por que os tenemos que dejar algo para justificar vuestra presencia en este mundo,ya que lo de la procreación hoy por hoy tampoco es ya cosa vuestra.
La de tonterias que se dicen ....increible...
La de tonterias que se dicen ....increible...
Uffff, que cantidad de retórica!!!
Osea, según lo poco que he sido capaz de leer y entender:
1.- Según kili la ligadura neurológica es vital para los niños al nacer.
2.- Ese ya es un buen motivo para no regular el futuro de la criatura y dejarlo en manos de la custodia de la madre.
3.- La función del hombre (varón) en la reproducción y continuación de la especie se pone en entredicho. Vamos unan función más que periférica actualmente.
4.- Las mujeres tienen todo el derecho a decidir sobre la vida y la muerte de los hijos que llevan en su vientre, sin derechos para el progenitor.
5.- La familia, como tal, es un producto de la sociedad que día a día pierde su sentido debido a que se "parte" cada vez más.
La verdad es que empieza a ser cansina la cosa.
Sinceramente, negarse a evolucionar en la dirección que marca el conjunto de la sociedad por motivos puramente egoístas, aunque lícito, es bastante amoral. Y creo entender que ese es el sentido que le da kili a esta discusión: tener razón para justificar su actitud enfrente de la negativa a la CC.
Para ello justifica todo lo que se puede y lo que no se puede justificar, perdiendo de vista, por lo que entiendo, que es la realidad actual y la tendencia de la sociedad occidental.
La discusión está a la orden del día en muchos medios y con la participación de muchas asociaciones y partidos políticos que empiezan a hacerse eco de las peticiones en el sentido de imponer la CC como sistema preferente.
Es lícito que alguien se oponga al criterio o tendencia general exponiendo libremente sus motivos. Quizás no sea tan ético hacerlo "de cualquier modo" como realmente parece que está haciendo kili.
De todas formas, sería mucho más productivo explicar como sería la mejor forma de aplicar la CC preferente, ya que empieza a ser una realidad legislativa que va en aumento.
La época de la C materna o exclusiva ya ha pasado, por mucha neurociencia y otras explicaciones pseudocientíficas que se expliquen aquí.
Créame kili, ahora el problema es como aplicar la CC preferente en los divorcios para buscar, como usted de manera tan altruista defiende, el bien mayor de los niños.
Osea, según lo poco que he sido capaz de leer y entender:
1.- Según kili la ligadura neurológica es vital para los niños al nacer.
2.- Ese ya es un buen motivo para no regular el futuro de la criatura y dejarlo en manos de la custodia de la madre.
3.- La función del hombre (varón) en la reproducción y continuación de la especie se pone en entredicho. Vamos unan función más que periférica actualmente.
4.- Las mujeres tienen todo el derecho a decidir sobre la vida y la muerte de los hijos que llevan en su vientre, sin derechos para el progenitor.
5.- La familia, como tal, es un producto de la sociedad que día a día pierde su sentido debido a que se "parte" cada vez más.
La verdad es que empieza a ser cansina la cosa.
Sinceramente, negarse a evolucionar en la dirección que marca el conjunto de la sociedad por motivos puramente egoístas, aunque lícito, es bastante amoral. Y creo entender que ese es el sentido que le da kili a esta discusión: tener razón para justificar su actitud enfrente de la negativa a la CC.
Para ello justifica todo lo que se puede y lo que no se puede justificar, perdiendo de vista, por lo que entiendo, que es la realidad actual y la tendencia de la sociedad occidental.
La discusión está a la orden del día en muchos medios y con la participación de muchas asociaciones y partidos políticos que empiezan a hacerse eco de las peticiones en el sentido de imponer la CC como sistema preferente.
Es lícito que alguien se oponga al criterio o tendencia general exponiendo libremente sus motivos. Quizás no sea tan ético hacerlo "de cualquier modo" como realmente parece que está haciendo kili.
De todas formas, sería mucho más productivo explicar como sería la mejor forma de aplicar la CC preferente, ya que empieza a ser una realidad legislativa que va en aumento.
La época de la C materna o exclusiva ya ha pasado, por mucha neurociencia y otras explicaciones pseudocientíficas que se expliquen aquí.
Créame kili, ahora el problema es como aplicar la CC preferente en los divorcios para buscar, como usted de manera tan altruista defiende, el bien mayor de los niños.
Pero si es que la custodia nunca fue materna, la madre estaba con los niños muy muy pqueños, a poco que crecen se alejan de ella en su natural necesidad de explorar el entorno. A los niños los educaba el padre, una educación muy prolongada durante muchos años en los que enseñaba las destrezas necesarias para sobrevivir, a las niñas las educaba la madre en ponerse guapas, hacer cuatro tareas y en pocos años a casarte que tu cerebro ya ha aprendido bastante.
En todas las especies la hembra es autosuficiente, es la especie humana la única en la que la hembra se ha ido volviendo tan tonta que ha perdido su inicial capacidad de subsisitir y proveer, la mujer paleolítica sí cazaba, luego lo fue dejando y muchas no habrían logrado sobrevivir ni transmitir sus genes si no fuera porque el macho las mantenía, y ahí están, queriendo seguir teniéndolos esclavizados, y que además provean a hijos que ni ven porque supuestamente siempre fue así...jajaja, de verdad, quién se cree que el hombre cazaba y no interaccionaba con sus hijos, se lo creen las feminzis que se han quedado tontas tras milenios dependiendo de un macho.
El cerebro del homo sapiens sapiens evolucionó al desarrollar estrategias y artefactos cada vez más complejos para interaccionar con el entorno y obtener sustento de él, la mujer inicialmente sí obtenía su sustento, pero con la progresiva dependencia del macho cada vez le fue menos necesario tener intelegencia para sobrevivir, una hembra absolutamente estúpida, que ni sale de la cueva porque "le da miedo", sobrevive gracias al macho. Ella no necesita explorar ni aprender, ni entiende que los hijos necesitan explorar y aprender, todo el día en brazos, menos mal que papá pone un límite y el propio niño se acaba revelando, Y dedicadas a hacer la puñeta a las "poco femeninas" hembras no tontas que en lugar de pensar en casarse y presumir de vistoso ajuar piensan en adquirir las necesarias destrezas para sobrecvivir, y entienden que, al aigual que ellas, un niño o niña necesita explorar, aprender, interaccionar, etc etc.
En definitiva, durante miles de años al niño lo ha educado el padre, y a la niña la ha educado la madre en depender del macho, cosa que otras mamíferas que comen carne no hacen, porque son independientes y enseñan a sus retoños a obtener sustento por igual. Si mamá es tonta y no sienet necesidad de aprender nada tampoco puede enseñar a sus hijos nada. Cuántas hay que todo les da miedo....
En todas las especies la hembra es autosuficiente, es la especie humana la única en la que la hembra se ha ido volviendo tan tonta que ha perdido su inicial capacidad de subsisitir y proveer, la mujer paleolítica sí cazaba, luego lo fue dejando y muchas no habrían logrado sobrevivir ni transmitir sus genes si no fuera porque el macho las mantenía, y ahí están, queriendo seguir teniéndolos esclavizados, y que además provean a hijos que ni ven porque supuestamente siempre fue así...jajaja, de verdad, quién se cree que el hombre cazaba y no interaccionaba con sus hijos, se lo creen las feminzis que se han quedado tontas tras milenios dependiendo de un macho.
El cerebro del homo sapiens sapiens evolucionó al desarrollar estrategias y artefactos cada vez más complejos para interaccionar con el entorno y obtener sustento de él, la mujer inicialmente sí obtenía su sustento, pero con la progresiva dependencia del macho cada vez le fue menos necesario tener intelegencia para sobrevivir, una hembra absolutamente estúpida, que ni sale de la cueva porque "le da miedo", sobrevive gracias al macho. Ella no necesita explorar ni aprender, ni entiende que los hijos necesitan explorar y aprender, todo el día en brazos, menos mal que papá pone un límite y el propio niño se acaba revelando, Y dedicadas a hacer la puñeta a las "poco femeninas" hembras no tontas que en lugar de pensar en casarse y presumir de vistoso ajuar piensan en adquirir las necesarias destrezas para sobrecvivir, y entienden que, al aigual que ellas, un niño o niña necesita explorar, aprender, interaccionar, etc etc.
En definitiva, durante miles de años al niño lo ha educado el padre, y a la niña la ha educado la madre en depender del macho, cosa que otras mamíferas que comen carne no hacen, porque son independientes y enseñan a sus retoños a obtener sustento por igual. Si mamá es tonta y no sienet necesidad de aprender nada tampoco puede enseñar a sus hijos nada. Cuántas hay que todo les da miedo....
¿Quién se cree que con la reducida esperanza de vida que había la lactancia durara 4 años?. ¿Y que el padre cazaba para hijos que no ve?. Cuando nacían los hijos los padres también los cogían en brazos, se elegía un nombre, el padre se jugaba la vida para cazar y conseguir comida y es que mamá no puede alimentar (dar el pecho) si papá no caza, el padre come con sus hijos, disfrutan la comida juntos, hablan, interaccionan, juegan, les enseña normas, que el padre no ha evolucionado atendiendo y educando a sus hijos, hay que ser tonta para decir algo así, lo que tiene milenios de no pensar en otra cosa que en casarse y presumir de ajuar.
rakhsum, y quizás para completar el recuerdo prehistórico muy agudo por cierto, comentar que el paso de sociedad tribal no organizada a la sociedad organizada humanamente fue considerado por los estudiosos como la acción de cuidar de los mayores y desvalidos por parte de la comunidad (familia) y realizar entierros con recuerdos representativos de las ligaduras sociales que se establecieron.
Aquello de lo que algunas madres custodias parece que quieren privar a los padres de sus hijos.
No se puede pretender en nombre del bien del menor dejar a los menores sin padre y a los padres sin sus hij@s.
Aquello de lo que algunas madres custodias parece que quieren privar a los padres de sus hijos.
No se puede pretender en nombre del bien del menor dejar a los menores sin padre y a los padres sin sus hij@s.
