El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Rosa san segundo en cnn
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Rosa san segundo en cnn
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
93
Comentarios
Viendo 81 - 93 de 93 comentarios
No me había percatado de que Tolimar me había escrito.
Pues sí, sí que se veía el orgullo, y bastante.
Y si el motivo de publicar esa cita no fue demostrar algo (sé buscar una cita), qué extraño motivo, le llevó a publicar esa citación, a la vista de todos....
Algo, la llevó a publicar esa citación....o tal vez, lo hizo por nada.
Lo cual encajaría con su modus de incoherencia habitual.
Pues sí, sí que se veía el orgullo, y bastante.
Y si el motivo de publicar esa cita no fue demostrar algo (sé buscar una cita), qué extraño motivo, le llevó a publicar esa citación, a la vista de todos....
Algo, la llevó a publicar esa citación....o tal vez, lo hizo por nada.
Lo cual encajaría con su modus de incoherencia habitual.
Y por cierto, Tolimar, cuando dice "No todo el que pone una cita a leido el libro."
¿Se refiere a usted misma? ¿Quiere decir, que usted leyó la cita del post, pero no llegó a leer el contenido del post?
Porque si no leyó el post, ya explicará, cómo supo que el texto trataba la temática de la inquisición.
Porque el autor tiene varias obras, y no todas versan sobre el tema de la inquisición.
Por usted misma, le pido que no se exponga negando que ha leído el post de Delmar, no tiene nada de malo ni de vergonzoso.
¿Se refiere a usted misma? ¿Quiere decir, que usted leyó la cita del post, pero no llegó a leer el contenido del post?
Porque si no leyó el post, ya explicará, cómo supo que el texto trataba la temática de la inquisición.
Porque el autor tiene varias obras, y no todas versan sobre el tema de la inquisición.
Por usted misma, le pido que no se exponga negando que ha leído el post de Delmar, no tiene nada de malo ni de vergonzoso.
Tolimar, ésa es la cuestión, que usted dice una cosa y, luego la absolutamente contraria, en su ofuscación.
Era obvio que usted había léido el contenido del post de Delmar, incluso lo dijo en algún momento, pero luego en otro lo contradice cuando se le escapa:
"No todo el que pone una cita a leido el libro." Dando a entender, que había leído la cita del post, pero no el contenido.
Porque se estaba hablando del post de Delmar, ¿lo va a negar?
Sobre su cita y contenido, temas sobre los que vod ha insistido reiteradamente, colgándole una enorme cita incluso.
Ahora, será tan infantil de decir que no hablaba del post de Delmar (a mentir como una nena)
y que soltó esa frase a cuento de nada, por inercia, para cambiar de tema....
como la mayoría de los absurdos que escribe.
Y si usted mezcla temas que no tienen nada que ver, aténgase a la malinterpretación, la responsable es vod, no la inteligencia ajena, que no tiene por qué adivinar sus desvaríos.
Si me lo permite, lo que a mí me parece "tonto", es que usted insista en que el tema "NO LE INTERESA", y sin embargo, cuelgue una citación grandísima y bien vistosa sobre el mismo.
Las incoherencias de siempre.
Controle más lo que escribe, la que queda como "tonta", es vod.
Era obvio que usted había léido el contenido del post de Delmar, incluso lo dijo en algún momento, pero luego en otro lo contradice cuando se le escapa:
"No todo el que pone una cita a leido el libro." Dando a entender, que había leído la cita del post, pero no el contenido.
Porque se estaba hablando del post de Delmar, ¿lo va a negar?
Sobre su cita y contenido, temas sobre los que vod ha insistido reiteradamente, colgándole una enorme cita incluso.
Ahora, será tan infantil de decir que no hablaba del post de Delmar (a mentir como una nena)
y que soltó esa frase a cuento de nada, por inercia, para cambiar de tema....
como la mayoría de los absurdos que escribe.
Y si usted mezcla temas que no tienen nada que ver, aténgase a la malinterpretación, la responsable es vod, no la inteligencia ajena, que no tiene por qué adivinar sus desvaríos.
Si me lo permite, lo que a mí me parece "tonto", es que usted insista en que el tema "NO LE INTERESA", y sin embargo, cuelgue una citación grandísima y bien vistosa sobre el mismo.
Las incoherencias de siempre.
Controle más lo que escribe, la que queda como "tonta", es vod.
Que dice la sra Sansegundo del caso de Tenerife? apoya las declaraciones de la directora del Instituto de la mujer del gobierno canario que ni siquiera ha pedido disculpas a un inocente?
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Nada/puede/reparar/falso/culpable/elpepusoc/20091201elpepisoc_1/Tes
El viernes 27, medios de todo el país ya se recreaban en todo tipo de detalles morbosos. Se sucedieron condenas: "Que caiga sobre él todo el peso de la ley", clamaba una encendida abogada, María Dolores Pelayo. La portavoz del Foro contra la Violencia, Magalines Rosales, recordaba que los malos tratos y los abusos sexuales a niños dentro de la familia "suponen una de las formas de violencia de género más ocultas en la sociedad". Inés Rojas, consejera canaria de Bienestar Social, hablaba de la "tristísima y durísima muerte", mientras la vicepresidenta del Parlamento, Cristina Tavío, lamentaba que la niña no tuviera ya derecho a la libertad y a la vida.
Conocido el inmenso error, mientras se suceden reflexiones y disculpas desde los medios, la reacción del Gobierno de Canarias ha indignado a muchos. La consejería de Sanidad emitió una nota, no para anunciar una investigación interna sobre lo ocurrido ni comunicar el pésame a la familia, sino para advertir que la información sobre el diagnóstico médico erróneo no la había comunicado este departamento. Hubo más, la directora del Instituto Canario de la Mujer, Isabel de Luis, no se disculpó con Diego P. V. y justificó sus declaraciones, sin pestañear. Dice ahora que jamás ha condenado a la persona sino al hecho relatado en el parte de lesiones.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Nada/puede/reparar/falso/culpable/elpepusoc/20091201elpepisoc_1/Tes
El viernes 27, medios de todo el país ya se recreaban en todo tipo de detalles morbosos. Se sucedieron condenas: "Que caiga sobre él todo el peso de la ley", clamaba una encendida abogada, María Dolores Pelayo. La portavoz del Foro contra la Violencia, Magalines Rosales, recordaba que los malos tratos y los abusos sexuales a niños dentro de la familia "suponen una de las formas de violencia de género más ocultas en la sociedad". Inés Rojas, consejera canaria de Bienestar Social, hablaba de la "tristísima y durísima muerte", mientras la vicepresidenta del Parlamento, Cristina Tavío, lamentaba que la niña no tuviera ya derecho a la libertad y a la vida.
Conocido el inmenso error, mientras se suceden reflexiones y disculpas desde los medios, la reacción del Gobierno de Canarias ha indignado a muchos. La consejería de Sanidad emitió una nota, no para anunciar una investigación interna sobre lo ocurrido ni comunicar el pésame a la familia, sino para advertir que la información sobre el diagnóstico médico erróneo no la había comunicado este departamento. Hubo más, la directora del Instituto Canario de la Mujer, Isabel de Luis, no se disculpó con Diego P. V. y justificó sus declaraciones, sin pestañear. Dice ahora que jamás ha condenado a la persona sino al hecho relatado en el parte de lesiones.
Esto es apretar un poco mas la tuerca del maltrato por maltrato, si no ha maltatado a sus hijos porque se les tiene que negar el trato con ellos , es que los etarras que han asesinado y tienen sus vis a vis al mes, sus comunicaciones por cristales , sus comunicaciones de conviviencia con sus familiares, sus diez llamadas telefonicas a las semanas , son mejores padres que los otros, nada mas maltrato por maltrato, y como dicen alguna talibana en sus comentarios si hay que quitarles las visitas a los maltratadores , entonces casi ninguan mujer tendriais visitas con vuestros hijos por quela mayoria con esta ley del divorcios sois maltratadoras aunque no lo querais reconocer
Que opina la sra sansegundo de este caso? no considera que sería mejor y más adecuado que tuviera la custodia en padre? padre e hija a los que han destrozado la vida por una denuncia falsa. BASTA YA. Ni un INOCENTE MAS EN LA CARCEL.
http://www.elpais.com/articulo/espana/padre/estuvo/preso/meses/ser/acusado/falsamente/abusar/hija/elpepuesp/20091203elpepunac_37/Tes
Un padre estuvo preso dos meses tras ser acusado falsamente de abusar de su hija
El Poder Judicial reprende a un juzgado de Irún por tener encausado casi cinco años a un inocente
JOSÉ ANTONIO HERNÁNDEZ - Madrid - 03/12/2009
Un hombre reclama al Ministerio de Justicia 408.000 euros de indemnización por un anormal funcionamiento de la justicia que le supuso estar casi dos meses en la cárcel y no poder ver a su hija durante cinco años. El hombre (vecino San Sebastián, y cuya identidad se omite para no perjudicar aún más su imagen) estuvo encausado por falsos abusos a su hija entre noviembre de 2002 y el 17 de abril de 2007.
El Consejo del Poder Judicial admite en un informe que se cometió un error con este hombre y ha informado a favor de que la Justicia le indemnice por un anormal funcionamiento del juzgado que llevó este asunto. Los hechos se remontan al 2 de noviembre de 2002, cuando la esposa del encartado acudió a un hospital de San Sebastián con su hija e indicó que la niña sufría "dolores en la zona vaginal" y que venía quejándose de ello "desde hacía un año". La madre explicó que su hija le había dicho que su padre le tocaba en sus partes íntimas y que, tras estar con él los fines de semana, la menor siempre volvía a casa muy nerviosa.
Los médicos analizaron a la menor y certificaron que la niña tenía "lesiones compatibles con una agresión sexual". El Juzgado de Instrucción 4 de Irún abrió diligencias y ordenó el ingreso en prisión incondicional del padre. En diciembre de 2002, la Audiencia de San Sebastián revocó la prisión y le excarceló, pero mantuvo la decisión del juzgado de prohibir al padre que se acercase a su hija.
En ningún caso provenían del padre
El 26 de febrero de 2003, el Instituto Nacional de Toxicología analizó restos de cromosomas hallados en la zona púbica de la niña y certificó que no pertenecían al padre. En mayo de 2004, otro informe biológico oficial, requerido por el juzgado, volvió a comparar el ADN del padre con los citados restos y el resultado también dio negativo. Igualmente se analizó, con resultado negativo, el ADN del nuevo compañero sentimental de la madre con los citados restos. Toxicología concluyó que era "imposible determinar si lo levísimos restos de cromosoma aparecidos eran en verdad restos de semen y que, en todo caso, cualquiera que fuera el origen" de estos en ningún caso provenían del padre.
Indignado, el hombre reiteró que había sido falsamente acusado de abusar de su hija, por lo que estuvo preso, y que, además, el juzgado confirmó su prisión pese a la total ausencia de pruebas y sus súplicas de inocencia. Y no sólo eso, el hombre se quejó amargamente de que, durante esos años, se le había privado de estar junto a su hija, con el consiguiente y grave perjuicio moral causado.
La madre y la fiscalía de San Sebastián retiraron finalmente la acusación contra el padre el 17 de abril de 2007. Aparte de sufrir una privación de libertad injusta, lo que más indignó al padre es que no pudo estar con su hija durante casi cinco años y que el juzgado hubiese tenido abierta la causa durante tanto tiempo, a pesar de que desde 2003 ya disponía de un informe contundente que le exoneraban de toda culpa. Por ello, cree que debe ser indemnizado con 408.000 euros.
El asunto está en manos del Ministerio de Justicia. De momento, el Consejo del Poder Judicial le ha dado la razón. Y entiende que es víctima "de un funcionamiento anormal de la Administración de Justicia". El Consejo no entra a valorar, porque no está dentro de sus competencias, la decisión del juzgado de meterle en la cárcel. Pero sí entra en la dilación indebida de la instrucción judicial. Tener a un hombre inocente encausado durante casi cinco años sí es una dilación indebida, entiende el Poder Judicial. Y añade: "Sin enjuiciar la actuación jurisdiccional en sí misma [la del juzgado] se colige de los autos (...) que ni la complejidad del asunto ni el número de partes implicadas, ni tampoco las pruebas pertinentes que se realizaron, y que se expusieron en sendos informes de 2003 y 2004, ni el resto de actividad probatoria e instructora, justifican un plazo de instrucción de cuatro años y medio, a lo que debe añadirse el hecho de que existía una orden de alejamiento (...) con la merma de derechos fundamentales" del padre, de ahí que, al menos, la instrucción debió ser mas "célere e inmediata".
http://www.elpais.com/articulo/espana/padre/estuvo/preso/meses/ser/acusado/falsamente/abusar/hija/elpepuesp/20091203elpepunac_37/Tes
Un padre estuvo preso dos meses tras ser acusado falsamente de abusar de su hija
El Poder Judicial reprende a un juzgado de Irún por tener encausado casi cinco años a un inocente
JOSÉ ANTONIO HERNÁNDEZ - Madrid - 03/12/2009
Un hombre reclama al Ministerio de Justicia 408.000 euros de indemnización por un anormal funcionamiento de la justicia que le supuso estar casi dos meses en la cárcel y no poder ver a su hija durante cinco años. El hombre (vecino San Sebastián, y cuya identidad se omite para no perjudicar aún más su imagen) estuvo encausado por falsos abusos a su hija entre noviembre de 2002 y el 17 de abril de 2007.
El Consejo del Poder Judicial admite en un informe que se cometió un error con este hombre y ha informado a favor de que la Justicia le indemnice por un anormal funcionamiento del juzgado que llevó este asunto. Los hechos se remontan al 2 de noviembre de 2002, cuando la esposa del encartado acudió a un hospital de San Sebastián con su hija e indicó que la niña sufría "dolores en la zona vaginal" y que venía quejándose de ello "desde hacía un año". La madre explicó que su hija le había dicho que su padre le tocaba en sus partes íntimas y que, tras estar con él los fines de semana, la menor siempre volvía a casa muy nerviosa.
Los médicos analizaron a la menor y certificaron que la niña tenía "lesiones compatibles con una agresión sexual". El Juzgado de Instrucción 4 de Irún abrió diligencias y ordenó el ingreso en prisión incondicional del padre. En diciembre de 2002, la Audiencia de San Sebastián revocó la prisión y le excarceló, pero mantuvo la decisión del juzgado de prohibir al padre que se acercase a su hija.
En ningún caso provenían del padre
El 26 de febrero de 2003, el Instituto Nacional de Toxicología analizó restos de cromosomas hallados en la zona púbica de la niña y certificó que no pertenecían al padre. En mayo de 2004, otro informe biológico oficial, requerido por el juzgado, volvió a comparar el ADN del padre con los citados restos y el resultado también dio negativo. Igualmente se analizó, con resultado negativo, el ADN del nuevo compañero sentimental de la madre con los citados restos. Toxicología concluyó que era "imposible determinar si lo levísimos restos de cromosoma aparecidos eran en verdad restos de semen y que, en todo caso, cualquiera que fuera el origen" de estos en ningún caso provenían del padre.
Indignado, el hombre reiteró que había sido falsamente acusado de abusar de su hija, por lo que estuvo preso, y que, además, el juzgado confirmó su prisión pese a la total ausencia de pruebas y sus súplicas de inocencia. Y no sólo eso, el hombre se quejó amargamente de que, durante esos años, se le había privado de estar junto a su hija, con el consiguiente y grave perjuicio moral causado.
La madre y la fiscalía de San Sebastián retiraron finalmente la acusación contra el padre el 17 de abril de 2007. Aparte de sufrir una privación de libertad injusta, lo que más indignó al padre es que no pudo estar con su hija durante casi cinco años y que el juzgado hubiese tenido abierta la causa durante tanto tiempo, a pesar de que desde 2003 ya disponía de un informe contundente que le exoneraban de toda culpa. Por ello, cree que debe ser indemnizado con 408.000 euros.
El asunto está en manos del Ministerio de Justicia. De momento, el Consejo del Poder Judicial le ha dado la razón. Y entiende que es víctima "de un funcionamiento anormal de la Administración de Justicia". El Consejo no entra a valorar, porque no está dentro de sus competencias, la decisión del juzgado de meterle en la cárcel. Pero sí entra en la dilación indebida de la instrucción judicial. Tener a un hombre inocente encausado durante casi cinco años sí es una dilación indebida, entiende el Poder Judicial. Y añade: "Sin enjuiciar la actuación jurisdiccional en sí misma [la del juzgado] se colige de los autos (...) que ni la complejidad del asunto ni el número de partes implicadas, ni tampoco las pruebas pertinentes que se realizaron, y que se expusieron en sendos informes de 2003 y 2004, ni el resto de actividad probatoria e instructora, justifican un plazo de instrucción de cuatro años y medio, a lo que debe añadirse el hecho de que existía una orden de alejamiento (...) con la merma de derechos fundamentales" del padre, de ahí que, al menos, la instrucción debió ser mas "célere e inmediata".
De eso se trata jose, de que ni maltratadores ni maltratadoras deben tener visitas con los hijos, asumiendo la gran cantidad de mujeres que se quedarían sin visitas.
Por ejemplo, esta mujer que ha maltratado al padre colándole una denuncia falsa por abuso sexual, no debe acercarse a la hija. ¿Qué valores cívicos puede transmitir?Y un hombre que maltrata a la ex, lo mismo.
Por ejemplo, esta mujer que ha maltratado al padre colándole una denuncia falsa por abuso sexual, no debe acercarse a la hija. ¿Qué valores cívicos puede transmitir?Y un hombre que maltrata a la ex, lo mismo.
