El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Poligamia, nuevo marco familiar
- Foros Legales
- Herencias y Sucesiones
- Tema: Poligamia, nuevo marco familiar
- Herencias y Sucesiones
Nuevo Comentario
179
Comentarios
Viendo 141 - 160 de 179 comentarios
Mor: No hace falta que, en base a que se me escapó un dedo en el teclado y cambié una 'e' por una 'a', escribiendo poligania en lugar de poligenia, aproveches para explicarnos lo que todos ya sabesmos (y lo que está dicho varias veces en este mismo post, con toda claridad) respectoa terminos como poligamia (el genero), poligenia y poliandria (las especies). Son ganas de perder el tiempo y de intentar 'enredar' sin sentido alguno, ante la evidencia.
He dicho y repito que ' no solo me parecería mal que mi mujer tuviera otros maridos sino que inclusdo me daría morbo', y eso significa que acepto con todas sus consecuencias la poliandria, como especie de la poliandria. No entiendo que ves de extaño en ello ni por qué mi postura no te parece creíble. Para mí, tu postura de rechazo visceral a la poligamia es creíble totalmente, pero no puedo compartir esa postura, que me parece totalmente antidemocrática, irrespetuosa y marginadora de las minorías (que no somos en realidad tan 'minoría'): ¿a tí que daño te hace una pareja de gays o de lesbianas o el hecho de que yho pueda tener tres esposas o una señora pueda tener dos maridos, o cuatro?
Los argumentos son bien simples, y el ilustre forista Barba Roja los explicó, desgranó y razonó hasta la saciedad en sus intervenciones en este foro.
Cuando dije 'pues claro que sí' estaba contestando a tu pregunta de tu post, en la que literalmente decías: "Lo que yo me pregunto es si ese hombre que defiende a ultranza la poliginia, admitiría o estaría encantado de que su mujer estuviera casada con cuatro a la vez (incluído él)". Mi respuesta a tu pregunta fue y es 'pues claro que sí'.
Tu otra pregunta, referente a supùestos delirios de grandeza, egocentriscomo y maquivalismo, quedó implicitamente contestada, sin necesidad de referirme o mencionar los prejuicios y las alusiones personales a las que quienes son incapaces de argumentar suelen recurrir en defensa de sus monoliticas posturas que todavía permanecen empapadas de la filosofia del tardofranquismo, y no asmen los matrimonios de gays, de lesbianas, o los poligámicos.
Como argumentacion en favor de los matrimonios poligámicos debería bastar el de que en una democracia madura, en un Estado de Dereecho moderno y civilizado, todo el mundo debería poder hacer uso del legitimo derecho de la libertad de elegir a las personas con las que quiere compartir su vida, sea un hombre, una mujer o varios. A sensu contrario, no hay ningún argumento para impedir usar ese legitimo derecho a quienes ejerciendolo, no molestan a los demás ni perjudican sus derechos en lo más mínimo: yo no le voy a obligar a usted a formar parte de mi harén si usted no quiere ingresar en mi harén voluntariamente, y yo tampoco voy a estar dispuesto a casarme con usted, ni en matrimonio monogámico, ni poligámico, si no 'hay quimica' con usted...
¿En que le puede perjudicar a usted que tres de sus vecinas se casen conmigo? Lo máximo que me podría decir es que a ustede 'no le gusta', igual que puede no gustarle que en el piso quinto de su casa conviva un matrimonio de gays, y en el tercero un matrimonio de lesbinas, o la corbata de rayas verdes y azules que se pone los domingos su vecino del cuarto, pero, claro, comprederá usted, Mor, que no todo puede ser a su gusto en este mundo. Ni el vecino de la corbata horrorosa, ni la pareja de gays, ni la lesbiana, ni mi harén de cuatro esposas perjudican ninguno de sus derechos, y menos aún alguno de sus derechos fundamentales, y, en cambio, lel reconocimiento legal de una nueva forma matrimonial como el de la poligamia supondría un espaldarazo, un ejercicio de libertad en un Estado de Derecho, democrático y verdaderamente abierto y moderno, en donde nadie se sienta injustamente discriminado, tal y como durante años estuvieron los gays y las lesbinas. Felizmente, esos colectivos han conseguido lo que nunca debió haberles estado vedado. Ahora es nuestro turno, el de los bígamos y polígamos de España y del mundo entero (hombres, y mujeres, conste claramente).
He dicho y repito que ' no solo me parecería mal que mi mujer tuviera otros maridos sino que inclusdo me daría morbo', y eso significa que acepto con todas sus consecuencias la poliandria, como especie de la poliandria. No entiendo que ves de extaño en ello ni por qué mi postura no te parece creíble. Para mí, tu postura de rechazo visceral a la poligamia es creíble totalmente, pero no puedo compartir esa postura, que me parece totalmente antidemocrática, irrespetuosa y marginadora de las minorías (que no somos en realidad tan 'minoría'): ¿a tí que daño te hace una pareja de gays o de lesbianas o el hecho de que yho pueda tener tres esposas o una señora pueda tener dos maridos, o cuatro?
Los argumentos son bien simples, y el ilustre forista Barba Roja los explicó, desgranó y razonó hasta la saciedad en sus intervenciones en este foro.
Cuando dije 'pues claro que sí' estaba contestando a tu pregunta de tu post, en la que literalmente decías: "Lo que yo me pregunto es si ese hombre que defiende a ultranza la poliginia, admitiría o estaría encantado de que su mujer estuviera casada con cuatro a la vez (incluído él)". Mi respuesta a tu pregunta fue y es 'pues claro que sí'.
Tu otra pregunta, referente a supùestos delirios de grandeza, egocentriscomo y maquivalismo, quedó implicitamente contestada, sin necesidad de referirme o mencionar los prejuicios y las alusiones personales a las que quienes son incapaces de argumentar suelen recurrir en defensa de sus monoliticas posturas que todavía permanecen empapadas de la filosofia del tardofranquismo, y no asmen los matrimonios de gays, de lesbianas, o los poligámicos.
Como argumentacion en favor de los matrimonios poligámicos debería bastar el de que en una democracia madura, en un Estado de Dereecho moderno y civilizado, todo el mundo debería poder hacer uso del legitimo derecho de la libertad de elegir a las personas con las que quiere compartir su vida, sea un hombre, una mujer o varios. A sensu contrario, no hay ningún argumento para impedir usar ese legitimo derecho a quienes ejerciendolo, no molestan a los demás ni perjudican sus derechos en lo más mínimo: yo no le voy a obligar a usted a formar parte de mi harén si usted no quiere ingresar en mi harén voluntariamente, y yo tampoco voy a estar dispuesto a casarme con usted, ni en matrimonio monogámico, ni poligámico, si no 'hay quimica' con usted...
¿En que le puede perjudicar a usted que tres de sus vecinas se casen conmigo? Lo máximo que me podría decir es que a ustede 'no le gusta', igual que puede no gustarle que en el piso quinto de su casa conviva un matrimonio de gays, y en el tercero un matrimonio de lesbinas, o la corbata de rayas verdes y azules que se pone los domingos su vecino del cuarto, pero, claro, comprederá usted, Mor, que no todo puede ser a su gusto en este mundo. Ni el vecino de la corbata horrorosa, ni la pareja de gays, ni la lesbiana, ni mi harén de cuatro esposas perjudican ninguno de sus derechos, y menos aún alguno de sus derechos fundamentales, y, en cambio, lel reconocimiento legal de una nueva forma matrimonial como el de la poligamia supondría un espaldarazo, un ejercicio de libertad en un Estado de Derecho, democrático y verdaderamente abierto y moderno, en donde nadie se sienta injustamente discriminado, tal y como durante años estuvieron los gays y las lesbinas. Felizmente, esos colectivos han conseguido lo que nunca debió haberles estado vedado. Ahora es nuestro turno, el de los bígamos y polígamos de España y del mundo entero (hombres, y mujeres, conste claramente).
Antes de que Mor me vuelva a corregir, quiero apuntar que, nuevamente, se me ha deslizado el edo en el teclado (escribo muy rápido, excesivamente rápido: casi 400 pulsaciones por minuto, lo cual es fuente de frecuentes deslices; disculpen).
En el segundo parrafo de mi anterior intervención escribí: "acepto con todas sus consecuencias la poliandria, como especie de la poliandria". Obviamente, lo correcto es 'Como especie de la poligamia'.
En el segundo parrafo de mi anterior intervención escribí: "acepto con todas sus consecuencias la poliandria, como especie de la poliandria". Obviamente, lo correcto es 'Como especie de la poligamia'.
"no solo me parecería mal que mi mujer tuviera otros maridos sino que inclusdo me daría morbo"
Seguramente lo que quieres decir es:
No sólo NO me parecería mal que mi mujer tuviera otros maridos sino que incluso me daría morbo"
Si es esto lo que quieres decir, entonces entiendo tu postura.
Y siguiendo con tus palabras:
" Para mí, tu postura de rechazo visceral a la poligamia"
¿De dónde deduces tal rechazo?
Lo que yo he planteado es que hay hombres y sociedades o culturas, por qué no decirlo, que aceptan que el hombre pueda casarse con varias mujeres pero cuando es a la inversa lo ven fatal, catalogando a la mujer con términos que todo el mundo conoce y que no viene a cuento nombrar.
Entonces, lo que quiero decir es que la defensa, si es que hay que defender algo, hay que hacerla desde todas las vertientes y para ambos sexos, no solamente en la parte que nos conviene.
Hay que estar a las duras y a las maduras.
A mí no me molestaría que tres vecinas se casaran contigo, como si casan todas; ni me va ni me viene. Tampoco me preocupa que en un piso viva una pareja de homosexuales. Cada persona vive y hace de su vida y con su vida lo que le parece.
Dices:
"Y no me importaría nada, de verdad, estar casado con una mujer que me montara piso y me mantuvbiera dignamente, y de vez en cuando... ¡que gustazo! (tener a algun otro tío que te releve de vez en cuando...) "
Y esto último que dices es lo que me parece morboso, en el sentido de que no ves la situación más allá del significado puramente materialista haciendo alusión, como haces, a que fuese la mujer la que te montara el piso y te mantuviera dignamente.
O sea, que tu única pretensión seria, al margen de una relación con esa persona, que te mantuviera y no tuvieras que trabajar ¿no es así?
¿Y ésta te parece una postura digna ante algo tan serio como es el matrimonio?
Yo no entiendo que por el hecho de darse poligamia, haya de entenderse que uno de los cónyuges ha de "mantener" o bien a las esposas, o bien a los maridos, en el caso contrario.
La razón de estas uniones debería tener su base en otros argumentos de más consistencia puesto que si la base es ésa, me parece que el fracaso está asegurado; aunque, desde mi punto de vista, sería exactamente el mismo fracaso si se tratase de un matrimonio monógamo contraido en base a esa idea tan superflua.
Seguramente lo que quieres decir es:
No sólo NO me parecería mal que mi mujer tuviera otros maridos sino que incluso me daría morbo"
Si es esto lo que quieres decir, entonces entiendo tu postura.
Y siguiendo con tus palabras:
" Para mí, tu postura de rechazo visceral a la poligamia"
¿De dónde deduces tal rechazo?
Lo que yo he planteado es que hay hombres y sociedades o culturas, por qué no decirlo, que aceptan que el hombre pueda casarse con varias mujeres pero cuando es a la inversa lo ven fatal, catalogando a la mujer con términos que todo el mundo conoce y que no viene a cuento nombrar.
Entonces, lo que quiero decir es que la defensa, si es que hay que defender algo, hay que hacerla desde todas las vertientes y para ambos sexos, no solamente en la parte que nos conviene.
Hay que estar a las duras y a las maduras.
A mí no me molestaría que tres vecinas se casaran contigo, como si casan todas; ni me va ni me viene. Tampoco me preocupa que en un piso viva una pareja de homosexuales. Cada persona vive y hace de su vida y con su vida lo que le parece.
Dices:
"Y no me importaría nada, de verdad, estar casado con una mujer que me montara piso y me mantuvbiera dignamente, y de vez en cuando... ¡que gustazo! (tener a algun otro tío que te releve de vez en cuando...) "
Y esto último que dices es lo que me parece morboso, en el sentido de que no ves la situación más allá del significado puramente materialista haciendo alusión, como haces, a que fuese la mujer la que te montara el piso y te mantuviera dignamente.
O sea, que tu única pretensión seria, al margen de una relación con esa persona, que te mantuviera y no tuvieras que trabajar ¿no es así?
¿Y ésta te parece una postura digna ante algo tan serio como es el matrimonio?
Yo no entiendo que por el hecho de darse poligamia, haya de entenderse que uno de los cónyuges ha de "mantener" o bien a las esposas, o bien a los maridos, en el caso contrario.
La razón de estas uniones debería tener su base en otros argumentos de más consistencia puesto que si la base es ésa, me parece que el fracaso está asegurado; aunque, desde mi punto de vista, sería exactamente el mismo fracaso si se tratase de un matrimonio monógamo contraido en base a esa idea tan superflua.
Del párrafo obtenido de la siguiente página:
http://actualidad.terra.es/sociedad/articulo/hijos_poligamia_salen_armario_1051135.htm
"En 1890, los fundamentalistas mormones se separaron de la Iglesia de los Santos de los Ultimos Días (o mormones tradicionales) por considerar que los cambios que ésta había introducido, como rechazar la poligamia, abandonaban las enseñanzas primigenias del Evangelio.
Sin embargo, los escándalos de esta rama de los mormones han acaparado las páginas de los periódicos en Estados Unidos.
El último de ellos es el JUICIO que se sigue CONTRA OCHO MIEMBROS DE UNA COMUNIDAD POLÍGAMA de Utah por PRESUNTOS ABUSOS SEXUALES a menores, que se topó con serias dificultades para encontrar testigos."
Ésta es otra de las cuestiones polémicas que suelen frenar la aceptación de esta forma de relación como algo natural y es la desconfianza de la sociedad en general de que bajo la apariencia de matrimonios poligámicos, se pretenda dar legitimidad a abusos encubiertos.
El tema es realmente serio, por supuesto que lo es, y hay que verlo desde todos los ángulos, no desde la perspectiva de interés particular única y exclusivamente.
http://actualidad.terra.es/sociedad/articulo/hijos_poligamia_salen_armario_1051135.htm
"En 1890, los fundamentalistas mormones se separaron de la Iglesia de los Santos de los Ultimos Días (o mormones tradicionales) por considerar que los cambios que ésta había introducido, como rechazar la poligamia, abandonaban las enseñanzas primigenias del Evangelio.
Sin embargo, los escándalos de esta rama de los mormones han acaparado las páginas de los periódicos en Estados Unidos.
El último de ellos es el JUICIO que se sigue CONTRA OCHO MIEMBROS DE UNA COMUNIDAD POLÍGAMA de Utah por PRESUNTOS ABUSOS SEXUALES a menores, que se topó con serias dificultades para encontrar testigos."
Ésta es otra de las cuestiones polémicas que suelen frenar la aceptación de esta forma de relación como algo natural y es la desconfianza de la sociedad en general de que bajo la apariencia de matrimonios poligámicos, se pretenda dar legitimidad a abusos encubiertos.
El tema es realmente serio, por supuesto que lo es, y hay que verlo desde todos los ángulos, no desde la perspectiva de interés particular única y exclusivamente.
http://www.cronica.com.mx/nota.php?id_nota=218703
"Nacen más niñas que varones en las ciudades contaminadas; las emisiones de tóxicos debilitan a los espermas que fecundan niños
Ese estudio es el primero en el mundo que confirma la relación entre contaminación y el aumento de nacimientos de niñas. De esa forma, la contaminación atmosférica se convierte en uno de los factores junto con otros que se han desarrollado por la interacción del hombre con el medio ambiente que pueden alterar la tasa de natalidad por sexo de una población.
La investigación también confirma que el cromosoma Y, que determina que el producto sea un varón se muestra más débil ante los cambios de la naturaleza y que por el contrario el cromosoma X que es el causante de que nazca una niña resiste con mayor facilidad las modificaciones que sufre nuestro planeta y quecada vez son más agresivas y profundas.
Entre otros eventos que también modifican esa tasa están las guerras, donde los hombres son quienes fallecen en un nivel más alto, los desastres naturales, como los sismos y los tsunamis y los atentados terroristas.
Según el especialista Hallak, ya se sabía de la relación que existe entre la contaminación y la infertilidad, pero hasta ahora no ha habido pruebas de que los contaminantes atmosféricos estuvieran presentes en la también llamada fertilización preferencial como fue demostrado.
“Eso demuestra que estamos interfiriendo directamente en aspectos ligados a la evolución de la especie humana” afirma, Hallak."
Por lo que dice este estudio, la CONTAMINACIÓN influye seriamente en el desequilibrio entre los sexos. Afecta más seriamente al comosoma Y y por eso nacen más niñas.
Realmente el desequilibrio entre sexos, no es algo actual, siempre ha existido bien por unas razones u otras. Ahora lo que se demuestra es, que los desequilibrios que sufre la naturaleza, influyen en esta cuestión.
Las soluciones que se proponen desde distintos ámbitos, son diversas:
*Antiguamente, el infanticidio (¡por dios! ¿A quién se le ocurriría semejante barbaridad?. Lo malo es que dicen que todavía se da en algunas sociedades. ¡Qué arcaicas!)
*Algunas Iglesias proponen el celibato (Me imagino que será para los que elijan el camino de la Iglesia)
*Otros proponen la permisividad en todas las modalidades de relaciones sexuales: prostitución, homosexualidad, sexo fuera del matrimonio, etc. (¿Qué más hay?)
*Otra de las que se baraja es los matrimonios polígamos teniendo como referencia algunas sociedades como la africana o la islámica.
Lo que no se puede negar es que lo de la "Media naranja"... pues como que no hay pareja para todos, eso es evidente.
Saluditos
"Nacen más niñas que varones en las ciudades contaminadas; las emisiones de tóxicos debilitan a los espermas que fecundan niños
Ese estudio es el primero en el mundo que confirma la relación entre contaminación y el aumento de nacimientos de niñas. De esa forma, la contaminación atmosférica se convierte en uno de los factores junto con otros que se han desarrollado por la interacción del hombre con el medio ambiente que pueden alterar la tasa de natalidad por sexo de una población.
La investigación también confirma que el cromosoma Y, que determina que el producto sea un varón se muestra más débil ante los cambios de la naturaleza y que por el contrario el cromosoma X que es el causante de que nazca una niña resiste con mayor facilidad las modificaciones que sufre nuestro planeta y quecada vez son más agresivas y profundas.
Entre otros eventos que también modifican esa tasa están las guerras, donde los hombres son quienes fallecen en un nivel más alto, los desastres naturales, como los sismos y los tsunamis y los atentados terroristas.
Según el especialista Hallak, ya se sabía de la relación que existe entre la contaminación y la infertilidad, pero hasta ahora no ha habido pruebas de que los contaminantes atmosféricos estuvieran presentes en la también llamada fertilización preferencial como fue demostrado.
“Eso demuestra que estamos interfiriendo directamente en aspectos ligados a la evolución de la especie humana” afirma, Hallak."
Por lo que dice este estudio, la CONTAMINACIÓN influye seriamente en el desequilibrio entre los sexos. Afecta más seriamente al comosoma Y y por eso nacen más niñas.
Realmente el desequilibrio entre sexos, no es algo actual, siempre ha existido bien por unas razones u otras. Ahora lo que se demuestra es, que los desequilibrios que sufre la naturaleza, influyen en esta cuestión.
Las soluciones que se proponen desde distintos ámbitos, son diversas:
*Antiguamente, el infanticidio (¡por dios! ¿A quién se le ocurriría semejante barbaridad?. Lo malo es que dicen que todavía se da en algunas sociedades. ¡Qué arcaicas!)
*Algunas Iglesias proponen el celibato (Me imagino que será para los que elijan el camino de la Iglesia)
*Otros proponen la permisividad en todas las modalidades de relaciones sexuales: prostitución, homosexualidad, sexo fuera del matrimonio, etc. (¿Qué más hay?)
*Otra de las que se baraja es los matrimonios polígamos teniendo como referencia algunas sociedades como la africana o la islámica.
Lo que no se puede negar es que lo de la "Media naranja"... pues como que no hay pareja para todos, eso es evidente.
Saluditos
Veo que ya vamos entendiendonos, Mor, aunque no de todo.
Lo primero, aclarar-reiterar que yo defiendo la poligamia de dos vías, es decir, la poligenia y la poliandria (esta vez he procurado que no se me escapara el dedo del teclado). Es decir, defiendo la poligamia desde todas las 'vertientes' como dice Mor, y para ambos sexos.
Lo segundo, aclarar que la poligamia (y otras formas de matrimonio) requiere una base económica. En los matrimonios poligámicos, digamos 'clásicos', el hombre es el que mantiene a todas y cada una de sus esposas (y también, por supuesto, a las concubinas). No tiene por qué ser así, pero fue y es así. A la inversa, en la poliandria, debería ser al revés: que sea la mujer la que mantenga a sus espòsos (y a sus concubinos, si es que los tiene). Tampoco tendría que ser así, pero admito que eso de 'estar a verlas venir', tranquilamente, dedicandome a la lectura, al cuidado del jardín, a juagar al ajedrez, etc. sería para mi un atractivo enorme a la hora de decidir la conveniencia de convertirme en el quinto esposo de una rica y generosa señora. Eso no quiere decir que yo sea materialista y que solo tome mis decisiones en base a la conveniencia puramente material, pero, que duda cabe, que el amor funciona mejor y desarrolla todas sus potencialidades con más facilidad en una atmosfera desahogada economicamente que cuando se atraviesan necesidades económicas. Que se lo pregunte a más de una... (o uno...).
No, mi única pretensión NO al decidir entrar a forma parte de una relacion poliándrica no sería que me mantuvieran para no tener que trabajar.Por supuesto que no. A mí me encanta trabajar y hacer cosas. Pero la perspectiva de poder dedicarme a las actividades que me gustan (jardineria, lectura, deporte, ajedrez, etc) sin preocuparme de tener que traer las alubias a casa, y sin el estrés que ello produce, sería un motivo (más) de aceptación de entrar a formar parte de un harén.
La perspectiva de ser mantenido (bien mantenido, claro) no digo que fuera determinante de mi aceptacion a la hora de decidir formar parte de un matrimonio poligámico, pero si que ayudaría. ¿Cuantas parejas monogámicas no se casasn por falta de recursos económicos? muchas, muchas, y algunas parejas inclouso llegan a romperse por ese problemilla...
No soy un 'interesado' y tampoco me gustaría que en el caso contrario, es decir, si soy yo el que decide formar un haren con varias esposas, la decisión de ellas estuviera basada unica y exclusivamente en el factor económico, para ser bien mantenidas (aunque eso es exactamente lo que ocurre en muchos matrimonios monogámicos, en los cuales es bastante frecuente que uno de los dos esposos, el hombre o la mujer, decidan casarse solo por motivos económicos, para ser mantenido o mantenida...). No generalicemos, y si genealizamos, hagamoslo con le matrimonio monogámico, el hetero, el homo, la poligenia y la poliandria.
Brigitte, Brigitte, ¿que tienenque ver los abusos sexuales a menores con la poligamia? No se puede generalizar: el hecho de que haya ocho miembros de una comunidad polígama que abusaron (real o presuntamente) de menores, no quiere decir que los poligamos seamos abusadores sexuales de menores. También varios curas abusaron sexualmente de menores y eso no significa que todos los curas sean abudsadores. Y también hay integrantes de parejas matimoniales monogámicas que abusaron, individualmente o conjuntamente, de menores, y no por eso los integrantes de parejas normales pueden ser acusado, en general, de abusadores sexuales de menores. Y a mí una vez un calco me robó la cartera, y no por eso pienso que todos los calvos con unos ladores....
Los poligamos no pretendemos dar legitimidad a abusos sexuales, y menos aún sobre menores. Nada de nada (aunque haya ocho poligamos acusados de eso en USA). El reconocimiento legal del matrimonio poligámico no aumentaría el número de abusos sexuales. No hay correlacion logica alguna, ni de ninguna otra clase. Inventate otros argumentos contrarios al matrimonio poligámico, pero el que te has sacado de la manga no 'funciona'.
Los polígamos (vocacionales y desgraciadamente clandestinos) somos muchos y buena gente, sin otra pretensión mas que la de realizarnos matrimonialmente como el resto de nuestros vecinos, sean 'eteros·, gays o lesbianas. Prometemos que no va mos a abusar sexualmente de menores (por qué ibamos a hacerlo? Y en que nos facorecería para ello la poligamia? Realmente necesitamos contraer un matirmonio poligámico para abusar sexualmente de menores? Por favor, un poco de seriedad...
Lo primero, aclarar-reiterar que yo defiendo la poligamia de dos vías, es decir, la poligenia y la poliandria (esta vez he procurado que no se me escapara el dedo del teclado). Es decir, defiendo la poligamia desde todas las 'vertientes' como dice Mor, y para ambos sexos.
Lo segundo, aclarar que la poligamia (y otras formas de matrimonio) requiere una base económica. En los matrimonios poligámicos, digamos 'clásicos', el hombre es el que mantiene a todas y cada una de sus esposas (y también, por supuesto, a las concubinas). No tiene por qué ser así, pero fue y es así. A la inversa, en la poliandria, debería ser al revés: que sea la mujer la que mantenga a sus espòsos (y a sus concubinos, si es que los tiene). Tampoco tendría que ser así, pero admito que eso de 'estar a verlas venir', tranquilamente, dedicandome a la lectura, al cuidado del jardín, a juagar al ajedrez, etc. sería para mi un atractivo enorme a la hora de decidir la conveniencia de convertirme en el quinto esposo de una rica y generosa señora. Eso no quiere decir que yo sea materialista y que solo tome mis decisiones en base a la conveniencia puramente material, pero, que duda cabe, que el amor funciona mejor y desarrolla todas sus potencialidades con más facilidad en una atmosfera desahogada economicamente que cuando se atraviesan necesidades económicas. Que se lo pregunte a más de una... (o uno...).
No, mi única pretensión NO al decidir entrar a forma parte de una relacion poliándrica no sería que me mantuvieran para no tener que trabajar.Por supuesto que no. A mí me encanta trabajar y hacer cosas. Pero la perspectiva de poder dedicarme a las actividades que me gustan (jardineria, lectura, deporte, ajedrez, etc) sin preocuparme de tener que traer las alubias a casa, y sin el estrés que ello produce, sería un motivo (más) de aceptación de entrar a formar parte de un harén.
La perspectiva de ser mantenido (bien mantenido, claro) no digo que fuera determinante de mi aceptacion a la hora de decidir formar parte de un matrimonio poligámico, pero si que ayudaría. ¿Cuantas parejas monogámicas no se casasn por falta de recursos económicos? muchas, muchas, y algunas parejas inclouso llegan a romperse por ese problemilla...
No soy un 'interesado' y tampoco me gustaría que en el caso contrario, es decir, si soy yo el que decide formar un haren con varias esposas, la decisión de ellas estuviera basada unica y exclusivamente en el factor económico, para ser bien mantenidas (aunque eso es exactamente lo que ocurre en muchos matrimonios monogámicos, en los cuales es bastante frecuente que uno de los dos esposos, el hombre o la mujer, decidan casarse solo por motivos económicos, para ser mantenido o mantenida...). No generalicemos, y si genealizamos, hagamoslo con le matrimonio monogámico, el hetero, el homo, la poligenia y la poliandria.
Brigitte, Brigitte, ¿que tienenque ver los abusos sexuales a menores con la poligamia? No se puede generalizar: el hecho de que haya ocho miembros de una comunidad polígama que abusaron (real o presuntamente) de menores, no quiere decir que los poligamos seamos abusadores sexuales de menores. También varios curas abusaron sexualmente de menores y eso no significa que todos los curas sean abudsadores. Y también hay integrantes de parejas matimoniales monogámicas que abusaron, individualmente o conjuntamente, de menores, y no por eso los integrantes de parejas normales pueden ser acusado, en general, de abusadores sexuales de menores. Y a mí una vez un calco me robó la cartera, y no por eso pienso que todos los calvos con unos ladores....
Los poligamos no pretendemos dar legitimidad a abusos sexuales, y menos aún sobre menores. Nada de nada (aunque haya ocho poligamos acusados de eso en USA). El reconocimiento legal del matrimonio poligámico no aumentaría el número de abusos sexuales. No hay correlacion logica alguna, ni de ninguna otra clase. Inventate otros argumentos contrarios al matrimonio poligámico, pero el que te has sacado de la manga no 'funciona'.
Los polígamos (vocacionales y desgraciadamente clandestinos) somos muchos y buena gente, sin otra pretensión mas que la de realizarnos matrimonialmente como el resto de nuestros vecinos, sean 'eteros·, gays o lesbianas. Prometemos que no va mos a abusar sexualmente de menores (por qué ibamos a hacerlo? Y en que nos facorecería para ello la poligamia? Realmente necesitamos contraer un matirmonio poligámico para abusar sexualmente de menores? Por favor, un poco de seriedad...
Vale, pues si dejas a un lado la razón o motivación económica, y, retirando lo del abuso, pero llámemoslo ¿disfrute? de mujeres y/o jóvenes de buen ver, ¿qué otras razones existen desde tu punto de vista para ser polígamo, no de pensamiento, que eso no es ser polígamo según mi parecer, sino de hecho?
¿Qué motiva, entonces, a una persona a desear tener (amando o sin amar) varias esposas o maridos, en su caso?
¿Sería por amor a todas/os realmente?
Pienso que, efectivamente, se puede querer a más de una persona pero hasta el extremo de querer convertir a todas/os en cónyuges pasando por un contrato que , en teoría, te une de por vida?
Con lo raro que resulta amar en una sociedad como la actual repletita de autómatas movidos/as por un capitalismo insano que nos hace materialistas 100 por cien. En una sociedad en la que se está produciendo, cada vez más una desintegración del amor, inclinándose la balanza en el sentido, en la mayoría de las situaciones, de "pseudoamores" e incluso relaciones totalmente neuróticas.
¿Y me dices que una persona polígama va a ser capaz de amar no a una sino a varias personas hasta el extremo de consolidar una unión permanente con todas ellas?
Me lo explique.
¿Qué motiva, entonces, a una persona a desear tener (amando o sin amar) varias esposas o maridos, en su caso?
¿Sería por amor a todas/os realmente?
Pienso que, efectivamente, se puede querer a más de una persona pero hasta el extremo de querer convertir a todas/os en cónyuges pasando por un contrato que , en teoría, te une de por vida?
Con lo raro que resulta amar en una sociedad como la actual repletita de autómatas movidos/as por un capitalismo insano que nos hace materialistas 100 por cien. En una sociedad en la que se está produciendo, cada vez más una desintegración del amor, inclinándose la balanza en el sentido, en la mayoría de las situaciones, de "pseudoamores" e incluso relaciones totalmente neuróticas.
¿Y me dices que una persona polígama va a ser capaz de amar no a una sino a varias personas hasta el extremo de consolidar una unión permanente con todas ellas?
Me lo explique.
Brigitte: Mis motivos para amar a varias mujeres y desear casarme con todas ellas, son los mismos que otro hombre pueda tener para amar a una mujer o a otro hombre y desear casarse con el ser amado.
Puedo asegurarte que siento el mismo amor y el mismo cariño por mis 'esposas' (legalmente no lo son) que el que un esposo monogámico pueda sentir por su única esposa. Quizás yo sea más generoso a la hora de repartir amor y cariño, eso es todo.
Hisotricamente, los matrominios poligámicos duran más que los monogámicos. El amor tanto puede cultivarse, crecer o desintegrarse en un matirmonio monogámico, hetero, gay o lesbico que en uno poligámico.
Es muy facil de entender. Yo no soy gay pero comprendo perfectamente que dos gays se amen y quieran compartir su vida, y se quieran casar, y consolidar una relacion permanente entre ellos. El que yo no sienta esa necesidad con otro hombre no quiere decir que no entienda la situación. La comprendo y punto. No hay nada que explicar.
Yo no te pido que tú ames a varios hombres, o que te cases con ellos, ni que sientas como yo siento. Simplemente, se trata de comprender situaciones, necesidades y sentimientos ajenos, y respetar al projimo, aunque no piense ni sienta igual que tú.
Puedo asegurarte que siento el mismo amor y el mismo cariño por mis 'esposas' (legalmente no lo son) que el que un esposo monogámico pueda sentir por su única esposa. Quizás yo sea más generoso a la hora de repartir amor y cariño, eso es todo.
Hisotricamente, los matrominios poligámicos duran más que los monogámicos. El amor tanto puede cultivarse, crecer o desintegrarse en un matirmonio monogámico, hetero, gay o lesbico que en uno poligámico.
Es muy facil de entender. Yo no soy gay pero comprendo perfectamente que dos gays se amen y quieran compartir su vida, y se quieran casar, y consolidar una relacion permanente entre ellos. El que yo no sienta esa necesidad con otro hombre no quiere decir que no entienda la situación. La comprendo y punto. No hay nada que explicar.
Yo no te pido que tú ames a varios hombres, o que te cases con ellos, ni que sientas como yo siento. Simplemente, se trata de comprender situaciones, necesidades y sentimientos ajenos, y respetar al projimo, aunque no piense ni sienta igual que tú.
¿Hacer una corrección es perder el tiempo e intentar enredar?
Pues voy a perder otro poquito de mi tiempo. Yo creo que se dice 'históricamente' y 'los matrimonios'
aunque tengo que decir que me parece, pienso,... que he hecho una corrección elegante, ¿no te parece? sin olvidarme del tema que estamos discutiendo y, sin olvidar, por tanto, las palabras de Séneca: "La verdad se pierde en las discusiones prolongadas"
Aunque yo no quiero discutir, sólo debatir. :)
Hay dos afirmaciones que has hecho que me gustaría aclarar, o al menos, que concretases.
Dices:
"Históricamente los matrimonios poligámicos duran más que los monogámicos"
¿En qué basas esta afirmación? ¿Tienes datos reales, estadísticos?
Lo digo porque no siendo un hecho frecuente, ¿de dónde se puede deducir eso?
Otra afirmación:
"Qué duda cabe, que el amor funcionna mejor y desarrolla todas sus potencialidades con más facilidad en una atmósfera desahogada económicamente que cuando se atraviesan necesidades económicas. Que se lo pregunten a más de una... (o uno...)
Una cosa es que no se lleguen a casar por falta de recursos económicos, pero de ahí a afirmar que el amor funciona mejor cuando hay money hay un trecho. ¡A ver si los pobres van a tener vedado el amor! De hecho creo que el amor está por encima de todo lo demás, incluso de la riqueza y de la pobreza. (¡Uy me suena un poco ceremonioso! pero bueno)
No creo que las parejas se rompan por falta de dinerillo; sino más bien por otras razones, aunque se trate de disfrazar con esa justificación.
Es mi opinión.
Pues voy a perder otro poquito de mi tiempo. Yo creo que se dice 'históricamente' y 'los matrimonios'
aunque tengo que decir que me parece, pienso,... que he hecho una corrección elegante, ¿no te parece? sin olvidarme del tema que estamos discutiendo y, sin olvidar, por tanto, las palabras de Séneca: "La verdad se pierde en las discusiones prolongadas"
Aunque yo no quiero discutir, sólo debatir. :)
Hay dos afirmaciones que has hecho que me gustaría aclarar, o al menos, que concretases.
Dices:
"Históricamente los matrimonios poligámicos duran más que los monogámicos"
¿En qué basas esta afirmación? ¿Tienes datos reales, estadísticos?
Lo digo porque no siendo un hecho frecuente, ¿de dónde se puede deducir eso?
Otra afirmación:
"Qué duda cabe, que el amor funcionna mejor y desarrolla todas sus potencialidades con más facilidad en una atmósfera desahogada económicamente que cuando se atraviesan necesidades económicas. Que se lo pregunten a más de una... (o uno...)
Una cosa es que no se lleguen a casar por falta de recursos económicos, pero de ahí a afirmar que el amor funciona mejor cuando hay money hay un trecho. ¡A ver si los pobres van a tener vedado el amor! De hecho creo que el amor está por encima de todo lo demás, incluso de la riqueza y de la pobreza. (¡Uy me suena un poco ceremonioso! pero bueno)
No creo que las parejas se rompan por falta de dinerillo; sino más bien por otras razones, aunque se trate de disfrazar con esa justificación.
Es mi opinión.
Exceptuando algunas pequeñas comunidades y etnias en las que subsiste esta práctica en su modalidad de poliandria, la mayoría de las sociedades que han acogido o aceptado la poligamia ha sido en su modalidad de poligenia.
Haciendo un repasito por la historia, podemos observar que por mucha poligamia aceptada, los únicos que la practicaban o podían hacerlo eran reyes y emperadores. (y no digo reinas ni emperadoras, porque era que no)
Tomaban a varias esposas y concubinas.¡Y eso sería por su inmensa generosidad!; generosidad que les llevaba a disponer de su propio haren. Claro que podían permitirse ese capricho.
Como ejemplos podríamos poner varios, entre ellos:
*El rey Salomón que amó a muchísimas mujeres extranjeras. De hecho tuvo setecientas mujeres reinas y unas trescientas concubinas. ¡Qué generoso, oye!
*Carlo Magno tenía dos reinas y varias concubinas.
*Felipe de Hesse y Federico Guillermo de Prusia eran bígamos y, además, con el beneplácito del clero luterano.
La poligamia era mejor que el divorcio.
¿Por qué será que casi siempre la Ley favorece a los poderosos?
Haciendo un repasito por la historia, podemos observar que por mucha poligamia aceptada, los únicos que la practicaban o podían hacerlo eran reyes y emperadores. (y no digo reinas ni emperadoras, porque era que no)
Tomaban a varias esposas y concubinas.¡Y eso sería por su inmensa generosidad!; generosidad que les llevaba a disponer de su propio haren. Claro que podían permitirse ese capricho.
Como ejemplos podríamos poner varios, entre ellos:
*El rey Salomón que amó a muchísimas mujeres extranjeras. De hecho tuvo setecientas mujeres reinas y unas trescientas concubinas. ¡Qué generoso, oye!
*Carlo Magno tenía dos reinas y varias concubinas.
*Felipe de Hesse y Federico Guillermo de Prusia eran bígamos y, además, con el beneplácito del clero luterano.
La poligamia era mejor que el divorcio.
¿Por qué será que casi siempre la Ley favorece a los poderosos?
Brigitte y Mor ó Mor y Brigitte: os contesto a las dos lo mismo respecto al money. Parece que menté la bicha, cuando en realidad se trata de obviedades.
En teoría, el amor sincero, puro, excelso, etc. etc. no tiene nada que ver con el dinerillo (contigo pan y cebolla, se decía...), pero, en la práctica, la cosa cambia ligeramente. Es facil comprender que en un ambiente familiar en donde falte o escasee el dinero, la atmosfera no puede swer la misma que en un ambito familiar sin problemas económicos. No es lo mismo de romántico llevarte a tu pareja a un restaurante de lujo, con velitas, un buen vino o cava (a mi me gusta más que el champán francés...), etc. es mucho más romántico que un burguer o que tener que cocer unas patatas y algunas cebollas y serviserlas uno mismo, con un mal vino o incluso con agua del grifo, y con la preocupacion de llegar a fin de mes y poder pagar la factura de agua, de luz e incluso el alquiler. Uno no puede centrarse en el amor ni en el o la amante si tiene preocupaciones materiales básicas, y eso de no tener dinero para ir tirando hasta fin de mes parece bastante antierótico y poco propicio para el cultivo del amor, y más aún si no hay esperanza racinal para salir de esa situacion angustiosa.
Un poco de sostén conómico, un poco de tranquilidad y sosiego, un poco de alegría, ayuda a mantener el amor vivo. Las preocupaciones, las ansiedades, las angustias, las dificultades materiales, etc. son obstaculos al amor: primero, uno o una tiene que preocuparse de sus necesidades primarias, y después de lo demás, amor incluido.
Está claro que los reyes, los ricos y otros privilegiados siempre han vivido mejor, y así seguirá siendo que el resto de los mortales. Pasrán menos frío y menos calor (salvo que les guste lo contrario), comerán mejor, tendrán mejor salud (o si la tienen peor, al menos mitigarán su dolor más facilmente), tendrán más acceso a la cultura, a los viajes, a los placeres mundanos, y tendrán una cama mejor y más mullida y más limpia que otros, y con más mujeres (en el caso de los hombres, salvo que les gusten otros hombres) y más bonitas que el resto de los mortales.
Siempre me llamó la atención comprobar como, en general, los niños españoles ricos hablan y escriben el inglés mejor que los niños pobres. ¿Son más listos o más estudiosos? NO. Simplemente, tienen más facilidades para aprender mejor los idiomas: sus ricos papás podrán comprarle más y mejores libros, cursos audiovisuales, contratar profesores particulares, enviarlos de viaje de estudio a Inglaterra, a Estados Unidos o Australia, dispondrán de una habitación propia con una amplia mesa en la que podrán estudiar a gusto sin que nadie los moleste (Tal vez algun niño pobre tiene que estudiar en la mesa de la pequeña cocina de su casa, mientras ayuda a su madre a pelar patatas o menea la cuna de su hermano pequeño, o mientras escucha en la TV la novela de su hermana...). No son más listos lo niños pobres que los ricos, siemplemente tienen más facilidades y menos obtaculos. Lo mismo sucede con las personas mayores, los ricos y los pobres. No son mejores unos que otros, simplemente tienen más facilidades y menos obstaqculos en esta vida, para casi todo....
Los poligamos no son/somos más materialistas que los monogamos, simplemente nuestro 'matrimonio' (hoy en día no reconocido legalmente en España) requiere más recursos que un matrimonio con dos únicos conyuges. En teoría, podría haber matrimonios poligámicos pobres, pero en la práctica no es muy fácil. Como casi todo en la vida, los ricos lo tienen más fácil...
En teoría, el amor sincero, puro, excelso, etc. etc. no tiene nada que ver con el dinerillo (contigo pan y cebolla, se decía...), pero, en la práctica, la cosa cambia ligeramente. Es facil comprender que en un ambiente familiar en donde falte o escasee el dinero, la atmosfera no puede swer la misma que en un ambito familiar sin problemas económicos. No es lo mismo de romántico llevarte a tu pareja a un restaurante de lujo, con velitas, un buen vino o cava (a mi me gusta más que el champán francés...), etc. es mucho más romántico que un burguer o que tener que cocer unas patatas y algunas cebollas y serviserlas uno mismo, con un mal vino o incluso con agua del grifo, y con la preocupacion de llegar a fin de mes y poder pagar la factura de agua, de luz e incluso el alquiler. Uno no puede centrarse en el amor ni en el o la amante si tiene preocupaciones materiales básicas, y eso de no tener dinero para ir tirando hasta fin de mes parece bastante antierótico y poco propicio para el cultivo del amor, y más aún si no hay esperanza racinal para salir de esa situacion angustiosa.
Un poco de sostén conómico, un poco de tranquilidad y sosiego, un poco de alegría, ayuda a mantener el amor vivo. Las preocupaciones, las ansiedades, las angustias, las dificultades materiales, etc. son obstaculos al amor: primero, uno o una tiene que preocuparse de sus necesidades primarias, y después de lo demás, amor incluido.
Está claro que los reyes, los ricos y otros privilegiados siempre han vivido mejor, y así seguirá siendo que el resto de los mortales. Pasrán menos frío y menos calor (salvo que les guste lo contrario), comerán mejor, tendrán mejor salud (o si la tienen peor, al menos mitigarán su dolor más facilmente), tendrán más acceso a la cultura, a los viajes, a los placeres mundanos, y tendrán una cama mejor y más mullida y más limpia que otros, y con más mujeres (en el caso de los hombres, salvo que les gusten otros hombres) y más bonitas que el resto de los mortales.
Siempre me llamó la atención comprobar como, en general, los niños españoles ricos hablan y escriben el inglés mejor que los niños pobres. ¿Son más listos o más estudiosos? NO. Simplemente, tienen más facilidades para aprender mejor los idiomas: sus ricos papás podrán comprarle más y mejores libros, cursos audiovisuales, contratar profesores particulares, enviarlos de viaje de estudio a Inglaterra, a Estados Unidos o Australia, dispondrán de una habitación propia con una amplia mesa en la que podrán estudiar a gusto sin que nadie los moleste (Tal vez algun niño pobre tiene que estudiar en la mesa de la pequeña cocina de su casa, mientras ayuda a su madre a pelar patatas o menea la cuna de su hermano pequeño, o mientras escucha en la TV la novela de su hermana...). No son más listos lo niños pobres que los ricos, siemplemente tienen más facilidades y menos obtaculos. Lo mismo sucede con las personas mayores, los ricos y los pobres. No son mejores unos que otros, simplemente tienen más facilidades y menos obstaqculos en esta vida, para casi todo....
Los poligamos no son/somos más materialistas que los monogamos, simplemente nuestro 'matrimonio' (hoy en día no reconocido legalmente en España) requiere más recursos que un matrimonio con dos únicos conyuges. En teoría, podría haber matrimonios poligámicos pobres, pero en la práctica no es muy fácil. Como casi todo en la vida, los ricos lo tienen más fácil...
Los musulmanes que vienen a vivir a nuestro país, o marroquíes, argelinos,... que tengan varias esposas porque su religíón se lo permite, (aunque no son muchos en esa situación, la verdad) y vengan a trabajar, solamente se pueden traer consigo una de sus mujeres y también a sus hijos menores de edad pero, claro, esto para ellos supone una división de las familias que se encuentran de repente separadas y además a gran distancia entre ellas y, aunque piden el reagrupamiento familiar, el gobierno sólo les permite traer a una de sus mujeres.
Lo que piden estas minorías es que se regule legalmente su situación en este país; una regulación que les sirva de cobertura legal para no estar desamparados ni ellos, ni sus mujeres, ni los hijos.
Incluso apuntan que no son tantos, ni lo serían, los que recurrieran a la poligamia aun estando legalizada y que son muchos más frecuentes los casos de infidelidades que se viven en nuestra sociedad occidental y "monógama".
Cuando se reguló para los musulmanes, se hizo en base al Corán, como anteriormente ha quedado apuntado pero eso no quiere decir que en la sociedad no existieran previamente situaciones de relaciones poligámicas.
Lo mismo se puede decir que ocurre actualmente.
En la sociedad occidental existe, aunque de forma ilegal; de hecho, a lo largo de este post, se han mencionado algunos casos que hacen referencia a ello.
En Francia, parece ser que existen también entre 10000 y 20000 familias polígamas.
Y digo yo, si en el Islam consideran la poligamia como una obra buena, digna de recompensa, mi pregunta sería:
¿La obra buena, por parte de quién? ¿Del marido hacia la nueva esposa que acaso se quedó viuda y tiene hijos huérfanos de padre y quedaron desamparados, o generosidad de la primera esposa al ceder compartir a su marido con otra?
No sé quién es más generoso de los dos, la verdad.
Luego otra duda que tengo es la siguiente: Si un hombre (por norma general para que vamos a negar lo evidente hasta el momento) quiere casarse con una segunda persona , no existiendo un caso concreto de que quiera hacer una acción benéfica porque sea una viuda de guerra o una mujer desprotegida con hijos huérfanos o porque respeta mucho los derechos fundamentales de todas las mujeres, sobre todo el derecho al matrimonio, a la maternidad y a la creación de una familia, exceptuando los casos mencionados, ¿qué otras razones pueden existir para que no conformarse con una mujer?
¿No hay en el fondo un intento constante de búsqueda de "algo" que no encuentra ni en una persona ni en dos? ¿Cuántas esposas necesita para complacer sus necesidades, entendidas, por supuesto, en todas las facetas del ser humano, obligándole/la a una incansable, interminable e incesante búsqueda de la persona ideal que complete todas sus aspiraciones, teniendo esto como resultado un puzzle en las relaciones que cuanto menos complicado ya es?
Yo no me puedo imaginar el día a día de una familia poligámica cuando en una familia formada por menos miembros no se arreglan ni a la de tres.
Ya.
Lo que piden estas minorías es que se regule legalmente su situación en este país; una regulación que les sirva de cobertura legal para no estar desamparados ni ellos, ni sus mujeres, ni los hijos.
Incluso apuntan que no son tantos, ni lo serían, los que recurrieran a la poligamia aun estando legalizada y que son muchos más frecuentes los casos de infidelidades que se viven en nuestra sociedad occidental y "monógama".
Cuando se reguló para los musulmanes, se hizo en base al Corán, como anteriormente ha quedado apuntado pero eso no quiere decir que en la sociedad no existieran previamente situaciones de relaciones poligámicas.
Lo mismo se puede decir que ocurre actualmente.
En la sociedad occidental existe, aunque de forma ilegal; de hecho, a lo largo de este post, se han mencionado algunos casos que hacen referencia a ello.
En Francia, parece ser que existen también entre 10000 y 20000 familias polígamas.
Y digo yo, si en el Islam consideran la poligamia como una obra buena, digna de recompensa, mi pregunta sería:
¿La obra buena, por parte de quién? ¿Del marido hacia la nueva esposa que acaso se quedó viuda y tiene hijos huérfanos de padre y quedaron desamparados, o generosidad de la primera esposa al ceder compartir a su marido con otra?
No sé quién es más generoso de los dos, la verdad.
Luego otra duda que tengo es la siguiente: Si un hombre (por norma general para que vamos a negar lo evidente hasta el momento) quiere casarse con una segunda persona , no existiendo un caso concreto de que quiera hacer una acción benéfica porque sea una viuda de guerra o una mujer desprotegida con hijos huérfanos o porque respeta mucho los derechos fundamentales de todas las mujeres, sobre todo el derecho al matrimonio, a la maternidad y a la creación de una familia, exceptuando los casos mencionados, ¿qué otras razones pueden existir para que no conformarse con una mujer?
¿No hay en el fondo un intento constante de búsqueda de "algo" que no encuentra ni en una persona ni en dos? ¿Cuántas esposas necesita para complacer sus necesidades, entendidas, por supuesto, en todas las facetas del ser humano, obligándole/la a una incansable, interminable e incesante búsqueda de la persona ideal que complete todas sus aspiraciones, teniendo esto como resultado un puzzle en las relaciones que cuanto menos complicado ya es?
Yo no me puedo imaginar el día a día de una familia poligámica cuando en una familia formada por menos miembros no se arreglan ni a la de tres.
Ya.
Me dejé un tema en el tinero (en el teclado, quiero decir): el de la estabilidad de los matrimonios polígamos frente a los cada día más inestables matrimonios monogamos.
Tal y como mencionaba Brigitte, los matrimonios polígamos solían ser cosa de ricos (nosotros abogamos por la democratización de dicho tipo de matrimonios y deseamos que sean alcanzables para el común de los mortales) y, por tanto, por obvios motivos, resultaba mucho más fácil, generoso (los poligamos solemos ser gente generosa) y socialmente aceptable seguir casado que divorciarse. Si uno es rico, puede permitirse el lujo y la generosidad de seguir manteniendo a otra persona indefinidamente, y más aún si uno no tiene la obligación de 'cumplir' sexualmente con ella... Si a esa mujer le compensa seguir en el harén, que siga, voluntariamente. Si no le compensa, que se vaya y se quede sola o se busque otro matrimonio, monogámico o poligámico, eso al gusto de cada uno o una en cada momento...
En la práctica, por uno u otro motivo, no suele haber divorcios en los matrimonios pligámicos, mientras que son alarmantemete frecuentes en el caso de los matrimonios monogámicos. Por algo será.... (y conste que no 'ataco' ni tengo motivo alguno para hacerlo, a los matrimonios monogámicos, simplemente constato una realidad, y pido el reconocimiento legal de los matrimonios poligámicos, igual que en su momento, sin ser gay ni lesbiana, pedí el reconocimiento de los matrimonios gays y lesbicos (espero que ahora, en justa reciprocidad, los gays y las lesbianas apoyen las peticiones que los bígamos y polígamos haremos al Congreso de los diputados y al Senado para que se reconozca legalmente el matrimonio poligámico, hetero y homo.
Saludos cordiales a todos y todas, transexuales incluidos o incluidas...
Tal y como mencionaba Brigitte, los matrimonios polígamos solían ser cosa de ricos (nosotros abogamos por la democratización de dicho tipo de matrimonios y deseamos que sean alcanzables para el común de los mortales) y, por tanto, por obvios motivos, resultaba mucho más fácil, generoso (los poligamos solemos ser gente generosa) y socialmente aceptable seguir casado que divorciarse. Si uno es rico, puede permitirse el lujo y la generosidad de seguir manteniendo a otra persona indefinidamente, y más aún si uno no tiene la obligación de 'cumplir' sexualmente con ella... Si a esa mujer le compensa seguir en el harén, que siga, voluntariamente. Si no le compensa, que se vaya y se quede sola o se busque otro matrimonio, monogámico o poligámico, eso al gusto de cada uno o una en cada momento...
En la práctica, por uno u otro motivo, no suele haber divorcios en los matrimonios pligámicos, mientras que son alarmantemete frecuentes en el caso de los matrimonios monogámicos. Por algo será.... (y conste que no 'ataco' ni tengo motivo alguno para hacerlo, a los matrimonios monogámicos, simplemente constato una realidad, y pido el reconocimiento legal de los matrimonios poligámicos, igual que en su momento, sin ser gay ni lesbiana, pedí el reconocimiento de los matrimonios gays y lesbicos (espero que ahora, en justa reciprocidad, los gays y las lesbianas apoyen las peticiones que los bígamos y polígamos haremos al Congreso de los diputados y al Senado para que se reconozca legalmente el matrimonio poligámico, hetero y homo.
Saludos cordiales a todos y todas, transexuales incluidos o incluidas...
Beatriz: me encantó la primera parte de tus post, las cuestiones que planteas y tu argumentación. La realidad es que nuestro gobierno socialista está discriminando a algunos inmigrantes que conforme a sus creencias, conforme a su religión y conforme a la legalidad de sus países de origen han optado por contraer matrimonios poligámicos. Se les discrimina injustamente, al no permitirseles traer a más de una esposa. Si su estancia en España está regularizada no hay motivo alguno para impedirles la reagrupación familiar conforme a su religicón y conforme a la legalidad de su país de origen. ¿Que pensaría una pareja española de gays o de lesbianas, unidos en matrimonio conforme a la legalidad vigente en España, si en el pais en que elijan fijar su residencia se les discriminara por no estar reconocido en dicho país los matrimonios de gays o de lesbianas? ¿No sería injusto que se vieran discriminados, injustamente tratados, objeto de burlas o de maltrato solo porque en el pais de su residencia, digamos Alemania, por ejemplo, no estuviera reconocido el matrimonio lesbico?
Con la segunda parte del post de Beatriz, cuyo contenido respeto profundamente, no puedo estar de acuerdo. El hecho de que muchos matrimonios monogámicos naufraguen no presupone que lo mismo tenga que ocurrir con los matrimonios poligámicos, pero aunque así fuera, nada pasaría (siempre habrá 'fracasos' matrimoniales, en cualquier tipo de matrimonio). Pero, además, aunque le indice de fracasos fuera mayor, todos tenemos derecho a equivocarnos a la hora de casarnos.
En cualquier caso, Beatriz, me gustó tu post, muy bien expuesto y argumentado, aunque no esté yo muy de acuerdo con alguna de las posturas que mantienes.
Me encanta la discrepancia, el dialogo y los intercambios de ideas y opiniones, y más todavía cuando los interlocultores muestran una altura como la que tiene Beatriz
Saludos a todos y todas
Con la segunda parte del post de Beatriz, cuyo contenido respeto profundamente, no puedo estar de acuerdo. El hecho de que muchos matrimonios monogámicos naufraguen no presupone que lo mismo tenga que ocurrir con los matrimonios poligámicos, pero aunque así fuera, nada pasaría (siempre habrá 'fracasos' matrimoniales, en cualquier tipo de matrimonio). Pero, además, aunque le indice de fracasos fuera mayor, todos tenemos derecho a equivocarnos a la hora de casarnos.
En cualquier caso, Beatriz, me gustó tu post, muy bien expuesto y argumentado, aunque no esté yo muy de acuerdo con alguna de las posturas que mantienes.
Me encanta la discrepancia, el dialogo y los intercambios de ideas y opiniones, y más todavía cuando los interlocultores muestran una altura como la que tiene Beatriz
Saludos a todos y todas
"EUROPA, sé tú misma" COMUNICACIÓN
II. MATRIMONIO MONOGÁMICO FRENTE A LA POLIGAMIA Cuantos investigan el modo de vivir y las características de la sociedad de nuestros antepasados descubren, en las naciones más antiguas del Viejo Continente, una estructura familiar semejante, en lo esencial, a la de nuestros días: "La más primitiva capa de la humanidad (europea o no europea) que podemos alcanzar -escribe Koppers- se distingue por la institución de la monogamia. No cabe duda de que hay que ver en ella la forma más antigua del matrimonio y la familia".
Partiendo de la evidencia de que todas las colectividades humanas tienen conciencia, desde siempre, de que el fin del matrimonio, además del mutuo perfeccionamiento de los esposos, es la procreación y educación de los hijos, veamos las razones de que se dé la monogamia y no la poligamia -sea ésta como poliginia (un hombre con varias mujeres), sea como poliandria (una mujer con varios hombres)-. Y esto en cuantas regiones el hombre y la mujer nacen, crecen y se desenvuelven, incluida, claro está, la región que con el transcurso de los años habríamos de conocer como Europa:
II.1 La poliginia -un hombre con varias mujeres- perjudica la procreación A primera vista debería ser lo contrario, pues tienen la posibilidad de ser fecundadas un mayor número de mujeres. Sin embargo no es así. Lo habitual es que el marido se dedique a una y abandone a las restantes. Las estadísticas son elocuentes: el Sultán de Bomou, en el Camerún, con 1200 mujeres, tuvo 147 hijos, número extraordinario para un solo hombre. Pensemos, sin embargo, que sus 1200 mujeres en régimen monogámico -y calculando un promedio de dos o tres hijos cada una- hubieran tenido más de 3.000 hijos frente a los 147 que tuvieron con el sultán polígamo. Otro ejemplo: el del jefe de la región de Maguelos, también en el Camerún, con cuatrocientas esposas no tuvo ningún descendiente. ¡Cuantos hijos hubieran podido tener aquellas mujeres en régimen monogámico!. Por otra parte: - No hay ambiente familiar favorable para engendrar. Y ello por elementales razones físicas de posibilidad. Se calcula que cada nacimiento corresponde, por término medio, a 416 relaciones conyugales y la frecuencia de esas relaciones entre personas casadas de veinte a cincuenta años se halla en torno a unas 12 al mes. Comparemos esas cifras con las relaciones conyugales que, en la práctica, tiene una mujer que comparte a su esposo con otras varias y nos explicaremos los resultados - No hay ambiente social adecuado. Cuando la poliginia está generalizada, las mujeres adquieren un gran valor y de hecho sólo los ricos pueden tenerlas. Escribe Paulin, en Camerún-Togo : "En este país la riqueza sólo se obtiene con la edad, de suerte que los polígamos son ancianos y tienen pocos hijos, mientras que la población joven y vigorosa permanece célibe".
II. MATRIMONIO MONOGÁMICO FRENTE A LA POLIGAMIA Cuantos investigan el modo de vivir y las características de la sociedad de nuestros antepasados descubren, en las naciones más antiguas del Viejo Continente, una estructura familiar semejante, en lo esencial, a la de nuestros días: "La más primitiva capa de la humanidad (europea o no europea) que podemos alcanzar -escribe Koppers- se distingue por la institución de la monogamia. No cabe duda de que hay que ver en ella la forma más antigua del matrimonio y la familia".
Partiendo de la evidencia de que todas las colectividades humanas tienen conciencia, desde siempre, de que el fin del matrimonio, además del mutuo perfeccionamiento de los esposos, es la procreación y educación de los hijos, veamos las razones de que se dé la monogamia y no la poligamia -sea ésta como poliginia (un hombre con varias mujeres), sea como poliandria (una mujer con varios hombres)-. Y esto en cuantas regiones el hombre y la mujer nacen, crecen y se desenvuelven, incluida, claro está, la región que con el transcurso de los años habríamos de conocer como Europa:
II.1 La poliginia -un hombre con varias mujeres- perjudica la procreación A primera vista debería ser lo contrario, pues tienen la posibilidad de ser fecundadas un mayor número de mujeres. Sin embargo no es así. Lo habitual es que el marido se dedique a una y abandone a las restantes. Las estadísticas son elocuentes: el Sultán de Bomou, en el Camerún, con 1200 mujeres, tuvo 147 hijos, número extraordinario para un solo hombre. Pensemos, sin embargo, que sus 1200 mujeres en régimen monogámico -y calculando un promedio de dos o tres hijos cada una- hubieran tenido más de 3.000 hijos frente a los 147 que tuvieron con el sultán polígamo. Otro ejemplo: el del jefe de la región de Maguelos, también en el Camerún, con cuatrocientas esposas no tuvo ningún descendiente. ¡Cuantos hijos hubieran podido tener aquellas mujeres en régimen monogámico!. Por otra parte: - No hay ambiente familiar favorable para engendrar. Y ello por elementales razones físicas de posibilidad. Se calcula que cada nacimiento corresponde, por término medio, a 416 relaciones conyugales y la frecuencia de esas relaciones entre personas casadas de veinte a cincuenta años se halla en torno a unas 12 al mes. Comparemos esas cifras con las relaciones conyugales que, en la práctica, tiene una mujer que comparte a su esposo con otras varias y nos explicaremos los resultados - No hay ambiente social adecuado. Cuando la poliginia está generalizada, las mujeres adquieren un gran valor y de hecho sólo los ricos pueden tenerlas. Escribe Paulin, en Camerún-Togo : "En este país la riqueza sólo se obtiene con la edad, de suerte que los polígamos son ancianos y tienen pocos hijos, mientras que la población joven y vigorosa permanece célibe".
II.2 La poliginia perjudica la educación - Los hijos necesitan el influjo del padre. El padre posee, por naturaleza, una serie de cualidades de decisión, energía, etc., que compensan y moderan los aspectos de excesiva debilidad de la madre. Ahora bien: en la familia poligínica falta el influjo paterno. El padre -que en muchos casos podrá incluso dudar de si aquellos son hijos suyos- vive habitualmente separado de ellos, los cuales, entregados al exclusivo cuidado de la madre, tienen hacia ella un apego exagerado. - Los hijos necesitan el influjo de la madre. La ternura, intuición y delicadeza propias de la mujer, los sentimientos que a través de ella van moldeando el carácter de los hijos, los necesitan estos no sólo cuando son pequeños sino también -tanto ellos comoellas- cuando son adolescentes. Sin embargo, en las sociedades poligínicas los hijos varones, por lo general, al llegar a la adolescencia son entregados al padre perdiendo así el influjo materno que tanto precisan
Los hijos necesitan el influjo simultáneo de ambos progenitores. La naturaleza pide que el influjo paterno y materno se den simultáneamente, no que la madre se ocupe del niño en la infancia y el padre en la adolescencia, sino que día a día vaya recibiendo los que cada uno de sus progenitores puede darle. Sólo así, contrapesándose y atemperándose mutuamente, adquieren esos influjos verdadero valor .
II.3 La poliandria vuelve estéril a la mujer y dificulta la educación de los hijos .El abuso de los genitales de una mujer entregada a varios hombres conlleva una excitación antinatural que dificulta la fecundación y favorece la esterilidad. En cuanto a la educación, siendo varios los esposos queda incierto cuál de ellos es el padre. Por otra parte, la madre, sometida a varios maridos, carece del conveniente equilibrio y serenidad de espíritu para influir adecuadamente sobre sus hijos. Concluyamos indicando que aunque en el mundo musulmán está reconocida la poliginia, en realidad es la monogamia lo más frecuente. En Egipto las uniones polígamas representan sólo el 4%, del total de matrimonios, frente al 96% de las monógamas. En Indonesia hay sólo un 1,5%, de uniones polígamas frente al 98,5% de monógamas. Y es significativo el caso de Turquía que, pese a su tradición musulmana, ha desterrado la poligamia de su legislación, pues no pueden celebrarse nuevas nupcias si uno de los cónyuges está vinculado por matrimonio precedente. Ahora bien: si incluso en los mismos pueblos musulmanes la mayoría de los matrimonios son monogámicos nada digamos de lo que ocurre en la vieja Europa: "En todas partes –escribe Wilheelm Wundt-, en las tribus más primitivas, se halla la monogamia no sólo como la única forma del matrimonio, sino comola forma obvia y natural. No queda otra opción que la de ver en ella una costumbre primaria con la que el hombre pasó del estadio salvaje al civilizado, y reconocer que no fue la civilización la que originó la monogamia, sino que la monogamia es una de las condiciones primigenias de la civilización"
http://66.102.9.104/search?q=cache:UxOIvgJtwn4J:193.146.228.30/congresovi/ponencias/riesgoluis.pdf matrimonio monogámico&hl=es&gl=es&ct=clnk&cd=1
Los hijos necesitan el influjo simultáneo de ambos progenitores. La naturaleza pide que el influjo paterno y materno se den simultáneamente, no que la madre se ocupe del niño en la infancia y el padre en la adolescencia, sino que día a día vaya recibiendo los que cada uno de sus progenitores puede darle. Sólo así, contrapesándose y atemperándose mutuamente, adquieren esos influjos verdadero valor .
II.3 La poliandria vuelve estéril a la mujer y dificulta la educación de los hijos .El abuso de los genitales de una mujer entregada a varios hombres conlleva una excitación antinatural que dificulta la fecundación y favorece la esterilidad. En cuanto a la educación, siendo varios los esposos queda incierto cuál de ellos es el padre. Por otra parte, la madre, sometida a varios maridos, carece del conveniente equilibrio y serenidad de espíritu para influir adecuadamente sobre sus hijos. Concluyamos indicando que aunque en el mundo musulmán está reconocida la poliginia, en realidad es la monogamia lo más frecuente. En Egipto las uniones polígamas representan sólo el 4%, del total de matrimonios, frente al 96% de las monógamas. En Indonesia hay sólo un 1,5%, de uniones polígamas frente al 98,5% de monógamas. Y es significativo el caso de Turquía que, pese a su tradición musulmana, ha desterrado la poligamia de su legislación, pues no pueden celebrarse nuevas nupcias si uno de los cónyuges está vinculado por matrimonio precedente. Ahora bien: si incluso en los mismos pueblos musulmanes la mayoría de los matrimonios son monogámicos nada digamos de lo que ocurre en la vieja Europa: "En todas partes –escribe Wilheelm Wundt-, en las tribus más primitivas, se halla la monogamia no sólo como la única forma del matrimonio, sino comola forma obvia y natural. No queda otra opción que la de ver en ella una costumbre primaria con la que el hombre pasó del estadio salvaje al civilizado, y reconocer que no fue la civilización la que originó la monogamia, sino que la monogamia es una de las condiciones primigenias de la civilización"
http://66.102.9.104/search?q=cache:UxOIvgJtwn4J:193.146.228.30/congresovi/ponencias/riesgoluis.pdf matrimonio monogámico&hl=es&gl=es&ct=clnk&cd=1
"II.1 La poliginia -un hombre con varias mujeres- perjudica la procreación A primera vista debería ser lo contrario, pues tienen la posibilidad de ser fecundadas un mayor número de mujeres. Sin embargo no es así. Lo habitual es que el marido se dedique a una y abandone a las restantes"
Esta afirmación hecha por el psicólogo autor del artículo contradice lo que en su momento dijo Barba Roja y es que la poligamia( en su caso poliginia) supondría un aumento de la natalidad y, como tal solicitaba que el Estado subvencionara la poligamia porque sería el futuro del país y la reserva de la natalidad, actualmente en quiebra, decía.
Enlazando con esto de las subvenciones o especie de subsidio social o pensión de retiro vitalicia, lo cual proponía también como medida de la que -decía- "somos merecedores", deseo preguntar:
En el caso de subsidio por viudez, ¿cuántos tendría que dar el estado?, ¿tantos como cónyuges o repartirlo entre ellas/os? Esto en caso de fallecer el marido si es el "cabeza de familia".
Esta afirmación hecha por el psicólogo autor del artículo contradice lo que en su momento dijo Barba Roja y es que la poligamia( en su caso poliginia) supondría un aumento de la natalidad y, como tal solicitaba que el Estado subvencionara la poligamia porque sería el futuro del país y la reserva de la natalidad, actualmente en quiebra, decía.
Enlazando con esto de las subvenciones o especie de subsidio social o pensión de retiro vitalicia, lo cual proponía también como medida de la que -decía- "somos merecedores", deseo preguntar:
En el caso de subsidio por viudez, ¿cuántos tendría que dar el estado?, ¿tantos como cónyuges o repartirlo entre ellas/os? Esto en caso de fallecer el marido si es el "cabeza de familia".
