El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
salvar el voto
- Foros Legales
- Propiedad Horizontal
- Tema: Salvar el voto
- Propiedad Horizontal
Nuevo Comentario
131
Comentarios
Viendo 1 - 20 de 131 comentarios
Salvar el voto
Me animo a ecribir este mensaje para aclarar las dudas que alguien pueda tener, acerca de lo que significa "salvar el voto".
Salvar el voto es "ponerlo a salvo", es decir, no participar en las votaciones de la Junta, que no es lo mismo que votar en contra, como luego veremos.
Las comunidades necesitan adoptar decisiones, pero como órganos pluripersonales se plantea de si las decisión de una mayoría puede obligar contra su voluntad a una minoría, y hacer que ésto sea legal.
La ley plantea la siguente fórmula para que las voluntades de los distintos componentes de la Junta, aún con distintas opiniones ad intra, sen una sola voz ad extra: "Si se participa en una votación, se acepta que el resultado adoptado por la mayoría, sea cual sea, supla la voluntad del que vota. Si el que vota no desea que la voluntad de la mayoría supla la suya propia, tiene dos posibilidades. a) abandonar la junta en el momento de la votación. b) SALVAR EL VOTO EN LA JUNTA, que equivale a lo mismo. De ahí que salvar el voto no es lo mismo que votar en contra, ya que cuando uno VOTA en contra, se compromete sea cual sea el resultado, mientras que si SALVA SU VOTO aunque manifieste su discrepancia en las deliberaciones, no lo ha utilizado, y por ello el acuerdo de la mayoría no suple su voluntad. Es por ello que los ausentes a la Junta, lo que han hecho es SALVAR EL VOTO, y por ello la Ley los equipara a los que han salvado el voto en la propia Junta.
Salvar el voto es una fórmula Jurídica equivalente a abandonar la Junta durante las votaciones, para evitar que el acuerdo que se va a adoptar obligue desde ese momento al propietario y le impida impugnar posteriormente.
Es cierto que han habido sentencias en las que el propietario que ha votado en contra ha podido impugnar, y otras en las que incluso ha votado en contra y ha salvado su voto en la Junta, lo que es todavía más rocambolesco. Entiendo que los Jueces han querido subsanar el desconocimiento de los propietarios de un término que para muchos es todavía confuso, evitando una aplicación rigorista de la Ley.
Un saludo.
Salvar el voto es "ponerlo a salvo", es decir, no participar en las votaciones de la Junta, que no es lo mismo que votar en contra, como luego veremos.
Las comunidades necesitan adoptar decisiones, pero como órganos pluripersonales se plantea de si las decisión de una mayoría puede obligar contra su voluntad a una minoría, y hacer que ésto sea legal.
La ley plantea la siguente fórmula para que las voluntades de los distintos componentes de la Junta, aún con distintas opiniones ad intra, sen una sola voz ad extra: "Si se participa en una votación, se acepta que el resultado adoptado por la mayoría, sea cual sea, supla la voluntad del que vota. Si el que vota no desea que la voluntad de la mayoría supla la suya propia, tiene dos posibilidades. a) abandonar la junta en el momento de la votación. b) SALVAR EL VOTO EN LA JUNTA, que equivale a lo mismo. De ahí que salvar el voto no es lo mismo que votar en contra, ya que cuando uno VOTA en contra, se compromete sea cual sea el resultado, mientras que si SALVA SU VOTO aunque manifieste su discrepancia en las deliberaciones, no lo ha utilizado, y por ello el acuerdo de la mayoría no suple su voluntad. Es por ello que los ausentes a la Junta, lo que han hecho es SALVAR EL VOTO, y por ello la Ley los equipara a los que han salvado el voto en la propia Junta.
Salvar el voto es una fórmula Jurídica equivalente a abandonar la Junta durante las votaciones, para evitar que el acuerdo que se va a adoptar obligue desde ese momento al propietario y le impida impugnar posteriormente.
Es cierto que han habido sentencias en las que el propietario que ha votado en contra ha podido impugnar, y otras en las que incluso ha votado en contra y ha salvado su voto en la Junta, lo que es todavía más rocambolesco. Entiendo que los Jueces han querido subsanar el desconocimiento de los propietarios de un término que para muchos es todavía confuso, evitando una aplicación rigorista de la Ley.
Un saludo.
Después de los anuncios, veo que nadie ha pinchado nada.
Veamos. Los que salvan el voto no se tienen en cuenta a la hora de formar mayorías,al igual que los morosos y los que se abstienen, y ello por una explicación muy sencilla: sería tanto como permitirles que impidan la adopción de acuerdos sin tener que haber emitido voto alguno, lo cual es ilógico.
En el caso que plateo, si no es un acuerdo que exija de unanimidad, el acuerdo se habría aprobado. Los que salvan el voto no se contabilizan.
Un saludo.
Veamos. Los que salvan el voto no se tienen en cuenta a la hora de formar mayorías,al igual que los morosos y los que se abstienen, y ello por una explicación muy sencilla: sería tanto como permitirles que impidan la adopción de acuerdos sin tener que haber emitido voto alguno, lo cual es ilógico.
En el caso que plateo, si no es un acuerdo que exija de unanimidad, el acuerdo se habría aprobado. Los que salvan el voto no se contabilizan.
Un saludo.
Ha quedado muy claro lo que dice Valcap, pero la realidad es otra.
Lo normal es que aun diciendo un propietario "voto en contra y que conste en acta que salvo el voto para una posible impugnacion", la realidad es que despues el Secretario-Administrador, redacta el Acta como le viene en gana y no recoge lo que ha dicho el propìetario, con lo cual ¿que ocurriria en este caso si el propietario, pese a que intente infructuosamente que se subsane el acta, decide impugnar ante el juzgado y al juez le da por decir que no ha salvado el voto en acta y lo condena con costas?
Lo normal es que aun diciendo un propietario "voto en contra y que conste en acta que salvo el voto para una posible impugnacion", la realidad es que despues el Secretario-Administrador, redacta el Acta como le viene en gana y no recoge lo que ha dicho el propìetario, con lo cual ¿que ocurriria en este caso si el propietario, pese a que intente infructuosamente que se subsane el acta, decide impugnar ante el juzgado y al juez le da por decir que no ha salvado el voto en acta y lo condena con costas?
Ante el incumplimiento del presidente de convocar a la Junta para subsanar los errores del acta, lo primero habría que demandar a la comunidad solicitando se subsanen los errores del acta. Hará falta que testificasen los presentes, y ahí entramos en un tema espinosísimo, porque si no hablamos de una comunidad como dios manda sino de una borregada ...
No me las quiero ver en una de esas. Te puedes llevar un disgusto de cojones.
Un saludo.
No me las quiero ver en una de esas. Te puedes llevar un disgusto de cojones.
Un saludo.
Ante reiteradas situaciones como esta, ¿tiene un propietario derecho a grabar la Junta?.
Si pretenden no darle permiso, ¿que ocurre si el propietario se opone y mantiene su desicion de grabar?.
¿Podria derivar esto en un problema de orden publico aunque la Junta se celebre en una dependencia privada?.
¿Podria el Presidente llamar a la Policia y que desalojen al propietario?.
Si pretenden no darle permiso, ¿que ocurre si el propietario se opone y mantiene su desicion de grabar?.
¿Podria derivar esto en un problema de orden publico aunque la Junta se celebre en una dependencia privada?.
¿Podria el Presidente llamar a la Policia y que desalojen al propietario?.
Pues efectivamente, dada la inconcrecion de la LPH en muchas cuestiones, parece que el no asistente lo tiene mas facil para impugnar que el asistente. Despues se quejan muchos que a las Juntas no aparece nadie. Con los Secretarios-Administradores impresentables que andan sueltos por ahi, es mejor no asistir y asi posteriormente tener el camino libre para impugnar y encima nos ahorraremos el toston de las Juntas, sobre todo cuando hay propietarios extranjeros con lo que hay que hacer traducciones de ida y vuelta.
Aguno de vosotros conoce las respuestas a las preguntas planteadas por Lexis, en su mensaje del dia 18.
Pues casualmente en la última reunión de la Junta de Propietarios de la comunidad en la que resido, un propietario manifestó su 'reserva de voto', y posteriormente los miembros de la Junta se apecibieron de que dicho propietario estaba grabando la misma. Tras lo cual los presentes le increparon a que entregara dicha grabadora al secretario administrador y posteriormente fué nuevamente increpado y abucheado para que abandora la reunión.
Cabe decir además que este señor en ningún momento solicitó permiso de los presentes para realizar la grabación, siendo este último el mótivo por el que se le requisó la grabadora.
Es decir se le increpó, no tanto por el hecho de grabar, sino por el de hacerlo sin el consentimiento de sus convecinos.
Pues casualmente en la última reunión de la Junta de Propietarios de la comunidad en la que resido, un propietario manifestó su 'reserva de voto', y posteriormente los miembros de la Junta se apecibieron de que dicho propietario estaba grabando la misma. Tras lo cual los presentes le increparon a que entregara dicha grabadora al secretario administrador y posteriormente fué nuevamente increpado y abucheado para que abandora la reunión.
Cabe decir además que este señor en ningún momento solicitó permiso de los presentes para realizar la grabación, siendo este último el mótivo por el que se le requisó la grabadora.
Es decir se le increpó, no tanto por el hecho de grabar, sino por el de hacerlo sin el consentimiento de sus convecinos.
Evidentemente la técnica en muchas ocasiones se pone delante de las legislaciones. Un ejemplo claro fue el caso de las televisione. Teníamos dos canales y al final se autorizaron 4 más. El motivo no fue otro que la ténica avanzaba de forma alarmante y con la llegada de los satélites no había fronteras para las televisiones y se tuvieron que legalizar. Hoy ya vemos qué cantidad de emisoras tenemos.
Con este comentario quiero decir que, hoy una grabadora puede ser tan pequeña que es difícil verla, incluso se puede trasmitir la junta por telefonía móvil y nadie se daría cuenta. La ténica se pone nuevamente delante de las leyes o normas, y no entiendo, el por qué no se puede o se impide la grabación de una junta. Quizás para después no tener que desdecirse de lo dicho. Un saludo.
Con este comentario quiero decir que, hoy una grabadora puede ser tan pequeña que es difícil verla, incluso se puede trasmitir la junta por telefonía móvil y nadie se daría cuenta. La ténica se pone nuevamente delante de las leyes o normas, y no entiendo, el por qué no se puede o se impide la grabación de una junta. Quizás para después no tener que desdecirse de lo dicho. Un saludo.
Por favor, que alguien me conteste a las preguntas efectuadas el 19/08/2005 sobre grbacion de Juntas.
Vicente Manuel, dice que hay jurisprudencia que impide a un propietario grabar e incluso la presencia de un notario.
Pero, ¿que ocurriria en la practica si un propietario manifiesta en Junta su intencion de grabar, el Presidente se lo niega y el propietario persiste en su desicion?.
¿Se suspenderia la Junta?.
¿Puede el Presidente solicitar la presencia de la policia, a fin de que impida la grabacion o desaloje al propietario?.
¿De que forma se le puede impedir al propietario que grabe?.
Vicente Manuel, dice que hay jurisprudencia que impide a un propietario grabar e incluso la presencia de un notario.
Pero, ¿que ocurriria en la practica si un propietario manifiesta en Junta su intencion de grabar, el Presidente se lo niega y el propietario persiste en su desicion?.
¿Se suspenderia la Junta?.
¿Puede el Presidente solicitar la presencia de la policia, a fin de que impida la grabacion o desaloje al propietario?.
¿De que forma se le puede impedir al propietario que grabe?.
Me parece excesivo detener al propietario que graba.
El problema radica en mi opinión en que en el seno de una reunión, durante las deliberaciones hay conversaciones privadas, y supongo que esas conversaciones no se pueden grabar. Lo que se puede ganar el que graba es una denuncia en el Juzgado de guardia.
De todas formas, no veo utilidad en lo de las grabaciones, porque lo que vale es el acta del secretario. Dudo que un Juez admita en Juicio una grabación.
De todas formas, debería contestar a este tema tan delicado un abogado con alguna experiencia en esto, aunque no soy optimista, Lexis.
Un saludo.
El problema radica en mi opinión en que en el seno de una reunión, durante las deliberaciones hay conversaciones privadas, y supongo que esas conversaciones no se pueden grabar. Lo que se puede ganar el que graba es una denuncia en el Juzgado de guardia.
De todas formas, no veo utilidad en lo de las grabaciones, porque lo que vale es el acta del secretario. Dudo que un Juez admita en Juicio una grabación.
De todas formas, debería contestar a este tema tan delicado un abogado con alguna experiencia en esto, aunque no soy optimista, Lexis.
Un saludo.
