El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Rompecabezas Madeleine
- Foros Legales
- Derecho Penal
- Tema: Rompecabezas madeleine
- Derecho Penal
Nuevo Comentario
70
Comentarios
Viendo 41 - 60 de 70 comentarios
Hola a todos.
Lo que no veo claro es que:
Se dice que cuando la madre regresó a la cena gritó: ¡Se la han llevado! ¿ya sabían quién o quienes o lo prepararon los padres así y les salió mal?
¿Por qué se enviaron las pruebas de sangre a un laboratorio inglés? Pueden no haber sido imparciales.
¿Por qué dejaron salir a los padres para Inglaterra?
Si los padres son declarados sospechosos tienen que estar a disposición´pon de la Justicia sea del país que sea.
Saludos.
Adriano
Lo que no veo claro es que:
Se dice que cuando la madre regresó a la cena gritó: ¡Se la han llevado! ¿ya sabían quién o quienes o lo prepararon los padres así y les salió mal?
¿Por qué se enviaron las pruebas de sangre a un laboratorio inglés? Pueden no haber sido imparciales.
¿Por qué dejaron salir a los padres para Inglaterra?
Si los padres son declarados sospechosos tienen que estar a disposición´pon de la Justicia sea del país que sea.
Saludos.
Adriano
Me uno al culebron, ja ja!
A ver, me cuesta, creer, precisamente por la condicion de Medico de ambos padres, que se les "fuera la mano" con las dosis. Por otra parte , los rastros de sangre semanas despues del fallecimiento de la niña(supuesto), entiendo son imposible, la sangre se coagula.Seria mas posible que hablaramos de perdida de otros fluidos corporales.
La verdad es que huele muy mal toda la historia, pero algo dentro de mi, supongo el natural amor a mis hijos, me impide acabar de convencerme de la version que aqui se maneja. Habra que seguir esperando. De todos modos, sin pruebas, o sea sin cadaver no hay acusacion, no es asi?.
Un saludo.
Maiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiicaaaaaaaaaaaaaaaaa, eres la caña!!!
A ver, me cuesta, creer, precisamente por la condicion de Medico de ambos padres, que se les "fuera la mano" con las dosis. Por otra parte , los rastros de sangre semanas despues del fallecimiento de la niña(supuesto), entiendo son imposible, la sangre se coagula.Seria mas posible que hablaramos de perdida de otros fluidos corporales.
La verdad es que huele muy mal toda la historia, pero algo dentro de mi, supongo el natural amor a mis hijos, me impide acabar de convencerme de la version que aqui se maneja. Habra que seguir esperando. De todos modos, sin pruebas, o sea sin cadaver no hay acusacion, no es asi?.
Un saludo.
Maiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiicaaaaaaaaaaaaaaaaa, eres la caña!!!
Cuando maicavasco dice en el tercer mensaje de este hilo "más claro que el agua", inconscientemente o no, a mi entender, está apuntando a la resolución del caso.
Madeleine está en el agua.
En la del mar, naturalmente. De todo lo que he leído estos meses, incluído lo que se dice aquí, creo que es la hipótesis que contiene un modus operandi más sencillo, más irreversible. Ojalá me equivoque. Pobre niña.
Madeleine está en el agua.
En la del mar, naturalmente. De todo lo que he leído estos meses, incluído lo que se dice aquí, creo que es la hipótesis que contiene un modus operandi más sencillo, más irreversible. Ojalá me equivoque. Pobre niña.
ÚLTIMA HORA:
- El Servicio de Medicina Forense de Birmingham, en el centro de Inglaterra, ha descubierto tras realizar una prueba de ADN a petición de la policía portuguesa que Madeleine McCann era sedada regularmente, lo que confirmaría la posibilidad de que la menor haya fallecido por una sobredosis de somníferos, según informa el diario "The Times".
- La familia McCann usará fondos de la Fundación Madeleine para una nueva campaña publicitaria para alertar a la población sobre la desaparición en Portugal de la niña británica de 4 años. Se utilizarán unas 80.000 libras (alrededor de 117.600 euros).
- Los detectives portugueses viajan a Reino Unido para volver a interrogar a los padres de Madeleine.
- Dimite Olegario Sousa, portavoz de la Policía Judicial, por causa del difícil acceso a la información del proceso de Madeleine.
_______________
HOLA VIDA. Encantada de coincidir de nuevo. Cuanto te refieres a otros fluidos corporales, te refieres a aquéllos que desprende el organimos durante el proceso normal de putrefacción. Es que el otro día leí en un periódico que cuando se habla de fluídos corporales hay que entender éstos. Bueno, espero tu respuesta.
HOLA MARIAPELAEZ. No me parece extraña tu teoría. Todo lo contrario. Las sospechas apuntan a ella. Si la policía lusa y el juez de instrucción están interesados en interrogar una y otra vez al matrimonio McCann y a las amistades, pero no se esmeran en buscar el cadáver, intuyyo que es porque quieren arrancar alguna confesión, dado que el cadáver dificilmente aparecerá. Saludos.
- El Servicio de Medicina Forense de Birmingham, en el centro de Inglaterra, ha descubierto tras realizar una prueba de ADN a petición de la policía portuguesa que Madeleine McCann era sedada regularmente, lo que confirmaría la posibilidad de que la menor haya fallecido por una sobredosis de somníferos, según informa el diario "The Times".
- La familia McCann usará fondos de la Fundación Madeleine para una nueva campaña publicitaria para alertar a la población sobre la desaparición en Portugal de la niña británica de 4 años. Se utilizarán unas 80.000 libras (alrededor de 117.600 euros).
- Los detectives portugueses viajan a Reino Unido para volver a interrogar a los padres de Madeleine.
- Dimite Olegario Sousa, portavoz de la Policía Judicial, por causa del difícil acceso a la información del proceso de Madeleine.
_______________
HOLA VIDA. Encantada de coincidir de nuevo. Cuanto te refieres a otros fluidos corporales, te refieres a aquéllos que desprende el organimos durante el proceso normal de putrefacción. Es que el otro día leí en un periódico que cuando se habla de fluídos corporales hay que entender éstos. Bueno, espero tu respuesta.
HOLA MARIAPELAEZ. No me parece extraña tu teoría. Todo lo contrario. Las sospechas apuntan a ella. Si la policía lusa y el juez de instrucción están interesados en interrogar una y otra vez al matrimonio McCann y a las amistades, pero no se esmeran en buscar el cadáver, intuyyo que es porque quieren arrancar alguna confesión, dado que el cadáver dificilmente aparecerá. Saludos.
Hola a todos.
Ajandro: No soy profesional del Derecho, aunque sí tengo varias nociones claras, y mi opinión creo es la del pueblo llano. No estoy de acuerdo con eso de que hasta que no haya Sentencia no se puede considerar a nadie culpable, aunque, por supuesto, en el ordenamiento jurídico es lo que se hace, pero ..... ¿qué ocurre cuando sobradamente se sabe de la culpabilidad de alguien pero por cualquier motivo no existe Sentencia de un juicio? ¿Se es o no se es culpable? (véase dictadores, criminales de guerra, y sin mirar tan alto, otros muchísimos casos que se han dado en nuestro pais, donde no se ha llegado a una Sentencia condenatoria oor multitud de razones -errores del personal de los juzgados, astucia de abogados defensores, etc.-). Indudablemente para mi, y creo hablo en nombre, como digo del pueblo llano, SI SON CULPABLES, aunque no sean condenados, que creo son cosas distintas.
Creo que el pueblo ha dictado su "Sentencia" contra los padres de Maddie, y lo ha hecho razonablemente sobre lo que se sabe rotundamente: son culpables de la desaparición de Maddie, por haberla dejado sola con sólo 3 años de edad, junto a sus hermanos de 2 años, egoista e irresponsablemente, para irse de juerga, con el resultado que todos conocemos.
Aparte están todos los demás datos que se conocen, y cada vez encajan mejor en este rompecabezas; algunos de esos datos provienen de medios de comunicación con total solvencia, otros datos de la prensa sensacionalista, creo es mejor tomarlos con prudencia.
Si son inocentes los padres, y nada tienen que ocultar ni temer ¿porqué no han contestado todas las preguntas de la policía?, un total de CUARENTA PREGUNTAS que se negaron a responder en el interrogatorio, y creo son las que les van a formular recientemente. Aún no habían sido declarados oficialmente sospechosos, todavía estaban declarando en calidad de testigos.
En cuanto a la pregunta que lanzas sobre si no se haría el mismo despliegue en caso de desaparecer uno de nuestros hijos, yo te respondo que no, yo no montaría un circo vergonzoso que obstaculizara la investigación de la policía, y si tuviera recursos económicos, como los que ellos tienen, los emplearía en contratar buenos detectives que investigaran lo ocurrido.
Ahora han anunciado una nueva campaña publicitaria, curiosamente coincidiendo con la contratación de dos buenos abogados (uno de ellos el que defendió a Pinochet, como anteriormente apuntó Maica, y que cobra 750 euros la hora). Tal vez sea yo un poco "mala" pero ...... ¿no habeís pensado, como yo, que así se aprovecha para costear, al menos, la provisión de fondos de ese prestigioso letrado?. Los fondos de las donaciones creo que no están suficientemente controlados, aunque exista ese asesor financiero (del entorno de los Mcaan) y ese asesor de imagen, a los que, sin duda, habrá que remunerar. ¿Se necesita esta segunda campaña publicitaria? ¿hay alguien que no conozca el caso y el rostro de Madeleine?. ¿Es necesario esos asesores financieros y de imagen?, más parecería una campaña electoral.
Por último añadir que, según reportarje del pasado sábado de Informe Semanal (creo un informativo solvente), los gemelos estaban sedados cuando llegó la policía, y parece ser que Maddie también podría haberlo estado pero, se levantó aturdida y pudo sufrir un accidente mortal, de ahí la sangre hallada en el apartamento. Los Mccaan, una familia modelo, con buenos contactos en las altas esferas británicas, podían haber temido echar por tierra esa imagen impecable que tenían, y haber tramado lo que conocemos. Concluyó ese reportaje con una frase, que decía algo así: "...... con su osito de peluche, que ella creía le iba a proteger pero no fue así". La protección debía dársela sus padres, pero no lo hicieron por su egoismo e irresponsabilidad; no la protegieron los últimos momentos de su vida (yo creo que está muerta), sino que tampoco han tenido la dignidad y respeto hacia con su cuerpo, y eso que son fervientes católicos.
Saludos, y mis excusas si alguien se ha podido sentir molesto con mi opinión.
Ajandro: No soy profesional del Derecho, aunque sí tengo varias nociones claras, y mi opinión creo es la del pueblo llano. No estoy de acuerdo con eso de que hasta que no haya Sentencia no se puede considerar a nadie culpable, aunque, por supuesto, en el ordenamiento jurídico es lo que se hace, pero ..... ¿qué ocurre cuando sobradamente se sabe de la culpabilidad de alguien pero por cualquier motivo no existe Sentencia de un juicio? ¿Se es o no se es culpable? (véase dictadores, criminales de guerra, y sin mirar tan alto, otros muchísimos casos que se han dado en nuestro pais, donde no se ha llegado a una Sentencia condenatoria oor multitud de razones -errores del personal de los juzgados, astucia de abogados defensores, etc.-). Indudablemente para mi, y creo hablo en nombre, como digo del pueblo llano, SI SON CULPABLES, aunque no sean condenados, que creo son cosas distintas.
Creo que el pueblo ha dictado su "Sentencia" contra los padres de Maddie, y lo ha hecho razonablemente sobre lo que se sabe rotundamente: son culpables de la desaparición de Maddie, por haberla dejado sola con sólo 3 años de edad, junto a sus hermanos de 2 años, egoista e irresponsablemente, para irse de juerga, con el resultado que todos conocemos.
Aparte están todos los demás datos que se conocen, y cada vez encajan mejor en este rompecabezas; algunos de esos datos provienen de medios de comunicación con total solvencia, otros datos de la prensa sensacionalista, creo es mejor tomarlos con prudencia.
Si son inocentes los padres, y nada tienen que ocultar ni temer ¿porqué no han contestado todas las preguntas de la policía?, un total de CUARENTA PREGUNTAS que se negaron a responder en el interrogatorio, y creo son las que les van a formular recientemente. Aún no habían sido declarados oficialmente sospechosos, todavía estaban declarando en calidad de testigos.
En cuanto a la pregunta que lanzas sobre si no se haría el mismo despliegue en caso de desaparecer uno de nuestros hijos, yo te respondo que no, yo no montaría un circo vergonzoso que obstaculizara la investigación de la policía, y si tuviera recursos económicos, como los que ellos tienen, los emplearía en contratar buenos detectives que investigaran lo ocurrido.
Ahora han anunciado una nueva campaña publicitaria, curiosamente coincidiendo con la contratación de dos buenos abogados (uno de ellos el que defendió a Pinochet, como anteriormente apuntó Maica, y que cobra 750 euros la hora). Tal vez sea yo un poco "mala" pero ...... ¿no habeís pensado, como yo, que así se aprovecha para costear, al menos, la provisión de fondos de ese prestigioso letrado?. Los fondos de las donaciones creo que no están suficientemente controlados, aunque exista ese asesor financiero (del entorno de los Mcaan) y ese asesor de imagen, a los que, sin duda, habrá que remunerar. ¿Se necesita esta segunda campaña publicitaria? ¿hay alguien que no conozca el caso y el rostro de Madeleine?. ¿Es necesario esos asesores financieros y de imagen?, más parecería una campaña electoral.
Por último añadir que, según reportarje del pasado sábado de Informe Semanal (creo un informativo solvente), los gemelos estaban sedados cuando llegó la policía, y parece ser que Maddie también podría haberlo estado pero, se levantó aturdida y pudo sufrir un accidente mortal, de ahí la sangre hallada en el apartamento. Los Mccaan, una familia modelo, con buenos contactos en las altas esferas británicas, podían haber temido echar por tierra esa imagen impecable que tenían, y haber tramado lo que conocemos. Concluyó ese reportaje con una frase, que decía algo así: "...... con su osito de peluche, que ella creía le iba a proteger pero no fue así". La protección debía dársela sus padres, pero no lo hicieron por su egoismo e irresponsabilidad; no la protegieron los últimos momentos de su vida (yo creo que está muerta), sino que tampoco han tenido la dignidad y respeto hacia con su cuerpo, y eso que son fervientes católicos.
Saludos, y mis excusas si alguien se ha podido sentir molesto con mi opinión.
Llevo siguiendo este asunto día a día durante varias semanas en la prensa, y yo, para mí, ya he sacado mi propia conclusión del asunto que os la adjunto, porque la quiero compartir con vosotros y escuchar las vuestras. Saludos.
____
¿Cree usted que Kate y Gerry McCann son inocentes o culpables? Esa es la pregunta del millón. La cuelgan en todas las encuestas de los periódicos, en internet, en los debates de la televisión, la gente se la hace por la calle. Para mí la respuesta es evidente. Los padres de Madeleine son inocentes, mientras alguien no demuestre lo contrario.
No dudo que la policía lusa tenga ciertas pruebas para poder declarar como sospechosos a los padres de Maddie. Pero sospechoso no es más que eso. Probar su culpabilidad les corresponde a ellos, y mientras ello no ocurra, la misma credibilidad me ofrece la sospecha de culpabilidad de unos que la declaración de inocencia de otros.
No quiero aventurar conclusiones basadas en una bola de cristal. Pero me da a mí el olfato que es éste uno de esos típicos casos cuyo resultado no va a dejar a nadie satisfecho. Francamente, si la investigación policial sigue como hasta ahora, creo que el presunto crimen de esta menor no podrá ser atribuido a nadie.
Aquí habría que leer entre líneas. Evidentemente, con un poco de sangre en una pared de un apartamento, con un pelo en un coche, que podría haber sido transportado por alguno de los hermanos o por los propios padres y con un resultado analítico que demostrara que Kate y Gerry suministraban habitualmente sedantes a sus hijos, que yo sepa, no se demuestra ningún crimen, homicidio ni nada que se le parezca.
¿Por qué hasta la fecha el juez de instrucción que lleva el asunto sólo ha resuelto como diligencias tomarle de nuevo declaración a la madre de Maddie? ¿Por qué hasta la fecha no se ha dictado una orden judicial que autorice el registro de la iglesia y, en su caso, movimiento de terrenos que la circundan? ¿No se sospechaba en un principio que el cuerpo podría estar allí? ¿A qué estamos esperando?
Habrá que esperar, valga la redundancia, por supuesto, al resultado de toda la instrucción. Pero, al parecer, aunque los perros detectaron olor a cadáver en las inmediaciones de la iglesia, ello no significa ni mucho menos que el cuerpo esté allí. Ni tan siquiera demuestra que lo estuvo temporalmente. Sólo prueba justamente eso, que hay olor a cadáver. Pero en cualquier Iglesia lo hay, y si hay un cementerio cerca mucho más.
La policía lusa sospecha que el cadáver de Madeleine jamás aparecerá. Las últimas teorías que barajan es que fue arrojado a alta mar, probablemente haciendo uso de un yate e incluso ya sospechan de una persona, que pudiera ser el que se lo prestó a los padres de la menor, para que se deshicieran del cadáver. Pero esto último es otra hipótesis, otra especulación.
Sin cadáver no se va a poder proceder contra nadie. Eso lo sabe perfectamente la policía lusa. El resto de las pruebas con las que cuenta no valen para nada. Al menos no sirven para demostrar la culpabilidad de nadie. Si las sospechas más que asentadas son que el cadáver ya no existe, para qué registrar ninguna iglesia. Lo más sencillo es tomarle declaración una y otra vez a los padres de la menor y a sus amistades, por si a alguien se le ocurriera confesar o incurrir en más contradicciones. Ésta es la estrategia que creo siguen en Portugal.
Pero a mi juicio, para el caso de ser ciertas las sospechas de haber sido los propios padres los que estaban involucrados en la muerte accidental de la menor y los que ocultaron posteriormente el cadáver, la hipótesis de producirse una confesión por parte de los presuntos sospechosos o de sus amistades la podríamos descartar por completo.
En primer lugar, si fueran ciertas las sospechas anteriores, Kate y Gerry han demostrado una inteligencia muy superior. Habrían montado el suficiente ruido, como para distraer a la policía tiempo bastante para destruir o deshacerse de cualquier prueba que los pudiera incriminar directamente. Se habrían deshecho del cuerpo de la menor a espaldas de todo el mundo y sin que nadie sospechara de ellos hasta meses más tarde.
En segundo lugar, ya han contratado a un abogado que les tendrá muy bien asesorados y, aparte, se sienten protegidos en Inglaterra, donde los funcionarios portugueses nada pueden hacer, porque cualquier toma de declaración a los propios padres o a sus amistades la van a realizar los policías británicos. E insisto en la idea que para mí son inocentes hasta que no demuestre su culpabilidad.
____
¿Cree usted que Kate y Gerry McCann son inocentes o culpables? Esa es la pregunta del millón. La cuelgan en todas las encuestas de los periódicos, en internet, en los debates de la televisión, la gente se la hace por la calle. Para mí la respuesta es evidente. Los padres de Madeleine son inocentes, mientras alguien no demuestre lo contrario.
No dudo que la policía lusa tenga ciertas pruebas para poder declarar como sospechosos a los padres de Maddie. Pero sospechoso no es más que eso. Probar su culpabilidad les corresponde a ellos, y mientras ello no ocurra, la misma credibilidad me ofrece la sospecha de culpabilidad de unos que la declaración de inocencia de otros.
No quiero aventurar conclusiones basadas en una bola de cristal. Pero me da a mí el olfato que es éste uno de esos típicos casos cuyo resultado no va a dejar a nadie satisfecho. Francamente, si la investigación policial sigue como hasta ahora, creo que el presunto crimen de esta menor no podrá ser atribuido a nadie.
Aquí habría que leer entre líneas. Evidentemente, con un poco de sangre en una pared de un apartamento, con un pelo en un coche, que podría haber sido transportado por alguno de los hermanos o por los propios padres y con un resultado analítico que demostrara que Kate y Gerry suministraban habitualmente sedantes a sus hijos, que yo sepa, no se demuestra ningún crimen, homicidio ni nada que se le parezca.
¿Por qué hasta la fecha el juez de instrucción que lleva el asunto sólo ha resuelto como diligencias tomarle de nuevo declaración a la madre de Maddie? ¿Por qué hasta la fecha no se ha dictado una orden judicial que autorice el registro de la iglesia y, en su caso, movimiento de terrenos que la circundan? ¿No se sospechaba en un principio que el cuerpo podría estar allí? ¿A qué estamos esperando?
Habrá que esperar, valga la redundancia, por supuesto, al resultado de toda la instrucción. Pero, al parecer, aunque los perros detectaron olor a cadáver en las inmediaciones de la iglesia, ello no significa ni mucho menos que el cuerpo esté allí. Ni tan siquiera demuestra que lo estuvo temporalmente. Sólo prueba justamente eso, que hay olor a cadáver. Pero en cualquier Iglesia lo hay, y si hay un cementerio cerca mucho más.
La policía lusa sospecha que el cadáver de Madeleine jamás aparecerá. Las últimas teorías que barajan es que fue arrojado a alta mar, probablemente haciendo uso de un yate e incluso ya sospechan de una persona, que pudiera ser el que se lo prestó a los padres de la menor, para que se deshicieran del cadáver. Pero esto último es otra hipótesis, otra especulación.
Sin cadáver no se va a poder proceder contra nadie. Eso lo sabe perfectamente la policía lusa. El resto de las pruebas con las que cuenta no valen para nada. Al menos no sirven para demostrar la culpabilidad de nadie. Si las sospechas más que asentadas son que el cadáver ya no existe, para qué registrar ninguna iglesia. Lo más sencillo es tomarle declaración una y otra vez a los padres de la menor y a sus amistades, por si a alguien se le ocurriera confesar o incurrir en más contradicciones. Ésta es la estrategia que creo siguen en Portugal.
Pero a mi juicio, para el caso de ser ciertas las sospechas de haber sido los propios padres los que estaban involucrados en la muerte accidental de la menor y los que ocultaron posteriormente el cadáver, la hipótesis de producirse una confesión por parte de los presuntos sospechosos o de sus amistades la podríamos descartar por completo.
En primer lugar, si fueran ciertas las sospechas anteriores, Kate y Gerry han demostrado una inteligencia muy superior. Habrían montado el suficiente ruido, como para distraer a la policía tiempo bastante para destruir o deshacerse de cualquier prueba que los pudiera incriminar directamente. Se habrían deshecho del cuerpo de la menor a espaldas de todo el mundo y sin que nadie sospechara de ellos hasta meses más tarde.
En segundo lugar, ya han contratado a un abogado que les tendrá muy bien asesorados y, aparte, se sienten protegidos en Inglaterra, donde los funcionarios portugueses nada pueden hacer, porque cualquier toma de declaración a los propios padres o a sus amistades la van a realizar los policías británicos. E insisto en la idea que para mí son inocentes hasta que no demuestre su culpabilidad.
...
Si bien ahora muchas personas podrían creer en la culpabilidad de estas personas, dudo que algún día se les condene por nada de esto y estoy convencida que con el tiempo Kate y Gerry, que no sé si serán culpables de la muerte de su hija, pero desde luego son un par de genios en materia publicitaria y promocional, sembrarán la duda razonable de su inocencia, atacando para ello la competencia profesional de los funcionarios lusos que han conducido esta investigación. Tiempo al tiempo.
Si bien ahora muchas personas podrían creer en la culpabilidad de estas personas, dudo que algún día se les condene por nada de esto y estoy convencida que con el tiempo Kate y Gerry, que no sé si serán culpables de la muerte de su hija, pero desde luego son un par de genios en materia publicitaria y promocional, sembrarán la duda razonable de su inocencia, atacando para ello la competencia profesional de los funcionarios lusos que han conducido esta investigación. Tiempo al tiempo.
Estimada Escarlata, y a quien pudiera interesar:
En primer lugar, decirle que en ningún caso me sentiré ofendido por aquel que expresa sus opiniones desde la sinceridad, honestidad y convencimiento propio acerca de una cuestión que, en todo caso, es susceptible de enfrentar frontalmente diferentes valoraciones dado el contenido de la misma, veasé, la función jurisdiccional y su funcionamiento.
La función jurisdiccional llevada a cabo por jueces y tribunales en sus diferentes vertientes e instancias, es una realidad a la que debemos dar gracias. Personalmente agradezco que la constante evolución de nuestras sociedades haya convenido constituir un sistema de garantía y efectiva protección de derechos, que toda persona posee por el mero hecho de serlo. En otros momentos históricos, los problemas y controversias se solucionaban, en el peor de los casos, según la ley del más fuerte, y en otros casos más cercanos, bajo un proceso no dotado exactamente de garantías emanadas de principios y valores como los que hoy informan nuestro ordenamiento jurídico: justicia, igualdad, libertad. No hay que separar como hace ud., ordenamiento jurídico de realidad social, cuando afirma que, aunque en éste sólo sea culpable quien así es calificado por una sentencia firme ( vease la importancia del calificativo "firme" ), en otros aspectos queda en duda esa decisión de la autoridad judicial, por la lógica imposibilidad de la perfección en su funcionamiento. No debe hacerlo, porque a dia de hoy el sistema judicial es el medio único que el conjunto de la sociedad posee para hacer valer sus pretensiones, exigir la defensa de sus derechos y su garantía, y a fin de cuentas dotarla, en la medida de lo posible, de un mínimo contenido de justicia, ante situaciones que así lo requieran, y eliminando así la posibilidad de que el enjuiciamiento de situaciones despreciables e inaceptables se solucionen por otras vias no basadas en el total y absoluto uso de la razón, tal y como hoy la conocemos. Así se ha acordado para la consecución de una convivencia justa, a través de un juicio de utilidad social, y de mero sentido común, que repito, agradezco profundamente a todos aquellos que lo hicieron posible.
Dicho esto, considero que ante la existencia de errores judiciales del tipo que sean, siempre rechazables por todos, no cabe la posición que ud. toma de echar por tierra todo el funcionamiento y ejercicio jurisdiccional que tanto respeto nos merece. El derecho a la presunción de inocencia, el derecho a una tutela judicial efectiva, que integra el derecho a un efectivo acceso al recurso, los principios de inmediación y contradicción que informan el ejercicio judicial, así como otros tantos, garantizan en sumo grado decisiones justas, respetables, razonables y por todo ello merecen el máximo respeto posible.
Así, degradar dicha función y considerar vencido el derecho a la presunción de inocencia en tanto no concurran razones para enervarla, por el inevitable hecho de que históricamente, actualmente y en un futuro, existieran, existan y existirán situaciones que burlen dichos controles y garantías, no es concebible; ni aún menos puede conllevar el reconocer una potestad condenatoria a la sociedad, en tanto ella misma ha sido quién ha creado dicho sistema, en favor de todos nosotros y de las generaciones venideras.
Estoy seguro que su desazón ante tales situaciones, no es sino fruto de un deseo del todo respetable como lo es, una justicia absoluta, inexpugnable y perfecta, pero, y no me congratulo de decirle esto, dicha pretensión es a dia de hoy, y me temo que siempre lo será, dado nuestra condición de seres guiados por todo tipo de instintos, influencias y sentimientos, es del todo imposible.
En primer lugar, decirle que en ningún caso me sentiré ofendido por aquel que expresa sus opiniones desde la sinceridad, honestidad y convencimiento propio acerca de una cuestión que, en todo caso, es susceptible de enfrentar frontalmente diferentes valoraciones dado el contenido de la misma, veasé, la función jurisdiccional y su funcionamiento.
La función jurisdiccional llevada a cabo por jueces y tribunales en sus diferentes vertientes e instancias, es una realidad a la que debemos dar gracias. Personalmente agradezco que la constante evolución de nuestras sociedades haya convenido constituir un sistema de garantía y efectiva protección de derechos, que toda persona posee por el mero hecho de serlo. En otros momentos históricos, los problemas y controversias se solucionaban, en el peor de los casos, según la ley del más fuerte, y en otros casos más cercanos, bajo un proceso no dotado exactamente de garantías emanadas de principios y valores como los que hoy informan nuestro ordenamiento jurídico: justicia, igualdad, libertad. No hay que separar como hace ud., ordenamiento jurídico de realidad social, cuando afirma que, aunque en éste sólo sea culpable quien así es calificado por una sentencia firme ( vease la importancia del calificativo "firme" ), en otros aspectos queda en duda esa decisión de la autoridad judicial, por la lógica imposibilidad de la perfección en su funcionamiento. No debe hacerlo, porque a dia de hoy el sistema judicial es el medio único que el conjunto de la sociedad posee para hacer valer sus pretensiones, exigir la defensa de sus derechos y su garantía, y a fin de cuentas dotarla, en la medida de lo posible, de un mínimo contenido de justicia, ante situaciones que así lo requieran, y eliminando así la posibilidad de que el enjuiciamiento de situaciones despreciables e inaceptables se solucionen por otras vias no basadas en el total y absoluto uso de la razón, tal y como hoy la conocemos. Así se ha acordado para la consecución de una convivencia justa, a través de un juicio de utilidad social, y de mero sentido común, que repito, agradezco profundamente a todos aquellos que lo hicieron posible.
Dicho esto, considero que ante la existencia de errores judiciales del tipo que sean, siempre rechazables por todos, no cabe la posición que ud. toma de echar por tierra todo el funcionamiento y ejercicio jurisdiccional que tanto respeto nos merece. El derecho a la presunción de inocencia, el derecho a una tutela judicial efectiva, que integra el derecho a un efectivo acceso al recurso, los principios de inmediación y contradicción que informan el ejercicio judicial, así como otros tantos, garantizan en sumo grado decisiones justas, respetables, razonables y por todo ello merecen el máximo respeto posible.
Así, degradar dicha función y considerar vencido el derecho a la presunción de inocencia en tanto no concurran razones para enervarla, por el inevitable hecho de que históricamente, actualmente y en un futuro, existieran, existan y existirán situaciones que burlen dichos controles y garantías, no es concebible; ni aún menos puede conllevar el reconocer una potestad condenatoria a la sociedad, en tanto ella misma ha sido quién ha creado dicho sistema, en favor de todos nosotros y de las generaciones venideras.
Estoy seguro que su desazón ante tales situaciones, no es sino fruto de un deseo del todo respetable como lo es, una justicia absoluta, inexpugnable y perfecta, pero, y no me congratulo de decirle esto, dicha pretensión es a dia de hoy, y me temo que siempre lo será, dado nuestra condición de seres guiados por todo tipo de instintos, influencias y sentimientos, es del todo imposible.
- NOVEDADES: Los McCann recuperan sus apoyos en la campaña para encontrar a Madeleline. El nuevo portavoz de la familia, un asesosr del Gobierno británico, goza de acceso directo a políticos y empresarios. A los padresde Madeleine les llueve el dinero de la mano del magnate Richard Branson y otros millonarios, que además de darles fondos les dan también credibilidad pública.
Estimado Ajandro: Agradezco sinceramente su respuesta; y humildemente reconozco es toda una lección ante la cual poco puedo decir.
Por supuesto que yo también me congratulo de que el sistema judicial sea ahora muy diferente a hace unas décadas, y que, como sencillamente suele decirse: "es mejor que un inocente no sea condenado a que quede en libertad un presunto culpable". Agradezco, también, los derechos y libertades de que disponemos, pero como Vd. indica, no es la perfección ni mucho menos, y eso hace que en muchos casos, sobre todo los ciudadanos que no estamos tan metidos en ese mundo, y por tanto no llegamos a comprender ciertas cosas, nos sintamos insatisfechos e indignados ante algunos casos; unos, notoriamente conocidos por la opinión pública; otros, no tanto pero que nos ha afectado directamente.
Yo, repito humildemente, creo que es mejorable con un mínimo esfuerzo. Tengo la sensación de que, hablando metafóricamente, a veces la llamada Justicia se convierte en una especie de juego, con unas reglas bien definidas, cuyo vencedor es quien consigue con más habilidad y astucia barajar esas reglas. Y casi siempre pierden los mismos.
Concluyo diciendo que no soporto quien hace daño a los más indefensos, y encima se las ingenia para quedar impune.
Un saludo.
Por supuesto que yo también me congratulo de que el sistema judicial sea ahora muy diferente a hace unas décadas, y que, como sencillamente suele decirse: "es mejor que un inocente no sea condenado a que quede en libertad un presunto culpable". Agradezco, también, los derechos y libertades de que disponemos, pero como Vd. indica, no es la perfección ni mucho menos, y eso hace que en muchos casos, sobre todo los ciudadanos que no estamos tan metidos en ese mundo, y por tanto no llegamos a comprender ciertas cosas, nos sintamos insatisfechos e indignados ante algunos casos; unos, notoriamente conocidos por la opinión pública; otros, no tanto pero que nos ha afectado directamente.
Yo, repito humildemente, creo que es mejorable con un mínimo esfuerzo. Tengo la sensación de que, hablando metafóricamente, a veces la llamada Justicia se convierte en una especie de juego, con unas reglas bien definidas, cuyo vencedor es quien consigue con más habilidad y astucia barajar esas reglas. Y casi siempre pierden los mismos.
Concluyo diciendo que no soporto quien hace daño a los más indefensos, y encima se las ingenia para quedar impune.
Un saludo.
Pues bien:
¿Alguien tiene alguna teoría de por qué todos estos millonarios apoyan a estos señores? ¿Por qué nadie a apoyado a los padres de Yeremi? ¿Por qué los pobres padres de Yeremi no tienen dinero para contratar un portavoz? ¿Dónde están los padres de Madeleine apoyando a otros padres de niños abandonados? ¿Han ido a darles ánimos a estos padres a los que ya no se les escucha porque toda la atención la ocupa la desaparición de Madeleine? El padre de Yeremi viaja de una isla a otra a darles apoyo a los padres de otros niños desaparecidos en Canarias, en la medida en que su economía se lo permite, ha asisitido incluso al entierro de María Fernanda Urzúa, desaparecida y encontrada en agosto. Y eso no sale en la tele, ... Pero claro, cuando ya la cosa se convierte en un asunto casi patriótico, ... El pobre Yeremi estaba al ladito de casa de sus padres, jugando con sus primos, mientras su madre hacía la comida ... Esta niña fue dejada por sus padres en la habitación, mientras ellos se lo pasaban pipa ... Yo de verdad, cada día entiendo menos este planeta.
¿Alguien tiene alguna teoría de por qué todos estos millonarios apoyan a estos señores? ¿Por qué nadie a apoyado a los padres de Yeremi? ¿Por qué los pobres padres de Yeremi no tienen dinero para contratar un portavoz? ¿Dónde están los padres de Madeleine apoyando a otros padres de niños abandonados? ¿Han ido a darles ánimos a estos padres a los que ya no se les escucha porque toda la atención la ocupa la desaparición de Madeleine? El padre de Yeremi viaja de una isla a otra a darles apoyo a los padres de otros niños desaparecidos en Canarias, en la medida en que su economía se lo permite, ha asisitido incluso al entierro de María Fernanda Urzúa, desaparecida y encontrada en agosto. Y eso no sale en la tele, ... Pero claro, cuando ya la cosa se convierte en un asunto casi patriótico, ... El pobre Yeremi estaba al ladito de casa de sus padres, jugando con sus primos, mientras su madre hacía la comida ... Esta niña fue dejada por sus padres en la habitación, mientras ellos se lo pasaban pipa ... Yo de verdad, cada día entiendo menos este planeta.
Hola Lalita. "Poderoso caballero es don dinero". Es lo que en anteriores mensajes decía: los padres, no sólo disponen de una importante suma de dinero, que nadie controla adecuadamente, sino que tienen importantes amistades en las altas esferas del Reino Unido (incluso políticos del partido gobernante), pero lo más triste es que creo están utilizando todo ese poder para su propio beneficio, no el de encontrar a Maddie, ni siquiera, como apuntas, para un gesto de solidaridad para con los padres de los demás niños desaparecidos.
Me parece también lamentable que en nuestro pais no se hable tanto de otros niños de nuestra nacionalidad desaparecidos, y si de la pequeña Madeleine.
Tampoco comprendo el porqué la mayoría de la opinión británica defiende a los padres, e incluso hacen una especie de enfrentamiento patriótico por ser Portugal donde se investiga la desaparición, cuestionando, creo con poco rigor, las diligencias que se están haciendo. Me pregunto si actuarían igual si la niña hubiera desaparecido en Holanda, Alemania, ...., y esas policías se ocuparan del asunto. De todos es conocida la antipatía de Gran Bretaña con Portugal y España.
También me pregunto cómo es posible que hace un par de años saltara a la opinión pública el hecho de que en el Reino Unido habían encarcelado, acusados de la muerte de varios bebés por malos tratos, a sus padres y luego se descubriera que habían fallecido de muerte súbita de los lactantes. Entonces ciegamente defendieron los derechos de los niños, incluso sin practicar las prueban precisas para esa acusación tan grave ¿acaso no bastaba una simple autopsia para conocer la causa de la muerte?, y ahora, se pasan al extremo opuesto: a quien defienden ciegamente es a los padres de la niña desaparecida, aun con todos los sólidos indicios que existen de la participación de los padres, y estando sobradamente demostrada su negligencia e irresponsabilidad, al dejar solos a los tres niños de tan corta edad para irse de juerga.
Me parece también lamentable que en nuestro pais no se hable tanto de otros niños de nuestra nacionalidad desaparecidos, y si de la pequeña Madeleine.
Tampoco comprendo el porqué la mayoría de la opinión británica defiende a los padres, e incluso hacen una especie de enfrentamiento patriótico por ser Portugal donde se investiga la desaparición, cuestionando, creo con poco rigor, las diligencias que se están haciendo. Me pregunto si actuarían igual si la niña hubiera desaparecido en Holanda, Alemania, ...., y esas policías se ocuparan del asunto. De todos es conocida la antipatía de Gran Bretaña con Portugal y España.
También me pregunto cómo es posible que hace un par de años saltara a la opinión pública el hecho de que en el Reino Unido habían encarcelado, acusados de la muerte de varios bebés por malos tratos, a sus padres y luego se descubriera que habían fallecido de muerte súbita de los lactantes. Entonces ciegamente defendieron los derechos de los niños, incluso sin practicar las prueban precisas para esa acusación tan grave ¿acaso no bastaba una simple autopsia para conocer la causa de la muerte?, y ahora, se pasan al extremo opuesto: a quien defienden ciegamente es a los padres de la niña desaparecida, aun con todos los sólidos indicios que existen de la participación de los padres, y estando sobradamente demostrada su negligencia e irresponsabilidad, al dejar solos a los tres niños de tan corta edad para irse de juerga.
En primer lugar, aparte de la antipatía que Gran Bretaña pueda sentir respecto a Portugal, los ingleses miran a los portugueses por encima del hombro, porque se creen un país mucho más industrializado y avanzado.
Evidentemente, si tú miras por encima del hombro a un pueblo, sus funcionarios y sus criterios te la van a traer al pairo, porque un inglés siempre pensará que donde exista una investigación llevada y conducida por ciudadanos ingleses, que se quite la de los lusos.
Los ingleses son uno de esos pueblos que confían ciegamente en su nacionalidad y desconfían de otras, sobre todo la de países que según sus criterios están por debajo de ellos.
Esto moleste o no, es lo que hay.
Aparte, ya lo dije al principio, sabía perfectamente que los McCann, que a Goebels (ministro que le llevaba a Hitler todas las cuestiones publicitarias) lo dejan en mantilla, conseguirían sembrar la duda razonable de su inocencia a costa de la diligencia de la policia lusa.
Y asi ha sucedido. Han contratado una empresa de investigadores privados que se haran cargo de la investigacion del caso paralelamente en el territorio de España y Marruecos. Las leyes portuguesas lo prohiben, pero esto les da igual. Simplemente les van a dejar a los portugueses investigar en su propio territorio y fuera de sus fronteras ahora una empresa privada de investigadores sacara a la luz la suficiente informacion como para eclipsar los resultados de la policia lusa.
Conclusion: Por este crimen o no no va a pagar nadie y menos los padres de Madeleine. Saludos.
Evidentemente, si tú miras por encima del hombro a un pueblo, sus funcionarios y sus criterios te la van a traer al pairo, porque un inglés siempre pensará que donde exista una investigación llevada y conducida por ciudadanos ingleses, que se quite la de los lusos.
Los ingleses son uno de esos pueblos que confían ciegamente en su nacionalidad y desconfían de otras, sobre todo la de países que según sus criterios están por debajo de ellos.
Esto moleste o no, es lo que hay.
Aparte, ya lo dije al principio, sabía perfectamente que los McCann, que a Goebels (ministro que le llevaba a Hitler todas las cuestiones publicitarias) lo dejan en mantilla, conseguirían sembrar la duda razonable de su inocencia a costa de la diligencia de la policia lusa.
Y asi ha sucedido. Han contratado una empresa de investigadores privados que se haran cargo de la investigacion del caso paralelamente en el territorio de España y Marruecos. Las leyes portuguesas lo prohiben, pero esto les da igual. Simplemente les van a dejar a los portugueses investigar en su propio territorio y fuera de sus fronteras ahora una empresa privada de investigadores sacara a la luz la suficiente informacion como para eclipsar los resultados de la policia lusa.
Conclusion: Por este crimen o no no va a pagar nadie y menos los padres de Madeleine. Saludos.
Efectivamente, estoy de acuerdo completamente.
En este caso el "factor humano" arruinará una vez más la Ley más perfecta que pueda existir.
¿Cómo se permite entrar en la investigacioón a un juez y parte, no lo entiendo.
**Todos los hombres (y mujeres) son iguales ante la Ley pero no ante quienes tienen que ejecutarla**
Saludos.
Adriano
En este caso el "factor humano" arruinará una vez más la Ley más perfecta que pueda existir.
¿Cómo se permite entrar en la investigacioón a un juez y parte, no lo entiendo.
**Todos los hombres (y mujeres) son iguales ante la Ley pero no ante quienes tienen que ejecutarla**
Saludos.
Adriano
Aparte de que hoy domingo, 30 Septiembre 2007, echan en Antena 3 un programa de investigación sobre la desaparición de Madeleine (lo voy a ver y luego haré comentarios), el caso ahora está así:
- En tan sólo dos semanas los padres de Madeleine, los McCann, han conseguido darle otra vuelta de tortilla a la opinión pública y cada vez más personas confían de nuevo en la inocencia de estas personas.
- Se han gastado ya unos 430.182 euros en su nuevo equipo representantivo:
1) EL PORTAVOZ: CLARENCE MITCHELL: 46 años: fue periodista de la BBC: Desde el 2006 trabajó como director de la Unidad de Seguimiento de Medios del Gobierno. En mayo el Foreign Office lo mandó a Portugal para dar apoyo consular a los McCann. En junio regresó a Londres. Renuncíó a su empleo y sueldo (más de 100.000 euros al año) para actuar como portavoz de la pareja. Su sueldo lo paga el millonario Brian Kennedy.
2) EL RELACIONES PÚBLICAS: CHARLES LEWINGTON: 47 años: Fue Secretario de prensa de John Major hasta 1997: Ahora es director de la empresa de relaciones públicas Hannover Communications: Desde mediados del mes de Septiembre los McCann contrataron a su empresa: Ahora se ocupa de la oficina de prensa de la pareja: Su eficacia ha quedado más que demostrada: En tan sólo dos semanas ha volcado a otro lado la opinión pública. Los honorarios de la empresa los pagan benefactores anónimos.
3) EL ABOGADO: MICHAEL CAPLAN: Trabaja en el bufete Kingsley Napley: 54 años: Tiene fama de tenaz y devoción por los casos difíciles: Ganó reputación con su defensa a Pinochet: Cobra alrededor de 1000 euros la hora: Junto a él trabaja ANGUS MCBRIDE de 42 años: Especialista en reconstruir reputaciones dañadas.
4) EL CAZALIBELOS: CARLOS PINTO DE ABREU: Abogado: Estuvo presente en el interrogatorio de Kate McCann el 6 de septiembre: Presidente del comité de derechos humanos del Colegio de Abogados portugués: Colabora con los McCann desde agosto: Cobra alrededor de 286 euros la hora: Sin embargo en este caso trabaja pro bono, es decir, no cobra.
5) EL PAGADOR: RICHARD BRANSON: 54 años: Ostenta el título de Sir: Es el creador del imperio Virgin: Otros empresarios millonarios que habrían apollado a la pareja serían BRIAN KENNEDY, cuya empresa se dedica a las reformas del hogar.
6) EL INVESTIGADOR: CRAWFORD GILLIES: Abogado: 50 años: Desde julio preside la forma Control Risks Group, que es una de las mayores agencias privadas de seguridad británicas: Sus detectives podrían haber estado trabajando para la pareja desde mayo: Su precio es de miles de libras al día.
7) LA GESTORA: ESTHER MCVEY: 39 años: ex presentadora de televisión: dueña de una empresa de relaciones públicas: es la portavoz y directora del fondo: ha sido candidata tory: en la dirección del fondo la acompañan John McCann, hermano de Gerry, Brian Kennedy (tío de Kate McCann) y otros amigos de la pareja. Han recaudado 15 millones de euros.
- En tan sólo dos semanas los padres de Madeleine, los McCann, han conseguido darle otra vuelta de tortilla a la opinión pública y cada vez más personas confían de nuevo en la inocencia de estas personas.
- Se han gastado ya unos 430.182 euros en su nuevo equipo representantivo:
1) EL PORTAVOZ: CLARENCE MITCHELL: 46 años: fue periodista de la BBC: Desde el 2006 trabajó como director de la Unidad de Seguimiento de Medios del Gobierno. En mayo el Foreign Office lo mandó a Portugal para dar apoyo consular a los McCann. En junio regresó a Londres. Renuncíó a su empleo y sueldo (más de 100.000 euros al año) para actuar como portavoz de la pareja. Su sueldo lo paga el millonario Brian Kennedy.
2) EL RELACIONES PÚBLICAS: CHARLES LEWINGTON: 47 años: Fue Secretario de prensa de John Major hasta 1997: Ahora es director de la empresa de relaciones públicas Hannover Communications: Desde mediados del mes de Septiembre los McCann contrataron a su empresa: Ahora se ocupa de la oficina de prensa de la pareja: Su eficacia ha quedado más que demostrada: En tan sólo dos semanas ha volcado a otro lado la opinión pública. Los honorarios de la empresa los pagan benefactores anónimos.
3) EL ABOGADO: MICHAEL CAPLAN: Trabaja en el bufete Kingsley Napley: 54 años: Tiene fama de tenaz y devoción por los casos difíciles: Ganó reputación con su defensa a Pinochet: Cobra alrededor de 1000 euros la hora: Junto a él trabaja ANGUS MCBRIDE de 42 años: Especialista en reconstruir reputaciones dañadas.
4) EL CAZALIBELOS: CARLOS PINTO DE ABREU: Abogado: Estuvo presente en el interrogatorio de Kate McCann el 6 de septiembre: Presidente del comité de derechos humanos del Colegio de Abogados portugués: Colabora con los McCann desde agosto: Cobra alrededor de 286 euros la hora: Sin embargo en este caso trabaja pro bono, es decir, no cobra.
5) EL PAGADOR: RICHARD BRANSON: 54 años: Ostenta el título de Sir: Es el creador del imperio Virgin: Otros empresarios millonarios que habrían apollado a la pareja serían BRIAN KENNEDY, cuya empresa se dedica a las reformas del hogar.
6) EL INVESTIGADOR: CRAWFORD GILLIES: Abogado: 50 años: Desde julio preside la forma Control Risks Group, que es una de las mayores agencias privadas de seguridad británicas: Sus detectives podrían haber estado trabajando para la pareja desde mayo: Su precio es de miles de libras al día.
7) LA GESTORA: ESTHER MCVEY: 39 años: ex presentadora de televisión: dueña de una empresa de relaciones públicas: es la portavoz y directora del fondo: ha sido candidata tory: en la dirección del fondo la acompañan John McCann, hermano de Gerry, Brian Kennedy (tío de Kate McCann) y otros amigos de la pareja. Han recaudado 15 millones de euros.
Googleando sobre el caso Madeleine, me he encontrado este hilo, por lo que aprovecho para felicitar a Maicavasco por su labor de recopilación informativa y su lógica argumentativa, que extrapolo al resto de los foreros. Y de hecho su último post es para sacarse el sombrero porque es muy significativo ese helenco de persnajes tan importantes como influyentes, que además dejan entrever otros todavía más importantes detrás.
Yo, como a millones de personas he seguido este caso tan extraordinaria y sorprendentemente mediatizado por sus padres. Primero con la enorme tristeza e impotencia que supone el saber de un nuevo acto miserable de este tipo, luego con la perplejidad y extrañeza que me supuso la mediatización y el comportamiento de los padres cuales estrella jolibutienses que hasta en las ruedas de prensa su cotizado "representante" dice que preguntas se les puede hacer y cuales no, y eso sin mencionar como han utilizado la imagen de sus otros hijos en lugar de preservarla.
Supongo que las policias en general, nada tienen que ver con el CSI de la tele, y que sus funcionamiento, preparación y manuales serán similares en todos los países europeos. Y que agentes torpes y agentes sagaces pues habrá tb en todas parte y en función de ello pues… Pero es que hay cosas tan básicas que tendrían que ser hechas por simple protocolo rutinario, además se han dado "cosas raras rarísimas" que en un principio la policia portuguesa pasó por alto que seguro que a algún responsable le habrán tirado bien de las orejas.
He ido leyendo abundantes informaciones sobre el tema. Y ya dejando a un lado la irresponsabilidad temeraria de irse a un restaurante poniéndose hasta arriba de vino con los amigos dejando solos a unos niños de muy corta edad . Tengo unas cuestiones que no entiendo que ninguna policía hubiese pasado por alto en los primeros momentos.
1º/ En una de esas visitas que decían hacer a los niños cada 20 minutos (cosa que entre ellos mismos se contradijeron desde un primer momento y hasta los camareros ponen en tela de juicio) la madre descubre que la niña no está en su cama, y …..vuelve al Restaurante a comunicárselo a los demás ¡¡¡¡.
Y digo yo ¿en qué cabeza cabe que una madre que ve que en su ausencia le han robado a su hija, vuelve a abandonar el apartamento dejando al resto de los niños NUEVAMENTE SOLOS Y A MERCED DE ESE MISMO ROBANIÑOS", que igual ha vuelto o sigue escondido en el jardín??
En la mía desde luego no cabe, tampoco me cabría dejar a unos niñitos solos sin ninguna tutela, pero poniéndome en su situación, sé que tendría tal síncope que despertaría a los otros para comprobar que se encuentran bien, preguntarles si han visto u oído algo y llamar INMEDIATAMENTE por telf. a la polícia y a mi marido, por supuesto sin volver a separarme un segundo de ellos es que ni siquiera tres metros.
Raro, Rarísimo y Sospechoso
2º/ Tardan más de 40 minutos en llamar a la policía desde que una vecina les increpa y lo comentan. El hecho de que la estén buscando en las inmediaciones, desde luego no les impide que llamen a la policía inmediatamente. Al revés, es lo que cualquiera haría, salvo que necesiten tiempo para "organizarse" ocultando pruebas.
Raro Rarísimo y Sospechoso
3º/ Antes de llamar incluso a la policía, se ponen en contacto con su familia en Inglaterra y con la prensa de allí. Parece ser que los focos y periodistas tenían prioridad a la ayuda policial. Manda….
Además en esas circunstancias, cuándo no sabes siquiera si puede ser un secuestro en que van a pedir un rescate y la discreción es fundamental para que su vida no corra aún más peligro, ¿cómo se le ocurre a alguien llamar a la prensa y encima antes que a la propia policia???
Raro Rarísimo y Sospechoso
2º/ Según lo narrado en los medios de comunicación, los otros niños no se despertaban a pesar de los gritos de la madre y del trasiego policial que había en la casa. Cómo no se extrañaron ?? Por qué no se extrañaron???
Raro Rarísimo y Sospechoso
Yo, como a millones de personas he seguido este caso tan extraordinaria y sorprendentemente mediatizado por sus padres. Primero con la enorme tristeza e impotencia que supone el saber de un nuevo acto miserable de este tipo, luego con la perplejidad y extrañeza que me supuso la mediatización y el comportamiento de los padres cuales estrella jolibutienses que hasta en las ruedas de prensa su cotizado "representante" dice que preguntas se les puede hacer y cuales no, y eso sin mencionar como han utilizado la imagen de sus otros hijos en lugar de preservarla.
Supongo que las policias en general, nada tienen que ver con el CSI de la tele, y que sus funcionamiento, preparación y manuales serán similares en todos los países europeos. Y que agentes torpes y agentes sagaces pues habrá tb en todas parte y en función de ello pues… Pero es que hay cosas tan básicas que tendrían que ser hechas por simple protocolo rutinario, además se han dado "cosas raras rarísimas" que en un principio la policia portuguesa pasó por alto que seguro que a algún responsable le habrán tirado bien de las orejas.
He ido leyendo abundantes informaciones sobre el tema. Y ya dejando a un lado la irresponsabilidad temeraria de irse a un restaurante poniéndose hasta arriba de vino con los amigos dejando solos a unos niños de muy corta edad . Tengo unas cuestiones que no entiendo que ninguna policía hubiese pasado por alto en los primeros momentos.
1º/ En una de esas visitas que decían hacer a los niños cada 20 minutos (cosa que entre ellos mismos se contradijeron desde un primer momento y hasta los camareros ponen en tela de juicio) la madre descubre que la niña no está en su cama, y …..vuelve al Restaurante a comunicárselo a los demás ¡¡¡¡.
Y digo yo ¿en qué cabeza cabe que una madre que ve que en su ausencia le han robado a su hija, vuelve a abandonar el apartamento dejando al resto de los niños NUEVAMENTE SOLOS Y A MERCED DE ESE MISMO ROBANIÑOS", que igual ha vuelto o sigue escondido en el jardín??
En la mía desde luego no cabe, tampoco me cabría dejar a unos niñitos solos sin ninguna tutela, pero poniéndome en su situación, sé que tendría tal síncope que despertaría a los otros para comprobar que se encuentran bien, preguntarles si han visto u oído algo y llamar INMEDIATAMENTE por telf. a la polícia y a mi marido, por supuesto sin volver a separarme un segundo de ellos es que ni siquiera tres metros.
Raro, Rarísimo y Sospechoso
2º/ Tardan más de 40 minutos en llamar a la policía desde que una vecina les increpa y lo comentan. El hecho de que la estén buscando en las inmediaciones, desde luego no les impide que llamen a la policía inmediatamente. Al revés, es lo que cualquiera haría, salvo que necesiten tiempo para "organizarse" ocultando pruebas.
Raro Rarísimo y Sospechoso
3º/ Antes de llamar incluso a la policía, se ponen en contacto con su familia en Inglaterra y con la prensa de allí. Parece ser que los focos y periodistas tenían prioridad a la ayuda policial. Manda….
Además en esas circunstancias, cuándo no sabes siquiera si puede ser un secuestro en que van a pedir un rescate y la discreción es fundamental para que su vida no corra aún más peligro, ¿cómo se le ocurre a alguien llamar a la prensa y encima antes que a la propia policia???
Raro Rarísimo y Sospechoso
2º/ Según lo narrado en los medios de comunicación, los otros niños no se despertaban a pesar de los gritos de la madre y del trasiego policial que había en la casa. Cómo no se extrañaron ?? Por qué no se extrañaron???
Raro Rarísimo y Sospechoso
(sigo en otro post porque me he pasado tanto con la extensión que no me ha cabido todo en el mismo...ufffffff)
Como otros habeis apuntado, yo también creo que este caso nunca tendrá sentencia, puesto que todo son "cosas rarísimas sospechosas" pero sin pruebas no hay delito ni condena. Me imagino que la policia portuguesa se estará tirando actualmente de los pelos por lo mal que han trabajado en un principio. Y más teniendo en cuenta que allí su economía depende del turismo, y ante un caso de tal gravedad tendrían que haber dispuesto de sus mejores recursos humano y técnicos. Y creo que probablemente así lo han hecho pero demasiado tarde.
Por ejemplo cosas que NO HAN HECHO en un principio, que serían básicas:
1 Extrañarse de que los niños siguiesen durmiendo, pese al jaleo. Despertarlos y que personal especializado les realizasen pruebas de que posible secuestrador no les había rociado con ese spray tan actualmente utilizado por los ladrones para que sus víctimas sigan durmiendo, e incluso descartar que ese sueño demasiado profundo no sea debido a ningún sedante.
2 El famoso osito. Clama al cielo que, aún sin desconfiar de los padres, no lo hubiesen confiscado para analizar en busca de algún tipo de pelo o adn del secuestrador y de la niña, ya que es muy probable que la niña durmiese con él.
3 El apartamento. El suceso es lo suficientemente grave, y con demasiados puntos negros, como para que sea precintado en ese mismo momento y quede a disposición judicial para nuevas búsquedas de rastros y pruebas. Máxime con las "rarezas" descritas anteriormente en el comportamiento de los padres y amigos.
4 El hecho de que no considerasen a los padres sospechosos inicialmente, esas "rarezas" tenían suficiente peso como para mantener bajo vigilancia secreta las comunicaciones y movimientos de los padres y amigos. Ellos disponen de mil medios de forma que ni se enterasen con lo cual tampoco les estarían "ofendiendo".
5 El coche alquilado por los padres 25 días después, qué es eso de que obtienen pruebas de adn, y no lo mantienen precintado mientras se desarrolla la investigación e incluso despiezarlo si es necesario? Y qué es eso de que los padres una vez que han vuelto a Inglaterra mantienen oculto ese coche en Portugal negándose a ponerlo a disposición judicial???
Personalmente creo que por muy culpables que sean jamás serán condenados ni siquiera juzgados ante un tribunal. Eso sí ellos han organizado ese lucrativo y mediático show, y ahora tendrán que sobrellevar que se les haya vuelto en contra de cómo lo habían diseñado. De igual manera que su imagen perfecta de médicos, con grandes valores religiosos y respetados en su comunidad, ya no sea la idónea para la carrera política que parece ser él ya estaba iniciando (de ahí sus contactos políticos e influencias).
Tengo un amigo tan inteligente como retorcido que incluso llegó a comentar que alguien capaz de improvisa friamente ante una muerte accidental de su propio hija todo ese paripé monstruoso para proteger su imagen pública y profesional, podría ser perfectamente igual de mosntruoso y perverso para sacrificar a su hija en aras a crearse una imagen pública con tremendo tirón mediático que le llevase a un ascenso meteórico en su carrera política, vamos que tendría la Presidencia del país asegurada. No es baladí que quien le lleva su imagen y campaña sea alguien que se mueve en las altas esferas más altas de la política. Y tampoco olvidemos que son "muy religiosos" y cuando la religión y la ambición de poder van de la mano….. De hecho se filtró que se les encontró una biblia en la que aparecía subrayado algo del "sacrificio del hijo". En fín, que si estos me producen pavor como personas, dirigiendo un país me producirían el mismo pavor que Bush "aquel al que Dios le habló para que invadiese unos cuantos países".
Siento la extensión.....glup me acabo de dar cuenta.
Saludos.
Como otros habeis apuntado, yo también creo que este caso nunca tendrá sentencia, puesto que todo son "cosas rarísimas sospechosas" pero sin pruebas no hay delito ni condena. Me imagino que la policia portuguesa se estará tirando actualmente de los pelos por lo mal que han trabajado en un principio. Y más teniendo en cuenta que allí su economía depende del turismo, y ante un caso de tal gravedad tendrían que haber dispuesto de sus mejores recursos humano y técnicos. Y creo que probablemente así lo han hecho pero demasiado tarde.
Por ejemplo cosas que NO HAN HECHO en un principio, que serían básicas:
1 Extrañarse de que los niños siguiesen durmiendo, pese al jaleo. Despertarlos y que personal especializado les realizasen pruebas de que posible secuestrador no les había rociado con ese spray tan actualmente utilizado por los ladrones para que sus víctimas sigan durmiendo, e incluso descartar que ese sueño demasiado profundo no sea debido a ningún sedante.
2 El famoso osito. Clama al cielo que, aún sin desconfiar de los padres, no lo hubiesen confiscado para analizar en busca de algún tipo de pelo o adn del secuestrador y de la niña, ya que es muy probable que la niña durmiese con él.
3 El apartamento. El suceso es lo suficientemente grave, y con demasiados puntos negros, como para que sea precintado en ese mismo momento y quede a disposición judicial para nuevas búsquedas de rastros y pruebas. Máxime con las "rarezas" descritas anteriormente en el comportamiento de los padres y amigos.
4 El hecho de que no considerasen a los padres sospechosos inicialmente, esas "rarezas" tenían suficiente peso como para mantener bajo vigilancia secreta las comunicaciones y movimientos de los padres y amigos. Ellos disponen de mil medios de forma que ni se enterasen con lo cual tampoco les estarían "ofendiendo".
5 El coche alquilado por los padres 25 días después, qué es eso de que obtienen pruebas de adn, y no lo mantienen precintado mientras se desarrolla la investigación e incluso despiezarlo si es necesario? Y qué es eso de que los padres una vez que han vuelto a Inglaterra mantienen oculto ese coche en Portugal negándose a ponerlo a disposición judicial???
Personalmente creo que por muy culpables que sean jamás serán condenados ni siquiera juzgados ante un tribunal. Eso sí ellos han organizado ese lucrativo y mediático show, y ahora tendrán que sobrellevar que se les haya vuelto en contra de cómo lo habían diseñado. De igual manera que su imagen perfecta de médicos, con grandes valores religiosos y respetados en su comunidad, ya no sea la idónea para la carrera política que parece ser él ya estaba iniciando (de ahí sus contactos políticos e influencias).
Tengo un amigo tan inteligente como retorcido que incluso llegó a comentar que alguien capaz de improvisa friamente ante una muerte accidental de su propio hija todo ese paripé monstruoso para proteger su imagen pública y profesional, podría ser perfectamente igual de mosntruoso y perverso para sacrificar a su hija en aras a crearse una imagen pública con tremendo tirón mediático que le llevase a un ascenso meteórico en su carrera política, vamos que tendría la Presidencia del país asegurada. No es baladí que quien le lleva su imagen y campaña sea alguien que se mueve en las altas esferas más altas de la política. Y tampoco olvidemos que son "muy religiosos" y cuando la religión y la ambición de poder van de la mano….. De hecho se filtró que se les encontró una biblia en la que aparecía subrayado algo del "sacrificio del hijo". En fín, que si estos me producen pavor como personas, dirigiendo un país me producirían el mismo pavor que Bush "aquel al que Dios le habló para que invadiese unos cuantos países".
Siento la extensión.....glup me acabo de dar cuenta.
Saludos.
