El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Rompecabezas Madeleine
- Foros Legales
- Derecho Penal
- Tema: Rompecabezas madeleine
- Derecho Penal
Nuevo Comentario
70
Comentarios
Viendo 1 - 20 de 70 comentarios
Qué le parece, Maica, que la investigación se la hayan encargado a un despacho de detectives de Barcelona en lugar de fiarse de la policía inglesa, portuguesa, europea, Interpol, etc.?
No resulta gracioso que unos privados que no cuentan con los enormes medios y personal de la cosa pública (CNI, CNP. GC) fueran los que descubrieran y probaran que Paesa estaba vivo, situándolo en un lugar concreto?
Anda que si por casualidad descubren dónde está esta pobre criatura .... miedo dará lo que se podrá leer y escuchar.
No resulta gracioso que unos privados que no cuentan con los enormes medios y personal de la cosa pública (CNI, CNP. GC) fueran los que descubrieran y probaran que Paesa estaba vivo, situándolo en un lugar concreto?
Anda que si por casualidad descubren dónde está esta pobre criatura .... miedo dará lo que se podrá leer y escuchar.
Pobre niñita, que injusto si todo acaba así, cuando pienso en este asunto deseo que efectivamente la pobrecita criatura esté muerta y descansando en paz, y no en manos de degenerados que puedan estar haciendo barbaridades, solo pensar en esa idea me pone enferma y sobre todo me llena de tristeza e impotencia.
Ojala no todo acabe como dice maicavasco, sino que cojan a los culpables sean quienes sean y paguen por lo que hayan hecho.
Un saludo
Ojala no todo acabe como dice maicavasco, sino que cojan a los culpables sean quienes sean y paguen por lo que hayan hecho.
Un saludo
La policía lusa no observó esta regla maestra de la investigación, y ahora no cuentan con ni una sola prueba fiable, suficiente y segura, para demostrar su teoría, aquélla que decía que la madre de Maddie pudo haber matado accidentalmente a su hija, y luego haber decidido deshacerse del cuerpo, y haber montado todo un show mediático, por temor a posibles responsabilidades penales.
Luego, sólo queda una teoría abierta o posible, para cerrar este caso, la del secuestro. En cualquier caso, y pese a que los detectives hayan afirmado que están muy cerca de cerrar este asunto y dar con el responsable de este macabro hecho, la verdad es que yo albergo mis serias dudas al respecto. Dudo mucho, si es que esta pista es la real, que una red de paidófilos siga manteniendo viva a una menor, cuya foto conoce todo el mundo. Tarde o temprano alguien la podría identificar y ello conduciría a los autores a meterse en muchos problemas. Este tipo de mafias prefieren actuar con niños desconocidos, dada la ilegalidad de sus actividades.
Yo tengo la sospecha, después de estos ocho meses de investigación, que Madeleine McCann está muerta, que jamás aparecerá su cuerpo, que nadie será condenado por este hecho y que hay mucho sospechoso, pero ninguna prueba que permita afirmar con rotundidad quién fue el autor de este homicidio o secuestro, ni tan siquiera para condenar a Robert Murat.
Luego, sólo queda una teoría abierta o posible, para cerrar este caso, la del secuestro. En cualquier caso, y pese a que los detectives hayan afirmado que están muy cerca de cerrar este asunto y dar con el responsable de este macabro hecho, la verdad es que yo albergo mis serias dudas al respecto. Dudo mucho, si es que esta pista es la real, que una red de paidófilos siga manteniendo viva a una menor, cuya foto conoce todo el mundo. Tarde o temprano alguien la podría identificar y ello conduciría a los autores a meterse en muchos problemas. Este tipo de mafias prefieren actuar con niños desconocidos, dada la ilegalidad de sus actividades.
Yo tengo la sospecha, después de estos ocho meses de investigación, que Madeleine McCann está muerta, que jamás aparecerá su cuerpo, que nadie será condenado por este hecho y que hay mucho sospechoso, pero ninguna prueba que permita afirmar con rotundidad quién fue el autor de este homicidio o secuestro, ni tan siquiera para condenar a Robert Murat.
MADDIE, OCHO MESES DESPUÉS ...
El 3 de mayo despareció la pequeña Madeleine McCann en Praia da Luz, un pequeño pueblo del Algarbe portugués. Al principio se barajó la teoría del secuestro, luego se apuntó a los padres, Gerry y Kate, como los principales sospechosos y, por último, los investigadores portugueses vuelven a dirigir la atención sobre el que fuera el primer sospechoso del caso, Robert Murat, incriminando ahora también a su novia, Micaela Walczuch. En opinión de los detectives, existirían pruebas acerca de que estos últimos entregaron a esta niña a una red de paidófilos, y que actualmente la niña se encontraría trabajando como niña esclava en la región montañosa de Rif.
Según ellos, habría dos principales pruebas que habría que tener en cuenta, para llegar a tal conclusión. En primer lugar, un primer testigo afirmó que vio a la niña dos días antes de que desapareciera en compañía de un hombre y de una mujer, que, al parecer, la intentaban esconder, y que su descripción física encajaría perfectamente con la del sospechoso Robert Murat y su novia.
Un segundo testimonio dijo que el mismo día en que desapareció la pequeña vio a un señor, con unas características físicas semejantes, merodeando por el apartamento de los McCann en Praia da Luz. A éste, habría que añadir una tercera declaración, la de un tercer testigo que dice haber visto como dos días después de haber desaparecido Madeleine, vio a unas cien millas de Praia da Luz como una mujer entregaba un bebé, que estaba envuelto en una manta, a otra persona.
Los investigadores consideran esta última pista fiable, concuerda con el resto material probatorio existente y afirman conocer la identidad de esa pareja y han puesto esta pista en conocimiento de las autoridades policiales, para que empiecen a rastrear sobre estos datos.
La hipótesis, luego convertida en sospecha, de ser los padres los responsables de todo el montaje Madeleine, está ya prácticamente desechada y muerta. La policía lusa, unos tres meses después de la desaparición de la menor, empezó a investigar a los propios progenitores de la niña, los McCann, a raíz de unas muestras de pelo y sangre que encontraron, así como basándose en las contradicciones de todos los testimonios de los que cenaban en la misma mesa con los McCann, cuando Maddie desapareció.
Si bien a Gerry y Kate McCann se les declaró arguidos (sospechosos del caso) y éstos poco después, seguro que movidos por la inseguridad, se marcharon de nuevo a Inglaterra, el tiempo ha puesto en evidencia esta teoría incriminatoria, que ha terminado por salpicar finalmente a las propias autoridades policiales portuguesas. La razón de ello es que la policía lusa obtuvo y mandó analizar los restos probatorios demasiado tarde, aparte de que no cerró, ni aisló, el apartamento inmediatamente, es decir, el mismo día de la desaparición, ni dirigió el examen forense de un modo cuidadoso.
Podemos ya sacar entonces las primeras conclusiones del caso. Tal y como dije hace unos meses, la culpabilidad de los padres jamás va a poder demostrarse. Cuando se produce un homicidio, una desaparición o un secuestro, las autoridades policiales deben obtener, extraer y conservar cualquier prueba que encuentren. La razón de ello es que, en un principio un caso puede apuntar hacia una dirección, pero en el futuro hacia otra bien diferente. En previsión a ello, cualquier material probatorio, aunque al principio no lo parezca así, es importante.
El 3 de mayo despareció la pequeña Madeleine McCann en Praia da Luz, un pequeño pueblo del Algarbe portugués. Al principio se barajó la teoría del secuestro, luego se apuntó a los padres, Gerry y Kate, como los principales sospechosos y, por último, los investigadores portugueses vuelven a dirigir la atención sobre el que fuera el primer sospechoso del caso, Robert Murat, incriminando ahora también a su novia, Micaela Walczuch. En opinión de los detectives, existirían pruebas acerca de que estos últimos entregaron a esta niña a una red de paidófilos, y que actualmente la niña se encontraría trabajando como niña esclava en la región montañosa de Rif.
Según ellos, habría dos principales pruebas que habría que tener en cuenta, para llegar a tal conclusión. En primer lugar, un primer testigo afirmó que vio a la niña dos días antes de que desapareciera en compañía de un hombre y de una mujer, que, al parecer, la intentaban esconder, y que su descripción física encajaría perfectamente con la del sospechoso Robert Murat y su novia.
Un segundo testimonio dijo que el mismo día en que desapareció la pequeña vio a un señor, con unas características físicas semejantes, merodeando por el apartamento de los McCann en Praia da Luz. A éste, habría que añadir una tercera declaración, la de un tercer testigo que dice haber visto como dos días después de haber desaparecido Madeleine, vio a unas cien millas de Praia da Luz como una mujer entregaba un bebé, que estaba envuelto en una manta, a otra persona.
Los investigadores consideran esta última pista fiable, concuerda con el resto material probatorio existente y afirman conocer la identidad de esa pareja y han puesto esta pista en conocimiento de las autoridades policiales, para que empiecen a rastrear sobre estos datos.
La hipótesis, luego convertida en sospecha, de ser los padres los responsables de todo el montaje Madeleine, está ya prácticamente desechada y muerta. La policía lusa, unos tres meses después de la desaparición de la menor, empezó a investigar a los propios progenitores de la niña, los McCann, a raíz de unas muestras de pelo y sangre que encontraron, así como basándose en las contradicciones de todos los testimonios de los que cenaban en la misma mesa con los McCann, cuando Maddie desapareció.
Si bien a Gerry y Kate McCann se les declaró arguidos (sospechosos del caso) y éstos poco después, seguro que movidos por la inseguridad, se marcharon de nuevo a Inglaterra, el tiempo ha puesto en evidencia esta teoría incriminatoria, que ha terminado por salpicar finalmente a las propias autoridades policiales portuguesas. La razón de ello es que la policía lusa obtuvo y mandó analizar los restos probatorios demasiado tarde, aparte de que no cerró, ni aisló, el apartamento inmediatamente, es decir, el mismo día de la desaparición, ni dirigió el examen forense de un modo cuidadoso.
Podemos ya sacar entonces las primeras conclusiones del caso. Tal y como dije hace unos meses, la culpabilidad de los padres jamás va a poder demostrarse. Cuando se produce un homicidio, una desaparición o un secuestro, las autoridades policiales deben obtener, extraer y conservar cualquier prueba que encuentren. La razón de ello es que, en un principio un caso puede apuntar hacia una dirección, pero en el futuro hacia otra bien diferente. En previsión a ello, cualquier material probatorio, aunque al principio no lo parezca así, es importante.
Hola Maica, no he debido expresar bien cuando metí aquella parrafada arriba. No me refería a que sea necesaria una ingesta crónica para que el test detecte un sustancia. Si no que el test discrimina una ingesta crónica o regular en el tiempo de una ingesta puntual.
Por lo que había estado leyendo y creo que comentado más arriba, en una ingesta regular a lo largo de varios meses, la sustancia se verá reflejada en todos los cms del cabello que han crecido durante esos meses de ingesta. Y si por ejemplo el consumo sólo ha tenido lugar una vez, pero en una dosis lo suficientemente sensible para que sea detectada, pues se verá reflejado en el cem de pelo correspondiente al mes en que fue consumido. No se si me lío mucho...
Y efectivamente, yo también he leído después en otra noticia que habían utilizado pelos de los mellizos de 5 cm de longitud. Y sinceramente me parece demasiado pequeño, pq ofrece un margen demasiado justo para que la prueba sea válida si la han hecho ahora.
Ya que la desaparición tuvo lugar el 3 de mayo, no? bien pues hace 20 días ha hecho ya los 5 meses. Y puesto que se calcula una media de 0,8-1,5 cm mensuales de crecimiento del cabello. Para que no quedase tan justo deberían haber seleccionado un cabello mayor a ese. Porque desde luego tenerlos antes los tenían, al menos las veces que yo les ví en la tv, ¿ o es que los dejaron tan rapaditos justo para la prueba ?? Pero bueno, eso es un tema para expertos.
De todas maneras, dando incluso hasta por buena la prueba con 5cm, no entiendo yo esos grandes titulares sobre que estarían demostrando que no han sedado a sus tres hijos. A lo sumo sólo les serviría en lo que respecta a los mellizos.
Puesto que Los Servicios Forenses de Birminghan, tras analizar el ADN de pelos pertenecientes a Maddie y practicarle ese mismo test, sus resultados fueron los de una sedación regular, y por arriba he dejado el enlace.
En lo último estoy de acuerdo, me temo que lo más probable es que los culpables queden impunes.
Saludos.
Por cierto, ¿Habéis leído lo que ocurrió en Hungría hace poco? Le llaman el caso Maddie de Hungría. Al parecer unos padres denunciaron en agosto la desaparición de su hijo de 2 años, y ahora la policia ha encontrado estos días su cadaver enterrado en el patio de la casa familiar. Claro luego no les quedó otra que confesar que uno de sus perros de presa lo habían matado y terminaron por esconder su cuerpo. Es muy probable que si la policia no lo hubiese descubierto el cuerpito en su propio patio ellos jamás lo hubiesen confesado. Lo que no sé es si ello habrían montado una campaña mediática similar aunque mucho más modesta en su país.
Saludos.
Por lo que había estado leyendo y creo que comentado más arriba, en una ingesta regular a lo largo de varios meses, la sustancia se verá reflejada en todos los cms del cabello que han crecido durante esos meses de ingesta. Y si por ejemplo el consumo sólo ha tenido lugar una vez, pero en una dosis lo suficientemente sensible para que sea detectada, pues se verá reflejado en el cem de pelo correspondiente al mes en que fue consumido. No se si me lío mucho...
Y efectivamente, yo también he leído después en otra noticia que habían utilizado pelos de los mellizos de 5 cm de longitud. Y sinceramente me parece demasiado pequeño, pq ofrece un margen demasiado justo para que la prueba sea válida si la han hecho ahora.
Ya que la desaparición tuvo lugar el 3 de mayo, no? bien pues hace 20 días ha hecho ya los 5 meses. Y puesto que se calcula una media de 0,8-1,5 cm mensuales de crecimiento del cabello. Para que no quedase tan justo deberían haber seleccionado un cabello mayor a ese. Porque desde luego tenerlos antes los tenían, al menos las veces que yo les ví en la tv, ¿ o es que los dejaron tan rapaditos justo para la prueba ?? Pero bueno, eso es un tema para expertos.
De todas maneras, dando incluso hasta por buena la prueba con 5cm, no entiendo yo esos grandes titulares sobre que estarían demostrando que no han sedado a sus tres hijos. A lo sumo sólo les serviría en lo que respecta a los mellizos.
Puesto que Los Servicios Forenses de Birminghan, tras analizar el ADN de pelos pertenecientes a Maddie y practicarle ese mismo test, sus resultados fueron los de una sedación regular, y por arriba he dejado el enlace.
En lo último estoy de acuerdo, me temo que lo más probable es que los culpables queden impunes.
Saludos.
Por cierto, ¿Habéis leído lo que ocurrió en Hungría hace poco? Le llaman el caso Maddie de Hungría. Al parecer unos padres denunciaron en agosto la desaparición de su hijo de 2 años, y ahora la policia ha encontrado estos días su cadaver enterrado en el patio de la casa familiar. Claro luego no les quedó otra que confesar que uno de sus perros de presa lo habían matado y terminaron por esconder su cuerpo. Es muy probable que si la policia no lo hubiese descubierto el cuerpito en su propio patio ellos jamás lo hubiesen confesado. Lo que no sé es si ello habrían montado una campaña mediática similar aunque mucho más modesta en su país.
Saludos.
Hola andrea8 y Adriano. Agradeceros la participación.
Efectivamente, tal y como dices, andrea8, la prueba o toma del cabello, que es una prueba muy corriente para medir la adicción de un sujeto a una droga, por ejemplo, depende de la longitud del cabello, pero también del tiempo.
Los análisis, tal y conforme tú has dicho, han demostrado que los padres no sedaban a los menores, para lo cual se han extraído pelos de cinco centímetros de longitud, de modo que se pudiera ver o comprobar si ello se hacía en el momento en que ocurrieron los hechos.
No hace falta que una dependencia sea crónica para ver con la prueba del cabello que se ha consumido una sustancia.
El asunto se quedará en agua de borrajas y sea quien sea el culpable, se irá de rositas, o luego aparecerá otro Alexander King y se apuntará el crimen. Tiempo al tiempo. Saludos.
Efectivamente, tal y como dices, andrea8, la prueba o toma del cabello, que es una prueba muy corriente para medir la adicción de un sujeto a una droga, por ejemplo, depende de la longitud del cabello, pero también del tiempo.
Los análisis, tal y conforme tú has dicho, han demostrado que los padres no sedaban a los menores, para lo cual se han extraído pelos de cinco centímetros de longitud, de modo que se pudiera ver o comprobar si ello se hacía en el momento en que ocurrieron los hechos.
No hace falta que una dependencia sea crónica para ver con la prueba del cabello que se ha consumido una sustancia.
El asunto se quedará en agua de borrajas y sea quien sea el culpable, se irá de rositas, o luego aparecerá otro Alexander King y se apuntará el crimen. Tiempo al tiempo. Saludos.
Adriano pues yo ya dudo si la política se he metido por "medio" o ya estaba previa y perversamente instaurada desde el inicio. Fíjate que hasta se ha llegado a comentar que ha eclipsado mediáticamente la despedida de Tony Blair. Y a pesar de que en el Reino Unido anualmente son secuestrados más de 700 niños, el caso de Maddie sólo es comparable para ellos al fenómeno social de la muerte de Diana de Gales.
Y realmente lo que está haciendo está pareja, o mejor dicho quienes les están llevando, a mi me parece lo más similar a una campaña electoral de recaudación de votos y de fondos que a la búsqueda real de una hija, teniendo en cuanta todo lo comentado anteriormente.
De hecho a una mente muy muy retorcidilla le daría la impresión de que si estas enormes campañas, no olvidemos que llevada a cabo por los profesionales más caros y prestigiosos del país, funcionase entre los británicos, en lugar de ocupar ese puesto político de cierta importancia dentro del Ministerio de Sanidad que por lo visto estaba a punto de recibir Gerry MacCann, podría meteóricamente aspirar en breve al sillón que Tony Blair ha dejado huérfano. Claro que esa "malvada" policía y prensa portuguesa quizás podría haberlo truncado ya ....o quizás no.
Sí, lo admito esto último es demasiado perverso y conspiranoico a pesar del tremendo helenco de personalidades y fortunas que tienen detrás…. Pero quizás bastante menos perverso que el hecho de que los propios padres de Maddie conociesen realmente lo que ha sucedido con ella, no?
Saludos.
Y realmente lo que está haciendo está pareja, o mejor dicho quienes les están llevando, a mi me parece lo más similar a una campaña electoral de recaudación de votos y de fondos que a la búsqueda real de una hija, teniendo en cuanta todo lo comentado anteriormente.
De hecho a una mente muy muy retorcidilla le daría la impresión de que si estas enormes campañas, no olvidemos que llevada a cabo por los profesionales más caros y prestigiosos del país, funcionase entre los británicos, en lugar de ocupar ese puesto político de cierta importancia dentro del Ministerio de Sanidad que por lo visto estaba a punto de recibir Gerry MacCann, podría meteóricamente aspirar en breve al sillón que Tony Blair ha dejado huérfano. Claro que esa "malvada" policía y prensa portuguesa quizás podría haberlo truncado ya ....o quizás no.
Sí, lo admito esto último es demasiado perverso y conspiranoico a pesar del tremendo helenco de personalidades y fortunas que tienen detrás…. Pero quizás bastante menos perverso que el hecho de que los propios padres de Maddie conociesen realmente lo que ha sucedido con ella, no?
Saludos.
Hola Maicavasco, gracias por la bienvenida al hilo de debate tan interesante que has abierto.
Pues la verdad, es que ese "detalle" de dejar nuevamente solos a los gemelos para volver al restaurante a comunicárselo a los demás, no sé si es agudo pero me sorprendió y extrañó muy especialmente tras conocerlo, porque se escapa absolutamente de cualquier reacción bien sea instintiva bien sea lógica y racional, e independientemente ya de lo insólito de haberlos dejado en un principio solos.
Y ahora que lo comentas tu, pues sí otra reacción natural e instintiva sería coger a los gemelos en brazos (evidentemente para no volver a dejarlos desprotegidos) y aporrear las puertas más próximas de sus vecinos (todos ingleses) alertándoles y pidiendo ayuda. Vamos cualquier cosa antes que volver a dejarlos a merced del secuestrador o pedófilo o lo que fuese. El hecho de volver a dejarlos nuevamente solos indicaría que no temía por que se los llevasen como supuestamente habían hecho con Maddie. ¿Quizás porque supuestamente tampoco se habrían llevado a Maddie? Personalmente es la única explicación que se me ocurre a ese comportamiento tan extremamente anómalo como sospechoso.
Y estoy deacuerdo en el tema policial. Creo que por muy bueno y diligente que sea el instructor del caso, el fiscal y los investigadores posteriores más especializados, si la policia no hace minimamente bien su trabajo en un principio, el resto puede ser papel mojado. Yo no soy policia ni ha leído ningún manual ni conozco sus protocolos, pero hay cosas tan básicas que hasta yo, por mero sentido común, hubiese hecho mejor en este caso. Antes de conocer ninguna información sobre lo que hemos comentado, la primera vez que ví a la madre con ese osito de peluche, del que la niña no se separaba, me quedé atónita comentado en casa que cómo era posible que no hubiese sido requisado para analizarlo minuciosamente. Muy posteriormente se sabe que lo han lavado varias veces, y de nuevo que raro¡¡¡ porque lo natural sería que por muy mugriento que pudiese estar deseasen conservarlo tal como la niña lo tenía, no?. Lo mismo con no precintar la casa para nuevos rastreos.
Y lo de no vigilar secretamente las comunicaciones y movimientos de los padres, pues considero que es una negligencia incluso mayor, si nos atenemos a todas las "cosas raras y sospechosas" iniciales y contradicciones entre ellos, además de que por lo visto estadisticamente en el 90% de estos casos de desapariciones están implicados los propios progenitores. De haberlo hecho probablemente a estas alturas tendrían o bien pruebas sólidas contra ellos, o quizás les habrían descartado como sospechosos, puesto que no tendrían esas dudas razonables en base a las hipótesis que ahora manejan.
Respecto a las últimas noticias, decirte que yo tb hacía algún tiempo que no seguía su curso, pero me suena que ha habido algunas noticias con más "cosas rarillas" y muy confusas. Pero lo último parece ser que alguien cercano a la familia Mc Cann ha declarado el otro día a un medio inglés "que los padres han obtenido pruebas de que nunca han sedado a sus hijos" en base a un ánalisis de pelo de los gemelos. Claro que habría que ver a propuesta de quien se ha realizado ese análisis, quien lo ha realizado, cómo y cúando, si ha sido hecho este mes los expertos tendrán que decir si es significativo. Porque por lo visto depende de la longitud del cabello en función del tiempo transcurrido y además lo que detectaría sería un consumo crónico no algo ocasional con una dosis pequeña. No es como un análisis de orina o sangre que delataría un consumo reciente cualquier droga por muy pequeña que sea la dosis, y que es lo que les deberían haber hecho en un principio. El pelo creo entender que sólo delataría un consumo crónico o una dosis única los suficientemente alta durante los meses anteriores. Si es crónica aparecería en todos los tramos de pelo, y si es una única dosis lo suficientemente alta aparecería en un único cm de pelo, por lo que he leído.
Y una sedación crónica es lo que salió publicado en septiembre según lo obtenido por el Servicio Forense de Birminhan, donde habían hecho el análisis de ADN a petición lusa, haciendo también el test de detección de sustancias a través del pelo, dando como resultado que era sedada regularmente. Por su parte los padres lo siguen negando.
http://www.20minutos.es/noticia/276285/1/
Lo dicho "demasiadas cosas muy raras" pero sin pruebas de ningún delito …. Que lástima que la policia judicial no hubiese sido realmente profesional desde un principio, quizás aún no lo habrían resuelto pero al menos no habría tantas interrogaciones abiertas sobre los padres. Y conste que esta crítica no la hago específica al sistema judicial portugués porque ya me gustaría pensar que en España eso no habría ocurrido pero….
Saludos.
Pues la verdad, es que ese "detalle" de dejar nuevamente solos a los gemelos para volver al restaurante a comunicárselo a los demás, no sé si es agudo pero me sorprendió y extrañó muy especialmente tras conocerlo, porque se escapa absolutamente de cualquier reacción bien sea instintiva bien sea lógica y racional, e independientemente ya de lo insólito de haberlos dejado en un principio solos.
Y ahora que lo comentas tu, pues sí otra reacción natural e instintiva sería coger a los gemelos en brazos (evidentemente para no volver a dejarlos desprotegidos) y aporrear las puertas más próximas de sus vecinos (todos ingleses) alertándoles y pidiendo ayuda. Vamos cualquier cosa antes que volver a dejarlos a merced del secuestrador o pedófilo o lo que fuese. El hecho de volver a dejarlos nuevamente solos indicaría que no temía por que se los llevasen como supuestamente habían hecho con Maddie. ¿Quizás porque supuestamente tampoco se habrían llevado a Maddie? Personalmente es la única explicación que se me ocurre a ese comportamiento tan extremamente anómalo como sospechoso.
Y estoy deacuerdo en el tema policial. Creo que por muy bueno y diligente que sea el instructor del caso, el fiscal y los investigadores posteriores más especializados, si la policia no hace minimamente bien su trabajo en un principio, el resto puede ser papel mojado. Yo no soy policia ni ha leído ningún manual ni conozco sus protocolos, pero hay cosas tan básicas que hasta yo, por mero sentido común, hubiese hecho mejor en este caso. Antes de conocer ninguna información sobre lo que hemos comentado, la primera vez que ví a la madre con ese osito de peluche, del que la niña no se separaba, me quedé atónita comentado en casa que cómo era posible que no hubiese sido requisado para analizarlo minuciosamente. Muy posteriormente se sabe que lo han lavado varias veces, y de nuevo que raro¡¡¡ porque lo natural sería que por muy mugriento que pudiese estar deseasen conservarlo tal como la niña lo tenía, no?. Lo mismo con no precintar la casa para nuevos rastreos.
Y lo de no vigilar secretamente las comunicaciones y movimientos de los padres, pues considero que es una negligencia incluso mayor, si nos atenemos a todas las "cosas raras y sospechosas" iniciales y contradicciones entre ellos, además de que por lo visto estadisticamente en el 90% de estos casos de desapariciones están implicados los propios progenitores. De haberlo hecho probablemente a estas alturas tendrían o bien pruebas sólidas contra ellos, o quizás les habrían descartado como sospechosos, puesto que no tendrían esas dudas razonables en base a las hipótesis que ahora manejan.
Respecto a las últimas noticias, decirte que yo tb hacía algún tiempo que no seguía su curso, pero me suena que ha habido algunas noticias con más "cosas rarillas" y muy confusas. Pero lo último parece ser que alguien cercano a la familia Mc Cann ha declarado el otro día a un medio inglés "que los padres han obtenido pruebas de que nunca han sedado a sus hijos" en base a un ánalisis de pelo de los gemelos. Claro que habría que ver a propuesta de quien se ha realizado ese análisis, quien lo ha realizado, cómo y cúando, si ha sido hecho este mes los expertos tendrán que decir si es significativo. Porque por lo visto depende de la longitud del cabello en función del tiempo transcurrido y además lo que detectaría sería un consumo crónico no algo ocasional con una dosis pequeña. No es como un análisis de orina o sangre que delataría un consumo reciente cualquier droga por muy pequeña que sea la dosis, y que es lo que les deberían haber hecho en un principio. El pelo creo entender que sólo delataría un consumo crónico o una dosis única los suficientemente alta durante los meses anteriores. Si es crónica aparecería en todos los tramos de pelo, y si es una única dosis lo suficientemente alta aparecería en un único cm de pelo, por lo que he leído.
Y una sedación crónica es lo que salió publicado en septiembre según lo obtenido por el Servicio Forense de Birminhan, donde habían hecho el análisis de ADN a petición lusa, haciendo también el test de detección de sustancias a través del pelo, dando como resultado que era sedada regularmente. Por su parte los padres lo siguen negando.
http://www.20minutos.es/noticia/276285/1/
Lo dicho "demasiadas cosas muy raras" pero sin pruebas de ningún delito …. Que lástima que la policia judicial no hubiese sido realmente profesional desde un principio, quizás aún no lo habrían resuelto pero al menos no habría tantas interrogaciones abiertas sobre los padres. Y conste que esta crítica no la hago específica al sistema judicial portugués porque ya me gustaría pensar que en España eso no habría ocurrido pero….
Saludos.
Hola andrea8. Bienvenida, en primer lugar, a este debate.
La pregunta que te haces al principio, respecto a que una madre ve que su hija ha desaparecido y regresa al restaurante, dejando a los otros nuevamente solos, para dar la noticia, es muy aguda. Seguro que alguien tendría un teléfono móvil para llamar a esa mesa y comunicar lo que había ocurrido. En cualquier caso, suena un poco cómico, cuanto menos.
En cualquier caso, si unos padres se encuentran que su menor ha desaparecido de su cama, nadie pensaría en un secuestro. Podría hasta pensar en cosas mucho peores (uno se suele poner en lo peor) como que ha sido algún pedófilo y dentro de unos días la policía podría llamarme y decirme que mi hija ha aparecido con las brajas bajadas, muerta y tirada sobre unos matorrales, después de haber sido brutalmente violada. Efectivamente, yo, en esas circunstancias, no me iría a buscar tranquilamente a mi marido. Si tiene móvil, lo localizaría por móvil. Pero antes que nada montaría una escandalera monumental. Llamaría a todos los timbres de los vecinos, sacaría a todo el mundo de la cama, pondría el grito en el cielo, y organizaría a todo el personal para que YA MISMO todo el mundo se pusiera a buscar. Que alguien llamara inmediatamente a la policía y que otra persona acudiera al restaurante a buscar al resto. En fin, que la reacción es un tanto extraña.
Estoy de acuerdo contigo que la actuación policial es una auténtica torpeza que beneficiará, como en muchos otros casos, al cullpable de todo esto.
En fin, que como nadie protesta y todo parece dar igual, suma y sigue ...
Por cierto, andrea8, cuáles son las últimas novedades del caso? Hace tiempo que no lo sigo. Saludos.
La pregunta que te haces al principio, respecto a que una madre ve que su hija ha desaparecido y regresa al restaurante, dejando a los otros nuevamente solos, para dar la noticia, es muy aguda. Seguro que alguien tendría un teléfono móvil para llamar a esa mesa y comunicar lo que había ocurrido. En cualquier caso, suena un poco cómico, cuanto menos.
En cualquier caso, si unos padres se encuentran que su menor ha desaparecido de su cama, nadie pensaría en un secuestro. Podría hasta pensar en cosas mucho peores (uno se suele poner en lo peor) como que ha sido algún pedófilo y dentro de unos días la policía podría llamarme y decirme que mi hija ha aparecido con las brajas bajadas, muerta y tirada sobre unos matorrales, después de haber sido brutalmente violada. Efectivamente, yo, en esas circunstancias, no me iría a buscar tranquilamente a mi marido. Si tiene móvil, lo localizaría por móvil. Pero antes que nada montaría una escandalera monumental. Llamaría a todos los timbres de los vecinos, sacaría a todo el mundo de la cama, pondría el grito en el cielo, y organizaría a todo el personal para que YA MISMO todo el mundo se pusiera a buscar. Que alguien llamara inmediatamente a la policía y que otra persona acudiera al restaurante a buscar al resto. En fin, que la reacción es un tanto extraña.
Estoy de acuerdo contigo que la actuación policial es una auténtica torpeza que beneficiará, como en muchos otros casos, al cullpable de todo esto.
En fin, que como nadie protesta y todo parece dar igual, suma y sigue ...
Por cierto, andrea8, cuáles son las últimas novedades del caso? Hace tiempo que no lo sigo. Saludos.
(sigo en otro post porque me he pasado tanto con la extensión que no me ha cabido todo en el mismo...ufffffff)
Como otros habeis apuntado, yo también creo que este caso nunca tendrá sentencia, puesto que todo son "cosas rarísimas sospechosas" pero sin pruebas no hay delito ni condena. Me imagino que la policia portuguesa se estará tirando actualmente de los pelos por lo mal que han trabajado en un principio. Y más teniendo en cuenta que allí su economía depende del turismo, y ante un caso de tal gravedad tendrían que haber dispuesto de sus mejores recursos humano y técnicos. Y creo que probablemente así lo han hecho pero demasiado tarde.
Por ejemplo cosas que NO HAN HECHO en un principio, que serían básicas:
1 Extrañarse de que los niños siguiesen durmiendo, pese al jaleo. Despertarlos y que personal especializado les realizasen pruebas de que posible secuestrador no les había rociado con ese spray tan actualmente utilizado por los ladrones para que sus víctimas sigan durmiendo, e incluso descartar que ese sueño demasiado profundo no sea debido a ningún sedante.
2 El famoso osito. Clama al cielo que, aún sin desconfiar de los padres, no lo hubiesen confiscado para analizar en busca de algún tipo de pelo o adn del secuestrador y de la niña, ya que es muy probable que la niña durmiese con él.
3 El apartamento. El suceso es lo suficientemente grave, y con demasiados puntos negros, como para que sea precintado en ese mismo momento y quede a disposición judicial para nuevas búsquedas de rastros y pruebas. Máxime con las "rarezas" descritas anteriormente en el comportamiento de los padres y amigos.
4 El hecho de que no considerasen a los padres sospechosos inicialmente, esas "rarezas" tenían suficiente peso como para mantener bajo vigilancia secreta las comunicaciones y movimientos de los padres y amigos. Ellos disponen de mil medios de forma que ni se enterasen con lo cual tampoco les estarían "ofendiendo".
5 El coche alquilado por los padres 25 días después, qué es eso de que obtienen pruebas de adn, y no lo mantienen precintado mientras se desarrolla la investigación e incluso despiezarlo si es necesario? Y qué es eso de que los padres una vez que han vuelto a Inglaterra mantienen oculto ese coche en Portugal negándose a ponerlo a disposición judicial???
Personalmente creo que por muy culpables que sean jamás serán condenados ni siquiera juzgados ante un tribunal. Eso sí ellos han organizado ese lucrativo y mediático show, y ahora tendrán que sobrellevar que se les haya vuelto en contra de cómo lo habían diseñado. De igual manera que su imagen perfecta de médicos, con grandes valores religiosos y respetados en su comunidad, ya no sea la idónea para la carrera política que parece ser él ya estaba iniciando (de ahí sus contactos políticos e influencias).
Tengo un amigo tan inteligente como retorcido que incluso llegó a comentar que alguien capaz de improvisa friamente ante una muerte accidental de su propio hija todo ese paripé monstruoso para proteger su imagen pública y profesional, podría ser perfectamente igual de mosntruoso y perverso para sacrificar a su hija en aras a crearse una imagen pública con tremendo tirón mediático que le llevase a un ascenso meteórico en su carrera política, vamos que tendría la Presidencia del país asegurada. No es baladí que quien le lleva su imagen y campaña sea alguien que se mueve en las altas esferas más altas de la política. Y tampoco olvidemos que son "muy religiosos" y cuando la religión y la ambición de poder van de la mano….. De hecho se filtró que se les encontró una biblia en la que aparecía subrayado algo del "sacrificio del hijo". En fín, que si estos me producen pavor como personas, dirigiendo un país me producirían el mismo pavor que Bush "aquel al que Dios le habló para que invadiese unos cuantos países".
Siento la extensión.....glup me acabo de dar cuenta.
Saludos.
Como otros habeis apuntado, yo también creo que este caso nunca tendrá sentencia, puesto que todo son "cosas rarísimas sospechosas" pero sin pruebas no hay delito ni condena. Me imagino que la policia portuguesa se estará tirando actualmente de los pelos por lo mal que han trabajado en un principio. Y más teniendo en cuenta que allí su economía depende del turismo, y ante un caso de tal gravedad tendrían que haber dispuesto de sus mejores recursos humano y técnicos. Y creo que probablemente así lo han hecho pero demasiado tarde.
Por ejemplo cosas que NO HAN HECHO en un principio, que serían básicas:
1 Extrañarse de que los niños siguiesen durmiendo, pese al jaleo. Despertarlos y que personal especializado les realizasen pruebas de que posible secuestrador no les había rociado con ese spray tan actualmente utilizado por los ladrones para que sus víctimas sigan durmiendo, e incluso descartar que ese sueño demasiado profundo no sea debido a ningún sedante.
2 El famoso osito. Clama al cielo que, aún sin desconfiar de los padres, no lo hubiesen confiscado para analizar en busca de algún tipo de pelo o adn del secuestrador y de la niña, ya que es muy probable que la niña durmiese con él.
3 El apartamento. El suceso es lo suficientemente grave, y con demasiados puntos negros, como para que sea precintado en ese mismo momento y quede a disposición judicial para nuevas búsquedas de rastros y pruebas. Máxime con las "rarezas" descritas anteriormente en el comportamiento de los padres y amigos.
4 El hecho de que no considerasen a los padres sospechosos inicialmente, esas "rarezas" tenían suficiente peso como para mantener bajo vigilancia secreta las comunicaciones y movimientos de los padres y amigos. Ellos disponen de mil medios de forma que ni se enterasen con lo cual tampoco les estarían "ofendiendo".
5 El coche alquilado por los padres 25 días después, qué es eso de que obtienen pruebas de adn, y no lo mantienen precintado mientras se desarrolla la investigación e incluso despiezarlo si es necesario? Y qué es eso de que los padres una vez que han vuelto a Inglaterra mantienen oculto ese coche en Portugal negándose a ponerlo a disposición judicial???
Personalmente creo que por muy culpables que sean jamás serán condenados ni siquiera juzgados ante un tribunal. Eso sí ellos han organizado ese lucrativo y mediático show, y ahora tendrán que sobrellevar que se les haya vuelto en contra de cómo lo habían diseñado. De igual manera que su imagen perfecta de médicos, con grandes valores religiosos y respetados en su comunidad, ya no sea la idónea para la carrera política que parece ser él ya estaba iniciando (de ahí sus contactos políticos e influencias).
Tengo un amigo tan inteligente como retorcido que incluso llegó a comentar que alguien capaz de improvisa friamente ante una muerte accidental de su propio hija todo ese paripé monstruoso para proteger su imagen pública y profesional, podría ser perfectamente igual de mosntruoso y perverso para sacrificar a su hija en aras a crearse una imagen pública con tremendo tirón mediático que le llevase a un ascenso meteórico en su carrera política, vamos que tendría la Presidencia del país asegurada. No es baladí que quien le lleva su imagen y campaña sea alguien que se mueve en las altas esferas más altas de la política. Y tampoco olvidemos que son "muy religiosos" y cuando la religión y la ambición de poder van de la mano….. De hecho se filtró que se les encontró una biblia en la que aparecía subrayado algo del "sacrificio del hijo". En fín, que si estos me producen pavor como personas, dirigiendo un país me producirían el mismo pavor que Bush "aquel al que Dios le habló para que invadiese unos cuantos países".
Siento la extensión.....glup me acabo de dar cuenta.
Saludos.
Googleando sobre el caso Madeleine, me he encontrado este hilo, por lo que aprovecho para felicitar a Maicavasco por su labor de recopilación informativa y su lógica argumentativa, que extrapolo al resto de los foreros. Y de hecho su último post es para sacarse el sombrero porque es muy significativo ese helenco de persnajes tan importantes como influyentes, que además dejan entrever otros todavía más importantes detrás.
Yo, como a millones de personas he seguido este caso tan extraordinaria y sorprendentemente mediatizado por sus padres. Primero con la enorme tristeza e impotencia que supone el saber de un nuevo acto miserable de este tipo, luego con la perplejidad y extrañeza que me supuso la mediatización y el comportamiento de los padres cuales estrella jolibutienses que hasta en las ruedas de prensa su cotizado "representante" dice que preguntas se les puede hacer y cuales no, y eso sin mencionar como han utilizado la imagen de sus otros hijos en lugar de preservarla.
Supongo que las policias en general, nada tienen que ver con el CSI de la tele, y que sus funcionamiento, preparación y manuales serán similares en todos los países europeos. Y que agentes torpes y agentes sagaces pues habrá tb en todas parte y en función de ello pues… Pero es que hay cosas tan básicas que tendrían que ser hechas por simple protocolo rutinario, además se han dado "cosas raras rarísimas" que en un principio la policia portuguesa pasó por alto que seguro que a algún responsable le habrán tirado bien de las orejas.
He ido leyendo abundantes informaciones sobre el tema. Y ya dejando a un lado la irresponsabilidad temeraria de irse a un restaurante poniéndose hasta arriba de vino con los amigos dejando solos a unos niños de muy corta edad . Tengo unas cuestiones que no entiendo que ninguna policía hubiese pasado por alto en los primeros momentos.
1º/ En una de esas visitas que decían hacer a los niños cada 20 minutos (cosa que entre ellos mismos se contradijeron desde un primer momento y hasta los camareros ponen en tela de juicio) la madre descubre que la niña no está en su cama, y …..vuelve al Restaurante a comunicárselo a los demás ¡¡¡¡.
Y digo yo ¿en qué cabeza cabe que una madre que ve que en su ausencia le han robado a su hija, vuelve a abandonar el apartamento dejando al resto de los niños NUEVAMENTE SOLOS Y A MERCED DE ESE MISMO ROBANIÑOS", que igual ha vuelto o sigue escondido en el jardín??
En la mía desde luego no cabe, tampoco me cabría dejar a unos niñitos solos sin ninguna tutela, pero poniéndome en su situación, sé que tendría tal síncope que despertaría a los otros para comprobar que se encuentran bien, preguntarles si han visto u oído algo y llamar INMEDIATAMENTE por telf. a la polícia y a mi marido, por supuesto sin volver a separarme un segundo de ellos es que ni siquiera tres metros.
Raro, Rarísimo y Sospechoso
2º/ Tardan más de 40 minutos en llamar a la policía desde que una vecina les increpa y lo comentan. El hecho de que la estén buscando en las inmediaciones, desde luego no les impide que llamen a la policía inmediatamente. Al revés, es lo que cualquiera haría, salvo que necesiten tiempo para "organizarse" ocultando pruebas.
Raro Rarísimo y Sospechoso
3º/ Antes de llamar incluso a la policía, se ponen en contacto con su familia en Inglaterra y con la prensa de allí. Parece ser que los focos y periodistas tenían prioridad a la ayuda policial. Manda….
Además en esas circunstancias, cuándo no sabes siquiera si puede ser un secuestro en que van a pedir un rescate y la discreción es fundamental para que su vida no corra aún más peligro, ¿cómo se le ocurre a alguien llamar a la prensa y encima antes que a la propia policia???
Raro Rarísimo y Sospechoso
2º/ Según lo narrado en los medios de comunicación, los otros niños no se despertaban a pesar de los gritos de la madre y del trasiego policial que había en la casa. Cómo no se extrañaron ?? Por qué no se extrañaron???
Raro Rarísimo y Sospechoso
Yo, como a millones de personas he seguido este caso tan extraordinaria y sorprendentemente mediatizado por sus padres. Primero con la enorme tristeza e impotencia que supone el saber de un nuevo acto miserable de este tipo, luego con la perplejidad y extrañeza que me supuso la mediatización y el comportamiento de los padres cuales estrella jolibutienses que hasta en las ruedas de prensa su cotizado "representante" dice que preguntas se les puede hacer y cuales no, y eso sin mencionar como han utilizado la imagen de sus otros hijos en lugar de preservarla.
Supongo que las policias en general, nada tienen que ver con el CSI de la tele, y que sus funcionamiento, preparación y manuales serán similares en todos los países europeos. Y que agentes torpes y agentes sagaces pues habrá tb en todas parte y en función de ello pues… Pero es que hay cosas tan básicas que tendrían que ser hechas por simple protocolo rutinario, además se han dado "cosas raras rarísimas" que en un principio la policia portuguesa pasó por alto que seguro que a algún responsable le habrán tirado bien de las orejas.
He ido leyendo abundantes informaciones sobre el tema. Y ya dejando a un lado la irresponsabilidad temeraria de irse a un restaurante poniéndose hasta arriba de vino con los amigos dejando solos a unos niños de muy corta edad . Tengo unas cuestiones que no entiendo que ninguna policía hubiese pasado por alto en los primeros momentos.
1º/ En una de esas visitas que decían hacer a los niños cada 20 minutos (cosa que entre ellos mismos se contradijeron desde un primer momento y hasta los camareros ponen en tela de juicio) la madre descubre que la niña no está en su cama, y …..vuelve al Restaurante a comunicárselo a los demás ¡¡¡¡.
Y digo yo ¿en qué cabeza cabe que una madre que ve que en su ausencia le han robado a su hija, vuelve a abandonar el apartamento dejando al resto de los niños NUEVAMENTE SOLOS Y A MERCED DE ESE MISMO ROBANIÑOS", que igual ha vuelto o sigue escondido en el jardín??
En la mía desde luego no cabe, tampoco me cabría dejar a unos niñitos solos sin ninguna tutela, pero poniéndome en su situación, sé que tendría tal síncope que despertaría a los otros para comprobar que se encuentran bien, preguntarles si han visto u oído algo y llamar INMEDIATAMENTE por telf. a la polícia y a mi marido, por supuesto sin volver a separarme un segundo de ellos es que ni siquiera tres metros.
Raro, Rarísimo y Sospechoso
2º/ Tardan más de 40 minutos en llamar a la policía desde que una vecina les increpa y lo comentan. El hecho de que la estén buscando en las inmediaciones, desde luego no les impide que llamen a la policía inmediatamente. Al revés, es lo que cualquiera haría, salvo que necesiten tiempo para "organizarse" ocultando pruebas.
Raro Rarísimo y Sospechoso
3º/ Antes de llamar incluso a la policía, se ponen en contacto con su familia en Inglaterra y con la prensa de allí. Parece ser que los focos y periodistas tenían prioridad a la ayuda policial. Manda….
Además en esas circunstancias, cuándo no sabes siquiera si puede ser un secuestro en que van a pedir un rescate y la discreción es fundamental para que su vida no corra aún más peligro, ¿cómo se le ocurre a alguien llamar a la prensa y encima antes que a la propia policia???
Raro Rarísimo y Sospechoso
2º/ Según lo narrado en los medios de comunicación, los otros niños no se despertaban a pesar de los gritos de la madre y del trasiego policial que había en la casa. Cómo no se extrañaron ?? Por qué no se extrañaron???
Raro Rarísimo y Sospechoso
Aparte de que hoy domingo, 30 Septiembre 2007, echan en Antena 3 un programa de investigación sobre la desaparición de Madeleine (lo voy a ver y luego haré comentarios), el caso ahora está así:
- En tan sólo dos semanas los padres de Madeleine, los McCann, han conseguido darle otra vuelta de tortilla a la opinión pública y cada vez más personas confían de nuevo en la inocencia de estas personas.
- Se han gastado ya unos 430.182 euros en su nuevo equipo representantivo:
1) EL PORTAVOZ: CLARENCE MITCHELL: 46 años: fue periodista de la BBC: Desde el 2006 trabajó como director de la Unidad de Seguimiento de Medios del Gobierno. En mayo el Foreign Office lo mandó a Portugal para dar apoyo consular a los McCann. En junio regresó a Londres. Renuncíó a su empleo y sueldo (más de 100.000 euros al año) para actuar como portavoz de la pareja. Su sueldo lo paga el millonario Brian Kennedy.
2) EL RELACIONES PÚBLICAS: CHARLES LEWINGTON: 47 años: Fue Secretario de prensa de John Major hasta 1997: Ahora es director de la empresa de relaciones públicas Hannover Communications: Desde mediados del mes de Septiembre los McCann contrataron a su empresa: Ahora se ocupa de la oficina de prensa de la pareja: Su eficacia ha quedado más que demostrada: En tan sólo dos semanas ha volcado a otro lado la opinión pública. Los honorarios de la empresa los pagan benefactores anónimos.
3) EL ABOGADO: MICHAEL CAPLAN: Trabaja en el bufete Kingsley Napley: 54 años: Tiene fama de tenaz y devoción por los casos difíciles: Ganó reputación con su defensa a Pinochet: Cobra alrededor de 1000 euros la hora: Junto a él trabaja ANGUS MCBRIDE de 42 años: Especialista en reconstruir reputaciones dañadas.
4) EL CAZALIBELOS: CARLOS PINTO DE ABREU: Abogado: Estuvo presente en el interrogatorio de Kate McCann el 6 de septiembre: Presidente del comité de derechos humanos del Colegio de Abogados portugués: Colabora con los McCann desde agosto: Cobra alrededor de 286 euros la hora: Sin embargo en este caso trabaja pro bono, es decir, no cobra.
5) EL PAGADOR: RICHARD BRANSON: 54 años: Ostenta el título de Sir: Es el creador del imperio Virgin: Otros empresarios millonarios que habrían apollado a la pareja serían BRIAN KENNEDY, cuya empresa se dedica a las reformas del hogar.
6) EL INVESTIGADOR: CRAWFORD GILLIES: Abogado: 50 años: Desde julio preside la forma Control Risks Group, que es una de las mayores agencias privadas de seguridad británicas: Sus detectives podrían haber estado trabajando para la pareja desde mayo: Su precio es de miles de libras al día.
7) LA GESTORA: ESTHER MCVEY: 39 años: ex presentadora de televisión: dueña de una empresa de relaciones públicas: es la portavoz y directora del fondo: ha sido candidata tory: en la dirección del fondo la acompañan John McCann, hermano de Gerry, Brian Kennedy (tío de Kate McCann) y otros amigos de la pareja. Han recaudado 15 millones de euros.
- En tan sólo dos semanas los padres de Madeleine, los McCann, han conseguido darle otra vuelta de tortilla a la opinión pública y cada vez más personas confían de nuevo en la inocencia de estas personas.
- Se han gastado ya unos 430.182 euros en su nuevo equipo representantivo:
1) EL PORTAVOZ: CLARENCE MITCHELL: 46 años: fue periodista de la BBC: Desde el 2006 trabajó como director de la Unidad de Seguimiento de Medios del Gobierno. En mayo el Foreign Office lo mandó a Portugal para dar apoyo consular a los McCann. En junio regresó a Londres. Renuncíó a su empleo y sueldo (más de 100.000 euros al año) para actuar como portavoz de la pareja. Su sueldo lo paga el millonario Brian Kennedy.
2) EL RELACIONES PÚBLICAS: CHARLES LEWINGTON: 47 años: Fue Secretario de prensa de John Major hasta 1997: Ahora es director de la empresa de relaciones públicas Hannover Communications: Desde mediados del mes de Septiembre los McCann contrataron a su empresa: Ahora se ocupa de la oficina de prensa de la pareja: Su eficacia ha quedado más que demostrada: En tan sólo dos semanas ha volcado a otro lado la opinión pública. Los honorarios de la empresa los pagan benefactores anónimos.
3) EL ABOGADO: MICHAEL CAPLAN: Trabaja en el bufete Kingsley Napley: 54 años: Tiene fama de tenaz y devoción por los casos difíciles: Ganó reputación con su defensa a Pinochet: Cobra alrededor de 1000 euros la hora: Junto a él trabaja ANGUS MCBRIDE de 42 años: Especialista en reconstruir reputaciones dañadas.
4) EL CAZALIBELOS: CARLOS PINTO DE ABREU: Abogado: Estuvo presente en el interrogatorio de Kate McCann el 6 de septiembre: Presidente del comité de derechos humanos del Colegio de Abogados portugués: Colabora con los McCann desde agosto: Cobra alrededor de 286 euros la hora: Sin embargo en este caso trabaja pro bono, es decir, no cobra.
5) EL PAGADOR: RICHARD BRANSON: 54 años: Ostenta el título de Sir: Es el creador del imperio Virgin: Otros empresarios millonarios que habrían apollado a la pareja serían BRIAN KENNEDY, cuya empresa se dedica a las reformas del hogar.
6) EL INVESTIGADOR: CRAWFORD GILLIES: Abogado: 50 años: Desde julio preside la forma Control Risks Group, que es una de las mayores agencias privadas de seguridad británicas: Sus detectives podrían haber estado trabajando para la pareja desde mayo: Su precio es de miles de libras al día.
7) LA GESTORA: ESTHER MCVEY: 39 años: ex presentadora de televisión: dueña de una empresa de relaciones públicas: es la portavoz y directora del fondo: ha sido candidata tory: en la dirección del fondo la acompañan John McCann, hermano de Gerry, Brian Kennedy (tío de Kate McCann) y otros amigos de la pareja. Han recaudado 15 millones de euros.
Efectivamente, estoy de acuerdo completamente.
En este caso el "factor humano" arruinará una vez más la Ley más perfecta que pueda existir.
¿Cómo se permite entrar en la investigacioón a un juez y parte, no lo entiendo.
**Todos los hombres (y mujeres) son iguales ante la Ley pero no ante quienes tienen que ejecutarla**
Saludos.
Adriano
En este caso el "factor humano" arruinará una vez más la Ley más perfecta que pueda existir.
¿Cómo se permite entrar en la investigacioón a un juez y parte, no lo entiendo.
**Todos los hombres (y mujeres) son iguales ante la Ley pero no ante quienes tienen que ejecutarla**
Saludos.
Adriano
En primer lugar, aparte de la antipatía que Gran Bretaña pueda sentir respecto a Portugal, los ingleses miran a los portugueses por encima del hombro, porque se creen un país mucho más industrializado y avanzado.
Evidentemente, si tú miras por encima del hombro a un pueblo, sus funcionarios y sus criterios te la van a traer al pairo, porque un inglés siempre pensará que donde exista una investigación llevada y conducida por ciudadanos ingleses, que se quite la de los lusos.
Los ingleses son uno de esos pueblos que confían ciegamente en su nacionalidad y desconfían de otras, sobre todo la de países que según sus criterios están por debajo de ellos.
Esto moleste o no, es lo que hay.
Aparte, ya lo dije al principio, sabía perfectamente que los McCann, que a Goebels (ministro que le llevaba a Hitler todas las cuestiones publicitarias) lo dejan en mantilla, conseguirían sembrar la duda razonable de su inocencia a costa de la diligencia de la policia lusa.
Y asi ha sucedido. Han contratado una empresa de investigadores privados que se haran cargo de la investigacion del caso paralelamente en el territorio de España y Marruecos. Las leyes portuguesas lo prohiben, pero esto les da igual. Simplemente les van a dejar a los portugueses investigar en su propio territorio y fuera de sus fronteras ahora una empresa privada de investigadores sacara a la luz la suficiente informacion como para eclipsar los resultados de la policia lusa.
Conclusion: Por este crimen o no no va a pagar nadie y menos los padres de Madeleine. Saludos.
Evidentemente, si tú miras por encima del hombro a un pueblo, sus funcionarios y sus criterios te la van a traer al pairo, porque un inglés siempre pensará que donde exista una investigación llevada y conducida por ciudadanos ingleses, que se quite la de los lusos.
Los ingleses son uno de esos pueblos que confían ciegamente en su nacionalidad y desconfían de otras, sobre todo la de países que según sus criterios están por debajo de ellos.
Esto moleste o no, es lo que hay.
Aparte, ya lo dije al principio, sabía perfectamente que los McCann, que a Goebels (ministro que le llevaba a Hitler todas las cuestiones publicitarias) lo dejan en mantilla, conseguirían sembrar la duda razonable de su inocencia a costa de la diligencia de la policia lusa.
Y asi ha sucedido. Han contratado una empresa de investigadores privados que se haran cargo de la investigacion del caso paralelamente en el territorio de España y Marruecos. Las leyes portuguesas lo prohiben, pero esto les da igual. Simplemente les van a dejar a los portugueses investigar en su propio territorio y fuera de sus fronteras ahora una empresa privada de investigadores sacara a la luz la suficiente informacion como para eclipsar los resultados de la policia lusa.
Conclusion: Por este crimen o no no va a pagar nadie y menos los padres de Madeleine. Saludos.
Hola Lalita. "Poderoso caballero es don dinero". Es lo que en anteriores mensajes decía: los padres, no sólo disponen de una importante suma de dinero, que nadie controla adecuadamente, sino que tienen importantes amistades en las altas esferas del Reino Unido (incluso políticos del partido gobernante), pero lo más triste es que creo están utilizando todo ese poder para su propio beneficio, no el de encontrar a Maddie, ni siquiera, como apuntas, para un gesto de solidaridad para con los padres de los demás niños desaparecidos.
Me parece también lamentable que en nuestro pais no se hable tanto de otros niños de nuestra nacionalidad desaparecidos, y si de la pequeña Madeleine.
Tampoco comprendo el porqué la mayoría de la opinión británica defiende a los padres, e incluso hacen una especie de enfrentamiento patriótico por ser Portugal donde se investiga la desaparición, cuestionando, creo con poco rigor, las diligencias que se están haciendo. Me pregunto si actuarían igual si la niña hubiera desaparecido en Holanda, Alemania, ...., y esas policías se ocuparan del asunto. De todos es conocida la antipatía de Gran Bretaña con Portugal y España.
También me pregunto cómo es posible que hace un par de años saltara a la opinión pública el hecho de que en el Reino Unido habían encarcelado, acusados de la muerte de varios bebés por malos tratos, a sus padres y luego se descubriera que habían fallecido de muerte súbita de los lactantes. Entonces ciegamente defendieron los derechos de los niños, incluso sin practicar las prueban precisas para esa acusación tan grave ¿acaso no bastaba una simple autopsia para conocer la causa de la muerte?, y ahora, se pasan al extremo opuesto: a quien defienden ciegamente es a los padres de la niña desaparecida, aun con todos los sólidos indicios que existen de la participación de los padres, y estando sobradamente demostrada su negligencia e irresponsabilidad, al dejar solos a los tres niños de tan corta edad para irse de juerga.
Me parece también lamentable que en nuestro pais no se hable tanto de otros niños de nuestra nacionalidad desaparecidos, y si de la pequeña Madeleine.
Tampoco comprendo el porqué la mayoría de la opinión británica defiende a los padres, e incluso hacen una especie de enfrentamiento patriótico por ser Portugal donde se investiga la desaparición, cuestionando, creo con poco rigor, las diligencias que se están haciendo. Me pregunto si actuarían igual si la niña hubiera desaparecido en Holanda, Alemania, ...., y esas policías se ocuparan del asunto. De todos es conocida la antipatía de Gran Bretaña con Portugal y España.
También me pregunto cómo es posible que hace un par de años saltara a la opinión pública el hecho de que en el Reino Unido habían encarcelado, acusados de la muerte de varios bebés por malos tratos, a sus padres y luego se descubriera que habían fallecido de muerte súbita de los lactantes. Entonces ciegamente defendieron los derechos de los niños, incluso sin practicar las prueban precisas para esa acusación tan grave ¿acaso no bastaba una simple autopsia para conocer la causa de la muerte?, y ahora, se pasan al extremo opuesto: a quien defienden ciegamente es a los padres de la niña desaparecida, aun con todos los sólidos indicios que existen de la participación de los padres, y estando sobradamente demostrada su negligencia e irresponsabilidad, al dejar solos a los tres niños de tan corta edad para irse de juerga.
Pues bien:
¿Alguien tiene alguna teoría de por qué todos estos millonarios apoyan a estos señores? ¿Por qué nadie a apoyado a los padres de Yeremi? ¿Por qué los pobres padres de Yeremi no tienen dinero para contratar un portavoz? ¿Dónde están los padres de Madeleine apoyando a otros padres de niños abandonados? ¿Han ido a darles ánimos a estos padres a los que ya no se les escucha porque toda la atención la ocupa la desaparición de Madeleine? El padre de Yeremi viaja de una isla a otra a darles apoyo a los padres de otros niños desaparecidos en Canarias, en la medida en que su economía se lo permite, ha asisitido incluso al entierro de María Fernanda Urzúa, desaparecida y encontrada en agosto. Y eso no sale en la tele, ... Pero claro, cuando ya la cosa se convierte en un asunto casi patriótico, ... El pobre Yeremi estaba al ladito de casa de sus padres, jugando con sus primos, mientras su madre hacía la comida ... Esta niña fue dejada por sus padres en la habitación, mientras ellos se lo pasaban pipa ... Yo de verdad, cada día entiendo menos este planeta.
¿Alguien tiene alguna teoría de por qué todos estos millonarios apoyan a estos señores? ¿Por qué nadie a apoyado a los padres de Yeremi? ¿Por qué los pobres padres de Yeremi no tienen dinero para contratar un portavoz? ¿Dónde están los padres de Madeleine apoyando a otros padres de niños abandonados? ¿Han ido a darles ánimos a estos padres a los que ya no se les escucha porque toda la atención la ocupa la desaparición de Madeleine? El padre de Yeremi viaja de una isla a otra a darles apoyo a los padres de otros niños desaparecidos en Canarias, en la medida en que su economía se lo permite, ha asisitido incluso al entierro de María Fernanda Urzúa, desaparecida y encontrada en agosto. Y eso no sale en la tele, ... Pero claro, cuando ya la cosa se convierte en un asunto casi patriótico, ... El pobre Yeremi estaba al ladito de casa de sus padres, jugando con sus primos, mientras su madre hacía la comida ... Esta niña fue dejada por sus padres en la habitación, mientras ellos se lo pasaban pipa ... Yo de verdad, cada día entiendo menos este planeta.
