El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Preaviso en despido
- Foros Legales
- Derecho Laboral General
- Tema: Preaviso en despido
- Derecho Laboral General
Nuevo Comentario
88
Comentarios
Interpreto que cuando dices " a diferencia de ti que solo te dedicas a ins, yo estoy ahi por convultar" quieres decir "a diferencia de ti que sólo te dedicas a insultar, yo estoy ahi por voluntad".
En base a mi interpretación, te digo que uno de los pocos que insulta en este foro eres tú. No sé si por ignorancia o por voluntad.
"quedarme en el siglo XIX en tono peyorativo".
jamgpreve, tienes que hacer el esfuerzo de concentrarte en la lectura de los post.
He dicho:"En mi opinión, el discurso de los líderes sindicales está caducado. Se han quedado anclados en el siglo XIX. ¡Hay que evolucionar y formarse!"
No sabía que eras líder sindical. Me refería a Ignacio Fernández Toxo y a Cándido Méndez.
Dices "derecho de pernada habrá sido tu madre, tu hermana, tu esposa".
Uy, uy, uy. Va a ser que capte perfectamente tu mensaje. No cambies las cosas. El que ha ofendido eres tú, no yo. Yo me he defendido.
En mi opinión, hubiera sido mucho más correcto por tu parte decir LO SIENTO, ME HE EXPRESADO MAL, ME HE EQUIVOCADO.
Está claro que esas palabras no existen en tu vocabulario.
"yo digo las cosas como son no como las quieres ver tu desde los mundos de yupi "
Yo no estoy en los mundos de yupi. Estoy con los pies en la tierra.
Tú no dices las cosa como son, dices las cosas como PIENSAS que son. A lo mejor, te equivocas.
No te preocupes por haberme ofendido. No ofende el que quiere sino el que puede.
¡Que te vaya muy bien en tu mundo sindicalista, que seas muy feliz, y, sobre todo, que no hagas demasiado daño a tus compañeros de trabajo!
Un consejo: cuando escribas, analiza bien el texto que pones porque puedes hacer daño a las personas, aunque no compartan tu opinión.
Viendo 61 - 80 de 88 comentarios
"Una vez más vuelves a darme la razón, según tu los unicos culpables de esta crisis son los sindicatos, por cierto los banqueros y empresarios así como el gobierno los menciono yo, porque a ti se te olvidan, estos según tu no tienen culpa sólo esos demagogosd de los sindicalistas, liberados y los miembros de los piquetes, chica vaya lavado de cerebro que te han hecho, yo según tu estoy en el siglo XIX, sin embargo tu estas en el del feudalismo, siglo XI tu eres patrimonio del feudal e incluso tiene el derecho de pernada."
Yo no te doy la razón. Te la das tú solito porque te interesa, porque manipulas (deformación profesional) y porque no tomas el tiempo necesario para leer detenidamente los post, antes de contestar.
Los banqueros los cita bernabiel y yo le contesto. LOS gobiernos (no EL gobierno), los cito yo y los empresarios los citas tú. ¡Más atención al leer los post!
Tengo la grandísima suerte de haber tenido una educación basada en la libertad de opinión (desde muuuuy pequeña), en el esfuerzo y la formación (el mejor sistema de ser libre) y en la aceptación de las opiniones de todo el mundo (se aprende de todos, siempre que no agredan). Y, por supuesto en no considerarme superior a nadie (entre otras cosas, porque soy consciente de mis limitaciones, que las tengo, y muchas). Tengo amigos de todas las condiciones sociales y sexuales. ¡No te puedes imaginar lo que me enriquece!
Por lo tanto, lavado de cerebro, como que no. Que esté equivocada, puede ser. Pero, hasta la fecha de hoy, no me has aportado ningún argumento que me haya hecho cambiar de opinión.
Cuando fui representante de los trabajadores (a petición de mis compañeros) me presenté como INDEPENDIENTE, NO como representante SINDICAL, NO como LIBERADO, NO estuve afiliada a ningún sindicato (esa era, para mí, la garantía de mi libertad y de mi honestidad).
A lo mejor, al que han lavado el coco es a ti. A lo mejor, nadie te ha lavado el coco y eres consciente al 100% de los beneficios que te pueden aportar tus funciones como liberado sindical. No lo sé. Más que nada, lo digo para analizar diferentes opciones.
Es posible que me haya anclada en el siglo XI. La verdad es que no soy consciente de ello.
En lo se refiere al tema del “derecho de pernada”, ni puedo opinar ni te puedo ayudar, porque no lo he vivido. Quizás, tu madre, tu hermana (si es que tienes hermanas) o tu mujer (si es que la tienes) te puedan aportar su experiencia al respecto.
SIGUE.....
Yo no te doy la razón. Te la das tú solito porque te interesa, porque manipulas (deformación profesional) y porque no tomas el tiempo necesario para leer detenidamente los post, antes de contestar.
Los banqueros los cita bernabiel y yo le contesto. LOS gobiernos (no EL gobierno), los cito yo y los empresarios los citas tú. ¡Más atención al leer los post!
Tengo la grandísima suerte de haber tenido una educación basada en la libertad de opinión (desde muuuuy pequeña), en el esfuerzo y la formación (el mejor sistema de ser libre) y en la aceptación de las opiniones de todo el mundo (se aprende de todos, siempre que no agredan). Y, por supuesto en no considerarme superior a nadie (entre otras cosas, porque soy consciente de mis limitaciones, que las tengo, y muchas). Tengo amigos de todas las condiciones sociales y sexuales. ¡No te puedes imaginar lo que me enriquece!
Por lo tanto, lavado de cerebro, como que no. Que esté equivocada, puede ser. Pero, hasta la fecha de hoy, no me has aportado ningún argumento que me haya hecho cambiar de opinión.
Cuando fui representante de los trabajadores (a petición de mis compañeros) me presenté como INDEPENDIENTE, NO como representante SINDICAL, NO como LIBERADO, NO estuve afiliada a ningún sindicato (esa era, para mí, la garantía de mi libertad y de mi honestidad).
A lo mejor, al que han lavado el coco es a ti. A lo mejor, nadie te ha lavado el coco y eres consciente al 100% de los beneficios que te pueden aportar tus funciones como liberado sindical. No lo sé. Más que nada, lo digo para analizar diferentes opciones.
Es posible que me haya anclada en el siglo XI. La verdad es que no soy consciente de ello.
En lo se refiere al tema del “derecho de pernada”, ni puedo opinar ni te puedo ayudar, porque no lo he vivido. Quizás, tu madre, tu hermana (si es que tienes hermanas) o tu mujer (si es que la tienes) te puedan aportar su experiencia al respecto.
SIGUE.....
"La verdad no te entiendo tu vas de justa por la vida, yo considero que hay dos bandos, uno en el que yo estoy y luego esta el otro, el de los demas, bien pues equivocado o no yo no pretendo ser justo, (esto ya lo he dicho muchas veces, eso se lo dejo a los jueces), yo estoy en una guerra en contra de los empresarios políticos impresentables, banqueros y demás.
Por cierto si que me creo, (aunque tu digas que no, quizas sea un bohemio), que los liberados pueden denunciar con mas libertad que muchos trabajadores porque sencillamente no estan al alcance de los empresarios."
Yo no voy de justa por la vida. Lo primero que intento es entender el porqué de las cosas, las situaciones en las que se encuentran las personas a la hora de tomar alguna decisión que me pueda parecer incorrecta. Intento analizar, antes de juzgar, lo que yo haría si me encontrara en una situación similar.
Para mí, no existen ni deben existir dos BANDOS. ¡Qué mal suena eso! Creo que estás cometiendo un grave error. Sólo debe existir un bando, el de la honestidad y el del respeto a los demás.
Tú no eres un bohemio. Nada que ver. Eres un estómago agradecido, en el otro bando de la guerra en la que has decidido participar. No te equivoques.
SIGUE....
Por cierto si que me creo, (aunque tu digas que no, quizas sea un bohemio), que los liberados pueden denunciar con mas libertad que muchos trabajadores porque sencillamente no estan al alcance de los empresarios."
Yo no voy de justa por la vida. Lo primero que intento es entender el porqué de las cosas, las situaciones en las que se encuentran las personas a la hora de tomar alguna decisión que me pueda parecer incorrecta. Intento analizar, antes de juzgar, lo que yo haría si me encontrara en una situación similar.
Para mí, no existen ni deben existir dos BANDOS. ¡Qué mal suena eso! Creo que estás cometiendo un grave error. Sólo debe existir un bando, el de la honestidad y el del respeto a los demás.
Tú no eres un bohemio. Nada que ver. Eres un estómago agradecido, en el otro bando de la guerra en la que has decidido participar. No te equivoques.
SIGUE....
"Dices que estas en contra de los piquetes porque imponen sus normas al resto de trabajadores a los que no les respetan la opción de elegir, eso si vale el miedo del empresario dev amenazar con que el que quiera ejercer su derecho de huelga se va a la puta calle, eso si te vale ¿no?"
Estaré SIEMPRE en contra de cualquiera (sindicatos o empresa) que IMPONGA SUS normas. NI me vale el MIEDO que imponga el empresario, ni me vale el MIEDO que impongan los sindicatos.
Hay otros sistemas para que los trabajadores se sientan protegidos por sus representantes de comité y se unan a la huelga. Por ej., hacer el TRABAJO de informar a los empleados de sus derechos, de los motivos de la huelga argumentando correctamente y, sobre todo, TRANSMITIR a los trabajadores que tienen la protección y el apoyo de sus representantes de comité y que, por lo tanto, no corren ningún riesgo (al igual que los representantes sindicales).
Por supuesto, para eso, hay que TRABAJAR mucho y tener muy claros los motivos que te han llevado a asumir esa responsabilidad. Si lo único que transmiten los representantes SINDICALES y los LIBERADOS es que tienen una protección y unos privilegios que no tienen los demás empleados, mal vamos.
¡MÁS TRABAJO Y MENOS IMPOSICIONES!
Me molesta que utilices términos como puta.
SIGUE....
Estaré SIEMPRE en contra de cualquiera (sindicatos o empresa) que IMPONGA SUS normas. NI me vale el MIEDO que imponga el empresario, ni me vale el MIEDO que impongan los sindicatos.
Hay otros sistemas para que los trabajadores se sientan protegidos por sus representantes de comité y se unan a la huelga. Por ej., hacer el TRABAJO de informar a los empleados de sus derechos, de los motivos de la huelga argumentando correctamente y, sobre todo, TRANSMITIR a los trabajadores que tienen la protección y el apoyo de sus representantes de comité y que, por lo tanto, no corren ningún riesgo (al igual que los representantes sindicales).
Por supuesto, para eso, hay que TRABAJAR mucho y tener muy claros los motivos que te han llevado a asumir esa responsabilidad. Si lo único que transmiten los representantes SINDICALES y los LIBERADOS es que tienen una protección y unos privilegios que no tienen los demás empleados, mal vamos.
¡MÁS TRABAJO Y MENOS IMPOSICIONES!
Me molesta que utilices términos como puta.
SIGUE....
"Mira en mi sector, gracias a este gobierno facha, los empresaurios trsas obtener pingües beneficios, como en años anteriores, ahnora pretenden desmarcarse de convenio colectivo firmadso por ellos e instasurar covenmiso propios de empresa vtoda vez que se desmarcan de convenio en vigor, que en estos últimos años, no sólo no suben el ipc sino que mantenian congelado el salario, pues bien con un gobierno facha se aprovechan que dicta normas laborales a la baja las empresas se aprovechan y ahora quieren negociar convenios de empresa a la baja habiendo un convenio en vigor,propuestas por ej :"
Llegado a este punto, te agradecería que DEFINIERAS CLARAMENTE lo que entiendes como FACHA. Lo digo, más que nada, por respeto a los foreros que, imagino, tendrán diferentes opiniones en lo que se refiere a la política y a los demás temas! ¡Menos mal que es así porque, si no, sería un aburrimiento!
¿Es lo mismo que cuando dices derechona? ¿Para ti, un facha o una derechona es alguien que no comparte tus opiniones o tus tendencias políticas? ¿Aceptas que haya diversidad de criterios, opiniones?
Quiero pensar que sí, aunque me haces dudar mucha veces con tus intervenciones.
En lo que se refiere a la negociación de los convenios de empresa, aunque entiendo que, en tu condición de LIBERADO o representante SINDICAL, te moleste e inquiete porque está en juego tu futuro sindical y laboral, me veo en la obligación de decirte que estoy plenamente de acuerdo con que haya más convenios colectivos de empresa.
Nunca he sido partidaria de que los sindicatos metan el hocico en las negociaciones de los convenios (no olvides que me presenté como independiente, cuando fui representante de los trabajadores). Nadie mejor que los trabajadores de una empresa saben las necesidades reales de la misma. Por lo tanto, nadie mejor que ellos para saber lo que tienen que negociar (a la baja o a la alta).
Claro, el problema aquí es que, se me ocurre, no se necesitarán ni sindicatos, ni piquetes, ni liberados. Digo yo.
Llegado a este punto, te agradecería que DEFINIERAS CLARAMENTE lo que entiendes como FACHA. Lo digo, más que nada, por respeto a los foreros que, imagino, tendrán diferentes opiniones en lo que se refiere a la política y a los demás temas! ¡Menos mal que es así porque, si no, sería un aburrimiento!
¿Es lo mismo que cuando dices derechona? ¿Para ti, un facha o una derechona es alguien que no comparte tus opiniones o tus tendencias políticas? ¿Aceptas que haya diversidad de criterios, opiniones?
Quiero pensar que sí, aunque me haces dudar mucha veces con tus intervenciones.
En lo que se refiere a la negociación de los convenios de empresa, aunque entiendo que, en tu condición de LIBERADO o representante SINDICAL, te moleste e inquiete porque está en juego tu futuro sindical y laboral, me veo en la obligación de decirte que estoy plenamente de acuerdo con que haya más convenios colectivos de empresa.
Nunca he sido partidaria de que los sindicatos metan el hocico en las negociaciones de los convenios (no olvides que me presenté como independiente, cuando fui representante de los trabajadores). Nadie mejor que los trabajadores de una empresa saben las necesidades reales de la misma. Por lo tanto, nadie mejor que ellos para saber lo que tienen que negociar (a la baja o a la alta).
Claro, el problema aquí es que, se me ocurre, no se necesitarán ni sindicatos, ni piquetes, ni liberados. Digo yo.
"Y para más "inri" esta ruptura de la patronal fue pactada entre las distintas empresas del sector para aparecer todas al unisono con la misma propuesta a nivel de convenios de empresa con la única excusa de que con la crisis, (muy beneficiosa para los intereses de estos impresentables), no son competitivas dsino bajan salarios, ah y si no aceptamos abrá despidos(palabra de dios así tragamos todos), pues bien, ante esto, a los trabajadores sólo mnos queda la única medida efewcdtiva de presión, la huelga, y claro ahora me voy a aprovechar de la terminología utilizada por los de LABORO, los "padefos" (paso de follones), para los que tu pides libertad de decisión para poder ir a trabajar cuando hay una huelga, osea estos; si algo se consigue a ellos tb les corresponde y si no se logra nada pues tragan como el que mas, pero ni secundaron la huelga con lo que no perdieron salarios y ante el empresario se la ch... bien y entocnes no estan mal vistos."
Claro que es “palabra de dios” para los que NO tienen los PRIVILEGIOS de los representantes SINDICALES y LIBERADOS. En la situación actual, muchos empleados tragarán con eso y con más. Ellos se quedan en la calle, en el paro. Los representantes sindicales seguirán con sus privilegios y cobrando todos los meses de la empresa, que les despedirá cuando no quede ningún empleado más al que despedir. Encima con salarios de tramitación (los demás no los tienen). Así es muy fácil hacer una huelga. Si los trabajadores tuvieran esa garantía, irían a la huelga sin pensarlo. Si los representantes sindicales no tuvieran esos privilegios, a lo mejor, se lo pensarían 2 veces, antes de convocar una huelga y de imponer por la fuerza a los compañeros, sumarse a la huelga.
Yo me pregunto: ¿Qué defienden realmente los representantes sindicales y los LIBERADOS, los intereses del colectivo o los SUYOS PROPIOS? ¿Realmente es responsable negarse a una negociación con la empresa, a costa de dejar a trabajadores en el paro? ¿Si no tuvieran los representantes sindicales esa protección y esos privilegios, actuarían de la misma manera? Tengo serias dudas al respecto.
Claro que es “palabra de dios” para los que NO tienen los PRIVILEGIOS de los representantes SINDICALES y LIBERADOS. En la situación actual, muchos empleados tragarán con eso y con más. Ellos se quedan en la calle, en el paro. Los representantes sindicales seguirán con sus privilegios y cobrando todos los meses de la empresa, que les despedirá cuando no quede ningún empleado más al que despedir. Encima con salarios de tramitación (los demás no los tienen). Así es muy fácil hacer una huelga. Si los trabajadores tuvieran esa garantía, irían a la huelga sin pensarlo. Si los representantes sindicales no tuvieran esos privilegios, a lo mejor, se lo pensarían 2 veces, antes de convocar una huelga y de imponer por la fuerza a los compañeros, sumarse a la huelga.
Yo me pregunto: ¿Qué defienden realmente los representantes sindicales y los LIBERADOS, los intereses del colectivo o los SUYOS PROPIOS? ¿Realmente es responsable negarse a una negociación con la empresa, a costa de dejar a trabajadores en el paro? ¿Si no tuvieran los representantes sindicales esa protección y esos privilegios, actuarían de la misma manera? Tengo serias dudas al respecto.
"Bien, para estos, me gustasria estar en una negociación y llegar a un pacto con los empresaurios, a los que secundaron la huelga, (fácil de registrar porque esos días no se cotiza por ellos a la SS), simplemente no incrementar salarios ni nada sólo respetar el convenio y su vigencia, mientras que al resto, es decir a los que el piquete informativo informo de la sitguación y respeto su derecho a ir a trabajar, pues bien a estos que se les aprube ese nuevo convenio de empresa y se les aplique sólo a ellos, verias que pronto saldrían quejas de porque elolos cobran sólo el SMI y encima trabajan X horas más y de como los sindicatos consienten esa discriminación, vamos Amperio vives en los mundos de yupi, te crees que con la palabra se consigue algo, vamos vetge tu a un empresario a la hora de negociar un convenio y dile que te aplique X subida salarial, que el con la palabra te va a decir que si que esta de acuerdo, no peques de ingenua."
En este párrafo te has definido perfectamente. No respetas a nadie y no estás en ese puesto para defender a ningún trabajador, sino para defenderte a ti mismo y para beneficiarte de los privilegios que te aporta tu situación. ¡Menudo chollo has encontrado! Espero que te dure porque, como no sea así, no sé en qué vas a trabajar, después de vivir tantos años de la sopa boba.
Por cierto, con LA PALABRA SE CONSIGUE MUCHO, si se es honesto e inteligente. Lo que tengo CLARÍSIMO ES QUE CON LA FUERZA SE CONSIGUE MUY POCO.
¡Que te vaya bonito!
En este párrafo te has definido perfectamente. No respetas a nadie y no estás en ese puesto para defender a ningún trabajador, sino para defenderte a ti mismo y para beneficiarte de los privilegios que te aporta tu situación. ¡Menudo chollo has encontrado! Espero que te dure porque, como no sea así, no sé en qué vas a trabajar, después de vivir tantos años de la sopa boba.
Por cierto, con LA PALABRA SE CONSIGUE MUCHO, si se es honesto e inteligente. Lo que tengo CLARÍSIMO ES QUE CON LA FUERZA SE CONSIGUE MUY POCO.
¡Que te vaya bonito!
No maduro mis respuestas, boien y sin hacerlo, (yo contesto cuando me conecto no voy a hacer un analisis previo de todo a la hora de contestarte)simplemente analizo un pco tu respuesta y respondo en el momento.
Dices que si me atrevo a contestar al feudalismo, si porque no, a diferencia de ti que sólo te dedicas a ins, yo estoy ahí poor convultar, quedarme en el S. XIX en tono peyorativo,bohemio no estomago agradecido, derecho de pernada habra sido tu madre tu hermana o tu esposa y muchos mas ejemplos que no voy a repetir porque sino no te contesto mas que a lo que tu me estas llamando.
Dije en el S. XIX tu te habías quedado en el S. XI del feudalismo, porque por desgracia esos tiempos existieron en el que el Sr. del castillo tenía a su cargo los pueblos cercanos y la gente que vivia dentro del castillo como autenticos siervos en los que incluso estaban tan sometidos que cuando dos personas se casaban debían de contar con el permiso del señor feudal, quien incluso esa noche de bodas la recien casada tenia que, (por decirlo suavemente), dormir con él, esto era simplemente un apunte de lo que ocurria en esa epoca y te integro a ti en esa epoca, porque tu con palabras como justicia, libertad, etc me estas demostrando que en realidad practicas la sumisisón ante la empresa, esta es mi opinión no es que quiera insultarte, es que creo que piensas que la palabra es lo importante y no los hechos, los empresarios, los gobiernos y demas sólo responden a una respuesta de los ciudadanos cuando esta se realiza con medidas de fuerza, las palabras se las lleva el viento.
Si existen dos bandos, así como existen dos brazos en la balanza en uno y para resumir esta el pueblo y en el otro los gobiernos, empresarios y demas, es diecir quien tiene el poder. Por cierto los sindicatos aún que para ti no lo parezca estan del lado de los ciudadanos obreros y demas ya que estos no dejan de ser de esa clase, es decir obreros aunque sean de bata blanca.
Nuevamente recurres a las palabras cuando dices que no te va el miedo que plantea el empresario y el que plantean los piquetes, pues mira es lo que vale, ya que la consecuencia de klo que esta sucediendo hoy en día es siempre por el mismo motivo, porque el trabajador vive acongojado por el despido, y esto es fácil de entender, pero si no ponemos la fuerza contra este pánico insuperable no tentemos nada que hacer y seguiremos perdiendo derechos, tu estas en este foro y ves la mayoría de las consultas que nos hacen, en todas vemos un punto de abuso excesivo de los empleadores sobre los trabajadores, quienes por conservar su puesto de trabajo, (lógico, lo necesitan), realizan horas extra y no las cobran y un sinfín de abusos por el estilo.
Facha, pues para mi Facha es tanto este gobierno como el anterior, pero no sólo ellos sino tb los empresarios como poor ej. el Diaz Ferran que en una de sus últimas declaraciones dice que en los tiempos que corren hay que bajarse el sueldo y trabajar mas horas para la empresa y luego salta a la luz que se lo estaba llevando fino incluso robandoles a sus compañeros de patronal es decir a otros corruptos empresarios como él pero este encima los sableaba a ellos.
Defiendo que los delegados deberían ser liberados porque pueden hacer mejor su labor, en cuanto a mi que me mencionas como estomago agradecido, ya te dije en alguna ocasión, que primero no soy liberado y segundo en la última huelga general mi sindicato era una de los convocantes y yo por tanto envie una carta a la emoresa diciendole que no cumpliria con los servicios mínimos establecidos, así que no me digas que estoy apertrechado, y tre dije que corrí ese riesgo porque sino no debería de estar en ese puesto y estoy en ese cargo porque quiero luchar por los trabajadores y yo estoy en negociación continua con la empresa y chica que quieres que te diga a mi con las palabras no me vale ya que sólo consigo tener que tragar y no estoy poor la lavor así un día si y otro tb tengo que poner medidas de fuerza como por ej. denuncias ante inspección de trabajo en cuanto a negociar convenios, aunque ahora se este negociando el nuestro pues no me toca ya que son a nivel de Madrid y mi sindicato tiene otros delegados para este menester, pero tu sinembargo dices que formaste parte de un comite y que participabas como independiente y de esta forma los sindicatos no metian el cazo en vuestras negociaciones, me extraña ya que habrá algunas empresas en las que el comité sea plenamente de independientes, (las menos), pero encima en las que ocurre eso los delegados suelen ser personas elegidas a dedo por el empresario para que cuberan ese tramite, (conste que no digo que éste sea tu caso, porque te vas a envenenar conmigo), ¿Cuantos formaban tu comité y commo se distribuían?, es decir cuantos eran independientes, ¿cuantos de tal y de cual sindicato?
Dices que si me atrevo a contestar al feudalismo, si porque no, a diferencia de ti que sólo te dedicas a ins, yo estoy ahí poor convultar, quedarme en el S. XIX en tono peyorativo,bohemio no estomago agradecido, derecho de pernada habra sido tu madre tu hermana o tu esposa y muchos mas ejemplos que no voy a repetir porque sino no te contesto mas que a lo que tu me estas llamando.
Dije en el S. XIX tu te habías quedado en el S. XI del feudalismo, porque por desgracia esos tiempos existieron en el que el Sr. del castillo tenía a su cargo los pueblos cercanos y la gente que vivia dentro del castillo como autenticos siervos en los que incluso estaban tan sometidos que cuando dos personas se casaban debían de contar con el permiso del señor feudal, quien incluso esa noche de bodas la recien casada tenia que, (por decirlo suavemente), dormir con él, esto era simplemente un apunte de lo que ocurria en esa epoca y te integro a ti en esa epoca, porque tu con palabras como justicia, libertad, etc me estas demostrando que en realidad practicas la sumisisón ante la empresa, esta es mi opinión no es que quiera insultarte, es que creo que piensas que la palabra es lo importante y no los hechos, los empresarios, los gobiernos y demas sólo responden a una respuesta de los ciudadanos cuando esta se realiza con medidas de fuerza, las palabras se las lleva el viento.
Si existen dos bandos, así como existen dos brazos en la balanza en uno y para resumir esta el pueblo y en el otro los gobiernos, empresarios y demas, es diecir quien tiene el poder. Por cierto los sindicatos aún que para ti no lo parezca estan del lado de los ciudadanos obreros y demas ya que estos no dejan de ser de esa clase, es decir obreros aunque sean de bata blanca.
Nuevamente recurres a las palabras cuando dices que no te va el miedo que plantea el empresario y el que plantean los piquetes, pues mira es lo que vale, ya que la consecuencia de klo que esta sucediendo hoy en día es siempre por el mismo motivo, porque el trabajador vive acongojado por el despido, y esto es fácil de entender, pero si no ponemos la fuerza contra este pánico insuperable no tentemos nada que hacer y seguiremos perdiendo derechos, tu estas en este foro y ves la mayoría de las consultas que nos hacen, en todas vemos un punto de abuso excesivo de los empleadores sobre los trabajadores, quienes por conservar su puesto de trabajo, (lógico, lo necesitan), realizan horas extra y no las cobran y un sinfín de abusos por el estilo.
Facha, pues para mi Facha es tanto este gobierno como el anterior, pero no sólo ellos sino tb los empresarios como poor ej. el Diaz Ferran que en una de sus últimas declaraciones dice que en los tiempos que corren hay que bajarse el sueldo y trabajar mas horas para la empresa y luego salta a la luz que se lo estaba llevando fino incluso robandoles a sus compañeros de patronal es decir a otros corruptos empresarios como él pero este encima los sableaba a ellos.
Defiendo que los delegados deberían ser liberados porque pueden hacer mejor su labor, en cuanto a mi que me mencionas como estomago agradecido, ya te dije en alguna ocasión, que primero no soy liberado y segundo en la última huelga general mi sindicato era una de los convocantes y yo por tanto envie una carta a la emoresa diciendole que no cumpliria con los servicios mínimos establecidos, así que no me digas que estoy apertrechado, y tre dije que corrí ese riesgo porque sino no debería de estar en ese puesto y estoy en ese cargo porque quiero luchar por los trabajadores y yo estoy en negociación continua con la empresa y chica que quieres que te diga a mi con las palabras no me vale ya que sólo consigo tener que tragar y no estoy poor la lavor así un día si y otro tb tengo que poner medidas de fuerza como por ej. denuncias ante inspección de trabajo en cuanto a negociar convenios, aunque ahora se este negociando el nuestro pues no me toca ya que son a nivel de Madrid y mi sindicato tiene otros delegados para este menester, pero tu sinembargo dices que formaste parte de un comite y que participabas como independiente y de esta forma los sindicatos no metian el cazo en vuestras negociaciones, me extraña ya que habrá algunas empresas en las que el comité sea plenamente de independientes, (las menos), pero encima en las que ocurre eso los delegados suelen ser personas elegidas a dedo por el empresario para que cuberan ese tramite, (conste que no digo que éste sea tu caso, porque te vas a envenenar conmigo), ¿Cuantos formaban tu comité y commo se distribuían?, es decir cuantos eran independientes, ¿cuantos de tal y de cual sindicato?
Dices que en mi último parrafo no respeto a nadie, respeto al aue se lo merece al que lucha por mantener unas condiciones mínimas, los jetas o padefos que esperen que les saquen las castañas del fuego sin ellos exponer nada a cambio por supuesto que no los respeto, el problema es que no puedo hacer esto que te comentaba porque entonces si que sería un piquete meramente informativo y luego que viesen las consecuencias de sus actos, es decir; de fastidiar las negociaciones de un convenio con su actitud, los que estan negociando un convenio tienen que poner en la balanza el peso de la fuerza y de que los trabajadores estan con ellos, y si estos dicen huelga pues huelga,porque si cuando lo dicen luego no va nadie pues resulta que la otra parte, osea la empresa se crece y entonces no tienes nada que hacer y tu con el limbo de las buenas intenciones y las buenas palabras no convenceras a nadie, porque tu intención puede ser muy buena pero las personas somos por naturaleza egoistas y preferimos que nos saquen las castañas del fuego sin arriesgar nada a cambio.
Por último decirte que se que no voy a conseguir convencerte de nada pero yo digo las cosas como son no como las quieres ver tu desde los mundos de yupi e insisto con esto que te digo no pretendo insultarte, te lo tomas todo por ese sentido, pues bueno tu misma, pero de los dos quien demuestra ser mas intolerante eres tu, porque tu todo lo ves como ataque personal hacia ti y yo en ningún momento lo he pretendido.
Por cierto, los términos a la p... calle, j..., tiene c..., primero, decirte que estan en la real academia de la lengua y segundo, soy latino y por tanto de sangre caliente y cuando respondo lo hago sobre la marcha y en caliente así que los expreso directamente pero no para herir la sensibilidad de nadie, por lo que si te molesta te pido disculpas pero por la razón anteriormente expuesta no te prometo que dejare de utilizarlos, es que me salen sobre la marcha.
Un saludo.
Por último decirte que se que no voy a conseguir convencerte de nada pero yo digo las cosas como son no como las quieres ver tu desde los mundos de yupi e insisto con esto que te digo no pretendo insultarte, te lo tomas todo por ese sentido, pues bueno tu misma, pero de los dos quien demuestra ser mas intolerante eres tu, porque tu todo lo ves como ataque personal hacia ti y yo en ningún momento lo he pretendido.
Por cierto, los términos a la p... calle, j..., tiene c..., primero, decirte que estan en la real academia de la lengua y segundo, soy latino y por tanto de sangre caliente y cuando respondo lo hago sobre la marcha y en caliente así que los expreso directamente pero no para herir la sensibilidad de nadie, por lo que si te molesta te pido disculpas pero por la razón anteriormente expuesta no te prometo que dejare de utilizarlos, es que me salen sobre la marcha.
Un saludo.
Dices que si me atrevo a contestar al feudalismo, si porque no, a diferencia de ti que sólo te dedicas a ins, yo estoy ahí poor convultar, quedarme en el S. XIX en tono peyorativo,bohemio no estomago agradecido, derecho de pernada habra sido tu madre tu hermana o tu esposa y muchos mas ejemplos que no voy a repetir porque sino no te contesto mas que a lo que tu me estas llamando.
No tienes que contestar al feudalismo. Me tienes que contestar a mí. Tienes que aclarar lo que has querido decir, exactamente.
Perdona, pero no entiendo el resto de este párrafo.
¿Me lo podrías repetir, por favor?
Gracias.
No tienes que contestar al feudalismo. Me tienes que contestar a mí. Tienes que aclarar lo que has querido decir, exactamente.
Perdona, pero no entiendo el resto de este párrafo.
¿Me lo podrías repetir, por favor?
Gracias.
Interpreto que cuando dices " a diferencia de ti que solo te dedicas a ins, yo estoy ahi por convultar" quieres decir "a diferencia de ti que sólo te dedicas a insultar, yo estoy ahi por voluntad".
En base a mi interpretación, te digo que uno de los pocos que insulta en este foro eres tú. No sé si por ignorancia o por voluntad.
"quedarme en el siglo XIX en tono peyorativo".
jamgpreve, tienes que hacer el esfuerzo de concentrarte en la lectura de los post.
He dicho:"En mi opinión, el discurso de los líderes sindicales está caducado. Se han quedado anclados en el siglo XIX. ¡Hay que evolucionar y formarse!"
No sabía que eras líder sindical. Me refería a Ignacio Fernández Toxo y a Cándido Méndez.
Dices "derecho de pernada habrá sido tu madre, tu hermana, tu esposa".
Uy, uy, uy. Va a ser que capte perfectamente tu mensaje. No cambies las cosas. El que ha ofendido eres tú, no yo. Yo me he defendido.
En mi opinión, hubiera sido mucho más correcto por tu parte decir LO SIENTO, ME HE EXPRESADO MAL, ME HE EQUIVOCADO.
Está claro que esas palabras no existen en tu vocabulario.
"yo digo las cosas como son no como las quieres ver tu desde los mundos de yupi "
Yo no estoy en los mundos de yupi. Estoy con los pies en la tierra.
Tú no dices las cosa como son, dices las cosas como PIENSAS que son. A lo mejor, te equivocas.
No te preocupes por haberme ofendido. No ofende el que quiere sino el que puede.
¡Que te vaya muy bien en tu mundo sindicalista, que seas muy feliz, y, sobre todo, que no hagas demasiado daño a tus compañeros de trabajo!
Un consejo: cuando escribas, analiza bien el texto que pones porque puedes hacer daño a las personas, aunque no compartan tu opinión.
Despues de leer todos los post de este interesante debate, no he leido en ninguno algun apoyo a los empresarios....y digo yo sin los empresarios que arriesgan su dinero,para ganar mas cierto,pero no sabes a ciencia cierta como ira el negocio, cuando empezaras a ganar dinero ,o los dolores de cabeza que tienes cuando arranca la empresa y hasta que no empieza a rodar la cosa, pueden pasar semanas o meses.
Hablo como currante , y hay que saber diferenciar entre multinacionales o pequeñas y medianas empresas.Yo siempre he pensado que si al empresario le va bien , a mi me tiene que ir bien, y si el mejora yo mejoro.
Nos olvidamos que somos nosotros como personas que vamos a una empresa a pedir un puesto de trabajo, y ese empresario no tiene ninguna obligacion de cogerte, pero mira por donde te coge, y te explica las condiciones y tu si quieres la aceptas y sino te vas a tu casa...las condiciones por supuesto siempre que este DENTRO DE LA LEY, si luego el empresario no cumple la ley, pues denuncias, para eso estan los juzgados.
Todos hablamos de nuestros derechos, derecxhos por aqui , derechos por alla, pero nunca escucho aun trabajador de hablar de nuestras obligaciones, Porque?? Estos dias habia un post de si habia que trabajar un domingo, que si no, trabajar un domingo !!!!! Como se va a trabajar un domingo ?? si es festivo!! con la que esta cayendo....
Y del tema sindicatos una cosa que siempre he pensado.......que desaparezca el sindicalismo como lo conocemos ahora, no abria liberados, ni piques entre sindicatos,UGt,CCOO y diversos
Hablo como currante , y hay que saber diferenciar entre multinacionales o pequeñas y medianas empresas.Yo siempre he pensado que si al empresario le va bien , a mi me tiene que ir bien, y si el mejora yo mejoro.
Nos olvidamos que somos nosotros como personas que vamos a una empresa a pedir un puesto de trabajo, y ese empresario no tiene ninguna obligacion de cogerte, pero mira por donde te coge, y te explica las condiciones y tu si quieres la aceptas y sino te vas a tu casa...las condiciones por supuesto siempre que este DENTRO DE LA LEY, si luego el empresario no cumple la ley, pues denuncias, para eso estan los juzgados.
Todos hablamos de nuestros derechos, derecxhos por aqui , derechos por alla, pero nunca escucho aun trabajador de hablar de nuestras obligaciones, Porque?? Estos dias habia un post de si habia que trabajar un domingo, que si no, trabajar un domingo !!!!! Como se va a trabajar un domingo ?? si es festivo!! con la que esta cayendo....
Y del tema sindicatos una cosa que siempre he pensado.......que desaparezca el sindicalismo como lo conocemos ahora, no abria liberados, ni piques entre sindicatos,UGt,CCOO y diversos
hola bernabiel. Totalmente de acuerdo con tu última aportación. Si te aporta mayor información, la empresa de mi mujer es una multinacional, no una PYME. Y te puedo asegurar que la situación a la que se ha llegado, es por mala gestión y despilfarro de medios por parte de Dirección. Evidentemente, la situación económica española es mala, pero ésta se puede agravar si la gestionas mal (lo que recortas por un sitio te lo pules por otro lado). En cuanto a los sindicatos, nunca he creído en ellos y, desgraciadamente, los hechos me van dando la razón respecto a su dañina existencia.
Hola Inaki, y que quede claro como ya dije en el post anterior, que estoy encontra del SIndicalismo como lo conocemos ahora, tiene algo que ver al de los años 70 y 80?? pregunto yo era muy joven....pero me da que no.
Pondre un ej, de mas o menos lo que yo veria correcto, hablando de mi gremio:
- Cada trabajador pagaria una cuota del 2% de su nomina, y esta iria aun fondo,
_ Se contrataria con ese dinero una plantilla de abogados laboralistas y administrativos.
_Estos serian los que se encargarian de velar por los derechos de los trabajadores, no los liberados.Pero los abogados no decidirian nada.
_cada empresa aunque sea del mismo ramo, tiene unos problemas diferentes,por eso cada empresa seria un mundo diferente.Mediante asamblea se decidiria lo que habria que hacer en cada caso y el resultado que saliese de la asamblea se le comunicaria, a los abogados contratados, estos siempre pueden ayudar a elegir el camino a decidir, pero nunca tendrian la ultima palabra, la ultima palabra seria siempre de la mayoria de trabajadores por votacion.
Es mi opinion, pero tambien se que es una utopia.
Pondre un ej, de mas o menos lo que yo veria correcto, hablando de mi gremio:
- Cada trabajador pagaria una cuota del 2% de su nomina, y esta iria aun fondo,
_ Se contrataria con ese dinero una plantilla de abogados laboralistas y administrativos.
_Estos serian los que se encargarian de velar por los derechos de los trabajadores, no los liberados.Pero los abogados no decidirian nada.
_cada empresa aunque sea del mismo ramo, tiene unos problemas diferentes,por eso cada empresa seria un mundo diferente.Mediante asamblea se decidiria lo que habria que hacer en cada caso y el resultado que saliese de la asamblea se le comunicaria, a los abogados contratados, estos siempre pueden ayudar a elegir el camino a decidir, pero nunca tendrian la ultima palabra, la ultima palabra seria siempre de la mayoria de trabajadores por votacion.
Es mi opinion, pero tambien se que es una utopia.
Hola. bernabiel plantea una cuestión que, salvando las distancias, es como se aplica en otros países y de la que yo estoy en parte conforme.
Es decir, la idea es que existe una cuota sindical obligatoria en la que el trabajador elija a qué sindicato se adjudica. En este supuesto, los sindicatos deberían nutrirse única y exclusivamente de estas cuotas dejando así de percibir cualquier otra clase de subvenciones. Es decir, al contribuyente le debería salir económicamente similar pues el dinero público lo percibirán directamente a través de una cuota sindical, y no vía subvención. ¿Qué implicaría esto? Pues que los sindicatos sean mucho más profesionales desde el momento en que podremos exigirles mucho más de forma indivual y colectiva, pues si no estamos conformes con su labor, decidiremos dejar de abonarles la cuota sindical en favor de otro que lo haga mejor. Esto supondría también la desvinculación entre sindicatos y partidos políticos que, por desgracia, es una de las lacras sindicales actuales.
Estoy deacuerdo también con parte del discurso de jamgpreve en el sentido de que todos nos beneficiamos de la labor sindical que hacen otros. Me refiero a la negociación colectiva. Por ello, esta cuestión "desaparecería" al abonar todo trabajador una cuota sindical.
Pero yendo más allá (y aquí tengo serias dudas de que fuera factible con el sistema tal y como lo conocemos) no me parece descabellado incluso que, aportando cada trabajador una cuota al sindicato que considere, que existan negociaciones no "erga omnes". Es decir, que sabiendo que todos pueden/deben estar incluidos en un sindicato u otro, que se negocien convenios diferentes en función del sindicato al que se pertenece. Ahí es donde verdaderamente exigiremos profesionalidad a nuestros sindicatos. Ya veríais como de verdad como se pondrían las pilas para no perder afiliados.
Evidentemente, es un sistema complicado de instaurar y, con deficiencias, como todo.
Salvo mejor opción.
Es decir, la idea es que existe una cuota sindical obligatoria en la que el trabajador elija a qué sindicato se adjudica. En este supuesto, los sindicatos deberían nutrirse única y exclusivamente de estas cuotas dejando así de percibir cualquier otra clase de subvenciones. Es decir, al contribuyente le debería salir económicamente similar pues el dinero público lo percibirán directamente a través de una cuota sindical, y no vía subvención. ¿Qué implicaría esto? Pues que los sindicatos sean mucho más profesionales desde el momento en que podremos exigirles mucho más de forma indivual y colectiva, pues si no estamos conformes con su labor, decidiremos dejar de abonarles la cuota sindical en favor de otro que lo haga mejor. Esto supondría también la desvinculación entre sindicatos y partidos políticos que, por desgracia, es una de las lacras sindicales actuales.
Estoy deacuerdo también con parte del discurso de jamgpreve en el sentido de que todos nos beneficiamos de la labor sindical que hacen otros. Me refiero a la negociación colectiva. Por ello, esta cuestión "desaparecería" al abonar todo trabajador una cuota sindical.
Pero yendo más allá (y aquí tengo serias dudas de que fuera factible con el sistema tal y como lo conocemos) no me parece descabellado incluso que, aportando cada trabajador una cuota al sindicato que considere, que existan negociaciones no "erga omnes". Es decir, que sabiendo que todos pueden/deben estar incluidos en un sindicato u otro, que se negocien convenios diferentes en función del sindicato al que se pertenece. Ahí es donde verdaderamente exigiremos profesionalidad a nuestros sindicatos. Ya veríais como de verdad como se pondrían las pilas para no perder afiliados.
Evidentemente, es un sistema complicado de instaurar y, con deficiencias, como todo.
Salvo mejor opción.
Hola Dgs 29, ya sabia que en paises centro europeos, existe la cuota sindical obligatoria entre otros Alemania y Francia.
Totalmente de acuerdo contigo profesionalizar los o mejor dicho el sindicato,....... porque la manera que no ocurra lo que dices en tu ultimo parrafo, para que no haya negociaciones diferentes de convenio entre diferentes sindicatos, NO ABRIA EN SI UN SINDICATO,, seria presentar propuestas, como por ejemplo un convenio etc,etc, e ir cogiendo las mejores ideas, proponer 3 borradores y cada trabajador con su voto elige y el mas votado va a misa.
Cuantas ideas buena habrian tenido por ej, la UGT y CCOO, pese a ver la idea positiva esta encontra simplemente por que la idea es del otro o viceversa que mas da.........pero es que en la politica pasa lo mismo si manda un partido con mayoria y se presenta una enmienda de la opisicion,por muy buena que sea se echa atras,, y eso para mi es un atraso muy grande, por que los que estan arriba miran antes el beneficio del partido que el del pais sea cual sea su ideologia politica y hasta que eso no pase tanto en el gobierno como en los sindicatos no avanzaremos nada.........Desgraciadamente en este pais existe solo el blanco y el negro ideologicamente hablando, pero no saben que el gris a veces es un color muy llevadero.
PD: Tendria que haber una lei que aboliese las mayorias absolutas, ya que no dejan de ser dictaduras de 4 años.
Totalmente de acuerdo contigo profesionalizar los o mejor dicho el sindicato,....... porque la manera que no ocurra lo que dices en tu ultimo parrafo, para que no haya negociaciones diferentes de convenio entre diferentes sindicatos, NO ABRIA EN SI UN SINDICATO,, seria presentar propuestas, como por ejemplo un convenio etc,etc, e ir cogiendo las mejores ideas, proponer 3 borradores y cada trabajador con su voto elige y el mas votado va a misa.
Cuantas ideas buena habrian tenido por ej, la UGT y CCOO, pese a ver la idea positiva esta encontra simplemente por que la idea es del otro o viceversa que mas da.........pero es que en la politica pasa lo mismo si manda un partido con mayoria y se presenta una enmienda de la opisicion,por muy buena que sea se echa atras,, y eso para mi es un atraso muy grande, por que los que estan arriba miran antes el beneficio del partido que el del pais sea cual sea su ideologia politica y hasta que eso no pase tanto en el gobierno como en los sindicatos no avanzaremos nada.........Desgraciadamente en este pais existe solo el blanco y el negro ideologicamente hablando, pero no saben que el gris a veces es un color muy llevadero.
PD: Tendria que haber una lei que aboliese las mayorias absolutas, ya que no dejan de ser dictaduras de 4 años.
La frase " yo estoy ahí poor conv" es una mala jugada del cursor que en algunas ocasiones me salta hacia atras sin darme cuenta y luego al borrar pues me queda algo sin enterarme.
Quería decir " que te dedicas a insultarme por ej. con quedarme en el S. XIX en tono peyorativo..." de aquí en adelante como sigue el texto, bien a este respecto ahora entiendo a lo que te refieres y poort supouesto no soy lider de nada.
Cuando te digo que tu te has quedado en el S. XI del feudalismo y que eres patrimonio del feudal incluso llegando al drecho de pernada, estoy constatando un hecho de la época en la que no podían elegir, y lo digo porque parecde que estas con la empresa , no en el sentido que tu has creido que lo decia, pero es que ahora despues de tu siguiente respuesta encima lees la mente porque te digo en lo que yo pensavba y tu dices que no es así,es decir estas dentro de mi mente para saber lo que yo pienso.
Te digo que solo hay dos bandos, dos caras de una moneda, dos colores blanco y negro, no hay toinos grises, te pongo un ej. de negociación que esta en la acutalidad ocurriendo y te pido que me respondas en que lugar estas, no contestas anteriormente dices que no estas con los liberados ni los piquetes y tampoco con la empresa y los gobiernos porque no aceptas imposiciones, esa no es una opción posible o estas en un lado o estas en el otro, en caso de que para la negociación de un convenio,m aunque tu abiertamente te expresas en contra de ambas partes resulta que tu lo quieras o no tienes que posicionarte en una, pongamos por caso que cuando se esta negociando para forzar a tomar decisiones hay que ver con que fuerza cuenta cada una de las partes, si la empresa consigue el divide y venceras de los trabajadores habrá ganado, bien pues tu decides ¿donde te posicionas?con los piquetes que convocan la huelga y liberados de turno o con la empresa, no puedes no contestar ya que el día de la huelga tu vas a decidir si entras a trabajar o si secundas la huelga, no hay país neutral, no hay Suiza que valga, ¿Que vas con los que tanto desprecias, esos piquetes informativos? de tu decisión depende que tus compañeros mantengan entre otros derechos la paga extra.
No pido disculpas porque en mi intención no esta el hacerte daño me creas o no eso a mi me da igual, tengo la conciencia treanquila.
Para el resto decis que poner una cuota de un 2% por ej, bien esa cuota existe aunque escasamente llegue al 1 %, lo que ocurre es que hay poca afiliación para una estructura organizativa muy grande y más del 50 % de esa cuota se va en pagar los servicios jurídicos.
En la actualidad y para evitar que la gente se afilie sólo cuando tiene un problema, (cuando esto ocurria se les cobraba una cuota de un año atrás, esto apenas llegaba a los 130 € y con eso se les hacia una reclamación de cantidad, se les asistia en la conciliación, si había un despido de por medio tb se lo llevaban y luego cuando les solucionabas el problema cuando les pasaban la sigjuiente cuota se daban de baja), claro eesto a los afiliados de toda la vida que a lo mejor no tuvieron la necesidad de utilizar los servicios jurídicos nunca cuando los tuvieron que usar resulta que tenian lista de espera dependiendo de la gravedad y premura del asunto a tratar, esto nos llevo a que hoy en día si una persona que no esta afiliada llega se afilia para que le atiendan con urgencia pues tienen que pagar por cada cosa que se les haga hasta que no pasen a llevar 5 años afiliados, (aunque cada año se les va reduciendo esos costes a pagar), con lo cual ahora el problema es que no consigues afiliados.
Saludos.
Quería decir " que te dedicas a insultarme por ej. con quedarme en el S. XIX en tono peyorativo..." de aquí en adelante como sigue el texto, bien a este respecto ahora entiendo a lo que te refieres y poort supouesto no soy lider de nada.
Cuando te digo que tu te has quedado en el S. XI del feudalismo y que eres patrimonio del feudal incluso llegando al drecho de pernada, estoy constatando un hecho de la época en la que no podían elegir, y lo digo porque parecde que estas con la empresa , no en el sentido que tu has creido que lo decia, pero es que ahora despues de tu siguiente respuesta encima lees la mente porque te digo en lo que yo pensavba y tu dices que no es así,es decir estas dentro de mi mente para saber lo que yo pienso.
Te digo que solo hay dos bandos, dos caras de una moneda, dos colores blanco y negro, no hay toinos grises, te pongo un ej. de negociación que esta en la acutalidad ocurriendo y te pido que me respondas en que lugar estas, no contestas anteriormente dices que no estas con los liberados ni los piquetes y tampoco con la empresa y los gobiernos porque no aceptas imposiciones, esa no es una opción posible o estas en un lado o estas en el otro, en caso de que para la negociación de un convenio,m aunque tu abiertamente te expresas en contra de ambas partes resulta que tu lo quieras o no tienes que posicionarte en una, pongamos por caso que cuando se esta negociando para forzar a tomar decisiones hay que ver con que fuerza cuenta cada una de las partes, si la empresa consigue el divide y venceras de los trabajadores habrá ganado, bien pues tu decides ¿donde te posicionas?con los piquetes que convocan la huelga y liberados de turno o con la empresa, no puedes no contestar ya que el día de la huelga tu vas a decidir si entras a trabajar o si secundas la huelga, no hay país neutral, no hay Suiza que valga, ¿Que vas con los que tanto desprecias, esos piquetes informativos? de tu decisión depende que tus compañeros mantengan entre otros derechos la paga extra.
No pido disculpas porque en mi intención no esta el hacerte daño me creas o no eso a mi me da igual, tengo la conciencia treanquila.
Para el resto decis que poner una cuota de un 2% por ej, bien esa cuota existe aunque escasamente llegue al 1 %, lo que ocurre es que hay poca afiliación para una estructura organizativa muy grande y más del 50 % de esa cuota se va en pagar los servicios jurídicos.
En la actualidad y para evitar que la gente se afilie sólo cuando tiene un problema, (cuando esto ocurria se les cobraba una cuota de un año atrás, esto apenas llegaba a los 130 € y con eso se les hacia una reclamación de cantidad, se les asistia en la conciliación, si había un despido de por medio tb se lo llevaban y luego cuando les solucionabas el problema cuando les pasaban la sigjuiente cuota se daban de baja), claro eesto a los afiliados de toda la vida que a lo mejor no tuvieron la necesidad de utilizar los servicios jurídicos nunca cuando los tuvieron que usar resulta que tenian lista de espera dependiendo de la gravedad y premura del asunto a tratar, esto nos llevo a que hoy en día si una persona que no esta afiliada llega se afilia para que le atiendan con urgencia pues tienen que pagar por cada cosa que se les haga hasta que no pasen a llevar 5 años afiliados, (aunque cada año se les va reduciendo esos costes a pagar), con lo cual ahora el problema es que no consigues afiliados.
Saludos.
En cuanto a tu opinión política, no estoy muy a favor. (Que conste que no suelo comentar temas políticos, pero esto es más una cuestión de estructura que de política como tal).
¿Qué las mayorías absolutas son malas? No lo creo. Lo que creo que es malo es que quién tiene la mayoría absoluta no realice bien su función y no escuche a la oposición.
Según mi opinión, es mucho peor la siguiente situación, que no es la primera vez que se da, ni seguro será la última: Elecciones donde hay básicamente tres fuerzas políticas: la primera obtiene mayoría simple, y por poco roza la absoluta. La segunda obtiene un importante número de votos. La tercera sin más, tiene representación pero sin ser una panacea. Qué se obtiene al final, un pacto entre la segunda fuerza política y la tercera, de tal forma que quien gobierna es la TERCERA fuerza política con una representatividad que no alcanza el 25% de los votos.
¿Es más justo que este partido con tan poco representatividad gobierne en lugar de aquel que obtuvo casi el 50% de los votos, por el simple hecho de que la segunda fuerza política lo único que quiería es que no gobernase la primera? Pues la respuesta es no.
Con esto solo pretendo decir que es complicado encontrarse con un sistema adecuado a todas las posibilidades, y que argumentaciones válidas son casi todas. En este caso, yo opto más por la mayoría simple, quien obtenga más votos que decida pues, al fin y al cabo, ha sido el más votado (esto último es un razonamiento muy simple, que puede ser muy desarrollado y con muchos matices, pero no es este el lugar indicado para hacerlo)
Saludos.
¿Qué las mayorías absolutas son malas? No lo creo. Lo que creo que es malo es que quién tiene la mayoría absoluta no realice bien su función y no escuche a la oposición.
Según mi opinión, es mucho peor la siguiente situación, que no es la primera vez que se da, ni seguro será la última: Elecciones donde hay básicamente tres fuerzas políticas: la primera obtiene mayoría simple, y por poco roza la absoluta. La segunda obtiene un importante número de votos. La tercera sin más, tiene representación pero sin ser una panacea. Qué se obtiene al final, un pacto entre la segunda fuerza política y la tercera, de tal forma que quien gobierna es la TERCERA fuerza política con una representatividad que no alcanza el 25% de los votos.
¿Es más justo que este partido con tan poco representatividad gobierne en lugar de aquel que obtuvo casi el 50% de los votos, por el simple hecho de que la segunda fuerza política lo único que quiería es que no gobernase la primera? Pues la respuesta es no.
Con esto solo pretendo decir que es complicado encontrarse con un sistema adecuado a todas las posibilidades, y que argumentaciones válidas son casi todas. En este caso, yo opto más por la mayoría simple, quien obtenga más votos que decida pues, al fin y al cabo, ha sido el más votado (esto último es un razonamiento muy simple, que puede ser muy desarrollado y con muchos matices, pero no es este el lugar indicado para hacerlo)
Saludos.
En el fondo estamos diciendo lo mismo dgs29,
Una MAYORIA ABSOLUTA no seria mala si como dice alguna vez, escuchasen a la oposicion y cogiesen sus mejores ideas y las aplicasen....pero no seamos ilusos cuando a pasado esto?? Cuando el PP ahora en mayoria o en antaño el PSOE, han aceptado ideas del "bando rival" ...Nunca.
Y en cuanto a porque no manda el partido mas votado?? pues los politicos sabran, no se porque no cambian las leyes, luego son los primeros que se quejan , cuando la oposicion le quitan una autonomia, ayuntamiento, etc,etc.
Una MAYORIA ABSOLUTA no seria mala si como dice alguna vez, escuchasen a la oposicion y cogiesen sus mejores ideas y las aplicasen....pero no seamos ilusos cuando a pasado esto?? Cuando el PP ahora en mayoria o en antaño el PSOE, han aceptado ideas del "bando rival" ...Nunca.
Y en cuanto a porque no manda el partido mas votado?? pues los politicos sabran, no se porque no cambian las leyes, luego son los primeros que se quejan , cuando la oposicion le quitan una autonomia, ayuntamiento, etc,etc.
Bernabiel.
En uno de los 2000 post que he mandado en este hilo he dicho:
“9) Trabajadores y empresarios.
Hay empresarios que actúan muy correctamente y hay empresarios que son unos impresentables. De la misma manera, hay trabajadores que son muy responsables y hay trabajadores que son una lacra para los empresarios. Yo no estoy de acuerdo con la lucha empresario/trabajador. Creo que es más inteligente intentar razonar y llegar a acuerdos, tanto para los trabajadores como para el empresario. Lo que pasa es que, a lo mejor, eso no interesa a los sindicatos.”
Estoy a favor de los BUENOS empresarios y de los BUENOS trabajadores. Estoy en contra de los MALOS empresarios, de los MALOS trabajadores y del sindicalismo que se hace desde hace ya demasiados años.
Como bien dices, los sindicatos no eran igual que ahora en los años 80. Tú eras un niño, pero yo ya trabajaba.
Bernabiel y dsg29.
Totalmente de acuerdo con lo que habéis expuesto sobre sindicatos y partidos políticos.
Creo que el tema de los sindicatos es más fácil de resolver que el de las mayorías absolutas (me parece que es complicadito).
Un saludo.
En uno de los 2000 post que he mandado en este hilo he dicho:
“9) Trabajadores y empresarios.
Hay empresarios que actúan muy correctamente y hay empresarios que son unos impresentables. De la misma manera, hay trabajadores que son muy responsables y hay trabajadores que son una lacra para los empresarios. Yo no estoy de acuerdo con la lucha empresario/trabajador. Creo que es más inteligente intentar razonar y llegar a acuerdos, tanto para los trabajadores como para el empresario. Lo que pasa es que, a lo mejor, eso no interesa a los sindicatos.”
Estoy a favor de los BUENOS empresarios y de los BUENOS trabajadores. Estoy en contra de los MALOS empresarios, de los MALOS trabajadores y del sindicalismo que se hace desde hace ya demasiados años.
Como bien dices, los sindicatos no eran igual que ahora en los años 80. Tú eras un niño, pero yo ya trabajaba.
Bernabiel y dsg29.
Totalmente de acuerdo con lo que habéis expuesto sobre sindicatos y partidos políticos.
Creo que el tema de los sindicatos es más fácil de resolver que el de las mayorías absolutas (me parece que es complicadito).
Un saludo.
