El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Preaviso en despido
- Foros Legales
- Derecho Laboral General
- Tema: Preaviso en despido
- Derecho Laboral General
Nuevo Comentario
88
Comentarios
Interpreto que cuando dices " a diferencia de ti que solo te dedicas a ins, yo estoy ahi por convultar" quieres decir "a diferencia de ti que sólo te dedicas a insultar, yo estoy ahi por voluntad".
En base a mi interpretación, te digo que uno de los pocos que insulta en este foro eres tú. No sé si por ignorancia o por voluntad.
"quedarme en el siglo XIX en tono peyorativo".
jamgpreve, tienes que hacer el esfuerzo de concentrarte en la lectura de los post.
He dicho:"En mi opinión, el discurso de los líderes sindicales está caducado. Se han quedado anclados en el siglo XIX. ¡Hay que evolucionar y formarse!"
No sabía que eras líder sindical. Me refería a Ignacio Fernández Toxo y a Cándido Méndez.
Dices "derecho de pernada habrá sido tu madre, tu hermana, tu esposa".
Uy, uy, uy. Va a ser que capte perfectamente tu mensaje. No cambies las cosas. El que ha ofendido eres tú, no yo. Yo me he defendido.
En mi opinión, hubiera sido mucho más correcto por tu parte decir LO SIENTO, ME HE EXPRESADO MAL, ME HE EQUIVOCADO.
Está claro que esas palabras no existen en tu vocabulario.
"yo digo las cosas como son no como las quieres ver tu desde los mundos de yupi "
Yo no estoy en los mundos de yupi. Estoy con los pies en la tierra.
Tú no dices las cosa como son, dices las cosas como PIENSAS que son. A lo mejor, te equivocas.
No te preocupes por haberme ofendido. No ofende el que quiere sino el que puede.
¡Que te vaya muy bien en tu mundo sindicalista, que seas muy feliz, y, sobre todo, que no hagas demasiado daño a tus compañeros de trabajo!
Un consejo: cuando escribas, analiza bien el texto que pones porque puedes hacer daño a las personas, aunque no compartan tu opinión.
Viendo 1 - 20 de 88 comentarios
Hoal ainoa1. Sólo por el esfuerzo e interés demostrado, MUCHAS GRACIAS. Tendré en cuenta todos los detalles apuntados.
Tú apuntas que "En cuanto a si los representantes (delegados de personal o miembros del Comité) deben comunicarlo al trabajador, se supone que la entega se hace al mismo tiempo, y que los miembros del comité tienen que asesorar a la trabajadora, pues repito SON REPRESENTANTES DE LOS TRABAJADORES y velar por el cumplimiento de las normas laborales, entre otras, denunciando cualquier irergularidad".
De todas formas, para que tengas una idea del tipo de Comité que hablamos, cuando llamaron a mi mujer al despacho, no había nadie del Comité ayudándola en los pasos a seguir (a pesar que, como hemos sabido después, el Comité lo sabía con anterioridad). Es más, dos días después del despido, la llamó una sujeta del Comité preocupándose por ella y le dice: "¿No habrás firmado nada?". Lógicamente, mi mujer le contestó "¿y me lo dices ahora? ¿dónde estábais para ayudarme aquél día?". Efectivamente, mi mujer firmó NO CONFORME, pero no gracias al consejo de estos vividores.
Reitero, muchas gracias ainoa1.
Tú apuntas que "En cuanto a si los representantes (delegados de personal o miembros del Comité) deben comunicarlo al trabajador, se supone que la entega se hace al mismo tiempo, y que los miembros del comité tienen que asesorar a la trabajadora, pues repito SON REPRESENTANTES DE LOS TRABAJADORES y velar por el cumplimiento de las normas laborales, entre otras, denunciando cualquier irergularidad".
De todas formas, para que tengas una idea del tipo de Comité que hablamos, cuando llamaron a mi mujer al despacho, no había nadie del Comité ayudándola en los pasos a seguir (a pesar que, como hemos sabido después, el Comité lo sabía con anterioridad). Es más, dos días después del despido, la llamó una sujeta del Comité preocupándose por ella y le dice: "¿No habrás firmado nada?". Lógicamente, mi mujer le contestó "¿y me lo dices ahora? ¿dónde estábais para ayudarme aquél día?". Efectivamente, mi mujer firmó NO CONFORME, pero no gracias al consejo de estos vividores.
Reitero, muchas gracias ainoa1.
Bueno 8 meses sin perder un partido no sta mal!! Algún dia tenia que ser....
Era lumbago lo que tuve,no me toco el nervio ciatico, el Voltarem hizo el milagro, 4 dias tomando lo que tomaba mi mujer para la ciatica y no me hacia ni quosquillas,fui a la farmacia a por voltarem y en 24h, volví a ser persona.
Espero esos videos, saludos ainoa
Era lumbago lo que tuve,no me toco el nervio ciatico, el Voltarem hizo el milagro, 4 dias tomando lo que tomaba mi mujer para la ciatica y no me hacia ni quosquillas,fui a la farmacia a por voltarem y en 24h, volví a ser persona.
Espero esos videos, saludos ainoa
Hola bernabiel...yo no me leí todo...que pasó el otro día con el Barsa?? a mi a sabes que el futbol no me gusta mucho, pero en mi casa estaban todos revolucionados...por los últimos minutos de no se que partido, puede ser contra la Real??. Ya sabes que yo sólo miro los resultados del Celta, y no estamos para tirar flores.
Saludos.
Que tal tu ciática?? que creo que va a ser eso más que lumbago...fijo te pinzo el nervio, a mi me pasa y cuando me dá lo paso falta, desde la punta del pie hasta la "cacha" (culete) me queda un parte rígida, y encima con los opiaceos que te pinchan te dejan tonto de todo, al menos a mi...más de lo que estoy.
No me olvido de escribirte aunque llevo unos días de locos, hasta ayer por la tarde...sin respirar, además tengo unos videos muy buenos que recopilí para enviarte, así que a lo largo de esta semana con calma los subiré y te mando un correo, para así comunicarnos por dicha vía en temas tipo el que estoy escribiendo que debe saltar todas las normas del foro...haber si no me expulsan por usar casi como chat el foro.
Administradores, prometo que es la última.
Saludos.
Saludos.
Que tal tu ciática?? que creo que va a ser eso más que lumbago...fijo te pinzo el nervio, a mi me pasa y cuando me dá lo paso falta, desde la punta del pie hasta la "cacha" (culete) me queda un parte rígida, y encima con los opiaceos que te pinchan te dejan tonto de todo, al menos a mi...más de lo que estoy.
No me olvido de escribirte aunque llevo unos días de locos, hasta ayer por la tarde...sin respirar, además tengo unos videos muy buenos que recopilí para enviarte, así que a lo largo de esta semana con calma los subiré y te mando un correo, para así comunicarnos por dicha vía en temas tipo el que estoy escribiendo que debe saltar todas las normas del foro...haber si no me expulsan por usar casi como chat el foro.
Administradores, prometo que es la última.
Saludos.
iñaki comenta:
Desde 2010 a la fecha presente han despedido a 37 trabajadores en distintas tandas. La plantilla actual es de 135 trabajadores entre Madrid y Barcelona. En esta tanda de enero 2013 han despedido a 6 de Madrid y 3 de Barcelona (entre ellos mi mujer).
**El tema está en el nº de despidos, y aunque no puedas controlar todos tirad de los últimos producidos en los 90 días anteriores....
Para que sea colectivo...se requiere que la extinción afecte al menos a:
a) Diez trabajadores, en las empresas que ocupen menos de cien trabajadores.
b) El 10 por ciento del número de trabajadores de la empresa en aquéllas que ocupen entre cien y trescientos trabajadores.
c) Treinta trabajadores en las empresas que ocupen más de trescientos trabajadores.
Fíjate que habla de empresa y no de centro de trabajo, por tanto tienes que ver cuantos trabajadore tiene la empresa en la totalidad de sus centros (no sólo Madrid y Barcelona, si tiene más pues en todos) y ver el nº de trabajadores, y los anteriores por las mismas causas pues huele a despido colectivo en fraude. Si deberías dirigirte a los representantes unitarios y pedir dicha información, a poder ser por escrito y de forma fehaciente, pues no tienes nada que perder, y si son tan hipócritas de pasar...si puedes publicalo en la prensa con nombres y apellidos, y si encima pertenecen a un sindicato pues con siglas....hay que ir quitando caretas!! a quien no merece ostentar la representación de los trabajadores por mirar por su culo y no por las funciones que la ley le encomienda...la LEY y no el empresario.
Si consigues demostrar el fraude en el goteo de despidos objetivos individuales pues el despido sería nulo y procedería la readmisión.
Ante la duda, a la ITSS para que verifiquen si están cumpliendo la legalidad, pues de no ser así y estar efectuando despidos objetivos individuales en fraude, nos están estafando a todos!!!
Yo creo que tu abogado debería comenzar a mirar por aquí, no conformarse con improcedencia alguna, si hay FRAUDE a por la NULIDAD y readmisión que es lo que procede, ya está bien de conformarnos con improcedencias cuando lo que opera es la nulidad, y en esto (aunque me critiquen) tienen mucha culpa los sindicatos y abogados laboralistas, pues la improcedencia siempre les deja mayor márgen de beneficio cuando van a % (lo habitual), y personalmente me parece indecente, si es fraude es fraude, e igual que me pongo asi!!!! con los trabajadores cuando cometen fraude a la seguridad social me pongo con los representantes, sindicatos, empresarios y madre que los parió. El fraude se denuncia siempre, por pequeño que sea nos afecta a todos, si supieramos que lo que roban los políticos (al menos lo que sabemos) comparado con el fraude a la seguridad social de trabajadores y empresarios es una "tontería" (en el buen sentido)!. Esto se cambia comenzando por uno, por su empresa, por sus representantes, por su vecino, etc, denunciando todo fraude así sea de un euro, mientras no cambie nuestra mentalidad nuestra clase política será un reflejo de la sociedad. Poner uno sy quitar otros, mismo perro distinto collar.
Que a gusto me quedé....no se si seré capaz de leer todas las intervenciones pendientes hoy.
Saludos.
Desde 2010 a la fecha presente han despedido a 37 trabajadores en distintas tandas. La plantilla actual es de 135 trabajadores entre Madrid y Barcelona. En esta tanda de enero 2013 han despedido a 6 de Madrid y 3 de Barcelona (entre ellos mi mujer).
**El tema está en el nº de despidos, y aunque no puedas controlar todos tirad de los últimos producidos en los 90 días anteriores....
Para que sea colectivo...se requiere que la extinción afecte al menos a:
a) Diez trabajadores, en las empresas que ocupen menos de cien trabajadores.
b) El 10 por ciento del número de trabajadores de la empresa en aquéllas que ocupen entre cien y trescientos trabajadores.
c) Treinta trabajadores en las empresas que ocupen más de trescientos trabajadores.
Fíjate que habla de empresa y no de centro de trabajo, por tanto tienes que ver cuantos trabajadore tiene la empresa en la totalidad de sus centros (no sólo Madrid y Barcelona, si tiene más pues en todos) y ver el nº de trabajadores, y los anteriores por las mismas causas pues huele a despido colectivo en fraude. Si deberías dirigirte a los representantes unitarios y pedir dicha información, a poder ser por escrito y de forma fehaciente, pues no tienes nada que perder, y si son tan hipócritas de pasar...si puedes publicalo en la prensa con nombres y apellidos, y si encima pertenecen a un sindicato pues con siglas....hay que ir quitando caretas!! a quien no merece ostentar la representación de los trabajadores por mirar por su culo y no por las funciones que la ley le encomienda...la LEY y no el empresario.
Si consigues demostrar el fraude en el goteo de despidos objetivos individuales pues el despido sería nulo y procedería la readmisión.
Ante la duda, a la ITSS para que verifiquen si están cumpliendo la legalidad, pues de no ser así y estar efectuando despidos objetivos individuales en fraude, nos están estafando a todos!!!
Yo creo que tu abogado debería comenzar a mirar por aquí, no conformarse con improcedencia alguna, si hay FRAUDE a por la NULIDAD y readmisión que es lo que procede, ya está bien de conformarnos con improcedencias cuando lo que opera es la nulidad, y en esto (aunque me critiquen) tienen mucha culpa los sindicatos y abogados laboralistas, pues la improcedencia siempre les deja mayor márgen de beneficio cuando van a % (lo habitual), y personalmente me parece indecente, si es fraude es fraude, e igual que me pongo asi!!!! con los trabajadores cuando cometen fraude a la seguridad social me pongo con los representantes, sindicatos, empresarios y madre que los parió. El fraude se denuncia siempre, por pequeño que sea nos afecta a todos, si supieramos que lo que roban los políticos (al menos lo que sabemos) comparado con el fraude a la seguridad social de trabajadores y empresarios es una "tontería" (en el buen sentido)!. Esto se cambia comenzando por uno, por su empresa, por sus representantes, por su vecino, etc, denunciando todo fraude así sea de un euro, mientras no cambie nuestra mentalidad nuestra clase política será un reflejo de la sociedad. Poner uno sy quitar otros, mismo perro distinto collar.
Que a gusto me quedé....no se si seré capaz de leer todas las intervenciones pendientes hoy.
Saludos.
Menudo "tocho" acabo de soltar, espero que quedara claro al consultante que el preaviso no es lo que hay que comunicar a los representantes sino la carta de despido.
En cuanto a si los representantes (delegados de personal o miembros del Comité) deben comunicarlo al trabajador, se supone que la entega se hace al mismo tiempo, y que los miembros del comité tienen que asesorar a la trabajadora, pues repito SON REPRESENTANTES DE LOS TRABAJADORES y velar por el cumplimiento de las normas laborales, entre otras, denunciando cualquier irergularidad.
jamgpreve...una matización el deber de sigilo no tiene nada que ver con el tema que plantea el consultante, pues lo que se entrega a los representantes es lo mismo que al trabajador, la carta de despido, a efectos de que éstos tengan conocimiento y fiscalicen la actividad del empresario y posibles irregularidades. Cosa distinta son otros datos que el empresario debe facilitar a los representantes, pero en este caso, que deber de sigilo se viola si se entrega el mismo documento a la trabajadora afectada?
Copio sólo 2 puntos del art. 65 ET:
2. Los miembros del comité de empresa y éste en su conjunto, así como, en su caso, los expertos que les asistan, deberán observar el deber de sigilo con respecto a aquella información que, en legítimo y objetivo interés de la empresa o del centro de trabajo, les haya sido expresamente comunicada con carácter reservado.
**La comunicación de la carta de despido tiene carácter reservado para la trabajadora afectada?? Por cierto, el orden es primero a la trabajadora y luego a RLT, o simultáneamente.
3. En todo caso, ningún tipo de documento entregado por la empresa al comité podrá ser utilizado fuera del estricto ámbito de aquélla ni para fines distintos de los que motivaron su entrega.
**Los documentos no se usan fuera de la empresa ni para ámbitos distintos a los que motivaron su entrega, pues el propio TS (en varias sentencias, además de la que cité) señaló que la obligación venía motivada por la finalidad de fiscalización de la actuación de la empresa en despidos objetivos, velar por la realidad de las causas y por los despidos objetivos en fraude, por lo que cualquier información a la trabajadora no violaría deber de sigilo alguno.
Otra cosa es que los representantes anden a lo suyo y no a representar a los trabajadores, defiendan sólo a sus afiliados si concurre en ellos además la condición de afiliado, o defiendan a la patronal para mantener sus privilegios.
Reitero, representantes unitarios no son representantes sindicales, cada uno tiene su ámbito, y entre los derechos básicos del trabajador el art. 4.1g) ET señala el de información, consulta y participación en la empresa, cuyo cauce son los representantes unitarios y NO los sindicales.
En cuanto a si los representantes (delegados de personal o miembros del Comité) deben comunicarlo al trabajador, se supone que la entega se hace al mismo tiempo, y que los miembros del comité tienen que asesorar a la trabajadora, pues repito SON REPRESENTANTES DE LOS TRABAJADORES y velar por el cumplimiento de las normas laborales, entre otras, denunciando cualquier irergularidad.
jamgpreve...una matización el deber de sigilo no tiene nada que ver con el tema que plantea el consultante, pues lo que se entrega a los representantes es lo mismo que al trabajador, la carta de despido, a efectos de que éstos tengan conocimiento y fiscalicen la actividad del empresario y posibles irregularidades. Cosa distinta son otros datos que el empresario debe facilitar a los representantes, pero en este caso, que deber de sigilo se viola si se entrega el mismo documento a la trabajadora afectada?
Copio sólo 2 puntos del art. 65 ET:
2. Los miembros del comité de empresa y éste en su conjunto, así como, en su caso, los expertos que les asistan, deberán observar el deber de sigilo con respecto a aquella información que, en legítimo y objetivo interés de la empresa o del centro de trabajo, les haya sido expresamente comunicada con carácter reservado.
**La comunicación de la carta de despido tiene carácter reservado para la trabajadora afectada?? Por cierto, el orden es primero a la trabajadora y luego a RLT, o simultáneamente.
3. En todo caso, ningún tipo de documento entregado por la empresa al comité podrá ser utilizado fuera del estricto ámbito de aquélla ni para fines distintos de los que motivaron su entrega.
**Los documentos no se usan fuera de la empresa ni para ámbitos distintos a los que motivaron su entrega, pues el propio TS (en varias sentencias, además de la que cité) señaló que la obligación venía motivada por la finalidad de fiscalización de la actuación de la empresa en despidos objetivos, velar por la realidad de las causas y por los despidos objetivos en fraude, por lo que cualquier información a la trabajadora no violaría deber de sigilo alguno.
Otra cosa es que los representantes anden a lo suyo y no a representar a los trabajadores, defiendan sólo a sus afiliados si concurre en ellos además la condición de afiliado, o defiendan a la patronal para mantener sus privilegios.
Reitero, representantes unitarios no son representantes sindicales, cada uno tiene su ámbito, y entre los derechos básicos del trabajador el art. 4.1g) ET señala el de información, consulta y participación en la empresa, cuyo cauce son los representantes unitarios y NO los sindicales.
Dejando claro que leí hasta antes de la discusión político-sindicalista o lo que sea, pues no me dió tiempo a más...cuantas cosas me pierdo, voy al melón:
El art. 53 ET entre los requisitos formales del despido objetivo señala en el apartado c).... Concesión de un plazo de preaviso de quince días, computado desde la entrega de la comunicación personal al trabajador hasta la extinción del contrato de trabajo. En el supuesto contemplado en el artículo 52.c), del escrito de preaviso se dará copia a la representación legal de los trabajadores para su conocimiento.
Pues bien, para comenzar ese precepto está mal redactado, y así lo ha señalado el TS en sentencia para la unificación de la doctrina de 18-4-07, que considera aunque se dice que hay que entregar a los representantes "copia del escrito de preaviso" está mal redactado y que lo que se debe entregar a los representantes de los trabajadores es una copia de la comunicación escrita en la que se expresa la causa de despido (vamos la carta de despido), puesto que es donde se expresa la causa de amortización, puesto que dicha entrega tiene por objeto la fiscalización por parte de los representantes de los trabajadores de las causas y de un posible despido objetivo en fraude de ley en los términos del art. 51.1 último párrafo.
Por tanto al haberse unificado la doctrina creo que queda claro que no hay que entregar copia del preaviso sino de la carta de despido donde se expresa la causa, en el supuesto del art. 52.c) ET. Es cierto, que con las sucesivas reformas laborales ya pudieron adaptar el artículo a la JP, vamos corregirlo, pero eso ya es otro tema.
Amperio ya apuntaba que tenía que leerse Inaki el art. 51 ET, concretamente por datos que da el consultante el último párrafo del art. 51.1 ET, para ver si hubo despidos objetivos del art. 52.c) en periodos sucesivos de 90 días sin que concurran nuevas causas que justifiquen tal actuación, pues en caso contrario serían despidos en fraude y declarados NULOS (es decir, para entendernos, la misma causa y goteo de despidos económicos para pasarse por el forro las obligaciones que establece el art. 51 ET en materia de negociación, pero también en otras materias que nos afectan a todos, incluido a los representantes, pues si se trata de trabajadores de más de 55 años hay que suscribir convenio especial, si es una empresa con ganancias a pesar de las pérdidas en 3 trimestres pues debe hacer aportación al tesoro público por los trabajadores mayores de 50 años, y muchas otras obligaciones).
Los representantes de los trabajadores como su propio nombre indica son representantes de los trabajadores (no del empresario) y a ello se deben o debieran deberse, con independencia de su afiliación sindical, pues a pesar de la "caca" (si se me permite el la palabra) de sistema que tenemos en cuanto a representantes donde todo se mezcla, los representantes unitarios (delegados de personal y comités de empresa) son representantes de TODOS los trabajadores al márgen de la afiliación, las funciones y régimen sindical es distinto del de los representantes unitarios, aunque como pueden coincidir en la misma persona ambas cualidades pues de ahi viene el tema, por mí estaría prohibido que los representantes de los trabajadores pudieran serlo también sindicales, o lo uno o lo otro, en misa y repicando campanas no se puede estar.
Por cierto, los representantes unitarios estuvieron antes que los sindicales que sólo tenían reconocimiento en convenios, hasta la LOLS.
El art. 53 ET entre los requisitos formales del despido objetivo señala en el apartado c).... Concesión de un plazo de preaviso de quince días, computado desde la entrega de la comunicación personal al trabajador hasta la extinción del contrato de trabajo. En el supuesto contemplado en el artículo 52.c), del escrito de preaviso se dará copia a la representación legal de los trabajadores para su conocimiento.
Pues bien, para comenzar ese precepto está mal redactado, y así lo ha señalado el TS en sentencia para la unificación de la doctrina de 18-4-07, que considera aunque se dice que hay que entregar a los representantes "copia del escrito de preaviso" está mal redactado y que lo que se debe entregar a los representantes de los trabajadores es una copia de la comunicación escrita en la que se expresa la causa de despido (vamos la carta de despido), puesto que es donde se expresa la causa de amortización, puesto que dicha entrega tiene por objeto la fiscalización por parte de los representantes de los trabajadores de las causas y de un posible despido objetivo en fraude de ley en los términos del art. 51.1 último párrafo.
Por tanto al haberse unificado la doctrina creo que queda claro que no hay que entregar copia del preaviso sino de la carta de despido donde se expresa la causa, en el supuesto del art. 52.c) ET. Es cierto, que con las sucesivas reformas laborales ya pudieron adaptar el artículo a la JP, vamos corregirlo, pero eso ya es otro tema.
Amperio ya apuntaba que tenía que leerse Inaki el art. 51 ET, concretamente por datos que da el consultante el último párrafo del art. 51.1 ET, para ver si hubo despidos objetivos del art. 52.c) en periodos sucesivos de 90 días sin que concurran nuevas causas que justifiquen tal actuación, pues en caso contrario serían despidos en fraude y declarados NULOS (es decir, para entendernos, la misma causa y goteo de despidos económicos para pasarse por el forro las obligaciones que establece el art. 51 ET en materia de negociación, pero también en otras materias que nos afectan a todos, incluido a los representantes, pues si se trata de trabajadores de más de 55 años hay que suscribir convenio especial, si es una empresa con ganancias a pesar de las pérdidas en 3 trimestres pues debe hacer aportación al tesoro público por los trabajadores mayores de 50 años, y muchas otras obligaciones).
Los representantes de los trabajadores como su propio nombre indica son representantes de los trabajadores (no del empresario) y a ello se deben o debieran deberse, con independencia de su afiliación sindical, pues a pesar de la "caca" (si se me permite el la palabra) de sistema que tenemos en cuanto a representantes donde todo se mezcla, los representantes unitarios (delegados de personal y comités de empresa) son representantes de TODOS los trabajadores al márgen de la afiliación, las funciones y régimen sindical es distinto del de los representantes unitarios, aunque como pueden coincidir en la misma persona ambas cualidades pues de ahi viene el tema, por mí estaría prohibido que los representantes de los trabajadores pudieran serlo también sindicales, o lo uno o lo otro, en misa y repicando campanas no se puede estar.
Por cierto, los representantes unitarios estuvieron antes que los sindicales que sólo tenían reconocimiento en convenios, hasta la LOLS.
jamgpreve.
Estoy hasta el gorro del "derecho de pernada".
Yo soy partidaria de la NEGOCIACIÓN entre empresa y trabajadores, utilizando la argumentación y el diálogo.
No me gustan los bandos.
Para mí, el gris también existe.
Para mí, la huelga es el ultimíiiiisimo recurso. Si el comité de empresa se ve obligado a llegar a ese punto, tiene que explicarlo muy bien a los trabajadores para que le apoyen, libremente, y NO, mediante el sistema de la fuerza (piquetes).
Para mí, una cosa son medidas de presión (con muchos matices) y otra cosa es ir a lo bestia.
Para mí, es normal que no te disculpes (conociendo como eres).
PD: Transmite mis disculpas a tu madre, tus hermanas (si las tienes) y tu esposa.
Estoy hasta el gorro del "derecho de pernada".
Yo soy partidaria de la NEGOCIACIÓN entre empresa y trabajadores, utilizando la argumentación y el diálogo.
No me gustan los bandos.
Para mí, el gris también existe.
Para mí, la huelga es el ultimíiiiisimo recurso. Si el comité de empresa se ve obligado a llegar a ese punto, tiene que explicarlo muy bien a los trabajadores para que le apoyen, libremente, y NO, mediante el sistema de la fuerza (piquetes).
Para mí, una cosa son medidas de presión (con muchos matices) y otra cosa es ir a lo bestia.
Para mí, es normal que no te disculpes (conociendo como eres).
PD: Transmite mis disculpas a tu madre, tus hermanas (si las tienes) y tu esposa.
Bernabiel.
En uno de los 2000 post que he mandado en este hilo he dicho:
“9) Trabajadores y empresarios.
Hay empresarios que actúan muy correctamente y hay empresarios que son unos impresentables. De la misma manera, hay trabajadores que son muy responsables y hay trabajadores que son una lacra para los empresarios. Yo no estoy de acuerdo con la lucha empresario/trabajador. Creo que es más inteligente intentar razonar y llegar a acuerdos, tanto para los trabajadores como para el empresario. Lo que pasa es que, a lo mejor, eso no interesa a los sindicatos.”
Estoy a favor de los BUENOS empresarios y de los BUENOS trabajadores. Estoy en contra de los MALOS empresarios, de los MALOS trabajadores y del sindicalismo que se hace desde hace ya demasiados años.
Como bien dices, los sindicatos no eran igual que ahora en los años 80. Tú eras un niño, pero yo ya trabajaba.
Bernabiel y dsg29.
Totalmente de acuerdo con lo que habéis expuesto sobre sindicatos y partidos políticos.
Creo que el tema de los sindicatos es más fácil de resolver que el de las mayorías absolutas (me parece que es complicadito).
Un saludo.
En uno de los 2000 post que he mandado en este hilo he dicho:
“9) Trabajadores y empresarios.
Hay empresarios que actúan muy correctamente y hay empresarios que son unos impresentables. De la misma manera, hay trabajadores que son muy responsables y hay trabajadores que son una lacra para los empresarios. Yo no estoy de acuerdo con la lucha empresario/trabajador. Creo que es más inteligente intentar razonar y llegar a acuerdos, tanto para los trabajadores como para el empresario. Lo que pasa es que, a lo mejor, eso no interesa a los sindicatos.”
Estoy a favor de los BUENOS empresarios y de los BUENOS trabajadores. Estoy en contra de los MALOS empresarios, de los MALOS trabajadores y del sindicalismo que se hace desde hace ya demasiados años.
Como bien dices, los sindicatos no eran igual que ahora en los años 80. Tú eras un niño, pero yo ya trabajaba.
Bernabiel y dsg29.
Totalmente de acuerdo con lo que habéis expuesto sobre sindicatos y partidos políticos.
Creo que el tema de los sindicatos es más fácil de resolver que el de las mayorías absolutas (me parece que es complicadito).
Un saludo.
En el fondo estamos diciendo lo mismo dgs29,
Una MAYORIA ABSOLUTA no seria mala si como dice alguna vez, escuchasen a la oposicion y cogiesen sus mejores ideas y las aplicasen....pero no seamos ilusos cuando a pasado esto?? Cuando el PP ahora en mayoria o en antaño el PSOE, han aceptado ideas del "bando rival" ...Nunca.
Y en cuanto a porque no manda el partido mas votado?? pues los politicos sabran, no se porque no cambian las leyes, luego son los primeros que se quejan , cuando la oposicion le quitan una autonomia, ayuntamiento, etc,etc.
Una MAYORIA ABSOLUTA no seria mala si como dice alguna vez, escuchasen a la oposicion y cogiesen sus mejores ideas y las aplicasen....pero no seamos ilusos cuando a pasado esto?? Cuando el PP ahora en mayoria o en antaño el PSOE, han aceptado ideas del "bando rival" ...Nunca.
Y en cuanto a porque no manda el partido mas votado?? pues los politicos sabran, no se porque no cambian las leyes, luego son los primeros que se quejan , cuando la oposicion le quitan una autonomia, ayuntamiento, etc,etc.
En cuanto a tu opinión política, no estoy muy a favor. (Que conste que no suelo comentar temas políticos, pero esto es más una cuestión de estructura que de política como tal).
¿Qué las mayorías absolutas son malas? No lo creo. Lo que creo que es malo es que quién tiene la mayoría absoluta no realice bien su función y no escuche a la oposición.
Según mi opinión, es mucho peor la siguiente situación, que no es la primera vez que se da, ni seguro será la última: Elecciones donde hay básicamente tres fuerzas políticas: la primera obtiene mayoría simple, y por poco roza la absoluta. La segunda obtiene un importante número de votos. La tercera sin más, tiene representación pero sin ser una panacea. Qué se obtiene al final, un pacto entre la segunda fuerza política y la tercera, de tal forma que quien gobierna es la TERCERA fuerza política con una representatividad que no alcanza el 25% de los votos.
¿Es más justo que este partido con tan poco representatividad gobierne en lugar de aquel que obtuvo casi el 50% de los votos, por el simple hecho de que la segunda fuerza política lo único que quiería es que no gobernase la primera? Pues la respuesta es no.
Con esto solo pretendo decir que es complicado encontrarse con un sistema adecuado a todas las posibilidades, y que argumentaciones válidas son casi todas. En este caso, yo opto más por la mayoría simple, quien obtenga más votos que decida pues, al fin y al cabo, ha sido el más votado (esto último es un razonamiento muy simple, que puede ser muy desarrollado y con muchos matices, pero no es este el lugar indicado para hacerlo)
Saludos.
¿Qué las mayorías absolutas son malas? No lo creo. Lo que creo que es malo es que quién tiene la mayoría absoluta no realice bien su función y no escuche a la oposición.
Según mi opinión, es mucho peor la siguiente situación, que no es la primera vez que se da, ni seguro será la última: Elecciones donde hay básicamente tres fuerzas políticas: la primera obtiene mayoría simple, y por poco roza la absoluta. La segunda obtiene un importante número de votos. La tercera sin más, tiene representación pero sin ser una panacea. Qué se obtiene al final, un pacto entre la segunda fuerza política y la tercera, de tal forma que quien gobierna es la TERCERA fuerza política con una representatividad que no alcanza el 25% de los votos.
¿Es más justo que este partido con tan poco representatividad gobierne en lugar de aquel que obtuvo casi el 50% de los votos, por el simple hecho de que la segunda fuerza política lo único que quiería es que no gobernase la primera? Pues la respuesta es no.
Con esto solo pretendo decir que es complicado encontrarse con un sistema adecuado a todas las posibilidades, y que argumentaciones válidas son casi todas. En este caso, yo opto más por la mayoría simple, quien obtenga más votos que decida pues, al fin y al cabo, ha sido el más votado (esto último es un razonamiento muy simple, que puede ser muy desarrollado y con muchos matices, pero no es este el lugar indicado para hacerlo)
Saludos.
La frase " yo estoy ahí poor conv" es una mala jugada del cursor que en algunas ocasiones me salta hacia atras sin darme cuenta y luego al borrar pues me queda algo sin enterarme.
Quería decir " que te dedicas a insultarme por ej. con quedarme en el S. XIX en tono peyorativo..." de aquí en adelante como sigue el texto, bien a este respecto ahora entiendo a lo que te refieres y poort supouesto no soy lider de nada.
Cuando te digo que tu te has quedado en el S. XI del feudalismo y que eres patrimonio del feudal incluso llegando al drecho de pernada, estoy constatando un hecho de la época en la que no podían elegir, y lo digo porque parecde que estas con la empresa , no en el sentido que tu has creido que lo decia, pero es que ahora despues de tu siguiente respuesta encima lees la mente porque te digo en lo que yo pensavba y tu dices que no es así,es decir estas dentro de mi mente para saber lo que yo pienso.
Te digo que solo hay dos bandos, dos caras de una moneda, dos colores blanco y negro, no hay toinos grises, te pongo un ej. de negociación que esta en la acutalidad ocurriendo y te pido que me respondas en que lugar estas, no contestas anteriormente dices que no estas con los liberados ni los piquetes y tampoco con la empresa y los gobiernos porque no aceptas imposiciones, esa no es una opción posible o estas en un lado o estas en el otro, en caso de que para la negociación de un convenio,m aunque tu abiertamente te expresas en contra de ambas partes resulta que tu lo quieras o no tienes que posicionarte en una, pongamos por caso que cuando se esta negociando para forzar a tomar decisiones hay que ver con que fuerza cuenta cada una de las partes, si la empresa consigue el divide y venceras de los trabajadores habrá ganado, bien pues tu decides ¿donde te posicionas?con los piquetes que convocan la huelga y liberados de turno o con la empresa, no puedes no contestar ya que el día de la huelga tu vas a decidir si entras a trabajar o si secundas la huelga, no hay país neutral, no hay Suiza que valga, ¿Que vas con los que tanto desprecias, esos piquetes informativos? de tu decisión depende que tus compañeros mantengan entre otros derechos la paga extra.
No pido disculpas porque en mi intención no esta el hacerte daño me creas o no eso a mi me da igual, tengo la conciencia treanquila.
Para el resto decis que poner una cuota de un 2% por ej, bien esa cuota existe aunque escasamente llegue al 1 %, lo que ocurre es que hay poca afiliación para una estructura organizativa muy grande y más del 50 % de esa cuota se va en pagar los servicios jurídicos.
En la actualidad y para evitar que la gente se afilie sólo cuando tiene un problema, (cuando esto ocurria se les cobraba una cuota de un año atrás, esto apenas llegaba a los 130 € y con eso se les hacia una reclamación de cantidad, se les asistia en la conciliación, si había un despido de por medio tb se lo llevaban y luego cuando les solucionabas el problema cuando les pasaban la sigjuiente cuota se daban de baja), claro eesto a los afiliados de toda la vida que a lo mejor no tuvieron la necesidad de utilizar los servicios jurídicos nunca cuando los tuvieron que usar resulta que tenian lista de espera dependiendo de la gravedad y premura del asunto a tratar, esto nos llevo a que hoy en día si una persona que no esta afiliada llega se afilia para que le atiendan con urgencia pues tienen que pagar por cada cosa que se les haga hasta que no pasen a llevar 5 años afiliados, (aunque cada año se les va reduciendo esos costes a pagar), con lo cual ahora el problema es que no consigues afiliados.
Saludos.
Quería decir " que te dedicas a insultarme por ej. con quedarme en el S. XIX en tono peyorativo..." de aquí en adelante como sigue el texto, bien a este respecto ahora entiendo a lo que te refieres y poort supouesto no soy lider de nada.
Cuando te digo que tu te has quedado en el S. XI del feudalismo y que eres patrimonio del feudal incluso llegando al drecho de pernada, estoy constatando un hecho de la época en la que no podían elegir, y lo digo porque parecde que estas con la empresa , no en el sentido que tu has creido que lo decia, pero es que ahora despues de tu siguiente respuesta encima lees la mente porque te digo en lo que yo pensavba y tu dices que no es así,es decir estas dentro de mi mente para saber lo que yo pienso.
Te digo que solo hay dos bandos, dos caras de una moneda, dos colores blanco y negro, no hay toinos grises, te pongo un ej. de negociación que esta en la acutalidad ocurriendo y te pido que me respondas en que lugar estas, no contestas anteriormente dices que no estas con los liberados ni los piquetes y tampoco con la empresa y los gobiernos porque no aceptas imposiciones, esa no es una opción posible o estas en un lado o estas en el otro, en caso de que para la negociación de un convenio,m aunque tu abiertamente te expresas en contra de ambas partes resulta que tu lo quieras o no tienes que posicionarte en una, pongamos por caso que cuando se esta negociando para forzar a tomar decisiones hay que ver con que fuerza cuenta cada una de las partes, si la empresa consigue el divide y venceras de los trabajadores habrá ganado, bien pues tu decides ¿donde te posicionas?con los piquetes que convocan la huelga y liberados de turno o con la empresa, no puedes no contestar ya que el día de la huelga tu vas a decidir si entras a trabajar o si secundas la huelga, no hay país neutral, no hay Suiza que valga, ¿Que vas con los que tanto desprecias, esos piquetes informativos? de tu decisión depende que tus compañeros mantengan entre otros derechos la paga extra.
No pido disculpas porque en mi intención no esta el hacerte daño me creas o no eso a mi me da igual, tengo la conciencia treanquila.
Para el resto decis que poner una cuota de un 2% por ej, bien esa cuota existe aunque escasamente llegue al 1 %, lo que ocurre es que hay poca afiliación para una estructura organizativa muy grande y más del 50 % de esa cuota se va en pagar los servicios jurídicos.
En la actualidad y para evitar que la gente se afilie sólo cuando tiene un problema, (cuando esto ocurria se les cobraba una cuota de un año atrás, esto apenas llegaba a los 130 € y con eso se les hacia una reclamación de cantidad, se les asistia en la conciliación, si había un despido de por medio tb se lo llevaban y luego cuando les solucionabas el problema cuando les pasaban la sigjuiente cuota se daban de baja), claro eesto a los afiliados de toda la vida que a lo mejor no tuvieron la necesidad de utilizar los servicios jurídicos nunca cuando los tuvieron que usar resulta que tenian lista de espera dependiendo de la gravedad y premura del asunto a tratar, esto nos llevo a que hoy en día si una persona que no esta afiliada llega se afilia para que le atiendan con urgencia pues tienen que pagar por cada cosa que se les haga hasta que no pasen a llevar 5 años afiliados, (aunque cada año se les va reduciendo esos costes a pagar), con lo cual ahora el problema es que no consigues afiliados.
Saludos.
Hola Dgs 29, ya sabia que en paises centro europeos, existe la cuota sindical obligatoria entre otros Alemania y Francia.
Totalmente de acuerdo contigo profesionalizar los o mejor dicho el sindicato,....... porque la manera que no ocurra lo que dices en tu ultimo parrafo, para que no haya negociaciones diferentes de convenio entre diferentes sindicatos, NO ABRIA EN SI UN SINDICATO,, seria presentar propuestas, como por ejemplo un convenio etc,etc, e ir cogiendo las mejores ideas, proponer 3 borradores y cada trabajador con su voto elige y el mas votado va a misa.
Cuantas ideas buena habrian tenido por ej, la UGT y CCOO, pese a ver la idea positiva esta encontra simplemente por que la idea es del otro o viceversa que mas da.........pero es que en la politica pasa lo mismo si manda un partido con mayoria y se presenta una enmienda de la opisicion,por muy buena que sea se echa atras,, y eso para mi es un atraso muy grande, por que los que estan arriba miran antes el beneficio del partido que el del pais sea cual sea su ideologia politica y hasta que eso no pase tanto en el gobierno como en los sindicatos no avanzaremos nada.........Desgraciadamente en este pais existe solo el blanco y el negro ideologicamente hablando, pero no saben que el gris a veces es un color muy llevadero.
PD: Tendria que haber una lei que aboliese las mayorias absolutas, ya que no dejan de ser dictaduras de 4 años.
Totalmente de acuerdo contigo profesionalizar los o mejor dicho el sindicato,....... porque la manera que no ocurra lo que dices en tu ultimo parrafo, para que no haya negociaciones diferentes de convenio entre diferentes sindicatos, NO ABRIA EN SI UN SINDICATO,, seria presentar propuestas, como por ejemplo un convenio etc,etc, e ir cogiendo las mejores ideas, proponer 3 borradores y cada trabajador con su voto elige y el mas votado va a misa.
Cuantas ideas buena habrian tenido por ej, la UGT y CCOO, pese a ver la idea positiva esta encontra simplemente por que la idea es del otro o viceversa que mas da.........pero es que en la politica pasa lo mismo si manda un partido con mayoria y se presenta una enmienda de la opisicion,por muy buena que sea se echa atras,, y eso para mi es un atraso muy grande, por que los que estan arriba miran antes el beneficio del partido que el del pais sea cual sea su ideologia politica y hasta que eso no pase tanto en el gobierno como en los sindicatos no avanzaremos nada.........Desgraciadamente en este pais existe solo el blanco y el negro ideologicamente hablando, pero no saben que el gris a veces es un color muy llevadero.
PD: Tendria que haber una lei que aboliese las mayorias absolutas, ya que no dejan de ser dictaduras de 4 años.
Hola. bernabiel plantea una cuestión que, salvando las distancias, es como se aplica en otros países y de la que yo estoy en parte conforme.
Es decir, la idea es que existe una cuota sindical obligatoria en la que el trabajador elija a qué sindicato se adjudica. En este supuesto, los sindicatos deberían nutrirse única y exclusivamente de estas cuotas dejando así de percibir cualquier otra clase de subvenciones. Es decir, al contribuyente le debería salir económicamente similar pues el dinero público lo percibirán directamente a través de una cuota sindical, y no vía subvención. ¿Qué implicaría esto? Pues que los sindicatos sean mucho más profesionales desde el momento en que podremos exigirles mucho más de forma indivual y colectiva, pues si no estamos conformes con su labor, decidiremos dejar de abonarles la cuota sindical en favor de otro que lo haga mejor. Esto supondría también la desvinculación entre sindicatos y partidos políticos que, por desgracia, es una de las lacras sindicales actuales.
Estoy deacuerdo también con parte del discurso de jamgpreve en el sentido de que todos nos beneficiamos de la labor sindical que hacen otros. Me refiero a la negociación colectiva. Por ello, esta cuestión "desaparecería" al abonar todo trabajador una cuota sindical.
Pero yendo más allá (y aquí tengo serias dudas de que fuera factible con el sistema tal y como lo conocemos) no me parece descabellado incluso que, aportando cada trabajador una cuota al sindicato que considere, que existan negociaciones no "erga omnes". Es decir, que sabiendo que todos pueden/deben estar incluidos en un sindicato u otro, que se negocien convenios diferentes en función del sindicato al que se pertenece. Ahí es donde verdaderamente exigiremos profesionalidad a nuestros sindicatos. Ya veríais como de verdad como se pondrían las pilas para no perder afiliados.
Evidentemente, es un sistema complicado de instaurar y, con deficiencias, como todo.
Salvo mejor opción.
Es decir, la idea es que existe una cuota sindical obligatoria en la que el trabajador elija a qué sindicato se adjudica. En este supuesto, los sindicatos deberían nutrirse única y exclusivamente de estas cuotas dejando así de percibir cualquier otra clase de subvenciones. Es decir, al contribuyente le debería salir económicamente similar pues el dinero público lo percibirán directamente a través de una cuota sindical, y no vía subvención. ¿Qué implicaría esto? Pues que los sindicatos sean mucho más profesionales desde el momento en que podremos exigirles mucho más de forma indivual y colectiva, pues si no estamos conformes con su labor, decidiremos dejar de abonarles la cuota sindical en favor de otro que lo haga mejor. Esto supondría también la desvinculación entre sindicatos y partidos políticos que, por desgracia, es una de las lacras sindicales actuales.
Estoy deacuerdo también con parte del discurso de jamgpreve en el sentido de que todos nos beneficiamos de la labor sindical que hacen otros. Me refiero a la negociación colectiva. Por ello, esta cuestión "desaparecería" al abonar todo trabajador una cuota sindical.
Pero yendo más allá (y aquí tengo serias dudas de que fuera factible con el sistema tal y como lo conocemos) no me parece descabellado incluso que, aportando cada trabajador una cuota al sindicato que considere, que existan negociaciones no "erga omnes". Es decir, que sabiendo que todos pueden/deben estar incluidos en un sindicato u otro, que se negocien convenios diferentes en función del sindicato al que se pertenece. Ahí es donde verdaderamente exigiremos profesionalidad a nuestros sindicatos. Ya veríais como de verdad como se pondrían las pilas para no perder afiliados.
Evidentemente, es un sistema complicado de instaurar y, con deficiencias, como todo.
Salvo mejor opción.
Hola Inaki, y que quede claro como ya dije en el post anterior, que estoy encontra del SIndicalismo como lo conocemos ahora, tiene algo que ver al de los años 70 y 80?? pregunto yo era muy joven....pero me da que no.
Pondre un ej, de mas o menos lo que yo veria correcto, hablando de mi gremio:
- Cada trabajador pagaria una cuota del 2% de su nomina, y esta iria aun fondo,
_ Se contrataria con ese dinero una plantilla de abogados laboralistas y administrativos.
_Estos serian los que se encargarian de velar por los derechos de los trabajadores, no los liberados.Pero los abogados no decidirian nada.
_cada empresa aunque sea del mismo ramo, tiene unos problemas diferentes,por eso cada empresa seria un mundo diferente.Mediante asamblea se decidiria lo que habria que hacer en cada caso y el resultado que saliese de la asamblea se le comunicaria, a los abogados contratados, estos siempre pueden ayudar a elegir el camino a decidir, pero nunca tendrian la ultima palabra, la ultima palabra seria siempre de la mayoria de trabajadores por votacion.
Es mi opinion, pero tambien se que es una utopia.
Pondre un ej, de mas o menos lo que yo veria correcto, hablando de mi gremio:
- Cada trabajador pagaria una cuota del 2% de su nomina, y esta iria aun fondo,
_ Se contrataria con ese dinero una plantilla de abogados laboralistas y administrativos.
_Estos serian los que se encargarian de velar por los derechos de los trabajadores, no los liberados.Pero los abogados no decidirian nada.
_cada empresa aunque sea del mismo ramo, tiene unos problemas diferentes,por eso cada empresa seria un mundo diferente.Mediante asamblea se decidiria lo que habria que hacer en cada caso y el resultado que saliese de la asamblea se le comunicaria, a los abogados contratados, estos siempre pueden ayudar a elegir el camino a decidir, pero nunca tendrian la ultima palabra, la ultima palabra seria siempre de la mayoria de trabajadores por votacion.
Es mi opinion, pero tambien se que es una utopia.
hola bernabiel. Totalmente de acuerdo con tu última aportación. Si te aporta mayor información, la empresa de mi mujer es una multinacional, no una PYME. Y te puedo asegurar que la situación a la que se ha llegado, es por mala gestión y despilfarro de medios por parte de Dirección. Evidentemente, la situación económica española es mala, pero ésta se puede agravar si la gestionas mal (lo que recortas por un sitio te lo pules por otro lado). En cuanto a los sindicatos, nunca he creído en ellos y, desgraciadamente, los hechos me van dando la razón respecto a su dañina existencia.
Despues de leer todos los post de este interesante debate, no he leido en ninguno algun apoyo a los empresarios....y digo yo sin los empresarios que arriesgan su dinero,para ganar mas cierto,pero no sabes a ciencia cierta como ira el negocio, cuando empezaras a ganar dinero ,o los dolores de cabeza que tienes cuando arranca la empresa y hasta que no empieza a rodar la cosa, pueden pasar semanas o meses.
Hablo como currante , y hay que saber diferenciar entre multinacionales o pequeñas y medianas empresas.Yo siempre he pensado que si al empresario le va bien , a mi me tiene que ir bien, y si el mejora yo mejoro.
Nos olvidamos que somos nosotros como personas que vamos a una empresa a pedir un puesto de trabajo, y ese empresario no tiene ninguna obligacion de cogerte, pero mira por donde te coge, y te explica las condiciones y tu si quieres la aceptas y sino te vas a tu casa...las condiciones por supuesto siempre que este DENTRO DE LA LEY, si luego el empresario no cumple la ley, pues denuncias, para eso estan los juzgados.
Todos hablamos de nuestros derechos, derecxhos por aqui , derechos por alla, pero nunca escucho aun trabajador de hablar de nuestras obligaciones, Porque?? Estos dias habia un post de si habia que trabajar un domingo, que si no, trabajar un domingo !!!!! Como se va a trabajar un domingo ?? si es festivo!! con la que esta cayendo....
Y del tema sindicatos una cosa que siempre he pensado.......que desaparezca el sindicalismo como lo conocemos ahora, no abria liberados, ni piques entre sindicatos,UGt,CCOO y diversos
Hablo como currante , y hay que saber diferenciar entre multinacionales o pequeñas y medianas empresas.Yo siempre he pensado que si al empresario le va bien , a mi me tiene que ir bien, y si el mejora yo mejoro.
Nos olvidamos que somos nosotros como personas que vamos a una empresa a pedir un puesto de trabajo, y ese empresario no tiene ninguna obligacion de cogerte, pero mira por donde te coge, y te explica las condiciones y tu si quieres la aceptas y sino te vas a tu casa...las condiciones por supuesto siempre que este DENTRO DE LA LEY, si luego el empresario no cumple la ley, pues denuncias, para eso estan los juzgados.
Todos hablamos de nuestros derechos, derecxhos por aqui , derechos por alla, pero nunca escucho aun trabajador de hablar de nuestras obligaciones, Porque?? Estos dias habia un post de si habia que trabajar un domingo, que si no, trabajar un domingo !!!!! Como se va a trabajar un domingo ?? si es festivo!! con la que esta cayendo....
Y del tema sindicatos una cosa que siempre he pensado.......que desaparezca el sindicalismo como lo conocemos ahora, no abria liberados, ni piques entre sindicatos,UGt,CCOO y diversos
Interpreto que cuando dices " a diferencia de ti que solo te dedicas a ins, yo estoy ahi por convultar" quieres decir "a diferencia de ti que sólo te dedicas a insultar, yo estoy ahi por voluntad".
En base a mi interpretación, te digo que uno de los pocos que insulta en este foro eres tú. No sé si por ignorancia o por voluntad.
"quedarme en el siglo XIX en tono peyorativo".
jamgpreve, tienes que hacer el esfuerzo de concentrarte en la lectura de los post.
He dicho:"En mi opinión, el discurso de los líderes sindicales está caducado. Se han quedado anclados en el siglo XIX. ¡Hay que evolucionar y formarse!"
No sabía que eras líder sindical. Me refería a Ignacio Fernández Toxo y a Cándido Méndez.
Dices "derecho de pernada habrá sido tu madre, tu hermana, tu esposa".
Uy, uy, uy. Va a ser que capte perfectamente tu mensaje. No cambies las cosas. El que ha ofendido eres tú, no yo. Yo me he defendido.
En mi opinión, hubiera sido mucho más correcto por tu parte decir LO SIENTO, ME HE EXPRESADO MAL, ME HE EQUIVOCADO.
Está claro que esas palabras no existen en tu vocabulario.
"yo digo las cosas como son no como las quieres ver tu desde los mundos de yupi "
Yo no estoy en los mundos de yupi. Estoy con los pies en la tierra.
Tú no dices las cosa como son, dices las cosas como PIENSAS que son. A lo mejor, te equivocas.
No te preocupes por haberme ofendido. No ofende el que quiere sino el que puede.
¡Que te vaya muy bien en tu mundo sindicalista, que seas muy feliz, y, sobre todo, que no hagas demasiado daño a tus compañeros de trabajo!
Un consejo: cuando escribas, analiza bien el texto que pones porque puedes hacer daño a las personas, aunque no compartan tu opinión.
