El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Pierde la custodia de su hija por traslado laboral
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Pierde la custodia de su hija por traslado laboral
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
84
Comentarios
Tras leer todo el hilo, yo creo que todo es mucho más complejo.
Me siento cercana a la opinión de therabitia. Yo creo que alguien que traslada obviando sentencias y traslada a sus hijos a otra parte, en primer lugar no prioriza en sus hijos como debería. No sólo los desarraiga de todo, les desarraiga de sus vinculos familiares con otro padre/madre. Lo del trabajo, el novio o lo que sea son todos pretextos. Y aquí entramos en la parte emocional de un menor y sus derechos a tener un padre y una madre. Yo apuesto por un cambio de custodia en estos casos pero de inmediato. En el caso expuesto aquí se está castigando no a una madre, se está castigando a una hija a la que se quería trasladar desarraigándola y perdiendo contacto con su padre.
Lamentablemente la política de hechos consumados a alguna gente que hace les ha salido rentable judicialmente, y esto trae unas consecuencias tremendas. En el foro lo vemos, en las sentencias. Se da pie para que se siga por la misma senda, y esto es peligrosísimo.
Una mami, en mi caso yo decidí poner una demanda, quería separarme. Traté por todos los medios llegar a un acuerdo, fue inviable. Pero el ya tenia su estrategia preparada de cara a lo que vendría después. Empezó a manipular a nuestro hijo de cara a un psicosocial, y esto era evidente en el informe que hizo la perito. Y le metió el miedo en el cuerpo a perderle como padre sino decía en el psicosocial lo que tenía que decir. Tenía 7 años, una tremenda culpabilidad y problemas de conducta que se crearon a raíz de todo esto. El psicosocial pidió una custodia compartida, y yo tras lo visto no me fiaba un pelo de compartir custodia con alguien que no respetaba ni a sus propio hijo, sus sentimientos, su real voluntad ni nada. Fue coherente con lo que pensaba, que no funcionaría ninguna custodia compartida.
El resultado es que le dieron al padre la custodia, y de esta manera ya vió el cielo abierto a seguir por la misma senda, manipulando a nuestro hijo para perturbar las visitas, para que me rechazara en las mismas, para seguir lavándole el cerebro y que no quisiera nada del todo el entorno materno. Al final como no conseguia romper el vinculo, decidió incumplir las visitas y luego lo más traumático, el largarse del país.
Los niños necesitan aferrarse a sus vinculos, si se trunca el vínculo con uno de su padres está claro que estará vinculado con el otro por necesidad vital vaya. Y si la justicia no actúa en estos casos con contundencia al final se propicia que un crío rompa todo vinculo con un padre o una madre.
Imaginaros en los casos de secuestros. Un persona se lleva a su hijo a otro país, y el otro padre o madre lo encuentra al cabo de años. Obviamente ya ha echado raices ese crio en otro país, y con el que se siente vinculado más estrechamente es con el padre/madre secuestrador. ¿Pero eso es lo mejor para un crio que no cambie su situación?. Pues no, lo mejor para el es estar con el padre o madre que garantice sus vínculos afectivos.
Un saludo
Una cosa quería decirte una mami, en los casos de SAP, existe un menor programado para odiar a un padre o una madre, es un maltrato psicológico y se puede confundir con esa idea de que el menor es que está "muy unido" al padre o la madre y que por eso no tiene tanto apego al otro padre o madre, o que incluso le rechaza porque es mal padre o madre mientras que el otro le colma de todo lo que necesita.
Hace años salió en televisión unas adolescentes que despavoridas trataban de huir de su padre, le habían quitado la custodia a la madre por inducir un sap severo en sus hijas. Y claro si ves la foto instantánea la gente a simple vista ve a unas niñas aterrorizadas por ver a su padre, pero es que ese terror lo ha propiciado la otra parte una mami, lo mejor para esas crias era pasar ese mal momento y separarlas de quien realmente las estaba perjudicando que era su "amorosa madre".
Un saludo. Realmente es complejo el tema.
Viendo 21 - 40 de 84 comentarios
A esa niña, una mami, quien PRIMERO le causa un daño, y en eso me parece coinicidimos todos, es la MADRE.
Y ese comportamiento no se si sea como para "castigar" pero si para ponerle freno.
Desde luego que pienso la niña tiene que volver, de donde probablemente nunca debió irse. La pena, lo demencial es que transcurra todo ese tiempo.
Porque, si la "justicia" actuara con más diligencia y celeridad, si ese procedimiento se hubiera resuelto en unos meses, y la niña hubiera estado de regreso antes, seguro que el "daño" que ha sufrido hubiera muchísimo menor.
Lo que no se puede hacer ni permitir en NINGUN CASO una mami es yo hago lo que quiero y encima se me premia.
Y eso es ni más ni menos que lo que reciben de planteamientos como el tuyo los progenitores que actúan como lo ha hecho esta madre.
Por eso tántos y tántos progenitores, la mayoría custodios, y por estadisticas en su inmensa mayoría madres, quienes "deciden" un buen día largarse. Porque cuando dos, tres años después o vete a saber el tiempo que transcurre en que todo se dirime en un juzgado, la "decidisón" y "sentencia" del juez más probable sigue siendo mantener a los niños allí donde se los han llevado para "evitar desarraigo", porque "estan acostumbrados" o "por el bien del menor".
Se convierte así la custodia en un "premio" cuando, En NINGUN CASO, repito: en NINGUN caso, esa conducta merece tal privilegio.
Ojalá cunda el "ejemplo" de este tipo de sentencias.
Pues sólo quizá sea ésta la forma de empezar a "entender" que determinadas cuestiones no me corresponden, que si acrtúo de esta forma ya no me salgo con la mía. Porque, quizá entonces, se ocasione menor daño real a los hijos. Y sólo entonces se dejará de "permitir" y de "premiar" a quienes gratuitamente infringen ese mayor daño, que es ni más ni menos que lo ocurre ahora.
Y ese comportamiento no se si sea como para "castigar" pero si para ponerle freno.
Desde luego que pienso la niña tiene que volver, de donde probablemente nunca debió irse. La pena, lo demencial es que transcurra todo ese tiempo.
Porque, si la "justicia" actuara con más diligencia y celeridad, si ese procedimiento se hubiera resuelto en unos meses, y la niña hubiera estado de regreso antes, seguro que el "daño" que ha sufrido hubiera muchísimo menor.
Lo que no se puede hacer ni permitir en NINGUN CASO una mami es yo hago lo que quiero y encima se me premia.
Y eso es ni más ni menos que lo que reciben de planteamientos como el tuyo los progenitores que actúan como lo ha hecho esta madre.
Por eso tántos y tántos progenitores, la mayoría custodios, y por estadisticas en su inmensa mayoría madres, quienes "deciden" un buen día largarse. Porque cuando dos, tres años después o vete a saber el tiempo que transcurre en que todo se dirime en un juzgado, la "decidisón" y "sentencia" del juez más probable sigue siendo mantener a los niños allí donde se los han llevado para "evitar desarraigo", porque "estan acostumbrados" o "por el bien del menor".
Se convierte así la custodia en un "premio" cuando, En NINGUN CASO, repito: en NINGUN caso, esa conducta merece tal privilegio.
Ojalá cunda el "ejemplo" de este tipo de sentencias.
Pues sólo quizá sea ésta la forma de empezar a "entender" que determinadas cuestiones no me corresponden, que si acrtúo de esta forma ya no me salgo con la mía. Porque, quizá entonces, se ocasione menor daño real a los hijos. Y sólo entonces se dejará de "permitir" y de "premiar" a quienes gratuitamente infringen ese mayor daño, que es ni más ni menos que lo ocurre ahora.
Asi es,en la inmensa mayoría de este tipo de traslados se permite que el progenitor custodio,madres en su mayoría,se marche sin ningún tipo de consecuencia.
Con el tiempo que tardan en resolver esta cuestiones,se suele decir "el menor ya se encuentra arraigado en su nueva situación..." y como mucho,en algunas ocasiones,se critica el comportamiento del custodio,se le da una reprimenda,pero no se le castiga,ni por lo civil con un cambio de custodia,ni por lo penal por haber sido denunciado.
Desde luego un traslado por motivos laborales,es una buena excusa,la mejor excusa con lo que esta pasando,pero muchos custodios lo utilizan para conseguir su propósito,alejar a los hijos del otro progenitor.
Mi ex mujer urdio un plan perfecto que al final le ha salido como ella quería.
Se hizo despedir aquí,no tengo ninguna duda,para buscarse trabajo fuera y poder marcharse con mi hijo,solo a 70 kilómetros lo suficientemente cerca para que al final la AP no viera un gran perjuicio en la relación paterrno-filial,pero lo suficientemente lejos para no poder continuar con la casi custodia compartida que antes teníamos.
Lo suficientemente cerca para poder seguir manteniendo la relación de mi hijo con su familia extensa y con las amistades de ella,ya que me consta que venia por aquí 2 o 3 veces por semana,pero no para que viera a su padre o a mi familia,para eso no.
El trabajo en cuestión era una sustitución temporal que le duro un año,en jornada de mañana de 8 a 15 horas y en un pueblo a 40 minutos en coche de aquí...¿acaso no podía ir y venir todos los días en coche?.
NO POR DIOS dejan que se traslade a vivir a otro pueblo,que ni siquiera esta donde trabaja,que esta a 20 minutos en coche.
¿Alguien lo entiende?.¿Alguien entiende por que le permitieron el traslado en estas condiciones?:
-trabajo temporal,que le duro un año cuando le devolvieron la custodia ya ni lo tenia.
-toda la familia materna y paterno aquí,donde resido yo.
-teníamos un régimen de visitas rozando la custodia compartida.
-cuando me entregan a mi la custodia,no lo entrega en 7 meses,incumpliendo varias sentencias,pero la AP dice que no entra a valorar esto.
Y encima,como remate final,es absuelta de un delito de sustracción de menores,por que al final lo entrego cuando la guardia civil le entrego la orden del juez,la ejecución de sentencia la cual,la sentencia "ELLA DESCONOCIA"...JAJAJAJAJA.
Se dedico a solicitar nulidad de actuaciones,le puso una querella por prevaricación a la juez que me dio la custodia la primera vez,pidio una modificación de medidas a la sentencia de divorcio en la que se me confirmaba la custodia a mi,etc....¿Y NO ERA CONOCEDORA DE LA SENTENCIA?.¡¡VENGA YA!!.
Mas mano dura tendría que haber con los custodios,que hacen lo que les da la gana y que en su mayoría son premiados por la mierda de justicia que tenemos.
Con el tiempo que tardan en resolver esta cuestiones,se suele decir "el menor ya se encuentra arraigado en su nueva situación..." y como mucho,en algunas ocasiones,se critica el comportamiento del custodio,se le da una reprimenda,pero no se le castiga,ni por lo civil con un cambio de custodia,ni por lo penal por haber sido denunciado.
Desde luego un traslado por motivos laborales,es una buena excusa,la mejor excusa con lo que esta pasando,pero muchos custodios lo utilizan para conseguir su propósito,alejar a los hijos del otro progenitor.
Mi ex mujer urdio un plan perfecto que al final le ha salido como ella quería.
Se hizo despedir aquí,no tengo ninguna duda,para buscarse trabajo fuera y poder marcharse con mi hijo,solo a 70 kilómetros lo suficientemente cerca para que al final la AP no viera un gran perjuicio en la relación paterrno-filial,pero lo suficientemente lejos para no poder continuar con la casi custodia compartida que antes teníamos.
Lo suficientemente cerca para poder seguir manteniendo la relación de mi hijo con su familia extensa y con las amistades de ella,ya que me consta que venia por aquí 2 o 3 veces por semana,pero no para que viera a su padre o a mi familia,para eso no.
El trabajo en cuestión era una sustitución temporal que le duro un año,en jornada de mañana de 8 a 15 horas y en un pueblo a 40 minutos en coche de aquí...¿acaso no podía ir y venir todos los días en coche?.
NO POR DIOS dejan que se traslade a vivir a otro pueblo,que ni siquiera esta donde trabaja,que esta a 20 minutos en coche.
¿Alguien lo entiende?.¿Alguien entiende por que le permitieron el traslado en estas condiciones?:
-trabajo temporal,que le duro un año cuando le devolvieron la custodia ya ni lo tenia.
-toda la familia materna y paterno aquí,donde resido yo.
-teníamos un régimen de visitas rozando la custodia compartida.
-cuando me entregan a mi la custodia,no lo entrega en 7 meses,incumpliendo varias sentencias,pero la AP dice que no entra a valorar esto.
Y encima,como remate final,es absuelta de un delito de sustracción de menores,por que al final lo entrego cuando la guardia civil le entrego la orden del juez,la ejecución de sentencia la cual,la sentencia "ELLA DESCONOCIA"...JAJAJAJAJA.
Se dedico a solicitar nulidad de actuaciones,le puso una querella por prevaricación a la juez que me dio la custodia la primera vez,pidio una modificación de medidas a la sentencia de divorcio en la que se me confirmaba la custodia a mi,etc....¿Y NO ERA CONOCEDORA DE LA SENTENCIA?.¡¡VENGA YA!!.
Mas mano dura tendría que haber con los custodios,que hacen lo que les da la gana y que en su mayoría son premiados por la mierda de justicia que tenemos.
neguton, la mamá del hijo de mi marido se marchó sin necesidad de ninguna "excusa".
No había trabajo de por medio, ni temporal ni esporádico. Ni ninguna otra "razón" más que su simple comodidad y propio interés (de ella!!! que no de su hijo) de irse a casa de su madre donde todo se lo daban resuelto.
De la misma forma en que ella NO tuvo "necesidad" de exgrimir ningún argumento o excusa, tampoco nunca nadie se la pidió.
Nadie ha valorado nunca por qué este niño estaba donde estaba, a más de 700km de su padre. Ni si quiera para fijar un nefasto régimen de visitas como era el que se le puso en un principio, donde el juez pensaría en cualquier cosa menos desde luego en el niño.
Muy al contrario, se "premió" a su madre por haberselo llevado y por durante casi tres años haber impedido practicamente a unas cuantas ocasiones el contacto entre el niño y su padre. Además de su "buen hacer" respecto a los más que dudosos "cuidados" que el niño recibió en ese tiempo por su parte.
De la misma manera que aún hoy se le sigue premiando.
Aquí los únicos que han recibido CASTIGO han sido el padre y por supuesto el niño, quien ha sido CONDENADO a una vida de total despropósito.
Y yo me pregunto, y así me hubiera encantado preguntarlo a la jueza, la fiscal, y todos estos titiriteros de tres al cuarto que se han permitido decidir sobre nuestras vidas sin tener ni put. (perdón, casi lo digo) de lo que le pasa a ese niño cada día en su casa, qué es lo que "desestabiliza" según ellos más al niño?
Un "cambio" de custodia en favor de un progenitor que en todo momento se ha considerado apto, que nunca ha incumplido regimen de visitas ni comunicaciones, que lleva años shupandose largos y costosos viajes para sólo preocuparse, interesarse y poder ver a su hijo, o "mantenerle" con una madre enferma, que sólo le grita, que tan pronto "le ama" como le llora, que le vigila constantemente limitándo y dificultando sobremanera cualquier contacto o conversación con el padre, que incumple tantas veces como quiere o le viene en gana las visitas, la patria potestad o cualquier otra cosa que se le ponga, que vive de constantes y continuos fraudes y chanchullos, que no hace el menor caso a si su hijo lee bien, hace las cuentas al revés aún con nueve años, o a si pesa 45 kilos, etc, etc, ETC.
Vuelvo a hacerme la pregunta: qué le causa a ese niño un mayor "daño"????????????????????????????
Vamos, bendito cambio de custodia, si es que alguien hubiera tenido las narices de poner a ese niño donde siempre debió estar.
Y todavía más pena porque ese "cambio" no se hubiera dado hace ya años.
Lo que ha ese niño se le hubiera podido evitar!!!!!!!
Asiesque.......no vayamos a escudarnos con el "bien" o el "daño" al menor para todo. Justificando lo que es del todo punto INJUSTIFICABLE.
No había trabajo de por medio, ni temporal ni esporádico. Ni ninguna otra "razón" más que su simple comodidad y propio interés (de ella!!! que no de su hijo) de irse a casa de su madre donde todo se lo daban resuelto.
De la misma forma en que ella NO tuvo "necesidad" de exgrimir ningún argumento o excusa, tampoco nunca nadie se la pidió.
Nadie ha valorado nunca por qué este niño estaba donde estaba, a más de 700km de su padre. Ni si quiera para fijar un nefasto régimen de visitas como era el que se le puso en un principio, donde el juez pensaría en cualquier cosa menos desde luego en el niño.
Muy al contrario, se "premió" a su madre por haberselo llevado y por durante casi tres años haber impedido practicamente a unas cuantas ocasiones el contacto entre el niño y su padre. Además de su "buen hacer" respecto a los más que dudosos "cuidados" que el niño recibió en ese tiempo por su parte.
De la misma manera que aún hoy se le sigue premiando.
Aquí los únicos que han recibido CASTIGO han sido el padre y por supuesto el niño, quien ha sido CONDENADO a una vida de total despropósito.
Y yo me pregunto, y así me hubiera encantado preguntarlo a la jueza, la fiscal, y todos estos titiriteros de tres al cuarto que se han permitido decidir sobre nuestras vidas sin tener ni put. (perdón, casi lo digo) de lo que le pasa a ese niño cada día en su casa, qué es lo que "desestabiliza" según ellos más al niño?
Un "cambio" de custodia en favor de un progenitor que en todo momento se ha considerado apto, que nunca ha incumplido regimen de visitas ni comunicaciones, que lleva años shupandose largos y costosos viajes para sólo preocuparse, interesarse y poder ver a su hijo, o "mantenerle" con una madre enferma, que sólo le grita, que tan pronto "le ama" como le llora, que le vigila constantemente limitándo y dificultando sobremanera cualquier contacto o conversación con el padre, que incumple tantas veces como quiere o le viene en gana las visitas, la patria potestad o cualquier otra cosa que se le ponga, que vive de constantes y continuos fraudes y chanchullos, que no hace el menor caso a si su hijo lee bien, hace las cuentas al revés aún con nueve años, o a si pesa 45 kilos, etc, etc, ETC.
Vuelvo a hacerme la pregunta: qué le causa a ese niño un mayor "daño"????????????????????????????
Vamos, bendito cambio de custodia, si es que alguien hubiera tenido las narices de poner a ese niño donde siempre debió estar.
Y todavía más pena porque ese "cambio" no se hubiera dado hace ya años.
Lo que ha ese niño se le hubiera podido evitar!!!!!!!
Asiesque.......no vayamos a escudarnos con el "bien" o el "daño" al menor para todo. Justificando lo que es del todo punto INJUSTIFICABLE.
Pues si te he ser sincera mami ,yo si que no te entiendo .
Como puedes decir no hablemos de buenos o malos custodios,alejemos a los padres de todo esto.
¿Porque vamos si no hablamos de buenos o malos custodios entonces en que basamos la custodia (ya que supongo que el juicio versaba sobre esta) ?.
Cual es el bien que hay que proteger ,al menor y por tanto el menor debe estar cuidado por la mejor opción.
Que para ti la mejor opción y el mejor custodio es una persona que se salta a la torera la legalidad,que mira solo para si y no le importa nada más,pues me parece muy bien,pero si te soy sincera no lo puedo entender.
Es más en tu exposición caes ,bajo mi punto de vista en una gran contradicción,como puedes decir" No soy promujer ni prohombre ni nada, si soy el padre hubiese hecho exactamente lo mismo q ha hecho el y pienso q la madre , aún teniendo motivos laborales se lo tenía q haber currado de otra manera, pero la jueza , creo, tiene q valorar otras cosas y son el bien d la menor".
Los primeros responsables de preserverar el bien del menor , y en valorar este son los padres ,y la jueza tiene que valorar a esos padres y si son capaces de velar por el bien de su hijo,y actuar en consecuencia.Y aquí hay una madre que no ha pensado en las consecuencias de sus actos y en como esto le puede afectar a su hija .Por lo tanto no es ni la mejor opción por asomo de custodia.
Pero vamos que la contradicción es: si tan claro tienes que el bien del menor es que la niña se quedara bajo la custodia de la madre,como puedes decir que si tu fueras el padre hubieses hecho lo mismo que hizo él.
¿qué quieres decir con esto?Porque vamos si yo sé que a mi hija le causa un perjuicio muy grande algo que yo quiero o deseo ,no se me ocurriría pedírselo al juez,¿como puedes decir que tú si que lo harias?,teniendo tan claro que no deberian dartela .
Como puedes decir no hablemos de buenos o malos custodios,alejemos a los padres de todo esto.
¿Porque vamos si no hablamos de buenos o malos custodios entonces en que basamos la custodia (ya que supongo que el juicio versaba sobre esta) ?.
Cual es el bien que hay que proteger ,al menor y por tanto el menor debe estar cuidado por la mejor opción.
Que para ti la mejor opción y el mejor custodio es una persona que se salta a la torera la legalidad,que mira solo para si y no le importa nada más,pues me parece muy bien,pero si te soy sincera no lo puedo entender.
Es más en tu exposición caes ,bajo mi punto de vista en una gran contradicción,como puedes decir" No soy promujer ni prohombre ni nada, si soy el padre hubiese hecho exactamente lo mismo q ha hecho el y pienso q la madre , aún teniendo motivos laborales se lo tenía q haber currado de otra manera, pero la jueza , creo, tiene q valorar otras cosas y son el bien d la menor".
Los primeros responsables de preserverar el bien del menor , y en valorar este son los padres ,y la jueza tiene que valorar a esos padres y si son capaces de velar por el bien de su hijo,y actuar en consecuencia.Y aquí hay una madre que no ha pensado en las consecuencias de sus actos y en como esto le puede afectar a su hija .Por lo tanto no es ni la mejor opción por asomo de custodia.
Pero vamos que la contradicción es: si tan claro tienes que el bien del menor es que la niña se quedara bajo la custodia de la madre,como puedes decir que si tu fueras el padre hubieses hecho lo mismo que hizo él.
¿qué quieres decir con esto?Porque vamos si yo sé que a mi hija le causa un perjuicio muy grande algo que yo quiero o deseo ,no se me ocurriría pedírselo al juez,¿como puedes decir que tú si que lo harias?,teniendo tan claro que no deberian dartela .
mamaria
Ya se que desgraciadamente,la mayoría de custdi@s que se trasladan no necesitan alegar motivos laborales para hacerlo.
Las razones pueden ser de los mas variopintas:
-por irse con el nuevo churri,que tiene casa y trabajo.
-por volver al sitio de origen donde esta tu familia.
-por motivos de salud de algún familiar,para poder ayudar.etc.
Pero entiendo,que con la situación actual de crisis,la de los motivos laborales sea la mejor excusa de todas.
Cuando en su momento se me planteo a mi el problema,me dieron la custodia de manera provisional via modificación de medidas de la separacion y teníamos enfrente también el divorcio,escudriñe cientos de sentencias en peticiones de cambios de guardia y custodia,cuando el custodio(madres en su inmensa mayoría) se trasladaba.
Lo hice para facilitar el trabajo a mi abogado y por que la parte contraria nos retaba(a nosotros y al juez),tanto en el divorcio,como en el posterior recurso al divorcio,a que aportaramos sentencias en las cuales una madre perdiera la custodia al trasladarse,por cualquier motivo y especialmente por motivos laborales.
En ellas se esgrimían estas excusas y alguna mas y en casi todas,de Aundiencias Provinciales al final el custodio se salía con la suya,se le permitia el traslado.
Solo encontré unas pocas en las cuales se daba un cambio de custodia y por motivos laborales,4 o 5,no me acuerdo muy bien.
Ellos aportaron muchísimas,del TS incluso,con todo lo contrario.
Aportamos al divorcio esta pruebas y muchas mas que demostraban por que se trasladaba la madre,para cercenar la relación padre-hijo,la inconsistencia de esos motivos laborales.
Los peirciales que pasamos los 3 recomendaban que yo tuviera la custodia,el fiscal también...y me la dieron en el divorcio.
Pero como el juez no se mato los cuernos y no merito la sentencia,parecia que me dieron la custodia solo por castigar a la madre,no por mis meritos,lo que le puso a huevo a la Audiencia Provincial para devolvérsela a la madre,con un párrafo devastador:
"no se puede castigar a la madre por haber trasladado su domicilio,por motivos laborales,con la perdida de la custodia del menor..."
Y otro que me dejo de piedra:
"no podemos tener en cuenta el comportamiento de la madre ni a favor ni en contra..."(los 7 meses de secuestro).
¿Esto es el interés del menor?.
Solo por ese comportamiento,por no dejar a un hijo con su padre durante 7 meses,no debería tener la custodia.Pero claro no podían volorarlo y quien si podía,la jueza de lo penal,va y la absuelve cerrándome la ultima via para poder recuperar la custodia de mi hijo y con ella envalentonando a la madre para volver a incumplir,consciente de su impunidad.
Ahora el incumplidor soy yo,espero el mismo trato.¿O NO?.
Ya se que desgraciadamente,la mayoría de custdi@s que se trasladan no necesitan alegar motivos laborales para hacerlo.
Las razones pueden ser de los mas variopintas:
-por irse con el nuevo churri,que tiene casa y trabajo.
-por volver al sitio de origen donde esta tu familia.
-por motivos de salud de algún familiar,para poder ayudar.etc.
Pero entiendo,que con la situación actual de crisis,la de los motivos laborales sea la mejor excusa de todas.
Cuando en su momento se me planteo a mi el problema,me dieron la custodia de manera provisional via modificación de medidas de la separacion y teníamos enfrente también el divorcio,escudriñe cientos de sentencias en peticiones de cambios de guardia y custodia,cuando el custodio(madres en su inmensa mayoría) se trasladaba.
Lo hice para facilitar el trabajo a mi abogado y por que la parte contraria nos retaba(a nosotros y al juez),tanto en el divorcio,como en el posterior recurso al divorcio,a que aportaramos sentencias en las cuales una madre perdiera la custodia al trasladarse,por cualquier motivo y especialmente por motivos laborales.
En ellas se esgrimían estas excusas y alguna mas y en casi todas,de Aundiencias Provinciales al final el custodio se salía con la suya,se le permitia el traslado.
Solo encontré unas pocas en las cuales se daba un cambio de custodia y por motivos laborales,4 o 5,no me acuerdo muy bien.
Ellos aportaron muchísimas,del TS incluso,con todo lo contrario.
Aportamos al divorcio esta pruebas y muchas mas que demostraban por que se trasladaba la madre,para cercenar la relación padre-hijo,la inconsistencia de esos motivos laborales.
Los peirciales que pasamos los 3 recomendaban que yo tuviera la custodia,el fiscal también...y me la dieron en el divorcio.
Pero como el juez no se mato los cuernos y no merito la sentencia,parecia que me dieron la custodia solo por castigar a la madre,no por mis meritos,lo que le puso a huevo a la Audiencia Provincial para devolvérsela a la madre,con un párrafo devastador:
"no se puede castigar a la madre por haber trasladado su domicilio,por motivos laborales,con la perdida de la custodia del menor..."
Y otro que me dejo de piedra:
"no podemos tener en cuenta el comportamiento de la madre ni a favor ni en contra..."(los 7 meses de secuestro).
¿Esto es el interés del menor?.
Solo por ese comportamiento,por no dejar a un hijo con su padre durante 7 meses,no debería tener la custodia.Pero claro no podían volorarlo y quien si podía,la jueza de lo penal,va y la absuelve cerrándome la ultima via para poder recuperar la custodia de mi hijo y con ella envalentonando a la madre para volver a incumplir,consciente de su impunidad.
Ahora el incumplidor soy yo,espero el mismo trato.¿O NO?.
Terabithia, crees q el mejor progenitor es el q atiende las leyes ?? No creo, para nada q sea así, pero mi criterio lo baso en otra cosa, no pienso ni en el padre ni en la madre , sólo en la niña. De verdad , deja el resto de lado, sólo piensa en la niña, no en como llego a cada una d sus localidades .
Naturalmente una mami ,que partiendo de la base en que los dos progenitores son igual de aptos para la custodia ,el progenitor que se salta la ley, dificulta la relación paterno-filial o materno -filial sin causa ,produciendo un perjucio para un menor ,para mi ya tiene un punto negativo para ser custodio.
Y yo pienso en la menor ,y está no tiene culpa de que su madre sea como es,y no no se puede ,y es una opinión personal ,dictar sentencias de custodia ,como se hace actualmente ,dejando la custodia en manos de personas que no son ni por asomo la mejor opción .
Que actualmente se tiene la imagen ,y parece ser que no es erronea ,que aquel de los progenitores que antes se lleve al niño y ponga las máximas trabas posibles ,será el que gane la custodia.
Y asi veo y no solo en este foro ,consejos de personas que lo primero que le dicen a un padre ,madre es que cojan a sus hijos y se vayan con ellos ,no dejandoselo a la otra parte y asi cuando lleguen despues de meses al juicio ,ya tienen un punto a su favor para ser custodios.
Y con esto pues pasa lo que pasa ,la mayoria de las veces hombres ,pero actualmente van aprendiendo y tambien hay mujeres que se tiran meses sin ver a sus hijos y lo que es peor hijos que se tiran meses sin tener contacto con su padre /madre sin saber que es lo que está pasando y preguntandose porque su padre/madre los ha abandonado.
Que a ti te solucionaran la papeleta en un mes y te aceptaran las medidas de urgencia por el art .158 ,no quiere decir que se lo hagan a todo el mundo ,he visto muchos autos denegando esto ,en base a que no existe una urgencia, ni peligro para el menor y por tanto no se puede alegar este articulo ,que y por tanto todo se vera en el pleito.
Y luego he visto el AUto de medidas ,resolviendo que ya que el niño está bien cuidado ,y escolarizado en este lugar ,en base a eso de el bien del menor,y a que le causaria un perjuicio cambiarle en esos momentos ,que se quede asi provisionalmente hasta que se resuelva el pleito principal , donde se valoraran las pruebas "meticulosamente" (cosa que es mentira ) poniendo al padre/madre que se ha tirado meses sin ver a su hijos unas visitas.
Claro el pleito principal ,se pide psicosociales ,se pide valoracion de todos,con lo cual se alarga este y al cabo del año o más,sale pleito principal y resulta que la persona que se quedo sin hijos está igual de capacitada que la otra para ser custodia o incluso más capacitada ,pero Oh !,como las dos estan igual de capacitadas para ser custodias ,en aras al bien del menor y depués de este año ,lo mejor para este niño es que se quede donde estaba,sentencia fácil ,si en un año el niño no está desnutrido ,está escolarizado,va vestido y ha asumido que va a vivir en ese lugar ,para que cambiarlo (como si el estar comido ,vestido ,escolarizado ,fuese lo más importante para dar custodias ,porque supongo que la mayoria de padres /madres daran de comer ,vestiran y escolarizaran a su hijos).
Y asi aquel que fue más rápido ,el que menos le importaba hacer las cosas correctas y el que no tiene ni pizca de consideración en lo que podia o no sentir el niño ,es el que se queda la custodia.
Ni decir tiene que alguna que otra vez este padre /madre en este año ,incluso llega a manipular al menor.
Y entonces pasan casos extremos como el de Raquel ,como el de neguton o como podria haber sido el tuyo ,si al padre de tu hijo en vez de quedarse con el menor en su casa y tu tener la suerte de que alguien rapidamente te hiciera caso,le hubiese dado por salir del pais.
Porque no lo olvides ,el niño de Raquel ,se ha ciado sin madre ,el niño de neguton se esta criando sin padre ,y posiblemente y tú lo sabes mejor que nadie si tu ex fuera el custodio ,tu hijo se criaria sin ti,ya que y lo sabes tendrias todas las trabas del mundo para tener una relación materno-filial normal.
Asi que no no puedo entender que el bien del menor sea que la custodia la tenga una persona que se salta la ley y ponga KM.por medio entre un padre /madre hijo .
Y yo pienso en la menor ,y está no tiene culpa de que su madre sea como es,y no no se puede ,y es una opinión personal ,dictar sentencias de custodia ,como se hace actualmente ,dejando la custodia en manos de personas que no son ni por asomo la mejor opción .
Que actualmente se tiene la imagen ,y parece ser que no es erronea ,que aquel de los progenitores que antes se lleve al niño y ponga las máximas trabas posibles ,será el que gane la custodia.
Y asi veo y no solo en este foro ,consejos de personas que lo primero que le dicen a un padre ,madre es que cojan a sus hijos y se vayan con ellos ,no dejandoselo a la otra parte y asi cuando lleguen despues de meses al juicio ,ya tienen un punto a su favor para ser custodios.
Y con esto pues pasa lo que pasa ,la mayoria de las veces hombres ,pero actualmente van aprendiendo y tambien hay mujeres que se tiran meses sin ver a sus hijos y lo que es peor hijos que se tiran meses sin tener contacto con su padre /madre sin saber que es lo que está pasando y preguntandose porque su padre/madre los ha abandonado.
Que a ti te solucionaran la papeleta en un mes y te aceptaran las medidas de urgencia por el art .158 ,no quiere decir que se lo hagan a todo el mundo ,he visto muchos autos denegando esto ,en base a que no existe una urgencia, ni peligro para el menor y por tanto no se puede alegar este articulo ,que y por tanto todo se vera en el pleito.
Y luego he visto el AUto de medidas ,resolviendo que ya que el niño está bien cuidado ,y escolarizado en este lugar ,en base a eso de el bien del menor,y a que le causaria un perjuicio cambiarle en esos momentos ,que se quede asi provisionalmente hasta que se resuelva el pleito principal , donde se valoraran las pruebas "meticulosamente" (cosa que es mentira ) poniendo al padre/madre que se ha tirado meses sin ver a su hijos unas visitas.
Claro el pleito principal ,se pide psicosociales ,se pide valoracion de todos,con lo cual se alarga este y al cabo del año o más,sale pleito principal y resulta que la persona que se quedo sin hijos está igual de capacitada que la otra para ser custodia o incluso más capacitada ,pero Oh !,como las dos estan igual de capacitadas para ser custodias ,en aras al bien del menor y depués de este año ,lo mejor para este niño es que se quede donde estaba,sentencia fácil ,si en un año el niño no está desnutrido ,está escolarizado,va vestido y ha asumido que va a vivir en ese lugar ,para que cambiarlo (como si el estar comido ,vestido ,escolarizado ,fuese lo más importante para dar custodias ,porque supongo que la mayoria de padres /madres daran de comer ,vestiran y escolarizaran a su hijos).
Y asi aquel que fue más rápido ,el que menos le importaba hacer las cosas correctas y el que no tiene ni pizca de consideración en lo que podia o no sentir el niño ,es el que se queda la custodia.
Ni decir tiene que alguna que otra vez este padre /madre en este año ,incluso llega a manipular al menor.
Y entonces pasan casos extremos como el de Raquel ,como el de neguton o como podria haber sido el tuyo ,si al padre de tu hijo en vez de quedarse con el menor en su casa y tu tener la suerte de que alguien rapidamente te hiciera caso,le hubiese dado por salir del pais.
Porque no lo olvides ,el niño de Raquel ,se ha ciado sin madre ,el niño de neguton se esta criando sin padre ,y posiblemente y tú lo sabes mejor que nadie si tu ex fuera el custodio ,tu hijo se criaria sin ti,ya que y lo sabes tendrias todas las trabas del mundo para tener una relación materno-filial normal.
Asi que no no puedo entender que el bien del menor sea que la custodia la tenga una persona que se salta la ley y ponga KM.por medio entre un padre /madre hijo .
A ver terabithia , de acuerdo con todo, yo no apoyo no apoyare a la madre y no me gusta q se aprovechen de el tema de provocar una lejanía para llevarse la custodia, lo he vivido y se q se siente, como dices lo resolví en algo más de un mes y no me afecto. Problema principal, el retardo q llevan los juicios en España y en temas de niños no le veo sentido, pero cogiendo eso como premisa y obviando el sentimiento paterno y materno q a un juez no le debe afectar pienso q la niña tampoco puede ser mareada pensando q su madre es tal o Pascual, la tía es una capulla, cierto y esto lo digo sin saber todos los pormenores, pues q la penen por ello y q la sentencia sea al margen de la niña, pero q una niña ya habituada a una vida vuelva a cambiar ....
Si mi es hubiese estado con mi hijo 5 años yo hubiese luchado igual por conseguirlo, entiendo al padre y si le conozco le apoyo seguro, pero un juez q debe velar por el interés del menor.... Eso se me plantea de otra manera
Si mi es hubiese estado con mi hijo 5 años yo hubiese luchado igual por conseguirlo, entiendo al padre y si le conozco le apoyo seguro, pero un juez q debe velar por el interés del menor.... Eso se me plantea de otra manera
Y te digo una cosa, mi pareja vive fuera de España y me encantaría vivir con el, además tendría trabajo, pero no me voy por no privar a mi hija de su padre y viceversa , ahora bien, me quedo sin trabajo de larga duración y el sigue en su línea de no pagar pensión y complicarme la vida .... Sería fácil q por lo menos intentase irme .
Vamos a ver ,existe una manera de irse y es mediante un procedimiento ,pues si tienes que irte y eres como tienes que ser ,tienes que usar este procedimiento .
Y eso de que ¿un juez debe velar por el bien del menor?,que quiere decir ,porque vuelvo a reiterar ,la primera persona que debe velar por el bien de sus hijos son sus padres,y si estos no son capaces el juez debe poner orden .
Por lo que la primera persona que no vela por el bien del menor es la madre ,en este caso ,actuando mal y saltandose el procedimiento y una sentencia impuesta,si esta madre hubiese hecho las cosas correctamente no hubiese expuesto a su hija a pasar por lo que tiene que pasar ,por lo tanto y dado que las personas son responsables de sus actos ,la primera persona que falla a su hija es la madre que en este caso es la custodia,este es un hecho objetivo,por lo que en un caso asi ,este hecho se debe valorar para dislucidar si esta persona es buena o no como custodia .
Que tu te pones en la piel de la niña si ,yo tambien y acabo pensando que es una putada para cualquier hijo ,tener un progenitor tan irresponsable,pero nunca puedes basar una sentencia como se hace actualmente en algo abstracto ,porque quizas sea muy fácil ver que en este momento la niña sufrirá menos quedandose con la madre ,pero lo que se debe pedir es que la justicia ,basandose en datos,llegue a dislucidar a lo largo de la vida de esta niña que es lo mejor para ella .
¿Crees de verdad que lo mejor para el hijo de Raquel , (y la nombro y me baso en su caso ,porque yo lo conozco de hace años y he leido todo el proceso )fue quedarse con su padre?.
Porque todo ese proceso se baso en lo que queria el hijo ,es decir con 7 años el hijo dijo que queria vivir con su padre ,con 8 el hijo ya no queria ver a su madre y estaba convencido de eso,asi que si en aquel momento hubiesen cambiado la custodia el niño hubiese sufrido lo insufrible,se hubiese tenido que ir a vivir con alguien que no queria ni ver en pintura,no crees que a lo largo del tiempo se ha demostrado que hubiese sido mejor que el niño lo pasará mal ,en ese momento .
El caso que se expone ,es duro para la niña ,pero el culpable de esto no es el juez,si hay que depurar responsabilidades ,hay que hacerlo des el principio.
Y eso de que ¿un juez debe velar por el bien del menor?,que quiere decir ,porque vuelvo a reiterar ,la primera persona que debe velar por el bien de sus hijos son sus padres,y si estos no son capaces el juez debe poner orden .
Por lo que la primera persona que no vela por el bien del menor es la madre ,en este caso ,actuando mal y saltandose el procedimiento y una sentencia impuesta,si esta madre hubiese hecho las cosas correctamente no hubiese expuesto a su hija a pasar por lo que tiene que pasar ,por lo tanto y dado que las personas son responsables de sus actos ,la primera persona que falla a su hija es la madre que en este caso es la custodia,este es un hecho objetivo,por lo que en un caso asi ,este hecho se debe valorar para dislucidar si esta persona es buena o no como custodia .
Que tu te pones en la piel de la niña si ,yo tambien y acabo pensando que es una putada para cualquier hijo ,tener un progenitor tan irresponsable,pero nunca puedes basar una sentencia como se hace actualmente en algo abstracto ,porque quizas sea muy fácil ver que en este momento la niña sufrirá menos quedandose con la madre ,pero lo que se debe pedir es que la justicia ,basandose en datos,llegue a dislucidar a lo largo de la vida de esta niña que es lo mejor para ella .
¿Crees de verdad que lo mejor para el hijo de Raquel , (y la nombro y me baso en su caso ,porque yo lo conozco de hace años y he leido todo el proceso )fue quedarse con su padre?.
Porque todo ese proceso se baso en lo que queria el hijo ,es decir con 7 años el hijo dijo que queria vivir con su padre ,con 8 el hijo ya no queria ver a su madre y estaba convencido de eso,asi que si en aquel momento hubiesen cambiado la custodia el niño hubiese sufrido lo insufrible,se hubiese tenido que ir a vivir con alguien que no queria ni ver en pintura,no crees que a lo largo del tiempo se ha demostrado que hubiese sido mejor que el niño lo pasará mal ,en ese momento .
El caso que se expone ,es duro para la niña ,pero el culpable de esto no es el juez,si hay que depurar responsabilidades ,hay que hacerlo des el principio.
Y vuelvo a reiterar ,si tú hubieses estado 5 años sin tú hijo,¿como puedes decir que hubieses hecho lo posible por recuperarlo? la primeras personas que deben velar por el bien del menor ,más allá de egoísmos deben ser los padres.
Si después de 5 años tu consideras que el bien del menor es no moverlo de donde esta ,sé consecuente ,y actua por el bien de tu hijo.Eso es lo primero que deberíamos aprender las personas y no a querer que la justicia nos solucione la papeleta.
No puede ser que creas una cosa y actúes para perjudicar a tu hijo,a sabiendas .Excusándote en sentimientos.
Si después de 5 años tu consideras que el bien del menor es no moverlo de donde esta ,sé consecuente ,y actua por el bien de tu hijo.Eso es lo primero que deberíamos aprender las personas y no a querer que la justicia nos solucione la papeleta.
No puede ser que creas una cosa y actúes para perjudicar a tu hijo,a sabiendas .Excusándote en sentimientos.
Terabithia , soy madre y hacia mi hijo vivo de sentimientos. Yo como madre siento el juez no. Y no tengo por que ser consecuente, si realista . Tengo un fuerte sentimiento hacia mi hijo , si me lo quitan voy a por el pq voy a pensar más en mi dolor q en otra cosa, Con juez no, el rol cambia. Esto es ser realista y bien mirado, consecuente.
El hijo de Raquel vivió SAP, aquí no dice nada de ello, el padre era la peor opción y busco la manera de evitar contacto, aquí no es así. En otro caso, si el padre del hijo de Raquel no le hubiese destrozado mentalmente después de x años viviendo fuera, volver al niño le podía haber ocasionado un problema gordo .
Q la madre haya sido mala y haya perjudicado es una cosa pero seguir mareando al niño NO es bueno. Crees q El Niño se irá con alegría? No se tu pero yo me imagino a la niña llorando por no ver a sus hermanos y su madre, aunque aprecie mucho al padre .
El problema real? q esto se debería controlar y resolver en tiempos cortos. Sería más fácil, la niña con el padre y su arraigo a la primera ciudad y si tiene hermanos, al no vivir con ellos día a día la distancia no sería para tanto .
El hijo de Raquel vivió SAP, aquí no dice nada de ello, el padre era la peor opción y busco la manera de evitar contacto, aquí no es así. En otro caso, si el padre del hijo de Raquel no le hubiese destrozado mentalmente después de x años viviendo fuera, volver al niño le podía haber ocasionado un problema gordo .
Q la madre haya sido mala y haya perjudicado es una cosa pero seguir mareando al niño NO es bueno. Crees q El Niño se irá con alegría? No se tu pero yo me imagino a la niña llorando por no ver a sus hermanos y su madre, aunque aprecie mucho al padre .
El problema real? q esto se debería controlar y resolver en tiempos cortos. Sería más fácil, la niña con el padre y su arraigo a la primera ciudad y si tiene hermanos, al no vivir con ellos día a día la distancia no sería para tanto .
Mira no vamos a llegar a nada .
Porque basas toda tu argumentación en algo que además como te he dicho al principio ,no sabes.
La noticia tiene titulares muy impactantes,pero hay que tener muy claro que quien la explica es el abogado de la madre.Y por tanto en mi primer post he intentado analizar la noticia.
Parece ser que el padre lleva des de febrero del 2013 que se hizo las medidas provisionales ,siendo custodio y de eso hace un año ,asi que esta sentencia según tú deberia estar bien.
¿Cuanto tardo la justicia en dictar la sentencia de medidas,des de que se fue la madre? no lo sabemos ,no lo indica ,solo indica como aberración es que en el año 2012 ,la niña empezo el cole en Madrid.Ahora bien yo analizando la noticia creo y casi afirmo que Manuela estuvo menos de seis meses en Madrid.
Y esto lo baso en lo que te he intentado explicar en mis primeros post , que si los hermanos tienen actualmente un año y medio y siete meses,,hace un año ,esa niña no podia tener mucho arraigo a sus hermanos,más que nada por que uno tendria 6 meses y el otro no habia nacido ,y a mi me parece que esto es lo que ha pasado ,ya que en la sentencia indica que un cambio de domicilio (la niña vive con el padre des de el 2013) no significaria una mejora a su actual situación y que la convivencia con sus hermanos (ahora no convive con ellos),podria complicar la cotidianidad actual.(primer parrafo)
Los psicologos recomiendan ampliar el regimen de visitas , por los lazos que unen a la niña con la madre (o sea la recomendación de los psicologos en el momento actual )es ampliar el regimen de visitas de esta con la madre ,en este informe se basa el juez ,informe hecho para la sentencia y despues de que la niña viva con el padre,durante este año.La madre tiene dos bebes actualmente ,esto me reafirma en mi suposición de que la niña solo tenia un hermano de 6 meses cuando le hicieron volver.
Pero otro indicio es que se fue a Madrid la madre con su actual esposo ,Manuela y el hijo de ambos (no lo dos hijos),es decir el niño ,hermano de Manuela ,se fue a Madrid cuando ya habia nacido y por tanto,y en ese momento el padre puso las medidas ,si el hijo tiene 18 meses y se fue a Madrid ya nacido y hace un año de las medidas, Manuela tuvo que estar menos de seis meses en Madrid .
O sea que creo que en este caso la cosa se ha resuelto en periodos bastantes cortos.Ya que las medidas provisionales,ya dieron la custodia al padre.
Pero creo que puedes reeleer despacio la noticia ,y no como solemos leer todo sin analizar los hechos,y teniendo claro que quien la da es el abogado de una parte.
A partir de aquí sacar las conclusiones .
Porque basas toda tu argumentación en algo que además como te he dicho al principio ,no sabes.
La noticia tiene titulares muy impactantes,pero hay que tener muy claro que quien la explica es el abogado de la madre.Y por tanto en mi primer post he intentado analizar la noticia.
Parece ser que el padre lleva des de febrero del 2013 que se hizo las medidas provisionales ,siendo custodio y de eso hace un año ,asi que esta sentencia según tú deberia estar bien.
¿Cuanto tardo la justicia en dictar la sentencia de medidas,des de que se fue la madre? no lo sabemos ,no lo indica ,solo indica como aberración es que en el año 2012 ,la niña empezo el cole en Madrid.Ahora bien yo analizando la noticia creo y casi afirmo que Manuela estuvo menos de seis meses en Madrid.
Y esto lo baso en lo que te he intentado explicar en mis primeros post , que si los hermanos tienen actualmente un año y medio y siete meses,,hace un año ,esa niña no podia tener mucho arraigo a sus hermanos,más que nada por que uno tendria 6 meses y el otro no habia nacido ,y a mi me parece que esto es lo que ha pasado ,ya que en la sentencia indica que un cambio de domicilio (la niña vive con el padre des de el 2013) no significaria una mejora a su actual situación y que la convivencia con sus hermanos (ahora no convive con ellos),podria complicar la cotidianidad actual.(primer parrafo)
Los psicologos recomiendan ampliar el regimen de visitas , por los lazos que unen a la niña con la madre (o sea la recomendación de los psicologos en el momento actual )es ampliar el regimen de visitas de esta con la madre ,en este informe se basa el juez ,informe hecho para la sentencia y despues de que la niña viva con el padre,durante este año.La madre tiene dos bebes actualmente ,esto me reafirma en mi suposición de que la niña solo tenia un hermano de 6 meses cuando le hicieron volver.
Pero otro indicio es que se fue a Madrid la madre con su actual esposo ,Manuela y el hijo de ambos (no lo dos hijos),es decir el niño ,hermano de Manuela ,se fue a Madrid cuando ya habia nacido y por tanto,y en ese momento el padre puso las medidas ,si el hijo tiene 18 meses y se fue a Madrid ya nacido y hace un año de las medidas, Manuela tuvo que estar menos de seis meses en Madrid .
O sea que creo que en este caso la cosa se ha resuelto en periodos bastantes cortos.Ya que las medidas provisionales,ya dieron la custodia al padre.
Pero creo que puedes reeleer despacio la noticia ,y no como solemos leer todo sin analizar los hechos,y teniendo claro que quien la da es el abogado de una parte.
A partir de aquí sacar las conclusiones .
Y sobre Raquel :
Fecha: 31/12/2010
Tema: ya tengo mi sentencia, estoy desolada foreros/as.
Donde empezaba:" Pese a que el juez mismo razona en la sentencia todos los hechos por los cuales se podría cambiar la custodia de mi hijo, finalmente no procede al cambio de custodia por un concepto un tanto extraño del bien supremo del menor."
Fecha: 31/12/2010
Tema: ya tengo mi sentencia, estoy desolada foreros/as.
Donde empezaba:" Pese a que el juez mismo razona en la sentencia todos los hechos por los cuales se podría cambiar la custodia de mi hijo, finalmente no procede al cambio de custodia por un concepto un tanto extraño del bien supremo del menor."
Tras leer todo el hilo, yo creo que todo es mucho más complejo.
Me siento cercana a la opinión de therabitia. Yo creo que alguien que traslada obviando sentencias y traslada a sus hijos a otra parte, en primer lugar no prioriza en sus hijos como debería. No sólo los desarraiga de todo, les desarraiga de sus vinculos familiares con otro padre/madre. Lo del trabajo, el novio o lo que sea son todos pretextos. Y aquí entramos en la parte emocional de un menor y sus derechos a tener un padre y una madre. Yo apuesto por un cambio de custodia en estos casos pero de inmediato. En el caso expuesto aquí se está castigando no a una madre, se está castigando a una hija a la que se quería trasladar desarraigándola y perdiendo contacto con su padre.
Lamentablemente la política de hechos consumados a alguna gente que hace les ha salido rentable judicialmente, y esto trae unas consecuencias tremendas. En el foro lo vemos, en las sentencias. Se da pie para que se siga por la misma senda, y esto es peligrosísimo.
Una mami, en mi caso yo decidí poner una demanda, quería separarme. Traté por todos los medios llegar a un acuerdo, fue inviable. Pero el ya tenia su estrategia preparada de cara a lo que vendría después. Empezó a manipular a nuestro hijo de cara a un psicosocial, y esto era evidente en el informe que hizo la perito. Y le metió el miedo en el cuerpo a perderle como padre sino decía en el psicosocial lo que tenía que decir. Tenía 7 años, una tremenda culpabilidad y problemas de conducta que se crearon a raíz de todo esto. El psicosocial pidió una custodia compartida, y yo tras lo visto no me fiaba un pelo de compartir custodia con alguien que no respetaba ni a sus propio hijo, sus sentimientos, su real voluntad ni nada. Fue coherente con lo que pensaba, que no funcionaría ninguna custodia compartida.
El resultado es que le dieron al padre la custodia, y de esta manera ya vió el cielo abierto a seguir por la misma senda, manipulando a nuestro hijo para perturbar las visitas, para que me rechazara en las mismas, para seguir lavándole el cerebro y que no quisiera nada del todo el entorno materno. Al final como no conseguia romper el vinculo, decidió incumplir las visitas y luego lo más traumático, el largarse del país.
Los niños necesitan aferrarse a sus vinculos, si se trunca el vínculo con uno de su padres está claro que estará vinculado con el otro por necesidad vital vaya. Y si la justicia no actúa en estos casos con contundencia al final se propicia que un crío rompa todo vinculo con un padre o una madre.
Imaginaros en los casos de secuestros. Un persona se lleva a su hijo a otro país, y el otro padre o madre lo encuentra al cabo de años. Obviamente ya ha echado raices ese crio en otro país, y con el que se siente vinculado más estrechamente es con el padre/madre secuestrador. ¿Pero eso es lo mejor para un crio que no cambie su situación?. Pues no, lo mejor para el es estar con el padre o madre que garantice sus vínculos afectivos.
Un saludo
Una cosa quería decirte una mami, en los casos de SAP, existe un menor programado para odiar a un padre o una madre, es un maltrato psicológico y se puede confundir con esa idea de que el menor es que está "muy unido" al padre o la madre y que por eso no tiene tanto apego al otro padre o madre, o que incluso le rechaza porque es mal padre o madre mientras que el otro le colma de todo lo que necesita.
Hace años salió en televisión unas adolescentes que despavoridas trataban de huir de su padre, le habían quitado la custodia a la madre por inducir un sap severo en sus hijas. Y claro si ves la foto instantánea la gente a simple vista ve a unas niñas aterrorizadas por ver a su padre, pero es que ese terror lo ha propiciado la otra parte una mami, lo mejor para esas crias era pasar ese mal momento y separarlas de quien realmente las estaba perjudicando que era su "amorosa madre".
Un saludo. Realmente es complejo el tema.
Raquel mis felicitaciones por tus escritos, son siempre tan coherentes y llenos de sensate´z que da gusto leerte, estoy de acuerdo con Terabithia y contigo en todo lo que exponeis, hay una cosa muy importante Una Mami, la niña solamente sale perjudicada cuando le quitan la custodia a la madre y la devuelven al padre, cuando ella se fué con la niña a Madrid "olvidándose "que esa niña tenía padre, para más inri como ya te han dicho se fué en "seguimiento" de su pareja, no porque debido a su trabajo personal tuviera que marcharse obligada, que aún así, debería tramitar el cambio de medidas, sinceramente Una Mami no entiendo como mis escritos me dices que son parciales, siempre argumentados por nuestro tema, etc, etc, ya en otra ocasioón te respondí que podría ser, que inconscientemente CASI TOD@S lo hacíamos sin darnos cuenta, nada más que decir, a buen entendedor.............ya sabes
P.D.Raquel gracias por esos escritos llenos de imparcialidad.
P.D.Raquel gracias por esos escritos llenos de imparcialidad.
Pues debe ser q me explico fatal.
No apoyo a la madre, NUNCA debió llevarse a la niña y actuando rápido, la justicia debía haber dado la custodia al padre que es el que permanece en el entorno de la niña y además la madre no es quien para poner trabas en la relación y por supuesto nunca apoyare el que ninguno de los dos se crea dueño de sus hijos
Raquel, en tu caso veo clarísimas diferencias con esto, tu hijo fue manipulado mentalmente y Preparado para odiarte. Su padre no velo por el y esta claro q su única motivación era hacerte daño. Tu hijo fue una víctima de su padre y esto causa más dolor al niño q el volver a España. Según mi punto de vista. Tu hijo fue maltratado durante años por su padre y esa nunca será mejor opción
Sobre los niños secuestrados q comentas Raquel, precisamente vi el otro día en la tele un programa q hablaban de los secuestros de niños en Guatemala, muchos de esos secuestros eran para adopciones internacionales . Salió una madre q recupero a sus dos hijas secuestradas tras dos años, estas niñas estuvieron 2 años malviviendo con sus secuestradores y evidentemente volver con su madre era mejor opción, pero le hicieron una pregunta , si hubiesen llegado a ser adoptadas en EEUU, q hubieses hecho? La madre misma dijo, si las niñas hubiesen considerado a la otra mujer su madre hubiese renunciado a ellas pero pidiendo visitas . Y es súper duro, pero la entendí.
Terabithia, del texto de deduce q la niña no vivió nunca con su hermana pequeña y los psicólogos afirmaron q en ese bebe Manuela vería un sustituto. Debió vivir 18 meses con su otra hermana, lo deduzco pero no lo confirmo. Por cierto si me leo las cosas
A ver este resumen si deja todo más claro: la madre mala, no debió llevarse a su niña, padre lógicamente lucha por ella , todos lo hubiésemos hecho , La niña se tenía q haber quedado con el padre, justicia lenta hace q la niña coja apego a su nueva familia. Consejo de profesionales dicen q el. Nuevo cambio generara problemas en la criatura , juez obvia eso y decide dar custodia al padre y provocar un nuevo gran cambio en la vida de la niña. Sigo entendiendo al padre , y hasta al juez q ha visto una clara injusticia en las formas de la madre pero con todo esto, la pequeña es la q paga todo. Nuevos cambios y además rechazó por su nueva vida según los psicólogos. Si miro a la niña sin pensar en papa y mama digo. Q se quede con la madre q parece q es lo q quiere, q pienso en el padre digo: q le den por ahí a la madre q bastante daño ha hecho y q se vaya con papa. Y yo. En este caso, hubiese oído a la niña
No apoyo a la madre, NUNCA debió llevarse a la niña y actuando rápido, la justicia debía haber dado la custodia al padre que es el que permanece en el entorno de la niña y además la madre no es quien para poner trabas en la relación y por supuesto nunca apoyare el que ninguno de los dos se crea dueño de sus hijos
Raquel, en tu caso veo clarísimas diferencias con esto, tu hijo fue manipulado mentalmente y Preparado para odiarte. Su padre no velo por el y esta claro q su única motivación era hacerte daño. Tu hijo fue una víctima de su padre y esto causa más dolor al niño q el volver a España. Según mi punto de vista. Tu hijo fue maltratado durante años por su padre y esa nunca será mejor opción
Sobre los niños secuestrados q comentas Raquel, precisamente vi el otro día en la tele un programa q hablaban de los secuestros de niños en Guatemala, muchos de esos secuestros eran para adopciones internacionales . Salió una madre q recupero a sus dos hijas secuestradas tras dos años, estas niñas estuvieron 2 años malviviendo con sus secuestradores y evidentemente volver con su madre era mejor opción, pero le hicieron una pregunta , si hubiesen llegado a ser adoptadas en EEUU, q hubieses hecho? La madre misma dijo, si las niñas hubiesen considerado a la otra mujer su madre hubiese renunciado a ellas pero pidiendo visitas . Y es súper duro, pero la entendí.
Terabithia, del texto de deduce q la niña no vivió nunca con su hermana pequeña y los psicólogos afirmaron q en ese bebe Manuela vería un sustituto. Debió vivir 18 meses con su otra hermana, lo deduzco pero no lo confirmo. Por cierto si me leo las cosas
A ver este resumen si deja todo más claro: la madre mala, no debió llevarse a su niña, padre lógicamente lucha por ella , todos lo hubiésemos hecho , La niña se tenía q haber quedado con el padre, justicia lenta hace q la niña coja apego a su nueva familia. Consejo de profesionales dicen q el. Nuevo cambio generara problemas en la criatura , juez obvia eso y decide dar custodia al padre y provocar un nuevo gran cambio en la vida de la niña. Sigo entendiendo al padre , y hasta al juez q ha visto una clara injusticia en las formas de la madre pero con todo esto, la pequeña es la q paga todo. Nuevos cambios y además rechazó por su nueva vida según los psicólogos. Si miro a la niña sin pensar en papa y mama digo. Q se quede con la madre q parece q es lo q quiere, q pienso en el padre digo: q le den por ahí a la madre q bastante daño ha hecho y q se vaya con papa. Y yo. En este caso, hubiese oído a la niña
