El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Pierde la custodia de su hija por traslado laboral
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Pierde la custodia de su hija por traslado laboral
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
84
Comentarios
El proceso se inició cuando el padre interpuso demanda de modificación de medidas. Lo hizo después de que su exmujer le comunicara que se veía obligada a irse a vivir a Madrid con su actual marido y el hijo de ambos por un traslado de la empresa en la que entonces trabajaba. La niña empezó el curso en un colegio de la capital, hasta que en febrero de 2013 se acordaron las medidas provisionales: la juez entregaba al padre la custodia de Manuela y le obligaba a regresar a Barcelona hasta la resolución del pleito.
Durante el tiempo que estuvo viviendo en Madrid, los psicólogos coincidieron, como consta en distintos informes, en que entre Manuela y su hermano «existe un vínculo afectivo muy fuerte». Subrayaban el «equilibrio emocional» de la madre y advertían de que separar a la menor de ese entorno suponía un «evidente y grave riesgo emocional». «La coincidencia tiempo-espacio del nacimiento de un hermano y el apartarle de la figura materna será vivido por Manuela como una sustitución del lugar que ella ocupa en la familia y la niña se sentirá alienada. Verá que su hermano efectiva y realmente pasa a ocupar el espacio que le corresponde a ella (…)», advertían.
El «castigo» a la madre, según el letrado, se completa con la obligación de pagar al padre 655 euros mensuales y un régimen de visitas muy rígido: sólo puede estar con Manuela las noches de los viernes y sábados cada dos semanas (los miércoles es imposible hacerlo por motivos obvios) y paga de su bolsillo los traslados entre ambas ciudades. La madre está ahora en paro y tiene otros dos niños.
http://www.elsemanaldigital.com/pierde-la-custodia-de-su-hija-por-traslado-laboral-133578.htmfont class=
Viendo 1 - 20 de 84 comentarios
Pierde la custodia de su hija por traslado laboral
PIERDE LA CUSTODIA DE SU HIJA POR TRASLADO LABORAL
ESD/N.V
Una juez de Barcelona ha retirado la custodia de su hija a una madre por irse a trabajar a Madrid, separando a la niña de sus hermanos.
4 de febrero de 2014
Una juez de Esplugas de Llobregat (Barcelona) ha separado a una niña de siete años de sus dos hermanos al considerar que un cambio de domicilio «no significaría una clara mejora respecto a su actual situación» y que la convivencia con sus hermanos, de un año y medio y siete meses, respectivamente, «podría complicar la cotidianidad» de la pequeña.
Pese a reconocer que la progenitora es «el principal referente» de Manuela, la juez decide retirarle la custodia (desde la separación en 2008 la niña había vivido con la madre) cuando la progenitora se vio obligada a cambiar su domicilio de la Ciudad Condal a Madrid por un traslado laboral y para rehacer su vida con su actual marido, padre de los dos niños pequeños.
Esta resolución, recurrida ante la Audiencia Provincial de Barcelona, entra en contradicción con la línea jurisprudencial unánime en la materia, que prioriza precisamente la convivencia entre los hermanos y no su separación, suponiendo un castigo para madre e hija.
El abogado de la madre, Ramón Tamborero, asegura que en sus 36 años de ejercicio «jamás» se ha encontrado con semejante castigo a una mujer «por el hecho de buscar nuevas oportunidades de trabajo» en Madrid, y más cuando se trata de una persona que durante el tiempo que tuvo la custodia de la pequeña «nunca ha puesto impedimento alguno al régimen de visitas» del padre, con quien siempre ha tratado de tener buena relación por el bien de la niña.
Para el letrado, la que también está siendo duramente castigada es la menor, que se ve sometida a una «tensión psicológica enorme», pues cada vez que se ha de separar de su madre y hermanos (cada quince días) «sufre una alteración emocional tremenda». Se trata, según el letrado, de una situación «inédita» y «aberrante» en Derecho de Familia.
Se da la circunstancia de que el informe psicosocial que resultó determinante para dar la custodia al padre se elaboró sin haber explorado a la niña, sólo con entrevistas a los progenitores, tras las que se reconoce que la madre es el referente de la vida de Manuela, por lo que recomienda «ampliar al máximo el régimen de visitas» por los lazos que unen a ambas.
Recomendación que no ha seguido el juez al dictar sentencia, pues el régimen de visitas se reduce a fines de semana alternos y una pernocta intersemanal que no se puede cumplir dado que la madre vive en Madrid y ha de cuidar de sus dos bebés. Pese a señalar el psicólogo que la petición de custodia por parte del padre respondió a «una decisión de rabia, de temor a perder su rol respecto a la menor», afirma que «no hay una valoración clara de lo que se encontrará la menor cuando vuelva a Madrid, ya que la existencia de dos niños de corta edad (sus hermanos) podría complicar la vida cotidiana de la menor».
Otro punto «conflictivo» del informe y de la sentencia, a juicio del abogado, es el hecho de que se prioricen los «vínculos» de la pequeña con el hijo de la pareja del padre. Este aseguró en el juicio que eran casi como hermanos. Esta circunstancia fue valorada por la juez, pero no así el hecho de que el padre haya roto con su pareja y de que Manuela jamás verá a ese niño.
La juez valoró más el papel volátil, como se ha demostrado con la ruptura, del hijo de la ex pareja que el de dos hermanos de sangre, circunstancia que ha determina una resolución «aberrante» y contraria a la jurisprudencia del Tribunal Supremo, según sostiene Tamborero en el recurso que ha presentado ante la Sección 18 de la Audiencia Provincial de Barcelona.
CAMBIOS A MITAD DE CURSO
Los hechos se remontan a junio de 2010, cuando este matrimonio, él canario y ella catalana, firmaron su divorcio de mutuo acuerdo en Barcelona (estaban separados desde el 2008), ciudad donde ambos residían. Manuela, que entonces tenía cuatro años, quedó bajo la guarda y custodia de la madre durante los tres años siguientes.
ESD/N.V
Una juez de Barcelona ha retirado la custodia de su hija a una madre por irse a trabajar a Madrid, separando a la niña de sus hermanos.
4 de febrero de 2014
Una juez de Esplugas de Llobregat (Barcelona) ha separado a una niña de siete años de sus dos hermanos al considerar que un cambio de domicilio «no significaría una clara mejora respecto a su actual situación» y que la convivencia con sus hermanos, de un año y medio y siete meses, respectivamente, «podría complicar la cotidianidad» de la pequeña.
Pese a reconocer que la progenitora es «el principal referente» de Manuela, la juez decide retirarle la custodia (desde la separación en 2008 la niña había vivido con la madre) cuando la progenitora se vio obligada a cambiar su domicilio de la Ciudad Condal a Madrid por un traslado laboral y para rehacer su vida con su actual marido, padre de los dos niños pequeños.
Esta resolución, recurrida ante la Audiencia Provincial de Barcelona, entra en contradicción con la línea jurisprudencial unánime en la materia, que prioriza precisamente la convivencia entre los hermanos y no su separación, suponiendo un castigo para madre e hija.
El abogado de la madre, Ramón Tamborero, asegura que en sus 36 años de ejercicio «jamás» se ha encontrado con semejante castigo a una mujer «por el hecho de buscar nuevas oportunidades de trabajo» en Madrid, y más cuando se trata de una persona que durante el tiempo que tuvo la custodia de la pequeña «nunca ha puesto impedimento alguno al régimen de visitas» del padre, con quien siempre ha tratado de tener buena relación por el bien de la niña.
Para el letrado, la que también está siendo duramente castigada es la menor, que se ve sometida a una «tensión psicológica enorme», pues cada vez que se ha de separar de su madre y hermanos (cada quince días) «sufre una alteración emocional tremenda». Se trata, según el letrado, de una situación «inédita» y «aberrante» en Derecho de Familia.
Se da la circunstancia de que el informe psicosocial que resultó determinante para dar la custodia al padre se elaboró sin haber explorado a la niña, sólo con entrevistas a los progenitores, tras las que se reconoce que la madre es el referente de la vida de Manuela, por lo que recomienda «ampliar al máximo el régimen de visitas» por los lazos que unen a ambas.
Recomendación que no ha seguido el juez al dictar sentencia, pues el régimen de visitas se reduce a fines de semana alternos y una pernocta intersemanal que no se puede cumplir dado que la madre vive en Madrid y ha de cuidar de sus dos bebés. Pese a señalar el psicólogo que la petición de custodia por parte del padre respondió a «una decisión de rabia, de temor a perder su rol respecto a la menor», afirma que «no hay una valoración clara de lo que se encontrará la menor cuando vuelva a Madrid, ya que la existencia de dos niños de corta edad (sus hermanos) podría complicar la vida cotidiana de la menor».
Otro punto «conflictivo» del informe y de la sentencia, a juicio del abogado, es el hecho de que se prioricen los «vínculos» de la pequeña con el hijo de la pareja del padre. Este aseguró en el juicio que eran casi como hermanos. Esta circunstancia fue valorada por la juez, pero no así el hecho de que el padre haya roto con su pareja y de que Manuela jamás verá a ese niño.
La juez valoró más el papel volátil, como se ha demostrado con la ruptura, del hijo de la ex pareja que el de dos hermanos de sangre, circunstancia que ha determina una resolución «aberrante» y contraria a la jurisprudencia del Tribunal Supremo, según sostiene Tamborero en el recurso que ha presentado ante la Sección 18 de la Audiencia Provincial de Barcelona.
CAMBIOS A MITAD DE CURSO
Los hechos se remontan a junio de 2010, cuando este matrimonio, él canario y ella catalana, firmaron su divorcio de mutuo acuerdo en Barcelona (estaban separados desde el 2008), ciudad donde ambos residían. Manuela, que entonces tenía cuatro años, quedó bajo la guarda y custodia de la madre durante los tres años siguientes.
El proceso se inició cuando el padre interpuso demanda de modificación de medidas. Lo hizo después de que su exmujer le comunicara que se veía obligada a irse a vivir a Madrid con su actual marido y el hijo de ambos por un traslado de la empresa en la que entonces trabajaba. La niña empezó el curso en un colegio de la capital, hasta que en febrero de 2013 se acordaron las medidas provisionales: la juez entregaba al padre la custodia de Manuela y le obligaba a regresar a Barcelona hasta la resolución del pleito.
Durante el tiempo que estuvo viviendo en Madrid, los psicólogos coincidieron, como consta en distintos informes, en que entre Manuela y su hermano «existe un vínculo afectivo muy fuerte». Subrayaban el «equilibrio emocional» de la madre y advertían de que separar a la menor de ese entorno suponía un «evidente y grave riesgo emocional». «La coincidencia tiempo-espacio del nacimiento de un hermano y el apartarle de la figura materna será vivido por Manuela como una sustitución del lugar que ella ocupa en la familia y la niña se sentirá alienada. Verá que su hermano efectiva y realmente pasa a ocupar el espacio que le corresponde a ella (…)», advertían.
El «castigo» a la madre, según el letrado, se completa con la obligación de pagar al padre 655 euros mensuales y un régimen de visitas muy rígido: sólo puede estar con Manuela las noches de los viernes y sábados cada dos semanas (los miércoles es imposible hacerlo por motivos obvios) y paga de su bolsillo los traslados entre ambas ciudades. La madre está ahora en paro y tiene otros dos niños.
http://www.elsemanaldigital.com/pierde-la-custodia-de-su-hija-por-traslado-laboral-133578.htmfont class=
Totalmente aberrante.
Todos sabemos que cuando los padres intentamos que no nos separen de nuestros hijos es para jorobar, está claro que cuanto más lejos estemos de ellos más felices serán. Si puede ser a 1.000 km. mejor que a 500.
Y ya es el colmo que una madre tenga que pasar una pensión, eso lo han de hacer sólo los padres.
Todos sabemos que cuando los padres intentamos que no nos separen de nuestros hijos es para jorobar, está claro que cuanto más lejos estemos de ellos más felices serán. Si puede ser a 1.000 km. mejor que a 500.
Y ya es el colmo que una madre tenga que pasar una pensión, eso lo han de hacer sólo los padres.
Sin entrar en sexismos y si se lo merece o no la madre, lo que es más o menos claro es que la que lo va a pasar mal es la niña.
Es una puñeta para el padre que se lleven a la niña y la madre no tiene por que tomar esa decisión, es normal que el padre luche por su hija, pero sin valorar lo bien o mal que lo han hecho los padres, la niña ha perdido contacto con sus hermanos y eso es duro. Al final va a vivir sin un progenitor , pero además sin sus hermanos .
Una sentencia debería de tener en consideración a los niños y por encima de las malas acciones de sus padres, esta claro q la madre lo ha hecho mal, pero lo paga la niña.
A parte , más d 600 euros de pensión es una pasada, no?
Es una puñeta para el padre que se lleven a la niña y la madre no tiene por que tomar esa decisión, es normal que el padre luche por su hija, pero sin valorar lo bien o mal que lo han hecho los padres, la niña ha perdido contacto con sus hermanos y eso es duro. Al final va a vivir sin un progenitor , pero además sin sus hermanos .
Una sentencia debería de tener en consideración a los niños y por encima de las malas acciones de sus padres, esta claro q la madre lo ha hecho mal, pero lo paga la niña.
A parte , más d 600 euros de pensión es una pasada, no?
Al igual que la separación de sus hermanos, yo también encuentro ABERRANTE, que cuando hay un divorcio a l@s hij@s SÍ o SÍ se les separe del padre (casi en el 100x100 de los casos), dando la custodia a las madres y para él un regímen de visitas que más que tiempo de disfrute entre padsre/hijo parece un visitador, que pasa que en esos casos l@s hij@s no sufren la separación de uno de sus progenitores, con el cual vivía hasta ese momento a todas horas y todos los días, a ver si pensamos en l@s hij@s SIEMPRE, no cuando según a quien favorezca el Juez, debemos ser justos y ecuánimes y ver hacia donde decantamos la balanza, posiblemente sea inconscientemente.
Y no nos rasgemos las vestiduras,por un caso en el que la madre pierde la custodia por traslado por motivos laborales o por otro motivo,cuando en la mayoría de los casos no pierden la custodia.
Mi exmujer se traslado por motivos laborales,un trabajo de interina que le duro un año,con todo aparentemente en contra...y no le quitaron la custodia.
Como en cientos de casos que me "empolle" en su momento y solo en 5 o 6 casos perdieron la custodia.
Si permiten el traslado y cortar casi de raíz la relación con un padre y hay que considerarlo justo,por que asi lo ha decidido el superjuez de turno....¿por que al revés no?.
Mi exmujer se traslado por motivos laborales,un trabajo de interina que le duro un año,con todo aparentemente en contra...y no le quitaron la custodia.
Como en cientos de casos que me "empolle" en su momento y solo en 5 o 6 casos perdieron la custodia.
Si permiten el traslado y cortar casi de raíz la relación con un padre y hay que considerarlo justo,por que asi lo ha decidido el superjuez de turno....¿por que al revés no?.
Al principio al leer la noticia ,me pareció una sentencia mal hecha ,claro que hay que tener claro algo y es que quien habla es el abogado de la madre.
Así que releo la noticia y la intento analizar:
La primera frase ya es para enmarcarla .
Pero es que parece que a priori la base argumental de no al cambio de custodia era que la niña tenia hermanos por parte de madre,.
Bueno pues hay muchos no custodios que tienen hijos y sin embargo no he visto ninguna sentencia de cambio de custodia porque el no custodio ha tenido hijos,y para no separar a hermanos le den la custodia a estos.
Esta resolución, recurrida ante la Audiencia Provincial de Barcelona, entra en contradicción con la línea jurisprudencial unánime en la materia, que prioriza precisamente la convivencia entre los hermanos y no su separación, suponiendo un castigo para madre e hija.
La linea jurisprudencial de no separar hermanos ,se hace normalmente cuando los hermanos son del mismo padre y de la misma madre ,porque resulta que he visto sentencias y no una ni dos ,en el que el padre era custodio de sus hijos ,en segundas tiene hijos con otra mujer y después se divorcian y resulta que a estos le dan la custodia a la madre ,es decir el padre se queda con sus hijos y la madre con los hijos de ambos,separando hermanos ,(a no ser que ahora se consideren los hijos de los padres menos hermanos que los hijos de la madres).
Naturalmente que el principal referente de esta niña era su madre,si vivía con ella desde el 2008.Pero por esta regla de tres no se debeiria admitir ningún cambio de custodia,ya que el referente bueno o malo normalmente es aquella persona que pasa más tiempo con los niños.
El nunca ha impuesto impedimentos a la visitas ,tambien es digno de analizar ,supongo que el trasladarse con la menor a 500km. no es poner impedimentos,ya que supongo que si él quiere le deja ver a la niña siempre que el padre se traslade a Madrid,claro eso no es impedir las visitas ,es ponerlas solo un poco más dificiles.
Lo de la "tensión psicológica enorme»que sufre la menor al separarse de su madre ,pues pudiera ser ,pero aseguro que hay muchos niños que sufren esa misma tensión al separarse del no custodio e incluso cuando se separan sus padres y que yo sepa siguen existiendo los divorcios;que seria un argumento para el recurso ,pues si y mucho más valido que la separación de hermanos ,pero cuando se dicta esa sentencia aun no se ha podido saber si esa tensión se va a dar,con lo cual el juez no ha podido valorar esta.
Si el informe se hizo sin valorar a la niña es porque el padre no lo pidió y la madre tampoco,y lo que se valoro es a los dos padres ,suponiendo que ya que se reconoce que hay que ampliar visitas ,que el padre no es mal padre.
Y supongo que concluyo diciendo que ambos podrian ser custodios.
Que la petición del padre respondió a «una decisión de rabia, de temor a perder su rol respecto a la menor»,Vamos os aseguro que si mi ex dice que se va a Madrid con mi hija ,a mi me da rábia y naturalmente tengo también ese temor.
«no hay una valoración clara de lo que se encontrará la menor cuando vuelva a Madrid, ya que la existencia de dos niños de corta edad (sus hermanos) podría complicar la vida cotidiana de la menor».Esto no entiendo muy bien,lo que quiere decir.
"La juez valoró más el papel volátil, como se ha demostrado con la ruptura, del hijo de la ex pareja que el de dos hermanos de sangre, circunstancia que ha determina una resolución «aberrante» y contraria a la jurisprudencia del Tribunal Supremo, según sostiene Tamborero en el recurso que ha presentado ante la Sección 18 de la Audiencia Provincial de Barcelona.".
Supongo que en el momento de dictar sentencia el padre seguía estando con su pareja y este es otro argumento para la apelación.
Pero podemos seguir ,resulta que la madre se va a Madrid ,pero en febrero del 2013 se hacen unas medidas en que se le da la custodia al padre ,es decir des de hace un año la niña vive con su padre.
El informe de los psicólogos de Madrid ,son psicólogos de parte pagados por la madre ,y no van a decir que la niña está muy mal ya que tiene celos de sus hermanos ,porque si dijera esto la madre no lo aporta,asi que de estos informes hay que tener siempre una cautela especial para valorarlos y para basarse en ellos a la hora de dictar sentencia.
Así que releo la noticia y la intento analizar:
La primera frase ya es para enmarcarla .
Pero es que parece que a priori la base argumental de no al cambio de custodia era que la niña tenia hermanos por parte de madre,.
Bueno pues hay muchos no custodios que tienen hijos y sin embargo no he visto ninguna sentencia de cambio de custodia porque el no custodio ha tenido hijos,y para no separar a hermanos le den la custodia a estos.
Esta resolución, recurrida ante la Audiencia Provincial de Barcelona, entra en contradicción con la línea jurisprudencial unánime en la materia, que prioriza precisamente la convivencia entre los hermanos y no su separación, suponiendo un castigo para madre e hija.
La linea jurisprudencial de no separar hermanos ,se hace normalmente cuando los hermanos son del mismo padre y de la misma madre ,porque resulta que he visto sentencias y no una ni dos ,en el que el padre era custodio de sus hijos ,en segundas tiene hijos con otra mujer y después se divorcian y resulta que a estos le dan la custodia a la madre ,es decir el padre se queda con sus hijos y la madre con los hijos de ambos,separando hermanos ,(a no ser que ahora se consideren los hijos de los padres menos hermanos que los hijos de la madres).
Naturalmente que el principal referente de esta niña era su madre,si vivía con ella desde el 2008.Pero por esta regla de tres no se debeiria admitir ningún cambio de custodia,ya que el referente bueno o malo normalmente es aquella persona que pasa más tiempo con los niños.
El nunca ha impuesto impedimentos a la visitas ,tambien es digno de analizar ,supongo que el trasladarse con la menor a 500km. no es poner impedimentos,ya que supongo que si él quiere le deja ver a la niña siempre que el padre se traslade a Madrid,claro eso no es impedir las visitas ,es ponerlas solo un poco más dificiles.
Lo de la "tensión psicológica enorme»que sufre la menor al separarse de su madre ,pues pudiera ser ,pero aseguro que hay muchos niños que sufren esa misma tensión al separarse del no custodio e incluso cuando se separan sus padres y que yo sepa siguen existiendo los divorcios;que seria un argumento para el recurso ,pues si y mucho más valido que la separación de hermanos ,pero cuando se dicta esa sentencia aun no se ha podido saber si esa tensión se va a dar,con lo cual el juez no ha podido valorar esta.
Si el informe se hizo sin valorar a la niña es porque el padre no lo pidió y la madre tampoco,y lo que se valoro es a los dos padres ,suponiendo que ya que se reconoce que hay que ampliar visitas ,que el padre no es mal padre.
Y supongo que concluyo diciendo que ambos podrian ser custodios.
Que la petición del padre respondió a «una decisión de rabia, de temor a perder su rol respecto a la menor»,Vamos os aseguro que si mi ex dice que se va a Madrid con mi hija ,a mi me da rábia y naturalmente tengo también ese temor.
«no hay una valoración clara de lo que se encontrará la menor cuando vuelva a Madrid, ya que la existencia de dos niños de corta edad (sus hermanos) podría complicar la vida cotidiana de la menor».Esto no entiendo muy bien,lo que quiere decir.
"La juez valoró más el papel volátil, como se ha demostrado con la ruptura, del hijo de la ex pareja que el de dos hermanos de sangre, circunstancia que ha determina una resolución «aberrante» y contraria a la jurisprudencia del Tribunal Supremo, según sostiene Tamborero en el recurso que ha presentado ante la Sección 18 de la Audiencia Provincial de Barcelona.".
Supongo que en el momento de dictar sentencia el padre seguía estando con su pareja y este es otro argumento para la apelación.
Pero podemos seguir ,resulta que la madre se va a Madrid ,pero en febrero del 2013 se hacen unas medidas en que se le da la custodia al padre ,es decir des de hace un año la niña vive con su padre.
El informe de los psicólogos de Madrid ,son psicólogos de parte pagados por la madre ,y no van a decir que la niña está muy mal ya que tiene celos de sus hermanos ,porque si dijera esto la madre no lo aporta,asi que de estos informes hay que tener siempre una cautela especial para valorarlos y para basarse en ellos a la hora de dictar sentencia.
Supongo mami que ya que te postulas al lado de la hija ,ahora y si des de febrero del 2013 la hija vive con su padre y hasta que se haga la apelación puede pasar 1año y medio o más ,veras muy mal que la madre pida la custodia ¿NO?
Curioso que separarse y vivir alejado de la madre sea perder el contacto de esta y de los hermanos y cuando se llevan a los hijos los custodios no se considere que pierden contacto con el padre ,ya que la madre no se opone a las visitas.
Creo que debería a ver más sentencias de este tipo,lo siento en esto sé que no soy imparcial ,pero el padre ,madre que se va con sus hijos sin el consentimiento del otro progenitor y sin autorización del juzgado ,debería perder la custodia (siempre que el otro sea apto para tenerla) , y no vale eso de yo me voy ,lo meto en un colegio y cuando se haga la sentencia como ya a pasado más de un año entre una cosa y otra ,resulta que el niño está completamente adaptado a su nuevo lugar y por el bien del menor y no des adaptarlo ,sé que me dejaran con mi hijo.Porque claro se desadapta al hacerlo volver ,y no se desadapta cuando se va,es decir cuando yo salgo con mi hijo del lugar donde siempre ha vivido no le produzco ningún perjuicio (lo hago por su bien),se lo produce el juez cuando lo hace volver.(Doble vara de medir).
Curioso que separarse y vivir alejado de la madre sea perder el contacto de esta y de los hermanos y cuando se llevan a los hijos los custodios no se considere que pierden contacto con el padre ,ya que la madre no se opone a las visitas.
Creo que debería a ver más sentencias de este tipo,lo siento en esto sé que no soy imparcial ,pero el padre ,madre que se va con sus hijos sin el consentimiento del otro progenitor y sin autorización del juzgado ,debería perder la custodia (siempre que el otro sea apto para tenerla) , y no vale eso de yo me voy ,lo meto en un colegio y cuando se haga la sentencia como ya a pasado más de un año entre una cosa y otra ,resulta que el niño está completamente adaptado a su nuevo lugar y por el bien del menor y no des adaptarlo ,sé que me dejaran con mi hijo.Porque claro se desadapta al hacerlo volver ,y no se desadapta cuando se va,es decir cuando yo salgo con mi hijo del lugar donde siempre ha vivido no le produzco ningún perjuicio (lo hago por su bien),se lo produce el juez cuando lo hace volver.(Doble vara de medir).
Bueno, entramos ya en temas personales. No te bases alondra en argumentos q no defiendes para defender esto.Si no se da la custodia compartida y las consecuencias que ello genera ,eso sería otro debate. Este es un caso concreto , niña separada de sus padre(mal hecho por parte de la madre ) q se va durante dos años fuera y nace otro hermano con el q convive 18 meses y se produce otro traslado. Genera o no mal rollo a la niña? Otra cosa es q hayas más causas negativas para otros niños , pero ello no nos puede servir para seguir jodiendo a todos. En este caso entiendo perfectamente al padre pero no me gusta la decisión del juez q debe velar por la niña.
Este es un caso concreto, no mezcléis otros casos.
Esta claro q su ahora se pasa 3 años con su padre ya sería demasiado cruel dejarla con la madre, pero para eso deberían estar los jueces
Es una pena , pero a veces para evitar un mal mayor debe ganar el traidor q ha separado al padre d su hija, pero llegados a este punto es mejor pensar en la niña q en la venganza hacia la madre
Este es un caso concreto, no mezcléis otros casos.
Esta claro q su ahora se pasa 3 años con su padre ya sería demasiado cruel dejarla con la madre, pero para eso deberían estar los jueces
Es una pena , pero a veces para evitar un mal mayor debe ganar el traidor q ha separado al padre d su hija, pero llegados a este punto es mejor pensar en la niña q en la venganza hacia la madre
¿Venganza hacia la madre?
¿De quien?.
¿Del padre por pedir la custodia de la niña?.
Argumento muy esgrimido por las fundamentalistas de genero:
-los hombres pasan de sus hijos o si pelean por ellos,es para seguir dando por el saco/maltratando a sus exmujeres.
¿De la jueza entonces?.
Y la que padecemos miles de hombres en este país,con jueces y exmujeres que se oponen con uñas y dientes a que seamos los padres de nuestros hijos...¿Qué es?.
¿Venganza también?.
De todas formas no tengo ninguna duda de que la Audiencia Provincial de Barcelona,pondra las cosas en su sitio,le devolverá la custodia a la mama.
Y si,que te quiten a tu hijo y se te lo lleven,perdiendo lo que tienes,da rabia y lo siguiente,muy lógico,humano y normal.
¿De quien?.
¿Del padre por pedir la custodia de la niña?.
Argumento muy esgrimido por las fundamentalistas de genero:
-los hombres pasan de sus hijos o si pelean por ellos,es para seguir dando por el saco/maltratando a sus exmujeres.
¿De la jueza entonces?.
Y la que padecemos miles de hombres en este país,con jueces y exmujeres que se oponen con uñas y dientes a que seamos los padres de nuestros hijos...¿Qué es?.
¿Venganza también?.
De todas formas no tengo ninguna duda de que la Audiencia Provincial de Barcelona,pondra las cosas en su sitio,le devolverá la custodia a la mama.
Y si,que te quiten a tu hijo y se te lo lleven,perdiendo lo que tienes,da rabia y lo siguiente,muy lógico,humano y normal.
Primero eso de que está dos años fuera ,puede parecernoslo por como está redactada la noticia,pero lo que dice en si ,es que en el 2008 se separa del padre ,en el 2010 se hace el divorcio ,no que en el 2010 se va la niña y durante los tres años siguientes la madre tiene la custodia.
tampoco tengo muy claro si los hermanos de la niña ,que según dicen tienen 18 meses y 7 meses,tienen esa edad ahora ,porque si es así la niña solo pudo convivir con uno de los hermanos y durante 6 meses.
Pero suponiendo que no fuera así , te has planteado que si la madre se muriese,estos hermanos se separarian.
Y mira si uno es custodio aunque ya sabemos que no es asi ,se supone que es la mejor opción para criar a un hijo ,y una persona que se va sin autorización ,como tu dices es un traidor,por no decir otra cosa y por tanto un traidor nunca puede ser la mejor opción ,asi que como de lo que se trata es de encontrar la persona más idonea ,resulta que en un caso en que el custodio se lleve a sus hijos por la cara ,para mi ya no sirve como custodio.
Lo siento pero en este caso si la madre quiere a su hija y quiere protegerla y que no se haga un cambio de custodia ,lo que tendria que haber hecho es quedarse hasta que un juez dijera algo,si no lo hizo es ella y solo ella la responsable de todo lo que puede o no estar pasando la niña,no lo es el juez ,que ya digo que yo como juez haria lo mismo,si los dos sirven para cuidar a sus hijos.
parece mentira que pienses que a veces el traidor ,para no perjudicar al hijo es mejor que gane.
Me imagino que no lo tendrias tan claro si hubieses sido Raquel o si el padre de tú hijo cuando se lo quedo,se hubiese marchado y tú hubieses tardado un año en recuperarlo,y que el juez hubiera dicho como el niño lleva un año con el padre ,sin tener contacto con la madre ,ahora no lo vamos a perjudicar.
En el caso que nos refiere la niña lleva un año con el padre y 18 meses que (Y eso no lo tengo tan claro),que vivio con el hermano ,así que solo son 6 meses de diferencia y por tanto no creo que esta niña no lo pueda superar ,ahora que la madre pida la custodia de la niña en la Audiencia ,pues que quieres que te diga.Otra vez por culpa de la madre le hara pasar a esta niña un cambio si eljuez opina que debe vivir con su madre.
Asi que lo mires por donde lo mires esta madre es una custodia que lo que ha hecho y lo que hace perjudica a su hija ,asi que nunca podria ser buena custodia.
tampoco tengo muy claro si los hermanos de la niña ,que según dicen tienen 18 meses y 7 meses,tienen esa edad ahora ,porque si es así la niña solo pudo convivir con uno de los hermanos y durante 6 meses.
Pero suponiendo que no fuera así , te has planteado que si la madre se muriese,estos hermanos se separarian.
Y mira si uno es custodio aunque ya sabemos que no es asi ,se supone que es la mejor opción para criar a un hijo ,y una persona que se va sin autorización ,como tu dices es un traidor,por no decir otra cosa y por tanto un traidor nunca puede ser la mejor opción ,asi que como de lo que se trata es de encontrar la persona más idonea ,resulta que en un caso en que el custodio se lleve a sus hijos por la cara ,para mi ya no sirve como custodio.
Lo siento pero en este caso si la madre quiere a su hija y quiere protegerla y que no se haga un cambio de custodia ,lo que tendria que haber hecho es quedarse hasta que un juez dijera algo,si no lo hizo es ella y solo ella la responsable de todo lo que puede o no estar pasando la niña,no lo es el juez ,que ya digo que yo como juez haria lo mismo,si los dos sirven para cuidar a sus hijos.
parece mentira que pienses que a veces el traidor ,para no perjudicar al hijo es mejor que gane.
Me imagino que no lo tendrias tan claro si hubieses sido Raquel o si el padre de tú hijo cuando se lo quedo,se hubiese marchado y tú hubieses tardado un año en recuperarlo,y que el juez hubiera dicho como el niño lleva un año con el padre ,sin tener contacto con la madre ,ahora no lo vamos a perjudicar.
En el caso que nos refiere la niña lleva un año con el padre y 18 meses que (Y eso no lo tengo tan claro),que vivio con el hermano ,así que solo son 6 meses de diferencia y por tanto no creo que esta niña no lo pueda superar ,ahora que la madre pida la custodia de la niña en la Audiencia ,pues que quieres que te diga.Otra vez por culpa de la madre le hara pasar a esta niña un cambio si eljuez opina que debe vivir con su madre.
Asi que lo mires por donde lo mires esta madre es una custodia que lo que ha hecho y lo que hace perjudica a su hija ,asi que nunca podria ser buena custodia.
Neguton, creo q no me has entendido. Al hablar de venganza no hablo del padre, sino del juez, creo q ha tenido más en cuenta el daño q ha causado la madre y le ha querido dar un correctivo q el bien de la menor
No soy promujer ni prohombre ni nada, si soy el padre hubiese hecho exactamente lo mismo q ha hecho el y pienso q la madre , aún teniendo motivos laborales se lo tenía q haber currado de otra manera, pero la jueza , creo, tiene q valorar otras cosas y son el bien d la menor . Y en serio crees, sin meter sentimiento, q es mejor cambiar a la niña?? Yo creo q no y no apruebo la forma de actuar de la madre, creo q con lo q hizo causo dolor a la niña , pero tb pienso q al volver la causa más dolor
No soy promujer ni prohombre ni nada, si soy el padre hubiese hecho exactamente lo mismo q ha hecho el y pienso q la madre , aún teniendo motivos laborales se lo tenía q haber currado de otra manera, pero la jueza , creo, tiene q valorar otras cosas y son el bien d la menor . Y en serio crees, sin meter sentimiento, q es mejor cambiar a la niña?? Yo creo q no y no apruebo la forma de actuar de la madre, creo q con lo q hizo causo dolor a la niña , pero tb pienso q al volver la causa más dolor
Solo un apunte Una Mami, en mis escritos van siempren los pensamientos para los hijos, olvidándome del sexo condición etc, ahora bien lo que es..........................ES, no vamos a negar la realidad , me parece que estás un poco a la deefensiva conmigo y yo sencillamente soy una abuela que adora a mis niet@s, al igual que cuando los tengas a tí te pasará lo mismo y que no soporto LAS INJUSTICIAS Y/O DESIGUALDADES, para eso hasta consta muy clarito en nuestra CONSTITUCIÓN, otra cosa es que en algunos sectores, y/o nivel judicial etc, NO SE RESPETE.
Si releemos pasa como siempre. Parece que la madre se fue a Madrid por lo que podría ser una gran oportunidad laboral que redundaría en beneficio de la hija, ahora resulta que ya está en paro. Por lo que parece estaban en Barcelona que es una aldea despoblada donde no se puede buscar trabajo.
A ver si la madre es una indeseable egoista que se fue únicamente por su conveniencia sin importarle en aboluto su hija ni el padre ni nada (no parecería la custodia ideal).
A ver si el padre va a atender perfectamente a su hija y es de los que no la sacaría de su entorno, ni la separaría de su madre únicamente por su interés.
No se trata de sexismos, deberíamos interiorizar que no es beneficioso separar unilateralmente a los hijos de cualquiera de sus padres.
Una Mami el tema está en que la madre no debería haberse ido de esta manera, si llega un dia que tod@s lo tenemos claro estas situaciones ya no se darían. Si, por contra, se validan estas actuaciones seguiremos dejando miles de niños huérfanos de su padre.
A ver si la madre es una indeseable egoista que se fue únicamente por su conveniencia sin importarle en aboluto su hija ni el padre ni nada (no parecería la custodia ideal).
A ver si el padre va a atender perfectamente a su hija y es de los que no la sacaría de su entorno, ni la separaría de su madre únicamente por su interés.
No se trata de sexismos, deberíamos interiorizar que no es beneficioso separar unilateralmente a los hijos de cualquiera de sus padres.
Una Mami el tema está en que la madre no debería haberse ido de esta manera, si llega un dia que tod@s lo tenemos claro estas situaciones ya no se darían. Si, por contra, se validan estas actuaciones seguiremos dejando miles de niños huérfanos de su padre.
Yo creo q en mis escritos no apoyo a la madre , es más , comparto evidentemente lo q ha hecho el padre y yo haría exactamente lo mismo.
Sólo digo, q con un pensamiento más frío, q creo debería tener el juez, diría: esta niña ya ha sufrido una separación de su padre q le habrá generado algún trauma, ahora lleva x años con su madre y sus dos nuevos hermanos en otro sitio b, que hago? La género otro desarraigo o la dejo donde esta ? Creo q por el bien de la niña la dejaría donde esta. Yendo más allá, la madre ha cometido un delito y debe pagarlo pq evidentemente un padre y una hija no pueden ser separados porque si. Pues bien, q haya una denuncia hacia la madre.
La niña no es un juguete, no puede ser mareada, ahora vives aquí ahora allí luego vuelves ... No creo q sea bueno para ella. Pienso q un juez podría pensar, esta mujer es una cabrona y se merece q le quiten a la niña pero, para q ella pague por su delito la niña tiene q vivir otro trauma? El dolor q se genera a la niña se compensa con el dolor de la madre? Lo siento, creo q no.
Sólo digo, q con un pensamiento más frío, q creo debería tener el juez, diría: esta niña ya ha sufrido una separación de su padre q le habrá generado algún trauma, ahora lleva x años con su madre y sus dos nuevos hermanos en otro sitio b, que hago? La género otro desarraigo o la dejo donde esta ? Creo q por el bien de la niña la dejaría donde esta. Yendo más allá, la madre ha cometido un delito y debe pagarlo pq evidentemente un padre y una hija no pueden ser separados porque si. Pues bien, q haya una denuncia hacia la madre.
La niña no es un juguete, no puede ser mareada, ahora vives aquí ahora allí luego vuelves ... No creo q sea bueno para ella. Pienso q un juez podría pensar, esta mujer es una cabrona y se merece q le quiten a la niña pero, para q ella pague por su delito la niña tiene q vivir otro trauma? El dolor q se genera a la niña se compensa con el dolor de la madre? Lo siento, creo q no.
Claro que haya una denuncia que le metan en la carcel ¿NO? con esto solucionamos el problema de la niña.
O que pague una multa de cuanto de 300 euros ,de 3000 .
Creo que un juez tiene que velar por el bien del niño y causarle el menor perjuicio así que lo que tendria que hacer el juez es quitar la custodia ,como en este caso ha hecho a la persona que no es buena custodia y causa un perjuicio a su hijo.
Ya que solo por este acto ya demuestra que su hija le importa bastante poco,curioso que ahora resulte que lo mejor para los hijos es quedarse al cuidado de aquella persona que a sabiendas le causa perjuicio a su hijos y naturalmente que es una persona que no tiene en cuenta para nada la legalidad,ya que tiene un procedimiento por el cual poder irse con la niña,totalmente legal y no lo hace.
Si la justicia fuera más contundente en este sentido ,nadie se iria con sus hijos por las bravas.
La primera que usa a su hija como un juguete es la madre asi que no es válida como custodia.
Y no es castigo ni a la niña ni a la madre ,si no sirves para custodia,no lo puedes ser.
POrque por esa regla de tres,no tendria que haber nunca cambio de custodias ,ya que todo el mundo acaba acostumbrandose a lo que le toca vivir y cualquier cambio es un trauma.
Asi de simple.
O que pague una multa de cuanto de 300 euros ,de 3000 .
Creo que un juez tiene que velar por el bien del niño y causarle el menor perjuicio así que lo que tendria que hacer el juez es quitar la custodia ,como en este caso ha hecho a la persona que no es buena custodia y causa un perjuicio a su hijo.
Ya que solo por este acto ya demuestra que su hija le importa bastante poco,curioso que ahora resulte que lo mejor para los hijos es quedarse al cuidado de aquella persona que a sabiendas le causa perjuicio a su hijos y naturalmente que es una persona que no tiene en cuenta para nada la legalidad,ya que tiene un procedimiento por el cual poder irse con la niña,totalmente legal y no lo hace.
Si la justicia fuera más contundente en este sentido ,nadie se iria con sus hijos por las bravas.
La primera que usa a su hija como un juguete es la madre asi que no es válida como custodia.
Y no es castigo ni a la niña ni a la madre ,si no sirves para custodia,no lo puedes ser.
POrque por esa regla de tres,no tendria que haber nunca cambio de custodias ,ya que todo el mundo acaba acostumbrandose a lo que le toca vivir y cualquier cambio es un trauma.
Asi de simple.
Esa simpleza yo no la entiendo. Yo entiendo la otra, gana la madre para q la hija no pierda ( aún más )
En serio crees q la niña no lo va a pasar mal volviendo ?
No hablemos de buenos o malos custodios, alejemos a los padres de todo esto y centremonos en la niña: niña q vive en Bcn la alejan d su padre, va a Madrid y tienen dos hermanos pasa un tiempo y vuelve a Bcn pierde a madre y hermanos , da igual como, no pensemos en terceros, esa niña q sienta y piensa?
En serio crees q la niña no lo va a pasar mal volviendo ?
No hablemos de buenos o malos custodios, alejemos a los padres de todo esto y centremonos en la niña: niña q vive en Bcn la alejan d su padre, va a Madrid y tienen dos hermanos pasa un tiempo y vuelve a Bcn pierde a madre y hermanos , da igual como, no pensemos en terceros, esa niña q sienta y piensa?
