El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
la tan esperada sentencia....
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: La tan esperada sentencia....
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
183
Comentarios
Viendo 81 - 100 de 183 comentarios
Por supuesto que no voy a entrar a valorar tus neuronas, pero la patria potestad la está cuestionando la señora jueza al decir esto:
Sin olvidar por lo demás qu e, de un aparte, cualquier rebaja de la pensión alimenticia, sólo padría convenirse a costa de desplazar a cargo de uno sólo de los progenitores el cumplimiento de una obligación legal que nuestro legislador anuda a la titularidad de la patria potestad, en el caso de los menores, o a la relación paterno-filial, y a la situación de necesidad, art., 142 cc. en el caso de los alimentos entre padres e hijos."
¿está cuestionando la patria potestad?
entiendo que aqui la juez está diciendo "que si acepta rebajar la pensión de alimentos, sobrecarga con esos gastos no satisfechos por una parte a la otra parte"
y que el legislador "anuda" la obligación del pago del pago de las pensiones a la patria potestad....
la anuda a la patria potestad no a la custodia.
Sin olvidar por lo demás qu e, de un aparte, cualquier rebaja de la pensión alimenticia, sólo padría convenirse a costa de desplazar a cargo de uno sólo de los progenitores el cumplimiento de una obligación legal que nuestro legislador anuda a la titularidad de la patria potestad, en el caso de los menores, o a la relación paterno-filial, y a la situación de necesidad, art., 142 cc. en el caso de los alimentos entre padres e hijos."
¿está cuestionando la patria potestad?
entiendo que aqui la juez está diciendo "que si acepta rebajar la pensión de alimentos, sobrecarga con esos gastos no satisfechos por una parte a la otra parte"
y que el legislador "anuda" la obligación del pago del pago de las pensiones a la patria potestad....
la anuda a la patria potestad no a la custodia.
Ingri, cuando intervengo en este hilo, lo hago con un conocimiento documentado de este caso. No se si perfectamente documentado, no se si hay documentos a los que yo no haya tenido acceso, pero no lo hago por lo que haya dicho harta justicia, ni por lo que haya dicho JR.
Si un juez establece un regimen de visitas determinado, en este caso, efectivamente, el padre tiene que desplazarse a Tenerife y pernoctar, en un hotel, en casa de amigos, o en el aeropuerto, lo hace en funcion de la documentacion que obra en autos. Si para el padre es muy gravoso cumplirlo, deberia apelar, solicitando otro regimen mas favorable. Si asi se estima, la audiencia provincial le dara la razon, si no se estima asi, rechazara su apelacion.
Y ahora, en mi opinion, pero al margen de este u otros casos concretos, cuando una persona tiene mucho interes en ver a otra, se desplaza, si no puede ser una vez al mes, una vez cada dos meses, o cada tres... repito, en mi opinion.
si yo estuviera en ese caso y no tuviera suficiente para pagar los billetes de avion y el hotel, mi familia me ayudaria, pero claro, mi familia, yo no se lo que haria la familia de JR o la tuya, o la de harta justicia, o la de perico de los palotes...
Por lo que leo aqui a veces, hay muchos progenitores dispuestos a desplazarse muchos kms para disfrutar de la compañia de sus hijos, pero eso, lo leo aqui, no se si lo dicen por quedar bien o lo sienten asi.
Sigo pensando que tu opinion en este caso concreto esta basada en el conocimiento aportado por una sola de las partes en el conflicto...
Pero igualmente sigo respetando tu opinion como lo que es, una opinion
Si un juez establece un regimen de visitas determinado, en este caso, efectivamente, el padre tiene que desplazarse a Tenerife y pernoctar, en un hotel, en casa de amigos, o en el aeropuerto, lo hace en funcion de la documentacion que obra en autos. Si para el padre es muy gravoso cumplirlo, deberia apelar, solicitando otro regimen mas favorable. Si asi se estima, la audiencia provincial le dara la razon, si no se estima asi, rechazara su apelacion.
Y ahora, en mi opinion, pero al margen de este u otros casos concretos, cuando una persona tiene mucho interes en ver a otra, se desplaza, si no puede ser una vez al mes, una vez cada dos meses, o cada tres... repito, en mi opinion.
si yo estuviera en ese caso y no tuviera suficiente para pagar los billetes de avion y el hotel, mi familia me ayudaria, pero claro, mi familia, yo no se lo que haria la familia de JR o la tuya, o la de harta justicia, o la de perico de los palotes...
Por lo que leo aqui a veces, hay muchos progenitores dispuestos a desplazarse muchos kms para disfrutar de la compañia de sus hijos, pero eso, lo leo aqui, no se si lo dicen por quedar bien o lo sienten asi.
Sigo pensando que tu opinion en este caso concreto esta basada en el conocimiento aportado por una sola de las partes en el conflicto...
Pero igualmente sigo respetando tu opinion como lo que es, una opinion
aclaración:
- en el acto del juicio jr. le pide a la juez (en un intento de ser el padre más amoroso jamás visto en la tierra), que como si estuviera viviendo aquí , él tendría un régimen de visitas con su hija cada 15 días, le dejará cada dos semanas llevarse a la niña a Asturias durante 5 días, los 4 días que le corresponderían unidos....le juez le dijo " que no, ya que la niña está escolarizada y perdería muchas días. y que además, ¿cómo pensaba sufragar esos gastos?"
por eso la juez le dió la opción de venir (si queria a ver a la niña aqui) una vez al mes.
- en el acto del juicio jr. le pide a la juez (en un intento de ser el padre más amoroso jamás visto en la tierra), que como si estuviera viviendo aquí , él tendría un régimen de visitas con su hija cada 15 días, le dejará cada dos semanas llevarse a la niña a Asturias durante 5 días, los 4 días que le corresponderían unidos....le juez le dijo " que no, ya que la niña está escolarizada y perdería muchas días. y que además, ¿cómo pensaba sufragar esos gastos?"
por eso la juez le dió la opción de venir (si queria a ver a la niña aqui) una vez al mes.
Hemos comprendido su caso y, de verdad, que si, como decía en mi anterior mensaje, se han valorado todas las cicunstancias de ambos progenitores por igual y, además, el interés de la niña.......no sabe cuanto me alegro por ello!!
Ahora bien, lo que creo otros comentarios intentan decirle (independiente de la "defensa" que haga Ingri en este caso en concreto, quizá por la relación que usted da a entender entre ellos existe, lo cual desconozco) es que no siempre ocurre así.
Muchas veces, se puede decir que la mayoría, se perjudica al niño porque no se valora igual, ni de lejos, las circunstancias y posibilidades del padre que las de la madre. Y que eso repercute negativamente en esos niños.
Hay padres que pagan religiosa y puntualmente la pensión de sus hijos, los gastos extraordinarios y otros (como la ropa) que no se consideran. Hay padres que hacen muchos kilómetros y asumen unilateralmente el tiempo y los gastos de esos desplazamientos para estar con sus hijos fin de semana si fin de semana no, puentes y mitad de vacaciones. Hay padres que se desplazan muchos kilometros para asistir a reuniones del colegio de sus hijos, habiendo tenido que hacer llegar previamente al centro escolar montones de escritos durante años para poder tener conocimiento de esas reuniones, o para las citas con el médico. Hay padres que pueden, además de todo lo anterior, ofrecer a sus hijos: una situación económica y de salud mental considerablemente mejor que la que ofrece la madre (sin trabajo, ni vivienda, ni seguridad social....).
Pero a estos padres no se les concede la custodia de sus hijos.
Tienen por el contrario: patria potestad compartida y regimen de visitas como el que pueda tener el padre de su hija.
Precisamente por ello muchos y muchas de nosotros nos plantemos si la situación en la que se encuentran esos padres (y esos niños!!!) es "justa" .
Se lo parece a usted??????
Contempla siquiera la posibilidad de que se actúa mal, o no como se debería, en esos casos???
Ahora bien, lo que creo otros comentarios intentan decirle (independiente de la "defensa" que haga Ingri en este caso en concreto, quizá por la relación que usted da a entender entre ellos existe, lo cual desconozco) es que no siempre ocurre así.
Muchas veces, se puede decir que la mayoría, se perjudica al niño porque no se valora igual, ni de lejos, las circunstancias y posibilidades del padre que las de la madre. Y que eso repercute negativamente en esos niños.
Hay padres que pagan religiosa y puntualmente la pensión de sus hijos, los gastos extraordinarios y otros (como la ropa) que no se consideran. Hay padres que hacen muchos kilómetros y asumen unilateralmente el tiempo y los gastos de esos desplazamientos para estar con sus hijos fin de semana si fin de semana no, puentes y mitad de vacaciones. Hay padres que se desplazan muchos kilometros para asistir a reuniones del colegio de sus hijos, habiendo tenido que hacer llegar previamente al centro escolar montones de escritos durante años para poder tener conocimiento de esas reuniones, o para las citas con el médico. Hay padres que pueden, además de todo lo anterior, ofrecer a sus hijos: una situación económica y de salud mental considerablemente mejor que la que ofrece la madre (sin trabajo, ni vivienda, ni seguridad social....).
Pero a estos padres no se les concede la custodia de sus hijos.
Tienen por el contrario: patria potestad compartida y regimen de visitas como el que pueda tener el padre de su hija.
Precisamente por ello muchos y muchas de nosotros nos plantemos si la situación en la que se encuentran esos padres (y esos niños!!!) es "justa" .
Se lo parece a usted??????
Contempla siquiera la posibilidad de que se actúa mal, o no como se debería, en esos casos???
de lo anterior la juez me meta esta coletilla:
Antes al contrario, de las manifestaciones vertidas por el apelante en el acto del juicio , podemos llegar a la convicción, -compartida asimismo por el juzgador a quo-, de que dicha capacidad económica es superior a la expresada. De una parte, porque el apelante no dudo en admitir en el acto del juicio que el problema de trasladarse a la isla para ver a la menor no era tanto de tipo económico, cuanto por las dificultades y obstáculos que la madre pone para el desarrollo de dichas visitas.
Antes al contrario, de las manifestaciones vertidas por el apelante en el acto del juicio , podemos llegar a la convicción, -compartida asimismo por el juzgador a quo-, de que dicha capacidad económica es superior a la expresada. De una parte, porque el apelante no dudo en admitir en el acto del juicio que el problema de trasladarse a la isla para ver a la menor no era tanto de tipo económico, cuanto por las dificultades y obstáculos que la madre pone para el desarrollo de dichas visitas.
harta justicia... no se a que duda te refieres ¿a si el padre puede visitar una vez al mes a su hija en Tenerife? No cabe ninguna duda, esta reflejado en la sentencia.
¿a si la patria potestad es compartida? por supuesto, asi esta recogido tambien.
¿a que si uno de los progenitores no contribuye a los gastos de sus descendientes, desplaza la carga hacia el otro progenitor? Eso no necesita decirlo un juez...
¿a si la patria potestad es compartida? por supuesto, asi esta recogido tambien.
¿a que si uno de los progenitores no contribuye a los gastos de sus descendientes, desplaza la carga hacia el otro progenitor? Eso no necesita decirlo un juez...
Por supuesto que no voy a entrar a valorar tus neuronas, pero la patria potestad la está cuestionando la señora jueza al decir esto:
Sin olvidar por lo demás qu e, de un aparte, cualquier rebaja de la pensión alimenticia, sólo padría convenirse a costa de desplazar a cargo de uno sólo de los progenitores el cumplimiento de una obligación legal que nuestro legislador anuda a la titularidad de la patria potestad, en el caso de los menores, o a la relación paterno-filial, y a la situación de necesidad, art., 142 cc. en el caso de los alimentos entre padres e hijos."
la duda es con respecto al post de ingri....
mi contestación más arriba gracias
Sin olvidar por lo demás qu e, de un aparte, cualquier rebaja de la pensión alimenticia, sólo padría convenirse a costa de desplazar a cargo de uno sólo de los progenitores el cumplimiento de una obligación legal que nuestro legislador anuda a la titularidad de la patria potestad, en el caso de los menores, o a la relación paterno-filial, y a la situación de necesidad, art., 142 cc. en el caso de los alimentos entre padres e hijos."
la duda es con respecto al post de ingri....
mi contestación más arriba gracias
harta justicia, no hacía falta que me explicara, ya te dije anteriormente, que entendí mal lo de que hubiera una amenaza con la retirada de la patria potestad por no pagar.
Sarapiki, pues sí, gracias por reconocer que se va una gran cantidad de dinero en ir a ver a los hijos, y que debería ser considerado como un gran gasto al que únicamente se obliga al no custodio.
Sarapiki, pues sí, gracias por reconocer que se va una gran cantidad de dinero en ir a ver a los hijos, y que debería ser considerado como un gran gasto al que únicamente se obliga al no custodio.
Bueno habia escrito un post ,pero no sé porque se ha borrado ,era bastante largo y lo paso a resumir.
La sentencia a mi me parece una buena sentencia ,como todas las sentencias ,está lo único que ha hecho a sido confirmar integramente la que en su día se dicto.
Y esta sentencia pregunto soluciona algo.
Porque Jose Ramón seguirá sin pagar ,no sé lo que hara Luz ,pero lo que esta claro es que Jose Ramón ,no tiene ni tendrá na ,y naturalmente si Luz quiere ejecutar ,no habra bienes para embargar y si denuncia ,posiblemente no tendrá pruebas faecientes para demostrar lo que intuyen los jueces ,ya que en penal no vale la intuición ,ni la suposición de que Jose Ramón tiene o gana más de lo que dice.
Por otro lado como Luz ,no va a poder cobrar,seguira sin poder pagar la mitad de los billetes para que la niña viaje ,con lo cual ,Jose ramón seguira denunciando y todo igual.
Lo único que uno y otro tienen sentencias que les dan la razón .
Que los jueces han hecho su trabajo ,que Luz instara una modificación para que la niña no viaje o viaje pagando jose ramón los billetes ,que como las circustancias no han cambiado ,no sabremos lo que dira el juez ,que por otro lado jose ramón instara una modificación para que le bajen la pensión ,que como las circustancias no han cambiado ,no sabemos que diran los jueces.
Y que ellos seguiran peleandose igual que todos ,que la niña crecera y que cada uno tendra sentencias que les da o quitaran la razón,pero que quien no habra ganado nada y si que habra perdido en esta lucha sera la niña.
Porque si algo tengo claro ,es que siempre gana quien mejor sabe engañar a la justicia y quien menos le importa el hijo y que siempre ,siempre en estas disputas hay un perdedor ,y ese es el niño.
Por lo demás los jueces han cumplido ,ha dictado una sentencia en que dicen que el padre ,tenga o no debe pagar por los gastos del hijo ,ya que intuyen y suponen que tiene para pagar ,todo lo argumentan muy bien ,pero cuando el custodio vaya a ejecutar por que no le paguen ,diran lo sentimos pero no encontramos nada ,así que mire su sentencia y sepa que tiene razón ya que en su día se la dimos.
Y cuando el padre reclame porque no ve a su hija ,le diran ,pues tambien tiene razón ,pero que le vamos ha hacer .
La sentencia a mi me parece una buena sentencia ,como todas las sentencias ,está lo único que ha hecho a sido confirmar integramente la que en su día se dicto.
Y esta sentencia pregunto soluciona algo.
Porque Jose Ramón seguirá sin pagar ,no sé lo que hara Luz ,pero lo que esta claro es que Jose Ramón ,no tiene ni tendrá na ,y naturalmente si Luz quiere ejecutar ,no habra bienes para embargar y si denuncia ,posiblemente no tendrá pruebas faecientes para demostrar lo que intuyen los jueces ,ya que en penal no vale la intuición ,ni la suposición de que Jose Ramón tiene o gana más de lo que dice.
Por otro lado como Luz ,no va a poder cobrar,seguira sin poder pagar la mitad de los billetes para que la niña viaje ,con lo cual ,Jose ramón seguira denunciando y todo igual.
Lo único que uno y otro tienen sentencias que les dan la razón .
Que los jueces han hecho su trabajo ,que Luz instara una modificación para que la niña no viaje o viaje pagando jose ramón los billetes ,que como las circustancias no han cambiado ,no sabremos lo que dira el juez ,que por otro lado jose ramón instara una modificación para que le bajen la pensión ,que como las circustancias no han cambiado ,no sabemos que diran los jueces.
Y que ellos seguiran peleandose igual que todos ,que la niña crecera y que cada uno tendra sentencias que les da o quitaran la razón,pero que quien no habra ganado nada y si que habra perdido en esta lucha sera la niña.
Porque si algo tengo claro ,es que siempre gana quien mejor sabe engañar a la justicia y quien menos le importa el hijo y que siempre ,siempre en estas disputas hay un perdedor ,y ese es el niño.
Por lo demás los jueces han cumplido ,ha dictado una sentencia en que dicen que el padre ,tenga o no debe pagar por los gastos del hijo ,ya que intuyen y suponen que tiene para pagar ,todo lo argumentan muy bien ,pero cuando el custodio vaya a ejecutar por que no le paguen ,diran lo sentimos pero no encontramos nada ,así que mire su sentencia y sepa que tiene razón ya que en su día se la dimos.
Y cuando el padre reclame porque no ve a su hija ,le diran ,pues tambien tiene razón ,pero que le vamos ha hacer .
Hay padres que pagan religiosa y puntualmente la pensión de sus hijos, los gastos extraordinarios y otros (como la ropa) que no se consideran. Hay padres que hacen muchos kilómetros y asumen unilateralmente el tiempo y los gastos de esos desplazamientos para estar con sus hijos fin de semana si fin de semana no, puentes y mitad de vacaciones. Hay padres que se desplazan muchos kilometros para asistir a reuniones del colegio de sus hijos, habiendo tenido que hacer llegar previamente al centro escolar montones de escritos durante años para poder tener conocimiento de esas reuniones, o para las citas con el médico. Hay padres que pueden, además de todo lo anterior, ofrecer a sus hijos: una situación económica y de salud mental considerablemente mejor que la que ofrece la madre (sin trabajo, ni vivienda, ni seguridad social....).
Mamaria ¿lo que no entiendo es que cuando nos separamos a los no custodio les dé por tener datos de todo?
much@s cuando viven en pareja pasan de llevar al niño a medico, o asistir a las reuniones escolares...por que después de separados no seguimos con la misma tonica.....¿es sólo cuando nos separamos cuando nos acordamos que tenemos hijos, y que esos hijos los tienen las madres, que no trabajan, ni vivienda, ni seguridad social...
Me dirá ud que si que ud, es de los que iban al médico.......porque yo cuando llevaba de bebés a mis hijas al médico sólo veia madres, por 20 madres un padre, y siempre acompañado por la madre.
Si su ex no tiene casa, ni trabajo, ni seguridad social...lo siento más por sus hijos que por ella, porque al fin y al cabo ella es una adulta, pero susu hijos no lo son.
Pero a estos padres no se les concede la custodia de sus hijos.
A mi no me han concedido ninguna custodia, ud perdona, mi hija dijo que queria vivir conmigo.
Si sus hijos quieren vivir con ud. pues haga todo lo posible para que vivan, de lo contrario ayudales.
Lea ud la sentencia qu ehe colgado en este hilo, y verá como están funcionando las mentes de los jueces.
No he puesto toda la jurisprudencia , sobre el tema de la opinión de los niños, que nombraron en esta sentencia, pero si ud quiere se la cuelgo.
Mamaria ¿lo que no entiendo es que cuando nos separamos a los no custodio les dé por tener datos de todo?
much@s cuando viven en pareja pasan de llevar al niño a medico, o asistir a las reuniones escolares...por que después de separados no seguimos con la misma tonica.....¿es sólo cuando nos separamos cuando nos acordamos que tenemos hijos, y que esos hijos los tienen las madres, que no trabajan, ni vivienda, ni seguridad social...
Me dirá ud que si que ud, es de los que iban al médico.......porque yo cuando llevaba de bebés a mis hijas al médico sólo veia madres, por 20 madres un padre, y siempre acompañado por la madre.
Si su ex no tiene casa, ni trabajo, ni seguridad social...lo siento más por sus hijos que por ella, porque al fin y al cabo ella es una adulta, pero susu hijos no lo son.
Pero a estos padres no se les concede la custodia de sus hijos.
A mi no me han concedido ninguna custodia, ud perdona, mi hija dijo que queria vivir conmigo.
Si sus hijos quieren vivir con ud. pues haga todo lo posible para que vivan, de lo contrario ayudales.
Lea ud la sentencia qu ehe colgado en este hilo, y verá como están funcionando las mentes de los jueces.
No he puesto toda la jurisprudencia , sobre el tema de la opinión de los niños, que nombraron en esta sentencia, pero si ud quiere se la cuelgo.
se puede instar una modificación por "ahorro procesal"
y es verdad lo que ud dice, nada soluciona esta sentencia,
con lo cual yo me remito a lo mismo, y tantas veces puesto en este foro, que el corra con los gastos de los pasajes, en su totalidad, y que habla con su hija, de si va o no va, y a mi qu eme deje al margen.
y es verdad lo que ud dice, nada soluciona esta sentencia,
con lo cual yo me remito a lo mismo, y tantas veces puesto en este foro, que el corra con los gastos de los pasajes, en su totalidad, y que habla con su hija, de si va o no va, y a mi qu eme deje al margen.
Que por otra parte eso es lo que se había planteado en un principio en el año 2006, cuando la niña fue de viaje en navidad, se habló de pasar las navidades, una semana allí y volver en verano y así hubiera seguido siempre......
la niña fue y el no la envió de vuelta, insto esta juicio, y esa ha sido su consecuencia, más de verdad que no he podido hacer.
la niña fue y el no la envió de vuelta, insto esta juicio, y esa ha sido su consecuencia, más de verdad que no he podido hacer.
de todos modos terabithia decir una cosa, si no tiene para pagar, muy dificilmente la podrá mantener en las visitas. pero pelillos a la mar......ha quedado claro que "aunque los padres se declaren insolventes, seguirán teniendo la obligación de mantener a sus hijos", lo digo porque en este foro parece qeu lo adecuado es no mantenerlos, si no tienen la custodia, y que se coje antes a un mentiroso que a un cojo.
Durante mucho tiempo h eleido en este foro la clase de ogro que soy, pero ya ven al parecer ni tan ogro.
Durante mucho tiempo h eleido en este foro la clase de ogro que soy, pero ya ven al parecer ni tan ogro.
Harta, te dire que lo que mas me gusta de esta sentencia es que todas estas medidas propuestas y denuncias han sido a instancia de JRV, que me consta tu nunca has solicitado ni pension, por eso me gusta tanto......no me extraña que en su perfil de una red social sea una gallineja desplumada muy tiesa pero huyendo ....encima de denunciar pierde......es que que mala eres harta justicia!!!! pero como me gusta esta sentencia, porque sera mas de lo mismo que le pase al sinverguenza de mi ex.....todas las denuncias las pierde, mientras ahora va cambiando sistematicamente de juzgado donde ponerlas, porque en el que yo vivo ya se rien de el en cuanto le ven entrar por la puerta.....solo le falta salir por la tele......y espero que lo haga, porque entonces si que me pondria las botas pudiendo publicar sentencias.....que es lo que se esta buscando,...no se si publicar aqui una de ellas, ya que se me persigue por estos foros, el lo mismo que la fea de su novia.y testigo de mi ex en todas sus tonterias preseniles.........es lo que tiene ser funcionario-a liberado que tenemos mucho tiempo ocioso, y ya se sabe que cuando el diablo se aburre, con el rabo mata moscas.....HARTA, CHAPEAU!!!
harta justicia,no son datos.Recojo hechos, el día a día q vive mi marido,y yo con èl,dsde hace muchs años. De la misma manera que usted puede contar que su exmarido o padre de su hija lleva años sin apenas verla y que no paga la pnsiòn porque èsa es su historia,yo puedo contar tambièn la que es la mìa. Aunque sea diferente y posiblemente mucho menos habitual no por ello deja de ser cierta. De la misma manera que yo se y tngo siempre presente que no todos los padres son como mi marido me parece que tampoco usted puede pretender que todos,sin excepciòn,sean como el padre de su hija.Gracias a Dios! Para que entendiera el alcance de la injusticia que se comete en muchos casos habrìa de contarle muchas cosas.Demasiadas y...no tendría espacio. Pero,para empezar,le diré que mi marido nunca se separò porque nunca estuvo casado.Y si era èl quien llevaba y lleva el niño al mdico y no su madre.Vamos mas que nada porque,recuerdo, ni el niño ni su madre tienen seguridad social desde ni sabemos cuando. Tal vez,en su caso,su hija decidiera irse con usted.Pero ello no quita que mi marido aun habiéndola pedido y aun disponiendo de unas mjores condiciones para criar y educar a su hijo,hasta ahora,no se la hayan dado. Algo que ni por lo mas remoto hubiera pasado en esa misma situaciòn pero al contrario. No pretendo hacerla cambiar de opinion,ni siqiera que se plantee alguna otra opcion.Solo pido se respete el autentico drama que vivimos muchos de nosotros pues aunque algunos los crean ni los entiendan,no por ello son mens ciertos y difíciles de llevar.
..yo de verdad que la entiendo, hasta un punto....pero ud es la actual pareja de el padre de los niños, he entendido bien verdad, pues señora mía ese tema, perdone que le diga, es de su pareja y la ex de su pareja, ud habla de verdadero drama?
ud pretende arrebatar a una madre sus hijos porque ud considera que con ud están mejor, y cómo la madre no tiene nada, ud sólo carga contra la madre, y dice que los niños están mejor con ud.
Pues si es así tan claro que la madre los tiene en esas condiciones, acuda ud a los servicios sociales, y les cuenta lo qu eud ha contado aquí....que los niños están abondanados, y que con el padre estarían infinitamente mejor.
A mi señora mía no me cuente una pelicula donde ud ni siquiera es la protagonista.
Es cansino que en este foro también opinen las parejas de los ex, y encima como verdad absoluta.
Si los niños estuvieran tan abandonados como ud dice, ya se los hubieran retirado a la madre.
ud pretende arrebatar a una madre sus hijos porque ud considera que con ud están mejor, y cómo la madre no tiene nada, ud sólo carga contra la madre, y dice que los niños están mejor con ud.
Pues si es así tan claro que la madre los tiene en esas condiciones, acuda ud a los servicios sociales, y les cuenta lo qu eud ha contado aquí....que los niños están abondanados, y que con el padre estarían infinitamente mejor.
A mi señora mía no me cuente una pelicula donde ud ni siquiera es la protagonista.
Es cansino que en este foro también opinen las parejas de los ex, y encima como verdad absoluta.
Si los niños estuvieran tan abandonados como ud dice, ya se los hubieran retirado a la madre.
Aun leyendo detenidamente su sentencia no puedo ni predecir ni establecer una regla sobre còmo piensan los jueces.No tengo ni la menor idea. Y en mas de una ocasiòn he dudado si piensan realmente en algo. Claro que.. conozco y tngo en cuenta otras sentencias...ademas de la suya. Perdone q me repita,me alegro si en su caso se ha hecho justicia pero no puede "menospreciar",dsmentir y/o ignorar a qienes no hemos tnido su misma "suerte". Y si,coincido en que son ellos los que salen perdiendo:siempre los niños.
