El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
juicio de custodia
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Juicio de custodia
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
86
Comentarios
Viendo 21 - 40 de 86 comentarios
Hola de nuevo. :)
Pues mira, me alegro de que te entreguen el justificante mañana y puedas dárselo a tu abogada, así se dilata menos el proceso.
Entiéndeme, a mí me parece lógico esperar cuando se precisa un papel X pero desde luego siempre abogaré porque la duración de los procedimientos sean lo más cortos posibles.
Respecto al tema paro-tiempo libre-subsidio..., complejo tema. Por un lado, siendo realistas, tiene lógica que una persona con disponibilidad horaria haga mención al tema como argumento para solicitar la custodia; en cambio, por otro lado, si esa disponibilidad horaria viene dada por una situación de desempleo genera desconcierto económico y, claro, las necesidades se cubren con dinero, no con lacasitos, así que tan importante es, al final, disponer de tiempo como de trabajo.
Y, sinceramente, al comentario de los 3mil euros, Nazka, mejor no hacer aprecio. Me suena tanto a cierto tema mencionado en este foro tiempo atrás que me provoca escalofríos y, de hecho, la ley, en tema de alimentos entre parientes, es clara: La obligación, respecto a menores, recae en el padre y en la madre de ese menor; no en abuelos, tíos, primos o padrinos.
Hay países donde la legislación sí incluye, por ej., a los abuelos de manera subsidiaria cuando el progenitor obligado al pago no puede hacer frente a ese gasto. Mi posición al respecto es clara: Toda aquella persona que quiera tener derechos que tenga tb obligaciones y si, por el motivo X que sea, su posibilidad de acometer dichas obligaciones se ve limitada que se parta de la empatía mutua; es decir: Yo entiendo que tú estás mal pero tú entiende que esto no puede ser eterno y, de hecho, la jurisprudencia viene a decir lo mismo: Se entiende que una persona no pueda hacer frente a un gasto de manera puntual siempre y cuando demuestre un empeño total en subsanar la situación (de ahí la ausencia de dolo); en cambio los tribunales advierten siempre de que al igual que se puede tener comprensión se deben poner límites para que no se cometan abusos.
Pero, bueno, esto es ya desviarme del tema original del hilo. :)
Pues mira, me alegro de que te entreguen el justificante mañana y puedas dárselo a tu abogada, así se dilata menos el proceso.
Entiéndeme, a mí me parece lógico esperar cuando se precisa un papel X pero desde luego siempre abogaré porque la duración de los procedimientos sean lo más cortos posibles.
Respecto al tema paro-tiempo libre-subsidio..., complejo tema. Por un lado, siendo realistas, tiene lógica que una persona con disponibilidad horaria haga mención al tema como argumento para solicitar la custodia; en cambio, por otro lado, si esa disponibilidad horaria viene dada por una situación de desempleo genera desconcierto económico y, claro, las necesidades se cubren con dinero, no con lacasitos, así que tan importante es, al final, disponer de tiempo como de trabajo.
Y, sinceramente, al comentario de los 3mil euros, Nazka, mejor no hacer aprecio. Me suena tanto a cierto tema mencionado en este foro tiempo atrás que me provoca escalofríos y, de hecho, la ley, en tema de alimentos entre parientes, es clara: La obligación, respecto a menores, recae en el padre y en la madre de ese menor; no en abuelos, tíos, primos o padrinos.
Hay países donde la legislación sí incluye, por ej., a los abuelos de manera subsidiaria cuando el progenitor obligado al pago no puede hacer frente a ese gasto. Mi posición al respecto es clara: Toda aquella persona que quiera tener derechos que tenga tb obligaciones y si, por el motivo X que sea, su posibilidad de acometer dichas obligaciones se ve limitada que se parta de la empatía mutua; es decir: Yo entiendo que tú estás mal pero tú entiende que esto no puede ser eterno y, de hecho, la jurisprudencia viene a decir lo mismo: Se entiende que una persona no pueda hacer frente a un gasto de manera puntual siempre y cuando demuestre un empeño total en subsanar la situación (de ahí la ausencia de dolo); en cambio los tribunales advierten siempre de que al igual que se puede tener comprensión se deben poner límites para que no se cometan abusos.
Pero, bueno, esto es ya desviarme del tema original del hilo. :)
Hola.
Perdonen que "irrumpa" en el post para preguntar al hilo de lo que comentan.
Si he entendido bien, hablan de la valoración o "peso" que se le de a tener tiempo disponible pero quizá escasos o nulos ingresos, al solicitar la custodia de un hijo. Y, me parece, se refieren a que sea ése el caso del progenitor por el momento no custodio.
Pero, y en el caso de que fuera al contrario?
Es decir, si es el progenitor custodio el que tiene tiempo disponible (aunque tampoco lo ocupa en demasía en el cuidado y acitividades del hijo) y sus recursos o ingresos económicos demostrables reducidos, incluso nulos durante muchos meses (y sin cobertura en la SSocial por haberse despedido voluntariamente), qué "peso" creen podría tener eso de cara a un juicio para un cambio de custodia?
Espero haberme explicado bien.... y que pudieran darme su opinión. Muchas gracias.
Perdonen que "irrumpa" en el post para preguntar al hilo de lo que comentan.
Si he entendido bien, hablan de la valoración o "peso" que se le de a tener tiempo disponible pero quizá escasos o nulos ingresos, al solicitar la custodia de un hijo. Y, me parece, se refieren a que sea ése el caso del progenitor por el momento no custodio.
Pero, y en el caso de que fuera al contrario?
Es decir, si es el progenitor custodio el que tiene tiempo disponible (aunque tampoco lo ocupa en demasía en el cuidado y acitividades del hijo) y sus recursos o ingresos económicos demostrables reducidos, incluso nulos durante muchos meses (y sin cobertura en la SSocial por haberse despedido voluntariamente), qué "peso" creen podría tener eso de cara a un juicio para un cambio de custodia?
Espero haberme explicado bien.... y que pudieran darme su opinión. Muchas gracias.
Yo también estoy esperando la sentencia de medidas provisionales. Hace exactamente dos meses del juicio y todavía estamos viviendo en la misma casa. De verdad que la situación es insostenible. Él cobra de 5000 y yo soy mileurista tenemos dos hijos menores. Dos casas (de él) y hemos ido a contencioso porque no había manera de llegar a ningún acuerdo por parte de él. No sé cómo van a ir las cosas.
Mamaria,
Como dice, le parece.
En mi caso la explicación dada la entiendo igual para hombres que para mujeres puesto que todos somos personas y las personas, para vivir, necesitamos dinero para pagar las cosas; casa, recibos, ropa, comida, etc.
Ídem pienso respecto a la disponibilidad horaria puesto que los niños precisan tiempo para ser atendidos: jugar, bañarles, hacerles la cena, etc, etc.
Obviamente todo eso pasa por entender que las necesidades de los niños no son las mismas con 3 años que con 16.
El problema que ud. plantea no es el mismo que el de Nazka puesto que, en su caso, ya existe una custodia asignada; en el caso de Nazka aportará las pruebas previa asignación y en base a factores distintos, físeje bien distintos, pero en su caso la carga de la prueba para el cambio de custodia recae sobre aquella persona que no la ostenta. Es decir, en su caso debe ser su exmarido el que en primera instancia pruebe que los actos de la custodia perjudican al menor.
El problema, Mamaria, lo sabe ud. bien: En este país no es tan fácil retirar una custodia o una patria potestad; se lo digo tal cual.
En este foro se habla mucho de lo complicado que es retirar custodias a madres no idóneas pero cuando sale el tema de la patria potestad.. ¿se ha fijado ud. en las respuestas? Se las digo yo: Se precisan años de desamparo, denuncias y condenas por incumplimientos (tanto de visitas como de pensión) así que, Mamaría, tan difícil es retirarle una custodia a una mujer como probar que un hombre no es apto para un menor.
De los escritos hechos por ud. veamos las pruebas existentes. Entienda que el orden lo haga según me vaya acordando de los hechos puesto que no llevo un seguimiento del caso. Bien, veamos:
- Menor de 7 años cursando primero de primaria: Calificaciones escolares extrañas, lee mal, escribe mal. Bueno, a mí eso no me sorprende vista la edad, el curso en el que está y la cada vez más pésima educación en este país.
- Absentismo escolar continuado: Evidentemente eso es grave. El único motivo que entiendo yo para el absentismo escolar de ese tipo es que un menor padezca una enfermedad X, diagnosticada y tratada, conocida por todos y que le impida seguir un ritmo normal. Habría que ver los motivos del absentismo.
- Recursos económicos reducidos. ¿Qué entendemos por reducidos? Se lo ampliaré: El tema recursos se suele tocar cuando el menor carece de alimentación adecuada, ropa, etc. Es decir, las necesidades del tipo que sean se pagan con dinero, todo se paga con dinero, no con lacasitos como dije. La ropa se compra pero para lavarla se necesitá una lavadora (o lavarla a mano), agua, jabón, suavizante, etc.
En la práctica se mira si el menor está atendido con un mínimo de condiciones: ropa humilde pero limpia y adecuada a su edad, material escolar (aunque sea un cuaderno del chino), cama y rincón de estudio aptos limpios y ordenados, alimentado, mínimo de higiene (pelo, olor corporal, etc).
- Sin seguridad social. Este punto es relativo. Otro ejemplo: Mis hijos tampoco tienen SS pero tienen seguro privado, ¿entiende? Ahora bien, el quid de la cuestión radica en si en el momento de necesidad, por enfermedad, el menor es atendido, no si es por SS o por seguro privado o por médico de pago en ese momento puntual.
Sé que son más los datos que ha dado pero, a grosso modo, vea que todo es, en mayor o menor medida, justificable.
Entiendo que no le puedan gustar mis explicaciones pero sepa que se lo he intentado poner lo más realista posible en función de cómo actúan en los juzgados, ¿vale? Que ud o yo no lo entendamos y/o aceptemos es una cosa pero hay que entender que en los juzgados se funciona de otra forma.
Tb le digo que todas estas explicaciones son fruto de leer, de hablar con abogados y de meterme, a os tias metafóricas, en la cabeza que lo que yo puedo ver como normal no tiene por qué ser lo normal para la ley.
Las leyes están hechas para la sociedad, no para un caso o una persona en concreto y ahí es donde entramos en el problema de las peculiaridades de cada caso; pero las leyes tb están basadas en costumbres sociales, Mamaria.
Si la costumbre social dice que un menor de 7 años es lógico que lea mal.. entonces entienda que no se le de peso a ese motivo pese al sentimiento contrario que se tenga y para que un juez le de peso a ese hecho, se tendrá que argumentar muy pero que muy bien que ese hecho es grave. ¿Cómo se hace? Depende del caso (depende del centro escolar, de la zona en la que viva el menor, de si se tiene informe del psicólogo o no, de si se hace psicosocial o no)
En fín, lamento haberme extendido. Pienso que cada situación requiere el tiempo necesario y yo, pese a no ser abogada, he intentado aclararle hasta qué punto se le puede dar peso o no a los argumentos que me daba.
Como dice, le parece.
En mi caso la explicación dada la entiendo igual para hombres que para mujeres puesto que todos somos personas y las personas, para vivir, necesitamos dinero para pagar las cosas; casa, recibos, ropa, comida, etc.
Ídem pienso respecto a la disponibilidad horaria puesto que los niños precisan tiempo para ser atendidos: jugar, bañarles, hacerles la cena, etc, etc.
Obviamente todo eso pasa por entender que las necesidades de los niños no son las mismas con 3 años que con 16.
El problema que ud. plantea no es el mismo que el de Nazka puesto que, en su caso, ya existe una custodia asignada; en el caso de Nazka aportará las pruebas previa asignación y en base a factores distintos, físeje bien distintos, pero en su caso la carga de la prueba para el cambio de custodia recae sobre aquella persona que no la ostenta. Es decir, en su caso debe ser su exmarido el que en primera instancia pruebe que los actos de la custodia perjudican al menor.
El problema, Mamaria, lo sabe ud. bien: En este país no es tan fácil retirar una custodia o una patria potestad; se lo digo tal cual.
En este foro se habla mucho de lo complicado que es retirar custodias a madres no idóneas pero cuando sale el tema de la patria potestad.. ¿se ha fijado ud. en las respuestas? Se las digo yo: Se precisan años de desamparo, denuncias y condenas por incumplimientos (tanto de visitas como de pensión) así que, Mamaría, tan difícil es retirarle una custodia a una mujer como probar que un hombre no es apto para un menor.
De los escritos hechos por ud. veamos las pruebas existentes. Entienda que el orden lo haga según me vaya acordando de los hechos puesto que no llevo un seguimiento del caso. Bien, veamos:
- Menor de 7 años cursando primero de primaria: Calificaciones escolares extrañas, lee mal, escribe mal. Bueno, a mí eso no me sorprende vista la edad, el curso en el que está y la cada vez más pésima educación en este país.
- Absentismo escolar continuado: Evidentemente eso es grave. El único motivo que entiendo yo para el absentismo escolar de ese tipo es que un menor padezca una enfermedad X, diagnosticada y tratada, conocida por todos y que le impida seguir un ritmo normal. Habría que ver los motivos del absentismo.
- Recursos económicos reducidos. ¿Qué entendemos por reducidos? Se lo ampliaré: El tema recursos se suele tocar cuando el menor carece de alimentación adecuada, ropa, etc. Es decir, las necesidades del tipo que sean se pagan con dinero, todo se paga con dinero, no con lacasitos como dije. La ropa se compra pero para lavarla se necesitá una lavadora (o lavarla a mano), agua, jabón, suavizante, etc.
En la práctica se mira si el menor está atendido con un mínimo de condiciones: ropa humilde pero limpia y adecuada a su edad, material escolar (aunque sea un cuaderno del chino), cama y rincón de estudio aptos limpios y ordenados, alimentado, mínimo de higiene (pelo, olor corporal, etc).
- Sin seguridad social. Este punto es relativo. Otro ejemplo: Mis hijos tampoco tienen SS pero tienen seguro privado, ¿entiende? Ahora bien, el quid de la cuestión radica en si en el momento de necesidad, por enfermedad, el menor es atendido, no si es por SS o por seguro privado o por médico de pago en ese momento puntual.
Sé que son más los datos que ha dado pero, a grosso modo, vea que todo es, en mayor o menor medida, justificable.
Entiendo que no le puedan gustar mis explicaciones pero sepa que se lo he intentado poner lo más realista posible en función de cómo actúan en los juzgados, ¿vale? Que ud o yo no lo entendamos y/o aceptemos es una cosa pero hay que entender que en los juzgados se funciona de otra forma.
Tb le digo que todas estas explicaciones son fruto de leer, de hablar con abogados y de meterme, a os tias metafóricas, en la cabeza que lo que yo puedo ver como normal no tiene por qué ser lo normal para la ley.
Las leyes están hechas para la sociedad, no para un caso o una persona en concreto y ahí es donde entramos en el problema de las peculiaridades de cada caso; pero las leyes tb están basadas en costumbres sociales, Mamaria.
Si la costumbre social dice que un menor de 7 años es lógico que lea mal.. entonces entienda que no se le de peso a ese motivo pese al sentimiento contrario que se tenga y para que un juez le de peso a ese hecho, se tendrá que argumentar muy pero que muy bien que ese hecho es grave. ¿Cómo se hace? Depende del caso (depende del centro escolar, de la zona en la que viva el menor, de si se tiene informe del psicólogo o no, de si se hace psicosocial o no)
En fín, lamento haberme extendido. Pienso que cada situación requiere el tiempo necesario y yo, pese a no ser abogada, he intentado aclararle hasta qué punto se le puede dar peso o no a los argumentos que me daba.
Gracias netsirena.
Recuerda ciertos aspectos del caso, aunque con matices, desde mi punto de vista importantes. Y, la verdad, es que comparto bastantes de las cosas que creo plantea.
Para empezar, yo no hablé hombre y mujer. Sino de custodio y no custodio. Aunque me parece bien que considere que ambos son personas. Pues yo opino lo mismo, y por eso me parece que habría de estimarse o valorarse a ambos por igual, en igualdad real de condiciones, y no sólo a favor o en contra según interesa.
Pero por ejmplo dice: "En este país no es tan fácil retirar una custodia o una patria potestad...", Dígamelo a mi!! Pero tampoco creo sea así exactamente. Por mi parte añdiría que no es tan fácil (yo diría casi imposible) retirar una custodia a una madre en este país.
Y lo hago porque, como ya varias veces he expuesto en algún otro post, estoy convencida de que de existir esas mismas condiciones y pruebas "en contra" del padre (mi marido) en lugar de respecto a la madre, él sencilla y simplemente no tendría absolutamente ninguna opción. Y lo que no entiendo ni entenderé nunca (pese a que lo tenemos más que asumido, o tanto como se puede) es por qué, cuando EL NIÑO, que es lo que se supone importa, es el MISMO.
netsirena, dígame, qué juez, fiscal, equipo psicosocial.... apoyaría y otorgaría la custodia de un hijo a un Padre con enfermedad mental sin tratar de hace años, que reiterada y constantemente incumple lo relativo a la patria potestad (demostrado y documentado), que obstaculiza y constantemente incumple el régimen de visitas, que anula o perjudica gravemente la figura de la madre ante el hijo (hay pruebas para demostrarlo), que deja el 90% del tiempo a su hijo al cuidado de otros, que no trabaja por haberse despedido, que ni él ni su hijo tienen cobertura en la SSocial (ni pública ni privada. NADA durante meses), etc. Qué juez, fiscal... apoyaría a un Padre que le da de beber cervez a su hijo de CUATRO años o se va con el de fiesta hasta las seis de la mañana del día siguiente!!!!!, entre otras muestras de buen ejemplo y cuidado (habiendo videos, fotos... como prueba para todo aquel juez, fiscal... que lo quisiera ver)??????????????????
Es cierto que en la "justicia" (palabra que sigo utilizando entre comillas) parece que todo se relativiza. Ya lo creo que es así.
Pero entiendo que no debería hacerse en función de si tal cosa proviene de X o Y, sino en función de los intereses del niño. Lo que queda tan bonito y siempre se dice pero....que yo aún estoy por ver...
Tal vez sea o, mejor dicho veamos, lógico que un niño con siete años lea mal.
Pero si se ven (si se quieren ver), y por supuesto valorar, todas las circunstancias y resulta que ese niño ha tenido faltas al colegio que no consta y que nadie explica, que se pasa el día viendo tv, que se deja en clase la carpeta de lecturas (y por tanto no practica en casa), que está cada día en una casa sólo con adultos que le hablan mal y le cuentan historias raras de personas a las que el niño está unido, etc,etc,etc,.......pues qué quiere que le diga??
Que se relativice y se considere dentro de lo "normal" no suficiente, como es probable que ocurriera con otros muchos argumentos que se presentan, como para permitir que ese niño tenga la OPORTUNIDAD de vivir una vida diferente, en un entorno más sano y favorable, lo que para cualquier niño se considera bueno tener, pues....tampoco se. Bueno, lo que sé es que no creo que debiera ser.
Podría extenderme dando otra serie de explicaciones respecto al caso en concreto, pero igualmente me extendería demasiado y no creo que sea el caso.
Únicamente pretendía recoger una opinión y como casi siempre una reflexión. En concreto: si un custodio dispone de todo el tiempo del mundo, ya que no trabaja (insisto: porque no quiere o así lo ha decidido), pero tampoco tiene entonces ingresos, de qué mantiene entonces al niño?
Son esas circunstancias (que no únicas!!, pues no es éste el único motivo) entonces "mejores" que las del no custodio, con empleo fijo y estable, desde hace más de viente años, y con disponibilidad de horario para cuidar y atender las necesidades de un menor de siete años????
Gracias de nuevo, pues ya tengo su opinión.
Y n o es que "no me gusten" sus respuestas o razonamientos. Desgraciadamente se que es bastante como dice. Lo que no quiere decir que lo acepte sin más, ni mucho menos que esté de acuerdo con ello.
Espero que mi "posición" y lo que expongo también se entienda.
Un saludo
Recuerda ciertos aspectos del caso, aunque con matices, desde mi punto de vista importantes. Y, la verdad, es que comparto bastantes de las cosas que creo plantea.
Para empezar, yo no hablé hombre y mujer. Sino de custodio y no custodio. Aunque me parece bien que considere que ambos son personas. Pues yo opino lo mismo, y por eso me parece que habría de estimarse o valorarse a ambos por igual, en igualdad real de condiciones, y no sólo a favor o en contra según interesa.
Pero por ejmplo dice: "En este país no es tan fácil retirar una custodia o una patria potestad...", Dígamelo a mi!! Pero tampoco creo sea así exactamente. Por mi parte añdiría que no es tan fácil (yo diría casi imposible) retirar una custodia a una madre en este país.
Y lo hago porque, como ya varias veces he expuesto en algún otro post, estoy convencida de que de existir esas mismas condiciones y pruebas "en contra" del padre (mi marido) en lugar de respecto a la madre, él sencilla y simplemente no tendría absolutamente ninguna opción. Y lo que no entiendo ni entenderé nunca (pese a que lo tenemos más que asumido, o tanto como se puede) es por qué, cuando EL NIÑO, que es lo que se supone importa, es el MISMO.
netsirena, dígame, qué juez, fiscal, equipo psicosocial.... apoyaría y otorgaría la custodia de un hijo a un Padre con enfermedad mental sin tratar de hace años, que reiterada y constantemente incumple lo relativo a la patria potestad (demostrado y documentado), que obstaculiza y constantemente incumple el régimen de visitas, que anula o perjudica gravemente la figura de la madre ante el hijo (hay pruebas para demostrarlo), que deja el 90% del tiempo a su hijo al cuidado de otros, que no trabaja por haberse despedido, que ni él ni su hijo tienen cobertura en la SSocial (ni pública ni privada. NADA durante meses), etc. Qué juez, fiscal... apoyaría a un Padre que le da de beber cervez a su hijo de CUATRO años o se va con el de fiesta hasta las seis de la mañana del día siguiente!!!!!, entre otras muestras de buen ejemplo y cuidado (habiendo videos, fotos... como prueba para todo aquel juez, fiscal... que lo quisiera ver)??????????????????
Es cierto que en la "justicia" (palabra que sigo utilizando entre comillas) parece que todo se relativiza. Ya lo creo que es así.
Pero entiendo que no debería hacerse en función de si tal cosa proviene de X o Y, sino en función de los intereses del niño. Lo que queda tan bonito y siempre se dice pero....que yo aún estoy por ver...
Tal vez sea o, mejor dicho veamos, lógico que un niño con siete años lea mal.
Pero si se ven (si se quieren ver), y por supuesto valorar, todas las circunstancias y resulta que ese niño ha tenido faltas al colegio que no consta y que nadie explica, que se pasa el día viendo tv, que se deja en clase la carpeta de lecturas (y por tanto no practica en casa), que está cada día en una casa sólo con adultos que le hablan mal y le cuentan historias raras de personas a las que el niño está unido, etc,etc,etc,.......pues qué quiere que le diga??
Que se relativice y se considere dentro de lo "normal" no suficiente, como es probable que ocurriera con otros muchos argumentos que se presentan, como para permitir que ese niño tenga la OPORTUNIDAD de vivir una vida diferente, en un entorno más sano y favorable, lo que para cualquier niño se considera bueno tener, pues....tampoco se. Bueno, lo que sé es que no creo que debiera ser.
Podría extenderme dando otra serie de explicaciones respecto al caso en concreto, pero igualmente me extendería demasiado y no creo que sea el caso.
Únicamente pretendía recoger una opinión y como casi siempre una reflexión. En concreto: si un custodio dispone de todo el tiempo del mundo, ya que no trabaja (insisto: porque no quiere o así lo ha decidido), pero tampoco tiene entonces ingresos, de qué mantiene entonces al niño?
Son esas circunstancias (que no únicas!!, pues no es éste el único motivo) entonces "mejores" que las del no custodio, con empleo fijo y estable, desde hace más de viente años, y con disponibilidad de horario para cuidar y atender las necesidades de un menor de siete años????
Gracias de nuevo, pues ya tengo su opinión.
Y n o es que "no me gusten" sus respuestas o razonamientos. Desgraciadamente se que es bastante como dice. Lo que no quiere decir que lo acepte sin más, ni mucho menos que esté de acuerdo con ello.
Espero que mi "posición" y lo que expongo también se entienda.
Un saludo
Mamaria,
Entiendo lo que me plantea pero le pido la misma empatía puesto que yo, como mujer, veo las mismas dificultades que su exmarido.
Mire, yo tengo una hija de 9 años. Hija que tampoco es atendida por su padre, que se pasa la mayor parte del tiempo con terceros (terceros que tampoco es que le hagan caso), que no hace los deberes cuando 'está con él'. Hija que ha sido diagnosticada con un trastorno emocional.
Padre que ha incumplido régimen de visitas, que incumple desde hace 8 años de manera reiterada con la pensión de alimentos y muchos más datos son los que podría darle.
Ahora bien, pese a ello, mi hija tb tiene muy difícil que le hagan caso. Muchos son los abogados con los que me he entrevistado y mi buen tiempo me ha costado entender que, como le he dicho, lo que ud o yo podemos considerar normal ( o menos normal), no sirve de nada cuando se carecen de pruebas.
Ud habla de informes, detectives, etc, etc. Yo, por desgracia, me he tirado años acudiendo a un PEF y tragando con situaciones incomprensibles e insostenibles por desconocimiento supremo y le aseguro que adoro a mi hija pero igualmente le aseguro que el desconocimiento causa estragos puesto que si yo hubiera sabido lo que ahora sé: Hubiera recopilado informes, hubiera denunciado todo, hubiera contratado a un detective y, claro, no me las vería ahora como me las veo; poco menos teniendo que empezar de cero.
Por eso opino como opino: Todos necesitamos pruebas y, a partir de ahí, pensar que la justicia actuará en base a dichas pruebas, con sentido común y en base a la ley. Ud habla de justicia entrecomillas, yo creo en ella. ¿Sabe por qué? Porque acepto el sistema actual. Es decir, no me gusta pero entiendo que es como es y que lo que no puedo hacer es invertir tiempo en quebrarme la cabeza. Debo invertir tiempo en conseguir las pruebas que en este país se valoran.
Leo el foro y lo que no es el foro, leo temario de derecho, sentencias, veo vídeos de juicios y por todo ello pienso lo que pienso.
Quizá yo sea un rara avis, Mamaria. Alguien que no se quedó con piso alguno, alguien que sufrió malos tratos y no se consideró con derecho a nada, alguien que tuvo hijos porque así lo deseaba, porque esos padres así lo deseaban y, en el momento, no había problemas y que no quería conseguir nada a cambio. Alguien que jamás ha incumplido régimen de visitas alguno, que informa, que avisa si hay una reunión escolar o excursión, que avisa cuando alguno de los dos está enfermo como ocurrió hace dos meses con mi hijo mayor (operado de urgencia por apendicitis cangrenosa).
Mamaria, pese a ello tuve que pasar por la situación de ser acusada de secuestro cuando su padre fue avisado ¡el mismo día y estuvo en el hospital! ¡cuando estaba delante del propio cirujano ANTES de realizársele operación alguna y podía haberse opuesto! ¡Cuando estuvo cuando lo bajaron al quirófano, cuando el médico informó de lo que le habían hecho, cuando vio a su hijo lo mal que estaba, con infección y sin querer moverse! Mamaria, ¡SECUESTRO!, jo der. (lo siento, ud. no tiene la culpa pero es que no puedo más)
Eso, Mamaría, llevo 12 años haciéndolo con el mayor y 8 con la pequeña. ¿Qué quiere que le diga? Pues se lo digo yo, que estoy cansada y harta de ver el choteo constante, se lo aseguro. Cansada y harta pero jamás me verá hablarle mal a mis hijos. Si yo tengo que hablar por teléfono con alguien y surge este tema, servidora se va al baño para que sus hijos no la escuchen o se calla si aparecen. Si mis hijos se quieren llevar cosas cuando se van, que se las lleven porque son suyas.
Entiendo lo que me plantea pero le pido la misma empatía puesto que yo, como mujer, veo las mismas dificultades que su exmarido.
Mire, yo tengo una hija de 9 años. Hija que tampoco es atendida por su padre, que se pasa la mayor parte del tiempo con terceros (terceros que tampoco es que le hagan caso), que no hace los deberes cuando 'está con él'. Hija que ha sido diagnosticada con un trastorno emocional.
Padre que ha incumplido régimen de visitas, que incumple desde hace 8 años de manera reiterada con la pensión de alimentos y muchos más datos son los que podría darle.
Ahora bien, pese a ello, mi hija tb tiene muy difícil que le hagan caso. Muchos son los abogados con los que me he entrevistado y mi buen tiempo me ha costado entender que, como le he dicho, lo que ud o yo podemos considerar normal ( o menos normal), no sirve de nada cuando se carecen de pruebas.
Ud habla de informes, detectives, etc, etc. Yo, por desgracia, me he tirado años acudiendo a un PEF y tragando con situaciones incomprensibles e insostenibles por desconocimiento supremo y le aseguro que adoro a mi hija pero igualmente le aseguro que el desconocimiento causa estragos puesto que si yo hubiera sabido lo que ahora sé: Hubiera recopilado informes, hubiera denunciado todo, hubiera contratado a un detective y, claro, no me las vería ahora como me las veo; poco menos teniendo que empezar de cero.
Por eso opino como opino: Todos necesitamos pruebas y, a partir de ahí, pensar que la justicia actuará en base a dichas pruebas, con sentido común y en base a la ley. Ud habla de justicia entrecomillas, yo creo en ella. ¿Sabe por qué? Porque acepto el sistema actual. Es decir, no me gusta pero entiendo que es como es y que lo que no puedo hacer es invertir tiempo en quebrarme la cabeza. Debo invertir tiempo en conseguir las pruebas que en este país se valoran.
Leo el foro y lo que no es el foro, leo temario de derecho, sentencias, veo vídeos de juicios y por todo ello pienso lo que pienso.
Quizá yo sea un rara avis, Mamaria. Alguien que no se quedó con piso alguno, alguien que sufrió malos tratos y no se consideró con derecho a nada, alguien que tuvo hijos porque así lo deseaba, porque esos padres así lo deseaban y, en el momento, no había problemas y que no quería conseguir nada a cambio. Alguien que jamás ha incumplido régimen de visitas alguno, que informa, que avisa si hay una reunión escolar o excursión, que avisa cuando alguno de los dos está enfermo como ocurrió hace dos meses con mi hijo mayor (operado de urgencia por apendicitis cangrenosa).
Mamaria, pese a ello tuve que pasar por la situación de ser acusada de secuestro cuando su padre fue avisado ¡el mismo día y estuvo en el hospital! ¡cuando estaba delante del propio cirujano ANTES de realizársele operación alguna y podía haberse opuesto! ¡Cuando estuvo cuando lo bajaron al quirófano, cuando el médico informó de lo que le habían hecho, cuando vio a su hijo lo mal que estaba, con infección y sin querer moverse! Mamaria, ¡SECUESTRO!, jo der. (lo siento, ud. no tiene la culpa pero es que no puedo más)
Eso, Mamaría, llevo 12 años haciéndolo con el mayor y 8 con la pequeña. ¿Qué quiere que le diga? Pues se lo digo yo, que estoy cansada y harta de ver el choteo constante, se lo aseguro. Cansada y harta pero jamás me verá hablarle mal a mis hijos. Si yo tengo que hablar por teléfono con alguien y surge este tema, servidora se va al baño para que sus hijos no la escuchen o se calla si aparecen. Si mis hijos se quieren llevar cosas cuando se van, que se las lleven porque son suyas.
Continúo..
Bien, sorteadas las diferencias entre su caso y el mío.. vayamos al quid de la cuestión en cuanto a la dificultad. Mamaria, lo siento, yo difiero de ud pero lo hago por una sencilla razón: No todas las pruebas que se aportan siempre tienen peso o el mismo peso en los mismos casos.
Es decir, piense en su caso, en la cantidad de informes, de situaciones, de grabaciones que tienen.. y dígame, de verdad, ¿cree que los jueces tienen en cuenta todo lo aportado?
Yo permítame que lo dude. Ellos, los jueces, deberán ceñirse a la ley, sí, pero antes que jueces son personas y como tal la relevancia de las pruebas aportadas pasa por ser valoradas por varios criterios:
- Criterio objetivo: Lo que la propia ley dice: Estado general del menor (ropa, salud, higiene, alimentación, modus vivendi, escolarización, relaciones sociales) No lo digo yo, lo dice la ley.
- Criterio subjetivo: Como personas que son los jueces, por mucho que la ley diga A o B, cada persona le da relevancia a distintos hechos y por ello pasamos a...
- Las costumbres sociales: Si la sociedad, como conjunto, estima aceptable un hecho X.. el juez no puede ir en contra de la costumbre social si ésta no es ilegal.
No sé si habrá más criterios, ya le digo que no soy abogada pero siempre puede ver el temario de derecho y verá que no me invento nada.
Lo que quiero decirle es que entiendo lo que ud. me transmite pero, Mamaria, yo sólo puedo decirle por qué pasa lo que pasa o, al menos, darle mi opinión en base a lo que sé.
¿Que es injusto? Sí, claro. Eso no se lo voy a negar. Es injusto y absurdo porque mientras se repite de manera casi nociva el tan sabido 'interés del menor' a la hora de la verdad uno se encuentra con dificultades por todas partes, tirándose de los pelos por ver cómo se perpetúa una situación dañina para un crío. Del todo absurdo, desde luego.
Pero volvemos a lo mismo: La ley está hecha para englobar a toda la sociedad y de manera muy general. Lo que a mí me parece grave, a otro le puede parecer una soberana chorrada. Lo que a uno le provoca alergia, a mí me puede sentar fenomenal. Lo que para un niño supone un trastorno, para otro no le supone ninguno. (evidentemente ahora mismo nado entre una escala de grises)
Bien, sorteadas las diferencias entre su caso y el mío.. vayamos al quid de la cuestión en cuanto a la dificultad. Mamaria, lo siento, yo difiero de ud pero lo hago por una sencilla razón: No todas las pruebas que se aportan siempre tienen peso o el mismo peso en los mismos casos.
Es decir, piense en su caso, en la cantidad de informes, de situaciones, de grabaciones que tienen.. y dígame, de verdad, ¿cree que los jueces tienen en cuenta todo lo aportado?
Yo permítame que lo dude. Ellos, los jueces, deberán ceñirse a la ley, sí, pero antes que jueces son personas y como tal la relevancia de las pruebas aportadas pasa por ser valoradas por varios criterios:
- Criterio objetivo: Lo que la propia ley dice: Estado general del menor (ropa, salud, higiene, alimentación, modus vivendi, escolarización, relaciones sociales) No lo digo yo, lo dice la ley.
- Criterio subjetivo: Como personas que son los jueces, por mucho que la ley diga A o B, cada persona le da relevancia a distintos hechos y por ello pasamos a...
- Las costumbres sociales: Si la sociedad, como conjunto, estima aceptable un hecho X.. el juez no puede ir en contra de la costumbre social si ésta no es ilegal.
No sé si habrá más criterios, ya le digo que no soy abogada pero siempre puede ver el temario de derecho y verá que no me invento nada.
Lo que quiero decirle es que entiendo lo que ud. me transmite pero, Mamaria, yo sólo puedo decirle por qué pasa lo que pasa o, al menos, darle mi opinión en base a lo que sé.
¿Que es injusto? Sí, claro. Eso no se lo voy a negar. Es injusto y absurdo porque mientras se repite de manera casi nociva el tan sabido 'interés del menor' a la hora de la verdad uno se encuentra con dificultades por todas partes, tirándose de los pelos por ver cómo se perpetúa una situación dañina para un crío. Del todo absurdo, desde luego.
Pero volvemos a lo mismo: La ley está hecha para englobar a toda la sociedad y de manera muy general. Lo que a mí me parece grave, a otro le puede parecer una soberana chorrada. Lo que a uno le provoca alergia, a mí me puede sentar fenomenal. Lo que para un niño supone un trastorno, para otro no le supone ninguno. (evidentemente ahora mismo nado entre una escala de grises)
Continúo:
Sobre los datos 'nuevos' que me aporta y que a mí se me olvidó comentar:
- Enfermedad mental diagnosticada y no tratada: Por lo que sé los jueces le dan relevancia apoyándose en otras pruebas. Es decir, la enfermedad mental como tal no suele ser motivo de retirada de custodia si dicha enfermedad no impide a la persona ejercer las funciones atribuídas. En caso contrario se deben aportar pruebas de que dicha enfermedad supone un riesgo, probado, para el menor (cuando nos referimos a riesgos no me voy al extremo, hablo de unos mínimos vitales normales). Es decir, no vale sólo con la enfermedad mental, se debe sustentar, argumentar que existe un conjunto de problemáticas que perjudican al menor.
- Obstaculiza y/o incumple régimen de visitas.. Pues ya sabe... denunciar.. porque lo que no se denuncia no consta y, además, se debe conseguir condena porque la denuncia como tal no sirve de nada.
A ver, Mamaria, si yo la entiendo pero entienda que las leyes no las hago yo. Yo sé a qué se refiere cuando dice eso de que el niño es el mismo. ¡Si yo ya sé que es el mismo! pero por más que le diga todo será repetirle lo que veo que sucede.
Ahora bien, le diré algo más, ¿sabe por qué creo que pasa todo esto? Mi opinión: Porque no se valora la idoneidad a la hora de asignar custodias. Punto pelota.
Tienen los mismos derechos los padres que actúan como tal que los que no pero, es más, tienen los mismos derechos las madres que actúan como tal que las que no (véase su caso).
Ahora bien, si me pregunta por qué creo eso se lo diré tb: Creo que en este país se ha querido correr mucho. En este país se pasó de no tener ley del divorcio donde los hombres se iban dejando a las mujeres con hijos y aquí paz y después gloria a un cachondeo de mujeres que han visto el negocio del siglo con el tema de las custodias.
En este país, a mi modo de ver, falta sentido común pero para todo. Cuando salió esa primera ley se hizo con intención de proteger a los menores y a esas mujeres que, por costumbre social, se habían dedicado toda su vida al cuidado de la casa y los hijos.
Bueno, en primera instancia podía tener sentido pero, claro, hablamos de un país que tiene 40 años de democracia (ejém). Cuarenta años donde el groso de mujeres independizadas se está dando ahora. Donde la mentalidad era ésa, casa e hijos.
Claro que había mujeres que estudiaron antes de la democracia. Claro que se forjaron un futuro profesional pero.. ¿era la costumbre social? (fíjese que me remito a un argumento de ley: costumbre social). No, no era costumbre social.
Empezó a ser costumbre social a partir de la democracia y, mamaria, 40 años de historia, ud me va a perdonar, es una mierda de tiempo en un país como éste. Un país plagado de políticos corruptos, de gente que finge dolencias para conseguir bajas médicas, un país donde la educación cada vez va a peor, donde cada vez se tienen menos ganas de nada.
No hay más que ver las noticias diariamente y, al margen de la crisis, el cachondeo humano en este país es para hacer la maleta y desaparecer. Ojalá yo pudiera hacerlo, se lo aseguro.
¿Esperamos justicia? Pues espéremosla sentados porque, tal como yo lo veo y en base a esas costumbres sociales y leyes, tiempo ha de pasar para que la mentalidad social, y sus leyes, cambien. Tal cual.
Yo, de lo que ud. comenta, entiendo y creo, y se lo digo como lo pienso, que darán relevancia a ciertas pruebas pero no a todas. Ahora bien, nadie puede asegurarle un resultado; lo que sí le puedo decir es que, creo, más de lo que han hecho o hacen no pueden hacer y, de verdad, discúlpeme si le parezco fría pero he aprendido que fría se debe tener la mente a la hora de 'valorar' las cosas. Uds. han aportado todo lo aportable, han invertido tiempo, dinero y su alma. Confíe, Mamaria. Confíe en las pruebas y en la justicia y, como le dije a Nazka, si llegado el caso se le debe decir a un abogado algo.. hagánlo y si no están convencidos, no continúen con él.
Un placer debatir con ud sobre estos aspectos aunque, como le digo, me da que poco vamos a sacar en claro en vista de lo que hay. :S
Sobre los datos 'nuevos' que me aporta y que a mí se me olvidó comentar:
- Enfermedad mental diagnosticada y no tratada: Por lo que sé los jueces le dan relevancia apoyándose en otras pruebas. Es decir, la enfermedad mental como tal no suele ser motivo de retirada de custodia si dicha enfermedad no impide a la persona ejercer las funciones atribuídas. En caso contrario se deben aportar pruebas de que dicha enfermedad supone un riesgo, probado, para el menor (cuando nos referimos a riesgos no me voy al extremo, hablo de unos mínimos vitales normales). Es decir, no vale sólo con la enfermedad mental, se debe sustentar, argumentar que existe un conjunto de problemáticas que perjudican al menor.
- Obstaculiza y/o incumple régimen de visitas.. Pues ya sabe... denunciar.. porque lo que no se denuncia no consta y, además, se debe conseguir condena porque la denuncia como tal no sirve de nada.
A ver, Mamaria, si yo la entiendo pero entienda que las leyes no las hago yo. Yo sé a qué se refiere cuando dice eso de que el niño es el mismo. ¡Si yo ya sé que es el mismo! pero por más que le diga todo será repetirle lo que veo que sucede.
Ahora bien, le diré algo más, ¿sabe por qué creo que pasa todo esto? Mi opinión: Porque no se valora la idoneidad a la hora de asignar custodias. Punto pelota.
Tienen los mismos derechos los padres que actúan como tal que los que no pero, es más, tienen los mismos derechos las madres que actúan como tal que las que no (véase su caso).
Ahora bien, si me pregunta por qué creo eso se lo diré tb: Creo que en este país se ha querido correr mucho. En este país se pasó de no tener ley del divorcio donde los hombres se iban dejando a las mujeres con hijos y aquí paz y después gloria a un cachondeo de mujeres que han visto el negocio del siglo con el tema de las custodias.
En este país, a mi modo de ver, falta sentido común pero para todo. Cuando salió esa primera ley se hizo con intención de proteger a los menores y a esas mujeres que, por costumbre social, se habían dedicado toda su vida al cuidado de la casa y los hijos.
Bueno, en primera instancia podía tener sentido pero, claro, hablamos de un país que tiene 40 años de democracia (ejém). Cuarenta años donde el groso de mujeres independizadas se está dando ahora. Donde la mentalidad era ésa, casa e hijos.
Claro que había mujeres que estudiaron antes de la democracia. Claro que se forjaron un futuro profesional pero.. ¿era la costumbre social? (fíjese que me remito a un argumento de ley: costumbre social). No, no era costumbre social.
Empezó a ser costumbre social a partir de la democracia y, mamaria, 40 años de historia, ud me va a perdonar, es una mierda de tiempo en un país como éste. Un país plagado de políticos corruptos, de gente que finge dolencias para conseguir bajas médicas, un país donde la educación cada vez va a peor, donde cada vez se tienen menos ganas de nada.
No hay más que ver las noticias diariamente y, al margen de la crisis, el cachondeo humano en este país es para hacer la maleta y desaparecer. Ojalá yo pudiera hacerlo, se lo aseguro.
¿Esperamos justicia? Pues espéremosla sentados porque, tal como yo lo veo y en base a esas costumbres sociales y leyes, tiempo ha de pasar para que la mentalidad social, y sus leyes, cambien. Tal cual.
Yo, de lo que ud. comenta, entiendo y creo, y se lo digo como lo pienso, que darán relevancia a ciertas pruebas pero no a todas. Ahora bien, nadie puede asegurarle un resultado; lo que sí le puedo decir es que, creo, más de lo que han hecho o hacen no pueden hacer y, de verdad, discúlpeme si le parezco fría pero he aprendido que fría se debe tener la mente a la hora de 'valorar' las cosas. Uds. han aportado todo lo aportable, han invertido tiempo, dinero y su alma. Confíe, Mamaria. Confíe en las pruebas y en la justicia y, como le dije a Nazka, si llegado el caso se le debe decir a un abogado algo.. hagánlo y si no están convencidos, no continúen con él.
Un placer debatir con ud sobre estos aspectos aunque, como le digo, me da que poco vamos a sacar en claro en vista de lo que hay. :S
Entiendo yo también su situación y sigo coincidiendo.
Empatía??? Creo que la tengo. Al menos eso intento. Tratando además de no prejuzgar ni generalizar cada vez que entro y escribo en el foro.
Sobre todo coincido en cuando dice: "Mi opinión: Porque no se valora la idoneidad a la hora de asignar custodias. Punto pelota."
Pero por eso precisamente yo no tengo tanta fe en esa "justicia". Lo siento, pero mi experiencia y la de aquellos que conozco no ha sido como para otra cosa. Vease su caso, el nuestro o el de tantos otros.
Y aun así continúo confiando, más bien esperando, que alguien de aquellos por los que tenga que pasar nuestro caso y todas esas pruebas que se han recopilado, que si están ahí es por algo, tenga un mínimo de conciencia y se interese por lo que realmente le pasa a este niño. Que no a mi ni a su padre. Lo que pedimos es una oportunidad para el.
Porque, netsirena, lamentarnos nos lamentamos todos llegados a determinadas situaciones pero.... a los niños desparecidos, lisiados, desahuciados de la vida o de la sociedad, a los niños que han muerto..........esta "justicia" ya no les sirve de nada.
Mi mas sincero apoyo.
Ojalá en algun momento podamos cambiar nuestro discurso y digamos que esto "funciona".
Buena tarde
Empatía??? Creo que la tengo. Al menos eso intento. Tratando además de no prejuzgar ni generalizar cada vez que entro y escribo en el foro.
Sobre todo coincido en cuando dice: "Mi opinión: Porque no se valora la idoneidad a la hora de asignar custodias. Punto pelota."
Pero por eso precisamente yo no tengo tanta fe en esa "justicia". Lo siento, pero mi experiencia y la de aquellos que conozco no ha sido como para otra cosa. Vease su caso, el nuestro o el de tantos otros.
Y aun así continúo confiando, más bien esperando, que alguien de aquellos por los que tenga que pasar nuestro caso y todas esas pruebas que se han recopilado, que si están ahí es por algo, tenga un mínimo de conciencia y se interese por lo que realmente le pasa a este niño. Que no a mi ni a su padre. Lo que pedimos es una oportunidad para el.
Porque, netsirena, lamentarnos nos lamentamos todos llegados a determinadas situaciones pero.... a los niños desparecidos, lisiados, desahuciados de la vida o de la sociedad, a los niños que han muerto..........esta "justicia" ya no les sirve de nada.
Mi mas sincero apoyo.
Ojalá en algun momento podamos cambiar nuestro discurso y digamos que esto "funciona".
Buena tarde
hoy todo son malas noticas para mi tema, el papel de los horarios de trabajo no estaba listo, me han mandado un papel de lo de justicia gratuita como que me falta un papel y que tengo 10 dias para presentarlo, la abogada me ha dicho que ni de coña salen las provisionales para finales de junio, asi que mira tu que hago si llega el 25 de junio y este coge y se lleva a mi pequeñin a 300 kilometros, que por lo que parece es esa su intención.
El muy ........... dijo que no habria ningun problema en que el niño se quedará conmigo que firmariamos un mutuo acuerdo y a 2 meses de irse me viene con estas.
Si no evidentemente hubiera hecho antes los tramites.
El muy ........... dijo que no habria ningun problema en que el niño se quedará conmigo que firmariamos un mutuo acuerdo y a 2 meses de irse me viene con estas.
Si no evidentemente hubiera hecho antes los tramites.
¡ANTES DE LAS PROVISIONALES!
No le dejes el niño para nada.....igual me equivoco pero he leido que quiere la custodia, antes de las provisionales la custodia es compartida, si se lo lleva y lo empadrona a 300 kilometros, será que alli es donde se celebrara al juicio, y la tendras que luchar la custodia...al loro.
No le dejes el niño para nada.....igual me equivoco pero he leido que quiere la custodia, antes de las provisionales la custodia es compartida, si se lo lleva y lo empadrona a 300 kilometros, será que alli es donde se celebrara al juicio, y la tendras que luchar la custodia...al loro.
si ya es muy facil decirlo pero el no trabaja y yo si, si le digo que no se lo lleva seguro que me la juega y se lo lleva cuando yo esté trabajando.
No se que hacer en este tema la verdad
Si si quiere la custodia
hombre el domicilio habitual ha sido este desde que nacio, porque a el se le ocurra empadronarlo ahi no creo que se vaya a celebrar el juicio alli
No se que hacer en este tema la verdad
Si si quiere la custodia
hombre el domicilio habitual ha sido este desde que nacio, porque a el se le ocurra empadronarlo ahi no creo que se vaya a celebrar el juicio alli
A ver, a ver, calma y buenos alimentos.
Nazka, independientemente de la asignación de justicia gratuita la abogada puede llevarte el tema.
Pídele hoja de encargo en caso de que la justicia gratuita sea denegada, así tú le abonarías el importe en ese caso.
Si tú ganas menos de la cantidad estipulada para justicia gratuita te la concederán así que la hoja de encargo dejará de tener razón de ser.
Coméntale a esa abogada lo que te digo a ver qué te dice ella y si te da el visto bueno a la hoja de encargo provisional, que tire para adelante y, al mismo tiempo, tú terminas de presentar el papel que hace falta. Ya está, problema resuelto (siempre y cuando acepte ella, claro)
Eso sí, mira a ver si puedes conseguir el justificante del horario para que te presente la demanda pero ya, antes de que acabe el curso escolar. Estamos a martes, Nazka. Calma. Aún hay tiempo durante esta semana para que tengan listo el papel, puedas hablar tú con la abogada y arreglar el susto.
Lo del domicilio habitual.. hombre, Nazka, vamos a ver.. con la edad que tiene el crío no es como hablar de desarraigo como ocurre con un crío escolarizado, con amigos, acostumbrado a una actividad escolar X con Y compañeros. Es decir, entiendo lo que comentas pero entiende que tampoco es que tenga peso ese argumento del domicilio habitual con la edad que tiene el nene.
Mamaria,
Disculpe que la salte pero he considerado más urgente responder a Nazka.
Nazka, independientemente de la asignación de justicia gratuita la abogada puede llevarte el tema.
Pídele hoja de encargo en caso de que la justicia gratuita sea denegada, así tú le abonarías el importe en ese caso.
Si tú ganas menos de la cantidad estipulada para justicia gratuita te la concederán así que la hoja de encargo dejará de tener razón de ser.
Coméntale a esa abogada lo que te digo a ver qué te dice ella y si te da el visto bueno a la hoja de encargo provisional, que tire para adelante y, al mismo tiempo, tú terminas de presentar el papel que hace falta. Ya está, problema resuelto (siempre y cuando acepte ella, claro)
Eso sí, mira a ver si puedes conseguir el justificante del horario para que te presente la demanda pero ya, antes de que acabe el curso escolar. Estamos a martes, Nazka. Calma. Aún hay tiempo durante esta semana para que tengan listo el papel, puedas hablar tú con la abogada y arreglar el susto.
Lo del domicilio habitual.. hombre, Nazka, vamos a ver.. con la edad que tiene el crío no es como hablar de desarraigo como ocurre con un crío escolarizado, con amigos, acostumbrado a una actividad escolar X con Y compañeros. Es decir, entiendo lo que comentas pero entiende que tampoco es que tenga peso ese argumento del domicilio habitual con la edad que tiene el nene.
Mamaria,
Disculpe que la salte pero he considerado más urgente responder a Nazka.
netsirena, no importa.
Respecto a nazka, no se muy bien en relación a la justicia gratuita. Pero como le dice netsirena, creo que el abogado y procurador que se le haya asignado pueden encargarse del caso, dejando pendiente o a un lado el que, una vez valorado su caso y la documentación se presente, le fuera concedida o no, y en el peor de los casos hubiera luego de abonar los honorarios. No se si me explico, pero creo que no es necesario saber si tendrá que pagar o no para que el proceso siga su curso.
En cuanto a que su ex se lleve al niño en vacaciones, sus dudas y temores.....y sin recordar mucho del que sea su caso, le cuento algo del nuestro por si le sirve.
El hijo de mi marido nació aquí, y apenas cuatro meses después la madre (por distintos "motivos" que sería largo explicar) decidió irse a casa de su madre. A más de 700km!!.
No quería firmar ningún tipo de documento ni llegar a ningún tipo de acuerdo. Únicamente que le pasaran un dinero todos los meses y así vería al niño, según le decían, "cada vez que quisiera".
Mi marido consiguió finalmente firmar un convenio regulador que ella nunca quiso ratificar ante el juez, por lo nunca sirvió de nada (cosa que supimos bastante tiempo más tarde). Ese convenio estuvo "vigente" más de un año. Tiempo en que mi marido apenas si pudo ver al niño alguna vez y casi no sabía de él.
Cuando el peque tenía como año y medio él interpuso una demanda vía contendioso, claro, cuyas medidas provisionales tardaron en salir unos seis meses. Más otros seis ó algo más en que tardó en celebrarse juicio y tener sentencia de primera instancia.
Es decir, que hasta que el niño no tuvo casi dos años no hubo siquiera unas medidas provisionales que garantizaran que el niño podría seguir recibiendo la atención y cuidado de su padre. A lo que hay que añadir varios meses hasta que se dispuso de una sentencia "clara".
Si mi marido, o poco tiempo después yo misma, hubiéramos sabido lo que sabemos hoy, le aseguro que él se habría quedado todo ese tiempo con el niño. Pues no habiendo convenio ratificado, medidas provisonales o sentencia alguna de por medio el niño puede estar tanto con uno como con otro, sin que se cometa ningún delito. Y de haberlo hecho así, obviamente no puede asegurarse nada, pero muy probablemente todo sería hoy muy distinto, pues para empezar el juicio se habría celebrado aquí, y con casi total seguridad sería él quien hubiera obtendio la custodia.
Sin embargo, al "aceptar" con todas las reservas que el niño se fuera con su madre, al aguantar todo lo que le echaron durante esos dos años y medio, según siempre nos han dicho, es algo que le perjudicará siempre. El que aún desconociera el alcance de la enfermedad de la madre y por supuesto la actitud y las circunstancias a las que ella y la familia dieran lugar después, los incumplimientos, el no aceptar ningún acuerdo ni permitir casi contacto con el niño........nada de todo eso cuenta. Más que mi marido "acepto" que el niño se fuera con ella.
Contándole esta pequeña parte de la historia no quiero asustarla. Sino decirle que ante todo se informe y sea cauta.
Si sus reticencias a que el padre se lleve al niño o a que pudiera optar a la custodia se basan fundamentadamente en que no ejerce como debería como padre, si tiene serias dudas o, por el contrario, el convencimiento de que el niño no estaría bien con su padre, no acepte hasta no tener unas medidas que la amparen.
Y creame que se lo digo con todo el respeto y con todo el cuidado me parece que merece este tema. Así como que, como siempre digo, no me creo en la posición de dar consejos.
Espero sinceramente de corazón que pueda resolverlo y no tenga que pasar por el periplo y las desafortunadas circunstancias por las que muchos de nosotros pasamos.
Un saludo
Respecto a nazka, no se muy bien en relación a la justicia gratuita. Pero como le dice netsirena, creo que el abogado y procurador que se le haya asignado pueden encargarse del caso, dejando pendiente o a un lado el que, una vez valorado su caso y la documentación se presente, le fuera concedida o no, y en el peor de los casos hubiera luego de abonar los honorarios. No se si me explico, pero creo que no es necesario saber si tendrá que pagar o no para que el proceso siga su curso.
En cuanto a que su ex se lleve al niño en vacaciones, sus dudas y temores.....y sin recordar mucho del que sea su caso, le cuento algo del nuestro por si le sirve.
El hijo de mi marido nació aquí, y apenas cuatro meses después la madre (por distintos "motivos" que sería largo explicar) decidió irse a casa de su madre. A más de 700km!!.
No quería firmar ningún tipo de documento ni llegar a ningún tipo de acuerdo. Únicamente que le pasaran un dinero todos los meses y así vería al niño, según le decían, "cada vez que quisiera".
Mi marido consiguió finalmente firmar un convenio regulador que ella nunca quiso ratificar ante el juez, por lo nunca sirvió de nada (cosa que supimos bastante tiempo más tarde). Ese convenio estuvo "vigente" más de un año. Tiempo en que mi marido apenas si pudo ver al niño alguna vez y casi no sabía de él.
Cuando el peque tenía como año y medio él interpuso una demanda vía contendioso, claro, cuyas medidas provisionales tardaron en salir unos seis meses. Más otros seis ó algo más en que tardó en celebrarse juicio y tener sentencia de primera instancia.
Es decir, que hasta que el niño no tuvo casi dos años no hubo siquiera unas medidas provisionales que garantizaran que el niño podría seguir recibiendo la atención y cuidado de su padre. A lo que hay que añadir varios meses hasta que se dispuso de una sentencia "clara".
Si mi marido, o poco tiempo después yo misma, hubiéramos sabido lo que sabemos hoy, le aseguro que él se habría quedado todo ese tiempo con el niño. Pues no habiendo convenio ratificado, medidas provisonales o sentencia alguna de por medio el niño puede estar tanto con uno como con otro, sin que se cometa ningún delito. Y de haberlo hecho así, obviamente no puede asegurarse nada, pero muy probablemente todo sería hoy muy distinto, pues para empezar el juicio se habría celebrado aquí, y con casi total seguridad sería él quien hubiera obtendio la custodia.
Sin embargo, al "aceptar" con todas las reservas que el niño se fuera con su madre, al aguantar todo lo que le echaron durante esos dos años y medio, según siempre nos han dicho, es algo que le perjudicará siempre. El que aún desconociera el alcance de la enfermedad de la madre y por supuesto la actitud y las circunstancias a las que ella y la familia dieran lugar después, los incumplimientos, el no aceptar ningún acuerdo ni permitir casi contacto con el niño........nada de todo eso cuenta. Más que mi marido "acepto" que el niño se fuera con ella.
Contándole esta pequeña parte de la historia no quiero asustarla. Sino decirle que ante todo se informe y sea cauta.
Si sus reticencias a que el padre se lleve al niño o a que pudiera optar a la custodia se basan fundamentadamente en que no ejerce como debería como padre, si tiene serias dudas o, por el contrario, el convencimiento de que el niño no estaría bien con su padre, no acepte hasta no tener unas medidas que la amparen.
Y creame que se lo digo con todo el respeto y con todo el cuidado me parece que merece este tema. Así como que, como siempre digo, no me creo en la posición de dar consejos.
Espero sinceramente de corazón que pueda resolverlo y no tenga que pasar por el periplo y las desafortunadas circunstancias por las que muchos de nosotros pasamos.
Un saludo
na, si la justicia gratuita me la conceden seguro, porque ya me la han concedido mas veces y mi situacion economica no ha variado, lo que me ha desconcertado es que juraria que prensete toda la documentación y que me digan que faltan papeles.
El papel del trabajo me dijo la abogada que se podia presentar mas tarde, dependiendo de lo que alegue la otra parte (mi ex) en la contestación de la demanda.
ahh le prensenté el convenio con las ideas que habia yo recavado para la custodia de mi niño y me dijo que eso no lo podia añadir a la demanda, que no podia poner cosas por el "por si acaso pasa tal" que luego al tiempo si cambian las circunstancias del niño que pida modificacion de medidas y listo, me chocó un poco que en el convenio si puedas poner todo lo que te de la gana y en la demanda no.
Si se lo lleva el tema es que le va a encasquetar el nene a la abuela y para que lo cuide la abuela, lo atiendo yo que soy su madre.
La abogada me dijo que llame a la guardia civil si se lo lleva???? tengo entendido que no se puede hacer nada porque tanto derecho tiene el como yo a custodiarlo. Ademas aunque yo me niegue a que se lo lleve se lo puede llevar durante mi horario de trabajo.
Me han dicho que las provisionales no salen antes del 25 de junio ni de casualidad.
El papel del trabajo me dijo la abogada que se podia presentar mas tarde, dependiendo de lo que alegue la otra parte (mi ex) en la contestación de la demanda.
ahh le prensenté el convenio con las ideas que habia yo recavado para la custodia de mi niño y me dijo que eso no lo podia añadir a la demanda, que no podia poner cosas por el "por si acaso pasa tal" que luego al tiempo si cambian las circunstancias del niño que pida modificacion de medidas y listo, me chocó un poco que en el convenio si puedas poner todo lo que te de la gana y en la demanda no.
Si se lo lleva el tema es que le va a encasquetar el nene a la abuela y para que lo cuide la abuela, lo atiendo yo que soy su madre.
La abogada me dijo que llame a la guardia civil si se lo lleva???? tengo entendido que no se puede hacer nada porque tanto derecho tiene el como yo a custodiarlo. Ademas aunque yo me niegue a que se lo lleve se lo puede llevar durante mi horario de trabajo.
Me han dicho que las provisionales no salen antes del 25 de junio ni de casualidad.
Mamaria,
Prosiguiendo el debate..
Mire, quizá la diferencia estribe en los conceptos. Yo entiendo dos partes: La justicia como el conjunto de medios, físicos, materiales o sociales, que vela, o debería velar, por los intereses e integridad de los ciudadanos y la justicia como concepto etéreo y eterno. Creo, por lo que la leo, que ud suele nadar tb entre esos dos conceptos.
En su escrito cuando habla de muertos, lisiados, desaparecidos, etc.. entiendo que, por una parte, se refiere a la carencia de justicia etérea, a la injusticia humana, a las consecuencias pero, por otro lado, tb creo que aúna ese primer concepto al que yo hago referencia.
Bien, le explicaré a qué me refería yo. Yo hacía refería, mayormente, al primer concepto. Es decir, si analizamos el conjunto de medios existentes para hacer justicia, Mamaria, en mi opinión medios hay.
Otra cosa es que no se trabaje con la diligencia precisa, que existan malos profesionales (como en todos los campos, para qué negarlo) o que existan resoluciones que, al ciudadano de a pie, le choquen y crispen pero, a mi modo de ver, medios reales para una justicia efectiva hay.
Si me adentrara en el debate del segundo concepto evidentemente coincido con ud; al muerto, lisiado, desamparado o desahuciado en vida de nada le sirve que existan medios reales porque con él no se hizo justicia, como idea, y de nada le valdría ya que se hiciera postmorten.
Quizá, Mamaria, me he forzado a ser racional in extremis y lo que para algunas personas es válido, por ej. ese reconocimiento postmorten, para mí no significa nada. Por lo que la leo, a ud. 'tampoco' y, créame, la entiendo de sobra.
Su marido, junto con ud., tiene en manos la lucha por un crío a día de hoy con esperanza en un resultado efectivo a día de hoy para que, el día de mañana, ese niño no padezca las consecuencias porque, si llegado el caso, las cosas se truncaran a ese niño de nada le serviría que dentro de 10 años le dieran la razón. Hubieran sido 10 largos años donde las consecuencias, inciertas e imprevisibles, podrían hacer un daño irreparable. Lo sé.
Yéndome al terreno más personal, decirle que yo he sido de desesperarme no sabe cuanto, de llorar hasta la deshidratación y de hasta pedirle a Dios, sin ser creyente, que terminara con estos calvarios. He sido de cabrearme con esa justicia etérea y tb con esa justicia real. No entendía nada y me parecía todo una broma macabra donde las personas no pintábamos nada ni importábamos a ojos de 'nadie' pero esa actitud no sirve de nada.
Sé que las personas no somos robots ni tenemos un botón de encendido y apagado en cuanto a sentimientos pero todo se puede aprender y a muchas cosas uno se acostumbra. Yo me he acostumbrado por un lado, por otro he aprendido la objetividad de la justicia y, en última instancia, tb he aprendido que de nada sirve esa actitud derrotista porque, para estas cuestiones, se precisa la mayor mente fría que se pueda uno imaginar.
Creo que ahora entenderá por qué hablo como hablo y pienso como pienso y sí, ojalá un día se pueda decir que el sistema, el método, da resultado pero.. no deposite todas sus esperanzas porque el ser humano es imperfecto y egoísta por naturaleza y lo que para unos es justo, para otros es injusto por ello siempre habrá perjudicados.
Dígame, si quiere claro, ¿qué le parece a ud. que sea a los 12 años cuando los menores son entre escuchados y tenidos en cuenta por parte de la justicia? ¿Qué le parece, si lo conoce, el art. 154 del CC donde, por un lado, se habla de la obligación de los menores de obedecer y respetar a sus padres pero, por otro y al mismo tiempo, se dice que la patria potestad se ejercerá siempre en beneficio de los hijos, de acuerdo con su personalidad, y con respeto a su integridad física y psicológica? ¿Quién define esa delgada línea entre el respeto y el perjuicio o entre la capacidad de entendimiento y carencia de él?
¿Ve a dónde quiero llegar? Cada uno es un mundo dentro de un universo de posibilidades y el definir los límites no resulta tan sencillo entre ese mar de diferencias.
Bueno, corto y cambio que en cuanto empiezo a 'divagar'.. me quedo sola. :)
Prosiguiendo el debate..
Mire, quizá la diferencia estribe en los conceptos. Yo entiendo dos partes: La justicia como el conjunto de medios, físicos, materiales o sociales, que vela, o debería velar, por los intereses e integridad de los ciudadanos y la justicia como concepto etéreo y eterno. Creo, por lo que la leo, que ud suele nadar tb entre esos dos conceptos.
En su escrito cuando habla de muertos, lisiados, desaparecidos, etc.. entiendo que, por una parte, se refiere a la carencia de justicia etérea, a la injusticia humana, a las consecuencias pero, por otro lado, tb creo que aúna ese primer concepto al que yo hago referencia.
Bien, le explicaré a qué me refería yo. Yo hacía refería, mayormente, al primer concepto. Es decir, si analizamos el conjunto de medios existentes para hacer justicia, Mamaria, en mi opinión medios hay.
Otra cosa es que no se trabaje con la diligencia precisa, que existan malos profesionales (como en todos los campos, para qué negarlo) o que existan resoluciones que, al ciudadano de a pie, le choquen y crispen pero, a mi modo de ver, medios reales para una justicia efectiva hay.
Si me adentrara en el debate del segundo concepto evidentemente coincido con ud; al muerto, lisiado, desamparado o desahuciado en vida de nada le sirve que existan medios reales porque con él no se hizo justicia, como idea, y de nada le valdría ya que se hiciera postmorten.
Quizá, Mamaria, me he forzado a ser racional in extremis y lo que para algunas personas es válido, por ej. ese reconocimiento postmorten, para mí no significa nada. Por lo que la leo, a ud. 'tampoco' y, créame, la entiendo de sobra.
Su marido, junto con ud., tiene en manos la lucha por un crío a día de hoy con esperanza en un resultado efectivo a día de hoy para que, el día de mañana, ese niño no padezca las consecuencias porque, si llegado el caso, las cosas se truncaran a ese niño de nada le serviría que dentro de 10 años le dieran la razón. Hubieran sido 10 largos años donde las consecuencias, inciertas e imprevisibles, podrían hacer un daño irreparable. Lo sé.
Yéndome al terreno más personal, decirle que yo he sido de desesperarme no sabe cuanto, de llorar hasta la deshidratación y de hasta pedirle a Dios, sin ser creyente, que terminara con estos calvarios. He sido de cabrearme con esa justicia etérea y tb con esa justicia real. No entendía nada y me parecía todo una broma macabra donde las personas no pintábamos nada ni importábamos a ojos de 'nadie' pero esa actitud no sirve de nada.
Sé que las personas no somos robots ni tenemos un botón de encendido y apagado en cuanto a sentimientos pero todo se puede aprender y a muchas cosas uno se acostumbra. Yo me he acostumbrado por un lado, por otro he aprendido la objetividad de la justicia y, en última instancia, tb he aprendido que de nada sirve esa actitud derrotista porque, para estas cuestiones, se precisa la mayor mente fría que se pueda uno imaginar.
Creo que ahora entenderá por qué hablo como hablo y pienso como pienso y sí, ojalá un día se pueda decir que el sistema, el método, da resultado pero.. no deposite todas sus esperanzas porque el ser humano es imperfecto y egoísta por naturaleza y lo que para unos es justo, para otros es injusto por ello siempre habrá perjudicados.
Dígame, si quiere claro, ¿qué le parece a ud. que sea a los 12 años cuando los menores son entre escuchados y tenidos en cuenta por parte de la justicia? ¿Qué le parece, si lo conoce, el art. 154 del CC donde, por un lado, se habla de la obligación de los menores de obedecer y respetar a sus padres pero, por otro y al mismo tiempo, se dice que la patria potestad se ejercerá siempre en beneficio de los hijos, de acuerdo con su personalidad, y con respeto a su integridad física y psicológica? ¿Quién define esa delgada línea entre el respeto y el perjuicio o entre la capacidad de entendimiento y carencia de él?
¿Ve a dónde quiero llegar? Cada uno es un mundo dentro de un universo de posibilidades y el definir los límites no resulta tan sencillo entre ese mar de diferencias.
Bueno, corto y cambio que en cuanto empiezo a 'divagar'.. me quedo sola. :)
Nazka,
Eso de que no puede ponerlo en la demanda lo veo muy sui géneris.
Pedir, con sentido común, se puede así que no veo motivo suficiente que aluda a ese 'por si acaso' como excusa. Ahora bien, desconociendo cómo se lo expusiste.. poco más se puede decir.
Lo que no se puede hacer es juzgar o valorar hechos no pasados pero algo cierto es que los menores evolucionan y, por ejemplo, el tema del día del padre/madre, el tema del cumpleaños de cada uno (madre, padre, menor), el tema de la alternancia de las vacaciones de navidad (por ejemplo que cada año pase la nochebuena o nochevieja con uno u otro) o el tema de la comunicación no presencial sí se pueden recoger.
Te planteo dos cuestiones:
- Si te parece, comenta aquí qué le expusiste a ella, a ver por qué te ha dicho eso.
- Coméntale a tu abogada la posibilidad de, si no se incluyen las cuestiones en la demanda, cómo lo ve ella para sacar estos temas en la prueba testifical (más claramente: hacer un listado de preguntas sobre estas cuestiones de cara al juicio para el juez y el ministerio fiscal cuenten con la opinión de ambos al respecto de estas cuestiones)
Lo de llamar a la guardia civil, emm.., me vas a perdonar pero parece una salida de pata de banco.
Por lógica, previa sentencia y si no existen problemas añadidos, cualquiera puede custodiar al crío pero, por lógica tb, entiendo yo que, como mínimo, se debería informar del traslado; no hacerlo a las bravas como se ve que hacen otras personas en muchos casos. Para mí, lo haga quien lo haga, hacerlo a las bravas implica mala fe.
Respecto a que las provisionales no salgan antes del 25 de Junio.. bueno, yo entiendo que a tí este tema te moleste y, en cierto modo, te angustie pero tb entiendo que todo dependerá, posteriormente, según se enfoque.
El quid de la cuestión radica en que tú realmente estás informada, no de manera escrita pero sí te lo ha dicho alguna que otra vez. Es decir, si llegara a suceder a tí no te pillará por sorpresa porque ya te lo ha dicho. Conclusión: Si quieres evitar eso, ¿no tienes a nadie? ¿ningún familiar, amiga?
Eso de que no puede ponerlo en la demanda lo veo muy sui géneris.
Pedir, con sentido común, se puede así que no veo motivo suficiente que aluda a ese 'por si acaso' como excusa. Ahora bien, desconociendo cómo se lo expusiste.. poco más se puede decir.
Lo que no se puede hacer es juzgar o valorar hechos no pasados pero algo cierto es que los menores evolucionan y, por ejemplo, el tema del día del padre/madre, el tema del cumpleaños de cada uno (madre, padre, menor), el tema de la alternancia de las vacaciones de navidad (por ejemplo que cada año pase la nochebuena o nochevieja con uno u otro) o el tema de la comunicación no presencial sí se pueden recoger.
Te planteo dos cuestiones:
- Si te parece, comenta aquí qué le expusiste a ella, a ver por qué te ha dicho eso.
- Coméntale a tu abogada la posibilidad de, si no se incluyen las cuestiones en la demanda, cómo lo ve ella para sacar estos temas en la prueba testifical (más claramente: hacer un listado de preguntas sobre estas cuestiones de cara al juicio para el juez y el ministerio fiscal cuenten con la opinión de ambos al respecto de estas cuestiones)
Lo de llamar a la guardia civil, emm.., me vas a perdonar pero parece una salida de pata de banco.
Por lógica, previa sentencia y si no existen problemas añadidos, cualquiera puede custodiar al crío pero, por lógica tb, entiendo yo que, como mínimo, se debería informar del traslado; no hacerlo a las bravas como se ve que hacen otras personas en muchos casos. Para mí, lo haga quien lo haga, hacerlo a las bravas implica mala fe.
Respecto a que las provisionales no salgan antes del 25 de Junio.. bueno, yo entiendo que a tí este tema te moleste y, en cierto modo, te angustie pero tb entiendo que todo dependerá, posteriormente, según se enfoque.
El quid de la cuestión radica en que tú realmente estás informada, no de manera escrita pero sí te lo ha dicho alguna que otra vez. Es decir, si llegara a suceder a tí no te pillará por sorpresa porque ya te lo ha dicho. Conclusión: Si quieres evitar eso, ¿no tienes a nadie? ¿ningún familiar, amiga?
Precisamente eso es lo que le decía nazka. No habiendo documento digamos legal de por medio que regule la situación, el niño puede estar tanto con la madre como con el padre.
Si no considera usted que el niño vaya a estar mal...igual no es tan "grave" que esté con el padre. Aunque...ya se que al no compartir tiempo con ellos se pasa mal. Sobre todo si la relación con el padre está viciada.
Y también coincido: en nuestro caso, para que el niño esté al "cuidado" de la abuela, la vecina que primero llega....o de un "señor" (pareja de su madre) que le lleva incluso en autovía sin cinturón o le da de beber cerveza, entre otros "detalles" que me prefiero ahorrar, claro que mejor, muchísimo mejor, estaría el niño al cuidado de su padre.
netsirena, no se si le pillo bien esa diferencia que usted entiende y de la que habla.
Yo desde luego hablo de algo real.
Cuando hablo de niños desaparecidos, lisiados, desahuciados o muertos, hablo precisa y concretamente de eso. Casos reales que por mediáticos todos podemos tener en mente, a los que se unen otros muchísimos anónimos, en los que cuando se da el fatal desenlace, cuando la consecuencia y el daño son ya irreparables, resulta que todo el mundo parecía saber pero....nadie hizo nada. Estaba todo dentro de lo que se consideraba "normal".......hasta que deja de serlo. Pero eso, en muchas, muchísimas ocasiones, no ocurre de la noche a la mañana. Se va viendo. Sólo que no se ha evitado, no se le ha puesto remedio.
Desconozco el contenido del texto de las leyes que se aplican. No tengo conocimiento de derecho alguno y reconozco y asumo que habrá buenos y malos "profesionales" que, desde luego, también a veces se equivocan.
Pero la verdad, mi idea de la "justicia" antes de verme inmersa en todo este "problema" era bien distinta.
Siempre entendí, y aún entiendo, que su "función" en estos temas de familia sería, para empezar, conocer tanto como se pueda cada caso. Para continuar, valorar concreta y exahustivamente la capacidad, en el amplio sentido, de cada padre Y madre. Y para "terminar", "decidir" lo mejor para el niño, asegurandole los mejores cuidados, tanto de uno como de otro si es que eso es posible, en igualdad de condiciones para ambos, y desde luego en las mejores condiciones para ese niño.
Desde mi punto de vista, nada de eso se hace. Al menos, en la mayoría de los casos.
Parto además de la base de que en esto, los jueces, no son dioses. Y, con perdón, no tienen idea de determinadas cuestiones ajenas al terreno estrictamente legal. Pero quizá por y para eso... se supone... cuentan con profesionales especializados peritos, expertos...así como de otros medios, quizá esos a los que usted se refiere.
Y por eso no entiendo, ni probablemente entienda nunca, aunque haya quien juzgue que por eso quizá peco de ingenua o que no me sirva de nada, que determinadas situaciones que se ven venir muy claramente. Pero se dejen estar. Esperando.... a que pase algo "grave". Y cuando eso ocurra, qué harán????
Y si lo "grave" nunca llega??? Habremos asegurado entonces que no ha habido sufrimiento y situaciones negativas de por medio que no vayan a terminarse "pagando"???
Si no considera usted que el niño vaya a estar mal...igual no es tan "grave" que esté con el padre. Aunque...ya se que al no compartir tiempo con ellos se pasa mal. Sobre todo si la relación con el padre está viciada.
Y también coincido: en nuestro caso, para que el niño esté al "cuidado" de la abuela, la vecina que primero llega....o de un "señor" (pareja de su madre) que le lleva incluso en autovía sin cinturón o le da de beber cerveza, entre otros "detalles" que me prefiero ahorrar, claro que mejor, muchísimo mejor, estaría el niño al cuidado de su padre.
netsirena, no se si le pillo bien esa diferencia que usted entiende y de la que habla.
Yo desde luego hablo de algo real.
Cuando hablo de niños desaparecidos, lisiados, desahuciados o muertos, hablo precisa y concretamente de eso. Casos reales que por mediáticos todos podemos tener en mente, a los que se unen otros muchísimos anónimos, en los que cuando se da el fatal desenlace, cuando la consecuencia y el daño son ya irreparables, resulta que todo el mundo parecía saber pero....nadie hizo nada. Estaba todo dentro de lo que se consideraba "normal".......hasta que deja de serlo. Pero eso, en muchas, muchísimas ocasiones, no ocurre de la noche a la mañana. Se va viendo. Sólo que no se ha evitado, no se le ha puesto remedio.
Desconozco el contenido del texto de las leyes que se aplican. No tengo conocimiento de derecho alguno y reconozco y asumo que habrá buenos y malos "profesionales" que, desde luego, también a veces se equivocan.
Pero la verdad, mi idea de la "justicia" antes de verme inmersa en todo este "problema" era bien distinta.
Siempre entendí, y aún entiendo, que su "función" en estos temas de familia sería, para empezar, conocer tanto como se pueda cada caso. Para continuar, valorar concreta y exahustivamente la capacidad, en el amplio sentido, de cada padre Y madre. Y para "terminar", "decidir" lo mejor para el niño, asegurandole los mejores cuidados, tanto de uno como de otro si es que eso es posible, en igualdad de condiciones para ambos, y desde luego en las mejores condiciones para ese niño.
Desde mi punto de vista, nada de eso se hace. Al menos, en la mayoría de los casos.
Parto además de la base de que en esto, los jueces, no son dioses. Y, con perdón, no tienen idea de determinadas cuestiones ajenas al terreno estrictamente legal. Pero quizá por y para eso... se supone... cuentan con profesionales especializados peritos, expertos...así como de otros medios, quizá esos a los que usted se refiere.
Y por eso no entiendo, ni probablemente entienda nunca, aunque haya quien juzgue que por eso quizá peco de ingenua o que no me sirva de nada, que determinadas situaciones que se ven venir muy claramente. Pero se dejen estar. Esperando.... a que pase algo "grave". Y cuando eso ocurra, qué harán????
Y si lo "grave" nunca llega??? Habremos asegurado entonces que no ha habido sufrimiento y situaciones negativas de por medio que no vayan a terminarse "pagando"???
Para no hablar de ningún otro caso, vuelvo a remitirme al nuestro. El hijo de mi marido vive en un entorno familiar con unas características "de libro" de todo aquello que se considera desaconsejable, contraproducente, perjucial.....para el desarrollo y educación de cualquier niño. A eso añadimos: un considerable retraso en autonomía personal, realciones con iguales, los propios contenidos puramente académicos...; ni la madre ni la pareja de ésta tienen empleo (siempre recuerdo que ambos causaron baja VOLUNTARIA de sus respectivos empleos); cambian continuamente de domicilio (casi siempre viven con la abuela, ante la incapacidad de la madre para ejercer como tal); incumplimientos reiterados de la madre que continuamente obstaculiza, entorpece y boicotea las visitas y la comunicación con el niño; incumplimiento de lo relativo a la patria potestad en absoluto todo, incluso en operaciones del niño de las que el padre no fué ni avisado; enfermedad mental GRAVE de la madre sin tratar, de años de avolución, cuyos principales síntomas y manifestaciones interfieren fundamentalmente en las relaciones sociales, la capacidad para mantener un trabajo, la forma de afrontar y resolver problemas o dificultades o para asumir ningún tipo de responsabilidad.... conductas y rasgos de personalidad y forma de ser que no se heredan, SE APRENDEN. Y vamos sumando.
Pese a que, por supuesto, todo se puede relativizar y "normalizar" hasta restarle toda su importancia, la que realmente tiene, y me atrevo a decir incluso: sin tener ni idea de lo que la ley diga o pueda decir al respecto, qué se espera de un niño que continúe en ese entorno, con todas las que son sus circunstancias????
E insisto en ello todavía si cabe aún más porque de ser el mismo caso pero al contrario, de ser el padre quien se despide de los trabajos, no tiene domicilio estable, no se prensenta cuando no quiere a las visitas.............o se va de fiesta y da de beber cerveza al niño, entre otras, seguramente haría tiempo que mi marido no vería a su hijo ni por foto. Eso si no estaba en la cárcel.
Y, aunque ya sabemos que poco puede hacerse ante esto, pues si, las cosas son como son y "funcionan" como funcionan......determinadas cuestiones no pueden tragarse porque directamente son inmasticables. Al menos para mi.
Nos están quitando nuestro tiempo, parte de la salud, el sueño, ilusiones y proyectos...... Probablemente le quiten a ese niño la oportunidad de tener una vida distinta, mejor. Pero.......el "derecho al pataleo" no me lo quita nadie. Aunque no "sirva", o sea sólo para desahogarme.
Lamento lo extenso, pero todo un "placer".
Saludos.
Pese a que, por supuesto, todo se puede relativizar y "normalizar" hasta restarle toda su importancia, la que realmente tiene, y me atrevo a decir incluso: sin tener ni idea de lo que la ley diga o pueda decir al respecto, qué se espera de un niño que continúe en ese entorno, con todas las que son sus circunstancias????
E insisto en ello todavía si cabe aún más porque de ser el mismo caso pero al contrario, de ser el padre quien se despide de los trabajos, no tiene domicilio estable, no se prensenta cuando no quiere a las visitas.............o se va de fiesta y da de beber cerveza al niño, entre otras, seguramente haría tiempo que mi marido no vería a su hijo ni por foto. Eso si no estaba en la cárcel.
Y, aunque ya sabemos que poco puede hacerse ante esto, pues si, las cosas son como son y "funcionan" como funcionan......determinadas cuestiones no pueden tragarse porque directamente son inmasticables. Al menos para mi.
Nos están quitando nuestro tiempo, parte de la salud, el sueño, ilusiones y proyectos...... Probablemente le quiten a ese niño la oportunidad de tener una vida distinta, mejor. Pero.......el "derecho al pataleo" no me lo quita nadie. Aunque no "sirva", o sea sólo para desahogarme.
Lamento lo extenso, pero todo un "placer".
Saludos.
