El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
El Administrador también vota
- Foros Legales
- Derecho Laboral General
- Tema: El administrador también vota
- Derecho Laboral General
Nuevo Comentario
51
Comentarios
Viendo 41 - 51 de 51 comentarios
...Veo que no captas las sutilezas, ...
Creo haberte entendido tus "sutilezas".
Tu mira si entre los abogados de oficio se declaran especialistas, mas allá de las grandes ramas, civil, penal,...
Tu pide en el colegio un abogado en LPH. En este caso te dan todos los colegiados mezclados.
Y no es nada raro que preguntes por "sus temas" y te digan que son "especialistas".
Por algo será!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
...Y eso de que ninguna quiere publicar su especialización es falso, ...
si fuera falso simplemente dime donde puedo ir a un listado donde elegir el abogado ”especialista”.
.... Evidentemente un abogado que esté especializada será más caro que uno que no lo esté.
A santo de qué tanta lógica. Es que estar especializado tiene mayor mérito?
....Y tú sabes que sí lo dicen? (quienes los estén, claro) que va, al más puro estilo Fontanero, afirmar como ciertas cosas que no se saben.
Pero tu te das cuenta en la posición que te pones?
Te das cuenta que lo que estas diciendo es que solo tu sabes, solo tu puedes opinar?
Te das cuenta de tu prepotencia?
Estás queriendo decir que los demás nos callemos, porque no sabemos, porque tu bien lo sabes!
Te has dado cuenta que vas detrás nuestro criticando nuestra persona?
Es un foro, lo entiendes?
Eres un poco durillo de mollera!
Por muy absurdas que te parezcan nuestras opiniones, calla de una puñetera vez, deja de dar patadas!
Creo haberte entendido tus "sutilezas".
Tu mira si entre los abogados de oficio se declaran especialistas, mas allá de las grandes ramas, civil, penal,...
Tu pide en el colegio un abogado en LPH. En este caso te dan todos los colegiados mezclados.
Y no es nada raro que preguntes por "sus temas" y te digan que son "especialistas".
Por algo será!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
...Y eso de que ninguna quiere publicar su especialización es falso, ...
si fuera falso simplemente dime donde puedo ir a un listado donde elegir el abogado ”especialista”.
.... Evidentemente un abogado que esté especializada será más caro que uno que no lo esté.
A santo de qué tanta lógica. Es que estar especializado tiene mayor mérito?
....Y tú sabes que sí lo dicen? (quienes los estén, claro) que va, al más puro estilo Fontanero, afirmar como ciertas cosas que no se saben.
Pero tu te das cuenta en la posición que te pones?
Te das cuenta que lo que estas diciendo es que solo tu sabes, solo tu puedes opinar?
Te das cuenta de tu prepotencia?
Estás queriendo decir que los demás nos callemos, porque no sabemos, porque tu bien lo sabes!
Te has dado cuenta que vas detrás nuestro criticando nuestra persona?
Es un foro, lo entiendes?
Eres un poco durillo de mollera!
Por muy absurdas que te parezcan nuestras opiniones, calla de una puñetera vez, deja de dar patadas!
Duro de mollera es quien opina de cosas que no sabe y, por más que se lo dicen, sigue en sus trece y encima con bravuconadas de mandar callar a la gente.
"Te das cuenta que lo que estas diciendo es que solo tu sabes, solo tu puedes opinar?. Te das cuenta de tu prepotencia?"
No digo eso, eso es lo que te gustaría entender y vuestro argumento ante la falta de argumentos a lo que digo realmente.
De la misma forma que no voy a dar una respuesta médica de una operación a corazón abierto, porque no he estudiado eso, respondo sobre cosas que sé.
Si opinara sobre medicina, me equivocaría el 95% de las veces (y el 5% que acierte será por suerte)
Aquí hay gente que da RESPUESTAS JURIDICAS (respuestas objetivas), a preguntas, no opiniones (subjetivas) sobre si es mejor el color rojo en un techo o mejor el gris.
".... Evidentemente un abogado que esté especializada será más caro que uno que no lo esté.
A santo de qué tanta lógica. Es que estar especializado tiene mayor mérito? "
Pues sí, estar especializado (realmente) significa que se ha estudiado más sobre una rama concreta, que se han llevado más temas, que se tiene un mayor conocimiento que el general, seguramente con sus master en esa rama, con una mayor especialización, etc..., la especialización y la profesioalización en una rama de cualquier cosa (sea de abogacia, medicina, arquitectura, etc...) se paga.
El problema es que no entiendes qué es estar especializado, que es muy diferente a llevar temas de esos.
Cuando preguntas al Colegio, no te dan los que están especializados (porque el colegio no tiene esa información), sino los abogados que llevan esos temas (que incluye los que están especializados y los que no).
Aquí no se trata de si es abogado o no, se trata de responder con conocimientos, si quien contesta no los tiene (como es vuestro caso), cuál es el resultado?
"Por muy absurdas que te parezcan nuestras opiniones, calla de una puñetera vez, deja de dar patadas!"
Y ahora mandas callar y te pones en ese plan, fíjate que yo no he dicho en ningún momento que os calléis, sólo he manifestado que no se pueden dar respuestas jurídicas sin saber si la respuesta es correcta.
Quien pregunta, generalmente, no quiere una opinión (que se mueve más en el plano subjetivo), quiere una respuesta a la pregunta (que se mueve en el plano objetivo, dentro de la amplitud que tiene el derecho)
"Te das cuenta que lo que estas diciendo es que solo tu sabes, solo tu puedes opinar?. Te das cuenta de tu prepotencia?"
No digo eso, eso es lo que te gustaría entender y vuestro argumento ante la falta de argumentos a lo que digo realmente.
De la misma forma que no voy a dar una respuesta médica de una operación a corazón abierto, porque no he estudiado eso, respondo sobre cosas que sé.
Si opinara sobre medicina, me equivocaría el 95% de las veces (y el 5% que acierte será por suerte)
Aquí hay gente que da RESPUESTAS JURIDICAS (respuestas objetivas), a preguntas, no opiniones (subjetivas) sobre si es mejor el color rojo en un techo o mejor el gris.
".... Evidentemente un abogado que esté especializada será más caro que uno que no lo esté.
A santo de qué tanta lógica. Es que estar especializado tiene mayor mérito? "
Pues sí, estar especializado (realmente) significa que se ha estudiado más sobre una rama concreta, que se han llevado más temas, que se tiene un mayor conocimiento que el general, seguramente con sus master en esa rama, con una mayor especialización, etc..., la especialización y la profesioalización en una rama de cualquier cosa (sea de abogacia, medicina, arquitectura, etc...) se paga.
El problema es que no entiendes qué es estar especializado, que es muy diferente a llevar temas de esos.
Cuando preguntas al Colegio, no te dan los que están especializados (porque el colegio no tiene esa información), sino los abogados que llevan esos temas (que incluye los que están especializados y los que no).
Aquí no se trata de si es abogado o no, se trata de responder con conocimientos, si quien contesta no los tiene (como es vuestro caso), cuál es el resultado?
"Por muy absurdas que te parezcan nuestras opiniones, calla de una puñetera vez, deja de dar patadas!"
Y ahora mandas callar y te pones en ese plan, fíjate que yo no he dicho en ningún momento que os calléis, sólo he manifestado que no se pueden dar respuestas jurídicas sin saber si la respuesta es correcta.
Quien pregunta, generalmente, no quiere una opinión (que se mueve más en el plano subjetivo), quiere una respuesta a la pregunta (que se mueve en el plano objetivo, dentro de la amplitud que tiene el derecho)
Una de las razones por las que no suele prodigarme mucho en este foro es por estas trifurcas que se generan.
Es de los pocos foros jurídicos que veo que contesta gente sin tener los conocimientos concretos y en los que se falta continuamente a los profesionales que contestan, en otros foros eso no pasa, pues suelen contestar, con mayor o menor acierto, pero muestran respecto por las opiniones de los profesionales y suelen aprender de ellos.
Seguramente esa sea la razón por la que los profesionales están en otros foros y no en este, quien lo paga es quien tiene la duda.
Desde luego, con ciertas actitudes, es normal que la gente se vaya, es imposible estar contestando todo el día a temas nimios.
Es de los pocos foros jurídicos que veo que contesta gente sin tener los conocimientos concretos y en los que se falta continuamente a los profesionales que contestan, en otros foros eso no pasa, pues suelen contestar, con mayor o menor acierto, pero muestran respecto por las opiniones de los profesionales y suelen aprender de ellos.
Seguramente esa sea la razón por la que los profesionales están en otros foros y no en este, quien lo paga es quien tiene la duda.
Desde luego, con ciertas actitudes, es normal que la gente se vaya, es imposible estar contestando todo el día a temas nimios.
....Cuando preguntas al Colegio, no te dan los que están especializados (porque el colegio no tiene esa información),
Es que no lo quieres entender.
Cuando designan abogado te dan “UNO”, cualquiera, por sorteo.
¿Hay o no especialización a la vista del colegio?
El colegio no tiene la información, pero es que no quiere tenerla. Y cuando digo el colegio digo el colectivo no quiere.
...Aquí no se trata de si es abogado o no, se trata de responder con conocimientos, si quien contesta no los tiene (como es vuestro caso), cuál es el resultado?
Estas equivocado/a.
¿Quién dice si uno tiene conocimientos, tú?
Si es que no importa, porque es un foro, no una consulta, y cada uno opina lo que estima oportuno. ¿Tanto te cuesta entender esto?
Y los inteligentes como tú, que no lo demuestran y a la vista está, se deben limitar a decir la suya, y si puede ser con el debido respeto hacia las personas. Eres incapaz de entender eso. Y eres incapaz de entender que pueda haber opiniones de interés (o no, que no importa) sin provenir de un abogado/a, ni de quien se cree que sabe.
...Quien pregunta, generalmente, no quiere una opinión (que se mueve más en el plano subjetivo), quiere una respuesta a la pregunta (que se mueve en el plano objetivo, dentro de la amplitud que tiene el derecho)
Otra vez sabiendo mas que nadie.
Quien pregunta, pregunta, y nada más, simplemente. Y tiene boca para decir “obténganse los que sepan”, o que me conteste un “abogado”. No has de ser tú quien decida quien puede o no contestar.
Y si alguno pidiera el oro y el moro, que ninguno lo hace en contra de tu afirmación, lo tiene muy fácil, se va y paga la consulta en un despacho.
Es que no lo quieres entender.
Cuando designan abogado te dan “UNO”, cualquiera, por sorteo.
¿Hay o no especialización a la vista del colegio?
El colegio no tiene la información, pero es que no quiere tenerla. Y cuando digo el colegio digo el colectivo no quiere.
...Aquí no se trata de si es abogado o no, se trata de responder con conocimientos, si quien contesta no los tiene (como es vuestro caso), cuál es el resultado?
Estas equivocado/a.
¿Quién dice si uno tiene conocimientos, tú?
Si es que no importa, porque es un foro, no una consulta, y cada uno opina lo que estima oportuno. ¿Tanto te cuesta entender esto?
Y los inteligentes como tú, que no lo demuestran y a la vista está, se deben limitar a decir la suya, y si puede ser con el debido respeto hacia las personas. Eres incapaz de entender eso. Y eres incapaz de entender que pueda haber opiniones de interés (o no, que no importa) sin provenir de un abogado/a, ni de quien se cree que sabe.
...Quien pregunta, generalmente, no quiere una opinión (que se mueve más en el plano subjetivo), quiere una respuesta a la pregunta (que se mueve en el plano objetivo, dentro de la amplitud que tiene el derecho)
Otra vez sabiendo mas que nadie.
Quien pregunta, pregunta, y nada más, simplemente. Y tiene boca para decir “obténganse los que sepan”, o que me conteste un “abogado”. No has de ser tú quien decida quien puede o no contestar.
Y si alguno pidiera el oro y el moro, que ninguno lo hace en contra de tu afirmación, lo tiene muy fácil, se va y paga la consulta en un despacho.
Es imposible, no entiendes lo más básico.
"¿Quién dice si uno tiene conocimientos, tú?"
Los conocimientos SE DEMUESTRAN, si de cada 10 respuestas que dais, 9 son erróneas, es que os fallan, no? entiendes eso?. Ya me gustaría que gente profano respondiera a la gente correctamente, pero en este foro hay pocos (aunque alguno hay)
"Quien pregunta, pregunta, y nada más, simplemente. Y tiene boca para decir “obténganse los que sepan”, o que me conteste un “abogado”. No has de ser tú quien decida quien puede o no contestar.
Y si alguno pidiera el oro y el moro, que ninguno lo hace en contra de tu afirmación, lo tiene muy fácil, se va y paga la consulta en un despacho. "
El problema es quien pregunta por un tema JURIDICO, quiere una respuesta JURIDICA basada en la ley. Es diferente una opinión a una respuesta jurídica.
Quien pregunta no sabe quién responde, pues generalmente piensa que quien responde sabe del tema (que sería lo lógico porque es absurdo contestar a lo que no se sabe) pero si responde gente que no sabe, al no saberlo, da por buena la respuesta, siendo posiblemente incorrecta.
En vuestras respuestas no veo cosas como "no soy abogado y no estoy muy seguro pero...", en lugar de eso, hacéis afirmaciones sobre temas jurídicos que no conocéis, sin importaros lo más mínimo si realmente será correcto.
"Es que no lo quieres entender.
Cuando designan abogado te dan “UNO”, cualquiera, por sorteo.
¿Hay o no especialización a la vista del colegio?
El colegio no tiene la información, pero es que no quiere tenerla. Y cuando digo el colegio digo el colectivo no quiere. "
Sigues sin entender el concepto especialización y el concepto llevar esos temas, si no comprendes eso, es normal que te lies.
Una persona puede llevar un tema y no estar especializada (pero sí tener los conocimientos necesarios y por eso los lleva) pero una persona especializada sí lleva esos temas. (Madrid está en España, pero no todos los españoles son de Madrid, lo entiendes?)
El colegio no tiene esa información, no porque no quiera, sino porque no es su función (sigues desconociendo sus funciones)
"Y eres incapaz de entender que pueda haber opiniones de interés (o no, que no importa) sin provenir de un abogado/a, ni de quien se cree que sabe. "
No soy incapaz de entender eso, eres tú el que no entiende lo que digo y que no entiendes que CONTESTAR SIN SABER ES PERJUDICAR A QUIEN PREGUNTA, lo entiendes ya? ojalá contestaras correctamente, pero no es así, y perjudicas a quien pregunta y al resto del foro, pues hacer perder el tiempo a la gente, que visto lo visto, parece que es lo que pretendes.
"¿Quién dice si uno tiene conocimientos, tú?"
Los conocimientos SE DEMUESTRAN, si de cada 10 respuestas que dais, 9 son erróneas, es que os fallan, no? entiendes eso?. Ya me gustaría que gente profano respondiera a la gente correctamente, pero en este foro hay pocos (aunque alguno hay)
"Quien pregunta, pregunta, y nada más, simplemente. Y tiene boca para decir “obténganse los que sepan”, o que me conteste un “abogado”. No has de ser tú quien decida quien puede o no contestar.
Y si alguno pidiera el oro y el moro, que ninguno lo hace en contra de tu afirmación, lo tiene muy fácil, se va y paga la consulta en un despacho. "
El problema es quien pregunta por un tema JURIDICO, quiere una respuesta JURIDICA basada en la ley. Es diferente una opinión a una respuesta jurídica.
Quien pregunta no sabe quién responde, pues generalmente piensa que quien responde sabe del tema (que sería lo lógico porque es absurdo contestar a lo que no se sabe) pero si responde gente que no sabe, al no saberlo, da por buena la respuesta, siendo posiblemente incorrecta.
En vuestras respuestas no veo cosas como "no soy abogado y no estoy muy seguro pero...", en lugar de eso, hacéis afirmaciones sobre temas jurídicos que no conocéis, sin importaros lo más mínimo si realmente será correcto.
"Es que no lo quieres entender.
Cuando designan abogado te dan “UNO”, cualquiera, por sorteo.
¿Hay o no especialización a la vista del colegio?
El colegio no tiene la información, pero es que no quiere tenerla. Y cuando digo el colegio digo el colectivo no quiere. "
Sigues sin entender el concepto especialización y el concepto llevar esos temas, si no comprendes eso, es normal que te lies.
Una persona puede llevar un tema y no estar especializada (pero sí tener los conocimientos necesarios y por eso los lleva) pero una persona especializada sí lleva esos temas. (Madrid está en España, pero no todos los españoles son de Madrid, lo entiendes?)
El colegio no tiene esa información, no porque no quiera, sino porque no es su función (sigues desconociendo sus funciones)
"Y eres incapaz de entender que pueda haber opiniones de interés (o no, que no importa) sin provenir de un abogado/a, ni de quien se cree que sabe. "
No soy incapaz de entender eso, eres tú el que no entiende lo que digo y que no entiendes que CONTESTAR SIN SABER ES PERJUDICAR A QUIEN PREGUNTA, lo entiendes ya? ojalá contestaras correctamente, pero no es así, y perjudicas a quien pregunta y al resto del foro, pues hacer perder el tiempo a la gente, que visto lo visto, parece que es lo que pretendes.
los usuarios de estos servicios evitarán cualquier atentado contra la dignidad y la libertad de las personas, así como contra cualesquiera otros derechos y libertades fundamentales
Las intervenciones de los usuarios estarán siempre presididas por el respeto hacia terceras personas, intervinientes o no en los foros o tertulias, y hacia las opiniones del resto de los participantes.
Las intervenciones de los usuarios estarán siempre presididas por el respeto hacia terceras personas, intervinientes o no en los foros o tertulias, y hacia las opiniones del resto de los participantes.
Jajaja, eso lo has puesto por ti, verdad?
Mandas callar a la gente, le faltas al respeto, les intentas echar del foro, etc...
Tn, ya te dije que les ignoraras, que lo único que pretenden es que te canses y te vayas, no sorpotan que alguien sepa más que ellos.
Veo que al decir que les tocabas los c..., me quedaba corto.
Mandas callar a la gente, le faltas al respeto, les intentas echar del foro, etc...
Tn, ya te dije que les ignoraras, que lo único que pretenden es que te canses y te vayas, no sorpotan que alguien sepa más que ellos.
Veo que al decir que les tocabas los c..., me quedaba corto.
Y entiendes que no eres quien para criticar las opiniones de otros en los terminos que lo haces?
Por qué no te limitas a empezar tus respuestas, "yo soy aboagdo/a y te digo que lo que te digo va a mis..."
Te voy a dejar por imposible.
Te gusta mas si digo , tienes toda la razon, a partir de ahora cada vez que quiera opinar te pediré permiso?
No te molestes en contestar!!
Yo no volveré a contestar, para ti la razon!!
Por qué no te limitas a empezar tus respuestas, "yo soy aboagdo/a y te digo que lo que te digo va a mis..."
Te voy a dejar por imposible.
Te gusta mas si digo , tienes toda la razon, a partir de ahora cada vez que quiera opinar te pediré permiso?
No te molestes en contestar!!
Yo no volveré a contestar, para ti la razon!!
"Y entiendes que no eres quien para criticar las opiniones de otros en los terminos que lo haces?"
Y en qué términos critico exactamente?
Quizás es que no soportas que te lleven la contraria, sobre todo si no tienes razón.
"a partir de ahora cada vez que quiera opinar te pediré permiso?"
Yo en ningún momento he dicho nada de eso, no te hagas la víctima, eso sí, tú has mandado callar al más puro estilo Tejero.
"No te molestes en contestar!!
Yo no volveré a contestar, para ti la razon!! "
No caerá esa breva.
Y en qué términos critico exactamente?
Quizás es que no soportas que te lleven la contraria, sobre todo si no tienes razón.
"a partir de ahora cada vez que quiera opinar te pediré permiso?"
Yo en ningún momento he dicho nada de eso, no te hagas la víctima, eso sí, tú has mandado callar al más puro estilo Tejero.
"No te molestes en contestar!!
Yo no volveré a contestar, para ti la razon!! "
No caerá esa breva.
Je, je, je, discolo. En efecto, en Finlandia no hay Abogados propiamente dichos pero ello no significa que no haya "profesionales" especializados en la defensa de intereses jurídicos ajenos.
La diferencia con el sistema legal de otros países desarrollados radica en que en Finlandia cualquier ciudadano puede defenderse asimismo sin necesidad de contratar abogado, pero las estadísticas demuestran que en procedimientos complejos, solamente un uno por mil de los que se defienden asimismos ganan su causa y por eso ha nacido la especialización anteriormente comentada.
Sin ánimo de comparar nuestro sistema legal con el finés y ya que este es un foro de propiedad horizontal te diré que para promover el monitorio en reclamación de morosos no es necesaria la postulación de abogado.
La diferencia con el sistema legal de otros países desarrollados radica en que en Finlandia cualquier ciudadano puede defenderse asimismo sin necesidad de contratar abogado, pero las estadísticas demuestran que en procedimientos complejos, solamente un uno por mil de los que se defienden asimismos ganan su causa y por eso ha nacido la especialización anteriormente comentada.
Sin ánimo de comparar nuestro sistema legal con el finés y ya que este es un foro de propiedad horizontal te diré que para promover el monitorio en reclamación de morosos no es necesaria la postulación de abogado.
