El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
El Administrador también vota
- Foros Legales
- Derecho Laboral General
- Tema: El administrador también vota
- Derecho Laboral General
Nuevo Comentario
51
Comentarios
Viendo 1 - 20 de 51 comentarios
Je, je, je, discolo. En efecto, en Finlandia no hay Abogados propiamente dichos pero ello no significa que no haya "profesionales" especializados en la defensa de intereses jurídicos ajenos.
La diferencia con el sistema legal de otros países desarrollados radica en que en Finlandia cualquier ciudadano puede defenderse asimismo sin necesidad de contratar abogado, pero las estadísticas demuestran que en procedimientos complejos, solamente un uno por mil de los que se defienden asimismos ganan su causa y por eso ha nacido la especialización anteriormente comentada.
Sin ánimo de comparar nuestro sistema legal con el finés y ya que este es un foro de propiedad horizontal te diré que para promover el monitorio en reclamación de morosos no es necesaria la postulación de abogado.
La diferencia con el sistema legal de otros países desarrollados radica en que en Finlandia cualquier ciudadano puede defenderse asimismo sin necesidad de contratar abogado, pero las estadísticas demuestran que en procedimientos complejos, solamente un uno por mil de los que se defienden asimismos ganan su causa y por eso ha nacido la especialización anteriormente comentada.
Sin ánimo de comparar nuestro sistema legal con el finés y ya que este es un foro de propiedad horizontal te diré que para promover el monitorio en reclamación de morosos no es necesaria la postulación de abogado.
"Y entiendes que no eres quien para criticar las opiniones de otros en los terminos que lo haces?"
Y en qué términos critico exactamente?
Quizás es que no soportas que te lleven la contraria, sobre todo si no tienes razón.
"a partir de ahora cada vez que quiera opinar te pediré permiso?"
Yo en ningún momento he dicho nada de eso, no te hagas la víctima, eso sí, tú has mandado callar al más puro estilo Tejero.
"No te molestes en contestar!!
Yo no volveré a contestar, para ti la razon!! "
No caerá esa breva.
Y en qué términos critico exactamente?
Quizás es que no soportas que te lleven la contraria, sobre todo si no tienes razón.
"a partir de ahora cada vez que quiera opinar te pediré permiso?"
Yo en ningún momento he dicho nada de eso, no te hagas la víctima, eso sí, tú has mandado callar al más puro estilo Tejero.
"No te molestes en contestar!!
Yo no volveré a contestar, para ti la razon!! "
No caerá esa breva.
Y entiendes que no eres quien para criticar las opiniones de otros en los terminos que lo haces?
Por qué no te limitas a empezar tus respuestas, "yo soy aboagdo/a y te digo que lo que te digo va a mis..."
Te voy a dejar por imposible.
Te gusta mas si digo , tienes toda la razon, a partir de ahora cada vez que quiera opinar te pediré permiso?
No te molestes en contestar!!
Yo no volveré a contestar, para ti la razon!!
Por qué no te limitas a empezar tus respuestas, "yo soy aboagdo/a y te digo que lo que te digo va a mis..."
Te voy a dejar por imposible.
Te gusta mas si digo , tienes toda la razon, a partir de ahora cada vez que quiera opinar te pediré permiso?
No te molestes en contestar!!
Yo no volveré a contestar, para ti la razon!!
Jajaja, eso lo has puesto por ti, verdad?
Mandas callar a la gente, le faltas al respeto, les intentas echar del foro, etc...
Tn, ya te dije que les ignoraras, que lo único que pretenden es que te canses y te vayas, no sorpotan que alguien sepa más que ellos.
Veo que al decir que les tocabas los c..., me quedaba corto.
Mandas callar a la gente, le faltas al respeto, les intentas echar del foro, etc...
Tn, ya te dije que les ignoraras, que lo único que pretenden es que te canses y te vayas, no sorpotan que alguien sepa más que ellos.
Veo que al decir que les tocabas los c..., me quedaba corto.
los usuarios de estos servicios evitarán cualquier atentado contra la dignidad y la libertad de las personas, así como contra cualesquiera otros derechos y libertades fundamentales
Las intervenciones de los usuarios estarán siempre presididas por el respeto hacia terceras personas, intervinientes o no en los foros o tertulias, y hacia las opiniones del resto de los participantes.
Las intervenciones de los usuarios estarán siempre presididas por el respeto hacia terceras personas, intervinientes o no en los foros o tertulias, y hacia las opiniones del resto de los participantes.
Es imposible, no entiendes lo más básico.
"¿Quién dice si uno tiene conocimientos, tú?"
Los conocimientos SE DEMUESTRAN, si de cada 10 respuestas que dais, 9 son erróneas, es que os fallan, no? entiendes eso?. Ya me gustaría que gente profano respondiera a la gente correctamente, pero en este foro hay pocos (aunque alguno hay)
"Quien pregunta, pregunta, y nada más, simplemente. Y tiene boca para decir “obténganse los que sepan”, o que me conteste un “abogado”. No has de ser tú quien decida quien puede o no contestar.
Y si alguno pidiera el oro y el moro, que ninguno lo hace en contra de tu afirmación, lo tiene muy fácil, se va y paga la consulta en un despacho. "
El problema es quien pregunta por un tema JURIDICO, quiere una respuesta JURIDICA basada en la ley. Es diferente una opinión a una respuesta jurídica.
Quien pregunta no sabe quién responde, pues generalmente piensa que quien responde sabe del tema (que sería lo lógico porque es absurdo contestar a lo que no se sabe) pero si responde gente que no sabe, al no saberlo, da por buena la respuesta, siendo posiblemente incorrecta.
En vuestras respuestas no veo cosas como "no soy abogado y no estoy muy seguro pero...", en lugar de eso, hacéis afirmaciones sobre temas jurídicos que no conocéis, sin importaros lo más mínimo si realmente será correcto.
"Es que no lo quieres entender.
Cuando designan abogado te dan “UNO”, cualquiera, por sorteo.
¿Hay o no especialización a la vista del colegio?
El colegio no tiene la información, pero es que no quiere tenerla. Y cuando digo el colegio digo el colectivo no quiere. "
Sigues sin entender el concepto especialización y el concepto llevar esos temas, si no comprendes eso, es normal que te lies.
Una persona puede llevar un tema y no estar especializada (pero sí tener los conocimientos necesarios y por eso los lleva) pero una persona especializada sí lleva esos temas. (Madrid está en España, pero no todos los españoles son de Madrid, lo entiendes?)
El colegio no tiene esa información, no porque no quiera, sino porque no es su función (sigues desconociendo sus funciones)
"Y eres incapaz de entender que pueda haber opiniones de interés (o no, que no importa) sin provenir de un abogado/a, ni de quien se cree que sabe. "
No soy incapaz de entender eso, eres tú el que no entiende lo que digo y que no entiendes que CONTESTAR SIN SABER ES PERJUDICAR A QUIEN PREGUNTA, lo entiendes ya? ojalá contestaras correctamente, pero no es así, y perjudicas a quien pregunta y al resto del foro, pues hacer perder el tiempo a la gente, que visto lo visto, parece que es lo que pretendes.
"¿Quién dice si uno tiene conocimientos, tú?"
Los conocimientos SE DEMUESTRAN, si de cada 10 respuestas que dais, 9 son erróneas, es que os fallan, no? entiendes eso?. Ya me gustaría que gente profano respondiera a la gente correctamente, pero en este foro hay pocos (aunque alguno hay)
"Quien pregunta, pregunta, y nada más, simplemente. Y tiene boca para decir “obténganse los que sepan”, o que me conteste un “abogado”. No has de ser tú quien decida quien puede o no contestar.
Y si alguno pidiera el oro y el moro, que ninguno lo hace en contra de tu afirmación, lo tiene muy fácil, se va y paga la consulta en un despacho. "
El problema es quien pregunta por un tema JURIDICO, quiere una respuesta JURIDICA basada en la ley. Es diferente una opinión a una respuesta jurídica.
Quien pregunta no sabe quién responde, pues generalmente piensa que quien responde sabe del tema (que sería lo lógico porque es absurdo contestar a lo que no se sabe) pero si responde gente que no sabe, al no saberlo, da por buena la respuesta, siendo posiblemente incorrecta.
En vuestras respuestas no veo cosas como "no soy abogado y no estoy muy seguro pero...", en lugar de eso, hacéis afirmaciones sobre temas jurídicos que no conocéis, sin importaros lo más mínimo si realmente será correcto.
"Es que no lo quieres entender.
Cuando designan abogado te dan “UNO”, cualquiera, por sorteo.
¿Hay o no especialización a la vista del colegio?
El colegio no tiene la información, pero es que no quiere tenerla. Y cuando digo el colegio digo el colectivo no quiere. "
Sigues sin entender el concepto especialización y el concepto llevar esos temas, si no comprendes eso, es normal que te lies.
Una persona puede llevar un tema y no estar especializada (pero sí tener los conocimientos necesarios y por eso los lleva) pero una persona especializada sí lleva esos temas. (Madrid está en España, pero no todos los españoles son de Madrid, lo entiendes?)
El colegio no tiene esa información, no porque no quiera, sino porque no es su función (sigues desconociendo sus funciones)
"Y eres incapaz de entender que pueda haber opiniones de interés (o no, que no importa) sin provenir de un abogado/a, ni de quien se cree que sabe. "
No soy incapaz de entender eso, eres tú el que no entiende lo que digo y que no entiendes que CONTESTAR SIN SABER ES PERJUDICAR A QUIEN PREGUNTA, lo entiendes ya? ojalá contestaras correctamente, pero no es así, y perjudicas a quien pregunta y al resto del foro, pues hacer perder el tiempo a la gente, que visto lo visto, parece que es lo que pretendes.
....Cuando preguntas al Colegio, no te dan los que están especializados (porque el colegio no tiene esa información),
Es que no lo quieres entender.
Cuando designan abogado te dan “UNO”, cualquiera, por sorteo.
¿Hay o no especialización a la vista del colegio?
El colegio no tiene la información, pero es que no quiere tenerla. Y cuando digo el colegio digo el colectivo no quiere.
...Aquí no se trata de si es abogado o no, se trata de responder con conocimientos, si quien contesta no los tiene (como es vuestro caso), cuál es el resultado?
Estas equivocado/a.
¿Quién dice si uno tiene conocimientos, tú?
Si es que no importa, porque es un foro, no una consulta, y cada uno opina lo que estima oportuno. ¿Tanto te cuesta entender esto?
Y los inteligentes como tú, que no lo demuestran y a la vista está, se deben limitar a decir la suya, y si puede ser con el debido respeto hacia las personas. Eres incapaz de entender eso. Y eres incapaz de entender que pueda haber opiniones de interés (o no, que no importa) sin provenir de un abogado/a, ni de quien se cree que sabe.
...Quien pregunta, generalmente, no quiere una opinión (que se mueve más en el plano subjetivo), quiere una respuesta a la pregunta (que se mueve en el plano objetivo, dentro de la amplitud que tiene el derecho)
Otra vez sabiendo mas que nadie.
Quien pregunta, pregunta, y nada más, simplemente. Y tiene boca para decir “obténganse los que sepan”, o que me conteste un “abogado”. No has de ser tú quien decida quien puede o no contestar.
Y si alguno pidiera el oro y el moro, que ninguno lo hace en contra de tu afirmación, lo tiene muy fácil, se va y paga la consulta en un despacho.
Es que no lo quieres entender.
Cuando designan abogado te dan “UNO”, cualquiera, por sorteo.
¿Hay o no especialización a la vista del colegio?
El colegio no tiene la información, pero es que no quiere tenerla. Y cuando digo el colegio digo el colectivo no quiere.
...Aquí no se trata de si es abogado o no, se trata de responder con conocimientos, si quien contesta no los tiene (como es vuestro caso), cuál es el resultado?
Estas equivocado/a.
¿Quién dice si uno tiene conocimientos, tú?
Si es que no importa, porque es un foro, no una consulta, y cada uno opina lo que estima oportuno. ¿Tanto te cuesta entender esto?
Y los inteligentes como tú, que no lo demuestran y a la vista está, se deben limitar a decir la suya, y si puede ser con el debido respeto hacia las personas. Eres incapaz de entender eso. Y eres incapaz de entender que pueda haber opiniones de interés (o no, que no importa) sin provenir de un abogado/a, ni de quien se cree que sabe.
...Quien pregunta, generalmente, no quiere una opinión (que se mueve más en el plano subjetivo), quiere una respuesta a la pregunta (que se mueve en el plano objetivo, dentro de la amplitud que tiene el derecho)
Otra vez sabiendo mas que nadie.
Quien pregunta, pregunta, y nada más, simplemente. Y tiene boca para decir “obténganse los que sepan”, o que me conteste un “abogado”. No has de ser tú quien decida quien puede o no contestar.
Y si alguno pidiera el oro y el moro, que ninguno lo hace en contra de tu afirmación, lo tiene muy fácil, se va y paga la consulta en un despacho.
Una de las razones por las que no suele prodigarme mucho en este foro es por estas trifurcas que se generan.
Es de los pocos foros jurídicos que veo que contesta gente sin tener los conocimientos concretos y en los que se falta continuamente a los profesionales que contestan, en otros foros eso no pasa, pues suelen contestar, con mayor o menor acierto, pero muestran respecto por las opiniones de los profesionales y suelen aprender de ellos.
Seguramente esa sea la razón por la que los profesionales están en otros foros y no en este, quien lo paga es quien tiene la duda.
Desde luego, con ciertas actitudes, es normal que la gente se vaya, es imposible estar contestando todo el día a temas nimios.
Es de los pocos foros jurídicos que veo que contesta gente sin tener los conocimientos concretos y en los que se falta continuamente a los profesionales que contestan, en otros foros eso no pasa, pues suelen contestar, con mayor o menor acierto, pero muestran respecto por las opiniones de los profesionales y suelen aprender de ellos.
Seguramente esa sea la razón por la que los profesionales están en otros foros y no en este, quien lo paga es quien tiene la duda.
Desde luego, con ciertas actitudes, es normal que la gente se vaya, es imposible estar contestando todo el día a temas nimios.
Duro de mollera es quien opina de cosas que no sabe y, por más que se lo dicen, sigue en sus trece y encima con bravuconadas de mandar callar a la gente.
"Te das cuenta que lo que estas diciendo es que solo tu sabes, solo tu puedes opinar?. Te das cuenta de tu prepotencia?"
No digo eso, eso es lo que te gustaría entender y vuestro argumento ante la falta de argumentos a lo que digo realmente.
De la misma forma que no voy a dar una respuesta médica de una operación a corazón abierto, porque no he estudiado eso, respondo sobre cosas que sé.
Si opinara sobre medicina, me equivocaría el 95% de las veces (y el 5% que acierte será por suerte)
Aquí hay gente que da RESPUESTAS JURIDICAS (respuestas objetivas), a preguntas, no opiniones (subjetivas) sobre si es mejor el color rojo en un techo o mejor el gris.
".... Evidentemente un abogado que esté especializada será más caro que uno que no lo esté.
A santo de qué tanta lógica. Es que estar especializado tiene mayor mérito? "
Pues sí, estar especializado (realmente) significa que se ha estudiado más sobre una rama concreta, que se han llevado más temas, que se tiene un mayor conocimiento que el general, seguramente con sus master en esa rama, con una mayor especialización, etc..., la especialización y la profesioalización en una rama de cualquier cosa (sea de abogacia, medicina, arquitectura, etc...) se paga.
El problema es que no entiendes qué es estar especializado, que es muy diferente a llevar temas de esos.
Cuando preguntas al Colegio, no te dan los que están especializados (porque el colegio no tiene esa información), sino los abogados que llevan esos temas (que incluye los que están especializados y los que no).
Aquí no se trata de si es abogado o no, se trata de responder con conocimientos, si quien contesta no los tiene (como es vuestro caso), cuál es el resultado?
"Por muy absurdas que te parezcan nuestras opiniones, calla de una puñetera vez, deja de dar patadas!"
Y ahora mandas callar y te pones en ese plan, fíjate que yo no he dicho en ningún momento que os calléis, sólo he manifestado que no se pueden dar respuestas jurídicas sin saber si la respuesta es correcta.
Quien pregunta, generalmente, no quiere una opinión (que se mueve más en el plano subjetivo), quiere una respuesta a la pregunta (que se mueve en el plano objetivo, dentro de la amplitud que tiene el derecho)
"Te das cuenta que lo que estas diciendo es que solo tu sabes, solo tu puedes opinar?. Te das cuenta de tu prepotencia?"
No digo eso, eso es lo que te gustaría entender y vuestro argumento ante la falta de argumentos a lo que digo realmente.
De la misma forma que no voy a dar una respuesta médica de una operación a corazón abierto, porque no he estudiado eso, respondo sobre cosas que sé.
Si opinara sobre medicina, me equivocaría el 95% de las veces (y el 5% que acierte será por suerte)
Aquí hay gente que da RESPUESTAS JURIDICAS (respuestas objetivas), a preguntas, no opiniones (subjetivas) sobre si es mejor el color rojo en un techo o mejor el gris.
".... Evidentemente un abogado que esté especializada será más caro que uno que no lo esté.
A santo de qué tanta lógica. Es que estar especializado tiene mayor mérito? "
Pues sí, estar especializado (realmente) significa que se ha estudiado más sobre una rama concreta, que se han llevado más temas, que se tiene un mayor conocimiento que el general, seguramente con sus master en esa rama, con una mayor especialización, etc..., la especialización y la profesioalización en una rama de cualquier cosa (sea de abogacia, medicina, arquitectura, etc...) se paga.
El problema es que no entiendes qué es estar especializado, que es muy diferente a llevar temas de esos.
Cuando preguntas al Colegio, no te dan los que están especializados (porque el colegio no tiene esa información), sino los abogados que llevan esos temas (que incluye los que están especializados y los que no).
Aquí no se trata de si es abogado o no, se trata de responder con conocimientos, si quien contesta no los tiene (como es vuestro caso), cuál es el resultado?
"Por muy absurdas que te parezcan nuestras opiniones, calla de una puñetera vez, deja de dar patadas!"
Y ahora mandas callar y te pones en ese plan, fíjate que yo no he dicho en ningún momento que os calléis, sólo he manifestado que no se pueden dar respuestas jurídicas sin saber si la respuesta es correcta.
Quien pregunta, generalmente, no quiere una opinión (que se mueve más en el plano subjetivo), quiere una respuesta a la pregunta (que se mueve en el plano objetivo, dentro de la amplitud que tiene el derecho)
...Veo que no captas las sutilezas, ...
Creo haberte entendido tus "sutilezas".
Tu mira si entre los abogados de oficio se declaran especialistas, mas allá de las grandes ramas, civil, penal,...
Tu pide en el colegio un abogado en LPH. En este caso te dan todos los colegiados mezclados.
Y no es nada raro que preguntes por "sus temas" y te digan que son "especialistas".
Por algo será!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
...Y eso de que ninguna quiere publicar su especialización es falso, ...
si fuera falso simplemente dime donde puedo ir a un listado donde elegir el abogado ”especialista”.
.... Evidentemente un abogado que esté especializada será más caro que uno que no lo esté.
A santo de qué tanta lógica. Es que estar especializado tiene mayor mérito?
....Y tú sabes que sí lo dicen? (quienes los estén, claro) que va, al más puro estilo Fontanero, afirmar como ciertas cosas que no se saben.
Pero tu te das cuenta en la posición que te pones?
Te das cuenta que lo que estas diciendo es que solo tu sabes, solo tu puedes opinar?
Te das cuenta de tu prepotencia?
Estás queriendo decir que los demás nos callemos, porque no sabemos, porque tu bien lo sabes!
Te has dado cuenta que vas detrás nuestro criticando nuestra persona?
Es un foro, lo entiendes?
Eres un poco durillo de mollera!
Por muy absurdas que te parezcan nuestras opiniones, calla de una puñetera vez, deja de dar patadas!
Creo haberte entendido tus "sutilezas".
Tu mira si entre los abogados de oficio se declaran especialistas, mas allá de las grandes ramas, civil, penal,...
Tu pide en el colegio un abogado en LPH. En este caso te dan todos los colegiados mezclados.
Y no es nada raro que preguntes por "sus temas" y te digan que son "especialistas".
Por algo será!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
...Y eso de que ninguna quiere publicar su especialización es falso, ...
si fuera falso simplemente dime donde puedo ir a un listado donde elegir el abogado ”especialista”.
.... Evidentemente un abogado que esté especializada será más caro que uno que no lo esté.
A santo de qué tanta lógica. Es que estar especializado tiene mayor mérito?
....Y tú sabes que sí lo dicen? (quienes los estén, claro) que va, al más puro estilo Fontanero, afirmar como ciertas cosas que no se saben.
Pero tu te das cuenta en la posición que te pones?
Te das cuenta que lo que estas diciendo es que solo tu sabes, solo tu puedes opinar?
Te das cuenta de tu prepotencia?
Estás queriendo decir que los demás nos callemos, porque no sabemos, porque tu bien lo sabes!
Te has dado cuenta que vas detrás nuestro criticando nuestra persona?
Es un foro, lo entiendes?
Eres un poco durillo de mollera!
Por muy absurdas que te parezcan nuestras opiniones, calla de una puñetera vez, deja de dar patadas!
"El foro no es una "consulta al abogado", tuya ni de cualquier otro en que se considere "experto". Eres incapaz de estar en tu sitio"
Quien pregunta espera obtener una respuesta CORRECTA en un tema JURIDICO, si quien contesta no sabe del tema o habla de oidas, lo más seguro que falle, como pasa en la mayoría de las respuestas que dáis.
Quien no está en su sitio es quien contesta sobre algo que desconoce.
"Eso no es ningun problema. Que de entrada te digan cual son "sus temas".
Pero piensa que ninguno quiere publicar cual es su especializacion"
Veo que no captas las sutilezas, cuando digo "eso sin entrar en otras consideraciones que, en todo caso, irían en claro perjuicio de los particulares.", estoy diciendo que si a un abogado le obligan a llevar un tema que no llevaría de poder elegir (por lo que sea, da igual), la defensa del particular se resentirá y mucho.
Y eso de que ninguna quiere publicar su especialización es falso, los que están especializados lo dicen, quienes no lo dicen es porque llevan de varios temas. Evidentemente un abogado que esté especializada será más caro que uno que no lo esté.
"Y tu sabes porque no publican la especializacion? "
Y tú sabes que sí lo dicen? (quienes los estén, claro) que va, al más puro estilo Fontanero, afirmar como ciertas cosas que no se saben.
Quien pregunta espera obtener una respuesta CORRECTA en un tema JURIDICO, si quien contesta no sabe del tema o habla de oidas, lo más seguro que falle, como pasa en la mayoría de las respuestas que dáis.
Quien no está en su sitio es quien contesta sobre algo que desconoce.
"Eso no es ningun problema. Que de entrada te digan cual son "sus temas".
Pero piensa que ninguno quiere publicar cual es su especializacion"
Veo que no captas las sutilezas, cuando digo "eso sin entrar en otras consideraciones que, en todo caso, irían en claro perjuicio de los particulares.", estoy diciendo que si a un abogado le obligan a llevar un tema que no llevaría de poder elegir (por lo que sea, da igual), la defensa del particular se resentirá y mucho.
Y eso de que ninguna quiere publicar su especialización es falso, los que están especializados lo dicen, quienes no lo dicen es porque llevan de varios temas. Evidentemente un abogado que esté especializada será más caro que uno que no lo esté.
"Y tu sabes porque no publican la especializacion? "
Y tú sabes que sí lo dicen? (quienes los estén, claro) que va, al más puro estilo Fontanero, afirmar como ciertas cosas que no se saben.
Mira TN,
El foro no es una "consulta al abogado", tuya ni de cualquier otro en que se considere "experto". Eres incapaz de estar en tu sitio.
....Claro, y que defensa crees que obtendrá de una abogado al que le obligan a llevar un asunto del que, a lo mejor, no tiene ni idea por estar especializado en otra materia? eso sin entrar en otras consideraciones que, en todo caso, irían en claro perjuicio de los particulares.
Eso no es ningun problema. Que de entrada te digan cual son "sus temas".
Pero piensa que ninguno quiere publicar cual es su especializacion.
Y tu sabes porque no publican la especializacion?
El foro no es una "consulta al abogado", tuya ni de cualquier otro en que se considere "experto". Eres incapaz de estar en tu sitio.
....Claro, y que defensa crees que obtendrá de una abogado al que le obligan a llevar un asunto del que, a lo mejor, no tiene ni idea por estar especializado en otra materia? eso sin entrar en otras consideraciones que, en todo caso, irían en claro perjuicio de los particulares.
Eso no es ningun problema. Que de entrada te digan cual son "sus temas".
Pero piensa que ninguno quiere publicar cual es su especializacion.
Y tu sabes porque no publican la especializacion?
La cuestión expuesta por ACRITÓN es la siguiente:
En una Comunidad, donde se intenta cambiar al Administrador, dicho Administrador haciendo uso de la "información privilegiada" que posee, sobre direcciones y teléfonos de los propietarios, se ha hecho con muchos apoderamientos, para tratar de inclinar la balanza de votos a su favor y que la Comunidad no pueda cambiarlo.
Antes de contestar a sus preguntas, cabe decir que la manifestación de que el administrador para hacerse con los apoderamientos ha hecho uso de información privilegiada, es subjetiva y por tanto no va a ser objeto de mis comentarios.
En lo que a sus preguntas se refiere, contesto:
¿Es esto honesto y legal?
Es legal y consecuentemente cualquier otra consideración huelga.
¿Va esto en contra de las normas deontológicas del Colegio de Administradores?
No.
¿Puede el Administrador votarse a si mismo?
El Administrador no se vota. Quien vota es el propietario a quien el Administrador representa.
¿Cual sería la solución para la Comunidad?
Querrá decir para sus intereses ¿no? Lo que cabe presumir es que cuando un propietario delega su representación en su Administrador es porque tiene plena confianza en su gestión. El hecho de que delegue su voto en el Administrador no irroga perjuicio alguno a la Comunidad.
¿Como vería esto un Juez, en caso de llevar el asunto a juicio?
No prosperaría una demanda para impugnar dicha actuación.
Para finalizar diré que soy más cercano a las consideraciones y opiniones de TN que al resto de posiciones contrarias a las mismas.
En una Comunidad, donde se intenta cambiar al Administrador, dicho Administrador haciendo uso de la "información privilegiada" que posee, sobre direcciones y teléfonos de los propietarios, se ha hecho con muchos apoderamientos, para tratar de inclinar la balanza de votos a su favor y que la Comunidad no pueda cambiarlo.
Antes de contestar a sus preguntas, cabe decir que la manifestación de que el administrador para hacerse con los apoderamientos ha hecho uso de información privilegiada, es subjetiva y por tanto no va a ser objeto de mis comentarios.
En lo que a sus preguntas se refiere, contesto:
¿Es esto honesto y legal?
Es legal y consecuentemente cualquier otra consideración huelga.
¿Va esto en contra de las normas deontológicas del Colegio de Administradores?
No.
¿Puede el Administrador votarse a si mismo?
El Administrador no se vota. Quien vota es el propietario a quien el Administrador representa.
¿Cual sería la solución para la Comunidad?
Querrá decir para sus intereses ¿no? Lo que cabe presumir es que cuando un propietario delega su representación en su Administrador es porque tiene plena confianza en su gestión. El hecho de que delegue su voto en el Administrador no irroga perjuicio alguno a la Comunidad.
¿Como vería esto un Juez, en caso de llevar el asunto a juicio?
No prosperaría una demanda para impugnar dicha actuación.
Para finalizar diré que soy más cercano a las consideraciones y opiniones de TN que al resto de posiciones contrarias a las mismas.
Invit, te das cuenta que lo que pones es lo que yo digo pero que tú interpretas erroneamente.
Por qué te piensas que los colegios son corporaciones de DERECHO PUBLICO? sabes qué significa eso exactamente y por qué es así? te has leido el resto de normas aplicables a los colegios concretos?
"Nosotros, la mayor partes de nuestras opiniones están fuertemente enraizadas en ella"
Ese es el problema, tú te haces tus opiniones de las cosas que A TI te han pasado , mi opinión se basa en lo que he visto en los años que llevo en la profesión, por lo que tengo una visión de la realidad más ampliada que la tuya, yo no me dejo llevar por cuestiones personales como haceis/hacen algunos en este foro. Tenéis demasiado odio o/y obsesión con los administradores y abogados y os dejáis llevar por él en vuestras opiniones.
"Llevo año y medio pidiendo abogado", si me dices eso, no tengo más que decir, quizás el problema no está en la justicia, sino en ti mismo
"Has salido en defensa de este colectivo ignorando la realidad, y con no sé qué ley en la mano"
Perdona pero a diferencia de vosotros, yo sí conozco la ley, tu/vosotros ni si quiera conociais esa ley cuando empezastéis a responder, cómo se puede llamar a quien contesta sin conocer lo más básico del tema? quién está lejos de la realidad cuando desconoce lo que se le aplica?
"Dado un ciudadano que pidiera a un abogado que le defienda, el abogado no pudiera excusarse si no fuera por una buena razon de incompatibilidad con el cliente, pero no por razon del asunto.
A los tres negativas, el colegio por sorteo obligara a uno de ellos, excluyendo a los que motivaran razones de incompatiblidad por razon de la persona del cliente. Quiero decir si se ha peleado con el cliente no le vamos a obligar que le defienda, pero ninguna otra excusa. "
Claro, y que defensa crees que obtendrá de una abogado al que le obligan a llevar un asunto del que, a lo mejor, no tiene ni idea por estar especializado en otra materia? eso sin entrar en otras consideraciones que, en todo caso, irían en claro perjuicio de los particulares.
Si quien intenta aportar soluciones, no conoce la legislación aplicable ni conoce cómo está el tema, salvo por temas personales, las soluciones no tendrán sentido.
Me parece que voy a hacer caso a Arcos, pierdo demasiado tiempo en intentar explicar lo básico y ni por esas y hay gente a la que no contesto por intentarlo.
Por qué te piensas que los colegios son corporaciones de DERECHO PUBLICO? sabes qué significa eso exactamente y por qué es así? te has leido el resto de normas aplicables a los colegios concretos?
"Nosotros, la mayor partes de nuestras opiniones están fuertemente enraizadas en ella"
Ese es el problema, tú te haces tus opiniones de las cosas que A TI te han pasado , mi opinión se basa en lo que he visto en los años que llevo en la profesión, por lo que tengo una visión de la realidad más ampliada que la tuya, yo no me dejo llevar por cuestiones personales como haceis/hacen algunos en este foro. Tenéis demasiado odio o/y obsesión con los administradores y abogados y os dejáis llevar por él en vuestras opiniones.
"Llevo año y medio pidiendo abogado", si me dices eso, no tengo más que decir, quizás el problema no está en la justicia, sino en ti mismo
"Has salido en defensa de este colectivo ignorando la realidad, y con no sé qué ley en la mano"
Perdona pero a diferencia de vosotros, yo sí conozco la ley, tu/vosotros ni si quiera conociais esa ley cuando empezastéis a responder, cómo se puede llamar a quien contesta sin conocer lo más básico del tema? quién está lejos de la realidad cuando desconoce lo que se le aplica?
"Dado un ciudadano que pidiera a un abogado que le defienda, el abogado no pudiera excusarse si no fuera por una buena razon de incompatibilidad con el cliente, pero no por razon del asunto.
A los tres negativas, el colegio por sorteo obligara a uno de ellos, excluyendo a los que motivaran razones de incompatiblidad por razon de la persona del cliente. Quiero decir si se ha peleado con el cliente no le vamos a obligar que le defienda, pero ninguna otra excusa. "
Claro, y que defensa crees que obtendrá de una abogado al que le obligan a llevar un asunto del que, a lo mejor, no tiene ni idea por estar especializado en otra materia? eso sin entrar en otras consideraciones que, en todo caso, irían en claro perjuicio de los particulares.
Si quien intenta aportar soluciones, no conoce la legislación aplicable ni conoce cómo está el tema, salvo por temas personales, las soluciones no tendrán sentido.
Me parece que voy a hacer caso a Arcos, pierdo demasiado tiempo en intentar explicar lo básico y ni por esas y hay gente a la que no contesto por intentarlo.
