El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Abogado de comunidad
- Foros Legales
- Propiedad Horizontal
- Tema: Abogado de comunidad
- Propiedad Horizontal
Nuevo Comentario
143
Comentarios
Viendo 21 - 40 de 143 comentarios
A por ellos CUNEO, porq no te cojes una baja por depresión debido al escrito que sacó el abogado, ya que te hizo un daño moral, que está reflejado en la costitución, pero necesitas una baja, porq el daño moral no es cuantitativo, pero si existe una baja por medio ya lo hay, por no poder percibir tu salario al 100% por lo daños morales.
Ampárate en que cada vez que entrabas o salias de tu domicilio tus vecinos no te daban la cara, que estabas en boca de todos, que ese escrito agrabó la situación etc etc
Y a plas, si quieres mas casa , pagala, carota
y si no vete a los suburbios a hacer las obras ilegales, que tanto te gustan. Vivimos bajo unas normas y unas leyes.
Ampárate en que cada vez que entrabas o salias de tu domicilio tus vecinos no te daban la cara, que estabas en boca de todos, que ese escrito agrabó la situación etc etc
Y a plas, si quieres mas casa , pagala, carota
y si no vete a los suburbios a hacer las obras ilegales, que tanto te gustan. Vivimos bajo unas normas y unas leyes.
Gracias por tu respuesta PP, lo primero que voy a hacer es poner en conocimiento las "cartitas" del abogado y administrador al colegio de abogados, adjuntádole toda la documentación para que se hagan una idea de como se ha llegado a esta situación, y la complicidad existente entre el demandado, administrador y abogado de comunidad.
Su vecino está rozando la penalidad por varios posibles delitos:
1.- Imprudencia temeraria, al construir sin proyecto técnico ni licencia sobrecargando los muros.
2.- Delito contra la seguridad del trabajo. Seguro que los operarios no tienen las medidas de seguridad. Tome fotos y avise a la Inspección de Trabajo.
3.- Infraccion o delito urbanístico, al exceder el volumen e incumplir las normas.
Les hay carentes de escrúpulos y respeto a los demás, saltando todas las normas y además recurriendo a la defensa de abogado, antes de tiempo. ( Capone y Cia. siempre llevaban abogados con ellos).
1.- Imprudencia temeraria, al construir sin proyecto técnico ni licencia sobrecargando los muros.
2.- Delito contra la seguridad del trabajo. Seguro que los operarios no tienen las medidas de seguridad. Tome fotos y avise a la Inspección de Trabajo.
3.- Infraccion o delito urbanístico, al exceder el volumen e incumplir las normas.
Les hay carentes de escrúpulos y respeto a los demás, saltando todas las normas y además recurriendo a la defensa de abogado, antes de tiempo. ( Capone y Cia. siempre llevaban abogados con ellos).
Dios los crea y ellos se juntan, ¡menudos sinvergüenzas!, desde luego como se lo propongan te hacen caer en una depresión, ante la impotencia de encontrarte sol@ contra esos chupocteros indeseables que, encima, tratan de convencer a la "masa borreguil" (son muy cultos y se saben todas las triquiñuelas), de que tú estas equivocad@, porque ellos (los indeseables) “saben mucho de leyes y tu no sabes nada”. Y ellos (los borregos), van y se lo creen.
Montes, existe una verdad indiscutible e innegable sobre los abogados:
QUE NO GANAN MÁS DE LA MITAD DE LOS PLEITOS.
Y como la vida no es un juego de suma nula, eso quiere decir que cuando no se gana es porque se ha perdido. Así que a deducir.
Duro Cuneo.
¿Y desde cuando carece de legitimación activa un comunero para accionar a favor de la Comunidad?. Otra cosa es que no pueda pedir al resto que contribuyan a los gastos que se le ocasionen con esa ocasión.
QUE NO GANAN MÁS DE LA MITAD DE LOS PLEITOS.
Y como la vida no es un juego de suma nula, eso quiere decir que cuando no se gana es porque se ha perdido. Así que a deducir.
Duro Cuneo.
¿Y desde cuando carece de legitimación activa un comunero para accionar a favor de la Comunidad?. Otra cosa es que no pueda pedir al resto que contribuyan a los gastos que se le ocasionen con esa ocasión.
La honradez y la ética son independientes de los conocimientos cualificados.
En todas partes hay garbanzos negros.
Publicamente son conocidos los casos del juez Estevil, M. Conde( nº 1 en abogados del Estado), Menéndez, y tantos otros...
Incluso asesinos a sangre fría, han estudiado la carrera de Leyes para salvaguardar sus instintos...
En todas partes hay garbanzos negros.
Publicamente son conocidos los casos del juez Estevil, M. Conde( nº 1 en abogados del Estado), Menéndez, y tantos otros...
Incluso asesinos a sangre fría, han estudiado la carrera de Leyes para salvaguardar sus instintos...
No os creais que lo que expresa Amig@ va muy desencaminado, esa fué la sensación que tuve por un momento al enterarme de todo el "tinglado" que estaba montando, para demostrar que yo estaba haciendo una locura al denunciarlo, y que los argumentos que daban eran mentiras como puños, como por ejemplo que si yo perdía, las costas no las pagaba yo, sino la comunidad, y que siendo así, había gente que se lo creia, y eso es lo que te dá impotencia...afortunadamente, el tiempo es ese juez implacable, que da y quita razones, y al final acaba todo el mundo en su sitio.
pues si,,parece que me he colado cuneo,lo siento ,crei que era el mismo caso que el nuestro y demas urbanizaciones del entorno,no se me ocurrio eso de los pareados en terraza.
El caso se parecia bastante,,pero esta claro que no hay dos casos iguales,,en nuestro caso fuimos muchos los que construimos y solo uno el que protestaba ,en realidad no molestamos a nadie porque estamos construyendo encima de nuestras propias casas,aunque con la ley en la mano y siendo muy estrictos no podamos,,,,pero a todos los que querian dabamos permiso y tambien el abogado de la comunidad le aconsejaba no denunciar porque la mayoria se veria afectada.
Lo que suele pasar segun me comentaron es que el ayuntamiento ademas de lento acaba poniendo una multa y ya esta,,,y que a juicio este señor no podia ir porque la comunidad nunca iba a votar tal cosa y el solo no podia demandarnos,,asi que tenia el camino cerrado,,no se si en tu urbanizacion habra mas pareados que hayan hecho o pretendarn hacer lo mismo porque si estas solo en esta empresa no lo veo muy bien,,si hay otras terrazas cerradas es normal que el abogado aconseje no denunciar salvo que se quiera abrir la caja de pandora de ir todos contra todos,,,es mi opinion .
El caso se parecia bastante,,pero esta claro que no hay dos casos iguales,,en nuestro caso fuimos muchos los que construimos y solo uno el que protestaba ,en realidad no molestamos a nadie porque estamos construyendo encima de nuestras propias casas,aunque con la ley en la mano y siendo muy estrictos no podamos,,,,pero a todos los que querian dabamos permiso y tambien el abogado de la comunidad le aconsejaba no denunciar porque la mayoria se veria afectada.
Lo que suele pasar segun me comentaron es que el ayuntamiento ademas de lento acaba poniendo una multa y ya esta,,,y que a juicio este señor no podia ir porque la comunidad nunca iba a votar tal cosa y el solo no podia demandarnos,,asi que tenia el camino cerrado,,no se si en tu urbanizacion habra mas pareados que hayan hecho o pretendarn hacer lo mismo porque si estas solo en esta empresa no lo veo muy bien,,si hay otras terrazas cerradas es normal que el abogado aconseje no denunciar salvo que se quiera abrir la caja de pandora de ir todos contra todos,,,es mi opinion .
Yo soy de la opinión, de que mientras no moleste a nadie, y no ponga en peligro la estructura de la construcción, que cada uno haga lo que quiera. Eso de denunciar por envidia, no va conmigo, aunque es respetable el que lo haga, ya que está en su derecho, porque hay que partir de la base de que el que hace la obra modificando lo original, es el que lo está haciendo mal ya desde un principio.
No va en contra de nadie, lo que tiene que hacer es cumplir las leyes, no confundiendo a los comuneros,
y llevándolos a enfrentamientos creados por el sr letrado. No sé que interes tendrá, ah claro, el abogado siempre cobra, gane o pierda, tendrá un sobre sueldo ese mes, como quien tiene que pagar son los comuneros, a el que mas le da.
Por eso hay tantos abogados en el sector de la administración de fincas, aunque hay muchos que son PROFESIONALES 100%
y llevándolos a enfrentamientos creados por el sr letrado. No sé que interes tendrá, ah claro, el abogado siempre cobra, gane o pierda, tendrá un sobre sueldo ese mes, como quien tiene que pagar son los comuneros, a el que mas le da.
Por eso hay tantos abogados en el sector de la administración de fincas, aunque hay muchos que son PROFESIONALES 100%
Que yo sepa los cargos de una comunidad son: Presidente, administrador y secretario.
Entonces cuando dices, H-25, el abogado de la comunidad es a su vez el Administrador de la misma, ¿podría ser que el administrador de la colmunidad es a su vez abogado?
Y, yo creo igual que Cuneo, que si no hay aprobación por parte de la Junta, el administrador-abogado no puede actuar en nombre de ésta contra ningún propietario; por lo tanto, si está actuando es porque hay mayoría que lo aprobó.
De todas formas, visto de forma objetiva, aunque sea abogado, si lleva la administración de la comunidad, ¿no es mejor que los pleitos o demandas judiciales los lleve otro abogado?
Más que nada porque después tiene que seguir en esa comunidad administrando y tras los juicios, y durante ellos, pueden originarse conflictos entre propietarios, y el administrador en medio de todo y después tienen que seguir viéndose las caras.
Nuestro administrador, nos dice que mejor acudamos a otro.
Entonces cuando dices, H-25, el abogado de la comunidad es a su vez el Administrador de la misma, ¿podría ser que el administrador de la colmunidad es a su vez abogado?
Y, yo creo igual que Cuneo, que si no hay aprobación por parte de la Junta, el administrador-abogado no puede actuar en nombre de ésta contra ningún propietario; por lo tanto, si está actuando es porque hay mayoría que lo aprobó.
De todas formas, visto de forma objetiva, aunque sea abogado, si lleva la administración de la comunidad, ¿no es mejor que los pleitos o demandas judiciales los lleve otro abogado?
Más que nada porque después tiene que seguir en esa comunidad administrando y tras los juicios, y durante ellos, pueden originarse conflictos entre propietarios, y el administrador en medio de todo y después tienen que seguir viéndose las caras.
Nuestro administrador, nos dice que mejor acudamos a otro.
Volviendo al principio del tema de la legitimación: En mi comunidad hay un vecino que dice haber decubierto una estafa (por pagos no justificados)del administrador (llevamos un par de años con el tema y ya se ha acabado el posible díalogo por eso no se puede impugnar el acuerdo), yo le creo pero el caso es que hay mucha gente mayor y el administrador amenaza con que si la comunidad le demanda les va a costar mucho dinero y entonces la gente no vota a favor de la demanda, ¿puede ir este vecino contra el administrador o tiene que ir contra la comunidad?, me han dicho que si es una cosa que nos afecta a todos el juez puede pedir a los vecinos que se presenten como demandantes.
¿A qué Estatutos te refieres a los de Cuneo o a los míos? En los míos no dice nada referente al tema.
Yo lo que te digo es que nuestro administrador se niega (y no es una opinión sino que digo lo que ha sucedido en la realidad) y cuando ha habido algún asunto judicial nos dice que recurramos a otro letrado porque no le parece bien ser el administrador e intervenir como abogado en juicios que se originen entre propietarios.
Y también he dicho que imagino, que como en cualquier caso en que tenga intervenir abogado se necesita la aprobación de la Junta, también será exigible el mismo requisito aunque sea el administrador de la comunidad y sea abogado, es decir, la mayoría para que ese abogado represente.
Yo lo que te digo es que nuestro administrador se niega (y no es una opinión sino que digo lo que ha sucedido en la realidad) y cuando ha habido algún asunto judicial nos dice que recurramos a otro letrado porque no le parece bien ser el administrador e intervenir como abogado en juicios que se originen entre propietarios.
Y también he dicho que imagino, que como en cualquier caso en que tenga intervenir abogado se necesita la aprobación de la Junta, también será exigible el mismo requisito aunque sea el administrador de la comunidad y sea abogado, es decir, la mayoría para que ese abogado represente.
Los juicios no son un juego del 50% donde puede salir ganar o perder, sí o no, blanco o negro, por tanto, el ejemplo es nefasto.
La cosas ciertas, cuando se utilizan en un sentido que no son, dan lugar a la demagogía:
"Montes, existe una verdad indiscutible e innegable sobre los abogados:
QUE NO GANAN MÁS DE LA MITAD DE LOS PLEITOS.
Y como la vida no es un juego de suma nula, eso quiere decir que cuando no se gana es porque se ha perdido. Así que a deducir"
Primero, cuando no se gana, no significa necesariamente que se pierda, se puede no ganar pero sí obtener más de lo que una persona pensaba que obtendría (judicialmente has perdido pero económicamente has ganado). Es posible que la resolución judicial haga que las dos partes se sientan ganadoras e incluso es posble que haga que las dos partes se sientan perdedoras. Más ejemplos, te pueden dar la razón, con lo cual has ganado, pero lo que obtienes es menor de lo que ha obtenido quien teóricamente ha perdido. Más ejemplos, muchas veces se tira por la vía de los hechos, con lo cual sabes que si te llevan a juicio te pueden condenar, pero esa condena consigue que recuperes un derecho de más valor, quién ha ganado?, etc... como esos hay muchos ejemplos.
Si esto fuera un juego del 50%, sí podrías decir eso, pero no lo es, gran parte de los pleitos están perdidos, pero muchos clientes se empeñan en llegar a juicio y en no llegar a acuerdos porque creen que van a ganar, a pesar de que se les diga y se les repita que está difícil.
La cosas ciertas, cuando se utilizan en un sentido que no son, dan lugar a la demagogía:
"Montes, existe una verdad indiscutible e innegable sobre los abogados:
QUE NO GANAN MÁS DE LA MITAD DE LOS PLEITOS.
Y como la vida no es un juego de suma nula, eso quiere decir que cuando no se gana es porque se ha perdido. Así que a deducir"
Primero, cuando no se gana, no significa necesariamente que se pierda, se puede no ganar pero sí obtener más de lo que una persona pensaba que obtendría (judicialmente has perdido pero económicamente has ganado). Es posible que la resolución judicial haga que las dos partes se sientan ganadoras e incluso es posble que haga que las dos partes se sientan perdedoras. Más ejemplos, te pueden dar la razón, con lo cual has ganado, pero lo que obtienes es menor de lo que ha obtenido quien teóricamente ha perdido. Más ejemplos, muchas veces se tira por la vía de los hechos, con lo cual sabes que si te llevan a juicio te pueden condenar, pero esa condena consigue que recuperes un derecho de más valor, quién ha ganado?, etc... como esos hay muchos ejemplos.
Si esto fuera un juego del 50%, sí podrías decir eso, pero no lo es, gran parte de los pleitos están perdidos, pero muchos clientes se empeñan en llegar a juicio y en no llegar a acuerdos porque creen que van a ganar, a pesar de que se les diga y se les repita que está difícil.
