El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Todos los españoles somos iguales ante la ley o no?
- Foros Legales
- Derecho Laboral General
- Tema: Todos los españoles somos iguales ante la ley o no?
- Derecho Laboral General
Nuevo Comentario
95
Comentarios
Viendo 21 - 40 de 95 comentarios
Hay un feminismo igualitario y existen otros movimientos feministas radicales que pueden ser calificados como movimientos o asociaciones hembristas, pues defienden y promocionan la superioridad legal y social de la mujer frente al hombre, discriminando y vejando al sexo masculino ( veasé ley de violencia de-generada), y abundando en algunas facciones de este perverso feminismo radical extremo existe el feminazismo..
¿ que no guarda similitud en algunos puntos con el nazismo?
juzguen ustedes:
Ambos Feminismo y Nazismo… 1. promueven la visión de que el grupo perseguido es inferior tanto genéticamente como en su comportamiento y promueven propaganda que lleva al grupo perseguido a ser constantemente ridiculizado. 2. demoniza al grupo perseguido etiquetándolo como pervertidos y criminales sexuales. 3. promueve la visión de que el grupo perseguido, es responsable de la mayoría de los peores males de la sociedad. 4. promueve la mentira de que el grupo privilegiado consiste en “víctimas inocentes” del grupo perseguido 5. demanda privilegios especiales y discrimina en contra del grupo perseguido, tanto en la educación como en el trabajo. 6. pervierte el sistema de justicia de modo que los miembros del grupo perseguido sean fácilmente discriminados por ley y se las arregla para que los acusados del grupo perseguido tengan que probar su inocencia. 7. se las arregla para que los miembros del grupo privilegiado puedan definir caprichosamente lo que es legalmente denominado “un crimen”. 8. se las arregla para que los miembros del grupo privilegiado puedan definir caprichosamente cómo la ley tiene que contemplar ciertos aspectos de lo que es vida humana. 9. se las arregla para que la ley castigue a los miembros del grupo perseguido más severamente que a los miembros del grupo privilegiado por exactamente el mismo crimen. 10. se las arregla para que en caso de que los miembros del grupo privilegiado dañen, o incluso asesinen a miembros del grupo perseguido, sean mostrados como actuando con excesiva blandura en su castigo. 11. se las arregla para que la ley castigue severamente a los miembros del grupo perseguido incluso por ofensas triviales. 12. demanda subordinación respecto de la ideología predominante y mantiene un control efectivo de los medios de comunicación de masas y de las instituciones académicas, que presentan un deshonesto punto de vista de la realidad para apoyar su ideología. 13. continuamente exponen los logros y el sufrimiento del grupo privilegiado mientras desprecian los logros y el sufrimiento del grupo acosado. 14. insisten en una larga campaña de odio contra el grupo acosado.
¿ que no guarda similitud en algunos puntos con el nazismo?
juzguen ustedes:
Ambos Feminismo y Nazismo… 1. promueven la visión de que el grupo perseguido es inferior tanto genéticamente como en su comportamiento y promueven propaganda que lleva al grupo perseguido a ser constantemente ridiculizado. 2. demoniza al grupo perseguido etiquetándolo como pervertidos y criminales sexuales. 3. promueve la visión de que el grupo perseguido, es responsable de la mayoría de los peores males de la sociedad. 4. promueve la mentira de que el grupo privilegiado consiste en “víctimas inocentes” del grupo perseguido 5. demanda privilegios especiales y discrimina en contra del grupo perseguido, tanto en la educación como en el trabajo. 6. pervierte el sistema de justicia de modo que los miembros del grupo perseguido sean fácilmente discriminados por ley y se las arregla para que los acusados del grupo perseguido tengan que probar su inocencia. 7. se las arregla para que los miembros del grupo privilegiado puedan definir caprichosamente lo que es legalmente denominado “un crimen”. 8. se las arregla para que los miembros del grupo privilegiado puedan definir caprichosamente cómo la ley tiene que contemplar ciertos aspectos de lo que es vida humana. 9. se las arregla para que la ley castigue a los miembros del grupo perseguido más severamente que a los miembros del grupo privilegiado por exactamente el mismo crimen. 10. se las arregla para que en caso de que los miembros del grupo privilegiado dañen, o incluso asesinen a miembros del grupo perseguido, sean mostrados como actuando con excesiva blandura en su castigo. 11. se las arregla para que la ley castigue severamente a los miembros del grupo perseguido incluso por ofensas triviales. 12. demanda subordinación respecto de la ideología predominante y mantiene un control efectivo de los medios de comunicación de masas y de las instituciones académicas, que presentan un deshonesto punto de vista de la realidad para apoyar su ideología. 13. continuamente exponen los logros y el sufrimiento del grupo privilegiado mientras desprecian los logros y el sufrimiento del grupo acosado. 14. insisten en una larga campaña de odio contra el grupo acosado.
A ver, lo del chascarrillo popular ese, no entiendo qué es lo que has querido decir.
En segundo término, el feminismo y en nazismo se diferencia en una cosa báscia. El nazismo gaseó a seis millones de judíos aproximadamente. El feminismo todavía no ha matado a los hombres. Conclusión: el machismo está más cerca del nazismo, pues son las mujeres las que están muriendo a manos de sus maridos.
Colofón: cuando las mujeres maten a 65 hombres todos los años como mínimo, el feminismo se habrá acercado al nazismo.
Concluyo: yo siempre he defendido la inconstitucionalidad de la ley de género, sobre todo porque los homosexuales no tienen cabida en esta ley, y los homosexuales me merecen los máximos respetos.
Ahora bien, si me tuviera que guiar por las opiniones que les he escuchado a algunos en este post, no sólo estoy empezando a dudar que la ley al final sea constitucional (y no inconstitucional como mantenía), sino que además me estoy empezando a picar y sería capaz de retractarme públicamente y pedir hasta un endurecimiento de las penas.
Ahora resulta que los hombres no discrimiinan a las mujeres y no son nazis. ¿Cuál es el vocablo que todos los hombres le dicen a una mujer que triunfa y que no se dedica a lavarle los calzoncillos? Os lo recordaré:
... ESA ES UNA PU .. ZOR ... etc.
Termino diciendo, más bien gritando: !!!A POR ELLOS, OEEEEEE, A POR ELLOS, OEEEEE, A POR ELLOS EOEEEEEE!!!
En segundo término, el feminismo y en nazismo se diferencia en una cosa báscia. El nazismo gaseó a seis millones de judíos aproximadamente. El feminismo todavía no ha matado a los hombres. Conclusión: el machismo está más cerca del nazismo, pues son las mujeres las que están muriendo a manos de sus maridos.
Colofón: cuando las mujeres maten a 65 hombres todos los años como mínimo, el feminismo se habrá acercado al nazismo.
Concluyo: yo siempre he defendido la inconstitucionalidad de la ley de género, sobre todo porque los homosexuales no tienen cabida en esta ley, y los homosexuales me merecen los máximos respetos.
Ahora bien, si me tuviera que guiar por las opiniones que les he escuchado a algunos en este post, no sólo estoy empezando a dudar que la ley al final sea constitucional (y no inconstitucional como mantenía), sino que además me estoy empezando a picar y sería capaz de retractarme públicamente y pedir hasta un endurecimiento de las penas.
Ahora resulta que los hombres no discrimiinan a las mujeres y no son nazis. ¿Cuál es el vocablo que todos los hombres le dicen a una mujer que triunfa y que no se dedica a lavarle los calzoncillos? Os lo recordaré:
... ESA ES UNA PU .. ZOR ... etc.
Termino diciendo, más bien gritando: !!!A POR ELLOS, OEEEEEE, A POR ELLOS, OEEEEE, A POR ELLOS EOEEEEEE!!!
Maicavasco, como entre alguien nuevo al foro le va a pasar lo mismo que a mí la primera vez, va a pensar que lo que dices es lo que piensas. La constitucionalidad o no de la ley no depende de la ideología de los aquí presentes sino de su confrontación con la propia Constitución. Tengo pendiente tu invitación a expresar mi opinión sobre dicha constitucionalidad, de modo resumido dado que el tema daría para largo, creo que la inmensa mayoría de los profesionales del Derecho, ya sea dentro del ambito académico o forense defienden dicha inconstitucionalidad, salvo claro está aquellos con opciones políticas. He visitado el post donde insertas la cuestión de inconstitucinalidad del nº 2 de Albacete, mira solo a modo de guinda, las sentencias que cita el fiscal que avalan la discriminación positiva STC 28/1992, STC 3/1993 ( y no 2/1993) y STC 317/1994 son todas ellas del ambito laboral, y como bien dice D. Eloy Velasco Nuñez Magistrado Juez del Juzgado de Instrucción 24 de Madrid en la cuestión de inconstitucionalidad que elevó al TC por el jucio de faltas 948/05 "No es exportable la doctrina ni la jurisprudencia que sobre la igualdad se ha desarrollado en el campo del Derecho Laboral al campo del Derecho Penal,.....,porque cada campo del Ordenamiento Jurídico se rige por principios singulares , y en este caso distintos".
Dado lo complejo del tema que excede en mucho el espacio del foro, si te parece iré insertando mensajes de este tipo, de los que espero recibir respuesta tuya o de cualquier otro compañero.
Solo esperar a que el TC se pronuncie cuanto antes para evitar que se sigan produciendo las injusticias que se están cometiendo.
Dado lo complejo del tema que excede en mucho el espacio del foro, si te parece iré insertando mensajes de este tipo, de los que espero recibir respuesta tuya o de cualquier otro compañero.
Solo esperar a que el TC se pronuncie cuanto antes para evitar que se sigan produciendo las injusticias que se están cometiendo.
Te equivocas maicavasco en varios conceptos...
He dicho, reitero y mantengo que el feminismo radical de genero se parece en algunos puntos al nazismo, de ahí el termino anglosajon ampliamente difundido en estados unidos "feminazism", introducelo en google y veras la de resultados que te salen.
Los puntos en que el feminismo radical de genero y el nazismo son similares estan claros:
1- el feminismo denigra, humilla, persigue, acosa a la población masculina del mismo modo que hitler perseguía a los judios.
2- la gestapo y la policia de malos tratos tienen grandes parecidos, la pension compensatoria y el patrimonio arrebatado es el botin de guerra del feminazismo.
3- la criminalizacion del hombre (judio), la victimización de la mujer (aria, ciudadana de primera) es evidente, y en base a ella se legisla contra los hombres por el hecho de serlo.
4- la propaganda que a diario por todos los medios el feminazismo lanza es similar a la que lanzaba hitler contra los judios.
5- la forma de legislar contra los hombres castigandoles mas y no considerandoles en ningun caso victimas de mujeres maltratadoras y violentas recuerda al idel nazi.
6- el feminazismo (eufemisticamente llamado feminismo) impone (ley de violencia de genero, ley de igualdad, ley de divorcio express, ley de matrimonio homosexual) ya desde el gobierno sus dogmas desde el mismo gobierno como hitler hizo contra los judios.
7-La violencia feminista radical mata a muchos mas hombres que mujeres, los mata expulsandolos de su casa y propiciando su autodestruccion, pues todos los medios sociales de proteccion estan al servicio exclusivo del grupo de ciudadanos de primer y privilegiado es decir las mujeres.
8- el feminismo de genero mata a muchos hombres ( 600 se suicidaron el año pasado tras ser expoliados y juzgados por leyes feministas en españa, hace 10 años no llegaban a 100)
9- decenas de miles de hombres estan desterrados de sus casas por una denuncia falsa y han sido juzgados por la gestapo feminista (tribunales especiales de excepcion controlados por juezas feministas y mayoria mujeres de dicha ideologia con leyes sesgadas antihombres.)
Maicavasco cometes el error de generalizar con los hombres, los que han matado a sus mujeres han sido 68 hombres, ni uno mas ni uno menos, es decir 60 hombres de 21 millones que hay en españa, no me siento culpable de que mueran ni 100, ni 1000000000000000 miilones de mujeres por ser hombre, la responsabilidad es del que mata unica y exclusivamente. Saludos.
He dicho, reitero y mantengo que el feminismo radical de genero se parece en algunos puntos al nazismo, de ahí el termino anglosajon ampliamente difundido en estados unidos "feminazism", introducelo en google y veras la de resultados que te salen.
Los puntos en que el feminismo radical de genero y el nazismo son similares estan claros:
1- el feminismo denigra, humilla, persigue, acosa a la población masculina del mismo modo que hitler perseguía a los judios.
2- la gestapo y la policia de malos tratos tienen grandes parecidos, la pension compensatoria y el patrimonio arrebatado es el botin de guerra del feminazismo.
3- la criminalizacion del hombre (judio), la victimización de la mujer (aria, ciudadana de primera) es evidente, y en base a ella se legisla contra los hombres por el hecho de serlo.
4- la propaganda que a diario por todos los medios el feminazismo lanza es similar a la que lanzaba hitler contra los judios.
5- la forma de legislar contra los hombres castigandoles mas y no considerandoles en ningun caso victimas de mujeres maltratadoras y violentas recuerda al idel nazi.
6- el feminazismo (eufemisticamente llamado feminismo) impone (ley de violencia de genero, ley de igualdad, ley de divorcio express, ley de matrimonio homosexual) ya desde el gobierno sus dogmas desde el mismo gobierno como hitler hizo contra los judios.
7-La violencia feminista radical mata a muchos mas hombres que mujeres, los mata expulsandolos de su casa y propiciando su autodestruccion, pues todos los medios sociales de proteccion estan al servicio exclusivo del grupo de ciudadanos de primer y privilegiado es decir las mujeres.
8- el feminismo de genero mata a muchos hombres ( 600 se suicidaron el año pasado tras ser expoliados y juzgados por leyes feministas en españa, hace 10 años no llegaban a 100)
9- decenas de miles de hombres estan desterrados de sus casas por una denuncia falsa y han sido juzgados por la gestapo feminista (tribunales especiales de excepcion controlados por juezas feministas y mayoria mujeres de dicha ideologia con leyes sesgadas antihombres.)
Maicavasco cometes el error de generalizar con los hombres, los que han matado a sus mujeres han sido 68 hombres, ni uno mas ni uno menos, es decir 60 hombres de 21 millones que hay en españa, no me siento culpable de que mueran ni 100, ni 1000000000000000 miilones de mujeres por ser hombre, la responsabilidad es del que mata unica y exclusivamente. Saludos.
En primer lugar, Tehatocado, te felicito por tu intervención. Hace unas tres semanas me hicieron aquí en mi ciudad una entrevista en la prensa, por la cuestión de inconstitucionalidad (que ahora colgaré) y ya mantuve y me reitero en que la ley es inconstitucional. A continuación voy a pegar mi intervención en la prensa, algo cortada.
Yo no entiendo mucho de derecho laboral, porque es una materia que toco poco y tampoco me gusta en exceso, pero creo que los principios que rigen el derecho laboral para nada son aplicables, o en la mayoría de los casos, al derecho penal en estos aspectos que comentamos.
Ya hace unos cuantos post mantuvimos una discusión al respecto y es que el hecho de dictar leyes o reglamentos que, por ejemplo, favorezcan, promuevan, faciliten o incentiven el acceso de la mujer al trabajo no vulnera el principio de igualdad del artículo 14 de la Constitución Española, pues según doctrina del TC, resumiéndola en una frase: "no hay mayor desigualdad, que tratar por iguales a desiguales".
Sin embargo, en derecho penal ello no es posible, ya no sólo por el principio de igualdad, sino también porque no podemos volver a caer en un derecho penal de autor como ocurría a principios del S.XX y finales del S.XIX. Según me han comentado, había rasgos tales en el CP español de la dictadura.
Discriminar al autor por el sexo puede ser el primer paso para empezar a discriminar a los autores por otras circunstancias como su nacionalidad, religión, ideología, etc.
En cuanto al mensaje que he dejado con anterioridad, la verdad, tiene una explicación más que evidente. No es lo mismo mantener una discusión sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la ley con personas más o menos moderadas, que con radicales. Y claro, he leído algunas cosas .... que yo creo que irritan a cualquiera.
Ha comentado anteriormente sacristán no se qué del feminismo radical y no sé qué cosas más. No se da cuenta este forista, según parezco entrever, que la mujer ha estado y está, por desgracia, mucho más castigada que el hombre en todos los aspectos de la vida, y cuando un sector social se siente más débil, es completamente lógico y normal que surjan asociaciones en defensa de los derechos de los más desfavorecidos. Ello ha ocurrido a lo largo de toda la historia, por ejemplo con la lucha de clases, y gracias a ello la humanidad y la sociedad ha podido avanzar en ideología, democracia y humanismo.
La mujer, por poner un ejemplo, lo tiene mucho más difícil para acceder a un puesto de trabajo y, además, cobra menos. Eso si se conforman con puestos como auxiliares administrativas.
Las personas que hemos optado por trabajos, como digo yo, de "primera división", aparte de ello, tenemos en contra muchas más cosas: el menosprecio y humillación social por buscarnos las habichuelas por nuestros propios méritos sin depender jamás de un hombre; tener que demostrar que una está miil veces mejor preparada para poder hacerse un hueco mínimamente aceptable. Renuciar prácticamente a una vida personal, familiar y emocional, pues nadie entiende que podamos tener nuestras ambiciones en el trabajo. Ser juzgada en cada momento, injuriada y calumniada, porque es la forma de demostrar que la "mujer y la sartén en la cocina están bien". Podría poner un sinfín de etcéteras.
Por desgracia, la conclusión del maltrato social que viven o vivimos las mujeres, que a mí no me cabe ninguna duda que existe, se transforma en algo negativo: mujeres alienadas, indidualistas y desconfiadas a ultranza.
Yo no entiendo mucho de derecho laboral, porque es una materia que toco poco y tampoco me gusta en exceso, pero creo que los principios que rigen el derecho laboral para nada son aplicables, o en la mayoría de los casos, al derecho penal en estos aspectos que comentamos.
Ya hace unos cuantos post mantuvimos una discusión al respecto y es que el hecho de dictar leyes o reglamentos que, por ejemplo, favorezcan, promuevan, faciliten o incentiven el acceso de la mujer al trabajo no vulnera el principio de igualdad del artículo 14 de la Constitución Española, pues según doctrina del TC, resumiéndola en una frase: "no hay mayor desigualdad, que tratar por iguales a desiguales".
Sin embargo, en derecho penal ello no es posible, ya no sólo por el principio de igualdad, sino también porque no podemos volver a caer en un derecho penal de autor como ocurría a principios del S.XX y finales del S.XIX. Según me han comentado, había rasgos tales en el CP español de la dictadura.
Discriminar al autor por el sexo puede ser el primer paso para empezar a discriminar a los autores por otras circunstancias como su nacionalidad, religión, ideología, etc.
En cuanto al mensaje que he dejado con anterioridad, la verdad, tiene una explicación más que evidente. No es lo mismo mantener una discusión sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la ley con personas más o menos moderadas, que con radicales. Y claro, he leído algunas cosas .... que yo creo que irritan a cualquiera.
Ha comentado anteriormente sacristán no se qué del feminismo radical y no sé qué cosas más. No se da cuenta este forista, según parezco entrever, que la mujer ha estado y está, por desgracia, mucho más castigada que el hombre en todos los aspectos de la vida, y cuando un sector social se siente más débil, es completamente lógico y normal que surjan asociaciones en defensa de los derechos de los más desfavorecidos. Ello ha ocurrido a lo largo de toda la historia, por ejemplo con la lucha de clases, y gracias a ello la humanidad y la sociedad ha podido avanzar en ideología, democracia y humanismo.
La mujer, por poner un ejemplo, lo tiene mucho más difícil para acceder a un puesto de trabajo y, además, cobra menos. Eso si se conforman con puestos como auxiliares administrativas.
Las personas que hemos optado por trabajos, como digo yo, de "primera división", aparte de ello, tenemos en contra muchas más cosas: el menosprecio y humillación social por buscarnos las habichuelas por nuestros propios méritos sin depender jamás de un hombre; tener que demostrar que una está miil veces mejor preparada para poder hacerse un hueco mínimamente aceptable. Renuciar prácticamente a una vida personal, familiar y emocional, pues nadie entiende que podamos tener nuestras ambiciones en el trabajo. Ser juzgada en cada momento, injuriada y calumniada, porque es la forma de demostrar que la "mujer y la sartén en la cocina están bien". Podría poner un sinfín de etcéteras.
Por desgracia, la conclusión del maltrato social que viven o vivimos las mujeres, que a mí no me cabe ninguna duda que existe, se transforma en algo negativo: mujeres alienadas, indidualistas y desconfiadas a ultranza.
Por eso dije en mi artículo, que ahora voy a pegar, que tal vez la solución a los malos tratos esté más cerca de nosotros de lo que pensamos. Tal vez si todos pusiéramos un granito de arena en insultar menos a la mujer y en reconocerle los méritos y los tremendos sacrificios que hacen día a día para sacar adelante todo lo que a veces llevan encima, veríamos a la figura femenina, no como algo que se "deba" humillar, vejar, maltratar e insultar, sino como un "género" que se ha de ensalzar, alabar, mimar y fortalecer.
Pero allá cada uno con su manera de pensar. Al fin y al cabo, como dice el dicho "cada uno tiene lo que se merece", y si los hombres no permiten que sus mujeres trabajen o tengan puestos bien remunerados o asciendan o se sientan plenamente realizadas con su empleo, (lo que suele ocurrir bastante a menudo), a lo que los hombres, por cierto, también aspiran, luego nadie se puede quejar que en casos de separaciones y divorcios la parte económicamente más desfavorecida sea la que haya de recibir una compensación.
Por último, quiero terminar concluyendo, es una falacia totalmente contraria a la legislación vigente que la mujer "se quede con la casa" en caso de divorcio. Por el contrario, es más acertado decir que el cónyuge que esté dispuesto a sacrificar una parcela bastante amplia de su libertad para tener a los menores de edad, fruto de unión, bajo su cuidado, responsabilizándose día a día de su educación, haciéndole la comida, planchándole la ropa, no faltando a dormir a casa ni un sábado, darles equilibrio y bienestar y atención, sea el cónyuge que pueda OCUPAR el domicilio hasta que los menores sean mayores de edad, momento en el cual no tendrá derechos sobre el domicilio de ningún tipo y tendrá que irse a la calle o buscarse un sitio donde pueda subsistir con sus propios medios.
Me gusta hablar con propiedad. A continuación les pego mi entrevista ...
Pero allá cada uno con su manera de pensar. Al fin y al cabo, como dice el dicho "cada uno tiene lo que se merece", y si los hombres no permiten que sus mujeres trabajen o tengan puestos bien remunerados o asciendan o se sientan plenamente realizadas con su empleo, (lo que suele ocurrir bastante a menudo), a lo que los hombres, por cierto, también aspiran, luego nadie se puede quejar que en casos de separaciones y divorcios la parte económicamente más desfavorecida sea la que haya de recibir una compensación.
Por último, quiero terminar concluyendo, es una falacia totalmente contraria a la legislación vigente que la mujer "se quede con la casa" en caso de divorcio. Por el contrario, es más acertado decir que el cónyuge que esté dispuesto a sacrificar una parcela bastante amplia de su libertad para tener a los menores de edad, fruto de unión, bajo su cuidado, responsabilizándose día a día de su educación, haciéndole la comida, planchándole la ropa, no faltando a dormir a casa ni un sábado, darles equilibrio y bienestar y atención, sea el cónyuge que pueda OCUPAR el domicilio hasta que los menores sean mayores de edad, momento en el cual no tendrá derechos sobre el domicilio de ningún tipo y tendrá que irse a la calle o buscarse un sitio donde pueda subsistir con sus propios medios.
Me gusta hablar con propiedad. A continuación les pego mi entrevista ...
Espero vuestros comentarios, si os interesa el tema. Ya me contaréis.
La Ley de Género “violenta” la Constitución
Todo el mundo ha oído hablar de ella, la violencia de género. Ayer, hoy, mañana, pasado mañana, cualquier día, todos, suceden estos casos en los hogares de nosotros, ciudadanos españoles. Cuanto menos, darnos que pensar. Todos la hemos visto, algunos la han sufrido, otros la sufren y, por desgracia, llevará su tiempo desterrar este “cáncer” de la sociedad.
Con mucha frecuencia encendemos la televisión y escuchamos horrendos relatos de “mujeres maltratadas” por sus parejas o ex – parejas, cuando lo pueden contar, que parece que no es poco. La indignación y alarma social fue tal, que “a todo gas” se aprobó la ley de la que todo el mundo se ha hecho eco, La Ley Integral contra la Violencia de Género, que seguro no suplirá la educación, o mejor dicho, la “mala educación” o la carencia absoluta de valores que algunos jóvenes han recibido, reciben y recibirán, y que les lleva a maltratar, nada más y nada menos, que a su pareja, a la persona con la que, se supone, quieren compartir su vida. ¿Dónde habrán aprendido esta filosofía de vida? La solución al problema parece estar cerca de nosotros, otra cosa, que la queramos ver.Pero esta ley, motorizada y rápida, este parche social, estudiada con detenimiento, es un fracaso constitucional que olvida los más elementales principios y derechos sobre los que se asienta éste, nuestro Estado Constitucional y Democrático de Derecho. Muchas han sido las brechas que ha abierto; si no las han visto, yo les tiro un capote.
Con anterioridad a la reforma, por enumerar uno de los muchos ejemplos que se podrían poner, era constitutivo de una simple falta coaccionar a otra persona, cuando estos hechos revistieran un carácter leve, es decir, de baja intensidad. Sin embargo, con la reforma que la Ley Integral contra la Violencia de Género introdujo en el Código Penal, coaccionar levemente ahora a la que sea o haya sido la esposa o mujer ligada por análoga relación de afectividad al autor de los hechos es un delito.
Y yo me pregunto ¿No es más razonable, mejor, no es más constitucional, ya que elevamos una coacción leve a la condición de delito, desconociendo un básico principio del derecho penal, que es el de la proporcionalidad de las penas con la gravedad del hecho, no hacer referencia a la esposa o a la mujer, sino sencillamente a la persona? ¿Pues dónde ha quedado con la reforma el artículo 14 de nuestra Constitución, que dice que todos somos iguales ante la ley?
La brecha abierta no es superficial: Resulta que si un hombre coacciona levemente a su pareja femenina es delito, mientras que si la mujer coacciona levemente al hombre es falta. Pero es más grave que esto incluso. Porque en la actualidad, precisamente por ese mismo artículo 14 de la Constitución, que consagra el principio de ser todos iguales ante la ley, hemos reconocido, a gran satisfacción, otras formas de convivencia sentimental, a saber, entre un hombre y un hombre y entre una mujer y una mujer. Pues bien, si en estas parejas, compuestas por personas del mismo sexo, se dieran casos de “violencia doméstica”, que seguro que a alguien le está sucediendo, y espero nos lea, si, en la primera pareja, hombre – hombre, uno coacciona levemente al otro, el hecho es constitutivo de falta; mientras que en la segunda pareja, mujer – mujer, si una de ellas coacciona levemente a la otra, es delito.
¿Luchar contra la violencia de género tiene que pasar por tener un Código Penal contrario a la Constitución? Yo entiendo que no es necesario. ¿Y usted?
La Ley de Género “violenta” la Constitución
Todo el mundo ha oído hablar de ella, la violencia de género. Ayer, hoy, mañana, pasado mañana, cualquier día, todos, suceden estos casos en los hogares de nosotros, ciudadanos españoles. Cuanto menos, darnos que pensar. Todos la hemos visto, algunos la han sufrido, otros la sufren y, por desgracia, llevará su tiempo desterrar este “cáncer” de la sociedad.
Con mucha frecuencia encendemos la televisión y escuchamos horrendos relatos de “mujeres maltratadas” por sus parejas o ex – parejas, cuando lo pueden contar, que parece que no es poco. La indignación y alarma social fue tal, que “a todo gas” se aprobó la ley de la que todo el mundo se ha hecho eco, La Ley Integral contra la Violencia de Género, que seguro no suplirá la educación, o mejor dicho, la “mala educación” o la carencia absoluta de valores que algunos jóvenes han recibido, reciben y recibirán, y que les lleva a maltratar, nada más y nada menos, que a su pareja, a la persona con la que, se supone, quieren compartir su vida. ¿Dónde habrán aprendido esta filosofía de vida? La solución al problema parece estar cerca de nosotros, otra cosa, que la queramos ver.Pero esta ley, motorizada y rápida, este parche social, estudiada con detenimiento, es un fracaso constitucional que olvida los más elementales principios y derechos sobre los que se asienta éste, nuestro Estado Constitucional y Democrático de Derecho. Muchas han sido las brechas que ha abierto; si no las han visto, yo les tiro un capote.
Con anterioridad a la reforma, por enumerar uno de los muchos ejemplos que se podrían poner, era constitutivo de una simple falta coaccionar a otra persona, cuando estos hechos revistieran un carácter leve, es decir, de baja intensidad. Sin embargo, con la reforma que la Ley Integral contra la Violencia de Género introdujo en el Código Penal, coaccionar levemente ahora a la que sea o haya sido la esposa o mujer ligada por análoga relación de afectividad al autor de los hechos es un delito.
Y yo me pregunto ¿No es más razonable, mejor, no es más constitucional, ya que elevamos una coacción leve a la condición de delito, desconociendo un básico principio del derecho penal, que es el de la proporcionalidad de las penas con la gravedad del hecho, no hacer referencia a la esposa o a la mujer, sino sencillamente a la persona? ¿Pues dónde ha quedado con la reforma el artículo 14 de nuestra Constitución, que dice que todos somos iguales ante la ley?
La brecha abierta no es superficial: Resulta que si un hombre coacciona levemente a su pareja femenina es delito, mientras que si la mujer coacciona levemente al hombre es falta. Pero es más grave que esto incluso. Porque en la actualidad, precisamente por ese mismo artículo 14 de la Constitución, que consagra el principio de ser todos iguales ante la ley, hemos reconocido, a gran satisfacción, otras formas de convivencia sentimental, a saber, entre un hombre y un hombre y entre una mujer y una mujer. Pues bien, si en estas parejas, compuestas por personas del mismo sexo, se dieran casos de “violencia doméstica”, que seguro que a alguien le está sucediendo, y espero nos lea, si, en la primera pareja, hombre – hombre, uno coacciona levemente al otro, el hecho es constitutivo de falta; mientras que en la segunda pareja, mujer – mujer, si una de ellas coacciona levemente a la otra, es delito.
¿Luchar contra la violencia de género tiene que pasar por tener un Código Penal contrario a la Constitución? Yo entiendo que no es necesario. ¿Y usted?
De todas formas, Tehatocado, quería comentar una cosa. Lo primero que quiero decir es que, aunque yo no estoy de acuerdo con el Ministerio Fiscal (al que, por cierto, pilló un tanto de sorpresa el plantamiento de la cuestión) es, a mi juicio, el mejor que tenemos aquí en Albacete (me reservo el nombre, porque no me gusta citar nombres de personas y salvaguardar su intimidad).
De hecho, en los juicios donde he pegado más cera, siempre lo he tenido enfrente, se ve que coincidimos en las peores batallas. También tenemos pendiente de resolución un recurso de amparo que tuve que presentar en un asunto, en el que me juego bastantes intereses, y si bien yo me llevé el gato al agua en instrucción, él apeló y en la apelación se dictó un auto de estos que te dejan helado y me fui en amparo al Tribunal Constitucional. Hace dos años que lo planteé, por lo que pronto me dirán si me lo admiten a trámite o no, que es el paso más complicado.
Pues bien, como te decía, la argumentación que utiliza el Ministerio Fiscal en su oposición, citando las sentencias que has comentado, la verdad, me pareció muy bien pensada y hasta acertada en algunos puntos. Ya te digo, es un enorme y gran profesional.
Lo que pasa es que su explicación, a mi juicio, ante la duda, no convence, porque no da una explicación satisfactoria a las parejas homosexuales, que cuyas acciones se calificarían como delitos o faltas de la forma más arbitraria, pues la ley contra la violencia de género no ha tenido en cuenta lo que la sociedad ha avanzado en temas de uniones sentimentales.
Yo creo que este es el punto de ataque más fiable para declarar la inconstitucionalidad de la ley. En cualquier caso, estoy ansiosa de leer lo que va a decir el TC y, por supuesto, lo compartiré con vosotros.
Mi cliente ha pegado botes hasta el techo con este asunto, porque, la verdad, no es fácil que algo así ocurra.
Sin embargo, el pobre tuvo mala suerte. Yo creo que a raiz de la denuncia se desestabilizó un poco y a las tres semanas me llamaron de comisaría y me dijeron que estaba detenido por un atraco a mano armada y que fuera rápidamente a asistirle.
Ahora está preso preventivo. El juicio lo más seguro se celebrará este mes. Estoy pendiente de señalamiento de fecha. Y promete ser un juicio superinteresante, porque conseguí que le reconocieran una violación de derechos fundamentales por el órgano judicial en un incidente (que lo haré valer como atenuante), más otra atenuante que he conseguido acreditar (la pena me la bajarán entonces en el peor de los casos un grado y en el mejor dos), y finalmente el fiscal en el escrito de acusación se ha despistado y ha cometido un error garrafal que podría conducir a la absolución de mi mandante.
Ya te digo, un juicio interesantísimo también, que comentaré en cuanto me haya batido en la batalla final. jajajaja. un abrazo a todos y buenas noches.
De hecho, en los juicios donde he pegado más cera, siempre lo he tenido enfrente, se ve que coincidimos en las peores batallas. También tenemos pendiente de resolución un recurso de amparo que tuve que presentar en un asunto, en el que me juego bastantes intereses, y si bien yo me llevé el gato al agua en instrucción, él apeló y en la apelación se dictó un auto de estos que te dejan helado y me fui en amparo al Tribunal Constitucional. Hace dos años que lo planteé, por lo que pronto me dirán si me lo admiten a trámite o no, que es el paso más complicado.
Pues bien, como te decía, la argumentación que utiliza el Ministerio Fiscal en su oposición, citando las sentencias que has comentado, la verdad, me pareció muy bien pensada y hasta acertada en algunos puntos. Ya te digo, es un enorme y gran profesional.
Lo que pasa es que su explicación, a mi juicio, ante la duda, no convence, porque no da una explicación satisfactoria a las parejas homosexuales, que cuyas acciones se calificarían como delitos o faltas de la forma más arbitraria, pues la ley contra la violencia de género no ha tenido en cuenta lo que la sociedad ha avanzado en temas de uniones sentimentales.
Yo creo que este es el punto de ataque más fiable para declarar la inconstitucionalidad de la ley. En cualquier caso, estoy ansiosa de leer lo que va a decir el TC y, por supuesto, lo compartiré con vosotros.
Mi cliente ha pegado botes hasta el techo con este asunto, porque, la verdad, no es fácil que algo así ocurra.
Sin embargo, el pobre tuvo mala suerte. Yo creo que a raiz de la denuncia se desestabilizó un poco y a las tres semanas me llamaron de comisaría y me dijeron que estaba detenido por un atraco a mano armada y que fuera rápidamente a asistirle.
Ahora está preso preventivo. El juicio lo más seguro se celebrará este mes. Estoy pendiente de señalamiento de fecha. Y promete ser un juicio superinteresante, porque conseguí que le reconocieran una violación de derechos fundamentales por el órgano judicial en un incidente (que lo haré valer como atenuante), más otra atenuante que he conseguido acreditar (la pena me la bajarán entonces en el peor de los casos un grado y en el mejor dos), y finalmente el fiscal en el escrito de acusación se ha despistado y ha cometido un error garrafal que podría conducir a la absolución de mi mandante.
Ya te digo, un juicio interesantísimo también, que comentaré en cuanto me haya batido en la batalla final. jajajaja. un abrazo a todos y buenas noches.
Maicavasco sin acritud y entrando a debatir lo que dices, no estoy de acuerdo con la mayoría de las cosas que dices, LA LEY DE VIOLENCIA DE GENERO ES INCONSTITUCIONAL, SEXISTA, DESPROPORCIONADA, ANTIVARON, pero no porque discrimine a los homosexuales, SINO PORQUE DISCRIMINA A LOS HOMBRES, PORQUE DISCRIMINA AL VARON, PORQUE LA LEY DEBE SER IGUAL PARA TODOS COMO DICE EL ART. 14 DE LA CONSTITUCION ESPAÑOLA.
Luego con todo el respeto haces un discurso de una realidad de la mujer que se corresponde con la de hace 20, 30 o 40 años....
Hoy se crean muchos mas puestos de trabajos para mujeres que para hombres y de mejor calidad, los menos peligrosos y menos sucios o duros.
EL 52% de las mujeres casadas trabajan por tanto las custodias, ni la casa, ni los hijos deben de ser para ellas en exclusiva como sigue sucediendo actualmente en el 98% de los casos.
Mi opinión no la considero radical, por lo menos menos radical que la tuya.
Una mujer en el mismo puesto de trabajo que un hombre gana lo mismo o mas. Otra cosa es si miramos la antiguedad, horas extras, pluses de peligrosidad, etc..
La mujer hoy dia tiene muchos mas recursos y derechos que los hombres, los cuales por efecto del pendulo estamos claramente discriminados ¿ positivamente?
¿ donde está el instituto del hombre, las concejalias del hombre, los observatorios del hombre, etc..?
1000 hombres mueren al año en accidente de trabajo por 23 mujeres, sin embargo CALDERILLA EL MINISTRO HEMBRISTA solo se gasta la pasta en LA INDUSTRIA DEL MALTRATO, derrochando ingentes cantidades industriales de dineros que pasan a formar parte de los beneficiarios o beneficiarias de la industria del maltrato.
No hay que chillarle a nadie sea hombre o mujer, hay muchas mujeres que tienen un esclavo por marido al que gritan, humillan, insultan y vejan a diario coaccionandolos con que la ley ESTA A FAVOR TOTAL DE LA MUJER Y EN CONTRA DE LOS HOMBRES.
saludos
Luego con todo el respeto haces un discurso de una realidad de la mujer que se corresponde con la de hace 20, 30 o 40 años....
Hoy se crean muchos mas puestos de trabajos para mujeres que para hombres y de mejor calidad, los menos peligrosos y menos sucios o duros.
EL 52% de las mujeres casadas trabajan por tanto las custodias, ni la casa, ni los hijos deben de ser para ellas en exclusiva como sigue sucediendo actualmente en el 98% de los casos.
Mi opinión no la considero radical, por lo menos menos radical que la tuya.
Una mujer en el mismo puesto de trabajo que un hombre gana lo mismo o mas. Otra cosa es si miramos la antiguedad, horas extras, pluses de peligrosidad, etc..
La mujer hoy dia tiene muchos mas recursos y derechos que los hombres, los cuales por efecto del pendulo estamos claramente discriminados ¿ positivamente?
¿ donde está el instituto del hombre, las concejalias del hombre, los observatorios del hombre, etc..?
1000 hombres mueren al año en accidente de trabajo por 23 mujeres, sin embargo CALDERILLA EL MINISTRO HEMBRISTA solo se gasta la pasta en LA INDUSTRIA DEL MALTRATO, derrochando ingentes cantidades industriales de dineros que pasan a formar parte de los beneficiarios o beneficiarias de la industria del maltrato.
No hay que chillarle a nadie sea hombre o mujer, hay muchas mujeres que tienen un esclavo por marido al que gritan, humillan, insultan y vejan a diario coaccionandolos con que la ley ESTA A FAVOR TOTAL DE LA MUJER Y EN CONTRA DE LOS HOMBRES.
saludos
No quiero que esto se convierta en la 3ª guerra mundial trasladada a los campos del derecho,ademas el asunto se nos escapa poruqe son los diputados,y ministros lo que hacen las leyes,el abogado se encarga de que esas leyes se hagan ralidad,bien interpretandolas y defendiendolas o bien atcandolas,deauerdo que muchas leyes se hacen a la conveniencia y al momento buscando ese voto facil ....y unas cuantas bastantes no tienen ni pies ni cabeza,pero el abogado es un mero instrumento tan esencial,para ver estos jeroglificos que son las leyes e interpretarlos con su piedra rosetta,y de donde 1 va ellos ya vinieron 100 veces de alli...
Sacristán, te felicito. Tus sentimientos son correspondidos, lo cual no ocurre todos los días. Me refiero, yo tampoco estoy de acuerdo con nada de lo que dices.
En primer lugar, lees a tu conveniencia y reinterpretas lo que se ha dicho más allá de sus palabras, para darle el sentido que corrobore tus teorías, aunque nada de ello sea lo que realmente se dijo.
Yo en ningún momento he dicho que la ley contra la violencia de género sea solamente inconstitucional por el tema de los homosexuales. Pero una de dos, o me explico mal, o eres duro de mollera.
El discurso que hago de la realidad de la mujer está vigente y es actual. No hay nada más que leerte a tí para darse cuenta de "cómo está el patio".
Es un disparate decir que la concesión de las custodias, el domicilio etc., depende de quien lo solicita, primando el favor filii, que significa el mayor interés del menor, por lo que habrá que demostrar ante el juez que uno está mejor preparado para ejercer la guardia y custodia. En definitiva, el equilibrio y bienestar que se le pueda dar a la menor. Si uno lo pide, los jueces te escuchan, te lo digo por propia experiencia, pues no olvides que soy abogada. Tengo un cliente que luchó por su hija como una fiera, y ha conseguido más derechos de los que jurisprudencialmente venían reconocidos hasta ahora. Depende de lo que a uno le importen sus hijos. Y uno demuestra que le importa una persona cuando A DIARIO se preocupa por ello, no cuando, de uvas a peras, y para lavar su mala conciencia, se lo lleva un fin de semana a hacer el payaso y comprarle mil inutilidades.
Que la mujer cobra más que el hombre no te lo crees ni tú.
No existen concejalías del hombre y otras institucioness porque vosotros no las creais. Así que, menos pasotismo y menos criticar los logros de los demás.
La siniestralidad laboral es un tema tan importante como la violencia de género, y se destina mucho dinero por parte del Estado para toda la materia que tenga que ver con trabajadores. Si la siniestralidad laboral aumenta se le destinará más dinero; si la violencia de género aumenta igual. Cada momento tiene sus necesidades. Por tanto, no me convences en absoluto.
Existe el mito urbano que hay hombres esclavos. Yo nunca los he visto. Si su mujer los maltrata no entiendo por qué no se separan. En fin, como dice el dicho: "el que yerra en el casar, ya no tiene donde errar".
Un saludo.
En primer lugar, lees a tu conveniencia y reinterpretas lo que se ha dicho más allá de sus palabras, para darle el sentido que corrobore tus teorías, aunque nada de ello sea lo que realmente se dijo.
Yo en ningún momento he dicho que la ley contra la violencia de género sea solamente inconstitucional por el tema de los homosexuales. Pero una de dos, o me explico mal, o eres duro de mollera.
El discurso que hago de la realidad de la mujer está vigente y es actual. No hay nada más que leerte a tí para darse cuenta de "cómo está el patio".
Es un disparate decir que la concesión de las custodias, el domicilio etc., depende de quien lo solicita, primando el favor filii, que significa el mayor interés del menor, por lo que habrá que demostrar ante el juez que uno está mejor preparado para ejercer la guardia y custodia. En definitiva, el equilibrio y bienestar que se le pueda dar a la menor. Si uno lo pide, los jueces te escuchan, te lo digo por propia experiencia, pues no olvides que soy abogada. Tengo un cliente que luchó por su hija como una fiera, y ha conseguido más derechos de los que jurisprudencialmente venían reconocidos hasta ahora. Depende de lo que a uno le importen sus hijos. Y uno demuestra que le importa una persona cuando A DIARIO se preocupa por ello, no cuando, de uvas a peras, y para lavar su mala conciencia, se lo lleva un fin de semana a hacer el payaso y comprarle mil inutilidades.
Que la mujer cobra más que el hombre no te lo crees ni tú.
No existen concejalías del hombre y otras institucioness porque vosotros no las creais. Así que, menos pasotismo y menos criticar los logros de los demás.
La siniestralidad laboral es un tema tan importante como la violencia de género, y se destina mucho dinero por parte del Estado para toda la materia que tenga que ver con trabajadores. Si la siniestralidad laboral aumenta se le destinará más dinero; si la violencia de género aumenta igual. Cada momento tiene sus necesidades. Por tanto, no me convences en absoluto.
Existe el mito urbano que hay hombres esclavos. Yo nunca los he visto. Si su mujer los maltrata no entiendo por qué no se separan. En fin, como dice el dicho: "el que yerra en el casar, ya no tiene donde errar".
Un saludo.
Veo que el post se ha dividido en dos debates, por un lado la inconstitucionalidad de la ley y por otro la influencia y modo de actuar de cierto lobby feminista, que no creo haya duda alguna tiene notoria influencia actualmente tanto a nivel político y, como no podía ser de otra manera, mediático. Vosotros creeis que es para poner en la prensa a nivel nacional el hecho de una discusión entre una pareja que degenera hasta el extremo de que el hombre agarre por el pelo a la mujer, con todo lo detestable que ello nos pueda parecer, y en cambio no he leido, y ya no digo visto, ninguno de los casos de muerte de varón. Evidentemente, como todos, me he enterado de cada lamentable caso de muerte femenina, incluidos aquellos que ofrecen serías dudas sobre su adscipción al termino de violencia de genero, como son los casos de ancianos en los que el marido mata a la mujer, padeciendo esta una enfermedad degenerativa en estado avanzado, y posteriormente se intenta suicidar.
Los malos tratos entre parejas, muy a pesar de todos, existirán siempre. Al igual que los asesinatos, robos, coacciones, amenazas, y cualquier otro tipo de delito del CP. La alarma social creada y que ha provocado la aprobación de esta ley por todas las fuerzas políticas, no está justificada en los indices que el delito tiene en nuestro país si los comparamos con las demás naciones de nuestro area. Solo parece justificarse en una estrategia de captura de voto femenino, ante la cual ningún partído quiere quedarse al margen. En este caso podríamos decir ¿quien le pone el cascabel al gato?. La izquierda, al menos en sus comienzos, tuvo cierto recelo al voto femenino por su caracter conservador. La derecha día a día lucha por quitarse de encima el estigma de tradicionalismo que comporta un cierto "tufillo" a machismo y embarcarse en la corriente del progresimo. Los terminos izquierda y derecha los uso con carácter meramente posicional, no en termino peyorativo alguno. Ahora resulta que la derecha quita el servicio militar obligatorio y la izquierda tira de derecho penal a la primera de cambio, así se penalizan las relaciones intrafamiliares (sin ni tan siquiera poner en los casos leves como paso previo la figura del mediador), se penalizan la conductas de trafico, acabaremos dictando ordenes de alejamiento para niños de 15 años en los casos de acoso escolar (tampoco en este último caso se determinaran de modo previo medidas psicosociales).
Maicavasco, no creo que la visión que tú das de la mujer sea realmente la actual. "La mujer en casa y con la pata quebrada" hace tiempo que ya no es aplicable. La incorporación de la mujer al trabajo es afortunadamente imparable y el porcentaje de mujeres en la universidad es superior al de hombres. Lo que no se puede pretender es que mediante leyes, de hoy para mañana, se equiparen totalmente los sexos despues de siglos de diferenciación. Claro que tenemos que ir hacia la equiparación plena, tanto en el ambito teórico como real, pero no en detrimento de un sexo respecto al otro.
Me temo que en el plano político estamos asistiendo a una santificación de la mujer, recordar que para la ley todas las mujeres son buenas. Santos pocos, la mujer como el hombre es un ser humano con sus virtudes y defectos. Es más la imagen que se nos quiere transmitir de la pareja, es como yo suelo decir "la pareja de PIN y PON", la pareja que nunca discute, viven en armonia, confluyen en intereses y metas. Pues no señores, la pareja, como todo aquel que la haya tenido sabe, discute, algunos se gritan y otros incluso llegan a perder los modos en dichas discusiones, incluso en ocasiones hasta se ejercen "presiones psicológicas" de uno sobre el otro. Vamos que el único que a este paso no va a ser detenido es PON (si este es el hombre y PIN la mujer).
Los malos tratos entre parejas, muy a pesar de todos, existirán siempre. Al igual que los asesinatos, robos, coacciones, amenazas, y cualquier otro tipo de delito del CP. La alarma social creada y que ha provocado la aprobación de esta ley por todas las fuerzas políticas, no está justificada en los indices que el delito tiene en nuestro país si los comparamos con las demás naciones de nuestro area. Solo parece justificarse en una estrategia de captura de voto femenino, ante la cual ningún partído quiere quedarse al margen. En este caso podríamos decir ¿quien le pone el cascabel al gato?. La izquierda, al menos en sus comienzos, tuvo cierto recelo al voto femenino por su caracter conservador. La derecha día a día lucha por quitarse de encima el estigma de tradicionalismo que comporta un cierto "tufillo" a machismo y embarcarse en la corriente del progresimo. Los terminos izquierda y derecha los uso con carácter meramente posicional, no en termino peyorativo alguno. Ahora resulta que la derecha quita el servicio militar obligatorio y la izquierda tira de derecho penal a la primera de cambio, así se penalizan las relaciones intrafamiliares (sin ni tan siquiera poner en los casos leves como paso previo la figura del mediador), se penalizan la conductas de trafico, acabaremos dictando ordenes de alejamiento para niños de 15 años en los casos de acoso escolar (tampoco en este último caso se determinaran de modo previo medidas psicosociales).
Maicavasco, no creo que la visión que tú das de la mujer sea realmente la actual. "La mujer en casa y con la pata quebrada" hace tiempo que ya no es aplicable. La incorporación de la mujer al trabajo es afortunadamente imparable y el porcentaje de mujeres en la universidad es superior al de hombres. Lo que no se puede pretender es que mediante leyes, de hoy para mañana, se equiparen totalmente los sexos despues de siglos de diferenciación. Claro que tenemos que ir hacia la equiparación plena, tanto en el ambito teórico como real, pero no en detrimento de un sexo respecto al otro.
Me temo que en el plano político estamos asistiendo a una santificación de la mujer, recordar que para la ley todas las mujeres son buenas. Santos pocos, la mujer como el hombre es un ser humano con sus virtudes y defectos. Es más la imagen que se nos quiere transmitir de la pareja, es como yo suelo decir "la pareja de PIN y PON", la pareja que nunca discute, viven en armonia, confluyen en intereses y metas. Pues no señores, la pareja, como todo aquel que la haya tenido sabe, discute, algunos se gritan y otros incluso llegan a perder los modos en dichas discusiones, incluso en ocasiones hasta se ejercen "presiones psicológicas" de uno sobre el otro. Vamos que el único que a este paso no va a ser detenido es PON (si este es el hombre y PIN la mujer).
Maicavasco, el enfoque que das, o al menos uno de ellos, para defender la inconstitucionalidad de la ley, como es el que la misma no contempla la realidad social que abarca otros tipos de pareja, no estoy de acuerdo con él. Sería demasiado fácil salvar la inconstitucionalidad de la ley incluyendo cualquier tipo de relación de pareja, aunque claro que hacemos con los hermanos que discuten. Es más el hecho de incluir todo tipo de parejas o incluso cualquier tipo de relación afectiva (hermanos de igual o diferente sexo, primos) y volver a sacar la ley, no impediría que alguien mediante una simple denuncia, sin un proceso de investigación previo, viera como las fuerzas de seguridad convenientemente uniformados le vienen a detener a su casa, a la vista de sus vecinos, como pasará 1 o varios días en calabozo, en función de que a la mañana siguiente haya o no juzgado de guardia, como en este se le dictará automáticamente una orden de libertad, momento en el cual le quitarán los grilletes que la guardia civil le ha colocado para su traslado desde el cuartel de acuerdo al reglamento, seguidamente el juez dictará el auto de medidas provisionalisimas, que todos sabemos en que consiste, con una parte penal (orden de alejamiento, no comunicación) y una parte civil, en donde es en esta última donde sufre una expropiación (como mínimo temporal) tanto a nivel patrimonial como sentimental, con el alejamiento de los niños en su caso.
Me pregunto sino sería suficiente con aplicar en los casos en que uno de los miembros sea "especialmente vulnerable", y no siempre será la mujer aunque asumamos que si en la mayoría, la agravante de abuso de superioridad, en su caso la de parentesco, o incluso tomar como agravante el hecho de haberlo cometido en domicilio lo cual en cierto modo asegura su consecución por el aislamiento que ello supone.
Me pregunto sino sería suficiente con aplicar en los casos en que uno de los miembros sea "especialmente vulnerable", y no siempre será la mujer aunque asumamos que si en la mayoría, la agravante de abuso de superioridad, en su caso la de parentesco, o incluso tomar como agravante el hecho de haberlo cometido en domicilio lo cual en cierto modo asegura su consecución por el aislamiento que ello supone.
Por último. Cuando tenemos un problema particular hay que buscar la solución concreta al caso en ese momento, pero cuando el problema se repite debemos ir a las causas que lo generan. Nada vamos a arreglar penalizando las conductas finales si no corregimos las causas que generan esas acciones, y sino que se lo digan a los países que tienen instaurada la pena de muerte. Si un porcentaje muy elevado de maltrato se produce dentro de los procesos de separación y divorcio, y estos tienen como puntos calientes la pensión y la asignación del domicilio familiar, si eliminamos estos dos factores disminuiremos considerablemente el maltrato. Si en países donde se ha instaurado la custodia compartida han visto reducirse sus índices de maltrato, dado que desaparece la pensión y la asignación automática del domicilio al cónyuge custodio al ser esta compartida, porque no hemos hecho aquí lo mismo. Porque aquí se exige una separación no contenciosa para el juez poder dictar dicha custodia compartida. No estaremos favoreciendo con ello que se estén incrementando las denuncias falsas de malos tratos. Sea falsa o verdadera la denuncia, desde luego el tiempo que el denunciado las va a pasar canutas va a ser como mínimo el mismo, hasta que el juzgado de lo penal dicte sentencia, eso si por cualquier causa no se ha conformado previamente en el juicio rápido ante el juzgado de violencia doméstica, por cierto que también será el que tenga que dirimir las cuestiones civiles. Otro tema este que podría ser objeto de inconstitucionalidad, la creación de un juzgado de excepción para juzgar a un determinado sexo tanto en materia penal como civil.
Aysss, mascaringos. Estaba destripando mis estupendos regalos de reyes, cuando me ha dado por meterme en el foro, y veo que esto degenera. jajaja.
Tehatocado. A mi me parece extraordinario poner en la prensa que una discusión familiar ha degenerado hasta tal punto que el hombre ha cogido a su mujer por los pelos, porque, para empezar, es de interés público. Las personas normales en la convivencia con nuestra pareja y en las desaveniencias controlamos la situación. Si la situación se nos escapa de las manos, salimos de cículo de conflictividad (es decir, nos marchamos y salimos de esa situación). Lo que no es normal es liarnos a tirarnos de los pelos. Y os lo digo en serio, mis parejas han sido encantadoras, porque discusiones habremos tenido, pero insultos jamás. Si yo llegara con una persona a una situación así, al día siguiente cogería una cita con un psiquiatra y otra con un psicólogo, porque mi falta de control me asustaría.
Los malos tratos entre parejas existirán mientras no luchemos por que desaparezcan. Igual ocurrirá con el racismo, la prostitución de la infancia, y miles de temas. Cuando en una sociedad se dan problemas de maltrato en los hogares, en vez de mirar a otro sitio y decir esto siempre va a existir, tendríamos que hacer todos un examen de comportamiento, empezando por nosotros mismos, y ver qué es lo que está fallando.
La política de lucha contra el maltrato es aplaudible. Lo que hagan en los países vecinos me importa tres pimientos. Ya está bien del conformismo que hay en la sociedad española! Si conseguieramos ser el pais con menos violencia familiar, tal merito se nos reconoceria, y vendrian aqui a estudiar los metodos de consecucion de tales resultados. Gran motivo para sentirnos orgullosos de ser españoles, que yo estoy harta que nos miren en europa como los ultimos de la fila.
Para nada lo veo una política de captación de votos. La mayoría de los ciudadanos tenemos claro desde el pleistoceno el partido que votamos y es muy difícil que una persona cambie su voto. Lo podeis comprobar en vosotros mismos. Cuantas veces habeis votado a Y y cuantas X. No os sorprendais si el resultado es: siempre voto a los mismos, hagan lo que hagan.
Tehatocado. A mi me parece extraordinario poner en la prensa que una discusión familiar ha degenerado hasta tal punto que el hombre ha cogido a su mujer por los pelos, porque, para empezar, es de interés público. Las personas normales en la convivencia con nuestra pareja y en las desaveniencias controlamos la situación. Si la situación se nos escapa de las manos, salimos de cículo de conflictividad (es decir, nos marchamos y salimos de esa situación). Lo que no es normal es liarnos a tirarnos de los pelos. Y os lo digo en serio, mis parejas han sido encantadoras, porque discusiones habremos tenido, pero insultos jamás. Si yo llegara con una persona a una situación así, al día siguiente cogería una cita con un psiquiatra y otra con un psicólogo, porque mi falta de control me asustaría.
Los malos tratos entre parejas existirán mientras no luchemos por que desaparezcan. Igual ocurrirá con el racismo, la prostitución de la infancia, y miles de temas. Cuando en una sociedad se dan problemas de maltrato en los hogares, en vez de mirar a otro sitio y decir esto siempre va a existir, tendríamos que hacer todos un examen de comportamiento, empezando por nosotros mismos, y ver qué es lo que está fallando.
La política de lucha contra el maltrato es aplaudible. Lo que hagan en los países vecinos me importa tres pimientos. Ya está bien del conformismo que hay en la sociedad española! Si conseguieramos ser el pais con menos violencia familiar, tal merito se nos reconoceria, y vendrian aqui a estudiar los metodos de consecucion de tales resultados. Gran motivo para sentirnos orgullosos de ser españoles, que yo estoy harta que nos miren en europa como los ultimos de la fila.
Para nada lo veo una política de captación de votos. La mayoría de los ciudadanos tenemos claro desde el pleistoceno el partido que votamos y es muy difícil que una persona cambie su voto. Lo podeis comprobar en vosotros mismos. Cuantas veces habeis votado a Y y cuantas X. No os sorprendais si el resultado es: siempre voto a los mismos, hagan lo que hagan.
Sigo contestando, porque esto da para mucho. Que el PP suprimiera el delito de insumision no es para captar votos. Es por aplicar un principio del derecho penal cuya aplicación se estaba pidiendo a voces (los principios de prevencion general y especial) y el principio de intervención mínimo.
Si la mayoría de los ciudadanos estaba en contra de hacer un servicio militar obligatorio, hay que suprimir ese delito, pues si no podría ser que al final hubiera más gente en la cárcel que fuera. Lo mismo se dice en materia de prostitución. Si es una práctica socialmente aceptada, no solo no podrá ser delito, sino además habrá que legalizar.
El PSOE por su parte tampoco ha hecho las reformas legales con fines electorales. Hay que ponerse en la piel de los gobernantes. Cuando se tiene un problema tan difícil como los malos tratos, no se puede quedar uno cruzado de brazos, porque la sociedad pide respuestas. El PSOE decidió reformar el CP para dar una respuesta a lo que estaba sucediendo. ¿Qué se ha equivocado? Si, vale. Pero a lo mejor en esa situación nos hubiéramos pegado cualquiera, viendo como en las casas de los españoles la gente se da de os ... y a ver qué hacemos.
Querido "Tehatocado". Los servicios de mediación existen y son gratuitos. Pero en el CP no se pueden legalizar servicios de mediación antes de interponer denuncia o querella, porque en derecho penal no cabe la aplicación del principio de oportunidad!!!!
Luego dices que la versión que yo doy de la mujer no se corresponde con la realidad. Pues no se, pero como se nota que sois hombres y no lo sufris en vuestras propias carnes ¿O me equivoco? Si lo sufrierais en vuestras propias carnes .... otro gallo cantaria. La violencia social hacia la mujer existe, y es algo escandaloso. Yo he llegado a ver situaciones que me he quedado flipando y pensando: hija mia, vives en el tercer mundo.
Para nada asistimos a la santificación de la mujer. Se está intentando proteger a la mujer, porque actualmente demuestra que necesita protección ante la violencia. Psicología pura y dura: el hombre es millones de veces más agresivo que la mujer. Por ejemplo, las cárceles de hombres masificadas, las de mujeres cuatro gatos.
Para nada se nos quiere vender la pareja de PIN y PON. Lo que pasa es que no queremos aceptar la "anormalidad". Las personas normales, equilibradas, discuten, pero no se insultan ni se pegan. La persona que insulta, presiona, veja, humilla, y pierde el control en una discusión, necesita ayuda, porque no está bien. Eso es lo que se nos quiere decir. Que tiremos de especialistas que nos puedan ayudar cuando una situación se nos escapa de las manos, pero que no tomemos como normal lo que es anormal.
Si la mayoría de los ciudadanos estaba en contra de hacer un servicio militar obligatorio, hay que suprimir ese delito, pues si no podría ser que al final hubiera más gente en la cárcel que fuera. Lo mismo se dice en materia de prostitución. Si es una práctica socialmente aceptada, no solo no podrá ser delito, sino además habrá que legalizar.
El PSOE por su parte tampoco ha hecho las reformas legales con fines electorales. Hay que ponerse en la piel de los gobernantes. Cuando se tiene un problema tan difícil como los malos tratos, no se puede quedar uno cruzado de brazos, porque la sociedad pide respuestas. El PSOE decidió reformar el CP para dar una respuesta a lo que estaba sucediendo. ¿Qué se ha equivocado? Si, vale. Pero a lo mejor en esa situación nos hubiéramos pegado cualquiera, viendo como en las casas de los españoles la gente se da de os ... y a ver qué hacemos.
Querido "Tehatocado". Los servicios de mediación existen y son gratuitos. Pero en el CP no se pueden legalizar servicios de mediación antes de interponer denuncia o querella, porque en derecho penal no cabe la aplicación del principio de oportunidad!!!!
Luego dices que la versión que yo doy de la mujer no se corresponde con la realidad. Pues no se, pero como se nota que sois hombres y no lo sufris en vuestras propias carnes ¿O me equivoco? Si lo sufrierais en vuestras propias carnes .... otro gallo cantaria. La violencia social hacia la mujer existe, y es algo escandaloso. Yo he llegado a ver situaciones que me he quedado flipando y pensando: hija mia, vives en el tercer mundo.
Para nada asistimos a la santificación de la mujer. Se está intentando proteger a la mujer, porque actualmente demuestra que necesita protección ante la violencia. Psicología pura y dura: el hombre es millones de veces más agresivo que la mujer. Por ejemplo, las cárceles de hombres masificadas, las de mujeres cuatro gatos.
Para nada se nos quiere vender la pareja de PIN y PON. Lo que pasa es que no queremos aceptar la "anormalidad". Las personas normales, equilibradas, discuten, pero no se insultan ni se pegan. La persona que insulta, presiona, veja, humilla, y pierde el control en una discusión, necesita ayuda, porque no está bien. Eso es lo que se nos quiere decir. Que tiremos de especialistas que nos puedan ayudar cuando una situación se nos escapa de las manos, pero que no tomemos como normal lo que es anormal.
A ver, sigo contestando, porque tiene bemoles y sostenidos el tema. Por supuesto que se salva la incostitucionalidad de la ley incluyendo todo tipo de relaciones. Es que es así el código penal. En cuanto a los hermanos, los delitos que entre ellos se comentan se castigarían aplicando el tipo penal concreto, con la agravante de relaciones familiares, por tanto, null problemo.
En cuanto a las denuncias y los guardias civiles y todo eso que narras. A ver, hay una cosa que está clarísima. Cuando a uno lo denuncian, por desgracia, puede ser detenido y llevado a disposición judicial y todo ese procedimiento de sobra conocido por todos. Pero lo que me voy a negar a pensar es que las denuncias son falsas. Jamás en mis años de profesión he pensado que una denuncia es falsa. Lo que puede pasar perfectamente es que el denunciante no tenga pruebas suficientes para demostrar lo que quiere demostrar y la otra persona salga absuelta, porque así son las reglas del juego. ¿Pero por qué se iba una persona a inventar un delito? Vamos, qué tontería. Salvo casos extremos, claro.
Otra cosa, que inmediatamente se dicta una orden de liberta, nay nay de la chinay. Eso está por ver. Depende de muchos factores. O sea que tranqulidad y buenos alimentos. En la parte civil, expropiaciones he visto pocas, más bien ninguna. Lo que pasa es que ante situaciones de tal conflictividad hay que buscar soluciones, y la solución para por atribuir guarda y custodia, régimen de visitas, pensión de alimentos, uso y disfrute de la vivienda, etc., al que, en cada caso concreto, corresponda.
En cuanto a la "especialidad vulnerabilidad" de la que hablas, léete otra vez el CP porque ya está incluida, además como agravante a los tipos delictivos de malos tratos. Lo del domicilio no está contemplado, pero tampoco le veo yo mucha necesidad ni oportunidad penal, no sé, no me convence mucho. Es que generalmente suele ser así, no lo vas a hacer en la calle y delante de tus amigos, para que todo el mundo te señale con el dedo, porque al fin y al cabo el maltratador es, ante todo, un gran manipulador.
Finalmente estoy de acuerdo contigo en algo, Tehatocado. Habría que buscar vías de solución fuera del CP y no convertir el CP en un confeti, como ya ha ocurrido en numerosas ocasiones y no solo con los malos tratos, tengo que admitir.
Finalmente, no estoy de acuerdo en absoluto en la creación de tribunales de excepción, que no son constitucionales. En cualquier caso, el juzgado de violencia domestica no es un juzgado de excepcion ni mucho menos. Es mas, si se reforma el CP y quedan todas las discriminaciones salvadas y yo estoy convencida que el TC al menos cuatro puntos los va a declarar inconstitucionales, los juzgados de violencia domestica pueden funcionar muy bien, por lo menos mientras proliferen este tipo de casos, por la jurisdiccion penal esta colapsada con la violencia domestica, y ello perjudica a los abogados, ciudadanos y otras causas penales.
En cuanto a las denuncias y los guardias civiles y todo eso que narras. A ver, hay una cosa que está clarísima. Cuando a uno lo denuncian, por desgracia, puede ser detenido y llevado a disposición judicial y todo ese procedimiento de sobra conocido por todos. Pero lo que me voy a negar a pensar es que las denuncias son falsas. Jamás en mis años de profesión he pensado que una denuncia es falsa. Lo que puede pasar perfectamente es que el denunciante no tenga pruebas suficientes para demostrar lo que quiere demostrar y la otra persona salga absuelta, porque así son las reglas del juego. ¿Pero por qué se iba una persona a inventar un delito? Vamos, qué tontería. Salvo casos extremos, claro.
Otra cosa, que inmediatamente se dicta una orden de liberta, nay nay de la chinay. Eso está por ver. Depende de muchos factores. O sea que tranqulidad y buenos alimentos. En la parte civil, expropiaciones he visto pocas, más bien ninguna. Lo que pasa es que ante situaciones de tal conflictividad hay que buscar soluciones, y la solución para por atribuir guarda y custodia, régimen de visitas, pensión de alimentos, uso y disfrute de la vivienda, etc., al que, en cada caso concreto, corresponda.
En cuanto a la "especialidad vulnerabilidad" de la que hablas, léete otra vez el CP porque ya está incluida, además como agravante a los tipos delictivos de malos tratos. Lo del domicilio no está contemplado, pero tampoco le veo yo mucha necesidad ni oportunidad penal, no sé, no me convence mucho. Es que generalmente suele ser así, no lo vas a hacer en la calle y delante de tus amigos, para que todo el mundo te señale con el dedo, porque al fin y al cabo el maltratador es, ante todo, un gran manipulador.
Finalmente estoy de acuerdo contigo en algo, Tehatocado. Habría que buscar vías de solución fuera del CP y no convertir el CP en un confeti, como ya ha ocurrido en numerosas ocasiones y no solo con los malos tratos, tengo que admitir.
Finalmente, no estoy de acuerdo en absoluto en la creación de tribunales de excepción, que no son constitucionales. En cualquier caso, el juzgado de violencia domestica no es un juzgado de excepcion ni mucho menos. Es mas, si se reforma el CP y quedan todas las discriminaciones salvadas y yo estoy convencida que el TC al menos cuatro puntos los va a declarar inconstitucionales, los juzgados de violencia domestica pueden funcionar muy bien, por lo menos mientras proliferen este tipo de casos, por la jurisdiccion penal esta colapsada con la violencia domestica, y ello perjudica a los abogados, ciudadanos y otras causas penales.
