El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Tiempo de convivencia
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Tiempo de convivencia
- Derecho Familia
Tema cerrado. No se admiten más comentarios
73
Comentarios
Viendo 21 - 40 de 73 comentarios
Imagine el absurdo, si usted o cualquiera en su situación se llavara estupendamente con una amiga, e icnluso fueran agarradas del brazo por la calle, pasara nohes en su casa y su exmarido le denunciara por vida marital con esta señora,(no olvidemos que existen los matrimonios del mismo sexo), vamos que una no puede tener ni una amiga... pues es exactamente lo mismo en su caso, eso no es vida marital es una amistad. Seria vida marital si fueran pareja de hecho, o matrimonio, y por lo tanto estuvieran obligados a vivir bajo el mismo techo, estar empadronados juntos a la vez que tuvieran una serie de derechos y deberes uno con el otro.
Hola,
Tengo que rectificar mi post anterior, me refería a la pension compensatoria, no de viudedad, pero vamos que se extingue si ha existido convivencia marital, independientemente de la duración de la misma, ya que la ley no exige un determinado plazo para ello.
los disparates que se pueden leer por aquí ¿Envidias, vida marital es estar empadronados en la misma vivienda o estar casados.....? En fin.....
Un saludo,
Tengo que rectificar mi post anterior, me refería a la pension compensatoria, no de viudedad, pero vamos que se extingue si ha existido convivencia marital, independientemente de la duración de la misma, ya que la ley no exige un determinado plazo para ello.
los disparates que se pueden leer por aquí ¿Envidias, vida marital es estar empadronados en la misma vivienda o estar casados.....? En fin.....
Un saludo,
Hay muchas sentencias que explican que se considera vida marital,pero por citar algunas .
Sentenci de la Audiencia de Barcelona de 3 mayo del 2007 y sentencia AP malaga del 15 de enero del 2009 y más recientemente la del TSJ 42/2012 del 9 febrero.
En todas las sentencias ni siquiera es necesario estar empadronado en la misma vivienda.
AP Barcelona:La Audiencia Provincial de Barcelona va más allá en una sentencia en la que declara que la “realidad social del momento”, define por convivencia marital “toda aquella en que se dé una relación sentimental de pareja con visos de cierta estabilidad, sin necesidad de convivir de forma permanente y menos en la misma vivienda”, .
La del TSJ y esta si crea doctrina jurisprudencial viene a decir:
1.ª La valoración de la prueba efectuada por la sentencia recurrida admite que se produjo una relación sentimental de un año y medio de duración, que no se había ocultado, siendo conocida por amigos y familiares, siendo pública en actos sociales.
2.ª Aunque al parecer no se produjo una convivencia continuada bajo el mismo techo, se habían producido continuas permanencias y/o visitas de uno en el domicilio del otro, encuentros de manera pública en compañía del Sr. Victorio en su vehículo y en diversos establecimientos hosteleros de la ciudad y sus alrededores.
3.ª Estas relaciones tuvieron las características de permanencia: duraron un año y medio; fueron exclusivas mientras duraron, y dieron a entender en el entorno social de los convivientes que se trataba de relaciones sentimentales con una cierta estabilidad, tal como se deduce de los hechos declarados probados y asumidos en la sentencia recurrida.
4.ª Los hechos probados permiten aplicar la anterior interpretación de lo que debe entenderse por “vida marital” en el Art. 101 CC.
5.ª La extinción de la pensión por la causa del Art. 101.1 CC no puede considerase una sanción, sino simplemente el cese de la obligación de mantener una prestación a cargo de una persona que no debe olvidarse, ya no tiene ningún deber de socorro para con su ex cónyuge, y que mantiene la obligación de la pensión únicamente si el divorcio ha producido un desequilibrio.
Asi que vuelvo a reiterar lo que es ,es.
Sentenci de la Audiencia de Barcelona de 3 mayo del 2007 y sentencia AP malaga del 15 de enero del 2009 y más recientemente la del TSJ 42/2012 del 9 febrero.
En todas las sentencias ni siquiera es necesario estar empadronado en la misma vivienda.
AP Barcelona:La Audiencia Provincial de Barcelona va más allá en una sentencia en la que declara que la “realidad social del momento”, define por convivencia marital “toda aquella en que se dé una relación sentimental de pareja con visos de cierta estabilidad, sin necesidad de convivir de forma permanente y menos en la misma vivienda”, .
La del TSJ y esta si crea doctrina jurisprudencial viene a decir:
1.ª La valoración de la prueba efectuada por la sentencia recurrida admite que se produjo una relación sentimental de un año y medio de duración, que no se había ocultado, siendo conocida por amigos y familiares, siendo pública en actos sociales.
2.ª Aunque al parecer no se produjo una convivencia continuada bajo el mismo techo, se habían producido continuas permanencias y/o visitas de uno en el domicilio del otro, encuentros de manera pública en compañía del Sr. Victorio en su vehículo y en diversos establecimientos hosteleros de la ciudad y sus alrededores.
3.ª Estas relaciones tuvieron las características de permanencia: duraron un año y medio; fueron exclusivas mientras duraron, y dieron a entender en el entorno social de los convivientes que se trataba de relaciones sentimentales con una cierta estabilidad, tal como se deduce de los hechos declarados probados y asumidos en la sentencia recurrida.
4.ª Los hechos probados permiten aplicar la anterior interpretación de lo que debe entenderse por “vida marital” en el Art. 101 CC.
5.ª La extinción de la pensión por la causa del Art. 101.1 CC no puede considerase una sanción, sino simplemente el cese de la obligación de mantener una prestación a cargo de una persona que no debe olvidarse, ya no tiene ningún deber de socorro para con su ex cónyuge, y que mantiene la obligación de la pensión únicamente si el divorcio ha producido un desequilibrio.
Asi que vuelvo a reiterar lo que es ,es.
TTherabitia cita varias sentencias, de las que detacaría la de 9 de febrero de 2012, siendo ponente Encarna Roca.
Expone un concepto de vida marital que debería leerse.
En el caso del post, nos encontramos con una situación de convivencia basada en una relación sentimental, que encaja perfectamente en el concepto jurispudencial de vida marital.
Es de interés el párrafo de la sentencia que habla de que la pérdida de la pensión del 101 no es una sanción, sino que ha de interpretarse como un cese de la causa que originó tal deber, o sea, del desequilibrio que le produjo al cónyuge perceptor la ruptura del matrimonio, y aclara que el ex marido ya no tiene desde el divorcio la obligación de socorrer a u ex mujer, sino sólo la de pagar esta pensión en base a la idea de desequlibrio que ya no se puede mantener al haber iniciado la ex exposa una realción marital con otra persona.
Expone un concepto de vida marital que debería leerse.
En el caso del post, nos encontramos con una situación de convivencia basada en una relación sentimental, que encaja perfectamente en el concepto jurispudencial de vida marital.
Es de interés el párrafo de la sentencia que habla de que la pérdida de la pensión del 101 no es una sanción, sino que ha de interpretarse como un cese de la causa que originó tal deber, o sea, del desequilibrio que le produjo al cónyuge perceptor la ruptura del matrimonio, y aclara que el ex marido ya no tiene desde el divorcio la obligación de socorrer a u ex mujer, sino sólo la de pagar esta pensión en base a la idea de desequlibrio que ya no se puede mantener al haber iniciado la ex exposa una realción marital con otra persona.
feona, reitero que no hace usted bien en coger abogado de oficio de justicia gratuita le saldrá carísimo, no la va a defender asi que de por hecho que perderá la pensión compensatoria.
Si coge uno como dios manda la defenderá, y de por hecho que si como le digo este señor no está empadronado en su casa, cosa que no dice usted, por más que se le pregunta la historia puede pasar por una amistad sin más, corta y sin visos de nada.
Sí Katia, sí los disparates que se leen por aquí con tal de atemorizar y no ayudar a una mujer divorciada. Señora mia le recuerdo que los conjuges están obligados a vivir juntos, asi como las parejas de hecho, y una vida silimar a esta osea vida marital es vivir bajo el mismo techo y eso se demuestra estando empadronados juntos, también hay en estos casos una serie de obligaciones y derechos como de alimento en caso que uno lo necesite, de pensiones de viudad y un largo etc, querer asemejar esto a que yo en mi casa permita que se quede a dormir algunas ncohes un noviete de unos meses es la autentica burrada y disparte osea lo que dicen ustedes, pero nada a seguir aterrorizando que es lo que más os gusta.
Si coge uno como dios manda la defenderá, y de por hecho que si como le digo este señor no está empadronado en su casa, cosa que no dice usted, por más que se le pregunta la historia puede pasar por una amistad sin más, corta y sin visos de nada.
Sí Katia, sí los disparates que se leen por aquí con tal de atemorizar y no ayudar a una mujer divorciada. Señora mia le recuerdo que los conjuges están obligados a vivir juntos, asi como las parejas de hecho, y una vida silimar a esta osea vida marital es vivir bajo el mismo techo y eso se demuestra estando empadronados juntos, también hay en estos casos una serie de obligaciones y derechos como de alimento en caso que uno lo necesite, de pensiones de viudad y un largo etc, querer asemejar esto a que yo en mi casa permita que se quede a dormir algunas ncohes un noviete de unos meses es la autentica burrada y disparte osea lo que dicen ustedes, pero nada a seguir aterrorizando que es lo que más os gusta.
Sí agripa sí, vamso que si vecina del quinto se queda a dormir en casa mi ex dice que soy lesbiana y que hay vida sentimental asi que que me retiren la pensión.
Sabras tú la convivencia que habia en el caso de feona y si era sentiemental o de puros ratos de placer, ya ves que visos de estabilidad que en cinco meses ya no se ven.
Feona defiendete diciendo que era un amigo y que tienes derecho a tener amistades las que desees, ero que este señor no tiene deberes de ningún tipo contigo, faltaria más.
Sabras tú la convivencia que habia en el caso de feona y si era sentiemental o de puros ratos de placer, ya ves que visos de estabilidad que en cinco meses ya no se ven.
Feona defiendete diciendo que era un amigo y que tienes derecho a tener amistades las que desees, ero que este señor no tiene deberes de ningún tipo contigo, faltaria más.
Lo curioso en este caso es que precisamente ,cuando a feoga le notifican la demanda y le pasan el informe del detective ,el señor deja de vivir en el domicilio.(puestos a engañar a la justicia se me ocurren otras muchas artimañas).
En lo que si estoy totalmente de acuerdo es en que la justicia no es tan estúpida ,como muchos se creen.
Así que feoga se defienda como quiera,está en su derecho ,incluso mintiendo y el juez naturalmente hara lo que crea conveniente,valorando las pruebas.
Pero lo que está claro es que existe un concepto jurisprudencial de lo que significa vida marital,actualmente ,y ese concepto nos guste o no ,estemos de acuerdo o no es el que es.
En lo que si estoy totalmente de acuerdo es en que la justicia no es tan estúpida ,como muchos se creen.
Así que feoga se defienda como quiera,está en su derecho ,incluso mintiendo y el juez naturalmente hara lo que crea conveniente,valorando las pruebas.
Pero lo que está claro es que existe un concepto jurisprudencial de lo que significa vida marital,actualmente ,y ese concepto nos guste o no ,estemos de acuerdo o no es el que es.
Así es Tera, pero esta sección del foro que es menos técnica por tratar muchas veces de relaciones personales y no patrimoniales, está invadida por paracaídistas que se lanzan a opinar sin tener ni idea de Derecho, como si estuvieran comentando una película de cine, y para colmo te replican desde la más profunda ignorancia atrevida.
De acuerdo con agripa y terabithia, lo más triste es que desinformando con la rotundidad que lo hace saritha se crean falsas expectativas, carentes de fundamentación jurídica, que no pueden prosperar y el culpable será el abogado, por no ser un abogado "como dios manda" sino un abogadillo de oficio que no supo defender adecuadamente.
Igualmente me niego a discutir con gente que no tiene idea de lo que está manteniendo contra toda evidencia lo estipulado en la ley.
Un saludo,
Igualmente me niego a discutir con gente que no tiene idea de lo que está manteniendo contra toda evidencia lo estipulado en la ley.
Un saludo,
Profunda evidencia de ignorancia atrevida es la suya agripa que no sabe los derechos y deberes maritales, y no me creo para nada que sea profesional del derecho, yo si soy estudiante de el y le aseguro a feona que su caso bien defendido no tiene ni base legal ni moral alguna. Como repito ya demasiadas veces que comparar un noviargo corto con una vida marital es absurda como quienes en su más estrecha mente quieren confundirla por ser mujer y divorciada.
Apreciado agripa, Saritha es estudiante y ademas intenta tutelar sus propios intereses, que ser divorciada y embolsarse 800 al mes solo por ser divorciada no es moco de pavo. Hoy en dia pocos titulos lo hacen a uno acreedor de tanto con tan poco esfuerzo.
La ideologia de la tal Saritha, para la cual que un hombre quiera dejar de entregar 800 euros del producto mensual de su trabajo a otra persona para que viva parasitariamente se puede resumir en "aterrorizar a una mujer", simplemente decir que desprende cierto tufillo a neo exclavitud (del hombre, por supuesto).
Comentemos amistosamente uno de sus mensajes:
-------------------
Autor: saritha Fecha: 22/10/2012
Vida marital no es darse un beso, ni practicar sexo, vida marital es estar empadronados en la misma vivienda, o estar casados, todo lo demás mentiras y ganas de aterrorizar como siempre a una mujer.
Ya le digo feona ni caso, que la justicia no es tan estupida como algunos por aquí quisieran.
---------------------
Imaginemos que dos adultos,hombre y mujer, conviven sin ser pareja de hecho ni casarse, el gana 3000 e al mes y ella 800 e. Y al cabo de un ano se separan.
¿ Que diria Saritha en este caso ?. Pues que ella debe cobrar una pension por descompensacion patrimonial, aunque no el no este empadronado ni esten casados. Y no pagarla seria terrorismo machista e intentar aterrorizar a una mujer.
Impresionante el resumen de la situacion:0 "aterrorizar a una mujer". Pobrecita, cobra 800 e /mes de compensatoria, vive con otro hombre y quiere seguir cobrabando, angelita......
Si es que los hombres son muuuuuuuuuuuy malos.
Derecho creativo le llaman.
Saludos.
La ideologia de la tal Saritha, para la cual que un hombre quiera dejar de entregar 800 euros del producto mensual de su trabajo a otra persona para que viva parasitariamente se puede resumir en "aterrorizar a una mujer", simplemente decir que desprende cierto tufillo a neo exclavitud (del hombre, por supuesto).
Comentemos amistosamente uno de sus mensajes:
-------------------
Autor: saritha Fecha: 22/10/2012
Vida marital no es darse un beso, ni practicar sexo, vida marital es estar empadronados en la misma vivienda, o estar casados, todo lo demás mentiras y ganas de aterrorizar como siempre a una mujer.
Ya le digo feona ni caso, que la justicia no es tan estupida como algunos por aquí quisieran.
---------------------
Imaginemos que dos adultos,hombre y mujer, conviven sin ser pareja de hecho ni casarse, el gana 3000 e al mes y ella 800 e. Y al cabo de un ano se separan.
¿ Que diria Saritha en este caso ?. Pues que ella debe cobrar una pension por descompensacion patrimonial, aunque no el no este empadronado ni esten casados. Y no pagarla seria terrorismo machista e intentar aterrorizar a una mujer.
Impresionante el resumen de la situacion:0 "aterrorizar a una mujer". Pobrecita, cobra 800 e /mes de compensatoria, vive con otro hombre y quiere seguir cobrabando, angelita......
Si es que los hombres son muuuuuuuuuuuy malos.
Derecho creativo le llaman.
Saludos.
