El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
pernocta
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Pernocta
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
44
Comentarios
Viendo 21 - 40 de 44 comentarios
smcj, no te quito la razón, es muy triste, tanto como que si existen padres que con tal de fastidiar son capaces de llevarse por delante a sus propios hijos, por que no me creo que si ellos comen tres o cuatro veces al día, den por bueno que sus hijos no merienden nunca (a edades tempranas), o que cenen pasadas las 12 p.m. o que se vallan a la cama cuando les de la gana y se despierten bajo la premisa de "a vuestro rollo, que yo voy a dormir hasta tarde".
Tambien me da mucha envidia que haya padres que piensen en bañarse con sus hijos, ya que el de las mias jamás las ha bañado, ni de casado ni ahora. Pero bueno, parar todo hay trucos y yo les dije a mis hijas que si su padre quería llevarlas a la pisci a jugar, pues que yo les daba champú y que con eso se jabonaran bien todo al salir. Después descubrí que lo de secar el pelo tambien debe de cansar.
En fin, que esto se empieza a parecer al carnet por puntos. Tu te sacas el de conducir, 12 puntos. Tu tienes un hijo y lo puedes usar como arma arrojadiza para conseguir pasta,pisos o amargar la vida a alguien.
Eso tambien era así con los coches, podias hasta matar a alguien de la forma mas sencilla o accidental, pero gracias a dios todo cambia, y espero que las leyes progresen hasta este tipo de actuaciones no salgan gratis.
Tambien me da mucha envidia que haya padres que piensen en bañarse con sus hijos, ya que el de las mias jamás las ha bañado, ni de casado ni ahora. Pero bueno, parar todo hay trucos y yo les dije a mis hijas que si su padre quería llevarlas a la pisci a jugar, pues que yo les daba champú y que con eso se jabonaran bien todo al salir. Después descubrí que lo de secar el pelo tambien debe de cansar.
En fin, que esto se empieza a parecer al carnet por puntos. Tu te sacas el de conducir, 12 puntos. Tu tienes un hijo y lo puedes usar como arma arrojadiza para conseguir pasta,pisos o amargar la vida a alguien.
Eso tambien era así con los coches, podias hasta matar a alguien de la forma mas sencilla o accidental, pero gracias a dios todo cambia, y espero que las leyes progresen hasta este tipo de actuaciones no salgan gratis.
Se me antojan pocas las sentencias aportadas
Existe una indeseable practica judicial de no permitir a un padre que duerme con el sus hijos en una interpretacion cuando menos cuestionable del Ccivil.
Personalmente entiendo que solo si se demuestra que el padre es "incapaz" puede negarse algo tan ESENCIAL para el establecimiento de los deseables lazos que nacen en la relacion paternofilial que hay que fomentar y favorecer en el mejor crecimiento y educacion de los hijos.
En principio negar la pernocta equivale a dinamitar esa relacion.
Respecto e malos padre y padres inutiles, no en mayor numero que madres y no por ello se niega la mayor relacion maternofilial posible
Un saludo
Existe una indeseable practica judicial de no permitir a un padre que duerme con el sus hijos en una interpretacion cuando menos cuestionable del Ccivil.
Personalmente entiendo que solo si se demuestra que el padre es "incapaz" puede negarse algo tan ESENCIAL para el establecimiento de los deseables lazos que nacen en la relacion paternofilial que hay que fomentar y favorecer en el mejor crecimiento y educacion de los hijos.
En principio negar la pernocta equivale a dinamitar esa relacion.
Respecto e malos padre y padres inutiles, no en mayor numero que madres y no por ello se niega la mayor relacion maternofilial posible
Un saludo
Gracias a todos por intentar ayudarme. La verdad que algunos de vosotros estais muy resentidos, pero hay que estar a las circunstancias particulares de cada caso. Yo es que no soy madre, sino que soy abogado, y yo tengo que defender lo que mi cliente me dice y la verdad que la situación es bastante complicada. Yo lo que desease es que cuando el matrimonio se separase los hijos quedaran a parte y siguieran siendo padres aunque separados, pero en ocasiones no se puede y en otras las personas nos volvemos egoistas y malos y nos hacemos daño a través de personas tan inocentes como los niños. La verdad que yo considero que un padre en condiciones normales y la madre en condiciones normales son responsables y ambos deberían haccer bien las cosas, lo malos es que ni uno ni otro lo sean pobre niños. Pero los padres que visitan este foro no pueden juzgar a la tremenda a las mujeres que luchan porque sus hijos no pernocten con su padre, porque antes de juzgar hay que conocer el por qué, porque aunque mujeres que se aprovechan de esa condición hay otras que sólo lo hacen por el bien de sus hijos.
De todas formas muchas gracias a todos. y espero que si os puedo ayudar en algo esta es mi dirección de correo salome_jf@hotmail.com.
De todas formas muchas gracias a todos. y espero que si os puedo ayudar en algo esta es mi dirección de correo salome_jf@hotmail.com.
Pues mire usted por donde yo no estoy de acuerdo con usted, 1º si un padre no es lo bastante responsable para que no se pueda quedar con un hijo, creo que la madre de ese hijo tampoco lo es ( por el dicho de dime con quien te acuestas y te dire como eres) asi que yo tampoco se lo dejaria a la madre,2º los padres que no son responsables para con los hijos, tampoco lo son para buscarse una mujer normal asi que desconfiaria mucho de esa mujer,( dios los cria y ellos se juntan) 3º que pasa que antes ese señor era valido para novio o marido y ahora que estan separados por alguna causa que no le ha gustado a la madre, ya no es valido ni para cuidar un niño, porque no me vengan ustedes con pamplinas cuando una mujer le hace todas las puñetas y perrerias que puede a un hombre despues de separarse es porque ella no queria separarse, cuando ella es la que decide separarse no hace tanto daño.
Asi que si una mujer contrata un abogado para que su ex no pueda llevarse a su hijo es que esta muy resentida y no me vengan con la disculpa de que no se fia de él, que un hombre hoy en dia y antes, cuando no tenian más remedio, saben ocuparse de sus hijos igual que cualquier mujer a no ser que sean deficientes o gelipollas, que también lo puede ser una mujer, yo tengo un compañero de trabajo que son cuatro hermanos y quedaron sin madre siendo pequeños, los ha cuidado su padre y hoy en dia todos tienen carrera universitaria, asi que ya esta bien de tanta falsedad y disculpas de que no se fian digan ustedes la verdad, mala leche, mala leche y nada más, y ya esta.
custodia compartida o custodia sólo para el padre que al menos estoy seguro que educarian a sus hijos sin tanta maldad.
Asi que si una mujer contrata un abogado para que su ex no pueda llevarse a su hijo es que esta muy resentida y no me vengan con la disculpa de que no se fia de él, que un hombre hoy en dia y antes, cuando no tenian más remedio, saben ocuparse de sus hijos igual que cualquier mujer a no ser que sean deficientes o gelipollas, que también lo puede ser una mujer, yo tengo un compañero de trabajo que son cuatro hermanos y quedaron sin madre siendo pequeños, los ha cuidado su padre y hoy en dia todos tienen carrera universitaria, asi que ya esta bien de tanta falsedad y disculpas de que no se fian digan ustedes la verdad, mala leche, mala leche y nada más, y ya esta.
custodia compartida o custodia sólo para el padre que al menos estoy seguro que educarian a sus hijos sin tanta maldad.
Sanfliz, no estoy de acuerdo con abcd, me parece que generaliza demasiado, pero me parece que usted hace suposiciones demasiado atrevidas. Y no puedo estar de acuerdo con su última frase, no creo que por el hecho de ser mujer se eduque a los hijos con maldad. Y se lo dice una mujer cuyos hijos viven con su padre, un padre excelente como podrían serlo muchos otros si les dejaran.
Pues si cambiamos la referencia e sexos y dejamos progenitor y el otro progenitor, cada uno puede interpretarlo a su gusto y pensar que el primer progenitor es varón o mujer y el otro lo contrario (o ambos varones o ambos mujeres), quedando evidente que si es incordiante para los progenitores también lo es para los otros progenitores... por lógica, o para ninguno.
Aprovechando el texto de sanfliz:
1º si un progenitor no es lo bastante responsable para que no se pueda quedar con un hijo, creo que el otro progenitor de ese hijo tampoco lo es ( por el dicho de dime con quien te acuestas y te dire como eres) asi que yo tampoco se lo dejaria al otro progenitor
2º los progenitores que no son responsables para con los hijos, tampoco lo son para buscarse una pareja normal asi que desconfiaria mucho de esa pareja,( dios los cria y ellos se juntan)
3º que pasa que antes ese progenitor era valido para pareja y ahora que estan separados por alguna causa que no le ha gustado al otro progenitor, ya no es valido ni para cuidar un niño, porque no me vengan ustedes con pamplinas cuando un progenitor le hace todas las puñetas y perrerias que puede al otro progenitor despues de separarse es porque este no queria separarse, cuando este es el que decide separarse no hace tanto daño.
Asi que si un progenitor contrata un abogado para que su ex no pueda llevarse a su hijo es que esta muy resentido y no me vengan con la disculpa de que no se fia de él, que un progenitor hoy en dia y antes, cuando no tenian más remedio, saben ocuparse de sus hijos igual que cualquier otro progenitor a no ser que sean deficientes o gelipollas, que también lo puede ser el otro progenitor,..., asi que ya esta bien de tanta falsedad y disculpas de que no se fian digan ustedes la verdad, mala leche, mala leche y nada más, y ya esta.
custodia compartida o custodia sólo para el progenitor que educaria a sus hijos sin tanta maldad.
Venga, espero que cada progenitor y/u otro progenitor ponga, si quiere, varon o mujer, o uno y otro, o contrario 1 y 2 , o ex 1 y 2 y así se entenderá que con esas mismas frases se incordia supuestamente a cualquiera, sobre todo si él quiere sentirse incordiado.
Aprovechando el texto de sanfliz:
1º si un progenitor no es lo bastante responsable para que no se pueda quedar con un hijo, creo que el otro progenitor de ese hijo tampoco lo es ( por el dicho de dime con quien te acuestas y te dire como eres) asi que yo tampoco se lo dejaria al otro progenitor
2º los progenitores que no son responsables para con los hijos, tampoco lo son para buscarse una pareja normal asi que desconfiaria mucho de esa pareja,( dios los cria y ellos se juntan)
3º que pasa que antes ese progenitor era valido para pareja y ahora que estan separados por alguna causa que no le ha gustado al otro progenitor, ya no es valido ni para cuidar un niño, porque no me vengan ustedes con pamplinas cuando un progenitor le hace todas las puñetas y perrerias que puede al otro progenitor despues de separarse es porque este no queria separarse, cuando este es el que decide separarse no hace tanto daño.
Asi que si un progenitor contrata un abogado para que su ex no pueda llevarse a su hijo es que esta muy resentido y no me vengan con la disculpa de que no se fia de él, que un progenitor hoy en dia y antes, cuando no tenian más remedio, saben ocuparse de sus hijos igual que cualquier otro progenitor a no ser que sean deficientes o gelipollas, que también lo puede ser el otro progenitor,..., asi que ya esta bien de tanta falsedad y disculpas de que no se fian digan ustedes la verdad, mala leche, mala leche y nada más, y ya esta.
custodia compartida o custodia sólo para el progenitor que educaria a sus hijos sin tanta maldad.
Venga, espero que cada progenitor y/u otro progenitor ponga, si quiere, varon o mujer, o uno y otro, o contrario 1 y 2 , o ex 1 y 2 y así se entenderá que con esas mismas frases se incordia supuestamente a cualquiera, sobre todo si él quiere sentirse incordiado.
Pero que benévolo es usted Jose Ramón, el problema redica en que el tal Sanflus no lo ha sido tanto y ha arremetido directamente contra las mujeres, al parecer personifican la maldad, el sabrá que problema mental tiene, pobre..
Y ya puestos me permito opinar también sobre la vuelta a la tortilla que usted ha dado, en ninguno de los casos estoy de acuerdo. No sé de donden habrán sacado dichas afirmaciones elevándolas a verdades absolutas, pero está muy claro que no siempre sabe uno con quien se acuesta ni con quien se levanta al día siguiente, a veces estás durmiendo con tu enemigo sin saberlo. Desgraciadamente cuando te vienes a dar cuenta o a quitarte la venda ya es inevitable causar daño a tu alrededor, a hombres, mujeres y niños sin excepción, pues no me parece a mí que una separación sea nada apetecible para nadie.
Repasense un poco a ver que se esconde detras de tanta ignominia.
Y ya puestos me permito opinar también sobre la vuelta a la tortilla que usted ha dado, en ninguno de los casos estoy de acuerdo. No sé de donden habrán sacado dichas afirmaciones elevándolas a verdades absolutas, pero está muy claro que no siempre sabe uno con quien se acuesta ni con quien se levanta al día siguiente, a veces estás durmiendo con tu enemigo sin saberlo. Desgraciadamente cuando te vienes a dar cuenta o a quitarte la venda ya es inevitable causar daño a tu alrededor, a hombres, mujeres y niños sin excepción, pues no me parece a mí que una separación sea nada apetecible para nadie.
Repasense un poco a ver que se esconde detras de tanta ignominia.
Claro que todos podemos hacer comentarios que puedan parecer desproporcionados a los demás.
Por ejemplo, estimo que no di la vuelta a la tortilla, simplemente dejé una sartén, aceite, patatas, algo que añadirle según gustos y huevos para que quien quiera haga tortilla, quien quiera coma huevos y patatas y el que prefiera que se haga una tortilla de cebolla (que también dejé los ingredientes) Lógicamente esto es broma.
Veo que es sensible a comentarios generalistas que pueden dejar visión no positiva de las mujeres, a mí me pasa similar con ellos ya que me parecen tan injustos como cuando los oigo sobre los hombres, por generalistas. Por ello tiendo a evitar mencinar varones o mujeres y tiendo mas a hablar de custodios y no ciustodios y de progenitores.
Si entonces ambos somos sensibles a comentarios no positivos contra cualquier adulto es facil entender que mas lo seremos ambos a decisiones de obligado cumplimiento (por ejemplo sentencias) en que se exige a hijos a no disponer de un referente para coeducarlo y coatenderlo y que hasta la separación era válido y se "¿castiga?", de paso, al custodio a ser "supercustodio" al tener que compatibilizar vida laboral, social y familiar que programó compartida y se "¿premia?" a un no custodio a tener prohibido coatender, aun deseandolo, a los hijos y ver que el exagerado esfuerzo a que se somete el otro merma cantidades y calidades de atención a los hijos (además de otras cuestiones fáciles de apreciar) Y si ya el custodio elige esa situación para hijos y ambos...incluso ofreciendo el no custodio colaboración... puede concluirse que si hay leyes que permitan esa situación no ventajosa para los hijos por capricho o decisión de una de las partes ¿para que hacen falta jueces, fiscales, oficiales y etc. para ese caso y encima pagar abogados y procuradores? ¿no? Cualquier no custodio, sea varón o mujer que de ambos hay en este foro, y fuera de él, puede sentir que encima de tomarle el pelo la otra parte se la toma la admón de justicia y el legislador y encima debe pagar profesionales que bien podian quedarse callados, o en casa, ya que el veto es de una de las partes y la sentencia obligada.
Pienso que todos podemos repasarnos por ver que se esconde tras esta incongruencia.
Por ejemplo, estimo que no di la vuelta a la tortilla, simplemente dejé una sartén, aceite, patatas, algo que añadirle según gustos y huevos para que quien quiera haga tortilla, quien quiera coma huevos y patatas y el que prefiera que se haga una tortilla de cebolla (que también dejé los ingredientes) Lógicamente esto es broma.
Veo que es sensible a comentarios generalistas que pueden dejar visión no positiva de las mujeres, a mí me pasa similar con ellos ya que me parecen tan injustos como cuando los oigo sobre los hombres, por generalistas. Por ello tiendo a evitar mencinar varones o mujeres y tiendo mas a hablar de custodios y no ciustodios y de progenitores.
Si entonces ambos somos sensibles a comentarios no positivos contra cualquier adulto es facil entender que mas lo seremos ambos a decisiones de obligado cumplimiento (por ejemplo sentencias) en que se exige a hijos a no disponer de un referente para coeducarlo y coatenderlo y que hasta la separación era válido y se "¿castiga?", de paso, al custodio a ser "supercustodio" al tener que compatibilizar vida laboral, social y familiar que programó compartida y se "¿premia?" a un no custodio a tener prohibido coatender, aun deseandolo, a los hijos y ver que el exagerado esfuerzo a que se somete el otro merma cantidades y calidades de atención a los hijos (además de otras cuestiones fáciles de apreciar) Y si ya el custodio elige esa situación para hijos y ambos...incluso ofreciendo el no custodio colaboración... puede concluirse que si hay leyes que permitan esa situación no ventajosa para los hijos por capricho o decisión de una de las partes ¿para que hacen falta jueces, fiscales, oficiales y etc. para ese caso y encima pagar abogados y procuradores? ¿no? Cualquier no custodio, sea varón o mujer que de ambos hay en este foro, y fuera de él, puede sentir que encima de tomarle el pelo la otra parte se la toma la admón de justicia y el legislador y encima debe pagar profesionales que bien podian quedarse callados, o en casa, ya que el veto es de una de las partes y la sentencia obligada.
Pienso que todos podemos repasarnos por ver que se esconde tras esta incongruencia.
Pero que gran diplomático ha perdido España con usted Jose Ramón, de verdad le admiro porque parece que no haya nada que logre sacarle de sus casillas, pero solo por eso, que conste.
Por lo semás sin embargo tengo que seguir discrepando con usted, pues sin utilizar palabras que hieren, como hace el tal Sanflus, pero viene a decir exactamente lo mismo que él , refleja la misma fobia hacia las mujeres, lo cual si cabe es aun más peligroso por lo frio, racional y calculado de sus argumentos.
Pueden utilizar el lenguaje que quieran, el insulto, la ira o lo que ustedes puedan para pretender convencernos de sus demagógicas opiniones y trasnochadas creencias pero no por ello van a ser verdades como pretenden que creamos.
La pura verdad es que la Ley esta ahí por algo, para amparar y proteger las personas mayoritariamente perjudicadas y evitar las situaciones injustas más generalizadas. ¿Que puede haber hombres excepcionales que se sientan perjudicados por ello? No lo dudo, pero también es cierto que la inmensa mayoría se sienten aliviados y conformes con ella pues pasan de sus hijos como han pasado de sus mujeres y si hay alguno que protesta, casi siempre el verdadero motivo es conseguir que no sea tan alto el coste financiero de la separación que seguramente ellos mismos han provocado de una u otra manera, bien liandose con otra, bien haciendo la vida imposible a su mujer para que sea ella quien tome la decisión, que hay mucho cobarde por ahí, desatendiendo sus obligaciones paternofilialwes, o todo a la vez.
Así que dejémonos de pamplinas y rodeos que esta es la crudad realidad, la que la actual legislación contempla. Y para las excepciones ya están ustedes aquí con sus berrinches y pataleos cotidiados que no rezuman más que odio.
Un consejo: no sigan por este camino de animadversión descontrolada, metiendo a todos en el mismo saco pues no conduce a nada, si acaso a que se les califique de "fanáticos terroristas" de género. Como a los "progenitores" (neutro, para que no se me malinterprete) custodios o no, que en ambos bandos los hay, que provocan SAP, eh Jose Ramón? Ahí es ná...
Por lo semás sin embargo tengo que seguir discrepando con usted, pues sin utilizar palabras que hieren, como hace el tal Sanflus, pero viene a decir exactamente lo mismo que él , refleja la misma fobia hacia las mujeres, lo cual si cabe es aun más peligroso por lo frio, racional y calculado de sus argumentos.
Pueden utilizar el lenguaje que quieran, el insulto, la ira o lo que ustedes puedan para pretender convencernos de sus demagógicas opiniones y trasnochadas creencias pero no por ello van a ser verdades como pretenden que creamos.
La pura verdad es que la Ley esta ahí por algo, para amparar y proteger las personas mayoritariamente perjudicadas y evitar las situaciones injustas más generalizadas. ¿Que puede haber hombres excepcionales que se sientan perjudicados por ello? No lo dudo, pero también es cierto que la inmensa mayoría se sienten aliviados y conformes con ella pues pasan de sus hijos como han pasado de sus mujeres y si hay alguno que protesta, casi siempre el verdadero motivo es conseguir que no sea tan alto el coste financiero de la separación que seguramente ellos mismos han provocado de una u otra manera, bien liandose con otra, bien haciendo la vida imposible a su mujer para que sea ella quien tome la decisión, que hay mucho cobarde por ahí, desatendiendo sus obligaciones paternofilialwes, o todo a la vez.
Así que dejémonos de pamplinas y rodeos que esta es la crudad realidad, la que la actual legislación contempla. Y para las excepciones ya están ustedes aquí con sus berrinches y pataleos cotidiados que no rezuman más que odio.
Un consejo: no sigan por este camino de animadversión descontrolada, metiendo a todos en el mismo saco pues no conduce a nada, si acaso a que se les califique de "fanáticos terroristas" de género. Como a los "progenitores" (neutro, para que no se me malinterprete) custodios o no, que en ambos bandos los hay, que provocan SAP, eh Jose Ramón? Ahí es ná...
Scherzo,
Lo trasnochado son las sentencias, pero no me sorprenden reflejan claramente la mentalidad machista española (el feminismo necesita del machismo para sobrevivir...). En el fondo les están diciendo: "Las mujeres nunca llegaran a ser buenas profesionales lo que tienen que hacer es quedarse en casa y cuidar de los críos". O no es eso lo que reflejan esas sentencias? se lo están diciendo muy claramente: sras a fregar, a limpiar y a cambiar pañales ya que solo ústedes saben hacerlo. Mientras se siga con esa mentalidad machista paternalista poca igualdad va a existir en España, poca....
Lo trasnochado son las sentencias, pero no me sorprenden reflejan claramente la mentalidad machista española (el feminismo necesita del machismo para sobrevivir...). En el fondo les están diciendo: "Las mujeres nunca llegaran a ser buenas profesionales lo que tienen que hacer es quedarse en casa y cuidar de los críos". O no es eso lo que reflejan esas sentencias? se lo están diciendo muy claramente: sras a fregar, a limpiar y a cambiar pañales ya que solo ústedes saben hacerlo. Mientras se siga con esa mentalidad machista paternalista poca igualdad va a existir en España, poca....
sí, ahí es ná.. odio el que usted vierte señora, yo personalmente no tengo nada en contra de las mujeres, he tenido una madre y cinco hermanas unas han tenido mejor suerte que otras con sus maridos hemos tenido de todo señora, hasta maltratadores, pero con todo eso no ajuanto a las que piensan como usted de que toda la culpa la tiene el padre, se ha echado una amante, seria su marido por no aguantarla yo desde que soy socio de una asociacion conozco otros casos en que fue la mujer la que se entendia con otro y le puso una denuncia falsa para desahacerse del marido y quedarse con la casa, y que arremeto contra las mujeres, señora trabajo en un ambiente de mayoria femenino y ellas mismas dicen,pero que malas somos las mujeres, yo he conocido de todo asi que no me meta usted en sus lios que yo contra las mujeres nunca he tenido nada y llevo 32 años casado con una ¿CUANTOS HA ESTADO USTED CASADA CON UN HOMBRE?
Sr. Moderador, le pido una explicación por haber eliminado mi mensaje, creo que no he incumplido ninguna norma, he expresado mi opinión sin insultar a nadie y demasiado respeto he mostrado para lo que viene a decir el tal Sanflia de los c-j-n-s, espere, a lo mejor lo ha eliminado por lo que no he puesto, si es por eso retiro "c-j-nes", que puede haber herido alguna sensibilidad, pero tal como le pedía debería eliminar primero el panfleto "machinazi" contra las mujeres del tal Sanflur, eso si causa escozor a cualquier persona decente que lo lea. Gracias por su ecuanimidad y objetividad.
Hombre! Sanflor, que dis-gusto verle por aquí.
Aclaraciones:
Nunca he estado casada con un hombre porque soy heterosexual.¿ Lo entiende? Ya se que para usted resulta demasiado pensar que puedo no ser mujer, ahi está el machismo, en presuponer demasiadas cosas
Yo también vengo de una familia de 5 hermanos , 3 de ellos féminas y todos educados con las mismas normas, independientemente del sexo y precisamente por ello no entiendo su forma de pensar.
Que las propias mujeres hablen mal de elllas mismas no es mas que un reflejo de lo que se les han inculcado desde que nacen, es como el Síndrome de Estocolmo, que defiendes y justificas a tu propio secuestrador-alienador.
Y por cierto no comparemos los años que llevamos de matrimonio porque todo es relativo, ¿cuantos años tiene usted? y dice que lleva 32 años casado con "una".. ¿que? Y ya sabe que mas vale calidad que cantidad.
Aclaraciones:
Nunca he estado casada con un hombre porque soy heterosexual.¿ Lo entiende? Ya se que para usted resulta demasiado pensar que puedo no ser mujer, ahi está el machismo, en presuponer demasiadas cosas
Yo también vengo de una familia de 5 hermanos , 3 de ellos féminas y todos educados con las mismas normas, independientemente del sexo y precisamente por ello no entiendo su forma de pensar.
Que las propias mujeres hablen mal de elllas mismas no es mas que un reflejo de lo que se les han inculcado desde que nacen, es como el Síndrome de Estocolmo, que defiendes y justificas a tu propio secuestrador-alienador.
Y por cierto no comparemos los años que llevamos de matrimonio porque todo es relativo, ¿cuantos años tiene usted? y dice que lleva 32 años casado con "una".. ¿que? Y ya sabe que mas vale calidad que cantidad.
Scherzo, respecto a mi diplomacia creo que está en un error, es escasa, digo lo que pienso o me callo, aunque me sale, generalmente, con palabras que no entorpecen las relaciones humanas. Además no es real que de perderse un diplomático en mi fuera España exclusivamente quien lo perdiera (jejeje)
Aprecio su capacidad de calificarme, suele ocurrirme, lamento no coincidir en que tener argumentos frios, racionales y calculados implique peligrosidad, creo que argumentos calientes, irracionales e impulsivos (o la ira, el insulto y creencias trasnochadas y opiniones demagógicas como Vd. indica) son los peligrosos ya que usando su argumentación implicarian falta de diplomacia y por tanto propensión a conflictos (en amplio sentido)
La ley, entiendo, las hacen los humanos (no creo en las divinas) y como bien dice están por lo que están, como colofón a lo obsoleto de una sociedad que pretende ser moderna procediendo de una mentalidad obsoleta aún no avanzada en campos de familia, los cambios requieren tiempo para la evolución especialmente cuando provienen de mentalidades fundamentalistas ¿alguien se imagina superprotección al varón para que evolucione en campos de familia como se hace con la mujer en campos laborales? por poner un solo ejemplo, pues mientras el varón no evolucione la mujer no podrá evolucionar en igualdad ¿o existe algún ejemplo que contradiga el principio de equilibrio en estos campos?
Si la ley protegiera a las personas mayoritariamente perjudicadas lo haría efectivamente en los menores no en los adultos, de ccualquier sexo, que se suponen son capaces de objetivar, discernir, reclamar y hasta incluso se les reconoce el derecho al voto.
Claro que hay mujeres perjudicadas por la ley: todas las que obtienen la custodia monoparental y representan una bolsa de desigualdad respecto a las que obtienen la compartida o no se separan o tienen hijos. Claro que hay varones que sufren desigualdad, en mas de un ámbito.
Lamento esas desigualdades y lamento especialmente el enfoque de quienes pretenden superarlas, sean hombres o mujeres, con victimismo que busca de ventaja en aras de la "caridad" olvidándose de los inequivocamente mas indefensos: los menores de los que tienden a olvidarse y de cuando en cuando, no prioritariamente, mencionan.
Lamento mas la situación de los custodios por su gusto que de los no custodios por su gusto, ya que son mayoría, dicen las estadísticas que el 70% de las custodias son por mutuo acuerdo, el 30% por contencioso. Por tanto el 70% de los varones no custodios lo son de acuerdo entre ambos, el 95-97% de las mujeres custodias lo son por acuerdo o porque lo piden en el juzgado confrontando al ex y lo ganan. Claro que creo que hay un alto % de varones irresponsables con los hijos pero aprecio mas alto % de mujeres irresponsables que pactan o pelean no tener opciones de evolución ellas ni sus hijos.
En cuanto al motivo de la separación o divorcio, creo que le falta información, ni hombres ni mujeres precisan alegar motivo, por tanto que unos u otros generen (directa o inducidamente según quien lo cuente o mentalidad víctimista) no afecta legalmente.
Escucho su consejo, y por ello entiendo estoy facultado para indicarle que se lo aplique, los berrinches y pataleos cotidiados que no rezuman más que odio y mejor no seguir por ese camino de animadversión descontrolada, metiendo a todos en el mismo saco pues no conduce a nada, si acaso a que se les califique de preconstituidas victimas del género femenino.
Por cierto, creo que le falta información en temas de SAP, es necesario tiempo, mucho tiempo, dicen los expetos, similar al que propician las custodias únicas para alienar (en caso de ser influenciaciones esporádicas no pasa de instrumentalización de los hijos, inadecuado en todo caso, pero no pernicioso para su salud mental, dicen los expertos... y no sé si eso es ná como dice o algo mas serio)
Aprecio su capacidad de calificarme, suele ocurrirme, lamento no coincidir en que tener argumentos frios, racionales y calculados implique peligrosidad, creo que argumentos calientes, irracionales e impulsivos (o la ira, el insulto y creencias trasnochadas y opiniones demagógicas como Vd. indica) son los peligrosos ya que usando su argumentación implicarian falta de diplomacia y por tanto propensión a conflictos (en amplio sentido)
La ley, entiendo, las hacen los humanos (no creo en las divinas) y como bien dice están por lo que están, como colofón a lo obsoleto de una sociedad que pretende ser moderna procediendo de una mentalidad obsoleta aún no avanzada en campos de familia, los cambios requieren tiempo para la evolución especialmente cuando provienen de mentalidades fundamentalistas ¿alguien se imagina superprotección al varón para que evolucione en campos de familia como se hace con la mujer en campos laborales? por poner un solo ejemplo, pues mientras el varón no evolucione la mujer no podrá evolucionar en igualdad ¿o existe algún ejemplo que contradiga el principio de equilibrio en estos campos?
Si la ley protegiera a las personas mayoritariamente perjudicadas lo haría efectivamente en los menores no en los adultos, de ccualquier sexo, que se suponen son capaces de objetivar, discernir, reclamar y hasta incluso se les reconoce el derecho al voto.
Claro que hay mujeres perjudicadas por la ley: todas las que obtienen la custodia monoparental y representan una bolsa de desigualdad respecto a las que obtienen la compartida o no se separan o tienen hijos. Claro que hay varones que sufren desigualdad, en mas de un ámbito.
Lamento esas desigualdades y lamento especialmente el enfoque de quienes pretenden superarlas, sean hombres o mujeres, con victimismo que busca de ventaja en aras de la "caridad" olvidándose de los inequivocamente mas indefensos: los menores de los que tienden a olvidarse y de cuando en cuando, no prioritariamente, mencionan.
Lamento mas la situación de los custodios por su gusto que de los no custodios por su gusto, ya que son mayoría, dicen las estadísticas que el 70% de las custodias son por mutuo acuerdo, el 30% por contencioso. Por tanto el 70% de los varones no custodios lo son de acuerdo entre ambos, el 95-97% de las mujeres custodias lo son por acuerdo o porque lo piden en el juzgado confrontando al ex y lo ganan. Claro que creo que hay un alto % de varones irresponsables con los hijos pero aprecio mas alto % de mujeres irresponsables que pactan o pelean no tener opciones de evolución ellas ni sus hijos.
En cuanto al motivo de la separación o divorcio, creo que le falta información, ni hombres ni mujeres precisan alegar motivo, por tanto que unos u otros generen (directa o inducidamente según quien lo cuente o mentalidad víctimista) no afecta legalmente.
Escucho su consejo, y por ello entiendo estoy facultado para indicarle que se lo aplique, los berrinches y pataleos cotidiados que no rezuman más que odio y mejor no seguir por ese camino de animadversión descontrolada, metiendo a todos en el mismo saco pues no conduce a nada, si acaso a que se les califique de preconstituidas victimas del género femenino.
Por cierto, creo que le falta información en temas de SAP, es necesario tiempo, mucho tiempo, dicen los expetos, similar al que propician las custodias únicas para alienar (en caso de ser influenciaciones esporádicas no pasa de instrumentalización de los hijos, inadecuado en todo caso, pero no pernicioso para su salud mental, dicen los expertos... y no sé si eso es ná como dice o algo mas serio)
No vaya a quedar duda ¿eh? mi paciencia y tranquilidad es desde pequeño, en todo sin excepción, además de procurar mejorarla en el tiempo, me encantan las mujeres (una me pario, además de a dos hermanas y un hermano que se murió a los siete dias, dos abuelas, todas mis parejas son mujeres y encima tengo una única hija... ¿si tuviera algo en contra de las mujeres sería paciente y tranquilo?)
Pues nada, que yo al contrario que sanfliz, tuve variedad... por tanto es de suponer que tuve y tuvieron ellas calidad ¿no?
Pues nada, que yo al contrario que sanfliz, tuve variedad... por tanto es de suponer que tuve y tuvieron ellas calidad ¿no?
escuerzo, yo ya sabia que usted se hacia pasar por hombre, pues recuerdo otro post que salia en defensa de las ex que viven con otra pareja en la casa que sus maridos pagan, y ante la contestacion de otro hombre salio con la misma cantinela de que usted no es mujer, y recuerdo que yo he pensado , este es uno de los que vive a costa de una ex y de su marido, y tenga por seguro que mi matrimono es de mejor calidad de lo que pueda ser el suyo, y a mi mis padres me han educado con la tolerancia que hay que tener ante las personas normales, pero luego yo he aprendido que ante personas como usted que va con el insulto por delante hay que hacer lo mismo pues eso de poner la otra mejilla ya esta muy caduco, asi que no venga a qui a malmeter y siga viviendo con la ex de alguno, que al menos la mia era virgen cuando se acosto conmigo la primera vez, quiere seguir con eso, le advierto que el trabajar con muchas mujeres se aprende mucho en insultos.
Scherzo,
¿Puede usted, por favor, escribir correctamente el nombre de las personas a las que se dirige? Ni se llama ni Sanflor ni Sanflus ni Sanflia de ninguna otra manera; el nick es SANFLIZ, así que le ruego deje de insultar a l@s forer@s; si quiere expresar su opinión hágalo, pero no me parece que insultar a alguien cambiándole constantemente el nombre apoye sus opiniones; más bien le rebaja como persona y, por ende, el valor de sus opiniones. Este es un foro donde cada uno puede expresar libremente sus opiniones pero el insulto, desde luego, no ayuda a nadie. Es mi opinión.
Un saludo
¿Puede usted, por favor, escribir correctamente el nombre de las personas a las que se dirige? Ni se llama ni Sanflor ni Sanflus ni Sanflia de ninguna otra manera; el nick es SANFLIZ, así que le ruego deje de insultar a l@s forer@s; si quiere expresar su opinión hágalo, pero no me parece que insultar a alguien cambiándole constantemente el nombre apoye sus opiniones; más bien le rebaja como persona y, por ende, el valor de sus opiniones. Este es un foro donde cada uno puede expresar libremente sus opiniones pero el insulto, desde luego, no ayuda a nadie. Es mi opinión.
Un saludo
