El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
parto
- Foros Legales
- Derecho Laboral General
- Tema: Parto
- Derecho Laboral General
Nuevo Comentario
44
Comentarios
Viendo 21 - 40 de 44 comentarios
Bueno, hay quien decía que no habia jurisprudencia al respecto. Como ves, la hay, y te aseguro que hay bastantes mas ejemplos y todos en esa linea.
Si hay podido repasar los post de hace un tiempo que antes aludia, veras que, al margen de lo que yo pudiera decir (porque tambien intervine en alguno de ellos) gente muy, muy cualificada en ese foro (que por desgracia ha perdido) tambien coincidian en este tema. Evidentemente ello no es garantia de nada, nadie es infalibe, por muy muchos que sean y por muy contrastada que sea su profesionalidad, pero vaya, lo digo porque aqui, ahora parece que predico en el desierto. Te aseguro que no soy ningún iluminado es este tema.
La sentencia a la que haceis referencia, y que como ya he dicho, conozco, solo puede matizar la cuestion en la forma, no en el fondo, ya que en ningun caso da a entender que un parto natural, por el mero hecho de que sea con ingreso hospitalario de derecho a permiso por hospitalizacion de familiar, sino que conisdera que el tema de salud pertenece a la esfera de la intmidad personal y la empresa no puede pedir explicaciones sobre la causa de hopsitalizacion.
Es una entelequia, de acuerdo, pero, si por lo que sea, la empresa tiene conocimiento de que la hopsitalizacion es por parto y que este ha sido natural, sin ningun tipo de complicacion, de acuerdo con la doctrina clara y uniforme de nuestros tribunales, la empresa podra denegar el permiso.
Por último, con lo de la acumulacion de los permisos no pretendo liar nada, simplemente evidenciar la contradiccion de tu planteamiento (si defiendes que se trata de un permiso por hospitalizacioj, deberas permitir que el padre, si es esposo de la madre, pueda acumularlo junto con el de nacimiento de hijo).
Tampoco pretendo confundir a nadie, Tal vez lo haces tú de forma algo irresponsable dando a entender que cualquiera en la situacion del consultante puede dar por sentado que le corresponde dicho permiso, y, como ves, no esta tan claro, o, al menos, admite que tiene matices. Entiendo que eso es lo responsable
OK?
Un saludo
Si hay podido repasar los post de hace un tiempo que antes aludia, veras que, al margen de lo que yo pudiera decir (porque tambien intervine en alguno de ellos) gente muy, muy cualificada en ese foro (que por desgracia ha perdido) tambien coincidian en este tema. Evidentemente ello no es garantia de nada, nadie es infalibe, por muy muchos que sean y por muy contrastada que sea su profesionalidad, pero vaya, lo digo porque aqui, ahora parece que predico en el desierto. Te aseguro que no soy ningún iluminado es este tema.
La sentencia a la que haceis referencia, y que como ya he dicho, conozco, solo puede matizar la cuestion en la forma, no en el fondo, ya que en ningun caso da a entender que un parto natural, por el mero hecho de que sea con ingreso hospitalario de derecho a permiso por hospitalizacion de familiar, sino que conisdera que el tema de salud pertenece a la esfera de la intmidad personal y la empresa no puede pedir explicaciones sobre la causa de hopsitalizacion.
Es una entelequia, de acuerdo, pero, si por lo que sea, la empresa tiene conocimiento de que la hopsitalizacion es por parto y que este ha sido natural, sin ningun tipo de complicacion, de acuerdo con la doctrina clara y uniforme de nuestros tribunales, la empresa podra denegar el permiso.
Por último, con lo de la acumulacion de los permisos no pretendo liar nada, simplemente evidenciar la contradiccion de tu planteamiento (si defiendes que se trata de un permiso por hospitalizacioj, deberas permitir que el padre, si es esposo de la madre, pueda acumularlo junto con el de nacimiento de hijo).
Tampoco pretendo confundir a nadie, Tal vez lo haces tú de forma algo irresponsable dando a entender que cualquiera en la situacion del consultante puede dar por sentado que le corresponde dicho permiso, y, como ves, no esta tan claro, o, al menos, admite que tiene matices. Entiendo que eso es lo responsable
OK?
Un saludo
No te enfades, lo de la ofuscación era una bromita por lo del fútbol, por cierto me han borrado el himno. A lo mejor el ofuscado soy yo, pero es que 30 ligas son muchas.
Lo de confundir lo decía por lo de juntar los dos permisos, que ya me parece rizar el rizo. Es como si operan a tu mujer y quieres 2 días de permiso por la hospitalización y 2 por la intervención quirúrgica. Creo que la pregunta no iba por ahí puesto que se refería a nieta y no a hija.
En cuanto a la jurisprudencia, pasa como en muchos asuntos, la hay en ambos sentidos.
Lo que yo intento explicar es que la posibilidad de llegar a juicio en este tema es pequeña, ya que insisto en que nunca he visto que se pida explicación de las causas de un ingreso hospitalario, ya que en principio la ley no hace distinciones según el motivo.
Por supuesto que admite matices, como todo. Pero si alguien me pregunta sobre si le correspondería este permiso, mi respuesta tiene que ser esa: al menos un 90 % de posibilidades de que te lo concedan sin poner mayores pegas; en caso de llegar a juicio, mitad y mitad; o sea que en total digamos un 95 % de que "va a ser que sí".
Lo de confundir lo decía por lo de juntar los dos permisos, que ya me parece rizar el rizo. Es como si operan a tu mujer y quieres 2 días de permiso por la hospitalización y 2 por la intervención quirúrgica. Creo que la pregunta no iba por ahí puesto que se refería a nieta y no a hija.
En cuanto a la jurisprudencia, pasa como en muchos asuntos, la hay en ambos sentidos.
Lo que yo intento explicar es que la posibilidad de llegar a juicio en este tema es pequeña, ya que insisto en que nunca he visto que se pida explicación de las causas de un ingreso hospitalario, ya que en principio la ley no hace distinciones según el motivo.
Por supuesto que admite matices, como todo. Pero si alguien me pregunta sobre si le correspondería este permiso, mi respuesta tiene que ser esa: al menos un 90 % de posibilidades de que te lo concedan sin poner mayores pegas; en caso de llegar a juicio, mitad y mitad; o sea que en total digamos un 95 % de que "va a ser que sí".
Por cierto, respecto a la posibilidad de disfrutar el permiso de hospitaslización o enfermedad grave de familiar de forma no necesariamente coindicente con la fecha de ingreso o inicio de la enfermedad, adjunto el fragmento de otra sentencia que acabo de encontrar, en este caso del TSJ de Aragón, Recurso 1142/2002, de 21/11/2002.
Ello, por sentido común, implicaría, de aceptar tu planteamiento respecto al teorico permiso por hospitalizacion de familar incluso en el caso de parto natural la acumulacion de los permisos de nacimiento de hijo y hospitalizacion del conyuge (mientras esta siga hospitalizada o precise respos tras los dos dias port nacimiento de hijo).
Te he pregutnado reiteradamente sobre esta posibilidad, y siempre has ido con evasivas. Por algo será.
Ahí va el fragmento de la sentencia:
"FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Contra la sentencia de instancia recurre en suplicación la parte demandada con un único motivo, formulado al amparo del art. 191.c) de la Ley de Procedimiento Laboral (LPL), en el que denuncia la infracción del art. 10.1 del convenio estatal de pastas, papel y cartón, alegando, en esencia, que el permiso de dos días previsto en el citado precepto para los casos de enfermedad grave u hospitalización de un pariente próximo, cónyuge o pareja de hecho del trabajador no se puede disfrutar en cualquier momento a lo largo de toda la duración de la hospitalización o enfermedad, sino que tiene que ser contemporáneo al inicio de la misma.
La controversia litigiosa se ciñe, por tanto, a la interpretación del art. 10.1 de la norma colectiva de autos, que establece: “El trabajador, avisando con la posible antelación y justificándolo adecuadamente, podrá faltar o ausentarse del trabajo, con derecho a remuneración, por alguno de los motivos y durante el tiempo mínimo que a continuación se expone. (…) b) Durante dos días en los casos de nacimiento de un hijo, enfermedad grave, hospitalización (…) del cónyuge o pareja de hecho reconocida y debidamente acreditada, hijo, padre o madre, nietos, abuelos, hijos políticos y hermanos de uno u otro cónyuge”.
Se trata de un precepto convencional que mejora el régimen de permisos establecido en el art. 37.3 del Estatuto de los Trabajadores, sin que, conforme a su tenor literal (que es el criterio primigenio de interpretación), se vincule el disfrute del permiso al inicio de la hospitalización o de la enfermedad grave, pues se limita, sin mayores consideraciones, a establecer un permiso de dos días en los casos de enfermedad grave u hospitalización de un pariente próximo, cónyuge o pareja de hecho del trabajador.
Pues bien, no ofrece duda que debe haber una vinculación directa entre el permiso y la enfermedad u hospitalización, pero si éstas se prolongan durante más de dos días forzoso es concluir que no es exigible que el inicio del disfrute del permiso coincida forzosamente con el inicio de la enfermedad u hospitalización por las razones siguentes. 1) El supuesto de hecho normativo no establece esta exigencia, sin que deba imponerse un requisito que el propio precepto no prevé. 2) La situación de necesidad que fundamenta el establecimiento de este permiso en el convenio colectivo (cuidar o acompañar a un familiar enfermo u hospitalizado) subsiste a lo largo de todo el periodo de duración de la enfermedad grave u hospitalización, lo que justifica que se pueda disfrutar el permiso durante el lapso temporal en que se prolongue la dolencia o el internamiento en un centro hospitalario. 3) En cuanto a la alegación de la empresa recurrente de que el citado precepto no atribuye al trabajador la facultad de elegir los días de permiso, lo cierto es que el mentado precepto reza: “el trabajador, avisando con la posible antelación (…)”. Por ende el citado precepto establece que, una vez que concurre el supuesto normativo previsto, el trabajador únicamente tiene que avisar al empleador y justificar la circunstancia que determina el disfrute del permiso. Si en el supuesto de autos concurre la causa justificativa del permiso (la enfermedad grave u hospitalización) y el trabajador cumple con sus dos obligaciones de avisar y de justificar, ninguna exigencia se deriva del antecitado precepto convencional que imponga la coincidencia temporal entre el comienzo de la enfermedad u hospitalización y del permiso."
Ello, por sentido común, implicaría, de aceptar tu planteamiento respecto al teorico permiso por hospitalizacion de familar incluso en el caso de parto natural la acumulacion de los permisos de nacimiento de hijo y hospitalizacion del conyuge (mientras esta siga hospitalizada o precise respos tras los dos dias port nacimiento de hijo).
Te he pregutnado reiteradamente sobre esta posibilidad, y siempre has ido con evasivas. Por algo será.
Ahí va el fragmento de la sentencia:
"FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Contra la sentencia de instancia recurre en suplicación la parte demandada con un único motivo, formulado al amparo del art. 191.c) de la Ley de Procedimiento Laboral (LPL), en el que denuncia la infracción del art. 10.1 del convenio estatal de pastas, papel y cartón, alegando, en esencia, que el permiso de dos días previsto en el citado precepto para los casos de enfermedad grave u hospitalización de un pariente próximo, cónyuge o pareja de hecho del trabajador no se puede disfrutar en cualquier momento a lo largo de toda la duración de la hospitalización o enfermedad, sino que tiene que ser contemporáneo al inicio de la misma.
La controversia litigiosa se ciñe, por tanto, a la interpretación del art. 10.1 de la norma colectiva de autos, que establece: “El trabajador, avisando con la posible antelación y justificándolo adecuadamente, podrá faltar o ausentarse del trabajo, con derecho a remuneración, por alguno de los motivos y durante el tiempo mínimo que a continuación se expone. (…) b) Durante dos días en los casos de nacimiento de un hijo, enfermedad grave, hospitalización (…) del cónyuge o pareja de hecho reconocida y debidamente acreditada, hijo, padre o madre, nietos, abuelos, hijos políticos y hermanos de uno u otro cónyuge”.
Se trata de un precepto convencional que mejora el régimen de permisos establecido en el art. 37.3 del Estatuto de los Trabajadores, sin que, conforme a su tenor literal (que es el criterio primigenio de interpretación), se vincule el disfrute del permiso al inicio de la hospitalización o de la enfermedad grave, pues se limita, sin mayores consideraciones, a establecer un permiso de dos días en los casos de enfermedad grave u hospitalización de un pariente próximo, cónyuge o pareja de hecho del trabajador.
Pues bien, no ofrece duda que debe haber una vinculación directa entre el permiso y la enfermedad u hospitalización, pero si éstas se prolongan durante más de dos días forzoso es concluir que no es exigible que el inicio del disfrute del permiso coincida forzosamente con el inicio de la enfermedad u hospitalización por las razones siguentes. 1) El supuesto de hecho normativo no establece esta exigencia, sin que deba imponerse un requisito que el propio precepto no prevé. 2) La situación de necesidad que fundamenta el establecimiento de este permiso en el convenio colectivo (cuidar o acompañar a un familiar enfermo u hospitalizado) subsiste a lo largo de todo el periodo de duración de la enfermedad grave u hospitalización, lo que justifica que se pueda disfrutar el permiso durante el lapso temporal en que se prolongue la dolencia o el internamiento en un centro hospitalario. 3) En cuanto a la alegación de la empresa recurrente de que el citado precepto no atribuye al trabajador la facultad de elegir los días de permiso, lo cierto es que el mentado precepto reza: “el trabajador, avisando con la posible antelación (…)”. Por ende el citado precepto establece que, una vez que concurre el supuesto normativo previsto, el trabajador únicamente tiene que avisar al empleador y justificar la circunstancia que determina el disfrute del permiso. Si en el supuesto de autos concurre la causa justificativa del permiso (la enfermedad grave u hospitalización) y el trabajador cumple con sus dos obligaciones de avisar y de justificar, ninguna exigencia se deriva del antecitado precepto convencional que imponga la coincidencia temporal entre el comienzo de la enfermedad u hospitalización y del permiso."
No me evado.
Yo no digo que el permiso haya de tomarse coincidiendo con el inicio de la hospitalización, o que no pueda tomarse mientras se prolongue el ingreso.
Pero en el presente caso, la señora preguntaba por el presunto permiso que además coincidía con el inicio de sus vacaciones, y a mi modo de ver aunque sí que le corresponden los 2 días de permiso por la hospitalización de su hija, creo que no procede su disfrute tras las vacaciones (bien sea 15 días o un mes después) salvo que todavía se prolongase la hospitalización.
Por cierto, la sentencia que citas viene a darme la razón en cuanto a que no procede pedir requisitos no previstos por la ley:
" (...) El supuesto de hecho normativo no establece esta exigencia, sin que deba imponerse un requisito que el propio precepto no prevé (...)"
" (...) Por ende el citado precepto establece que, una vez que concurre el supuesto normativo previsto, el trabajador únicamente tiene que avisar al empleador y justificar la circunstancia que determina el disfrute del permiso (...)"
Yo no digo que el permiso haya de tomarse coincidiendo con el inicio de la hospitalización, o que no pueda tomarse mientras se prolongue el ingreso.
Pero en el presente caso, la señora preguntaba por el presunto permiso que además coincidía con el inicio de sus vacaciones, y a mi modo de ver aunque sí que le corresponden los 2 días de permiso por la hospitalización de su hija, creo que no procede su disfrute tras las vacaciones (bien sea 15 días o un mes después) salvo que todavía se prolongase la hospitalización.
Por cierto, la sentencia que citas viene a darme la razón en cuanto a que no procede pedir requisitos no previstos por la ley:
" (...) El supuesto de hecho normativo no establece esta exigencia, sin que deba imponerse un requisito que el propio precepto no prevé (...)"
" (...) Por ende el citado precepto establece que, una vez que concurre el supuesto normativo previsto, el trabajador únicamente tiene que avisar al empleador y justificar la circunstancia que determina el disfrute del permiso (...)"
Mark, se cruzaron nuestros ultimos mensajes. Al insertar el anterior no puede ver antes el ultimo tuyo. Aunque verás que, en este sentido, lo de juntar los dos permisos no sería rizar el rizo, sino la consecuencia lógica de conjugar tu criterio sobre el posible permiso por hospitalizacion de familiar en el caso de parto natural con el criterio de nuestros tibunales de permitir cierta flexibilidad en el disfrute de este tipo de permiso.
Lo del ejemplo de justar hospitalizacion e intervención quirurgica no me vale, ya que al final se trata de un mismo supuesto (hospitalizacion). En este caso, serían dos permisos distintos y de distinta naturaleza (nacimiento de hijo y hospitalizacion de familiar). Insisto en que no es comparable. Y, como decía, y dentro de esa congruencia que entiendo debe presidir nuestros planteamientos, a mi no me parece para nada "rizar el rizo" cuando he permitido acumular el permiso de nacimiento de hijo con el de hospitalizacion del cónyuge en los casos que, por ej., el parto ha sido con cesárea, porque ahi si me consta (aunque la jurisrpudencia no es del todo unanime) que nuestros tribunales consideran que existe hospitalizacion o enfermedad grave (por intervención quirurgica).
Y hombre, ahora admites que e, tema puede tener matices, pero en una de tus intervencion anterior afirmabas algo tan rotundo como:
"Lo que yo digo es que ante cualquier caso de hospitalización (más de 24 horas, por la causa que sea), cualquier familiar de hasta segundo grado por sanguinidad o afinidad con la parturienta, tiene derecho al permiso."
Respecto al cálulo de probailidades que señalas, decirte que es muy relativo. Si yo sé que me estan pidiendo este permiso por parto natural de una cuñada, te garantizo que en el 100% de los casos lo voy a denegar. Otra cosa es que el empleado obre con mala fe y se limite a traerme el justificante de hospitalizacion, sin mas datos, confiando que yo, conocedor de sentencias como la que habéis aludido, no le voy a pedir mas explicaciones. Y digo "mala fe" porque lo que pretende es, amparandose en el derecho de la intimidad, conseguir un permiso por una situacion que los tribunales no reconocen como permiso.
Respecto al futbol..., bueno, pues que os ha regalado una Liga el Barça (que tambien es una forma de ganar ligas, claro, bueno, y poque el reglamento actual establece permite que el equipo que menos partidos ha perdido, que mas goles ha marcado y menos ha encajado, y, aún haciendo regalos, el que sin duda ha practicado mejor juego, no gane la liga porque otro le ha empatado a puntos). Pero bueno, así ganamos un poco mas en competitividad, porqiue si. 30 ligas, pero vaya, en las dos ultimas decadas, poquitas. A este paso os ibamos a pillar rápido, je, je
Un saludo
Lo del ejemplo de justar hospitalizacion e intervención quirurgica no me vale, ya que al final se trata de un mismo supuesto (hospitalizacion). En este caso, serían dos permisos distintos y de distinta naturaleza (nacimiento de hijo y hospitalizacion de familiar). Insisto en que no es comparable. Y, como decía, y dentro de esa congruencia que entiendo debe presidir nuestros planteamientos, a mi no me parece para nada "rizar el rizo" cuando he permitido acumular el permiso de nacimiento de hijo con el de hospitalizacion del cónyuge en los casos que, por ej., el parto ha sido con cesárea, porque ahi si me consta (aunque la jurisrpudencia no es del todo unanime) que nuestros tribunales consideran que existe hospitalizacion o enfermedad grave (por intervención quirurgica).
Y hombre, ahora admites que e, tema puede tener matices, pero en una de tus intervencion anterior afirmabas algo tan rotundo como:
"Lo que yo digo es que ante cualquier caso de hospitalización (más de 24 horas, por la causa que sea), cualquier familiar de hasta segundo grado por sanguinidad o afinidad con la parturienta, tiene derecho al permiso."
Respecto al cálulo de probailidades que señalas, decirte que es muy relativo. Si yo sé que me estan pidiendo este permiso por parto natural de una cuñada, te garantizo que en el 100% de los casos lo voy a denegar. Otra cosa es que el empleado obre con mala fe y se limite a traerme el justificante de hospitalizacion, sin mas datos, confiando que yo, conocedor de sentencias como la que habéis aludido, no le voy a pedir mas explicaciones. Y digo "mala fe" porque lo que pretende es, amparandose en el derecho de la intimidad, conseguir un permiso por una situacion que los tribunales no reconocen como permiso.
Respecto al futbol..., bueno, pues que os ha regalado una Liga el Barça (que tambien es una forma de ganar ligas, claro, bueno, y poque el reglamento actual establece permite que el equipo que menos partidos ha perdido, que mas goles ha marcado y menos ha encajado, y, aún haciendo regalos, el que sin duda ha practicado mejor juego, no gane la liga porque otro le ha empatado a puntos). Pero bueno, así ganamos un poco mas en competitividad, porqiue si. 30 ligas, pero vaya, en las dos ultimas decadas, poquitas. A este paso os ibamos a pillar rápido, je, je
Un saludo
Uf!, que follon!
Se volvieron a cruzar nuestros mensajes.
Asi no hay manera.
Mark, no estoy pensando en el caso de la consultante, sino en general (hay sentencias que reconocen disfrutar del permiso por hospitalizacion de familiar cuyo ingreso coincidio en periodo de vacaciones del trabajador solcitante del permiso, pero que se admitio lo puediera disfrutar tras el periodo vacacional porque en ese caso la hopsitalizacion subsistía. Evidentemente en un caso de parto no sera normal (salvo que sean muy poquitos dias de vacaciones).
Pero vaya, el caso del padre y conyuge a la vez es muy claro. Si admites una cosa debes admitir la otra. E, insisto, eso no es rizar el rizo, es ser congruente con los propios planteamientos (vuelvoa repetir que yo lo he admitido en casos de cedsárea. Fijate, parece que el malo o intrassigente sea yo, y parece que al final soy mas flexible que tú, al menos en este tema que afecta a los derechos de los trabajadores).
Respecto a lo último (esos fragementos de la sentencia que dices avalan tu criterio)..., ya lo dije antes, ahi simplemen te el trabajadro estara jugando o sacando provecho de ese derecho a la intimidad, pero con el fin de obtener un permiso que, en el fondo, no le corresponde.
Un saludo
Se volvieron a cruzar nuestros mensajes.
Asi no hay manera.
Mark, no estoy pensando en el caso de la consultante, sino en general (hay sentencias que reconocen disfrutar del permiso por hospitalizacion de familiar cuyo ingreso coincidio en periodo de vacaciones del trabajador solcitante del permiso, pero que se admitio lo puediera disfrutar tras el periodo vacacional porque en ese caso la hopsitalizacion subsistía. Evidentemente en un caso de parto no sera normal (salvo que sean muy poquitos dias de vacaciones).
Pero vaya, el caso del padre y conyuge a la vez es muy claro. Si admites una cosa debes admitir la otra. E, insisto, eso no es rizar el rizo, es ser congruente con los propios planteamientos (vuelvoa repetir que yo lo he admitido en casos de cedsárea. Fijate, parece que el malo o intrassigente sea yo, y parece que al final soy mas flexible que tú, al menos en este tema que afecta a los derechos de los trabajadores).
Respecto a lo último (esos fragementos de la sentencia que dices avalan tu criterio)..., ya lo dije antes, ahi simplemen te el trabajadro estara jugando o sacando provecho de ese derecho a la intimidad, pero con el fin de obtener un permiso que, en el fondo, no le corresponde.
Un saludo
No te puedo dar la razón con lo de la "mala fe". Los trabajadores suelen leer El País o el Marca (vale, algunos el Sport) pero no las colecciones de jurisprudencia.
Por tanto, un trabajador que pide un permiso porque según el E.T. le corresponde, no obra de mala fe al "ocultar" el motivo de la hospitalización, sino que se limita a preservar un dato médico que es confidencial.
Aún más, se limita a presentar el justificante que le dan en el hospital, que como ya dije antes nunca pone (lógicamente) la causa del ingreso.
Como bien pone en la sentencia que citas, no debe imponerse un requisito que el propio precepto no prevé, y el trabajador ya cumple con preavisar y justificar.
En cuanto a lo otro: dices que el reglamento permite que el equipo con menos derrotas no gane la liga... pero te parecería bien que el equipo con más victorias no la ganase??? Por eso se inventó lo de los puntos, y en caso de empate, lo del "gol-average". Si quieres contamos Copas de Europa, a ver que sale. Y preparáos para el basquet.
Por tanto, un trabajador que pide un permiso porque según el E.T. le corresponde, no obra de mala fe al "ocultar" el motivo de la hospitalización, sino que se limita a preservar un dato médico que es confidencial.
Aún más, se limita a presentar el justificante que le dan en el hospital, que como ya dije antes nunca pone (lógicamente) la causa del ingreso.
Como bien pone en la sentencia que citas, no debe imponerse un requisito que el propio precepto no prevé, y el trabajador ya cumple con preavisar y justificar.
En cuanto a lo otro: dices que el reglamento permite que el equipo con menos derrotas no gane la liga... pero te parecería bien que el equipo con más victorias no la ganase??? Por eso se inventó lo de los puntos, y en caso de empate, lo del "gol-average". Si quieres contamos Copas de Europa, a ver que sale. Y preparáos para el basquet.
Que C...!!!
Bueno, ya que veo eres Merengue (es que hoy me estas buscando las cosquillas, eh?), en cualquier caso mi enhorabuena. Sea como sea, sois campeones. Eso ya es un hecho (a ver si por lo menos eso sirve para que el Madrid se confie y finalmente no lleve a cabo la renovacion que necesita y, por otro lado, el Barça haga cierta limpieza, se refuerze adecuadamente y se mentalice para no regalar ligas como ha hecho este año. Es el riesgo de estas cosas. Mira el año pasado, Belleti iba a ser defenestrado, marco el gol que suposo la Champions para el Barça, se le renovo y ya ves este año lo que ha hecho. A ver si se quedan a Capello, Raul ...).
Un saludo y a disfrutarlo, campeon
Bueno, ya que veo eres Merengue (es que hoy me estas buscando las cosquillas, eh?), en cualquier caso mi enhorabuena. Sea como sea, sois campeones. Eso ya es un hecho (a ver si por lo menos eso sirve para que el Madrid se confie y finalmente no lleve a cabo la renovacion que necesita y, por otro lado, el Barça haga cierta limpieza, se refuerze adecuadamente y se mentalice para no regalar ligas como ha hecho este año. Es el riesgo de estas cosas. Mira el año pasado, Belleti iba a ser defenestrado, marco el gol que suposo la Champions para el Barça, se le renovo y ya ves este año lo que ha hecho. A ver si se quedan a Capello, Raul ...).
Un saludo y a disfrutarlo, campeon
“Bueno, hay quien decía que no habia jurisprudencia al respecto. Como ves, la hay, y te aseguro que hay bastantes mas ejemplos y todos en esa linea.”
Bueno, pues si lo dices por mí, que lo dices, sólo te puedo decir que has puesto la misma sentencia (QUE NO JURISPRUDENCIA) que ya había puesto yo arriba. Lo puedes comprobar, pero de todas formas lo vuelvo a pegar también aquí: “De los pocos pronunciamientos (insisto en lo de “los que tengo constancia”) de los Tribunales de Justicia Autonómicos o Nacionales (incluso de los los Laborales), que ha habido hasta la fecha, salvo el del TSJ de Burgos, en sentencia de 19-7-2004, JUR 2004,211086, que interpreta que, en tanto se trate de un parto normal y sin complicaciones NO corresponde permiso por HOSPITALIZACIÓN de pariente.”. Es verdad que sólo había puesto la sede “Burgos” del TSJ de Castilla y León, pero fíjate que la sentencia es de la misma fecha y es que es la misma sentencia.
Si sigues asegurando “que hay bastantes mas ejemplos y todos en esa linea.”, te estaría muy agradecido si los pusieses, pues los pocos que yo conozco, van en otro sentido.
Bueno, pues si lo dices por mí, que lo dices, sólo te puedo decir que has puesto la misma sentencia (QUE NO JURISPRUDENCIA) que ya había puesto yo arriba. Lo puedes comprobar, pero de todas formas lo vuelvo a pegar también aquí: “De los pocos pronunciamientos (insisto en lo de “los que tengo constancia”) de los Tribunales de Justicia Autonómicos o Nacionales (incluso de los los Laborales), que ha habido hasta la fecha, salvo el del TSJ de Burgos, en sentencia de 19-7-2004, JUR 2004,211086, que interpreta que, en tanto se trate de un parto normal y sin complicaciones NO corresponde permiso por HOSPITALIZACIÓN de pariente.”. Es verdad que sólo había puesto la sede “Burgos” del TSJ de Castilla y León, pero fíjate que la sentencia es de la misma fecha y es que es la misma sentencia.
Si sigues asegurando “que hay bastantes mas ejemplos y todos en esa linea.”, te estaría muy agradecido si los pusieses, pues los pocos que yo conozco, van en otro sentido.
Para más seña (de que nos referíamos a la misma sentencia).
TSJ Castilla y León, Burgos, núm. 502/2004 (Sala de lo Social, Sección 1ª), de 19 julio
Jurisdicción: Social
Recurso de Suplicación núm. 241/2004.
Ponente: Ilma. Sra. Dª. Mª Lourdes Fernández Arnaiz.
SENTENCIA
En la ciudad de Burgos, a diecinueve de Julio de dos mil cuatro.
En el recurso de Suplicación número 241/2004 interpuesto, de una parte, por la representación de D. J., y de otra parte, por la representación de SLBII S.L., frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 2 de Burgos en autos número 909/2003 seguidos a instancia de D. J., contra SLBII S.L., en reclamación sobre reconocimiento de Derecho y Cantidad. Ha actuado como Ponente la Ilma. Sra. Dª María Lourdes Fernández Arnáiz que expresa el parecer de la Sala.
Ahora que si sabes de la existencia de alguna OTRA sentencia, te estaré muy agradecido si la cuelgas.
TSJ Castilla y León, Burgos, núm. 502/2004 (Sala de lo Social, Sección 1ª), de 19 julio
Jurisdicción: Social
Recurso de Suplicación núm. 241/2004.
Ponente: Ilma. Sra. Dª. Mª Lourdes Fernández Arnaiz.
SENTENCIA
En la ciudad de Burgos, a diecinueve de Julio de dos mil cuatro.
En el recurso de Suplicación número 241/2004 interpuesto, de una parte, por la representación de D. J., y de otra parte, por la representación de SLBII S.L., frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 2 de Burgos en autos número 909/2003 seguidos a instancia de D. J., contra SLBII S.L., en reclamación sobre reconocimiento de Derecho y Cantidad. Ha actuado como Ponente la Ilma. Sra. Dª María Lourdes Fernández Arnáiz que expresa el parecer de la Sala.
Ahora que si sabes de la existencia de alguna OTRA sentencia, te estaré muy agradecido si la cuelgas.
aclaro que comunique a la empresa en el mes de enero que pedia 10 dias de vacaciones para el dia 11 de junio ya que en teoria el parto seria para el 5 de junio ,pero el nacimiento siempre es imprevisible,no se ajusta a lo que decidamos los demas ,llega cuando ha de llegar.
en el convenio dice que me pertenecen dos dias y esa fue mi pregunta,me pertenecen aunque conincidiera con el mismo dia del comienzo de las vacaciones?,pues aun me queda la duda,yo no pienso pleitear a la empresa,solo saber mis derechos pero sinceramente ahora estoy mas confundida que al principio,agradezco vuestro interes en contestaros unos a otros y leer si el barça merecia ganar la liga o por el contrario la debia ganar el madrid,si la instancia numero 2 de Burgos o tal articulo judicial,se hablo de mala fe del trabajador y varios argumentos mas,hay mala fe cuando avisas con 5 meses de antelacion? en fin creo que habeis hecho lo que habeis podido aunque yo me halla quedado mas liada que antes con tantas sentencia a favor o en contra.
la unica conclusion que saca algo de luz es que al menos hubo debate sobre la cuestio.
un saludo para todos los que interveniteis y gracias
en el convenio dice que me pertenecen dos dias y esa fue mi pregunta,me pertenecen aunque conincidiera con el mismo dia del comienzo de las vacaciones?,pues aun me queda la duda,yo no pienso pleitear a la empresa,solo saber mis derechos pero sinceramente ahora estoy mas confundida que al principio,agradezco vuestro interes en contestaros unos a otros y leer si el barça merecia ganar la liga o por el contrario la debia ganar el madrid,si la instancia numero 2 de Burgos o tal articulo judicial,se hablo de mala fe del trabajador y varios argumentos mas,hay mala fe cuando avisas con 5 meses de antelacion? en fin creo que habeis hecho lo que habeis podido aunque yo me halla quedado mas liada que antes con tantas sentencia a favor o en contra.
la unica conclusion que saca algo de luz es que al menos hubo debate sobre la cuestio.
un saludo para todos los que interveniteis y gracias
Si las vacaciones las tenías pactadas como comentas, pierdes esos 2 días.
Pero bueno, hablar de mala fe por no decir lo motivos de la hospitalización me parece muy, muy fuerte.
Considero que en caso de hospitalización sin más, que es lo que dice el ET hay permiso, y como un parto en un centro sanitario requiere una hospitalización, para mí no hay duda. Desde luego, en las empresas que conozco a ninguna abuela le han negado esos 2 días.
Un saludo
Pero bueno, hablar de mala fe por no decir lo motivos de la hospitalización me parece muy, muy fuerte.
Considero que en caso de hospitalización sin más, que es lo que dice el ET hay permiso, y como un parto en un centro sanitario requiere una hospitalización, para mí no hay duda. Desde luego, en las empresas que conozco a ninguna abuela le han negado esos 2 días.
Un saludo
martarraco, siento si has sentido que no se respondia adecuadamente a tu cuestión. yo creo que, de alguna forma, sí se ha hecho, que luego el tema haya ido dando de sí para contrastar una serie de matices, incluso de futbol, si me permites, es la única compensación que algunos esperamos a la hora de participar en foros como este, trando siempre, entiendo, asunque desde posturas distintas, ayudar. Porque es bueno compartir criterios y conocimientos.
En cualquier caso, como decía, de alguna manera sí hemos tratado de contestarte. Yo, en mi primera intervencion ya te decia que dado que se trata de un permiso que está expresamente previsto por tu convenio (el ET no habla de permiso por nacimiento de nieto), deberias ver si el propio convenio marca algunas pautas o condiciones para su disfrute.
También ya te ha contestado que, de forma general, si te coincide con las vacaciones no podrias acumular el permiso, aunque si el tema lo reconducimos por lo de "hospitalización" (de tu hija, que no por el nacimiento de tu nieta), en la medida que ella permanezca hospitalizada (o, a partir de la nueva Ley de Igualdad, en la medida que siga requiriendo reposo, aunque sea en el domicilio) al finalizar las vacaciones, entiendo que aún podrias disfrutarlo.
De todas formas, como ves el tema no es del todo pacífico. El tema de permisos, en general, admite muchos matices, y encima en este caso estamos hablando de un permiso que el ET no establece, sino que lo hace tu convenio. Yo creo que, dentro de la dificultad, todos hemos tratado de ayudarte de alguna manera.
De todas formas, entiendo que el obejetico que mas te podria preocupar, estar junto a tu hija y tu nieta en esos momentos, lo has conseguido, ya sea via permiso o via vacaciones.
Un saludo
En cualquier caso, como decía, de alguna manera sí hemos tratado de contestarte. Yo, en mi primera intervencion ya te decia que dado que se trata de un permiso que está expresamente previsto por tu convenio (el ET no habla de permiso por nacimiento de nieto), deberias ver si el propio convenio marca algunas pautas o condiciones para su disfrute.
También ya te ha contestado que, de forma general, si te coincide con las vacaciones no podrias acumular el permiso, aunque si el tema lo reconducimos por lo de "hospitalización" (de tu hija, que no por el nacimiento de tu nieta), en la medida que ella permanezca hospitalizada (o, a partir de la nueva Ley de Igualdad, en la medida que siga requiriendo reposo, aunque sea en el domicilio) al finalizar las vacaciones, entiendo que aún podrias disfrutarlo.
De todas formas, como ves el tema no es del todo pacífico. El tema de permisos, en general, admite muchos matices, y encima en este caso estamos hablando de un permiso que el ET no establece, sino que lo hace tu convenio. Yo creo que, dentro de la dificultad, todos hemos tratado de ayudarte de alguna manera.
De todas formas, entiendo que el obejetico que mas te podria preocupar, estar junto a tu hija y tu nieta en esos momentos, lo has conseguido, ya sea via permiso o via vacaciones.
Un saludo
Aeme, efectivamente, veo que se trata de la misma sentencia (como tu intervencion quedó tan arriba).
De todas formas es la que ayer pude encontrar y para mi era novedosa pporque el tema ya lo tenia contrastado antes del 2004, por tanto, te aseguro que hay otras. Ya trataré de localizarlas.
Pero mientras tanto, ¿porque no señalas tú algunas de esas tantas que van en sentido contrario?.
Pero ojo!, que reconozcan expresamente, y en base al art. 37 del ET que la hospitalziacion de familiar por parto natural genera derecho a permiso retribuido, no aquellas que siplemente dicen que si hay hospitalizacion la empresa no puede pedir explicaciones sobre el motivo, porque ahi el problema es ése, el no poder coniocer el motivo, porque si lo conoce, las sentencisas que conozco lo dejan claro, no hay permiso.
Y Patricia, siento que te parezca fuerte hablar de mala fé en estos casos. Tal vez menudo no la haya, pero vaya, si sabiendo la postura de al empresa, basada en esa doctrina de nuestros tribunales, uno se limita a decir que tiene a su cuñada hospitalizada, sabiendo que en el fondo se trata de una causa que posiblemente no le genere tal derecho, sino mala fe, si hay cierta picaría. Ahora, si lo hacen incosnciente de todo, vale.
Por cierto, lña verdad es quye en mi empresa la plantilla es muy joven y creo que ningún empleado ha tenido todavia nietos, pero vaya, como puedes ver, tal permiso no existe de forma generalizada. Otra cosa es que algun convenio lo establezca expresamente (cosa que no hace mas que demostrar que de forma general no existe).
Un saludo
De todas formas es la que ayer pude encontrar y para mi era novedosa pporque el tema ya lo tenia contrastado antes del 2004, por tanto, te aseguro que hay otras. Ya trataré de localizarlas.
Pero mientras tanto, ¿porque no señalas tú algunas de esas tantas que van en sentido contrario?.
Pero ojo!, que reconozcan expresamente, y en base al art. 37 del ET que la hospitalziacion de familiar por parto natural genera derecho a permiso retribuido, no aquellas que siplemente dicen que si hay hospitalizacion la empresa no puede pedir explicaciones sobre el motivo, porque ahi el problema es ése, el no poder coniocer el motivo, porque si lo conoce, las sentencisas que conozco lo dejan claro, no hay permiso.
Y Patricia, siento que te parezca fuerte hablar de mala fé en estos casos. Tal vez menudo no la haya, pero vaya, si sabiendo la postura de al empresa, basada en esa doctrina de nuestros tribunales, uno se limita a decir que tiene a su cuñada hospitalizada, sabiendo que en el fondo se trata de una causa que posiblemente no le genere tal derecho, sino mala fe, si hay cierta picaría. Ahora, si lo hacen incosnciente de todo, vale.
Por cierto, lña verdad es quye en mi empresa la plantilla es muy joven y creo que ningún empleado ha tenido todavia nietos, pero vaya, como puedes ver, tal permiso no existe de forma generalizada. Otra cosa es que algun convenio lo establezca expresamente (cosa que no hace mas que demostrar que de forma general no existe).
Un saludo
Nando, cuando digo que me parece fuerte hablar de mala fe, me refiero a la confidencialidad de los datos, es como si me hago un esguince haciendo footing y no le digo a la empresa lo que pasó. Estoy en mi derecho, y eso no significa que haya mala fe, quizás mi jefe me recrimine que haga footing en mis ratos libres, que también se da. Sólo faltaba que nos obligasen a informar a la empresa de qué le pasa a nuetras familias, porqué estén en el hospital, etc... Si es una hospitalización fingida y no hay motivos para ella alguna responsabilidad tendrá el médico que firma, digo yo.
Un saludo
Un saludo
Lo que aquí ocurre, Patricia, es que esa "condifencialidad" deja a la empresa indefensa, porque no puede ser consciente de que esa situacion concreta, a pesar de existir hospitalización, no genera derecho a permiso retribuido.,
Es un contrasentido:
- por un lado nuestros tribunales afirman que el hecho de tener un hijo, a pesar de que tenga lugar en un centro hospitalario, no genera el derecho a permiso retribuido por "hospitalizacion" de familiar
- por otro, señalan que la empresa, por temas de respeto a la intimidad, no puede pedir explicaciones sobre la causa de la hospitalización
No se trata de que haya una hospitalizacion fingida, simplemente una "hospitalización" que, aunque existente, nuestros tribunales entienden que no lo es a los efectos del permiso retibuido del art. 37 del ET.
Lo mismo pasa con una serie de supuestos, que los tribunales entienden, a menudo o siempre que no suponen un permiso retibuido para familiares: operación de cataratas, de anginas, extracción muela del juicio, etc, que si al final no puedes pedir explicaciones sobre en qué ha consistido la operación o la hospitalización... ¿de qué te valen esos criterios?
El caso del esguince haciendo footing es distinto. Tú estás de baja, tu jefe, si sabe el motivo, podrá llerte la cartilla lo que quiera, pero estás de baja, y eso no cambia, haya sido por lo que haya sido.
En el caso de parto natural, el matiz es importante. Hay hospitalizacion, pero no hay permiso.
Entiendo que al final se trata de conjugar de forma razonable los dos principios, el de la intimidad respecta a nuestra salud y la de nuestros tribunales, y la de acreditar una situación por la que solicitamos un permiso retribuido. Y nuestros tribunales ya lo han dicho, si es por parto natural, y salvo mejora por convenio, esa hospitalizacion no supone permiso para familiares.
Tal vez no haga falta preguntar la causa exacta de la hospitalización y sea suficiente acreditar que no lo es por parto (tener un hijo no es ninguna enfermedad!!), salvo que haya sido por cesárea o con alguna dificultad especial (sino, ¿de qué sirven tambien las sentencias que contemplan expresamente el caso de cesárea como causa que justifica el permiso retribuido si al final no puedo entrar en cómo ha sido el parto?
Un saludo
Es un contrasentido:
- por un lado nuestros tribunales afirman que el hecho de tener un hijo, a pesar de que tenga lugar en un centro hospitalario, no genera el derecho a permiso retribuido por "hospitalizacion" de familiar
- por otro, señalan que la empresa, por temas de respeto a la intimidad, no puede pedir explicaciones sobre la causa de la hospitalización
No se trata de que haya una hospitalizacion fingida, simplemente una "hospitalización" que, aunque existente, nuestros tribunales entienden que no lo es a los efectos del permiso retibuido del art. 37 del ET.
Lo mismo pasa con una serie de supuestos, que los tribunales entienden, a menudo o siempre que no suponen un permiso retibuido para familiares: operación de cataratas, de anginas, extracción muela del juicio, etc, que si al final no puedes pedir explicaciones sobre en qué ha consistido la operación o la hospitalización... ¿de qué te valen esos criterios?
El caso del esguince haciendo footing es distinto. Tú estás de baja, tu jefe, si sabe el motivo, podrá llerte la cartilla lo que quiera, pero estás de baja, y eso no cambia, haya sido por lo que haya sido.
En el caso de parto natural, el matiz es importante. Hay hospitalizacion, pero no hay permiso.
Entiendo que al final se trata de conjugar de forma razonable los dos principios, el de la intimidad respecta a nuestra salud y la de nuestros tribunales, y la de acreditar una situación por la que solicitamos un permiso retribuido. Y nuestros tribunales ya lo han dicho, si es por parto natural, y salvo mejora por convenio, esa hospitalizacion no supone permiso para familiares.
Tal vez no haga falta preguntar la causa exacta de la hospitalización y sea suficiente acreditar que no lo es por parto (tener un hijo no es ninguna enfermedad!!), salvo que haya sido por cesárea o con alguna dificultad especial (sino, ¿de qué sirven tambien las sentencias que contemplan expresamente el caso de cesárea como causa que justifica el permiso retribuido si al final no puedo entrar en cómo ha sido el parto?
Un saludo
“Pero mientras tanto, ¿porque no señalas tú algunas de esas tantas que van en sentido contrario?.
Pero ojo!, que reconozcan expresamente, y en base al art. 37 del ET que la hospitalziacion de familiar por parto natural genera derecho a permiso retribuido, no aquellas que siplemente dicen que si hay hospitalizacion la empresa no puede pedir explicaciones sobre el motivo, porque ahi el problema es ése, el no poder coniocer el motivo, porque si lo conoce, las sentencisas que conozco lo dejan claro, no hay permiso.”
Me parece (alomojor esque con el triunfo del realisimo se me fue la mano con el colacao y estoy disparatando) que ya había señalado una arriba. De todas formas, “como se ha quedado muy arriba”, la vuelvo a pegar.
STSJ Cataluña de 6 de octubre de 2006 (anterior a la ley de igualdad pero posterior a LCVLF)
”La solución del caso la proporciona ya el mismo precepto legal propiamente dicho, que debe considerarse -lo admiten los propios argumentos del recurso- "norma mínima" o por mejor decir, de derecho necesario no dispositivo, ex. art. 3º, tres, del ET . y siendo así, no debe caber duda de que la norma la señala el citado art. 37.3 b), cuando a casos de fallecimiento, accidente,...equipara sin más el de "hospitalización " (art. 3º, 1, del Código Civil , "AB INITIO") y lo mismo el art. 52., 1, b) del Convenio estatal; sin que se haya puesto en duda por las partes que el alumbramiento de la hija de la demandante exigió dicha " hospitalización ": siendo ocioso el que la recurrente plantee la distinción entre la intervención o no por "cesárea".
Es por ello por lo que RESULTA INÚTIL el que la recurrente proponga al correspondiente ordinal 2º de la sentencia recurrida, la siguiente aposición: "el parto fue normal y sin complicaciones": basándose por demás en la vertencia del folio 83 de los autos, y en el propio interrogatorio de la demandada en el acto de la vista (a lo que se opone el escrito de impugnación de la demandante, ex. art. 97, dos , en relación con el art. 191b), ambos de la citada LPL).”
Y por lo que a mi respecta, como ya me conozco el percal (de que porque cada contestación que te demos nos vas a llenar 4 o 5 cuadros), salvo aportación tangible (de quien sea) de alguna OTRA sentencia, doy por finiquitado el spot.
Pero ojo!, que reconozcan expresamente, y en base al art. 37 del ET que la hospitalziacion de familiar por parto natural genera derecho a permiso retribuido, no aquellas que siplemente dicen que si hay hospitalizacion la empresa no puede pedir explicaciones sobre el motivo, porque ahi el problema es ése, el no poder coniocer el motivo, porque si lo conoce, las sentencisas que conozco lo dejan claro, no hay permiso.”
Me parece (alomojor esque con el triunfo del realisimo se me fue la mano con el colacao y estoy disparatando) que ya había señalado una arriba. De todas formas, “como se ha quedado muy arriba”, la vuelvo a pegar.
STSJ Cataluña de 6 de octubre de 2006 (anterior a la ley de igualdad pero posterior a LCVLF)
”La solución del caso la proporciona ya el mismo precepto legal propiamente dicho, que debe considerarse -lo admiten los propios argumentos del recurso- "norma mínima" o por mejor decir, de derecho necesario no dispositivo, ex. art. 3º, tres, del ET . y siendo así, no debe caber duda de que la norma la señala el citado art. 37.3 b), cuando a casos de fallecimiento, accidente,...equipara sin más el de "hospitalización " (art. 3º, 1, del Código Civil , "AB INITIO") y lo mismo el art. 52., 1, b) del Convenio estatal; sin que se haya puesto en duda por las partes que el alumbramiento de la hija de la demandante exigió dicha " hospitalización ": siendo ocioso el que la recurrente plantee la distinción entre la intervención o no por "cesárea".
Es por ello por lo que RESULTA INÚTIL el que la recurrente proponga al correspondiente ordinal 2º de la sentencia recurrida, la siguiente aposición: "el parto fue normal y sin complicaciones": basándose por demás en la vertencia del folio 83 de los autos, y en el propio interrogatorio de la demandada en el acto de la vista (a lo que se opone el escrito de impugnación de la demandante, ex. art. 97, dos , en relación con el art. 191b), ambos de la citada LPL).”
Y por lo que a mi respecta, como ya me conozco el percal (de que porque cada contestación que te demos nos vas a llenar 4 o 5 cuadros), salvo aportación tangible (de quien sea) de alguna OTRA sentencia, doy por finiquitado el spot.
Bien Nando, en ese caso la pregunta es ¿por qué el ET no contempla la excepción en caso de parto natural? No creo que se hayan "olvidado" ya que el tema de la natalidad, etc. está en mente del legislador permanentemente, sobre todo en temas laborales.
Que el tener un hijo no es una enfermedad, estamos de acuerdo, pero desde luego no estás en tu mejor momento los 2 primeros días mínimo, y te seguro que si no fuese necesario estar hospitalizada, la SS no te tendría 2 días de hotel.
No soy abogada pero no entiendo en qué se basan para no considerar ese permiso como retribuido, si el ET habla únicamente de hospitalización, sin restricciones ni apellidos.
Un saludo
Que el tener un hijo no es una enfermedad, estamos de acuerdo, pero desde luego no estás en tu mejor momento los 2 primeros días mínimo, y te seguro que si no fuese necesario estar hospitalizada, la SS no te tendría 2 días de hotel.
No soy abogada pero no entiendo en qué se basan para no considerar ese permiso como retribuido, si el ET habla únicamente de hospitalización, sin restricciones ni apellidos.
Un saludo
