El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
obligar a niños a recoger la mierda de perro.
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Obligar a niños a recoger la mierda de perro.
- Derecho Familia
Tema cerrado. No se admiten más comentarios
612
Comentarios
Viendo 361 - 380 de 612 comentarios
Cano no te alteres por favor.
Mira creo que si lees a "Viesca" de otra manera verás que no es tan "malo" como ahora le ves. Te darás cuenta de que expone sus opiniones como los demás y que no concuerdan con las nuestras, pero en el fondo nos comprende, todos nos comprenden aunque no lo digan.
A mi no me molesta que Viesca me hable de ti, te llevo en el pensamiento a todas horas y eres lo principal en este post (a parte del perro, claro). No sufras, de verdad, Viesca y yo estamos en plan irónico desde hace algunos mensajes y yo personalmente lo paso bien. No le considero un bufón pero me hace reir y hacía tiempo que no me ocurría. Por lo tanto tranquilo que a mi no me ha perdido el respeto y considero que a ti tampoco, por lo menos en ese último mensaje.
Siento mucho todo lo que te está pasando, me gustaría ir a buscar al perro y a tu ex, quedarme con el perro y a tu ex decirle cuatro cosas bien dichas. Porque fuera perro se acabó el problema.
Saludos y besos
Mira creo que si lees a "Viesca" de otra manera verás que no es tan "malo" como ahora le ves. Te darás cuenta de que expone sus opiniones como los demás y que no concuerdan con las nuestras, pero en el fondo nos comprende, todos nos comprenden aunque no lo digan.
A mi no me molesta que Viesca me hable de ti, te llevo en el pensamiento a todas horas y eres lo principal en este post (a parte del perro, claro). No sufras, de verdad, Viesca y yo estamos en plan irónico desde hace algunos mensajes y yo personalmente lo paso bien. No le considero un bufón pero me hace reir y hacía tiempo que no me ocurría. Por lo tanto tranquilo que a mi no me ha perdido el respeto y considero que a ti tampoco, por lo menos en ese último mensaje.
Siento mucho todo lo que te está pasando, me gustaría ir a buscar al perro y a tu ex, quedarme con el perro y a tu ex decirle cuatro cosas bien dichas. Porque fuera perro se acabó el problema.
Saludos y besos
Alicia
Me es imposible leer a Viesca de otra manera a la que escribe. Quizá si lo conociera personalmente pudiera interpretarlo mejor, pero no siendo así me es imposible. Y no le veo malo, seguramente será una buena persona como cualquiera que se preocupa por los problemas que tiene la infancia y que además los sufre. No puede ser "mala" una persona que siente amor por sus hijos.
No se trata de eso, aquí dialogamos y manifestamos opiniones y, al menos yo, buscamos respuestas a preocupaciones. Cuando entramos en dinámicas que ya no vienen al caso se desvirtúan los verdaderos motivos y ya se hace casi imposible la comunicación coherente.
Has visto la persecución de los que pretenden se cierre ésta línea. Creo recordar que Viescas fue el primero que se mostró en contra de su existencia. Yo no voy a caer en éste juego.
Besos.
Me es imposible leer a Viesca de otra manera a la que escribe. Quizá si lo conociera personalmente pudiera interpretarlo mejor, pero no siendo así me es imposible. Y no le veo malo, seguramente será una buena persona como cualquiera que se preocupa por los problemas que tiene la infancia y que además los sufre. No puede ser "mala" una persona que siente amor por sus hijos.
No se trata de eso, aquí dialogamos y manifestamos opiniones y, al menos yo, buscamos respuestas a preocupaciones. Cuando entramos en dinámicas que ya no vienen al caso se desvirtúan los verdaderos motivos y ya se hace casi imposible la comunicación coherente.
Has visto la persecución de los que pretenden se cierre ésta línea. Creo recordar que Viescas fue el primero que se mostró en contra de su existencia. Yo no voy a caer en éste juego.
Besos.
Cano, viendo que quieres centrar el tema, me remito a lo dicho en mi primera intervención (y segunda). Las leyes son las que son, y si no te amparan, queda la iniciativa legislativa popular.
Por mucha Declaración que invoques, no vas a conseguir nada sin una resolución judicial, y para que un juez te de la razón, deberás convencerle de que lo que hace tu ex es perjudicial para tu hija. ¿Cómo se hace eso?. Con informes periciales, de un pediatra, de un psicólogo, de un veterinario, de la Dra. cuyo nombre no recuerdo...y después con un abogado y un procurador.
Esto es un foro, participa quien quiere y cada cual dice lo que le parece. Después de 300 mensajes nadie va a decir nada nuevo. Soy abogada, no experimentada, pero abogada,y en mi opinión, lo tuyo va a quedar en nada, pero como ya dije, tienes a tu disposición mecanismos que puedes utilizar, unos pagando y otros gratuitos.
Si quieres que algún "jurista experimentado"te dé la razón, ponte en contacto con las asociaciones de defensa de los menores, a ver qué te dicen.
Yo sigo preparando mis juicios, a ver si cojo experiencia.
Por mucha Declaración que invoques, no vas a conseguir nada sin una resolución judicial, y para que un juez te de la razón, deberás convencerle de que lo que hace tu ex es perjudicial para tu hija. ¿Cómo se hace eso?. Con informes periciales, de un pediatra, de un psicólogo, de un veterinario, de la Dra. cuyo nombre no recuerdo...y después con un abogado y un procurador.
Esto es un foro, participa quien quiere y cada cual dice lo que le parece. Después de 300 mensajes nadie va a decir nada nuevo. Soy abogada, no experimentada, pero abogada,y en mi opinión, lo tuyo va a quedar en nada, pero como ya dije, tienes a tu disposición mecanismos que puedes utilizar, unos pagando y otros gratuitos.
Si quieres que algún "jurista experimentado"te dé la razón, ponte en contacto con las asociaciones de defensa de los menores, a ver qué te dicen.
Yo sigo preparando mis juicios, a ver si cojo experiencia.
Cano, te comento:
a.- nunca dije que se cerrara esta linea, al contrario, creo que te refieres a que dije algo así como que si no participáramos, aunque fuera para no darte la razón, se acabaría, ante tus quejas sobre las opiniones no coincidentes con la tuya (que por otro lado pedias en tu primer mensaje, no aclarando que solo las coincidentes se vertieran)
b.- no te mandé ningún mensaje por terceras personas, dentro de la chunga que nos traemos le dije a alicia1374 que si ella era cano blabla, porque en la linea abierta para cerrar esta ella me dijo si yo era cano y entonces yo le dije si era ella ya que todos debemos desconfiar de todos por lo evidente.
c.- el debate no lo veo muerto para argumentar y lo creo de interés, pero no desde tu óptica concreta, no participo mas centrado en él (y me dedico sobre todo a las relaciones públicas relajadas) porque tiendes a poner mensajes que en nada hacen variar la postura inicial y sin posibilidades del inicio, medio y final de la linea. En algún momento apunté que entendía tu preocupación y que variando el punto de vista concreto que mantines y si lo encajaras en otro mas amplio podía verle alguna posibilidad (si tu hija viviera uno mas amplio), pero no en el concreto que planteas, que de reclamar así podía incluso ser contraproducente para ti (según como veo la visión típica y ya tópica judicial)
Tampoco expongo porque pides opiniones de juristas expertos... y no lo soy y para algún jurista que te comenta tampoco consideras su punto de vista, porque no te dice que le ven posibilidades...
d.- Hice varias periciales sobre contaminantes biológicos (no en concreto por el riesgo para niños) y otros sobre otros temas, y mi experiencia me dice que no hay posibilidades en tu enfoque (si puede ser posible en otros, en caso que se dieran en el caso de tu hija) Llevo varios años poniendome al día en temas de riesgos para la infancia, leyendo y consultando, intentando dialogar con la madre de mi hija y consiguiendo que me desestimen alguna reclamación bastante centrada y fundada, y creo ir sabiendo de que hablo... y así y todo consigo cosas desde la madre y desde la justicia.
e.- si los juristas que intervienen en el foro no dan su opinión ellos sabrán porqué es, aventuro que puede ser que es que ya consideran que su opinión coincide con otras expuestas, o que les parece que su opinión no aporta nada nuevo a tu interés de que te den la razón, o que no ven vias de actuación factibles, o que entienden que es irrelevante, o que es demasiado complejo, o yo que sé, pero que no sepan de que va la linea no lo creo. El título es llamativo suficientemente y el número de participaciones idem. como para no fijarse.
f.- como me leas no puedo variarlo, pero te aseguro, que entiendo tu preocupación, yo no tengo esa concreta pero tengo otras, y te aseguro que mi experiencia y la de muchos mas es que tu caso, planteado así, no tiene posibilidades mas que para que le den razón a la madre.
g.- como te dice Rus, puedes buscar esas periciales, e intentarlo, siempre hay peritos que aceptan redactar lo que se les pide, de modo que no se pillan las manos pero a sabiendas que su informe es rebatible fácilmente, pero lo hacen.
Suerte en tu caso, y si quieres participar en iniciativas por el bien del menor que promueven personas mas experimentadas y sabias que yo, puedo indicarte donde dirigirte.
a.- nunca dije que se cerrara esta linea, al contrario, creo que te refieres a que dije algo así como que si no participáramos, aunque fuera para no darte la razón, se acabaría, ante tus quejas sobre las opiniones no coincidentes con la tuya (que por otro lado pedias en tu primer mensaje, no aclarando que solo las coincidentes se vertieran)
b.- no te mandé ningún mensaje por terceras personas, dentro de la chunga que nos traemos le dije a alicia1374 que si ella era cano blabla, porque en la linea abierta para cerrar esta ella me dijo si yo era cano y entonces yo le dije si era ella ya que todos debemos desconfiar de todos por lo evidente.
c.- el debate no lo veo muerto para argumentar y lo creo de interés, pero no desde tu óptica concreta, no participo mas centrado en él (y me dedico sobre todo a las relaciones públicas relajadas) porque tiendes a poner mensajes que en nada hacen variar la postura inicial y sin posibilidades del inicio, medio y final de la linea. En algún momento apunté que entendía tu preocupación y que variando el punto de vista concreto que mantines y si lo encajaras en otro mas amplio podía verle alguna posibilidad (si tu hija viviera uno mas amplio), pero no en el concreto que planteas, que de reclamar así podía incluso ser contraproducente para ti (según como veo la visión típica y ya tópica judicial)
Tampoco expongo porque pides opiniones de juristas expertos... y no lo soy y para algún jurista que te comenta tampoco consideras su punto de vista, porque no te dice que le ven posibilidades...
d.- Hice varias periciales sobre contaminantes biológicos (no en concreto por el riesgo para niños) y otros sobre otros temas, y mi experiencia me dice que no hay posibilidades en tu enfoque (si puede ser posible en otros, en caso que se dieran en el caso de tu hija) Llevo varios años poniendome al día en temas de riesgos para la infancia, leyendo y consultando, intentando dialogar con la madre de mi hija y consiguiendo que me desestimen alguna reclamación bastante centrada y fundada, y creo ir sabiendo de que hablo... y así y todo consigo cosas desde la madre y desde la justicia.
e.- si los juristas que intervienen en el foro no dan su opinión ellos sabrán porqué es, aventuro que puede ser que es que ya consideran que su opinión coincide con otras expuestas, o que les parece que su opinión no aporta nada nuevo a tu interés de que te den la razón, o que no ven vias de actuación factibles, o que entienden que es irrelevante, o que es demasiado complejo, o yo que sé, pero que no sepan de que va la linea no lo creo. El título es llamativo suficientemente y el número de participaciones idem. como para no fijarse.
f.- como me leas no puedo variarlo, pero te aseguro, que entiendo tu preocupación, yo no tengo esa concreta pero tengo otras, y te aseguro que mi experiencia y la de muchos mas es que tu caso, planteado así, no tiene posibilidades mas que para que le den razón a la madre.
g.- como te dice Rus, puedes buscar esas periciales, e intentarlo, siempre hay peritos que aceptan redactar lo que se les pide, de modo que no se pillan las manos pero a sabiendas que su informe es rebatible fácilmente, pero lo hacen.
Suerte en tu caso, y si quieres participar en iniciativas por el bien del menor que promueven personas mas experimentadas y sabias que yo, puedo indicarte donde dirigirte.
RUS
Usted se presenta como abogada.
Yo le remito a usted al mensaje del 19/10 en el que usted me asegura que: "No es maltrato llevar a un niño a Canarias y dejarlo al sol sin crema protectora, lo que le podría provocar cancer de piel". Y este es el sentido que usted tiene de la JUSTICIA. Me da igual que sea abogada. NO tiene razón.
Se equivoca usted y todos los que piensan como usted. No se si en éste foro hay juristas experimentados, lo que sí hay son picapleitos con el sentido de la ETICA atrofiado.
Siga usted preparando sus juícios "a ver si coge experiencia" por utilizar sus palabras.
Un saludo.
Usted se presenta como abogada.
Yo le remito a usted al mensaje del 19/10 en el que usted me asegura que: "No es maltrato llevar a un niño a Canarias y dejarlo al sol sin crema protectora, lo que le podría provocar cancer de piel". Y este es el sentido que usted tiene de la JUSTICIA. Me da igual que sea abogada. NO tiene razón.
Se equivoca usted y todos los que piensan como usted. No se si en éste foro hay juristas experimentados, lo que sí hay son picapleitos con el sentido de la ETICA atrofiado.
Siga usted preparando sus juícios "a ver si coge experiencia" por utilizar sus palabras.
Un saludo.
Me encanta este post. Es que lo vivo, disfruto al máximo de todas las posturas, creo analizar la letra pequeña que no sale y me gusta cada vez más, es como si todos vosotros hubierais empezado a formar parte de mi, incluído el perro, no lo puedo evitar.
Que no lo cierren o tendré que volver al psicológo.
PD.- siento tanta CURSILERÍA, pero es que soy asi , y ya me estoy JUSTIFICANDO otra vez.
Que no lo cierren o tendré que volver al psicológo.
PD.- siento tanta CURSILERÍA, pero es que soy asi , y ya me estoy JUSTIFICANDO otra vez.
Codigo penal.
Artículo 10.
Son delitos o faltas las acciones y omisiones dolosas o imprudentes penadas por la Ley.
TÍTULO III.
DE LAS LESIONES.
Artículo 147.
1. El que, por cualquier medio o procedimiento, causare a otro una lesión que menoscabe su integridad corporal o su salud física o mental, será castigado como reo del delito de lesiones con la pena de prisión de seis meses a tres años, siempre que la lesión requiera objetivamente para su sanidad, además de una primera asistencia facultativa, tratamiento médico o quirúrgico. La simple vigilancia o seguimiento facultativo del curso de la lesión no se considerará tratamiento médico.
Con la misma pena será castigado el que, en el plazo de un año, haya realizado cuatro veces la acción descrita en el artículo 617 de este Código.
2. No obstante, el hecho descrito en el apartado anterior será castigado con la pena de prisión de tres a seis meses o multa de seis a 12 meses, cuando sea de menor gravedad, atendidos el medio empleado o el resultado producido.
Artículo 153.
1. El que por cualquier medio o procedimiento causare a otro menoscabo psíquico o una lesión no definidos como delito en este Código, o golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión, cuando la ofendida sea o haya sido esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, o persona especialmente vulnerable que conviva con el autor, será castigado con la pena de ....
2. Si la víctima del delito previsto en el apartado anterior fuere alguna de las personas a que se refiere el artículo 173.2, exceptuadas las personas contempladas en el apartado anterior de este artículo, el autor será castigado con la pena de ...
Artículo 172.
1. El que, sin estar legítimamente autorizado, impidiere a otro con violencia hacer lo que la ley no prohíbe, o le compeliere a efectuar lo que no quiere, sea justo o injusto, será castigado con la pena de prisión de seis meses a tres años o con multa de 12 a 24 meses, según la gravedad de la coacción o de los medios empleados.
Cuando la coacción ejercida tuviera como objeto impedir el ejercicio de un derecho fundamental se le impondrán las penas en su mitad superior, salvo que el hecho tuviera señalada mayor pena en otro precepto de este Código.
2. El que de modo leve coaccione a quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años.
Igual pena se impondrá al que de modo leve coaccione a una persona especialmente vulnerable que conviva con el autor.
Artículo 173.
1. El que infligiera a otra persona un trato degradante, menoscabando gravemente su integridad moral, será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años.
Artículo 226.
1. El que dejare de cumplir los deberes legales de asistencia inherentes a la patria potestad, tutela, guarda o acogimiento familiar o de prestar la asistencia necesaria legalmente establecida para el sustento de sus descendientes, ascendientes o cónyuge, que se hallen necesitados, será castigado con la pena de prisión de tres a seis meses o multa de seis a 12 meses.
Cano, te animo a que denuncies alegando estos artículos o cualquier otro que se te ocurra. Reconozco mis errores y si llega a celebrarse juicio, lo haré.
Para mí, entre las funciones del abogado está decirle al cliente que no tiene razón. Ese es mi concepto de la ética, y no llevar al Juzgado pretensiones insostenibles. Insisto en que lo del sol no es maltrato. Puede consultar cualquier manual de Derecho, o bucar el concepto de maltrato en la Jurisprudencia del TS. No es momento ni lugar de explicar la teoría del delito.
Por desgracia, la JUSTICIA tiene poco que ver con la práctica judicial, pero como dije hace días, la cosa funciona así.
Y de verdad que lo dejo, que por mi parte no hay más que decir, excepto que si abres otro post, en vez de "Hola a todos.
Quisiera conocer opiniones al respecto: ",digas "hola a todos, los que piensan que me equivoco absténganse de responder".
Artículo 10.
Son delitos o faltas las acciones y omisiones dolosas o imprudentes penadas por la Ley.
TÍTULO III.
DE LAS LESIONES.
Artículo 147.
1. El que, por cualquier medio o procedimiento, causare a otro una lesión que menoscabe su integridad corporal o su salud física o mental, será castigado como reo del delito de lesiones con la pena de prisión de seis meses a tres años, siempre que la lesión requiera objetivamente para su sanidad, además de una primera asistencia facultativa, tratamiento médico o quirúrgico. La simple vigilancia o seguimiento facultativo del curso de la lesión no se considerará tratamiento médico.
Con la misma pena será castigado el que, en el plazo de un año, haya realizado cuatro veces la acción descrita en el artículo 617 de este Código.
2. No obstante, el hecho descrito en el apartado anterior será castigado con la pena de prisión de tres a seis meses o multa de seis a 12 meses, cuando sea de menor gravedad, atendidos el medio empleado o el resultado producido.
Artículo 153.
1. El que por cualquier medio o procedimiento causare a otro menoscabo psíquico o una lesión no definidos como delito en este Código, o golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión, cuando la ofendida sea o haya sido esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, o persona especialmente vulnerable que conviva con el autor, será castigado con la pena de ....
2. Si la víctima del delito previsto en el apartado anterior fuere alguna de las personas a que se refiere el artículo 173.2, exceptuadas las personas contempladas en el apartado anterior de este artículo, el autor será castigado con la pena de ...
Artículo 172.
1. El que, sin estar legítimamente autorizado, impidiere a otro con violencia hacer lo que la ley no prohíbe, o le compeliere a efectuar lo que no quiere, sea justo o injusto, será castigado con la pena de prisión de seis meses a tres años o con multa de 12 a 24 meses, según la gravedad de la coacción o de los medios empleados.
Cuando la coacción ejercida tuviera como objeto impedir el ejercicio de un derecho fundamental se le impondrán las penas en su mitad superior, salvo que el hecho tuviera señalada mayor pena en otro precepto de este Código.
2. El que de modo leve coaccione a quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años.
Igual pena se impondrá al que de modo leve coaccione a una persona especialmente vulnerable que conviva con el autor.
Artículo 173.
1. El que infligiera a otra persona un trato degradante, menoscabando gravemente su integridad moral, será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años.
Artículo 226.
1. El que dejare de cumplir los deberes legales de asistencia inherentes a la patria potestad, tutela, guarda o acogimiento familiar o de prestar la asistencia necesaria legalmente establecida para el sustento de sus descendientes, ascendientes o cónyuge, que se hallen necesitados, será castigado con la pena de prisión de tres a seis meses o multa de seis a 12 meses.
Cano, te animo a que denuncies alegando estos artículos o cualquier otro que se te ocurra. Reconozco mis errores y si llega a celebrarse juicio, lo haré.
Para mí, entre las funciones del abogado está decirle al cliente que no tiene razón. Ese es mi concepto de la ética, y no llevar al Juzgado pretensiones insostenibles. Insisto en que lo del sol no es maltrato. Puede consultar cualquier manual de Derecho, o bucar el concepto de maltrato en la Jurisprudencia del TS. No es momento ni lugar de explicar la teoría del delito.
Por desgracia, la JUSTICIA tiene poco que ver con la práctica judicial, pero como dije hace días, la cosa funciona así.
Y de verdad que lo dejo, que por mi parte no hay más que decir, excepto que si abres otro post, en vez de "Hola a todos.
Quisiera conocer opiniones al respecto: ",digas "hola a todos, los que piensan que me equivoco absténganse de responder".
Alicia1374, eso, que no cierren ni secuestren esta linea... que sentiría síndrome de abstinencia e incluso de estocolmo... que cuando me pongo sensible me pongo hasta en el lugar de una linea forera... por eso lo evito.
Viesca es como me llamaron desde pequeñajo, como a mi padre, abuelo, etc., y me gusta, incluso mis parejas me llaman así, con el tiempo llegan a llamarme, algunas no todas ¿eh? otras cosas que suenan peor...
Qué me voy a dar cuenta si argumentas distinto de nadie... si para mi esta linea ya es como una droga, pienso en ella y la parte racional se va.
Oye y lo del orgullo no lo decía por mí, sinó por tí ¿eh? no lies las cosas, que no me entiendes ¿seguro que no eres cano? Y nada, dile a la sicóloga que encontraste su sustituto en este foro y verás que cara pone...
Mi lado femenino... a ver si lo ve la jueza y me da la compartida ¿como le va a "quitar" la custodia a dos madres? Es que los varones de este pais no saben adaptarse por el bien de sus hijos...
Dices: "OBLIGAR A UNA NIÑA DE 6 AÑOS A RECOGER MIERDA DE PERRO DEBERÍA SER ILEGAL", y siendo tu La Justicia, lo es, que las sentencias de la justicia son de obligado cumplimiento... ya está solucionado lo de las cacas y los menores.
Saludos (y lo de bufón como que no lo oí)
Viesca es como me llamaron desde pequeñajo, como a mi padre, abuelo, etc., y me gusta, incluso mis parejas me llaman así, con el tiempo llegan a llamarme, algunas no todas ¿eh? otras cosas que suenan peor...
Qué me voy a dar cuenta si argumentas distinto de nadie... si para mi esta linea ya es como una droga, pienso en ella y la parte racional se va.
Oye y lo del orgullo no lo decía por mí, sinó por tí ¿eh? no lies las cosas, que no me entiendes ¿seguro que no eres cano? Y nada, dile a la sicóloga que encontraste su sustituto en este foro y verás que cara pone...
Mi lado femenino... a ver si lo ve la jueza y me da la compartida ¿como le va a "quitar" la custodia a dos madres? Es que los varones de este pais no saben adaptarse por el bien de sus hijos...
Dices: "OBLIGAR A UNA NIÑA DE 6 AÑOS A RECOGER MIERDA DE PERRO DEBERÍA SER ILEGAL", y siendo tu La Justicia, lo es, que las sentencias de la justicia son de obligado cumplimiento... ya está solucionado lo de las cacas y los menores.
Saludos (y lo de bufón como que no lo oí)
¿Quitar la custodia a dos madres? ¿es que tienes hijos con dos madres? pues vaya paso que llevas guapo. ji ji, ya se que iba por lo de tu lado femenino.
Bueno pues está claro, como yo no te llamaré Viesca no seré tu pareja. ¿qué te llaman otras cosas? espero que buenas, que si no se las tendrán que ver conmigo.
Mi orgullo no se daña con facilidad, se dañan otras cosas.
Repito, no soy cano. Ni canosa tampoco. Soy Alicia. (mi apellido ya le sabes).
Lo de bufón era cariñoso, no te ataques, es que me haces reir.
A mi psicóloga no le puedo contar todo esto, a la pobre la tengo loca, fijaté aqui me llamais LA JUSTICIA y ella me dice que me creo LA MADRE TERESA y encima que soy MASOQUISTA.
José Ramón, ponte SENSIBLE, es que me gusta.
Bueno pues está claro, como yo no te llamaré Viesca no seré tu pareja. ¿qué te llaman otras cosas? espero que buenas, que si no se las tendrán que ver conmigo.
Mi orgullo no se daña con facilidad, se dañan otras cosas.
Repito, no soy cano. Ni canosa tampoco. Soy Alicia. (mi apellido ya le sabes).
Lo de bufón era cariñoso, no te ataques, es que me haces reir.
A mi psicóloga no le puedo contar todo esto, a la pobre la tengo loca, fijaté aqui me llamais LA JUSTICIA y ella me dice que me creo LA MADRE TERESA y encima que soy MASOQUISTA.
José Ramón, ponte SENSIBLE, es que me gusta.
RUS
Usted me cita delitos contra la libertad., delitos por lesiones, delitos por incumplimiento de deberes legales relativos a la patria potestad, tratos degradantes con menoscabo de la integridad moral, violencia de género, etc. Y objetivamente NO creo que debiesen aplicarse al caso que planteo.
Pero usted ni siquiera me cita la “Declaración de los derechos del niño” que obliga a los estados firmantes a cumplir y que en su punto 9 dice lo siguiente: El niño debe ser protegido contra toda forma de abandono, crueldad y explotación. EN NINGÚN CASO SE LE DEDICARÁ NI SE LE PERMÍTIRÁ QUE SE DEDIQUE A OCUPACIÓN O EMPLEO ALGUNO QUE PUEDA PERJUDICAR SU SALUD. En relación a ello no me cita absolutamente NADA.
Su visión profesional es interesada.
Creo que usted me asesoraría muy mal si se me ocurriera ir a su consulta profesional. En base a sus
argumentos ni siquiera admitirían a trámite su denuncia.
Creo que existe algo que legalmente la invalidaría a usted para llevar mi caso y no es poca cosa. Le cuento:
Usted ya anunció en su mensaje del 26/10 lo siguiente: “…quizás sea consecuencia de haber estado toda mi vida entre vacas, gallinas, conejos, cerdos, perros y gatos sin guantes ni nada. Desde que tengo uso de razón limpié excrementos de animales, les di de comer y después vi cómo los mataban. Ni tuve ni tengo secuelas físicas ni psíquicas…”
En otro del 26/10 manifestaba usted lo siguiente: “…no sólo entre mierda. Los columpios ¡estaban oxidados!, y hasta tenían aristas que te podían conrtar. Y para colmo, el suelo de los parques era de gravilla. Por no hablar de las moras que crecen a los lados de caminos llenos de polvo y que comíamos directamente, lo mismo que las fresas que cogíamos del huerto. Y en esta época, castañas crudas, por supuesto. No me explico cómo pude sobrevivir a mi infancia…”
Otro del 26/10: …” y decir que el contacto con animales no implica infecciones, como tampoco produce ninguna enfermedad comer la fruta directamente de la planta.
Es decir, dice haber estado toda su vida entre vacas, gallinas, ratas, cerdos,… SIN GUANTES NI NADA. Dice haber estado limpiando excrementos de animales desde que tenía uso de razón. Dice haber estado entre mierda y ateniéndose a todo ello dice no explicarse cómo pudo sobrevivir a su infancia, pero como paradoja e incongruencia hacia eso último termina asegurando que el contacto con animales no implica infecciones. No tiene importancia. Quizá solo se trataría de un “lapsus”, por otra parte fácil de comprender, de un abogado en el que su exigible independencia absoluta no está exenta de influencias de su infancia.
Usted me cita delitos contra la libertad., delitos por lesiones, delitos por incumplimiento de deberes legales relativos a la patria potestad, tratos degradantes con menoscabo de la integridad moral, violencia de género, etc. Y objetivamente NO creo que debiesen aplicarse al caso que planteo.
Pero usted ni siquiera me cita la “Declaración de los derechos del niño” que obliga a los estados firmantes a cumplir y que en su punto 9 dice lo siguiente: El niño debe ser protegido contra toda forma de abandono, crueldad y explotación. EN NINGÚN CASO SE LE DEDICARÁ NI SE LE PERMÍTIRÁ QUE SE DEDIQUE A OCUPACIÓN O EMPLEO ALGUNO QUE PUEDA PERJUDICAR SU SALUD. En relación a ello no me cita absolutamente NADA.
Su visión profesional es interesada.
Creo que usted me asesoraría muy mal si se me ocurriera ir a su consulta profesional. En base a sus
argumentos ni siquiera admitirían a trámite su denuncia.
Creo que existe algo que legalmente la invalidaría a usted para llevar mi caso y no es poca cosa. Le cuento:
Usted ya anunció en su mensaje del 26/10 lo siguiente: “…quizás sea consecuencia de haber estado toda mi vida entre vacas, gallinas, conejos, cerdos, perros y gatos sin guantes ni nada. Desde que tengo uso de razón limpié excrementos de animales, les di de comer y después vi cómo los mataban. Ni tuve ni tengo secuelas físicas ni psíquicas…”
En otro del 26/10 manifestaba usted lo siguiente: “…no sólo entre mierda. Los columpios ¡estaban oxidados!, y hasta tenían aristas que te podían conrtar. Y para colmo, el suelo de los parques era de gravilla. Por no hablar de las moras que crecen a los lados de caminos llenos de polvo y que comíamos directamente, lo mismo que las fresas que cogíamos del huerto. Y en esta época, castañas crudas, por supuesto. No me explico cómo pude sobrevivir a mi infancia…”
Otro del 26/10: …” y decir que el contacto con animales no implica infecciones, como tampoco produce ninguna enfermedad comer la fruta directamente de la planta.
Es decir, dice haber estado toda su vida entre vacas, gallinas, ratas, cerdos,… SIN GUANTES NI NADA. Dice haber estado limpiando excrementos de animales desde que tenía uso de razón. Dice haber estado entre mierda y ateniéndose a todo ello dice no explicarse cómo pudo sobrevivir a su infancia, pero como paradoja e incongruencia hacia eso último termina asegurando que el contacto con animales no implica infecciones. No tiene importancia. Quizá solo se trataría de un “lapsus”, por otra parte fácil de comprender, de un abogado en el que su exigible independencia absoluta no está exenta de influencias de su infancia.
Lo que le invalidaría legalmente para darme su opinión sería lo siguiente:
Código de Deontología de los Abogados de la Unión Europea
1.- PREÁMBULO 1.1. La misión del Abogado
En una sociedad fundada en el respeto a la Justicia, el Abogado tiene un papel fundamental. Su misión no se limita a ejecutar fielmente un mandato en el marco de la Ley. En un Estado de Derecho el Abogado es indispensable para la Justicia y para los justiciables, pues tiene la obligación de defender los derechos y las libertades, es tanto el asesor como el defensor de su cliente.
2. PRINCIPIOS GENERALES
2.1. Independencia
2.1.1. La multiplicidad de deberes del Abogado le imponen una independencia absoluta exenta de cualquier presión, principalmente de aquella que resulte de sus propios intereses o influencias exteriores. Esta independencia es tan necesaria para mantener la confianza en la Justicia como la imparcialidad del Juez. El Abogado debe, pues, evitar cualquier atentado contra su independencia y estar atento a no descuidar la ética profesional con objeto de dar satisfacción a su cliente, al Juez o a terceros.
2.1.2. Esta independencia es tan necesaria para la actividad jurídica como para los asuntos judiciales, el consejo dado por el Abogado a su cliente no tendrá ningún valor real, si no ha sido dado más que para complacer o por interés personal o bajo efecto de una presión exterior.
Es evidente que usted, como abogada que dice ser, no tiene la “absoluta independencia” que se le requiere puesto que su independencia está comprometida por las vivencias, sean positivas o negativas, de la infancia que nos cuenta. Por tanto no podría aconsejarme de forma libre e independiente, ni siquiera podría comprenderme como indidíduo. No cuenta usted con la necesaria independencia de criterio puesto que no está exenta de la presión/influencia de sus propias vivencias de la infancia, que como se sabe dejan huella en el adulto.
Por tanto y ateniéndome al principio 2.1.2., le manifiesto que a su intervención como abogada tanto como a sus consejos profesionales no les puedo atribuir valor legal alguno.
Y si realmente usted es abogada, ya que como tal reclama mi atención/consideración, debería atenerse a los códigos deontológicos que se supone conoce, y aunque fuese en un foro actuar con la ética que se le supone.
Y acabo resaltando su frase lapidaria:…” Para mí, entre las funciones del abogado está decirle al cliente que no tiene razón. Ese es mi concepto de la ética,…”
Que yo sepa ésta función le corresponde al juez.
¿Usted es realmente abogada?
Y no se preocupe, si se me ocurriera abrir otro post ya le consultaría a usted qué título ponerle.
Saludos
Código de Deontología de los Abogados de la Unión Europea
1.- PREÁMBULO 1.1. La misión del Abogado
En una sociedad fundada en el respeto a la Justicia, el Abogado tiene un papel fundamental. Su misión no se limita a ejecutar fielmente un mandato en el marco de la Ley. En un Estado de Derecho el Abogado es indispensable para la Justicia y para los justiciables, pues tiene la obligación de defender los derechos y las libertades, es tanto el asesor como el defensor de su cliente.
2. PRINCIPIOS GENERALES
2.1. Independencia
2.1.1. La multiplicidad de deberes del Abogado le imponen una independencia absoluta exenta de cualquier presión, principalmente de aquella que resulte de sus propios intereses o influencias exteriores. Esta independencia es tan necesaria para mantener la confianza en la Justicia como la imparcialidad del Juez. El Abogado debe, pues, evitar cualquier atentado contra su independencia y estar atento a no descuidar la ética profesional con objeto de dar satisfacción a su cliente, al Juez o a terceros.
2.1.2. Esta independencia es tan necesaria para la actividad jurídica como para los asuntos judiciales, el consejo dado por el Abogado a su cliente no tendrá ningún valor real, si no ha sido dado más que para complacer o por interés personal o bajo efecto de una presión exterior.
Es evidente que usted, como abogada que dice ser, no tiene la “absoluta independencia” que se le requiere puesto que su independencia está comprometida por las vivencias, sean positivas o negativas, de la infancia que nos cuenta. Por tanto no podría aconsejarme de forma libre e independiente, ni siquiera podría comprenderme como indidíduo. No cuenta usted con la necesaria independencia de criterio puesto que no está exenta de la presión/influencia de sus propias vivencias de la infancia, que como se sabe dejan huella en el adulto.
Por tanto y ateniéndome al principio 2.1.2., le manifiesto que a su intervención como abogada tanto como a sus consejos profesionales no les puedo atribuir valor legal alguno.
Y si realmente usted es abogada, ya que como tal reclama mi atención/consideración, debería atenerse a los códigos deontológicos que se supone conoce, y aunque fuese en un foro actuar con la ética que se le supone.
Y acabo resaltando su frase lapidaria:…” Para mí, entre las funciones del abogado está decirle al cliente que no tiene razón. Ese es mi concepto de la ética,…”
Que yo sepa ésta función le corresponde al juez.
¿Usted es realmente abogada?
Y no se preocupe, si se me ocurriera abrir otro post ya le consultaría a usted qué título ponerle.
Saludos
anonim@ y yo seguiré pensando que tu tienes doble personalidad. Aplícate el cuento. Mira lo que has escrito en esta línea y compáralo con lo que escribiste en la otra.
Autor: anonim@. Fecha: 28/10/2007
Pues yo creo que JGC, Montse y neula son la misma persona, o por lo menos son igual de desagradables. No entiendo como se ponen tan de los nervios, ambas tres, cuando dos únicas foreras opinamos de la forma que lo hacemos. Mientras el moderador no me haga cambiar de opinión yo seguiré pensando que son tres en una. jiji.
Y en la otra línea:
Autor: anonim@. Fecha: 28/10/2007
Hola Alicia.
He venido a este post por que tú lo has citado en el otro.
Pues eso. Que yo, aunque me llamo María Rosa, siempre he entrado al foro con único nick: “anonim@”. Y ahora a ver quien queda.
Me gustaría que JGC aclarase quien es quien se está contestando a sí mismo y con qué nick. mientras no lo demuestre yo seguiré pensando que HA LEVANTANDO UN FALSO TESTIMONIO. Y si alguien debe ir a que le miren la “azotea” ese debes ser EL, porque creo que desvaría. No se puede hacer las acusaciones que está haciendo salvo que se tengan pruebas.
Ya lo sabes, JGC. ERES UN EMBUSTERO!!!!
¿En qué quedamos anonim@ JGC no puede levantar falso testimonio y tu sí?
Venga guapit@ yo NO SOY DESAGRADABLE, me limito a dar mi opinión igual que tú. Nunca desde hace más de 5 años he utilizado un nick que no sea este. Y además, cano m'estima. Oleeeeeeeee
Autor: anonim@. Fecha: 28/10/2007
Pues yo creo que JGC, Montse y neula son la misma persona, o por lo menos son igual de desagradables. No entiendo como se ponen tan de los nervios, ambas tres, cuando dos únicas foreras opinamos de la forma que lo hacemos. Mientras el moderador no me haga cambiar de opinión yo seguiré pensando que son tres en una. jiji.
Y en la otra línea:
Autor: anonim@. Fecha: 28/10/2007
Hola Alicia.
He venido a este post por que tú lo has citado en el otro.
Pues eso. Que yo, aunque me llamo María Rosa, siempre he entrado al foro con único nick: “anonim@”. Y ahora a ver quien queda.
Me gustaría que JGC aclarase quien es quien se está contestando a sí mismo y con qué nick. mientras no lo demuestre yo seguiré pensando que HA LEVANTANDO UN FALSO TESTIMONIO. Y si alguien debe ir a que le miren la “azotea” ese debes ser EL, porque creo que desvaría. No se puede hacer las acusaciones que está haciendo salvo que se tengan pruebas.
Ya lo sabes, JGC. ERES UN EMBUSTERO!!!!
¿En qué quedamos anonim@ JGC no puede levantar falso testimonio y tu sí?
Venga guapit@ yo NO SOY DESAGRADABLE, me limito a dar mi opinión igual que tú. Nunca desde hace más de 5 años he utilizado un nick que no sea este. Y además, cano m'estima. Oleeeeeeeee
Hola neula. Ya sé que te encanta copiar y pegar lo que dicen otros (deberías copiar y pegar lo que tú dijiste antes).
Tú fuiste quien primero señaló (digiste que anonim@ utilizaba dos nick. Yo no te hice ni caso, pero tú seguiste dando por ahí. No obstante yo solo creo no afirmo. Tu sigue pensando lo que te salga pero no afirmes salvo que tengas pruebas, valé?.
Esta que lo es María Rosa.
Tú fuiste quien primero señaló (digiste que anonim@ utilizaba dos nick. Yo no te hice ni caso, pero tú seguiste dando por ahí. No obstante yo solo creo no afirmo. Tu sigue pensando lo que te salga pero no afirmes salvo que tengas pruebas, valé?.
Esta que lo es María Rosa.
A ver, nunca he dicho que tu utilices dos nicks, dije que anonim@ "parecía" o era un "espejo" de cano.
Creo que fui la primera en responder a tiento, diciéndole que a mi esta linea me relaja y que si no le gustaba que no entrara, pero que nosotros ibamos a seguir dándole vueltas a las "KK" por eso no entiendo como puedes confundirme con JFC o como se llame. Y por otra parte tu me insultaste yo todavía he insultado a nadie.
Incluso ni el propio creador de la linea creo que se haya sentido ofendido por mi, será porque reconoce el humor "catalán"
Creo que fui la primera en responder a tiento, diciéndole que a mi esta linea me relaja y que si no le gustaba que no entrara, pero que nosotros ibamos a seguir dándole vueltas a las "KK" por eso no entiendo como puedes confundirme con JFC o como se llame. Y por otra parte tu me insultaste yo todavía he insultado a nadie.
Incluso ni el propio creador de la linea creo que se haya sentido ofendido por mi, será porque reconoce el humor "catalán"
Neula
Navegar entre dos aguas acaba siendo un incordio, para el que navega.
En varias ocasiones ya has reconocido que no dejas que tu hija manipule la mierda del perro y en cambio reconoces fumar en tu casa en presencia de tus hijos asegurando que con ello les expones a un peligro superior al que si recogiesen la mierda.
Me parece interesante el desprecio que tienes hacia lo que consideras un peligro real para tus hijos en contraposición con tus prejuicios de no permitir a tus hijas recoger la mierda del perro.
Creo que sería interesante tu aportación al respecto. ¿Porqué haces una cosa y no la otra?
Piensa un poco.
Sí, t´estimo.
Saludos
Navegar entre dos aguas acaba siendo un incordio, para el que navega.
En varias ocasiones ya has reconocido que no dejas que tu hija manipule la mierda del perro y en cambio reconoces fumar en tu casa en presencia de tus hijos asegurando que con ello les expones a un peligro superior al que si recogiesen la mierda.
Me parece interesante el desprecio que tienes hacia lo que consideras un peligro real para tus hijos en contraposición con tus prejuicios de no permitir a tus hijas recoger la mierda del perro.
Creo que sería interesante tu aportación al respecto. ¿Porqué haces una cosa y no la otra?
Piensa un poco.
Sí, t´estimo.
Saludos
