El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
La custodia compartida en Valencia - a punto de ser aprobada - si no hay acuerdo se establecera la custodia compartida. Exito del PP y de Compromis
- Foros Legales
- Herencias y Sucesiones
- Tema: La custodia compartida en valencia - a punto de ser aprobada - si no hay acuerdo se establecera la custodia compartida. exito del pp y de compromis
- Herencias y Sucesiones
Tema cerrado. No se admiten más comentarios
848
Comentarios
Viendo 21 - 40 de 848 comentarios
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21555784
Los bebés amamantados eran tres veces menos propensos a desarrollar problemas de conducta que los alimentados con biberón. Además, los investigadores señalaron que la interacción entre madre e hijo fomentada por la lactancia podría influir sobre la conducta del niño.
Los bebés amamantados eran tres veces menos propensos a desarrollar problemas de conducta que los alimentados con biberón. Además, los investigadores señalaron que la interacción entre madre e hijo fomentada por la lactancia podría influir sobre la conducta del niño.
Unpadremas,
"Si cuando el niño es pequeño, sólo necesita una figura de apego (que según usted es la madre), que hacer con los padres que viven en la misma casa? que se vayan a otro lugar a vivir? "
Significa que los niños necesitan diariamente estar con esa persona de apego, no que no pueda haber nadie más. De hecho, si hay más gente, mejor.
"Si cuando el niño es pequeño, sólo necesita una figura de apego (que según usted es la madre), que hacer con los padres que viven en la misma casa? que se vayan a otro lugar a vivir? "
Significa que los niños necesitan diariamente estar con esa persona de apego, no que no pueda haber nadie más. De hecho, si hay más gente, mejor.
Como ya se ha dicho anteriormente, en principio ni machos ni hembras atendían a su prole, empezaron a quedarse junto a su prole porque así lo sintieron, para incrementar las posibilidades de supervivencia.
Y desde luego que si el macho siente que debe quedarse junta a su cría lo va a hacer, le guste o no a la hembra, cuyo poder sobre la cría se termina al finalizar la gestación, y dado que mamá no puede puede proveer el alimento sólido que la cría necesitará la mayor parte de su vida ahí decidió quedarse el macho cerca, tan sabias que son las madres y no saben ni cazar para alimentar a su retoño, ni enseñar a cazar por supuesto. ¿Quitarle a un padre a su cría, por la que se juega la vida cazando para verle feliz?. Qué crueldad, algunas curles hembras se creenq ue con parir el trabajo ya está hecho, que no les quiten el niño de los brazos.
Fíjense cómo en numerosas especies de aves el padre sabe, incluso antes de la concepción, que los polluelos necesitarán calor, cobijo, y para ello construye un nido...y mamá pájaro, ¿no lo sabe, o no tiene diseño biológico para cubrir las necesidades de sus retoños?.
¿Que por qué es la hembra la que da leche?. Porque un bebé no tolera los sólidos.
¿Por qué la hembra no expende carne por el pecho?. Pues no lo entiendo, porque la mayor parte de la vida un niño se alimenta de carne, no lo entiendo porque las madres lo proporcionan todo y el macho nunca estuvo junto a la cría para proveer y para educar a la cría a proveerse....
¿Por qué es la madre la que gesta el retoño, la que lo lleva dentro?. pues porque entre dos no se puede partir un niño, ni volver a meterlo en la barriga tampoco, aunque es lo que quisieran muchas hembras para chantajear al macho obligarle a mantenerlas eternamente.
Que el niño es de mamá porque ella lo "siente", a su manera, dentro, que por lo visto vale más que lo sientes fuera, a ver si es que la hembra no está tan preparada para atender a un hijo en el exterior porque lo que sucede fuera de su útero y fuera de sus brazos parece no sentirlo ni importarle.
Y desde luego que si el macho siente que debe quedarse junta a su cría lo va a hacer, le guste o no a la hembra, cuyo poder sobre la cría se termina al finalizar la gestación, y dado que mamá no puede puede proveer el alimento sólido que la cría necesitará la mayor parte de su vida ahí decidió quedarse el macho cerca, tan sabias que son las madres y no saben ni cazar para alimentar a su retoño, ni enseñar a cazar por supuesto. ¿Quitarle a un padre a su cría, por la que se juega la vida cazando para verle feliz?. Qué crueldad, algunas curles hembras se creenq ue con parir el trabajo ya está hecho, que no les quiten el niño de los brazos.
Fíjense cómo en numerosas especies de aves el padre sabe, incluso antes de la concepción, que los polluelos necesitarán calor, cobijo, y para ello construye un nido...y mamá pájaro, ¿no lo sabe, o no tiene diseño biológico para cubrir las necesidades de sus retoños?.
¿Que por qué es la hembra la que da leche?. Porque un bebé no tolera los sólidos.
¿Por qué la hembra no expende carne por el pecho?. Pues no lo entiendo, porque la mayor parte de la vida un niño se alimenta de carne, no lo entiendo porque las madres lo proporcionan todo y el macho nunca estuvo junto a la cría para proveer y para educar a la cría a proveerse....
¿Por qué es la madre la que gesta el retoño, la que lo lleva dentro?. pues porque entre dos no se puede partir un niño, ni volver a meterlo en la barriga tampoco, aunque es lo que quisieran muchas hembras para chantajear al macho obligarle a mantenerlas eternamente.
Que el niño es de mamá porque ella lo "siente", a su manera, dentro, que por lo visto vale más que lo sientes fuera, a ver si es que la hembra no está tan preparada para atender a un hijo en el exterior porque lo que sucede fuera de su útero y fuera de sus brazos parece no sentirlo ni importarle.
Las mujeres dedican el doble de tiempo a la familia, con independencia de su situación laboral....
Trabajar no es dedicación a la familia, pero limpiar y cocinar, que se hace aunque no se tengan hijos, así es dedicación a la familia....
Mientras mamá no trabaja y se queda en casa el padre está sin hacer nada por la familia (trabajando), papá 0 mamá 1, por cierto, en esa contabilización temporal de lo que hacen las "mujeres", ¿no estaba metido también el tiempo que dedican las abuelas, es decir, el trabajo no hace mamá porque endiña a la abuela, pero se cuelga el mérito igualmente?.
También hay mucha mamá que no entiende que un niño tiene que salir de la cueva y jugar, así que mientras encierra al niño en casa y ella ve la tele o se engancha a internet contabiliza ese tiempo como "dedicación y sacrificio por el menor".
Trabajar no es dedicación a la familia, pero limpiar y cocinar, que se hace aunque no se tengan hijos, así es dedicación a la familia....
Mientras mamá no trabaja y se queda en casa el padre está sin hacer nada por la familia (trabajando), papá 0 mamá 1, por cierto, en esa contabilización temporal de lo que hacen las "mujeres", ¿no estaba metido también el tiempo que dedican las abuelas, es decir, el trabajo no hace mamá porque endiña a la abuela, pero se cuelga el mérito igualmente?.
También hay mucha mamá que no entiende que un niño tiene que salir de la cueva y jugar, así que mientras encierra al niño en casa y ella ve la tele o se engancha a internet contabiliza ese tiempo como "dedicación y sacrificio por el menor".
Tritón, le recomiendo a usted que consulte las estadísticas judiciales del INE. Muy interesante porque son datos de 2004, cuando aún no existía la tan manida LVG. 12 de cada 13 delitos fueron cometidos por hombres.
De los delitos contra las relaciones familiares, las mujeres cometieron sólo 1 de cada 25 (sin LVG). De lesiones 1 de cada 15.
Si después consulta usted las causas de muerte, verá que mueren asesinados el doble de hombres que de mujeres, no 20 veces más.
Y si quiere que analicemos por qué se suicidan 3 veces más los hombres que las mujeres, lo vemos, pero creo que queda fuera del tema del hilo. Pero si le hace ilusión entramos.
De los delitos contra las relaciones familiares, las mujeres cometieron sólo 1 de cada 25 (sin LVG). De lesiones 1 de cada 15.
Si después consulta usted las causas de muerte, verá que mueren asesinados el doble de hombres que de mujeres, no 20 veces más.
Y si quiere que analicemos por qué se suicidan 3 veces más los hombres que las mujeres, lo vemos, pero creo que queda fuera del tema del hilo. Pero si le hace ilusión entramos.
rakhsum, y quizás para completar el recuerdo prehistórico muy agudo por cierto, comentar que el paso de sociedad tribal no organizada a la sociedad organizada humanamente fue considerado por los estudiosos como la acción de cuidar de los mayores y desvalidos por parte de la comunidad (familia) y realizar entierros con recuerdos representativos de las ligaduras sociales que se establecieron.
Aquello de lo que algunas madres custodias parece que quieren privar a los padres de sus hijos.
No se puede pretender en nombre del bien del menor dejar a los menores sin padre y a los padres sin sus hij@s.
Aquello de lo que algunas madres custodias parece que quieren privar a los padres de sus hijos.
No se puede pretender en nombre del bien del menor dejar a los menores sin padre y a los padres sin sus hij@s.
¿Quién se cree que con la reducida esperanza de vida que había la lactancia durara 4 años?. ¿Y que el padre cazaba para hijos que no ve?. Cuando nacían los hijos los padres también los cogían en brazos, se elegía un nombre, el padre se jugaba la vida para cazar y conseguir comida y es que mamá no puede alimentar (dar el pecho) si papá no caza, el padre come con sus hijos, disfrutan la comida juntos, hablan, interaccionan, juegan, les enseña normas, que el padre no ha evolucionado atendiendo y educando a sus hijos, hay que ser tonta para decir algo así, lo que tiene milenios de no pensar en otra cosa que en casarse y presumir de ajuar.
Pero si es que la custodia nunca fue materna, la madre estaba con los niños muy muy pqueños, a poco que crecen se alejan de ella en su natural necesidad de explorar el entorno. A los niños los educaba el padre, una educación muy prolongada durante muchos años en los que enseñaba las destrezas necesarias para sobrevivir, a las niñas las educaba la madre en ponerse guapas, hacer cuatro tareas y en pocos años a casarte que tu cerebro ya ha aprendido bastante.
En todas las especies la hembra es autosuficiente, es la especie humana la única en la que la hembra se ha ido volviendo tan tonta que ha perdido su inicial capacidad de subsisitir y proveer, la mujer paleolítica sí cazaba, luego lo fue dejando y muchas no habrían logrado sobrevivir ni transmitir sus genes si no fuera porque el macho las mantenía, y ahí están, queriendo seguir teniéndolos esclavizados, y que además provean a hijos que ni ven porque supuestamente siempre fue así...jajaja, de verdad, quién se cree que el hombre cazaba y no interaccionaba con sus hijos, se lo creen las feminzis que se han quedado tontas tras milenios dependiendo de un macho.
El cerebro del homo sapiens sapiens evolucionó al desarrollar estrategias y artefactos cada vez más complejos para interaccionar con el entorno y obtener sustento de él, la mujer inicialmente sí obtenía su sustento, pero con la progresiva dependencia del macho cada vez le fue menos necesario tener intelegencia para sobrevivir, una hembra absolutamente estúpida, que ni sale de la cueva porque "le da miedo", sobrevive gracias al macho. Ella no necesita explorar ni aprender, ni entiende que los hijos necesitan explorar y aprender, todo el día en brazos, menos mal que papá pone un límite y el propio niño se acaba revelando, Y dedicadas a hacer la puñeta a las "poco femeninas" hembras no tontas que en lugar de pensar en casarse y presumir de vistoso ajuar piensan en adquirir las necesarias destrezas para sobrecvivir, y entienden que, al aigual que ellas, un niño o niña necesita explorar, aprender, interaccionar, etc etc.
En definitiva, durante miles de años al niño lo ha educado el padre, y a la niña la ha educado la madre en depender del macho, cosa que otras mamíferas que comen carne no hacen, porque son independientes y enseñan a sus retoños a obtener sustento por igual. Si mamá es tonta y no sienet necesidad de aprender nada tampoco puede enseñar a sus hijos nada. Cuántas hay que todo les da miedo....
En todas las especies la hembra es autosuficiente, es la especie humana la única en la que la hembra se ha ido volviendo tan tonta que ha perdido su inicial capacidad de subsisitir y proveer, la mujer paleolítica sí cazaba, luego lo fue dejando y muchas no habrían logrado sobrevivir ni transmitir sus genes si no fuera porque el macho las mantenía, y ahí están, queriendo seguir teniéndolos esclavizados, y que además provean a hijos que ni ven porque supuestamente siempre fue así...jajaja, de verdad, quién se cree que el hombre cazaba y no interaccionaba con sus hijos, se lo creen las feminzis que se han quedado tontas tras milenios dependiendo de un macho.
El cerebro del homo sapiens sapiens evolucionó al desarrollar estrategias y artefactos cada vez más complejos para interaccionar con el entorno y obtener sustento de él, la mujer inicialmente sí obtenía su sustento, pero con la progresiva dependencia del macho cada vez le fue menos necesario tener intelegencia para sobrevivir, una hembra absolutamente estúpida, que ni sale de la cueva porque "le da miedo", sobrevive gracias al macho. Ella no necesita explorar ni aprender, ni entiende que los hijos necesitan explorar y aprender, todo el día en brazos, menos mal que papá pone un límite y el propio niño se acaba revelando, Y dedicadas a hacer la puñeta a las "poco femeninas" hembras no tontas que en lugar de pensar en casarse y presumir de vistoso ajuar piensan en adquirir las necesarias destrezas para sobrecvivir, y entienden que, al aigual que ellas, un niño o niña necesita explorar, aprender, interaccionar, etc etc.
En definitiva, durante miles de años al niño lo ha educado el padre, y a la niña la ha educado la madre en depender del macho, cosa que otras mamíferas que comen carne no hacen, porque son independientes y enseñan a sus retoños a obtener sustento por igual. Si mamá es tonta y no sienet necesidad de aprender nada tampoco puede enseñar a sus hijos nada. Cuántas hay que todo les da miedo....
Uffff, que cantidad de retórica!!!
Osea, según lo poco que he sido capaz de leer y entender:
1.- Según kili la ligadura neurológica es vital para los niños al nacer.
2.- Ese ya es un buen motivo para no regular el futuro de la criatura y dejarlo en manos de la custodia de la madre.
3.- La función del hombre (varón) en la reproducción y continuación de la especie se pone en entredicho. Vamos unan función más que periférica actualmente.
4.- Las mujeres tienen todo el derecho a decidir sobre la vida y la muerte de los hijos que llevan en su vientre, sin derechos para el progenitor.
5.- La familia, como tal, es un producto de la sociedad que día a día pierde su sentido debido a que se "parte" cada vez más.
La verdad es que empieza a ser cansina la cosa.
Sinceramente, negarse a evolucionar en la dirección que marca el conjunto de la sociedad por motivos puramente egoístas, aunque lícito, es bastante amoral. Y creo entender que ese es el sentido que le da kili a esta discusión: tener razón para justificar su actitud enfrente de la negativa a la CC.
Para ello justifica todo lo que se puede y lo que no se puede justificar, perdiendo de vista, por lo que entiendo, que es la realidad actual y la tendencia de la sociedad occidental.
La discusión está a la orden del día en muchos medios y con la participación de muchas asociaciones y partidos políticos que empiezan a hacerse eco de las peticiones en el sentido de imponer la CC como sistema preferente.
Es lícito que alguien se oponga al criterio o tendencia general exponiendo libremente sus motivos. Quizás no sea tan ético hacerlo "de cualquier modo" como realmente parece que está haciendo kili.
De todas formas, sería mucho más productivo explicar como sería la mejor forma de aplicar la CC preferente, ya que empieza a ser una realidad legislativa que va en aumento.
La época de la C materna o exclusiva ya ha pasado, por mucha neurociencia y otras explicaciones pseudocientíficas que se expliquen aquí.
Créame kili, ahora el problema es como aplicar la CC preferente en los divorcios para buscar, como usted de manera tan altruista defiende, el bien mayor de los niños.
Osea, según lo poco que he sido capaz de leer y entender:
1.- Según kili la ligadura neurológica es vital para los niños al nacer.
2.- Ese ya es un buen motivo para no regular el futuro de la criatura y dejarlo en manos de la custodia de la madre.
3.- La función del hombre (varón) en la reproducción y continuación de la especie se pone en entredicho. Vamos unan función más que periférica actualmente.
4.- Las mujeres tienen todo el derecho a decidir sobre la vida y la muerte de los hijos que llevan en su vientre, sin derechos para el progenitor.
5.- La familia, como tal, es un producto de la sociedad que día a día pierde su sentido debido a que se "parte" cada vez más.
La verdad es que empieza a ser cansina la cosa.
Sinceramente, negarse a evolucionar en la dirección que marca el conjunto de la sociedad por motivos puramente egoístas, aunque lícito, es bastante amoral. Y creo entender que ese es el sentido que le da kili a esta discusión: tener razón para justificar su actitud enfrente de la negativa a la CC.
Para ello justifica todo lo que se puede y lo que no se puede justificar, perdiendo de vista, por lo que entiendo, que es la realidad actual y la tendencia de la sociedad occidental.
La discusión está a la orden del día en muchos medios y con la participación de muchas asociaciones y partidos políticos que empiezan a hacerse eco de las peticiones en el sentido de imponer la CC como sistema preferente.
Es lícito que alguien se oponga al criterio o tendencia general exponiendo libremente sus motivos. Quizás no sea tan ético hacerlo "de cualquier modo" como realmente parece que está haciendo kili.
De todas formas, sería mucho más productivo explicar como sería la mejor forma de aplicar la CC preferente, ya que empieza a ser una realidad legislativa que va en aumento.
La época de la C materna o exclusiva ya ha pasado, por mucha neurociencia y otras explicaciones pseudocientíficas que se expliquen aquí.
Créame kili, ahora el problema es como aplicar la CC preferente en los divorcios para buscar, como usted de manera tan altruista defiende, el bien mayor de los niños.
Uf,perdón he metido las pata ,el hombre no es que este más capacitado para trabajarr ,lo que pasa es que la mujer ,debido al handicap de ser mujer ,y debido a la sociedad machista que impera no le dan las mismas oportunidades que al hombre ,por lo que ni siquiera teneís esto .Aunque lo de buscar alimento ,sustento si que os lo dejamos ,porque somos generosas y por que os tenemos que dejar algo para justificar vuestra presencia en este mundo,ya que lo de la procreación hoy por hoy tampoco es ya cosa vuestra.
La de tonterias que se dicen ....increible...
La de tonterias que se dicen ....increible...
Yo llegados a este punto y después de dar vueltas sobre lo mismo me despido del post.
Lo que está claro es que killi quiere que las relaciones familiares se regulen por lo que quieran y necesitan los hijos ,sin que estos sientan ni vean diferencias a como se vivia en el matrimonio.Por lo que como ella piensa que lo que quieren los hijos es estar con la madre(tengan un mes o 15 años) pues que continuen con la madre y como la madre mayoritariamente (porque aquí si que esta de acuerdo con lo de mayoritariamente) vease la estadistica ,es la que debido al vinculo que siente con su hijo se queda en casa ,cuidandolo pues para que la cosa no cambie ,el niño mayoritariamente y por regla simple que se lo quede la madre...y que el padre ,debido a que es padre siga trabajando ,y nos pase una pensión (ya que como es sabido ,la mujer está más capacitada para entender ,cuidar ,alimentar y educar a los niños y el hombre está más capacitado para ir a buscar el alimento) ,
El hombre por ser hombre ,ni siente ni padece,es un ser inutil que solo ha dotado la naturaleza de fuerza.
Lo que está claro es que killi quiere que las relaciones familiares se regulen por lo que quieran y necesitan los hijos ,sin que estos sientan ni vean diferencias a como se vivia en el matrimonio.Por lo que como ella piensa que lo que quieren los hijos es estar con la madre(tengan un mes o 15 años) pues que continuen con la madre y como la madre mayoritariamente (porque aquí si que esta de acuerdo con lo de mayoritariamente) vease la estadistica ,es la que debido al vinculo que siente con su hijo se queda en casa ,cuidandolo pues para que la cosa no cambie ,el niño mayoritariamente y por regla simple que se lo quede la madre...y que el padre ,debido a que es padre siga trabajando ,y nos pase una pensión (ya que como es sabido ,la mujer está más capacitada para entender ,cuidar ,alimentar y educar a los niños y el hombre está más capacitado para ir a buscar el alimento) ,
El hombre por ser hombre ,ni siente ni padece,es un ser inutil que solo ha dotado la naturaleza de fuerza.
Buenas
"Unpadremas, cualquier persona sola con una criatura es vulnerable."
Quién es vulnerable, el progenitor o el hijo?
A qué es vulnerable?, a que le caiga una maceta a la cabeza, a los virus, al pez que se mete los huevos en la boca?
"No Madrid, una y otra vez empeñado en que digo cosas que no digo. No he dicho que un hombre no esté capacitado para cuidar a nadie. Lo que digo, una vez más (a ver si saco un rato y cuento las veces) es que lo que importa no es lo que quiera el padre, sino lo que necesita el NIÑO, que es que su vida continúe lo más parecida posible a como era antes. Y que además, si es pequeño, tiene una necesidad emocional hacia UNA sola figura de apego, por lo que forzarlo a separarse de esa figura de apego le PERJUDICA. (a ver si así con mayúsculas retiene usted mejor el mensaje) "
Si cuando el niño es pequeño, sólo necesita una figura de apego (que según usted es la madre), que hacer con los padres que viven en la misma casa? que se vayan a otro lugar a vivir?
Es más cuando era pequeño mi hijo, lo bañaba, jugaba con él, le daba el biberón, me levantaba por las noches, paseabamos, creé otra figura de apego además de la de su madre. Le hice mucho daño a mi hijo? es que no tengo perdón de Dios, pero bueno, como fue sin mala intención, pues nada, no es maltrato.
Saludos
"Unpadremas, cualquier persona sola con una criatura es vulnerable."
Quién es vulnerable, el progenitor o el hijo?
A qué es vulnerable?, a que le caiga una maceta a la cabeza, a los virus, al pez que se mete los huevos en la boca?
"No Madrid, una y otra vez empeñado en que digo cosas que no digo. No he dicho que un hombre no esté capacitado para cuidar a nadie. Lo que digo, una vez más (a ver si saco un rato y cuento las veces) es que lo que importa no es lo que quiera el padre, sino lo que necesita el NIÑO, que es que su vida continúe lo más parecida posible a como era antes. Y que además, si es pequeño, tiene una necesidad emocional hacia UNA sola figura de apego, por lo que forzarlo a separarse de esa figura de apego le PERJUDICA. (a ver si así con mayúsculas retiene usted mejor el mensaje) "
Si cuando el niño es pequeño, sólo necesita una figura de apego (que según usted es la madre), que hacer con los padres que viven en la misma casa? que se vayan a otro lugar a vivir?
Es más cuando era pequeño mi hijo, lo bañaba, jugaba con él, le daba el biberón, me levantaba por las noches, paseabamos, creé otra figura de apego además de la de su madre. Le hice mucho daño a mi hijo? es que no tengo perdón de Dios, pero bueno, como fue sin mala intención, pues nada, no es maltrato.
Saludos
En fin Madrid67 todos estos son los argumentos de las mujeres feministas que se creen superiores a los hombres... menos mal que ya hay quienes se están dando cuenta de este sinsentido y está poniendo remedio. Creo que acabará primando el beneficio de los niños, es decir, que disfruten de padre y madre a partes iguales, para que haya un equilibrio emocional en el niño, sin las repercusiones psicológicas que tienen lugar a la larga.
