El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
La custodia compartida en Valencia - a punto de ser aprobada - si no hay acuerdo se establecera la custodia compartida. Exito del PP y de Compromis
- Foros Legales
- Herencias y Sucesiones
- Tema: La custodia compartida en valencia - a punto de ser aprobada - si no hay acuerdo se establecera la custodia compartida. exito del pp y de compromis
- Herencias y Sucesiones
Tema cerrado. No se admiten más comentarios
848
Comentarios
El hecho de que haya situaciones en las que no tiene sentido la aplicación de una norma constituye un contraejemplo que invalida la norma:
'En lógica, especialmente en sus aplicaciones a matemáticas y filosofía, un contraejemplo es una excepción a una regla general propuesta, es decir, un caso específico de la falsedad de una cuantificación universal (un "para todo").
Por ejemplo, consideremos la proposición "todos los escritores son inteligentes". Como esta proposición dice que una cierta propiedad (inteligencia) es válida para todos los escritores, incluso un solo escritor tonto probará su falsedad. En este caso, un escritor tonto es un contraejemplo a "todos los escritores son inteligentes".'
http://es.wikipedia.org/wiki/Contraejemplo
Viendo 261 - 280 de 848 comentarios
Pues adsec, no veo la diferencia entre lo que yo digo y lo que usted dice.
Por desgracia una norma ha de ser clara. O es dirección prohibida o es dirección única. Hacer que sea en dos direcciones, según convenga, implica la intervención de un operario que puede hacer bien su trabajo o no, ... depende del día y del estado de ánimo.
Si partimos de la CC obligatoria por defecto, cualquier otro cambio respecto a la norma es lo que hay que demostrar y cuantificar.
Es decir, como ahora, pero sin que un juez pueda justificar por jurisprudencia que la custodia es para la madre porque "así se ha hecho siempre".
Ya he dicho en este hilo que la ley no está mal, la actual, el problema es su aplicación. Si algo no funciona, pues hay que cambiarlo y cuanta más claridad en su base mejor será el resultado.
Por desgracia una norma ha de ser clara. O es dirección prohibida o es dirección única. Hacer que sea en dos direcciones, según convenga, implica la intervención de un operario que puede hacer bien su trabajo o no, ... depende del día y del estado de ánimo.
Si partimos de la CC obligatoria por defecto, cualquier otro cambio respecto a la norma es lo que hay que demostrar y cuantificar.
Es decir, como ahora, pero sin que un juez pueda justificar por jurisprudencia que la custodia es para la madre porque "así se ha hecho siempre".
Ya he dicho en este hilo que la ley no está mal, la actual, el problema es su aplicación. Si algo no funciona, pues hay que cambiarlo y cuanta más claridad en su base mejor será el resultado.
Ocastell: si no quiere, no lo va a hacer bien. Y si no lo hace bien, los perjudicados serán los hijos. Yo, por mí, metería en la cárcel a todos los que renuncian a la custodia (salvo excepciones, que igual un astronauta de la Estación Espacial Internacional tiene razones fundadas para renunciar a la custodia). Pero lo cierto es que si una persona no quiere a sus hijos, no se la puede obligar a quererlos y cuidarlos.
Por lo tanto, CC obligatoria, NO. Custodia monoparental para quien no la quiere, NO.
Pero en los casos en que ambos quieren asumir su responsabilidad deben partir en igualdad de condiciones y, si es posible, deben compartir la custodia, porque los hijos lo agradecerán.
Por lo tanto, CC obligatoria, NO. Custodia monoparental para quien no la quiere, NO.
Pero en los casos en que ambos quieren asumir su responsabilidad deben partir en igualdad de condiciones y, si es posible, deben compartir la custodia, porque los hijos lo agradecerán.
adsec,
"cambiemos la ley para tener la CC obligatoria por defecto y analicemos los casos de las puntas de la campana de Gauss que se salgan de la norma".
Para mi, los servicios sociales, los psicólogos del juzgado y los jueces deberían preguntarse el por qué un padre o una madre "no quieren la CC", analizarlo y actuar en consecuencia.
Es decir, que lo "anormal" y lo que la justicia debe corregir y la sociedad resolver es el por qué un padre o una madre no quiere cumplir con sus obligaciones.
"cambiemos la ley para tener la CC obligatoria por defecto y analicemos los casos de las puntas de la campana de Gauss que se salgan de la norma".
Para mi, los servicios sociales, los psicólogos del juzgado y los jueces deberían preguntarse el por qué un padre o una madre "no quieren la CC", analizarlo y actuar en consecuencia.
Es decir, que lo "anormal" y lo que la justicia debe corregir y la sociedad resolver es el por qué un padre o una madre no quiere cumplir con sus obligaciones.
Perdonad pero, en general (aunque no todos), me parece que estáis desvariando un poquito.
No tiene sentido imponer ningún tipo de custodia, pero hoy se impone la custodia materna a los padres que sí han ejercido y que sí quieren seguir ejerciendo. Eso, que no lo dice la ley, lo dice la jurisprudencia. Y hay que cambiarlo.
No tiene sentido dar la custodia a quien no la quiere (por ejemplo, imponiendo la compartida cuando el padre o la madre dice "custodia para el otro"). Pero es que ninguna de las leyes autonómicas, en concreto la valenciana que se está discutiendo (creo) impone tal cosa.
No tiene sentido que una de las partes sea más creible que la otra por su condición sexual, deben imperar las pruebas.
No tiene sentido que una parte pueda vetar a la otra. Hoy, la madre puede hacerlo. Hay que cambiarlo.
Una ley, como la valenciana, que establece la compartida como punto de partida, que permite otorgarla cuando la pida uno de los dos, y que elimna de un plumazo el derecho a veto (no será objeción válida el que una de las partes se oponga), es mejor que la ley estatal, sin ninguna duda.
Con una ley justa, nadie que sepa que ha hecho las cosas bien tiene motivos para tener miedo. Con la ley actual estatal, por muy bien que lo hayamos hecho algunos, tenemos miedo y con razón. Debe hacerse una ley justa que permita que Kili no tenga miedo de que le den la compartida (porque el padre es un mal padre) y yo no tenga miedo de que me quiten a mi hijo (porque he demostrado que soy buen padre).
Y sobre todo, los niños tienen derecho a padre y madre. Luego, cada caso es cada caso, pero en la base debe prevalecer esto.
¿Podemos ponernos de acuerdo en esto? Si la respuesta es sí, será mucho más fácil valorar las diversas leyes que hay en España en función del cumplimiento de estos presupuestos básicos y fundamentales.
No tiene sentido imponer ningún tipo de custodia, pero hoy se impone la custodia materna a los padres que sí han ejercido y que sí quieren seguir ejerciendo. Eso, que no lo dice la ley, lo dice la jurisprudencia. Y hay que cambiarlo.
No tiene sentido dar la custodia a quien no la quiere (por ejemplo, imponiendo la compartida cuando el padre o la madre dice "custodia para el otro"). Pero es que ninguna de las leyes autonómicas, en concreto la valenciana que se está discutiendo (creo) impone tal cosa.
No tiene sentido que una de las partes sea más creible que la otra por su condición sexual, deben imperar las pruebas.
No tiene sentido que una parte pueda vetar a la otra. Hoy, la madre puede hacerlo. Hay que cambiarlo.
Una ley, como la valenciana, que establece la compartida como punto de partida, que permite otorgarla cuando la pida uno de los dos, y que elimna de un plumazo el derecho a veto (no será objeción válida el que una de las partes se oponga), es mejor que la ley estatal, sin ninguna duda.
Con una ley justa, nadie que sepa que ha hecho las cosas bien tiene motivos para tener miedo. Con la ley actual estatal, por muy bien que lo hayamos hecho algunos, tenemos miedo y con razón. Debe hacerse una ley justa que permita que Kili no tenga miedo de que le den la compartida (porque el padre es un mal padre) y yo no tenga miedo de que me quiten a mi hijo (porque he demostrado que soy buen padre).
Y sobre todo, los niños tienen derecho a padre y madre. Luego, cada caso es cada caso, pero en la base debe prevalecer esto.
¿Podemos ponernos de acuerdo en esto? Si la respuesta es sí, será mucho más fácil valorar las diversas leyes que hay en España en función del cumplimiento de estos presupuestos básicos y fundamentales.
kili, una vez más parte de axiomas equivocados.
La ley al decir que prevalece el bien del menor no está diciendo que se debe hacer aquello que el menor desee.
Está intentando garantizar las condiciones mínimas de vida del menor hasta su independencia económica, como resultado del cambio de vida introducido por sus progenitores, y en el bien entendido de que él es incapaz por él mismo de decidir.
Por tanto decide el estado por él, en este caso de menores sería el fiscal.
Eso significa algunas cosas:
1.- Que nuestra sociedad, "no se fía de que los progenitores actuarán por el bien del menor en una rotura matrimonial".
2.- Que el futuro de ese menor se escribirá a partir de entonces con tinta negro sobre blanco, pase lo que pase en su vida y en la de sus progenitores. Nada más alejado de la realidad, como todos sabemos, ya que la vida avanza para todos.
3.- Que la vida del menor y de los progenitores estará judicializada y fiscalizada a partir del momento en que no exista entendimiento y se vaya a juicio.
Por tanto, donde está el bien del menor?? A mi que me lo expliquen. Todavía no le he visto ninguna ventaja por ningún lado a la custodia única (sea del padre o de la madre) eso sí, EXCEPTO EN CONTADAS OCASIONES.
Pues si la realidad es esta, por lo menos par a mi lo es y soy libre de pensarlo así, cambiemos la ley para tener la CC obligatoria por defecto y analicemos los casos de las puntas de la campana de Gauss que se salgan de la norma.
La ley al decir que prevalece el bien del menor no está diciendo que se debe hacer aquello que el menor desee.
Está intentando garantizar las condiciones mínimas de vida del menor hasta su independencia económica, como resultado del cambio de vida introducido por sus progenitores, y en el bien entendido de que él es incapaz por él mismo de decidir.
Por tanto decide el estado por él, en este caso de menores sería el fiscal.
Eso significa algunas cosas:
1.- Que nuestra sociedad, "no se fía de que los progenitores actuarán por el bien del menor en una rotura matrimonial".
2.- Que el futuro de ese menor se escribirá a partir de entonces con tinta negro sobre blanco, pase lo que pase en su vida y en la de sus progenitores. Nada más alejado de la realidad, como todos sabemos, ya que la vida avanza para todos.
3.- Que la vida del menor y de los progenitores estará judicializada y fiscalizada a partir del momento en que no exista entendimiento y se vaya a juicio.
Por tanto, donde está el bien del menor?? A mi que me lo expliquen. Todavía no le he visto ninguna ventaja por ningún lado a la custodia única (sea del padre o de la madre) eso sí, EXCEPTO EN CONTADAS OCASIONES.
Pues si la realidad es esta, por lo menos par a mi lo es y soy libre de pensarlo así, cambiemos la ley para tener la CC obligatoria por defecto y analicemos los casos de las puntas de la campana de Gauss que se salgan de la norma.
Oye kili, yo no parto de que todos los "padres" son un desastre sin educación y despreocupados. Ese es tu punto de partida, seguramente derivado de algún miedo endémico adquirido.
Yo parto de que todos, de media, somos iguales y que todos tenemos los mismos derechos y obligaciones. Y que si existen casos en las colas de la campana de Gauss?, pues claro!!
Y precisamente para eso están los servicios sociales, para cubrir los casos en los que un progenitor no cumple con sus obligaciones. Y tenga en cuenta que los servicios sociales son eso, "servicios", no está para hacer nada malo contra nadie.
Yo parto de que todos, de media, somos iguales y que todos tenemos los mismos derechos y obligaciones. Y que si existen casos en las colas de la campana de Gauss?, pues claro!!
Y precisamente para eso están los servicios sociales, para cubrir los casos en los que un progenitor no cumple con sus obligaciones. Y tenga en cuenta que los servicios sociales son eso, "servicios", no está para hacer nada malo contra nadie.
Oye kili, y quien eres tu para decir lo que es importante o no? Pues si que te consideras a ti misma!!!
Pues para mi mi ombligo es lo más importante, porque a partir de el se alimentan muchas bocas, se les da educación y bienestar. Y si mi ombligo no funciona como es debido pues no puede producir para que el resto estén como está.
El bienestar del menor no debe confundirse con la dictadura de la infancia. Somos nosotros los que educamos, cuidamos y guiamos. No son ellos los que condicionan la forma en que debemos hacerlo.
Se plantea usted que en la época de la grandes migraciones los padres y madres se hubieran planteado todas las chorradas que a veces dice? Pero claro, la necesidad económica hace que la realidad supere con creces las apetencias.
Pues para mi mi ombligo es lo más importante, porque a partir de el se alimentan muchas bocas, se les da educación y bienestar. Y si mi ombligo no funciona como es debido pues no puede producir para que el resto estén como está.
El bienestar del menor no debe confundirse con la dictadura de la infancia. Somos nosotros los que educamos, cuidamos y guiamos. No son ellos los que condicionan la forma en que debemos hacerlo.
Se plantea usted que en la época de la grandes migraciones los padres y madres se hubieran planteado todas las chorradas que a veces dice? Pero claro, la necesidad económica hace que la realidad supere con creces las apetencias.
Ocastell, no doy crédito a lo que usted dice. ¿Se debe imponer "a la fuerza" que un niño tenga que convivir con una persona que no quiere saber nada de él? ¿Y eso le parece lo mejor para el menor? ¿Cómo cree usted que estará atendido en esas circunstancias? Muy penosamente, me temo. Sobre todo cuando hay otra persona que desea hacerse cargo de ese niño. ¿Por qué piensa usted que los servicios sociales se encargan de retirar la custodia a los niños que están mal atendidos? ¿Entonces es usted contrario a ese servicio también?
'En lógica, especialmente en sus aplicaciones a matemáticas y filosofía, un contraejemplo es una excepción a una regla general propuesta, es decir, un caso específico de la falsedad de una cuantificación universal (un "para todo").
Por ejemplo, consideremos la proposición "todos los escritores son inteligentes". Como esta proposición dice que una cierta propiedad (inteligencia) es válida para todos los escritores, incluso un solo escritor tonto probará su falsedad. En este caso, un escritor tonto es un contraejemplo a "todos los escritores son inteligentes".'
Quizás el error más importante de esto es considerar "ESCRITOR" al "ESCRITOR TONTO". Todo depende del punto de partida. Por tanto hay que definir en primera instancia que es un "ESCRITOR".
Por ejemplo, consideremos la proposición "todos los escritores son inteligentes". Como esta proposición dice que una cierta propiedad (inteligencia) es válida para todos los escritores, incluso un solo escritor tonto probará su falsedad. En este caso, un escritor tonto es un contraejemplo a "todos los escritores son inteligentes".'
Quizás el error más importante de esto es considerar "ESCRITOR" al "ESCRITOR TONTO". Todo depende del punto de partida. Por tanto hay que definir en primera instancia que es un "ESCRITOR".
Ocastell,
Deja usted muy claras sus prioridades con esas preguntas. Lo más importante es el bienestar de los menores, a pesar de que eso implique que "son los menores los que deben controlar la vida de sus progenitores". No controlan nada, simplemente son la prioridad. Su ombligo no es lo más importante, lamento decírselo.
Deja usted muy claras sus prioridades con esas preguntas. Lo más importante es el bienestar de los menores, a pesar de que eso implique que "son los menores los que deben controlar la vida de sus progenitores". No controlan nada, simplemente son la prioridad. Su ombligo no es lo más importante, lamento decírselo.
Pues que no kili. Que su opinión es esa pero no la única.
Que la justicia, la legislación y la sociedad "postromana" se basa en las responsabilidades. Y que si un señor o una señora son padres y/o madres lo son y no se pueden desentender de ello, ni pagando (parece "la bula" famosa del clero con lo que se compraba el perdón), ni renunciando.
Que es una obligación adquirida el cuidado de los hijos se mire como se mire, esté dispuesta una parte a colaborar con la otra o no lo esté, aunque una de las partes se de a la fuga y desaparezca, la otra sigue siendo responsable del menor, ...
Y que por tanto, se debe exigir a las dos partes la participación en la educación y la crianza de los menores "a la fuerza".
Ahora, eso sí, parece que muchas mujeres no quieren dejar de ser meras alimentadoras, criadoras, cuidadoras y se niegan a dejar el rol "establecido" ... o no se atreven.
Que la justicia, la legislación y la sociedad "postromana" se basa en las responsabilidades. Y que si un señor o una señora son padres y/o madres lo son y no se pueden desentender de ello, ni pagando (parece "la bula" famosa del clero con lo que se compraba el perdón), ni renunciando.
Que es una obligación adquirida el cuidado de los hijos se mire como se mire, esté dispuesta una parte a colaborar con la otra o no lo esté, aunque una de las partes se de a la fuga y desaparezca, la otra sigue siendo responsable del menor, ...
Y que por tanto, se debe exigir a las dos partes la participación en la educación y la crianza de los menores "a la fuerza".
Ahora, eso sí, parece que muchas mujeres no quieren dejar de ser meras alimentadoras, criadoras, cuidadoras y se niegan a dejar el rol "establecido" ... o no se atreven.
El hecho de que haya situaciones en las que no tiene sentido la aplicación de una norma constituye un contraejemplo que invalida la norma:
'En lógica, especialmente en sus aplicaciones a matemáticas y filosofía, un contraejemplo es una excepción a una regla general propuesta, es decir, un caso específico de la falsedad de una cuantificación universal (un "para todo").
Por ejemplo, consideremos la proposición "todos los escritores son inteligentes". Como esta proposición dice que una cierta propiedad (inteligencia) es válida para todos los escritores, incluso un solo escritor tonto probará su falsedad. En este caso, un escritor tonto es un contraejemplo a "todos los escritores son inteligentes".'
http://es.wikipedia.org/wiki/Contraejemplo
Madrid67, yo no he dicho nunca que haya que aceptar nada por dogma, muy al contrario, lo que defiendo es que en cada caso se contemple la situación y se imparta justicia. Nunca he defendido la monoparental como única posibilidad, sino como una entre el abanico de miles de posibilidades que existen para adaptarse lo mejor posible a la situación de los menores.
Lo que importa no son las teorías sobre el papel ni las responsabilidades imaginarias, sino la vida real de los menores. Ninguna fórmula se adaptará a todos los casos: véase el caso de Adsec, que debería de tener la custodia, el mío o el de aquellos que de mutuo acuerdo eligen una compartida porque se ajusta a su realidad. De todo hay. "Lo natural" es que cada hijo vea su vida lo menos afectada posible, no imponer custodias a personas que ni las han deseado ni las van a ejercer adecuadamente.
Lo que importa no son las teorías sobre el papel ni las responsabilidades imaginarias, sino la vida real de los menores. Ninguna fórmula se adaptará a todos los casos: véase el caso de Adsec, que debería de tener la custodia, el mío o el de aquellos que de mutuo acuerdo eligen una compartida porque se ajusta a su realidad. De todo hay. "Lo natural" es que cada hijo vea su vida lo menos afectada posible, no imponer custodias a personas que ni las han deseado ni las van a ejercer adecuadamente.
Pues si Killi , esto resulta cansino , el repetir una y otra vez , pero si hace falta se hace .
Por cierto le devolvere su pregunta con otra , y no crea lo hago por mala fe , ud dice que por que aceptar por DOGMA la Custodia Compartida , yo le pregunto y por que aceptar por DOGMA la Monoparental? .
Acaso Killi repito el nino no es responsabilidad de ambos padres ( madres y padres ) y ahora en este pais sea cual sea el sexo de sus padres biologicos o legales ? .
Pues siguiendo esa norma entonces luego del divorcio el menor siga con AMBOS progenitores , es lo natural no? .
En fin como se que ud replicara con mas palabras y como se que ud por vivencia propia no acepta ni acepotara jamas que la Custodia Compartida sea la formula MENOS DANINA para luego de un divorcio , y visto que jamas aceptara otra postura , pues con ud no creo tenga mas nada que hablar, y con esto le digo que intento ser muy objetivo , pero en fin.....
Suerte en su lucha , y que su familia sea muy feliz con su esfyerzo
Por cierto le devolvere su pregunta con otra , y no crea lo hago por mala fe , ud dice que por que aceptar por DOGMA la Custodia Compartida , yo le pregunto y por que aceptar por DOGMA la Monoparental? .
Acaso Killi repito el nino no es responsabilidad de ambos padres ( madres y padres ) y ahora en este pais sea cual sea el sexo de sus padres biologicos o legales ? .
Pues siguiendo esa norma entonces luego del divorcio el menor siga con AMBOS progenitores , es lo natural no? .
En fin como se que ud replicara con mas palabras y como se que ud por vivencia propia no acepta ni acepotara jamas que la Custodia Compartida sea la formula MENOS DANINA para luego de un divorcio , y visto que jamas aceptara otra postura , pues con ud no creo tenga mas nada que hablar, y con esto le digo que intento ser muy objetivo , pero en fin.....
Suerte en su lucha , y que su familia sea muy feliz con su esfyerzo
Esa excusa que tu pones no sirve... es como decir que en el 90 y tanto por cierto de los matrimonios frustrados el hombre no cuidaba de sus hijos, los ignoraba, les eran indiferentes ...¿cómo justificas ante el juez que la mujer se ocupaba de los niños más que el hombre? ¿se puede justificar? ¿qué ocurre con los casos en que las mujeres monopolizan esa tarea porque se creen mejores? ¿no conoces esos casos? porque yo tengo una cuñaita que te puede servir de ejemplo.
