El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Jueces
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Jueces
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
27
Comentarios
Se parte de un error de concepción básico, que es que en los divorcios sólo hay leyes, mejores o peores, y jueces, que las aplican también mejor o peor. Si hay una injusticia, parece ser, habrá de ser por culpa de uno u otro.
Y no, principalmente y antes que nada, están las partes en litigio.
Las leyes son mejorables, sin duda. Los jueces tampoco hacen siempre lo más justo. Pero ni con la mejor ley ni con los mejores jueces se haría una justicia adecuada si las partes se empeñan en destrozar la vida al otro con inocentes de por medio. No hay solución justa en una situación así. Los jueces en su gran mayoría aplican las leyes como mejor pueden para crear el menor daño. Las leyes están pensadas para la mayoría de casos, pero nunca lo prevén todo y es preciso reformarlas según va cambiando la sociedad, y en determinados casos como éste, quizá ni siquiera exista una ley que pueda ser siempre justa. Las partes en litigio en casos se ven incitadas a abusar por un cierto descontrol, pero en la gran mayoría de casos son ellos los únicos y máximos responsables de este descontrol.
En la gran mayoría de casos la custodia es para la madre, no por deformación o machismo, sino porque en la inmensa mayoría de casos la paternidad es meramente testimonial y el cuidado lo ejercen las madres. Se llamará lo que se quiera, pero es la realidad social de nuestro país. Hay casos en que se otorga la custodia sin siquiera mirar, y ahí estamos ante un mal juez, sin duda, que no juzga con conocimiento de causa.
El problema es mucho más complejo de como aquí se quiere ver. Unos pueden optar por echarle toda la culpa a los jueces por no dar la custodia compartida, si bien la realidad es que generalmente no se solicita. Otros optan por criminalizar la ley, sin siquiera citarla, cuando a quien debería criminalizar es a su ex, y quizá también a sí mismo.
Ninguna solución que se centre en un sólo aspecto de un problema solucionará nada. Nadie tiene la culpa de todo.
Supongo que es una gran falacia por no concordar con sus intereses u opiniones, igual que la ley es criminal por lo mismo, aunque no pueda especificar en qué.
Y por favor, evitemos la demagogia (sí, demagogia) de frases del tipo "usted debería hacer X, como hacemos los que tenemos conciencia de justicia", insinuando que sólo los que piensan como usted desean justicia, y que esta ha de ser necesariamente como usted la plantea.
Yo diría que conoces una sentencia, posiblemente injusta, no te lo voy a discutir. No creo que las suficientes para decir que en este país no hay justicia de familia.
El sistema judicial no entra en guerras hombre-mujer. Entra entre disputas entre un hombre y una mujer, que en principio son iguales ante la ley y ante la justicia.
Y lo que te puedo asegurar es que si no se da esa guerra hombre-mujer (no hablo de forma genérica, hablo del señor y la señora X, y de sus hijos), entonces el interés del menor se garantiza sin apenas intervención judicial.
Cuando se produce esa guerra entre los padres, que no la ha creado el sistema judicial, son ellos los que se olvidan con frecuencia de que se trata de un menor, y a los que les importa un pito el mismo. Y por cada caso de sentencia injusta las hay a cientos causadas por padres absolutamente irresponsables que si sólo por ellos fuera se merecerían no tener la custodia ninguno de los dos.
En esas circunstancias extremas es muy difícil que ningún tribunal ponga las cosas en su sitio.
Es muy bonito y queda muy bien hablar desear que (y cito):
"se modificase en favor de la igualdad y del buen trato de las partes, del buen trato a los niños y se derogase urgentemente, hiciesemos una nueva ley que no cause tanto dolor, tanto maltrato a miles de niños, tanta judicializacion".
Perfecto, pero ¿cómo? Eso no son más que fines, no medidas. Yo también deseo eso, pero que me digan cómo. Ya puestos pongamos a este iluminado de legislador y que nos haga unas leyes internacionales donde no haya guerras, y unas económicas donde no haya pobreza y absoluta libertad y todos seamos guapos, listos y buenos amigos.
¿Qué ley se os ocurre que dé igualdad y del buen trato entre los padres, cuando los padres no quieren ni verse y aprovechan a los hijos para causarles daño?
Si los padres son honestos y tienen buen trato no necesitan una ley que les reclame eso, y ninguna ley les podrá hacer honestos y proporcionarles un buen trato entre ellos mientras ellos no quieran.
Lo mismo con esa "tanta judicialización"... no hay judicialización salvo para quien la pide y para los casos en los que es necesaria la mediación. Ahí no es cosa de leyes ni de jueces... es cosa de padres irresponsables.
Estas parrafadas son las del fumador que echa la culpa al médico y al sistema sanitario entero por dejarle secuelas tras operarle de un cáncer de pulmón...
A ver, mezclamos temas sin ton ni son. No nos vamos a entender si queremos condenarlo todo o exculparlo todo, en vez de ver qué falla o qué no falla.
Si hablamos de si la "culpa" de las injusticias producidas tras las separaciones es de la ley criminal o de los jueces antidemocráticos, hablamos de eso, no de otras cosas.
Que el sistema judicial español es más lento que el caballo del malo. Te doy toda la razón. Que crea injusticias por su absoluta ineficiencia... te doy toda la razón.
Sobre lo primero que dices, cuando una persona acusa falsamente, si se demuestra, no "debería"... ES sancionada. Cuando se presentan informes psicológicos falsos, esos profesionales SON sancionados, ...si se sigue el procedimiento previsto y te quedan ganas de seguir.
Nuestro sistema judicial da pena en muchos aspectos... te doy toda la razón, pero no es algo específico ni único de las separaciones y las custodias.
En esto que dices opino que la ley es buena, y que los jueces, generalmente, dictan justamente las sentencias, cuando las dictan. Lo que hay que cambiar, en mi opinión cuanto antes, no es nada de lo que se ha empezado a hablar en este hilo. Me estás hablando de otra cosa.
xikes: la ley que usted cita (el conjunto de leyes afectadas por el plan contra la mal llamada violencia de género) es otra a la que no me he referido, ni era, creo, el motivo de este hilo. Al respecto le diré que me parece de más que dudosa constitucionalidad y en este caso concreto sí que le veo bastantes de las pegas aquí expuestas. Por ello, no me extenderé más, pues creo que estamos de acuerdo.
tiento:
1. es obvio, y a eso mismo me refería, a que las leyes sirven para los casos de malentendimiento. Para eso están, y no tanto para los casos en los que hay acuerdo. Partiendo de esto, dígame usted en qué se puede modificar la ley para que en una situación de odio conyugal y de utilización de los menores para causar daño, para evitar que esto se produzca y que el menor pueda, en la medida de lo posible, llevar una vida normal. Ese es el debate. Dentro de él acepto opiniones diversas, pues no tengo yo mismo la solución ni creo saber más que los demás al respecto. Mi opinión es que los jueces deberían primar la custodia compartida cuando ello sea posible. Bien, pues ese es el camino que cada vez sirven más jueces y lo que yo creo entender que dice la ley y es por donde apuntan los proyectos de reforma.
Que hay muchos jueces que juzgan mal... no se lo niego... que las leyes son mejorables... no se lo niego. Es lo que vengo diciendo desde el principio, aunque difiramos en el porcentaje de responsabilidad de unos y otros. Pero añadamos también la responsabilidad de quien estira del proceso judicial con mala fe para hacer daño a otro.
También aceptemos que el 97% de custodias a las madres no son casos como estos, ya que en nuestra sociedad nos guste o no el cuidado de los hijos se deja en la mayoría de casos a las mujeres. Plantéemonos no cuántas custodias se dan a mujeres, sino cuantas se dan cuando hay conflicto de custodia. En la mayoría de casos no hay conflicto alguno de custodia y el único conflicto es el económico.
2. Permítame que no creo en teorías conspiratorias feministas que pretenden humillar. En contra de lo que usted dice, creo que esta legislatura está siendo la que más se ha escuchado a las asociaciones de padres separados y en la que más se ha avanzado hacia la custodia compartida. Más que nada por una realidad social nueva, no por ser más o menos machista, feminista, sensible o insensible a estos temas.
3. Digo que en determinados casos, las partes son las máximas responsables. Y lo mantengo. Cuando ambos solicitan la custodia compartida, se suele otorgar. Cuando no se puede, pues no se puede. Y si no se puede, suele ser por la mezquindad de alguna de las partes, más que por impedimentos materiales.
Se puede motivar a la custodia compartida (como es el caso francés), pero con toda sinceridad la veo complicada cuando uno se opone completamente.
Sí hay una modificación legal que creo que sería beneficiosa, que sería disociar la custodia de los menores del uso de la vivienda, salvo cuando esté plenamente justificado. Muchas veces es esto lo que incentiva la mezquindad, y no creo que hoy por hoy esto siga siendo adecuado.
Viendo 1 - 20 de 27 comentarios
Jueces
Es frecuente en este foro ver como se califican los aberrantes resultados judiciales resultantes de los procesos de divorcio: Impedir la convivencia normal de niños con sus padres, padres con sus hijos, con lo que tal medida supone de herida profunda en la relación paterno filial en todos los ordenes, y que no tiene vuelta atras pues no hay maquina del tiempo que lo remedie; con lo que supone de aumentar exponencialmente y enconar conflictos personales entre las partes ( padre y madre ), de cronificar luchas judiciales con juicios que van y vienen siempre a golpe de talonario pues una parte, el padre se resiste a ser expoliado de sus hijos porque sí, a ser tratado en desigualdad y con discriminacion respecto de la madre a mantener los mismos derechos y condiciones respecto de los niños; con lo que tal medida supone, al utilizar a los niños como coartada, una vez epoliados éstos, se expropian de facto viviendas, propiedades y salarios con el agravante que muchas veces son sentencias llenas de incompetencia y negligencia. Es decir a una parte el estado o el sistema judicial le otorga todo y a la otra parte se la expolia todo y en primerisimo lugar los niños ( viva la igualdad !!!, no se si funciona la ironia a traves de la escritura, creo que sí ).
Muchas veces se califica en este foro toda esta situación, no como resultado de padecer una LEY CRIMINAL DEL DIVORCIO, ( C.C. y L.E.C, para los puristas ) como yo creo correcto denominar, nó incluso, negando la evidencia, se dice que la ley es correcta, que esta bien !!!, y mas de uno se despacha y se cura en salud a modo de circunstancia que todo esto justifica, diciendo que lo que falla de todo este engranaje perverso y de abuso, dicen que LO QUE FALLA SON LOS JUECES Y LA JURISPRUDENCIA, y se quedan tan frescos y justificados a sí mismos: estupendo!!!, haberlo dicho antes!!! y no perdiamos el tiempo y el esfuerzo y que siga la fiesta !!!.
Bien supongamos por un momento que el crimen en serie que se produce en los juzgados españoles diariamente no es por culpade la ley, sino por una practica judicial que debido a los jueces que tenemos, que son absolutamente parciales a favorde la mujer, no por ser especialmente feministas, si no porque se quitan el problemade encima rapidamente, resolviendo por lo que ellos creen que resulta mas seguro y que es resolver en favor de las madres, porque madre no hay mas que una y la condicion de padre se duda, en realidad practican el machismo mas rancio, el trato desigual ante la ley, la discriminacion, muchas veces tratan los temas con descuido, con negligencia, con incompetencia, no saben lo que manejan en cuanto a visitas, a pensiones, etc, etc...Y si algo se les complica siempre recurren al gran recurso que siempre han tenido a mano antes, ahora y supongo que en el futuro y que es el general tiempo, que al igual que el general invierno derroto a Napoleon ante los rusos, los jueces lo utilizan no pocas veces para quebrar voluntades, imponer la fuerza de los hechos consumados, agotar recursos economicos, etc, etc, con el fin de que una parte acabe abandonando, tirando la toalla por desfallecimiento y obligados a salvar los muebles, pues la vida continua mal que bien y hay que seguir viviendo. Es decir otra medida adyecta y perversa. ( continua )
Muchas veces se califica en este foro toda esta situación, no como resultado de padecer una LEY CRIMINAL DEL DIVORCIO, ( C.C. y L.E.C, para los puristas ) como yo creo correcto denominar, nó incluso, negando la evidencia, se dice que la ley es correcta, que esta bien !!!, y mas de uno se despacha y se cura en salud a modo de circunstancia que todo esto justifica, diciendo que lo que falla de todo este engranaje perverso y de abuso, dicen que LO QUE FALLA SON LOS JUECES Y LA JURISPRUDENCIA, y se quedan tan frescos y justificados a sí mismos: estupendo!!!, haberlo dicho antes!!! y no perdiamos el tiempo y el esfuerzo y que siga la fiesta !!!.
Bien supongamos por un momento que el crimen en serie que se produce en los juzgados españoles diariamente no es por culpade la ley, sino por una practica judicial que debido a los jueces que tenemos, que son absolutamente parciales a favorde la mujer, no por ser especialmente feministas, si no porque se quitan el problemade encima rapidamente, resolviendo por lo que ellos creen que resulta mas seguro y que es resolver en favor de las madres, porque madre no hay mas que una y la condicion de padre se duda, en realidad practican el machismo mas rancio, el trato desigual ante la ley, la discriminacion, muchas veces tratan los temas con descuido, con negligencia, con incompetencia, no saben lo que manejan en cuanto a visitas, a pensiones, etc, etc...Y si algo se les complica siempre recurren al gran recurso que siempre han tenido a mano antes, ahora y supongo que en el futuro y que es el general tiempo, que al igual que el general invierno derroto a Napoleon ante los rusos, los jueces lo utilizan no pocas veces para quebrar voluntades, imponer la fuerza de los hechos consumados, agotar recursos economicos, etc, etc, con el fin de que una parte acabe abandonando, tirando la toalla por desfallecimiento y obligados a salvar los muebles, pues la vida continua mal que bien y hay que seguir viviendo. Es decir otra medida adyecta y perversa. ( continua )
Pero continuando con la hipotesis de que el origen del mal de todo este tratamiento perverso y horrendo que se hace de los juiciosdedivorcio, no esté en la ley y en la judicatura y fiscalia, sino solo en los jueces y la jurisprudenia, y dado que admitiendo ésto se admite que éstos conculcan la Constitución, al tratar las partes con evidente y radical desigualdad y que discriminan a una parte frente a otra, PROPONGO muy a mi pesar,pues me escandaliza cualquier solucion estalinista o totalitaria, que se envie urgentemente a los jueces a CAMPOS DE REEDUCACION de reeducacion democratica, donde se les reeduque en los valores de la igualdad, la justicia, el trato humano con los niños, el que se estudien los temas que tienen delante, el que no utilicen trucos judiciales para empudrecer los asuntos, el ser conscientes que cuando una pareja se divorcia lo hacen para no continuar su convivencia, pero nunca jamas para divorciarse de los niños, sus hijos.
De todas formas particularmente creo que siendo consciente que la formación y la formacion continua de cualquier profesional, incluidos los jueces es muy,muy importante, cada persona es como es, con sus aciertos, sus déficits y sus tendencias, y por ello me quedaria mas tranquilo y debieramos todos quedarnos mas tranquilos, si LA LEY CRIMINAL Y CRIMINOGENA DEL DIVORCIO se modificase en favor de la igualdad y del buen trato de las partes, del buen trato a los niños y se derogase urgentemente, hiciesemos una nueva ley que no cause tanto dolor, tanto maltrato a miles de niños, tanta judicializacion de problemas artificiales y problemas generados por la propia ley del crimen en serie ( aunque suponga un recorte en los ingresos de los abogados, pero lo justo es lo justo ).
Pienso que la primerisima medida, la primera piedra sobre la que basar el edificio del trato justo e igual en los procesos de divorcio es la CUSTODIA COMPARTIDA COMO NORMA en la ley, y no es un experimento de laboratorio, ya se hace con exito en otros paises. Se lo debemos a los miles de niños de este pais que son sistematicamente maltratados al separarlos porque sí cada año de sus padres, hecho que tiene consecuencias personales ( y sociales ) para ambos durante todas sus vidas.
Que nos devuelvan a nuestros niños !!!.
Custodia Compartida Ya !!!.
De todas formas particularmente creo que siendo consciente que la formación y la formacion continua de cualquier profesional, incluidos los jueces es muy,muy importante, cada persona es como es, con sus aciertos, sus déficits y sus tendencias, y por ello me quedaria mas tranquilo y debieramos todos quedarnos mas tranquilos, si LA LEY CRIMINAL Y CRIMINOGENA DEL DIVORCIO se modificase en favor de la igualdad y del buen trato de las partes, del buen trato a los niños y se derogase urgentemente, hiciesemos una nueva ley que no cause tanto dolor, tanto maltrato a miles de niños, tanta judicializacion de problemas artificiales y problemas generados por la propia ley del crimen en serie ( aunque suponga un recorte en los ingresos de los abogados, pero lo justo es lo justo ).
Pienso que la primerisima medida, la primera piedra sobre la que basar el edificio del trato justo e igual en los procesos de divorcio es la CUSTODIA COMPARTIDA COMO NORMA en la ley, y no es un experimento de laboratorio, ya se hace con exito en otros paises. Se lo debemos a los miles de niños de este pais que son sistematicamente maltratados al separarlos porque sí cada año de sus padres, hecho que tiene consecuencias personales ( y sociales ) para ambos durante todas sus vidas.
Que nos devuelvan a nuestros niños !!!.
Custodia Compartida Ya !!!.
Yo solo puedo llamar al juez que me toco como el ser más inutil e inepto que nunca he conocido. Luego buscando su nombre por internet, parece ser que su señoria lleva haciendo oposiciones para lo penal y le esta tocando ser substituto de civil,mercantil, familia y claro que coño le va importar los problemas de una parejita y su hijo. Hay mucho encefalograma plano en estos juzgados de familia.
Se parte de un error de concepción básico, que es que en los divorcios sólo hay leyes, mejores o peores, y jueces, que las aplican también mejor o peor. Si hay una injusticia, parece ser, habrá de ser por culpa de uno u otro.
Y no, principalmente y antes que nada, están las partes en litigio.
Las leyes son mejorables, sin duda. Los jueces tampoco hacen siempre lo más justo. Pero ni con la mejor ley ni con los mejores jueces se haría una justicia adecuada si las partes se empeñan en destrozar la vida al otro con inocentes de por medio. No hay solución justa en una situación así. Los jueces en su gran mayoría aplican las leyes como mejor pueden para crear el menor daño. Las leyes están pensadas para la mayoría de casos, pero nunca lo prevén todo y es preciso reformarlas según va cambiando la sociedad, y en determinados casos como éste, quizá ni siquiera exista una ley que pueda ser siempre justa. Las partes en litigio en casos se ven incitadas a abusar por un cierto descontrol, pero en la gran mayoría de casos son ellos los únicos y máximos responsables de este descontrol.
En la gran mayoría de casos la custodia es para la madre, no por deformación o machismo, sino porque en la inmensa mayoría de casos la paternidad es meramente testimonial y el cuidado lo ejercen las madres. Se llamará lo que se quiera, pero es la realidad social de nuestro país. Hay casos en que se otorga la custodia sin siquiera mirar, y ahí estamos ante un mal juez, sin duda, que no juzga con conocimiento de causa.
El problema es mucho más complejo de como aquí se quiere ver. Unos pueden optar por echarle toda la culpa a los jueces por no dar la custodia compartida, si bien la realidad es que generalmente no se solicita. Otros optan por criminalizar la ley, sin siquiera citarla, cuando a quien debería criminalizar es a su ex, y quizá también a sí mismo.
Ninguna solución que se centre en un sólo aspecto de un problema solucionará nada. Nadie tiene la culpa de todo.
Sr o Sra, Xocolatero, no siento decirle que este cuento que nos ha relatado es una gran falacia y dejeme unas horas de tiempo para decirle porqué pues ahora no puedo. Debiera usted dirigir su discurso y sus esfuerzosen reclamar y defenderlos derechos de los niños y el derecho a la igualdad de las partes, lo cual nos impele a todos los que tenemos la mas minima conciencia de justicia.
Supongo que es una gran falacia por no concordar con sus intereses u opiniones, igual que la ley es criminal por lo mismo, aunque no pueda especificar en qué.
Y por favor, evitemos la demagogia (sí, demagogia) de frases del tipo "usted debería hacer X, como hacemos los que tenemos conciencia de justicia", insinuando que sólo los que piensan como usted desean justicia, y que esta ha de ser necesariamente como usted la plantea.
Yo diría que conoces una sentencia, posiblemente injusta, no te lo voy a discutir. No creo que las suficientes para decir que en este país no hay justicia de familia.
El sistema judicial no entra en guerras hombre-mujer. Entra entre disputas entre un hombre y una mujer, que en principio son iguales ante la ley y ante la justicia.
Y lo que te puedo asegurar es que si no se da esa guerra hombre-mujer (no hablo de forma genérica, hablo del señor y la señora X, y de sus hijos), entonces el interés del menor se garantiza sin apenas intervención judicial.
Cuando se produce esa guerra entre los padres, que no la ha creado el sistema judicial, son ellos los que se olvidan con frecuencia de que se trata de un menor, y a los que les importa un pito el mismo. Y por cada caso de sentencia injusta las hay a cientos causadas por padres absolutamente irresponsables que si sólo por ellos fuera se merecerían no tener la custodia ninguno de los dos.
En esas circunstancias extremas es muy difícil que ningún tribunal ponga las cosas en su sitio.
Es muy bonito y queda muy bien hablar desear que (y cito):
"se modificase en favor de la igualdad y del buen trato de las partes, del buen trato a los niños y se derogase urgentemente, hiciesemos una nueva ley que no cause tanto dolor, tanto maltrato a miles de niños, tanta judicializacion".
Perfecto, pero ¿cómo? Eso no son más que fines, no medidas. Yo también deseo eso, pero que me digan cómo. Ya puestos pongamos a este iluminado de legislador y que nos haga unas leyes internacionales donde no haya guerras, y unas económicas donde no haya pobreza y absoluta libertad y todos seamos guapos, listos y buenos amigos.
¿Qué ley se os ocurre que dé igualdad y del buen trato entre los padres, cuando los padres no quieren ni verse y aprovechan a los hijos para causarles daño?
Si los padres son honestos y tienen buen trato no necesitan una ley que les reclame eso, y ninguna ley les podrá hacer honestos y proporcionarles un buen trato entre ellos mientras ellos no quieran.
Lo mismo con esa "tanta judicialización"... no hay judicialización salvo para quien la pide y para los casos en los que es necesaria la mediación. Ahí no es cosa de leyes ni de jueces... es cosa de padres irresponsables.
Estas parrafadas son las del fumador que echa la culpa al médico y al sistema sanitario entero por dejarle secuelas tras operarle de un cáncer de pulmón...
Paquito, paquito que no nos vamos a entender. Cuando una persona acusa falsamente a otra tendría que ser sancionada, cuando se demuestran mentiras tendrían que ser sancionadas, cuando estas personas son aconsejadas por letrados a mentir, el letrado tendría que ser sancionado. Cuando se presentan informes falsos psicologicos esos profesionales tendrían que ser sancionados. Cuando en los juicios no se presenta el fiscal (defensor del menor) tendría que suspenderse, en fin, cuando un juez tarda 16 meses en hacer una sentencia de 5 lineas ... y mi caso es de los normalitos. ¿De que justicia hablablas?
A ver, mezclamos temas sin ton ni son. No nos vamos a entender si queremos condenarlo todo o exculparlo todo, en vez de ver qué falla o qué no falla.
Si hablamos de si la "culpa" de las injusticias producidas tras las separaciones es de la ley criminal o de los jueces antidemocráticos, hablamos de eso, no de otras cosas.
Que el sistema judicial español es más lento que el caballo del malo. Te doy toda la razón. Que crea injusticias por su absoluta ineficiencia... te doy toda la razón.
Sobre lo primero que dices, cuando una persona acusa falsamente, si se demuestra, no "debería"... ES sancionada. Cuando se presentan informes psicológicos falsos, esos profesionales SON sancionados, ...si se sigue el procedimiento previsto y te quedan ganas de seguir.
Nuestro sistema judicial da pena en muchos aspectos... te doy toda la razón, pero no es algo específico ni único de las separaciones y las custodias.
En esto que dices opino que la ley es buena, y que los jueces, generalmente, dictan justamente las sentencias, cuando las dictan. Lo que hay que cambiar, en mi opinión cuanto antes, no es nada de lo que se ha empezado a hablar en este hilo. Me estás hablando de otra cosa.
No creo que una ley que ante todo la mujer es inocente mientras no se demuestre lo contrario y el hombre se lo llevan al calabozo delante de sus hijos hasta que no se demuestre que es inocente ,sea una ley buena...hay hombres maltratadores,sí y a esos que lo encierren ,pero hay muchos más hombres que solo quieren ejercer de padres y se artan de limpiar su honor por los juzgados de guardia mientras ellas van con la cabeza muy alta acusando de barbaridades que muchas veces no llegan ni a juicio porque no hay ni pruebas,pero mientras tanto el juez que dicta sentencia despues de un año de espera y absuelve a ese hombre por que no ha lugar,antes lo alejó de sus hijos...¿porqué a la palabra de una mujer se la cree todo el mundo y a un hombre se le pide que demuestre su inocencia?...que conste que soy una mujer(maltratada por otra mujer).Yo no entiendo de leyes,pero sí de personas y los jueces no quieren entrar en materia y no se mojan...siempre es mejor tomar el camino fácil y el más popular...
Estimado Paquito el Xocolatero (por cierto, bonita canción que se empleó por primera vez en Concentaina y utilizada en las comparsas de moros y cristianos en mi adorada tierra levantina):
Ya decía Aristóteles en su Moral a Nicómano, que las leyes son auxilio del fin natural de hacer virtuosos a los hombres. Las leyes por tanto estaban fundamentadas para la posibilidad que existiesen los no virtuosos.
Convendrás conmigo, Paquito, que si todos fuésemos virtuosos en asuntos de familia, o sea, buenos padres e hijos, probablemente no haría falta aplicar la ley en los tribunales. Si se aplica es porque hay muchos padres (e incluso hijos) no virtuosos, que utilizan lo que pueden como arma arrojadiza contra su oponente, sea la exmujer ó el exmarido (o parejas correspondientes); y lamentablemente, en muchas ocasiones se utilizan a los hijos, unas más que otros, la verdad sea dicha.
Y le digo lo anterior porque en su extenso y prolífico discurso, destaca sobremanera lo que a continuación transcribo literalmente de sus propios argumentos:
"...Los jueces en su gran mayoría aplican las leyes como mejor pueden para crear el menor daño. Las leyes están pensadas para la mayoría de casos, pero nunca lo prevén todo y es preciso reformarlas según va cambiando la sociedad, y en determinados casos como éste, quizá ni siquiera exista una ley que pueda ser siempre justa. Las partes en litigio en casos se ven incitadas a abusar por un cierto descontrol, pero en la gran mayoría de casos son ellos los únicos y máximos responsables de este descontrol."
Y disculpe Paquito si parece que le enmiendo la plana, porque no es mi pretensión, pero quiero hacer algunas matizaciones a las tan enfatizadas alegaciones que en el anterior párrafo realiza (reitero, como resumen de sus muchísimos argumentos):
1. En mi opinión, en la gran mayoría de temas de familia los jueces no aplican la ley como mejor pueden, sino má bien al contrario, como peor saben, y por tanto hacen muchas veces el mayor daño, ya que están mucho más influidos por la presión social que por su libertad de acción. Porque no hay explicación posible de que en un 97% de los casos se concedan custodias monoparentales a las madres, y pasen de puntilllas los más del 60% de menores apartados, manipulados y alejados de su vínculo paternal, siendo uno de los peores malostratos a los menores en el ámbito familiar. Y tiempo tendrá usted de comprobar como si se han comportado con negligencia, prevaricación y alevosía.
2. Las leyes en el ámbito familiar "no están pensadas para la mayoría de los casos", sino que han sido pensadas por los legisladores de turno, los políticos, que no piensan en la mayoría social, sino en los grupos de mayor poder de influencia social (un ejemplo paradigmático es la vinculación que existe entre el PSOE y los grupos FEMINISTAS DE GÉNERO). ¿Acaso usted desconoce a quienes escuchan Zapatero y de la Vega para legislar en muchos temas como los de familia, entre otros en el marco social?.
3. Permítame dudar que en familia sean mayoritariamente las partes las máximas y únicas responsables del descontrol judicial. No, no puede usted pensar así, pués me hará creer que solo tiene capacidad de mirar hacia la punta de sus pies, perdiéndose la grandiosidad del horizonte. Porque, estimado Paquito, la gran mayoría de responsabilidades en el descontrol lo tiene quién ostenta PODER para influir y controlar, y esos son por un lado quienes saben que van a conseguir la custodia monoparental sin oposición alguna (mayoritariamente las madres) y por otro quién legisla (políticos) y quién ejecuta las leyes (jueces junto con todo el entramado jurídico). Los menores y en la gran mayoría, los padres, somos seres poco o nada influyentes, lo queramos o no aceptar, en las decisiones finales que se judicializan.
En fin, se que sería muy largo debatir, y espero no haber ofendido ninguna susceptibilidad.
Saludos.
Ya decía Aristóteles en su Moral a Nicómano, que las leyes son auxilio del fin natural de hacer virtuosos a los hombres. Las leyes por tanto estaban fundamentadas para la posibilidad que existiesen los no virtuosos.
Convendrás conmigo, Paquito, que si todos fuésemos virtuosos en asuntos de familia, o sea, buenos padres e hijos, probablemente no haría falta aplicar la ley en los tribunales. Si se aplica es porque hay muchos padres (e incluso hijos) no virtuosos, que utilizan lo que pueden como arma arrojadiza contra su oponente, sea la exmujer ó el exmarido (o parejas correspondientes); y lamentablemente, en muchas ocasiones se utilizan a los hijos, unas más que otros, la verdad sea dicha.
Y le digo lo anterior porque en su extenso y prolífico discurso, destaca sobremanera lo que a continuación transcribo literalmente de sus propios argumentos:
"...Los jueces en su gran mayoría aplican las leyes como mejor pueden para crear el menor daño. Las leyes están pensadas para la mayoría de casos, pero nunca lo prevén todo y es preciso reformarlas según va cambiando la sociedad, y en determinados casos como éste, quizá ni siquiera exista una ley que pueda ser siempre justa. Las partes en litigio en casos se ven incitadas a abusar por un cierto descontrol, pero en la gran mayoría de casos son ellos los únicos y máximos responsables de este descontrol."
Y disculpe Paquito si parece que le enmiendo la plana, porque no es mi pretensión, pero quiero hacer algunas matizaciones a las tan enfatizadas alegaciones que en el anterior párrafo realiza (reitero, como resumen de sus muchísimos argumentos):
1. En mi opinión, en la gran mayoría de temas de familia los jueces no aplican la ley como mejor pueden, sino má bien al contrario, como peor saben, y por tanto hacen muchas veces el mayor daño, ya que están mucho más influidos por la presión social que por su libertad de acción. Porque no hay explicación posible de que en un 97% de los casos se concedan custodias monoparentales a las madres, y pasen de puntilllas los más del 60% de menores apartados, manipulados y alejados de su vínculo paternal, siendo uno de los peores malostratos a los menores en el ámbito familiar. Y tiempo tendrá usted de comprobar como si se han comportado con negligencia, prevaricación y alevosía.
2. Las leyes en el ámbito familiar "no están pensadas para la mayoría de los casos", sino que han sido pensadas por los legisladores de turno, los políticos, que no piensan en la mayoría social, sino en los grupos de mayor poder de influencia social (un ejemplo paradigmático es la vinculación que existe entre el PSOE y los grupos FEMINISTAS DE GÉNERO). ¿Acaso usted desconoce a quienes escuchan Zapatero y de la Vega para legislar en muchos temas como los de familia, entre otros en el marco social?.
3. Permítame dudar que en familia sean mayoritariamente las partes las máximas y únicas responsables del descontrol judicial. No, no puede usted pensar así, pués me hará creer que solo tiene capacidad de mirar hacia la punta de sus pies, perdiéndose la grandiosidad del horizonte. Porque, estimado Paquito, la gran mayoría de responsabilidades en el descontrol lo tiene quién ostenta PODER para influir y controlar, y esos son por un lado quienes saben que van a conseguir la custodia monoparental sin oposición alguna (mayoritariamente las madres) y por otro quién legisla (políticos) y quién ejecuta las leyes (jueces junto con todo el entramado jurídico). Los menores y en la gran mayoría, los padres, somos seres poco o nada influyentes, lo queramos o no aceptar, en las decisiones finales que se judicializan.
En fin, se que sería muy largo debatir, y espero no haber ofendido ninguna susceptibilidad.
Saludos.
xikes: la ley que usted cita (el conjunto de leyes afectadas por el plan contra la mal llamada violencia de género) es otra a la que no me he referido, ni era, creo, el motivo de este hilo. Al respecto le diré que me parece de más que dudosa constitucionalidad y en este caso concreto sí que le veo bastantes de las pegas aquí expuestas. Por ello, no me extenderé más, pues creo que estamos de acuerdo.
tiento:
1. es obvio, y a eso mismo me refería, a que las leyes sirven para los casos de malentendimiento. Para eso están, y no tanto para los casos en los que hay acuerdo. Partiendo de esto, dígame usted en qué se puede modificar la ley para que en una situación de odio conyugal y de utilización de los menores para causar daño, para evitar que esto se produzca y que el menor pueda, en la medida de lo posible, llevar una vida normal. Ese es el debate. Dentro de él acepto opiniones diversas, pues no tengo yo mismo la solución ni creo saber más que los demás al respecto. Mi opinión es que los jueces deberían primar la custodia compartida cuando ello sea posible. Bien, pues ese es el camino que cada vez sirven más jueces y lo que yo creo entender que dice la ley y es por donde apuntan los proyectos de reforma.
Que hay muchos jueces que juzgan mal... no se lo niego... que las leyes son mejorables... no se lo niego. Es lo que vengo diciendo desde el principio, aunque difiramos en el porcentaje de responsabilidad de unos y otros. Pero añadamos también la responsabilidad de quien estira del proceso judicial con mala fe para hacer daño a otro.
También aceptemos que el 97% de custodias a las madres no son casos como estos, ya que en nuestra sociedad nos guste o no el cuidado de los hijos se deja en la mayoría de casos a las mujeres. Plantéemonos no cuántas custodias se dan a mujeres, sino cuantas se dan cuando hay conflicto de custodia. En la mayoría de casos no hay conflicto alguno de custodia y el único conflicto es el económico.
2. Permítame que no creo en teorías conspiratorias feministas que pretenden humillar. En contra de lo que usted dice, creo que esta legislatura está siendo la que más se ha escuchado a las asociaciones de padres separados y en la que más se ha avanzado hacia la custodia compartida. Más que nada por una realidad social nueva, no por ser más o menos machista, feminista, sensible o insensible a estos temas.
3. Digo que en determinados casos, las partes son las máximas responsables. Y lo mantengo. Cuando ambos solicitan la custodia compartida, se suele otorgar. Cuando no se puede, pues no se puede. Y si no se puede, suele ser por la mezquindad de alguna de las partes, más que por impedimentos materiales.
Se puede motivar a la custodia compartida (como es el caso francés), pero con toda sinceridad la veo complicada cuando uno se opone completamente.
Sí hay una modificación legal que creo que sería beneficiosa, que sería disociar la custodia de los menores del uso de la vivienda, salvo cuando esté plenamente justificado. Muchas veces es esto lo que incentiva la mezquindad, y no creo que hoy por hoy esto siga siendo adecuado.
Estoy totalmente de acuerdo con Tiento. Si todos fuesemos honestos no harian falta los jueces, pero la realidad no es así. Desgraciadamente el "buenismo" oficial es una utopia, y en ese entorno parece que esta Paquito.
La foto del Presidente del gobierno a las puertas del Congreso con ese grupo que gritaba "ista, ista ZP feminista", me trajo a la memoria recuerdos nefastos protagonizados por una persona que estaba muy próxima al Presidente.
La foto del Presidente del gobierno a las puertas del Congreso con ese grupo que gritaba "ista, ista ZP feminista", me trajo a la memoria recuerdos nefastos protagonizados por una persona que estaba muy próxima al Presidente.
Paquito:
Compartimos por lo visto el punto de vista sobre la mezquindad legal (anticonstitucional) de la ley de violencia de género, pero no creo que sea bueno debatir sobre la custodia sin acudir e informar sobre dicha mezquindad, porque lamentablemente está siendo vilmente utilizada por usuarias y abogados para impedir que se solicite cualquier tipo de custodia y apartar al padre de sus hijos. Una simple denuncia basta para ello, y ni tan siquiera una condena.
Respecto a lo que discrepamos, veo que las posturas siguen distanciadas, pero permítame solo recordar algunas datos:
1. En el 97% de los litigios por custodia, donde no hay acuerdo entre papá y mamá, se concede la custodia a la mamá.
2. No se trata de teorías conspiratorias, puesto que gobierno (Psoe) y feministas tienen la desfachatez de pactar acuerdos públicamente. En ese sentido solo apuntar unos datos, en el que me referiré a la influencia de uno de los lobbies de presión más influyentes en temas sociales y de familia, la Federación de Asociaciones de Mujeres Separadas y Divorciadas :
- El Anteproyecto de ley de violencia de género es casi un calco de la propuesta de ley de la Federación de Asociaciones de Mujeres Separadas y Divorciadas
- Las propuestas de esa misma federación son la base en las que se fundamentan las modificaciones al Código Civil en materia de separación y divorcio, donde el único aspecto que se había contemplado como contrario a sus intereses, y por tanto novedoso y progresista como la Custodia Compartida, fué "extrañamanete" votado en contra en el congreso de los diputados por error en dichas votaciones del propio grupo parlamentario que lo defendía: el PSOE. El entonces ministro de Justicia, López Aguilar, dió su palabra que en breve tiempo se solventaría el error, y como usted sabe a día de hoy ya no es ministro y está en plena campaña para la presidencia a la Comunidad Canaria. La Custodia Compartida, en la práctica, es difícil de llevar adelante sin que sea apoyada por el ministerio fiscal y sin acuerdo de las partes, como "mal" querían las feministas.
- Y finalmente, repase las propuestas de dicho colectivo previas al Anteproyecto de ley de paridad (nefasta y falaz pseudo igualdad que beneficia a las burguesas, y no tanto para obreras, mineras, y en general trabajadoras de sangre y puño). Verá usted como son muy coincidentes. Pero no le extrañe, De la Vega es una de las más recalcitrantes y activas feministas de este país, por ejemplo y entre otras líderes del PSOE, al que usted parece adular.
Finalmente decirle que estoy de acuerdo con disociar custodia de vivienda, pero de verdad, y créame porque lo he vivido muy de cerca, la mayoría de los papás sobre todo y ante todo queremos educar y convivir con nuestros hijos, porque ellos también nos necesitan.
Un saludo.
Compartimos por lo visto el punto de vista sobre la mezquindad legal (anticonstitucional) de la ley de violencia de género, pero no creo que sea bueno debatir sobre la custodia sin acudir e informar sobre dicha mezquindad, porque lamentablemente está siendo vilmente utilizada por usuarias y abogados para impedir que se solicite cualquier tipo de custodia y apartar al padre de sus hijos. Una simple denuncia basta para ello, y ni tan siquiera una condena.
Respecto a lo que discrepamos, veo que las posturas siguen distanciadas, pero permítame solo recordar algunas datos:
1. En el 97% de los litigios por custodia, donde no hay acuerdo entre papá y mamá, se concede la custodia a la mamá.
2. No se trata de teorías conspiratorias, puesto que gobierno (Psoe) y feministas tienen la desfachatez de pactar acuerdos públicamente. En ese sentido solo apuntar unos datos, en el que me referiré a la influencia de uno de los lobbies de presión más influyentes en temas sociales y de familia, la Federación de Asociaciones de Mujeres Separadas y Divorciadas :
- El Anteproyecto de ley de violencia de género es casi un calco de la propuesta de ley de la Federación de Asociaciones de Mujeres Separadas y Divorciadas
- Las propuestas de esa misma federación son la base en las que se fundamentan las modificaciones al Código Civil en materia de separación y divorcio, donde el único aspecto que se había contemplado como contrario a sus intereses, y por tanto novedoso y progresista como la Custodia Compartida, fué "extrañamanete" votado en contra en el congreso de los diputados por error en dichas votaciones del propio grupo parlamentario que lo defendía: el PSOE. El entonces ministro de Justicia, López Aguilar, dió su palabra que en breve tiempo se solventaría el error, y como usted sabe a día de hoy ya no es ministro y está en plena campaña para la presidencia a la Comunidad Canaria. La Custodia Compartida, en la práctica, es difícil de llevar adelante sin que sea apoyada por el ministerio fiscal y sin acuerdo de las partes, como "mal" querían las feministas.
- Y finalmente, repase las propuestas de dicho colectivo previas al Anteproyecto de ley de paridad (nefasta y falaz pseudo igualdad que beneficia a las burguesas, y no tanto para obreras, mineras, y en general trabajadoras de sangre y puño). Verá usted como son muy coincidentes. Pero no le extrañe, De la Vega es una de las más recalcitrantes y activas feministas de este país, por ejemplo y entre otras líderes del PSOE, al que usted parece adular.
Finalmente decirle que estoy de acuerdo con disociar custodia de vivienda, pero de verdad, y créame porque lo he vivido muy de cerca, la mayoría de los papás sobre todo y ante todo queremos educar y convivir con nuestros hijos, porque ellos también nos necesitan.
Un saludo.
Ah, por cierto, se me olvidaba una pequeña anécdota, sin importancia pero ilustrativa:
Este mismo año se le concedía por el ministro de asuntos sociales sr. Caldera la "Cruz de Oro de la Orden Civil" a la sra. Ana María Pérez del Campo, presidenta de la Federación de Mujeres separadas y divorciadas. Yo le aseguro que no brindé por ese título, y quienes si brindaron no saben que tienen sus manos manchadas de la peor de las injusticias: discriminar a una persona por su sexo en una ley supuestamente democrática e inconstiticional.
Este mismo año se le concedía por el ministro de asuntos sociales sr. Caldera la "Cruz de Oro de la Orden Civil" a la sra. Ana María Pérez del Campo, presidenta de la Federación de Mujeres separadas y divorciadas. Yo le aseguro que no brindé por ese título, y quienes si brindaron no saben que tienen sus manos manchadas de la peor de las injusticias: discriminar a una persona por su sexo en una ley supuestamente democrática e inconstiticional.
Puede que la ley actual de divorcio sea de lo más "justa" y aséptica, puedo admitirlo, la letra suele ser muy atractiva sobre el papel, pero puede también que sea ensuciada (enmerdada casi que le va mejor), por los convenientes y oportunos "añadidos" de otra ley no menos bonita: la de Violencia de Género, ¿lo admitirán a su vez?
La torticera utilización de las medidas que dicha ley impone al "malo" por el mero hecho de qu "la parte contraria" vaya a un juzgado, suelte unas lágrimas, hable de maltrato (en mi caso sólo psi, ¡qué suerte!), y que en media hora se decida el alejamiento inmediato de tus hijos (aunque no esté escrito) puede resultar, repito, muy conveniente para ciertas personas que encima parasitan y hurtan los medios de los que otras personas, realmente maltratadas, no pueden disponer.
¿Qué van a hacer los pobrecitos jueces?, ¿investigar si es verdad?, no se puede, no hay suficientes medios, es más fácil escribir las cinco líneas del auto que te jode la vida, por si acaso. Total ¿y si es verdad?, el tipo que proteste, que recurra, que se tire un año sin ver a sus hijos, que se gaste las pelas que no tiene en abogados y si no puede, un asunto menos que tratar, no pasa nada, nadie va a pedir responsabilidades aunque sea juez/a sustituto/a, más vale cien inocentes protestando que una mujer muerta..., y ¡co..!, ¿por qué seguirá habiendo tantas muertes si la ley es perfecta?
Es el MIEDO ESCÉNICO.
Pido perdón por el sarcasmo, pero creo que muchos verdaderos maltratadores siguen sueltos, que otros muchos, tachados como tales, viven verdaderos calvarios, a pesar de la "bondad" de esta norma que viene de perlas a ciertos colectivos.
Esto lo escribe un ser que sí cree en la igualdad, si alquien quiere llamarlo demagogia, pues me vale.
La torticera utilización de las medidas que dicha ley impone al "malo" por el mero hecho de qu "la parte contraria" vaya a un juzgado, suelte unas lágrimas, hable de maltrato (en mi caso sólo psi, ¡qué suerte!), y que en media hora se decida el alejamiento inmediato de tus hijos (aunque no esté escrito) puede resultar, repito, muy conveniente para ciertas personas que encima parasitan y hurtan los medios de los que otras personas, realmente maltratadas, no pueden disponer.
¿Qué van a hacer los pobrecitos jueces?, ¿investigar si es verdad?, no se puede, no hay suficientes medios, es más fácil escribir las cinco líneas del auto que te jode la vida, por si acaso. Total ¿y si es verdad?, el tipo que proteste, que recurra, que se tire un año sin ver a sus hijos, que se gaste las pelas que no tiene en abogados y si no puede, un asunto menos que tratar, no pasa nada, nadie va a pedir responsabilidades aunque sea juez/a sustituto/a, más vale cien inocentes protestando que una mujer muerta..., y ¡co..!, ¿por qué seguirá habiendo tantas muertes si la ley es perfecta?
Es el MIEDO ESCÉNICO.
Pido perdón por el sarcasmo, pero creo que muchos verdaderos maltratadores siguen sueltos, que otros muchos, tachados como tales, viven verdaderos calvarios, a pesar de la "bondad" de esta norma que viene de perlas a ciertos colectivos.
Esto lo escribe un ser que sí cree en la igualdad, si alquien quiere llamarlo demagogia, pues me vale.
A ver Sr o Sra Xocolatero, vuelvo a reafirmar mi opinion sobre lo falaz, contradictorias manipuladores y de negacion de la realidad diaria, que son sus variopintas afirmaciones.
El que parte de un error basico, no se si interesadamente o no es usted. Usted confunde el SINTOMA con la ENFERMEDAD, confunde usted el síntoma que constituye la conflictividad de las partes en los procesos de divorcio, con la enfermedad que es la ley que lo permite, que lo favorece, que es causa o etiologia de lo que sucede, incluso la aberrante practica judicial actual, coadyuvante del crimen, con ser importante, nunca se impondria por si sola si tuviesemos una ley justa donde expresamente se marcasen unas disposiciones, no muchas, que regulasen EXPRESAMENTE las bases de igualdad , de no discriminacion y de no maltrato a los niños, de no expolio de bienes, EXPRESAMENTE repito.
No voy a repetir aqui las cifras, 150000 divorcios el año pasado, 97% de custodias para las madres, in crescendo vertiginoso los procesos de divorcio contenciosos, etc, etc, lo que si le dire es en que ha consistido la reforma del año 2005 de la ley criminal del dovorcio, esa reforma se basaba en tres pilares:
1º, Se eliminaba el requisito de separacion previa, de modo que se podia ir directamente al divorcio y ademas se ponian plazos de resolucion tanto para el de mutuo acuerdo como el contencioso. Esto es lo que mediaticamente se llamo divorcio expres.
2º, las partes no tenian que aportar una causa para solicitar el divorcio
3º Se regulaba la custodia compartida, pero como ya se ha dicho muy bien explicado en otro post, esa custodia quedaba mediatizada, condicionada al acuerdo de las partes y al informe previo del fiscal. ¿ se podra ver tamaña aberracion?, es decir la decision del juez queda supeditada a que una parte diga que si o que no, y claro la parte que se ve draconianamente favorecida, la madre, nanifiesta que nó, y ya ha determinado el resultado de ese juicio que es una FARSA. Coclusión, la mujer que se desea divorciar, lo hara mas rapidamente, mas barato para ella, no tendra que argumentar razon alguna y expoliara mas rapidamente a los niños y mediate la utilizacion de los mismos, expropiara viviendas, propiedades y salarios. Esta es la verdadera cara de la ley del divorcio y por ello es una ley de caracteristicas criminales y criminogena.
( continua )
El que parte de un error basico, no se si interesadamente o no es usted. Usted confunde el SINTOMA con la ENFERMEDAD, confunde usted el síntoma que constituye la conflictividad de las partes en los procesos de divorcio, con la enfermedad que es la ley que lo permite, que lo favorece, que es causa o etiologia de lo que sucede, incluso la aberrante practica judicial actual, coadyuvante del crimen, con ser importante, nunca se impondria por si sola si tuviesemos una ley justa donde expresamente se marcasen unas disposiciones, no muchas, que regulasen EXPRESAMENTE las bases de igualdad , de no discriminacion y de no maltrato a los niños, de no expolio de bienes, EXPRESAMENTE repito.
No voy a repetir aqui las cifras, 150000 divorcios el año pasado, 97% de custodias para las madres, in crescendo vertiginoso los procesos de divorcio contenciosos, etc, etc, lo que si le dire es en que ha consistido la reforma del año 2005 de la ley criminal del dovorcio, esa reforma se basaba en tres pilares:
1º, Se eliminaba el requisito de separacion previa, de modo que se podia ir directamente al divorcio y ademas se ponian plazos de resolucion tanto para el de mutuo acuerdo como el contencioso. Esto es lo que mediaticamente se llamo divorcio expres.
2º, las partes no tenian que aportar una causa para solicitar el divorcio
3º Se regulaba la custodia compartida, pero como ya se ha dicho muy bien explicado en otro post, esa custodia quedaba mediatizada, condicionada al acuerdo de las partes y al informe previo del fiscal. ¿ se podra ver tamaña aberracion?, es decir la decision del juez queda supeditada a que una parte diga que si o que no, y claro la parte que se ve draconianamente favorecida, la madre, nanifiesta que nó, y ya ha determinado el resultado de ese juicio que es una FARSA. Coclusión, la mujer que se desea divorciar, lo hara mas rapidamente, mas barato para ella, no tendra que argumentar razon alguna y expoliara mas rapidamente a los niños y mediate la utilizacion de los mismos, expropiara viviendas, propiedades y salarios. Esta es la verdadera cara de la ley del divorcio y por ello es una ley de caracteristicas criminales y criminogena.
( continua )
