El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Jueces
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Jueces
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
27
Comentarios
Rus en este caso yo hablé con ambos. Al principio sobre todo sí surgían pequeños conflictos por el tema de las facturas (que si uno compraba más cosas que el otro..), me decían que por ejemplo tenían que comprar los juguetes por duplicado y hacer muchas cuentas. Son dos padres ya veteranos, el niño tiene hoy 11 años y establecieron una custodia compartida cuando tenía 2 años. El crío lo ha llevado fenomenal y la verdad es que un caso excepcional y ejemplar, realmente priorizan en su hijo Rus. Se reparten tutorías, los trabajos escolares, en fin tienen muy buena relación como padres, que este es el tema, diferenciar lo que es una ruptura como pareja de lo que es una relación como padres.
En mi caso fue el psicosocial en un juicio contencioso quien estimó la conveniencia de una custodia compartida. Si llegué a un contencioso es porque fue inviable un acuerdo, y de hecho hasta estuve en mediación pero fue imposible. Rus estaba manipulando al crío para tener su custodia entonces, y no sólo es algo que presencié yo es algo que hasta la perito reflejó en el informe pericial y reconoció no haber evaluado. Ante esas circunstancias yo en conciencia no quise una custodia compartida porque sabía que mi ex no la iba a respetar, si ni siquiera respeta la libre voluntad de su propio hijo pues tú dirás qué garantías pueden existir para una custodia compartida. Hoy tiene la custodia el y no respeta la sentencia, me gustaria saber en qué se basó entonces esa nefasta perito que vió, reflejó en su informe y omitió para pensar que era viable una custodia compartida.
Cuando se da incumplimientos de visitas, cuando se hace caso omiso a una patria potestad compartida, cuando un niño sufre SAP, si alguien que tiene la custodia de un crío no cumple con una sentencia judicial y usa a su hijo como arma arrojadiza contra el otro/a, bajo qué criterio se piensa que es viable una custodia compartida y que esta funcionará. La custodia compartida no supone sólo compartir el tiempo entre ambos progenitores con su hijo, tiene muchas implicaciones y aspectos en la vida diaria, exije muchas conversaciones como me decían en este caso que conozco, un diálogo permanente, y en definitiva priorizar en esa relación de padres por encima de cualquier cosa. A mi me dan una envidia tremenda.
Por otra parte, quizás yo no soy muy objetiva, pero yo me pregunto en base a qué se cree que una persona que no ha tenido el hábito nunca de educar y criar a su hijo de repente va a generarlo porque se da una custodia compartida. Ojalá existiera una igualdad desde que los críos nacen y ambos progenitores entrenaran ese musculo. Yo estoy en vilo por ejemplo con el tema sanitario de mi hijo, entre otros asuntos Rus.
Rus ya ves mi caso, a mi me ocurrió al revés. Yo lo que no entiendo es cómo una perito del psicosocial me hizo pasar a mi y le dijo a mi ex que esperara un poco que tenía que pasar yo porque era un tema de mamás, y luego ¿Custodia compartida?. No me parece justo y es más es hasta discriminatorio. Yo demostré que había llevado el peso en la crianza y educación de mi hijo en la vista pero eso no se valoró. Se valoró la cercanía Rus, tan sólo por tener próximos los domicilios ¿Qué te parece?. Por eso digo que no se puede generalizar. Yo también me sentí discriminada por mi género a todas luces y ni qué decir del estigma que debemos soportar las madres no custodias.
Saludos
Estoy de acuerdo y el tema es que se pueda cambiar caso de no funcionar, pero por sistema en todos los casos me parece nefasto y sobre todo si no se tiene en cuenta la edad de un crío. Yo conozco un caso que es excepcional y ejemplar, sinceramente siento envidia sana, pero ambos son dos padres responsables, es más, ni siquiera pasaron por un juzgado. Establecieron una custodia compartida por acuerdo cuando aún los jueces denegaban la custodia compartida.
Saludos
Disculpar por la mala redacción, se me fueron los deditos.
Rus, yo no estoy de acuerdo en la custodia compartida en todos los casos y por sistema. De hecho yo me negué a ella y creo que soy de los pocos casos en los que se pidió una custodia compartida en un juicio contencioso por parte de un psicosocial. Un aspecto como es la edad de un crío me parece que debería ser fundamental. He sabido hace poco de un caso de custodia compartida en una cría de un año y medio, y esa cría se cree que se queda sin su madre cada vez que le toca estar con el padre, no tiene armado el concepto de temporalidad. En mi opinión la edad es clave.
Un saludo
Pues si me permitís opinar, pienso que los jueces se equivocan como todo el mundo. La ley parece estar pensada para la generalidad pero no para casos complicados como es el caso de algunos (entre las que yo me incluyo).
Creo que soy de las pocas madres no custodias de este foro. Entiendo los problemas que muchos expresais aquí pero discrepo por completo en esa radicalidad que a veces leo en este foro en cuanto al género.
En mi caso yo demostré que había llevado el peso en la educación y crianza de mi hijo en el juicio. Soy independiente y trabajo, también demostré que puedo mantener a mi hijo. El psicosocial pidió una custodia compartida en un juicio contencioso. Yo me negué a ello porque para nada era lo que yo consideraba mejor para mi hijo y lamentablemente el tiempo me ha dado la razón. Tuve la mala fortuna de dar con una pésima perito que pese a reflejar la manipulación de mi hijo en su informe luego reconoció no haber evaluado sobre ello en el acto de ratificación. También una mala actuación de mi abogado. Para colmo el día de la prueba pericial me hicieron entrar y le dijeron a mi ex "que era para un asunto de mamás". A mi se me preguntó aspectos sobre la educación de crianza de mi hijo. ¿Acaso esto no es discriminación de género señores?. ¿Porqué debo esos temas deben ser de mamás según esa perito?
Sé que al final saldrá la verdad a flote, pero de momento..., nadie entiende que yo sea una mujer normal y corriente y no tenga la custodia de mi hijo.
El estigma social que tenemos las madres no custodias es tremendo, nada que ver con los papás no custodios. Tenemos que ir de antemano con el "oiga se lo juro que no me como a los niños ni tomo drogas, ni soy prostituta, etc". Esto no lo sufrís vosotros, los padres no custodios. Es el luchar contra el prejuicio social y ni qué decir que ese prejuicio también opera en las cabezas de sus señorías. También las no custodias sufrimos discriminación de género y el doble que vosotros, de entrada ya tenemos un cartel sospechoso de lo peor.
Saludos
xikes: la ley que usted cita (el conjunto de leyes afectadas por el plan contra la mal llamada violencia de género) es otra a la que no me he referido, ni era, creo, el motivo de este hilo. Al respecto le diré que me parece de más que dudosa constitucionalidad y en este caso concreto sí que le veo bastantes de las pegas aquí expuestas. Por ello, no me extenderé más, pues creo que estamos de acuerdo.
tiento:
1. es obvio, y a eso mismo me refería, a que las leyes sirven para los casos de malentendimiento. Para eso están, y no tanto para los casos en los que hay acuerdo. Partiendo de esto, dígame usted en qué se puede modificar la ley para que en una situación de odio conyugal y de utilización de los menores para causar daño, para evitar que esto se produzca y que el menor pueda, en la medida de lo posible, llevar una vida normal. Ese es el debate. Dentro de él acepto opiniones diversas, pues no tengo yo mismo la solución ni creo saber más que los demás al respecto. Mi opinión es que los jueces deberían primar la custodia compartida cuando ello sea posible. Bien, pues ese es el camino que cada vez sirven más jueces y lo que yo creo entender que dice la ley y es por donde apuntan los proyectos de reforma.
Que hay muchos jueces que juzgan mal... no se lo niego... que las leyes son mejorables... no se lo niego. Es lo que vengo diciendo desde el principio, aunque difiramos en el porcentaje de responsabilidad de unos y otros. Pero añadamos también la responsabilidad de quien estira del proceso judicial con mala fe para hacer daño a otro.
También aceptemos que el 97% de custodias a las madres no son casos como estos, ya que en nuestra sociedad nos guste o no el cuidado de los hijos se deja en la mayoría de casos a las mujeres. Plantéemonos no cuántas custodias se dan a mujeres, sino cuantas se dan cuando hay conflicto de custodia. En la mayoría de casos no hay conflicto alguno de custodia y el único conflicto es el económico.
2. Permítame que no creo en teorías conspiratorias feministas que pretenden humillar. En contra de lo que usted dice, creo que esta legislatura está siendo la que más se ha escuchado a las asociaciones de padres separados y en la que más se ha avanzado hacia la custodia compartida. Más que nada por una realidad social nueva, no por ser más o menos machista, feminista, sensible o insensible a estos temas.
3. Digo que en determinados casos, las partes son las máximas responsables. Y lo mantengo. Cuando ambos solicitan la custodia compartida, se suele otorgar. Cuando no se puede, pues no se puede. Y si no se puede, suele ser por la mezquindad de alguna de las partes, más que por impedimentos materiales.
Se puede motivar a la custodia compartida (como es el caso francés), pero con toda sinceridad la veo complicada cuando uno se opone completamente.
Sí hay una modificación legal que creo que sería beneficiosa, que sería disociar la custodia de los menores del uso de la vivienda, salvo cuando esté plenamente justificado. Muchas veces es esto lo que incentiva la mezquindad, y no creo que hoy por hoy esto siga siendo adecuado.
A ver, mezclamos temas sin ton ni son. No nos vamos a entender si queremos condenarlo todo o exculparlo todo, en vez de ver qué falla o qué no falla.
Si hablamos de si la "culpa" de las injusticias producidas tras las separaciones es de la ley criminal o de los jueces antidemocráticos, hablamos de eso, no de otras cosas.
Que el sistema judicial español es más lento que el caballo del malo. Te doy toda la razón. Que crea injusticias por su absoluta ineficiencia... te doy toda la razón.
Sobre lo primero que dices, cuando una persona acusa falsamente, si se demuestra, no "debería"... ES sancionada. Cuando se presentan informes psicológicos falsos, esos profesionales SON sancionados, ...si se sigue el procedimiento previsto y te quedan ganas de seguir.
Nuestro sistema judicial da pena en muchos aspectos... te doy toda la razón, pero no es algo específico ni único de las separaciones y las custodias.
En esto que dices opino que la ley es buena, y que los jueces, generalmente, dictan justamente las sentencias, cuando las dictan. Lo que hay que cambiar, en mi opinión cuanto antes, no es nada de lo que se ha empezado a hablar en este hilo. Me estás hablando de otra cosa.
Yo diría que conoces una sentencia, posiblemente injusta, no te lo voy a discutir. No creo que las suficientes para decir que en este país no hay justicia de familia.
El sistema judicial no entra en guerras hombre-mujer. Entra entre disputas entre un hombre y una mujer, que en principio son iguales ante la ley y ante la justicia.
Y lo que te puedo asegurar es que si no se da esa guerra hombre-mujer (no hablo de forma genérica, hablo del señor y la señora X, y de sus hijos), entonces el interés del menor se garantiza sin apenas intervención judicial.
Cuando se produce esa guerra entre los padres, que no la ha creado el sistema judicial, son ellos los que se olvidan con frecuencia de que se trata de un menor, y a los que les importa un pito el mismo. Y por cada caso de sentencia injusta las hay a cientos causadas por padres absolutamente irresponsables que si sólo por ellos fuera se merecerían no tener la custodia ninguno de los dos.
En esas circunstancias extremas es muy difícil que ningún tribunal ponga las cosas en su sitio.
Es muy bonito y queda muy bien hablar desear que (y cito):
"se modificase en favor de la igualdad y del buen trato de las partes, del buen trato a los niños y se derogase urgentemente, hiciesemos una nueva ley que no cause tanto dolor, tanto maltrato a miles de niños, tanta judicializacion".
Perfecto, pero ¿cómo? Eso no son más que fines, no medidas. Yo también deseo eso, pero que me digan cómo. Ya puestos pongamos a este iluminado de legislador y que nos haga unas leyes internacionales donde no haya guerras, y unas económicas donde no haya pobreza y absoluta libertad y todos seamos guapos, listos y buenos amigos.
¿Qué ley se os ocurre que dé igualdad y del buen trato entre los padres, cuando los padres no quieren ni verse y aprovechan a los hijos para causarles daño?
Si los padres son honestos y tienen buen trato no necesitan una ley que les reclame eso, y ninguna ley les podrá hacer honestos y proporcionarles un buen trato entre ellos mientras ellos no quieran.
Lo mismo con esa "tanta judicialización"... no hay judicialización salvo para quien la pide y para los casos en los que es necesaria la mediación. Ahí no es cosa de leyes ni de jueces... es cosa de padres irresponsables.
Estas parrafadas son las del fumador que echa la culpa al médico y al sistema sanitario entero por dejarle secuelas tras operarle de un cáncer de pulmón...
Viendo 1 - 20 de 27 comentarios
Rus en este caso yo hablé con ambos. Al principio sobre todo sí surgían pequeños conflictos por el tema de las facturas (que si uno compraba más cosas que el otro..), me decían que por ejemplo tenían que comprar los juguetes por duplicado y hacer muchas cuentas. Son dos padres ya veteranos, el niño tiene hoy 11 años y establecieron una custodia compartida cuando tenía 2 años. El crío lo ha llevado fenomenal y la verdad es que un caso excepcional y ejemplar, realmente priorizan en su hijo Rus. Se reparten tutorías, los trabajos escolares, en fin tienen muy buena relación como padres, que este es el tema, diferenciar lo que es una ruptura como pareja de lo que es una relación como padres.
En mi caso fue el psicosocial en un juicio contencioso quien estimó la conveniencia de una custodia compartida. Si llegué a un contencioso es porque fue inviable un acuerdo, y de hecho hasta estuve en mediación pero fue imposible. Rus estaba manipulando al crío para tener su custodia entonces, y no sólo es algo que presencié yo es algo que hasta la perito reflejó en el informe pericial y reconoció no haber evaluado. Ante esas circunstancias yo en conciencia no quise una custodia compartida porque sabía que mi ex no la iba a respetar, si ni siquiera respeta la libre voluntad de su propio hijo pues tú dirás qué garantías pueden existir para una custodia compartida. Hoy tiene la custodia el y no respeta la sentencia, me gustaria saber en qué se basó entonces esa nefasta perito que vió, reflejó en su informe y omitió para pensar que era viable una custodia compartida.
Cuando se da incumplimientos de visitas, cuando se hace caso omiso a una patria potestad compartida, cuando un niño sufre SAP, si alguien que tiene la custodia de un crío no cumple con una sentencia judicial y usa a su hijo como arma arrojadiza contra el otro/a, bajo qué criterio se piensa que es viable una custodia compartida y que esta funcionará. La custodia compartida no supone sólo compartir el tiempo entre ambos progenitores con su hijo, tiene muchas implicaciones y aspectos en la vida diaria, exije muchas conversaciones como me decían en este caso que conozco, un diálogo permanente, y en definitiva priorizar en esa relación de padres por encima de cualquier cosa. A mi me dan una envidia tremenda.
Por otra parte, quizás yo no soy muy objetiva, pero yo me pregunto en base a qué se cree que una persona que no ha tenido el hábito nunca de educar y criar a su hijo de repente va a generarlo porque se da una custodia compartida. Ojalá existiera una igualdad desde que los críos nacen y ambos progenitores entrenaran ese musculo. Yo estoy en vilo por ejemplo con el tema sanitario de mi hijo, entre otros asuntos Rus.
Rus ya ves mi caso, a mi me ocurrió al revés. Yo lo que no entiendo es cómo una perito del psicosocial me hizo pasar a mi y le dijo a mi ex que esperara un poco que tenía que pasar yo porque era un tema de mamás, y luego ¿Custodia compartida?. No me parece justo y es más es hasta discriminatorio. Yo demostré que había llevado el peso en la crianza y educación de mi hijo en la vista pero eso no se valoró. Se valoró la cercanía Rus, tan sólo por tener próximos los domicilios ¿Qué te parece?. Por eso digo que no se puede generalizar. Yo también me sentí discriminada por mi género a todas luces y ni qué decir del estigma que debemos soportar las madres no custodias.
Saludos
La Jueza de uno de los Juzgados de Familia que hay aquí dijo en una vista a la que asistí que no podía en conciencia dar la custodia compartida a unos padres que no eran capaces de ponerse de acuerdo en los términos del divorcio. Es su conciencia y no sé si está bien o mal ese criterio, porque en mi opinión, que un matrimonio se rompa no tiene por qué suponer un cambio de los padres respecto de sus hijos. Es decir, el matrimonio termina por lo que sea, pero ambos pueden estar de acuerdo en seguir con la educación que estaban dando a sus hijos. Spongo que los problemas vienen no por la educación, que forma parte de la patria potestad, sino por la "vida" que se le da a ese hijo, que es al final lo que significa la guarda y custodia.
No sé. Repito que no conozco a nadie, así que no sé cómo se organizan. Lo que tengo claro es que no es justo ni tiene base legal alguna que cuando ambos piden la guarda y custodia para sí, en igualdad de condiciones, se la den a la madre por el hecho de serlo (leído en un informe psicosocial ratificado en el Juzgado. No me lo podía creer)
No sé. Repito que no conozco a nadie, así que no sé cómo se organizan. Lo que tengo claro es que no es justo ni tiene base legal alguna que cuando ambos piden la guarda y custodia para sí, en igualdad de condiciones, se la den a la madre por el hecho de serlo (leído en un informe psicosocial ratificado en el Juzgado. No me lo podía creer)
Estoy de acuerdo y el tema es que se pueda cambiar caso de no funcionar, pero por sistema en todos los casos me parece nefasto y sobre todo si no se tiene en cuenta la edad de un crío. Yo conozco un caso que es excepcional y ejemplar, sinceramente siento envidia sana, pero ambos son dos padres responsables, es más, ni siquiera pasaron por un juzgado. Establecieron una custodia compartida por acuerdo cuando aún los jueces denegaban la custodia compartida.
Saludos
Raquel1, yo tampoco creo que la custodia compartida sea la solución. Pero algo hay que hacer, ya que no podemos partir a los niños por la mitad, y en los casos en que ambos piden la custodia para sí, creo que es mejor la custodia compartida (que si no funciona se puede cambiar), a que se la den a uno, como ahora sucede, y que el otro sufra.
No conozco a nadie que tenga custodia compartida y no sé cómo se organizan. Lo principal es que el menor no se vea afectado más de lo necesario.
No conozco a nadie que tenga custodia compartida y no sé cómo se organizan. Lo principal es que el menor no se vea afectado más de lo necesario.
Disculpar por la mala redacción, se me fueron los deditos.
Rus, yo no estoy de acuerdo en la custodia compartida en todos los casos y por sistema. De hecho yo me negué a ella y creo que soy de los pocos casos en los que se pidió una custodia compartida en un juicio contencioso por parte de un psicosocial. Un aspecto como es la edad de un crío me parece que debería ser fundamental. He sabido hace poco de un caso de custodia compartida en una cría de un año y medio, y esa cría se cree que se queda sin su madre cada vez que le toca estar con el padre, no tiene armado el concepto de temporalidad. En mi opinión la edad es clave.
Un saludo
Pues si me permitís opinar, pienso que los jueces se equivocan como todo el mundo. La ley parece estar pensada para la generalidad pero no para casos complicados como es el caso de algunos (entre las que yo me incluyo).
Creo que soy de las pocas madres no custodias de este foro. Entiendo los problemas que muchos expresais aquí pero discrepo por completo en esa radicalidad que a veces leo en este foro en cuanto al género.
En mi caso yo demostré que había llevado el peso en la educación y crianza de mi hijo en el juicio. Soy independiente y trabajo, también demostré que puedo mantener a mi hijo. El psicosocial pidió una custodia compartida en un juicio contencioso. Yo me negué a ello porque para nada era lo que yo consideraba mejor para mi hijo y lamentablemente el tiempo me ha dado la razón. Tuve la mala fortuna de dar con una pésima perito que pese a reflejar la manipulación de mi hijo en su informe luego reconoció no haber evaluado sobre ello en el acto de ratificación. También una mala actuación de mi abogado. Para colmo el día de la prueba pericial me hicieron entrar y le dijeron a mi ex "que era para un asunto de mamás". A mi se me preguntó aspectos sobre la educación de crianza de mi hijo. ¿Acaso esto no es discriminación de género señores?. ¿Porqué debo esos temas deben ser de mamás según esa perito?
Sé que al final saldrá la verdad a flote, pero de momento..., nadie entiende que yo sea una mujer normal y corriente y no tenga la custodia de mi hijo.
El estigma social que tenemos las madres no custodias es tremendo, nada que ver con los papás no custodios. Tenemos que ir de antemano con el "oiga se lo juro que no me como a los niños ni tomo drogas, ni soy prostituta, etc". Esto no lo sufrís vosotros, los padres no custodios. Es el luchar contra el prejuicio social y ni qué decir que ese prejuicio también opera en las cabezas de sus señorías. También las no custodias sufrimos discriminación de género y el doble que vosotros, de entrada ya tenemos un cartel sospechoso de lo peor.
Saludos
Vale, entonces quedamos en que hay que modificar la regulación del divorcio en los siguientes puntos:
1.- Custodia compartida obligatoria. ¿En todos los casos?. ¿Y si uno no la quiere o por las circunstancias que sean el menor no puede convivir con él?. ¿Obligamos a que los progenitores residan en la misma localidad o en un área determinada para permitir que el menor pueda seguir en el mismo colegio?.
Entiendo el planteamiento. Si se pide, se debería conceder, no como ahora que con que uno diga que no, el Juez no la concede.
2.- Vivienda. No se liga a la custodia. También de acuerdo. Si es privativa se la queda su propietario. Si es ganancial, ¿se vende?. De acuerdo, aunque con matizaciones. También con que se liquide la sociedad de gananciales en el momento de la ruptura.
Sin embargo, no haces mención a la pensión compensatoria. ¿La eliminamos?
1.- Custodia compartida obligatoria. ¿En todos los casos?. ¿Y si uno no la quiere o por las circunstancias que sean el menor no puede convivir con él?. ¿Obligamos a que los progenitores residan en la misma localidad o en un área determinada para permitir que el menor pueda seguir en el mismo colegio?.
Entiendo el planteamiento. Si se pide, se debería conceder, no como ahora que con que uno diga que no, el Juez no la concede.
2.- Vivienda. No se liga a la custodia. También de acuerdo. Si es privativa se la queda su propietario. Si es ganancial, ¿se vende?. De acuerdo, aunque con matizaciones. También con que se liquide la sociedad de gananciales en el momento de la ruptura.
Sin embargo, no haces mención a la pensión compensatoria. ¿La eliminamos?
Cuando usted afirma que " en la gran mayoria de casos la custodia es para la madre, no por deformacion!!! o machismo!!!, sino porque en la inmensa mayoria la paternidad es meramente testimonial y el cuidado lo ejercen las madre!!!! " tiene tela la frase, me recuerda aquella que se decia durante el franquismo que los españoles no teniamos democracia porque no estabamos preparados para tenerla. Vamos a ver Sr o Sra Xocolatero, cuando una familia supongamos que la ortodoxa se reparten los papeles y de modo tradicional ( y muy digno si es una opcion elegida ) la mujer cuida de los niños directamemente mas tiempo pues el marido esta trabajando 8, 10 o 12 horas para sacar la familia adelante, el taer el dinero a casa no es ejercer la paternidad? el traer dinero a casa no es cuidar de los hijos?, ¿ pero usted en que mundo vive ?. Pero esta bien admitamos ese razonamiento, las madres que no trabajan cuidan mas a los niños, vale, un buen dia se inicia un proceso de divorcio, ese reparto de papeles familiar es argumento de peso para arrebatar los niños al padre, si cambia el escenario, el padre ( y la madre ) se tendran que adaptar a la nueva situacion y no hay derecho ni justicia para en base a la anterior situacion dejar huerfanos de padre a los niños ESTA AFIRMACION suya ES UN FRAUDE INTELECTUAL.
Es inaceptable que usted que usted diga que la culpa del resultado de un proceso de divorcio contencioso, sea de las partes y que diga que los padres se olvidan de los niños y que les importan un pito los mismos, que las partees son mezquinas!!!. Rotundamente inaceptables estos comentarios precisame, es porque a la mayoria de los padres les importa y mucho no ser arrebatados de sus hijos y que no sean utilizados por la otra parte es porque se producen estas judializaciones y se producen porque la ley es parcial en favor de una parte. Esta afirmacion suya me recuerda a las victimas del terrorismo de Eta, los cuales durante muchos años en vez de victimas parecian que eran los culpables que se les asesinase e incluso no se atrevian ni a manifestar el crimen cometido con ellos.
Voy a concluir ya, no por que no tenga mas que decirle, si no porque tambien me debo a mi trabajo, solo decirle que la solucion a todo este crime, ya se ha dicho, pero por si usted no se ha percatado es CAMBIAR LA LEY que obligue a que las partes sean tratadas por igual, que la custodia de los niños sea para dos, pues dos son los padres y como norma, que no ligue la vivienda a la custodia, que la liquidacion de gananciales se haga en el mismo proceso de divorcio, salvo que las partes pacten lo contrario.
Mire usted Sr o Sra Xocolatero cuando alguien no quiere ver la realidad de lo que sucede en la calle, dara mil razones de todo tipo para no verlo, recuerdo que aun hoy hay gentes que dicen que lo de los viajes a la luna y espaciales son peliculas de Hollywood y yo le ruego que no nos cuente usted peliculas y sea mas sensible a la justicia y a la igualdad.
Que nos devuelvan a nuestros hijos!!!
Custodia Compartida Ya!!!
Es inaceptable que usted que usted diga que la culpa del resultado de un proceso de divorcio contencioso, sea de las partes y que diga que los padres se olvidan de los niños y que les importan un pito los mismos, que las partees son mezquinas!!!. Rotundamente inaceptables estos comentarios precisame, es porque a la mayoria de los padres les importa y mucho no ser arrebatados de sus hijos y que no sean utilizados por la otra parte es porque se producen estas judializaciones y se producen porque la ley es parcial en favor de una parte. Esta afirmacion suya me recuerda a las victimas del terrorismo de Eta, los cuales durante muchos años en vez de victimas parecian que eran los culpables que se les asesinase e incluso no se atrevian ni a manifestar el crimen cometido con ellos.
Voy a concluir ya, no por que no tenga mas que decirle, si no porque tambien me debo a mi trabajo, solo decirle que la solucion a todo este crime, ya se ha dicho, pero por si usted no se ha percatado es CAMBIAR LA LEY que obligue a que las partes sean tratadas por igual, que la custodia de los niños sea para dos, pues dos son los padres y como norma, que no ligue la vivienda a la custodia, que la liquidacion de gananciales se haga en el mismo proceso de divorcio, salvo que las partes pacten lo contrario.
Mire usted Sr o Sra Xocolatero cuando alguien no quiere ver la realidad de lo que sucede en la calle, dara mil razones de todo tipo para no verlo, recuerdo que aun hoy hay gentes que dicen que lo de los viajes a la luna y espaciales son peliculas de Hollywood y yo le ruego que no nos cuente usted peliculas y sea mas sensible a la justicia y a la igualdad.
Que nos devuelvan a nuestros hijos!!!
Custodia Compartida Ya!!!
A ver Sr o Sra Xocolatero, vuelvo a reafirmar mi opinion sobre lo falaz, contradictorias manipuladores y de negacion de la realidad diaria, que son sus variopintas afirmaciones.
El que parte de un error basico, no se si interesadamente o no es usted. Usted confunde el SINTOMA con la ENFERMEDAD, confunde usted el síntoma que constituye la conflictividad de las partes en los procesos de divorcio, con la enfermedad que es la ley que lo permite, que lo favorece, que es causa o etiologia de lo que sucede, incluso la aberrante practica judicial actual, coadyuvante del crimen, con ser importante, nunca se impondria por si sola si tuviesemos una ley justa donde expresamente se marcasen unas disposiciones, no muchas, que regulasen EXPRESAMENTE las bases de igualdad , de no discriminacion y de no maltrato a los niños, de no expolio de bienes, EXPRESAMENTE repito.
No voy a repetir aqui las cifras, 150000 divorcios el año pasado, 97% de custodias para las madres, in crescendo vertiginoso los procesos de divorcio contenciosos, etc, etc, lo que si le dire es en que ha consistido la reforma del año 2005 de la ley criminal del dovorcio, esa reforma se basaba en tres pilares:
1º, Se eliminaba el requisito de separacion previa, de modo que se podia ir directamente al divorcio y ademas se ponian plazos de resolucion tanto para el de mutuo acuerdo como el contencioso. Esto es lo que mediaticamente se llamo divorcio expres.
2º, las partes no tenian que aportar una causa para solicitar el divorcio
3º Se regulaba la custodia compartida, pero como ya se ha dicho muy bien explicado en otro post, esa custodia quedaba mediatizada, condicionada al acuerdo de las partes y al informe previo del fiscal. ¿ se podra ver tamaña aberracion?, es decir la decision del juez queda supeditada a que una parte diga que si o que no, y claro la parte que se ve draconianamente favorecida, la madre, nanifiesta que nó, y ya ha determinado el resultado de ese juicio que es una FARSA. Coclusión, la mujer que se desea divorciar, lo hara mas rapidamente, mas barato para ella, no tendra que argumentar razon alguna y expoliara mas rapidamente a los niños y mediate la utilizacion de los mismos, expropiara viviendas, propiedades y salarios. Esta es la verdadera cara de la ley del divorcio y por ello es una ley de caracteristicas criminales y criminogena.
( continua )
El que parte de un error basico, no se si interesadamente o no es usted. Usted confunde el SINTOMA con la ENFERMEDAD, confunde usted el síntoma que constituye la conflictividad de las partes en los procesos de divorcio, con la enfermedad que es la ley que lo permite, que lo favorece, que es causa o etiologia de lo que sucede, incluso la aberrante practica judicial actual, coadyuvante del crimen, con ser importante, nunca se impondria por si sola si tuviesemos una ley justa donde expresamente se marcasen unas disposiciones, no muchas, que regulasen EXPRESAMENTE las bases de igualdad , de no discriminacion y de no maltrato a los niños, de no expolio de bienes, EXPRESAMENTE repito.
No voy a repetir aqui las cifras, 150000 divorcios el año pasado, 97% de custodias para las madres, in crescendo vertiginoso los procesos de divorcio contenciosos, etc, etc, lo que si le dire es en que ha consistido la reforma del año 2005 de la ley criminal del dovorcio, esa reforma se basaba en tres pilares:
1º, Se eliminaba el requisito de separacion previa, de modo que se podia ir directamente al divorcio y ademas se ponian plazos de resolucion tanto para el de mutuo acuerdo como el contencioso. Esto es lo que mediaticamente se llamo divorcio expres.
2º, las partes no tenian que aportar una causa para solicitar el divorcio
3º Se regulaba la custodia compartida, pero como ya se ha dicho muy bien explicado en otro post, esa custodia quedaba mediatizada, condicionada al acuerdo de las partes y al informe previo del fiscal. ¿ se podra ver tamaña aberracion?, es decir la decision del juez queda supeditada a que una parte diga que si o que no, y claro la parte que se ve draconianamente favorecida, la madre, nanifiesta que nó, y ya ha determinado el resultado de ese juicio que es una FARSA. Coclusión, la mujer que se desea divorciar, lo hara mas rapidamente, mas barato para ella, no tendra que argumentar razon alguna y expoliara mas rapidamente a los niños y mediate la utilizacion de los mismos, expropiara viviendas, propiedades y salarios. Esta es la verdadera cara de la ley del divorcio y por ello es una ley de caracteristicas criminales y criminogena.
( continua )
Puede que la ley actual de divorcio sea de lo más "justa" y aséptica, puedo admitirlo, la letra suele ser muy atractiva sobre el papel, pero puede también que sea ensuciada (enmerdada casi que le va mejor), por los convenientes y oportunos "añadidos" de otra ley no menos bonita: la de Violencia de Género, ¿lo admitirán a su vez?
La torticera utilización de las medidas que dicha ley impone al "malo" por el mero hecho de qu "la parte contraria" vaya a un juzgado, suelte unas lágrimas, hable de maltrato (en mi caso sólo psi, ¡qué suerte!), y que en media hora se decida el alejamiento inmediato de tus hijos (aunque no esté escrito) puede resultar, repito, muy conveniente para ciertas personas que encima parasitan y hurtan los medios de los que otras personas, realmente maltratadas, no pueden disponer.
¿Qué van a hacer los pobrecitos jueces?, ¿investigar si es verdad?, no se puede, no hay suficientes medios, es más fácil escribir las cinco líneas del auto que te jode la vida, por si acaso. Total ¿y si es verdad?, el tipo que proteste, que recurra, que se tire un año sin ver a sus hijos, que se gaste las pelas que no tiene en abogados y si no puede, un asunto menos que tratar, no pasa nada, nadie va a pedir responsabilidades aunque sea juez/a sustituto/a, más vale cien inocentes protestando que una mujer muerta..., y ¡co..!, ¿por qué seguirá habiendo tantas muertes si la ley es perfecta?
Es el MIEDO ESCÉNICO.
Pido perdón por el sarcasmo, pero creo que muchos verdaderos maltratadores siguen sueltos, que otros muchos, tachados como tales, viven verdaderos calvarios, a pesar de la "bondad" de esta norma que viene de perlas a ciertos colectivos.
Esto lo escribe un ser que sí cree en la igualdad, si alquien quiere llamarlo demagogia, pues me vale.
La torticera utilización de las medidas que dicha ley impone al "malo" por el mero hecho de qu "la parte contraria" vaya a un juzgado, suelte unas lágrimas, hable de maltrato (en mi caso sólo psi, ¡qué suerte!), y que en media hora se decida el alejamiento inmediato de tus hijos (aunque no esté escrito) puede resultar, repito, muy conveniente para ciertas personas que encima parasitan y hurtan los medios de los que otras personas, realmente maltratadas, no pueden disponer.
¿Qué van a hacer los pobrecitos jueces?, ¿investigar si es verdad?, no se puede, no hay suficientes medios, es más fácil escribir las cinco líneas del auto que te jode la vida, por si acaso. Total ¿y si es verdad?, el tipo que proteste, que recurra, que se tire un año sin ver a sus hijos, que se gaste las pelas que no tiene en abogados y si no puede, un asunto menos que tratar, no pasa nada, nadie va a pedir responsabilidades aunque sea juez/a sustituto/a, más vale cien inocentes protestando que una mujer muerta..., y ¡co..!, ¿por qué seguirá habiendo tantas muertes si la ley es perfecta?
Es el MIEDO ESCÉNICO.
Pido perdón por el sarcasmo, pero creo que muchos verdaderos maltratadores siguen sueltos, que otros muchos, tachados como tales, viven verdaderos calvarios, a pesar de la "bondad" de esta norma que viene de perlas a ciertos colectivos.
Esto lo escribe un ser que sí cree en la igualdad, si alquien quiere llamarlo demagogia, pues me vale.
Ah, por cierto, se me olvidaba una pequeña anécdota, sin importancia pero ilustrativa:
Este mismo año se le concedía por el ministro de asuntos sociales sr. Caldera la "Cruz de Oro de la Orden Civil" a la sra. Ana María Pérez del Campo, presidenta de la Federación de Mujeres separadas y divorciadas. Yo le aseguro que no brindé por ese título, y quienes si brindaron no saben que tienen sus manos manchadas de la peor de las injusticias: discriminar a una persona por su sexo en una ley supuestamente democrática e inconstiticional.
Este mismo año se le concedía por el ministro de asuntos sociales sr. Caldera la "Cruz de Oro de la Orden Civil" a la sra. Ana María Pérez del Campo, presidenta de la Federación de Mujeres separadas y divorciadas. Yo le aseguro que no brindé por ese título, y quienes si brindaron no saben que tienen sus manos manchadas de la peor de las injusticias: discriminar a una persona por su sexo en una ley supuestamente democrática e inconstiticional.
Paquito:
Compartimos por lo visto el punto de vista sobre la mezquindad legal (anticonstitucional) de la ley de violencia de género, pero no creo que sea bueno debatir sobre la custodia sin acudir e informar sobre dicha mezquindad, porque lamentablemente está siendo vilmente utilizada por usuarias y abogados para impedir que se solicite cualquier tipo de custodia y apartar al padre de sus hijos. Una simple denuncia basta para ello, y ni tan siquiera una condena.
Respecto a lo que discrepamos, veo que las posturas siguen distanciadas, pero permítame solo recordar algunas datos:
1. En el 97% de los litigios por custodia, donde no hay acuerdo entre papá y mamá, se concede la custodia a la mamá.
2. No se trata de teorías conspiratorias, puesto que gobierno (Psoe) y feministas tienen la desfachatez de pactar acuerdos públicamente. En ese sentido solo apuntar unos datos, en el que me referiré a la influencia de uno de los lobbies de presión más influyentes en temas sociales y de familia, la Federación de Asociaciones de Mujeres Separadas y Divorciadas :
- El Anteproyecto de ley de violencia de género es casi un calco de la propuesta de ley de la Federación de Asociaciones de Mujeres Separadas y Divorciadas
- Las propuestas de esa misma federación son la base en las que se fundamentan las modificaciones al Código Civil en materia de separación y divorcio, donde el único aspecto que se había contemplado como contrario a sus intereses, y por tanto novedoso y progresista como la Custodia Compartida, fué "extrañamanete" votado en contra en el congreso de los diputados por error en dichas votaciones del propio grupo parlamentario que lo defendía: el PSOE. El entonces ministro de Justicia, López Aguilar, dió su palabra que en breve tiempo se solventaría el error, y como usted sabe a día de hoy ya no es ministro y está en plena campaña para la presidencia a la Comunidad Canaria. La Custodia Compartida, en la práctica, es difícil de llevar adelante sin que sea apoyada por el ministerio fiscal y sin acuerdo de las partes, como "mal" querían las feministas.
- Y finalmente, repase las propuestas de dicho colectivo previas al Anteproyecto de ley de paridad (nefasta y falaz pseudo igualdad que beneficia a las burguesas, y no tanto para obreras, mineras, y en general trabajadoras de sangre y puño). Verá usted como son muy coincidentes. Pero no le extrañe, De la Vega es una de las más recalcitrantes y activas feministas de este país, por ejemplo y entre otras líderes del PSOE, al que usted parece adular.
Finalmente decirle que estoy de acuerdo con disociar custodia de vivienda, pero de verdad, y créame porque lo he vivido muy de cerca, la mayoría de los papás sobre todo y ante todo queremos educar y convivir con nuestros hijos, porque ellos también nos necesitan.
Un saludo.
Compartimos por lo visto el punto de vista sobre la mezquindad legal (anticonstitucional) de la ley de violencia de género, pero no creo que sea bueno debatir sobre la custodia sin acudir e informar sobre dicha mezquindad, porque lamentablemente está siendo vilmente utilizada por usuarias y abogados para impedir que se solicite cualquier tipo de custodia y apartar al padre de sus hijos. Una simple denuncia basta para ello, y ni tan siquiera una condena.
Respecto a lo que discrepamos, veo que las posturas siguen distanciadas, pero permítame solo recordar algunas datos:
1. En el 97% de los litigios por custodia, donde no hay acuerdo entre papá y mamá, se concede la custodia a la mamá.
2. No se trata de teorías conspiratorias, puesto que gobierno (Psoe) y feministas tienen la desfachatez de pactar acuerdos públicamente. En ese sentido solo apuntar unos datos, en el que me referiré a la influencia de uno de los lobbies de presión más influyentes en temas sociales y de familia, la Federación de Asociaciones de Mujeres Separadas y Divorciadas :
- El Anteproyecto de ley de violencia de género es casi un calco de la propuesta de ley de la Federación de Asociaciones de Mujeres Separadas y Divorciadas
- Las propuestas de esa misma federación son la base en las que se fundamentan las modificaciones al Código Civil en materia de separación y divorcio, donde el único aspecto que se había contemplado como contrario a sus intereses, y por tanto novedoso y progresista como la Custodia Compartida, fué "extrañamanete" votado en contra en el congreso de los diputados por error en dichas votaciones del propio grupo parlamentario que lo defendía: el PSOE. El entonces ministro de Justicia, López Aguilar, dió su palabra que en breve tiempo se solventaría el error, y como usted sabe a día de hoy ya no es ministro y está en plena campaña para la presidencia a la Comunidad Canaria. La Custodia Compartida, en la práctica, es difícil de llevar adelante sin que sea apoyada por el ministerio fiscal y sin acuerdo de las partes, como "mal" querían las feministas.
- Y finalmente, repase las propuestas de dicho colectivo previas al Anteproyecto de ley de paridad (nefasta y falaz pseudo igualdad que beneficia a las burguesas, y no tanto para obreras, mineras, y en general trabajadoras de sangre y puño). Verá usted como son muy coincidentes. Pero no le extrañe, De la Vega es una de las más recalcitrantes y activas feministas de este país, por ejemplo y entre otras líderes del PSOE, al que usted parece adular.
Finalmente decirle que estoy de acuerdo con disociar custodia de vivienda, pero de verdad, y créame porque lo he vivido muy de cerca, la mayoría de los papás sobre todo y ante todo queremos educar y convivir con nuestros hijos, porque ellos también nos necesitan.
Un saludo.
Estoy totalmente de acuerdo con Tiento. Si todos fuesemos honestos no harian falta los jueces, pero la realidad no es así. Desgraciadamente el "buenismo" oficial es una utopia, y en ese entorno parece que esta Paquito.
La foto del Presidente del gobierno a las puertas del Congreso con ese grupo que gritaba "ista, ista ZP feminista", me trajo a la memoria recuerdos nefastos protagonizados por una persona que estaba muy próxima al Presidente.
La foto del Presidente del gobierno a las puertas del Congreso con ese grupo que gritaba "ista, ista ZP feminista", me trajo a la memoria recuerdos nefastos protagonizados por una persona que estaba muy próxima al Presidente.
xikes: la ley que usted cita (el conjunto de leyes afectadas por el plan contra la mal llamada violencia de género) es otra a la que no me he referido, ni era, creo, el motivo de este hilo. Al respecto le diré que me parece de más que dudosa constitucionalidad y en este caso concreto sí que le veo bastantes de las pegas aquí expuestas. Por ello, no me extenderé más, pues creo que estamos de acuerdo.
tiento:
1. es obvio, y a eso mismo me refería, a que las leyes sirven para los casos de malentendimiento. Para eso están, y no tanto para los casos en los que hay acuerdo. Partiendo de esto, dígame usted en qué se puede modificar la ley para que en una situación de odio conyugal y de utilización de los menores para causar daño, para evitar que esto se produzca y que el menor pueda, en la medida de lo posible, llevar una vida normal. Ese es el debate. Dentro de él acepto opiniones diversas, pues no tengo yo mismo la solución ni creo saber más que los demás al respecto. Mi opinión es que los jueces deberían primar la custodia compartida cuando ello sea posible. Bien, pues ese es el camino que cada vez sirven más jueces y lo que yo creo entender que dice la ley y es por donde apuntan los proyectos de reforma.
Que hay muchos jueces que juzgan mal... no se lo niego... que las leyes son mejorables... no se lo niego. Es lo que vengo diciendo desde el principio, aunque difiramos en el porcentaje de responsabilidad de unos y otros. Pero añadamos también la responsabilidad de quien estira del proceso judicial con mala fe para hacer daño a otro.
También aceptemos que el 97% de custodias a las madres no son casos como estos, ya que en nuestra sociedad nos guste o no el cuidado de los hijos se deja en la mayoría de casos a las mujeres. Plantéemonos no cuántas custodias se dan a mujeres, sino cuantas se dan cuando hay conflicto de custodia. En la mayoría de casos no hay conflicto alguno de custodia y el único conflicto es el económico.
2. Permítame que no creo en teorías conspiratorias feministas que pretenden humillar. En contra de lo que usted dice, creo que esta legislatura está siendo la que más se ha escuchado a las asociaciones de padres separados y en la que más se ha avanzado hacia la custodia compartida. Más que nada por una realidad social nueva, no por ser más o menos machista, feminista, sensible o insensible a estos temas.
3. Digo que en determinados casos, las partes son las máximas responsables. Y lo mantengo. Cuando ambos solicitan la custodia compartida, se suele otorgar. Cuando no se puede, pues no se puede. Y si no se puede, suele ser por la mezquindad de alguna de las partes, más que por impedimentos materiales.
Se puede motivar a la custodia compartida (como es el caso francés), pero con toda sinceridad la veo complicada cuando uno se opone completamente.
Sí hay una modificación legal que creo que sería beneficiosa, que sería disociar la custodia de los menores del uso de la vivienda, salvo cuando esté plenamente justificado. Muchas veces es esto lo que incentiva la mezquindad, y no creo que hoy por hoy esto siga siendo adecuado.
Estimado Paquito el Xocolatero (por cierto, bonita canción que se empleó por primera vez en Concentaina y utilizada en las comparsas de moros y cristianos en mi adorada tierra levantina):
Ya decía Aristóteles en su Moral a Nicómano, que las leyes son auxilio del fin natural de hacer virtuosos a los hombres. Las leyes por tanto estaban fundamentadas para la posibilidad que existiesen los no virtuosos.
Convendrás conmigo, Paquito, que si todos fuésemos virtuosos en asuntos de familia, o sea, buenos padres e hijos, probablemente no haría falta aplicar la ley en los tribunales. Si se aplica es porque hay muchos padres (e incluso hijos) no virtuosos, que utilizan lo que pueden como arma arrojadiza contra su oponente, sea la exmujer ó el exmarido (o parejas correspondientes); y lamentablemente, en muchas ocasiones se utilizan a los hijos, unas más que otros, la verdad sea dicha.
Y le digo lo anterior porque en su extenso y prolífico discurso, destaca sobremanera lo que a continuación transcribo literalmente de sus propios argumentos:
"...Los jueces en su gran mayoría aplican las leyes como mejor pueden para crear el menor daño. Las leyes están pensadas para la mayoría de casos, pero nunca lo prevén todo y es preciso reformarlas según va cambiando la sociedad, y en determinados casos como éste, quizá ni siquiera exista una ley que pueda ser siempre justa. Las partes en litigio en casos se ven incitadas a abusar por un cierto descontrol, pero en la gran mayoría de casos son ellos los únicos y máximos responsables de este descontrol."
Y disculpe Paquito si parece que le enmiendo la plana, porque no es mi pretensión, pero quiero hacer algunas matizaciones a las tan enfatizadas alegaciones que en el anterior párrafo realiza (reitero, como resumen de sus muchísimos argumentos):
1. En mi opinión, en la gran mayoría de temas de familia los jueces no aplican la ley como mejor pueden, sino má bien al contrario, como peor saben, y por tanto hacen muchas veces el mayor daño, ya que están mucho más influidos por la presión social que por su libertad de acción. Porque no hay explicación posible de que en un 97% de los casos se concedan custodias monoparentales a las madres, y pasen de puntilllas los más del 60% de menores apartados, manipulados y alejados de su vínculo paternal, siendo uno de los peores malostratos a los menores en el ámbito familiar. Y tiempo tendrá usted de comprobar como si se han comportado con negligencia, prevaricación y alevosía.
2. Las leyes en el ámbito familiar "no están pensadas para la mayoría de los casos", sino que han sido pensadas por los legisladores de turno, los políticos, que no piensan en la mayoría social, sino en los grupos de mayor poder de influencia social (un ejemplo paradigmático es la vinculación que existe entre el PSOE y los grupos FEMINISTAS DE GÉNERO). ¿Acaso usted desconoce a quienes escuchan Zapatero y de la Vega para legislar en muchos temas como los de familia, entre otros en el marco social?.
3. Permítame dudar que en familia sean mayoritariamente las partes las máximas y únicas responsables del descontrol judicial. No, no puede usted pensar así, pués me hará creer que solo tiene capacidad de mirar hacia la punta de sus pies, perdiéndose la grandiosidad del horizonte. Porque, estimado Paquito, la gran mayoría de responsabilidades en el descontrol lo tiene quién ostenta PODER para influir y controlar, y esos son por un lado quienes saben que van a conseguir la custodia monoparental sin oposición alguna (mayoritariamente las madres) y por otro quién legisla (políticos) y quién ejecuta las leyes (jueces junto con todo el entramado jurídico). Los menores y en la gran mayoría, los padres, somos seres poco o nada influyentes, lo queramos o no aceptar, en las decisiones finales que se judicializan.
En fin, se que sería muy largo debatir, y espero no haber ofendido ninguna susceptibilidad.
Saludos.
Ya decía Aristóteles en su Moral a Nicómano, que las leyes son auxilio del fin natural de hacer virtuosos a los hombres. Las leyes por tanto estaban fundamentadas para la posibilidad que existiesen los no virtuosos.
Convendrás conmigo, Paquito, que si todos fuésemos virtuosos en asuntos de familia, o sea, buenos padres e hijos, probablemente no haría falta aplicar la ley en los tribunales. Si se aplica es porque hay muchos padres (e incluso hijos) no virtuosos, que utilizan lo que pueden como arma arrojadiza contra su oponente, sea la exmujer ó el exmarido (o parejas correspondientes); y lamentablemente, en muchas ocasiones se utilizan a los hijos, unas más que otros, la verdad sea dicha.
Y le digo lo anterior porque en su extenso y prolífico discurso, destaca sobremanera lo que a continuación transcribo literalmente de sus propios argumentos:
"...Los jueces en su gran mayoría aplican las leyes como mejor pueden para crear el menor daño. Las leyes están pensadas para la mayoría de casos, pero nunca lo prevén todo y es preciso reformarlas según va cambiando la sociedad, y en determinados casos como éste, quizá ni siquiera exista una ley que pueda ser siempre justa. Las partes en litigio en casos se ven incitadas a abusar por un cierto descontrol, pero en la gran mayoría de casos son ellos los únicos y máximos responsables de este descontrol."
Y disculpe Paquito si parece que le enmiendo la plana, porque no es mi pretensión, pero quiero hacer algunas matizaciones a las tan enfatizadas alegaciones que en el anterior párrafo realiza (reitero, como resumen de sus muchísimos argumentos):
1. En mi opinión, en la gran mayoría de temas de familia los jueces no aplican la ley como mejor pueden, sino má bien al contrario, como peor saben, y por tanto hacen muchas veces el mayor daño, ya que están mucho más influidos por la presión social que por su libertad de acción. Porque no hay explicación posible de que en un 97% de los casos se concedan custodias monoparentales a las madres, y pasen de puntilllas los más del 60% de menores apartados, manipulados y alejados de su vínculo paternal, siendo uno de los peores malostratos a los menores en el ámbito familiar. Y tiempo tendrá usted de comprobar como si se han comportado con negligencia, prevaricación y alevosía.
2. Las leyes en el ámbito familiar "no están pensadas para la mayoría de los casos", sino que han sido pensadas por los legisladores de turno, los políticos, que no piensan en la mayoría social, sino en los grupos de mayor poder de influencia social (un ejemplo paradigmático es la vinculación que existe entre el PSOE y los grupos FEMINISTAS DE GÉNERO). ¿Acaso usted desconoce a quienes escuchan Zapatero y de la Vega para legislar en muchos temas como los de familia, entre otros en el marco social?.
3. Permítame dudar que en familia sean mayoritariamente las partes las máximas y únicas responsables del descontrol judicial. No, no puede usted pensar así, pués me hará creer que solo tiene capacidad de mirar hacia la punta de sus pies, perdiéndose la grandiosidad del horizonte. Porque, estimado Paquito, la gran mayoría de responsabilidades en el descontrol lo tiene quién ostenta PODER para influir y controlar, y esos son por un lado quienes saben que van a conseguir la custodia monoparental sin oposición alguna (mayoritariamente las madres) y por otro quién legisla (políticos) y quién ejecuta las leyes (jueces junto con todo el entramado jurídico). Los menores y en la gran mayoría, los padres, somos seres poco o nada influyentes, lo queramos o no aceptar, en las decisiones finales que se judicializan.
En fin, se que sería muy largo debatir, y espero no haber ofendido ninguna susceptibilidad.
Saludos.
No creo que una ley que ante todo la mujer es inocente mientras no se demuestre lo contrario y el hombre se lo llevan al calabozo delante de sus hijos hasta que no se demuestre que es inocente ,sea una ley buena...hay hombres maltratadores,sí y a esos que lo encierren ,pero hay muchos más hombres que solo quieren ejercer de padres y se artan de limpiar su honor por los juzgados de guardia mientras ellas van con la cabeza muy alta acusando de barbaridades que muchas veces no llegan ni a juicio porque no hay ni pruebas,pero mientras tanto el juez que dicta sentencia despues de un año de espera y absuelve a ese hombre por que no ha lugar,antes lo alejó de sus hijos...¿porqué a la palabra de una mujer se la cree todo el mundo y a un hombre se le pide que demuestre su inocencia?...que conste que soy una mujer(maltratada por otra mujer).Yo no entiendo de leyes,pero sí de personas y los jueces no quieren entrar en materia y no se mojan...siempre es mejor tomar el camino fácil y el más popular...
A ver, mezclamos temas sin ton ni son. No nos vamos a entender si queremos condenarlo todo o exculparlo todo, en vez de ver qué falla o qué no falla.
Si hablamos de si la "culpa" de las injusticias producidas tras las separaciones es de la ley criminal o de los jueces antidemocráticos, hablamos de eso, no de otras cosas.
Que el sistema judicial español es más lento que el caballo del malo. Te doy toda la razón. Que crea injusticias por su absoluta ineficiencia... te doy toda la razón.
Sobre lo primero que dices, cuando una persona acusa falsamente, si se demuestra, no "debería"... ES sancionada. Cuando se presentan informes psicológicos falsos, esos profesionales SON sancionados, ...si se sigue el procedimiento previsto y te quedan ganas de seguir.
Nuestro sistema judicial da pena en muchos aspectos... te doy toda la razón, pero no es algo específico ni único de las separaciones y las custodias.
En esto que dices opino que la ley es buena, y que los jueces, generalmente, dictan justamente las sentencias, cuando las dictan. Lo que hay que cambiar, en mi opinión cuanto antes, no es nada de lo que se ha empezado a hablar en este hilo. Me estás hablando de otra cosa.
Paquito, paquito que no nos vamos a entender. Cuando una persona acusa falsamente a otra tendría que ser sancionada, cuando se demuestran mentiras tendrían que ser sancionadas, cuando estas personas son aconsejadas por letrados a mentir, el letrado tendría que ser sancionado. Cuando se presentan informes falsos psicologicos esos profesionales tendrían que ser sancionados. Cuando en los juicios no se presenta el fiscal (defensor del menor) tendría que suspenderse, en fin, cuando un juez tarda 16 meses en hacer una sentencia de 5 lineas ... y mi caso es de los normalitos. ¿De que justicia hablablas?
Yo diría que conoces una sentencia, posiblemente injusta, no te lo voy a discutir. No creo que las suficientes para decir que en este país no hay justicia de familia.
El sistema judicial no entra en guerras hombre-mujer. Entra entre disputas entre un hombre y una mujer, que en principio son iguales ante la ley y ante la justicia.
Y lo que te puedo asegurar es que si no se da esa guerra hombre-mujer (no hablo de forma genérica, hablo del señor y la señora X, y de sus hijos), entonces el interés del menor se garantiza sin apenas intervención judicial.
Cuando se produce esa guerra entre los padres, que no la ha creado el sistema judicial, son ellos los que se olvidan con frecuencia de que se trata de un menor, y a los que les importa un pito el mismo. Y por cada caso de sentencia injusta las hay a cientos causadas por padres absolutamente irresponsables que si sólo por ellos fuera se merecerían no tener la custodia ninguno de los dos.
En esas circunstancias extremas es muy difícil que ningún tribunal ponga las cosas en su sitio.
Es muy bonito y queda muy bien hablar desear que (y cito):
"se modificase en favor de la igualdad y del buen trato de las partes, del buen trato a los niños y se derogase urgentemente, hiciesemos una nueva ley que no cause tanto dolor, tanto maltrato a miles de niños, tanta judicializacion".
Perfecto, pero ¿cómo? Eso no son más que fines, no medidas. Yo también deseo eso, pero que me digan cómo. Ya puestos pongamos a este iluminado de legislador y que nos haga unas leyes internacionales donde no haya guerras, y unas económicas donde no haya pobreza y absoluta libertad y todos seamos guapos, listos y buenos amigos.
¿Qué ley se os ocurre que dé igualdad y del buen trato entre los padres, cuando los padres no quieren ni verse y aprovechan a los hijos para causarles daño?
Si los padres son honestos y tienen buen trato no necesitan una ley que les reclame eso, y ninguna ley les podrá hacer honestos y proporcionarles un buen trato entre ellos mientras ellos no quieran.
Lo mismo con esa "tanta judicialización"... no hay judicialización salvo para quien la pide y para los casos en los que es necesaria la mediación. Ahí no es cosa de leyes ni de jueces... es cosa de padres irresponsables.
Estas parrafadas son las del fumador que echa la culpa al médico y al sistema sanitario entero por dejarle secuelas tras operarle de un cáncer de pulmón...
