El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
denuncia fumadores.
- Foros Legales
- Derecho Administrativo General
- Tema: Denuncia fumadores.
- Derecho Administrativo General
Nuevo Comentario
45
Comentarios
Viendo 21 - 40 de 45 comentarios
Seré breve.
Estimado Alga, si yo tergiverso tú haces demagogia. El conflicto social que puede formarse será sólo derivado de la inobservancia de la norma. Ésta sólo puede proceder de los fumadores pues nunca uno de éstos podrá quejarse de que su vecino de mesa no fume mientras el está degustando una bichisua. Sobre la publicidad del tabaco no sé a qué te refieres, ésta se ha cercado con bastante precisión y en cuanto a los lugares en los que pueden adquirirse las labores de tabaco, la verdad, me parece lo menos importante, la cuestión nuclear es el consumo.
Es notorio, no lo digo yo, que el hábito del tabaco es una enfermedad, pero acaso van a obligar a alguien a deshabituarse (sanar) si no quiere? Se trata de dar facilidades y no siempre la familia o el médico de cabecera tienen por qué ser la mejor opción.
Un establecimiento no es sólo un lugar donde se come o toman copas, es además un lugar de trabajo y en consecuencia debe estar libre de humos. Si le das a elegir a los empleados de esos establecimientos entre tragar humo ajeno o irse al paro la mayoría escogerá la primera opción, sobre todo con la que está cayendo, por lo tanto no hay que poner a ese trabajador en ese dilema, hay que dárselo resuelto.
Ya hemos conocido la opción que propones y ha resultado un fiasco. Hay que ir evolucionando, aún se puede más, como sabrás hay estados de los EUA en los que las comunidades de vecinos pueden prohibir en sus estatutos que se fume en el interior de sus viviendas. Ahí queda eso.
Saludos cordiales pero sin humos.
Estimado Alga, si yo tergiverso tú haces demagogia. El conflicto social que puede formarse será sólo derivado de la inobservancia de la norma. Ésta sólo puede proceder de los fumadores pues nunca uno de éstos podrá quejarse de que su vecino de mesa no fume mientras el está degustando una bichisua. Sobre la publicidad del tabaco no sé a qué te refieres, ésta se ha cercado con bastante precisión y en cuanto a los lugares en los que pueden adquirirse las labores de tabaco, la verdad, me parece lo menos importante, la cuestión nuclear es el consumo.
Es notorio, no lo digo yo, que el hábito del tabaco es una enfermedad, pero acaso van a obligar a alguien a deshabituarse (sanar) si no quiere? Se trata de dar facilidades y no siempre la familia o el médico de cabecera tienen por qué ser la mejor opción.
Un establecimiento no es sólo un lugar donde se come o toman copas, es además un lugar de trabajo y en consecuencia debe estar libre de humos. Si le das a elegir a los empleados de esos establecimientos entre tragar humo ajeno o irse al paro la mayoría escogerá la primera opción, sobre todo con la que está cayendo, por lo tanto no hay que poner a ese trabajador en ese dilema, hay que dárselo resuelto.
Ya hemos conocido la opción que propones y ha resultado un fiasco. Hay que ir evolucionando, aún se puede más, como sabrás hay estados de los EUA en los que las comunidades de vecinos pueden prohibir en sus estatutos que se fume en el interior de sus viviendas. Ahí queda eso.
Saludos cordiales pero sin humos.
Kapitan, no estoy de acuerdo contigo en el fondo de este asunto y ya he dado mi opinión en el hilo, pero particularmente no estoy de acuerdo con: "El conflicto social que puede formarse será sólo derivado de la inobservancia de la norma", creo que últimamente abundan las leyes ilegales que violan en muchos casos derechos fundamentales de los ciudadanos, creo que además con los infinitos escalones administrativos la administración (con partidos políticos de todos los colores) ha laminado a esos ciudadanos y ha conseguido que haya que aguantarlo todo, y creo que la técnica legislativa últimamente es nefasta, todos esos hechos me llevan a afirmar que esta manera en que se comportan nuestros poderes no ayuda a la paz social.
Comparto con vosotros que legislativamente este gobierno es un fracaso, que han elaborado y aprobado leyes que sólo hacen que enfrentar a los ciudadanos, ésta puede ser sin duda una de ellas, pero a diferencia de otras como la de la memoria histórica o la LIVG por poner un par de ejemplos, ésta no enfrenta a los ciudadanos por sus opiniones políticas, los de un lado con los del otro, aquí lo que se pone de manifiesto es un problema que afecta a tanto a los de un color como a los de otro, independientemente de si son votantes o no del propio PSOE.
Si alguien entiende que la ley de la que hablamos no se ajusta a lo establecido en la Constitución que recurra al Constitucional, mientras tanto sólo queda que acatarla y, si se quiere, criticarla como aquí se está haciendo.
Si alguien entiende que la ley de la que hablamos no se ajusta a lo establecido en la Constitución que recurra al Constitucional, mientras tanto sólo queda que acatarla y, si se quiere, criticarla como aquí se está haciendo.
Le ley lleva diez días vigente y ya hay restauradores de diferentes lugares de España que han manifestado su predisposición a recurrir las sanciones y llegar hasta el TC si es necesario, tiempo al tiempo. Y si no estoy equivocado ya se ha iniciado una campaña de recogida de firmas, no precisamente para mostrar ante el Parlamento su conformidad con la ley, veremos como termina. Luego, algo de conflicto social si ha provocado la ley.
Kapitán, cualquiera sabe que tu has podido disfrutar siempre de tu bichisuá sin ningún problema de humos en un restaurante donde no se permite fumar, del mismo modo que podía hacerlo una persona fumadora en otro donde sí estaba permitido y en el mismo restaurante que tu mientras no encendía su cigarro, con la prohibición de la ley, que no regulación, eso ya no es posible para los fumadores. Por esa razón creo que los no fumadores, apeándose de su totalitarismo, deberían estar a favor de que otros saboreen su comida en el restaurante donde les pase por el pispajo, con humo o sin el, sin pretender imponer a nadie donde hacerlo.
Claro, es un peligro que cualquier hábito que el dictador de turno considere enfermedad, el habituado debe ser “ deshabituado “, hábitos como el fumar, beber alcohol, comidas que producen colesterol, etc., puede determinarse que son enfermedades necesitadas de “ deshabituación “, la cuestión es intervenir sometiendo la libertad individual, colectivizándola mediante un ejército de funcionarios u ONGS afines a las que sin financiación pesebril de los dineros públicos les importaría un comino los malos hábitos de sus semejantes.
Un establecimiento hostelero no es otra cosa que un centro de trabajo como otro cualquiera, deja que cada cual decida por si mismo donde trabajar y, si quieres ser coherente, denuncia las empresas donde se contraen enfermedades profesionales, quizá no tengas que ir demasiado lejos si miras con detenimiento a tu alrededor, donde trabajas.
Pero en fin, no quisiera que el humo del tabaco nos impida visionar la realidad del momento que estamos viviendo, realidad que se ve plasmada en la desconfianza entre ciudadanos y en la retrocesión económica a la que nos conducido el talante de quien nos gobierna. Por mi parte, como no vas a convencerme de tus ideas colectivizadoras y totalitarias considero agotado este asunto, tu puedes seguir adoctrinar con ellas a quien quiera escucharte, pero por favor, deja que otros sigan con las suyas aunque no sean coincidentes, creo que es lo democrático.
Kapitán, cualquiera sabe que tu has podido disfrutar siempre de tu bichisuá sin ningún problema de humos en un restaurante donde no se permite fumar, del mismo modo que podía hacerlo una persona fumadora en otro donde sí estaba permitido y en el mismo restaurante que tu mientras no encendía su cigarro, con la prohibición de la ley, que no regulación, eso ya no es posible para los fumadores. Por esa razón creo que los no fumadores, apeándose de su totalitarismo, deberían estar a favor de que otros saboreen su comida en el restaurante donde les pase por el pispajo, con humo o sin el, sin pretender imponer a nadie donde hacerlo.
Claro, es un peligro que cualquier hábito que el dictador de turno considere enfermedad, el habituado debe ser “ deshabituado “, hábitos como el fumar, beber alcohol, comidas que producen colesterol, etc., puede determinarse que son enfermedades necesitadas de “ deshabituación “, la cuestión es intervenir sometiendo la libertad individual, colectivizándola mediante un ejército de funcionarios u ONGS afines a las que sin financiación pesebril de los dineros públicos les importaría un comino los malos hábitos de sus semejantes.
Un establecimiento hostelero no es otra cosa que un centro de trabajo como otro cualquiera, deja que cada cual decida por si mismo donde trabajar y, si quieres ser coherente, denuncia las empresas donde se contraen enfermedades profesionales, quizá no tengas que ir demasiado lejos si miras con detenimiento a tu alrededor, donde trabajas.
Pero en fin, no quisiera que el humo del tabaco nos impida visionar la realidad del momento que estamos viviendo, realidad que se ve plasmada en la desconfianza entre ciudadanos y en la retrocesión económica a la que nos conducido el talante de quien nos gobierna. Por mi parte, como no vas a convencerme de tus ideas colectivizadoras y totalitarias considero agotado este asunto, tu puedes seguir adoctrinar con ellas a quien quiera escucharte, pero por favor, deja que otros sigan con las suyas aunque no sean coincidentes, creo que es lo democrático.
Tus opiniones como te dije son democráticas pero demagógicas.
Dices:
"Claro, es un peligro que cualquier hábito que el dictador de turno considere enfermedad, el habituado debe ser “ deshabituado “, hábitos como el fumar, beber alcohol, comidas que producen colesterol, etc., puede determinarse que son enfermedades necesitadas de “ deshabituación “, la cuestión es intervenir sometiendo la libertad individual, colectivizándola mediante un ejército de funcionarios u ONGS afines a las que sin financiación pesebril de los dineros públicos les importaría un comino los malos hábitos de sus semejantes."
Nadie obliga a un fumador a dejar el tabaco, deshabituarse, sanar, llámalo como quieras, sólo les dan facilidades para ello. Lo mismo ocurre con el alcohol, la cocaína, la heroína u otras drogas, pues no hay que olvidar que tanto el tabaco como estos otros son drogas. Lo que se pretende impedir es que una persona que ha decidido no drogarse sea drogada contra su voluntad, a ver si así lo entiendes.
Ese restaurador del que hablas (lo vi en televisión), está muy mal asesorado pues tal y como ha actuado sólo puede esperar que le caiga el gordo y a sus clientes de paso la pedrera. Lo de llevarlo al Constitucional vale, pero fomentar la rebeldía e incitar a la infracción otra cosa muy distinta que no sólo reportará sanciones también a estos últimos sino algún que otro disgusto también, pues entre las perlas que soltó dijo que los clientes que fumaran en su establecimiento no estaban obligados a identificarse a la policía en caso de ser requeridos para ello. Ahí queda eso, y él tan ancho.
Nada tiene que ver la situación económica en la que entramos y en la que sólo hacemos que profundizar gracias a los desatinos del gobierno con una ley que en aras del interés general es acertada.
Otro día si quieres hablamos del coste que tiene para los empresarios permitir que los empleados salgan a la calle a fumar en horario de trabajo y cómo afecta eso la la eficiencia que requiere la competitividad con otros países de nuestro entorno, algo fundamental para salir de esta crisis de la que hablamos.
Dices:
"Claro, es un peligro que cualquier hábito que el dictador de turno considere enfermedad, el habituado debe ser “ deshabituado “, hábitos como el fumar, beber alcohol, comidas que producen colesterol, etc., puede determinarse que son enfermedades necesitadas de “ deshabituación “, la cuestión es intervenir sometiendo la libertad individual, colectivizándola mediante un ejército de funcionarios u ONGS afines a las que sin financiación pesebril de los dineros públicos les importaría un comino los malos hábitos de sus semejantes."
Nadie obliga a un fumador a dejar el tabaco, deshabituarse, sanar, llámalo como quieras, sólo les dan facilidades para ello. Lo mismo ocurre con el alcohol, la cocaína, la heroína u otras drogas, pues no hay que olvidar que tanto el tabaco como estos otros son drogas. Lo que se pretende impedir es que una persona que ha decidido no drogarse sea drogada contra su voluntad, a ver si así lo entiendes.
Ese restaurador del que hablas (lo vi en televisión), está muy mal asesorado pues tal y como ha actuado sólo puede esperar que le caiga el gordo y a sus clientes de paso la pedrera. Lo de llevarlo al Constitucional vale, pero fomentar la rebeldía e incitar a la infracción otra cosa muy distinta que no sólo reportará sanciones también a estos últimos sino algún que otro disgusto también, pues entre las perlas que soltó dijo que los clientes que fumaran en su establecimiento no estaban obligados a identificarse a la policía en caso de ser requeridos para ello. Ahí queda eso, y él tan ancho.
Nada tiene que ver la situación económica en la que entramos y en la que sólo hacemos que profundizar gracias a los desatinos del gobierno con una ley que en aras del interés general es acertada.
Otro día si quieres hablamos del coste que tiene para los empresarios permitir que los empleados salgan a la calle a fumar en horario de trabajo y cómo afecta eso la la eficiencia que requiere la competitividad con otros países de nuestro entorno, algo fundamental para salir de esta crisis de la que hablamos.
Kapitan, dices: "Nadie obliga a un fumador a dejar el tabaco", ... y es que no se puede porque se trata de una sustancia legal, al contrario que otras que mencionas. Antes no se obligaba a ningún no fumador a entrar en un bar que fuese para fumadores, en cambio ahora se obliga a no fumar en espacios que son de propiedad privada y pública concurrencia (que no públicos), pero con derecho de admisión, se obliga a no ejercer un vicio legal a muchas personas, se obliga a trasladarse a una zona (terraza) en condiciones de estrés térmico en muchos periodos del año, se obliga al propietario y a los empleados del bar o restaurante a ejercer una autoridad que no tienen (no son funcionarios de carrera, ni ostentan la titularidad de ningún órgano administrativo por elección) y se obliga a pagar unas sanciones desorbitadas por no ejercer una autoridad a todas luces inexistente; en definitiva es no saber ni lo que es la relación de un empresario con un cliente, cosa que se comprende porque muchos de los que redactan las leyes no han ejercido ni como empresarios, ni como trabajadores, ... ni como nada en su vida.
Creo que la redacción antigua ya era una intromisión en la esfera de la propiedad privada porque el Estado no es quién para organizar si se puede fumar o no fumar en un establecimiento de titularidad privada y creo que en las puertas de los establecimientos no ponen a relaciones públicas con una pistola para obligar a los no fumadores a entrar y tragarse el humo de dentro. Si el estado quiere prohibir el tabaco que lo haga, con todas las consecuencias, pero no hay porqué agredir la libertad de fumadores y restauradores, y su patrimonio, y su sudor, y sus varices, y sus dolores de espalda, y sus comidas a deshoras, y su falta de vacaciones, y sus jornadas maratonianas en épocas de estar con la familia, etcétera, etcétera, para lanzar una mera cortina de humo que será tumbada pora las razones que te he explicado anteriormente.
Creo que la redacción antigua ya era una intromisión en la esfera de la propiedad privada porque el Estado no es quién para organizar si se puede fumar o no fumar en un establecimiento de titularidad privada y creo que en las puertas de los establecimientos no ponen a relaciones públicas con una pistola para obligar a los no fumadores a entrar y tragarse el humo de dentro. Si el estado quiere prohibir el tabaco que lo haga, con todas las consecuencias, pero no hay porqué agredir la libertad de fumadores y restauradores, y su patrimonio, y su sudor, y sus varices, y sus dolores de espalda, y sus comidas a deshoras, y su falta de vacaciones, y sus jornadas maratonianas en épocas de estar con la familia, etcétera, etcétera, para lanzar una mera cortina de humo que será tumbada pora las razones que te he explicado anteriormente.
Franciscocordon, es que nadie lo pretende (obligar a dejar el tabaco). Ese comentario entra dentro del contexto de un comentario de Alga en el que dice: "Claro, es un peligro que cualquier hábito que el dictador de turno considere enfermedad, el habituado debe ser “ deshabituado..." La administración da facilidades para el que quiera, sólo el que quiera, pueda hacerlo.
Repites constantemente la palabra "obliga". No se obliga a nadie a nada. Se prohibe fumar en determinados lugares y se permite en otros. No hay más. El Estado, nos guste o no, está obligado a velar por un bien de todos tan fundamental como es la salud y está plenamente demostrado que el humo del tabaco es tóxico.
La persona que explota un negocio sí que está obligada a hacerlo cumpliendo la normativa en todos los aspectos, faltaría más, esta ley es uno de ellos, lo mismo que puedan ser otros de salubridad, aforo, seguridad, derechos de los trabajadores, cotizaciones de los mismos, impuestos...
Lo que veis como algo excepcional es lo más habitual en la mayoría de países civilizados. Sólo hay que viajar un poco para darse cuenta de ello. Hace años ya, se fumaba en cualquier sitio, daba igual que fuera un hospital, la consulta de un médico, institutos, en los colegios los maestros delante de los alumnos, también se circulaba sin cinturón de seguridad o sin casco según el caso, se veía con indulgencia a aquellos chóferes de autobús que en la estación y sin rubor se tomaban sus coñacs antes de ponerse a conducir..., hoy eso nos parece (espero que al menos en esto coincidamos), una barbaridad. Hay que ir evolucionando señores.
Saludos.
Repites constantemente la palabra "obliga". No se obliga a nadie a nada. Se prohibe fumar en determinados lugares y se permite en otros. No hay más. El Estado, nos guste o no, está obligado a velar por un bien de todos tan fundamental como es la salud y está plenamente demostrado que el humo del tabaco es tóxico.
La persona que explota un negocio sí que está obligada a hacerlo cumpliendo la normativa en todos los aspectos, faltaría más, esta ley es uno de ellos, lo mismo que puedan ser otros de salubridad, aforo, seguridad, derechos de los trabajadores, cotizaciones de los mismos, impuestos...
Lo que veis como algo excepcional es lo más habitual en la mayoría de países civilizados. Sólo hay que viajar un poco para darse cuenta de ello. Hace años ya, se fumaba en cualquier sitio, daba igual que fuera un hospital, la consulta de un médico, institutos, en los colegios los maestros delante de los alumnos, también se circulaba sin cinturón de seguridad o sin casco según el caso, se veía con indulgencia a aquellos chóferes de autobús que en la estación y sin rubor se tomaban sus coñacs antes de ponerse a conducir..., hoy eso nos parece (espero que al menos en esto coincidamos), una barbaridad. Hay que ir evolucionando señores.
Saludos.
para acriton: si más de uno, y cuando yo entraba en ellos por compromiso con algún compañero que le gustaba entrar en dichos establecimientos, yo no fumaba en su interior, porque estaba prohibido, de la misma forma que hasta ahora no he fumado en ningún bar, porque está prohibido.
Tengo que acatar las normas, aunque no comparto que se tengan que imponer de esta forma. Con la norma anterior, los bares podían elegir ser o no ser para fumadores. La culpa de que los fumadores sean mejores clientes para los bares que los no fumadores no son del cliente ni del bar, es la realidad. Por eso no había mas bares en los que se prohibiera fumar.
Yo por mi parte llevo 48 horas sin fumar, y espero seguir así una temporadita. Ahora bien, si estoy en un pub tomando un cacharro y enciendo un cigarro, “””””alerta, hay que llamar al 112 que hay un delincuente en el local””””””””, pero bueno, si voy al baño y me meto un par de tiritos por la naricita, no pasa nada.
CREO QUE LO QUE PASA NO ES NORMAL, AUNQUE TENDRÉ QUE ACATARLO POR MUCHO QUE ME PESE.
Tengo que acatar las normas, aunque no comparto que se tengan que imponer de esta forma. Con la norma anterior, los bares podían elegir ser o no ser para fumadores. La culpa de que los fumadores sean mejores clientes para los bares que los no fumadores no son del cliente ni del bar, es la realidad. Por eso no había mas bares en los que se prohibiera fumar.
Yo por mi parte llevo 48 horas sin fumar, y espero seguir así una temporadita. Ahora bien, si estoy en un pub tomando un cacharro y enciendo un cigarro, “””””alerta, hay que llamar al 112 que hay un delincuente en el local””””””””, pero bueno, si voy al baño y me meto un par de tiritos por la naricita, no pasa nada.
CREO QUE LO QUE PASA NO ES NORMAL, AUNQUE TENDRÉ QUE ACATARLO POR MUCHO QUE ME PESE.
Felicidades Pacorro por esas 48 horas sin fumar, creo que si no volvieras a hacerlo no te perderías nada, lo digo por experiencia, yo lo dejé hace 20 años. Entonces, la verdad, no me planteaba que pudiera molestar a otras personas, creo que muy poca gente lo hacía. Hoy las cosas afortunadamente han cambiado y todos somos conscientes de lo que hay.
Si se puede ver una película en un cine o una obra de teatro, viajar en avión o autobús durante horas, no veo cómo puede haber tanto problema por comerse un pincho o tomar una cerveza y esperar a acabar y salir al exterior para encender ese cigarrillo.
Creo y espero que la Ley acabará acatándose con normalidad, por convicción, no por temor. Es cuestión de tiempo como en todo.
Saludos.
Si se puede ver una película en un cine o una obra de teatro, viajar en avión o autobús durante horas, no veo cómo puede haber tanto problema por comerse un pincho o tomar una cerveza y esperar a acabar y salir al exterior para encender ese cigarrillo.
Creo y espero que la Ley acabará acatándose con normalidad, por convicción, no por temor. Es cuestión de tiempo como en todo.
Saludos.
Kapitan, en mi opinión el Estado no debe intentar educarnos en cuanto al tabaco, cuando es una sustancia sujeta a impuestos, eso es una persona se podría calificar como poco honesto y donde yo vivo es más claro porque se llama: "querer caldo y tajadas". Lo mínimo que cabe pedir a nuestro Estado es que sea coherente. Trabajadores: clarísima relación de tutela por el contrato laboral. Impuestos: el único obligado es él mismo.
Esta ley no es equiparable a ninguna de las normas que mencionas, porque en ninguna de ellas se le requiere al propietario que haga de autoridad frente a terceros sobre los que no tiene ningún poder. Salubridad: Licencia de Apertura y Sanidad, luego el empresario lo controla en la construcción, que vigilan los Directores de Obra bajo su mandato (LOE) y en el día a día porque puede dar órdenes a sus empleados (Legislación Laboral). Aforo: es una limitación en la Licencia de Apertura, el derecho de admisión obliga al empresario a prohibir el acceso a su local si éste se alcanza, en ningún momento al prohibir el acceso a su local el empresario actúa como autoridad, puesto que el paso a su local no está previamente garatizado por nadie (al contrario de lo que ocurre con el tabaco, cuyo disfrute está plenamente admitido por el Estado).
Yo esto no lo veo como algo excepcional, es un abuso de los Poderes del Estado contra el propio Estado y como tal creo que esta norma se merece ser tumbada. En otros países que hagan lo que consideren, a mí el que me importa es éste y viajar, viajo.
Esta ley no es equiparable a ninguna de las normas que mencionas, porque en ninguna de ellas se le requiere al propietario que haga de autoridad frente a terceros sobre los que no tiene ningún poder. Salubridad: Licencia de Apertura y Sanidad, luego el empresario lo controla en la construcción, que vigilan los Directores de Obra bajo su mandato (LOE) y en el día a día porque puede dar órdenes a sus empleados (Legislación Laboral). Aforo: es una limitación en la Licencia de Apertura, el derecho de admisión obliga al empresario a prohibir el acceso a su local si éste se alcanza, en ningún momento al prohibir el acceso a su local el empresario actúa como autoridad, puesto que el paso a su local no está previamente garatizado por nadie (al contrario de lo que ocurre con el tabaco, cuyo disfrute está plenamente admitido por el Estado).
Yo esto no lo veo como algo excepcional, es un abuso de los Poderes del Estado contra el propio Estado y como tal creo que esta norma se merece ser tumbada. En otros países que hagan lo que consideren, a mí el que me importa es éste y viajar, viajo.
Franciscocordón fíjate que a mí me parece bastante coherente y muy honesto. No me lo parecería si además de ingresar los impuestos hiciera o permitiera la propaganda para su consumo teniendo en cuenta las repercusiones que tiene el mismo, ahora bien, el planteamiento es, "si una persona ha decidido fumar no lo podemos impedir, pero vamos a gravar el tabaco considerablemente y vamos a proteger a todos aquellos que no sean fumadores regulando dónde se puede y dónde no fumar, así como la publicidad y otros aspectos de tal modo que no anime al no fumador a empezar a habituarse y lo preserve de sus congéneres fumadores".
Nadie le pide al empresario que haga de Autoridad, para eso ya están las autoridades con responsabilidad en el tema. Sólo tiene que observar la Ley a la que está obligado por la misma. Si una persona fuma se le informa de que está prohibido por ley, que salga del local o que apague el cigarrillo, cigarreta, cigarro o que sea que esté fumando y si continúa ignorando el aviso se le participa a la policía el asunto. Aquí se acaba su responsabilidad y no hacerlo así supone permitir que no sólo esa persona fume, sino que se anime otros educadamente imperfectos, con lo que la sanción al empresario llegará antes o después.
Llevar un negocio implica tomar decisiones, ésta no parece en absoluto compleja.
Nadie le pide al empresario que haga de Autoridad, para eso ya están las autoridades con responsabilidad en el tema. Sólo tiene que observar la Ley a la que está obligado por la misma. Si una persona fuma se le informa de que está prohibido por ley, que salga del local o que apague el cigarrillo, cigarreta, cigarro o que sea que esté fumando y si continúa ignorando el aviso se le participa a la policía el asunto. Aquí se acaba su responsabilidad y no hacerlo así supone permitir que no sólo esa persona fume, sino que se anime otros educadamente imperfectos, con lo que la sanción al empresario llegará antes o después.
Llevar un negocio implica tomar decisiones, ésta no parece en absoluto compleja.
Yo creo que hemos llegado a dos puntos claros de conflicto.
1.- ¿Puede el Estado prohibir una actividad permitida de forma general y gravada con impuestos en un espacio de pública concurrencia y de titularidad privada?. Yo creo que no y tú crees que sí, y ya veremos lo que ocurre.
2.- ¿Puede el Estado obligar a un empresario a que acuse a sus propios clientes por no respetar esa prohibición, máxime cuando la delación de faltas administrativas no es obligada para nadie que no sea autoridad?. Yo creo que no y tú crees que sí, y ya veremos lo que ocurre.
1.- ¿Puede el Estado prohibir una actividad permitida de forma general y gravada con impuestos en un espacio de pública concurrencia y de titularidad privada?. Yo creo que no y tú crees que sí, y ya veremos lo que ocurre.
2.- ¿Puede el Estado obligar a un empresario a que acuse a sus propios clientes por no respetar esa prohibición, máxime cuando la delación de faltas administrativas no es obligada para nadie que no sea autoridad?. Yo creo que no y tú crees que sí, y ya veremos lo que ocurre.
1.- No prohibe de forma general, regula.
2.- Tiene que velar por el cumplimiento de la ley o someterse él a su vez al régimen sancionador de la misma.
Si acaba en el Constitucional y tarda como L´Estatut, no sé si llegaremos a verlo, pero para mí, está claro, es mucho más constitucional que la LIVG y mira cómo se pronunció el alto tribunal.
2.- Tiene que velar por el cumplimiento de la ley o someterse él a su vez al régimen sancionador de la misma.
Si acaba en el Constitucional y tarda como L´Estatut, no sé si llegaremos a verlo, pero para mí, está claro, es mucho más constitucional que la LIVG y mira cómo se pronunció el alto tribunal.
otro día sin fumar un pitu.
Una cosa que o entiendo, todo el mundo empeñado en que si se fuma en el interior del bar (u otro), el dueño o camarero (u otro), le informa que no se puede fumar y que lo apague o que salga del local. ¿cómooooooooooooooo?
Si yo fumara (ya son tres días), y me estoy fumando un pitin tranquilamente con un café en un bar, me informarán de que no se puede, pero no de que salga, ¿Dónde dice que yo tenga que salir?. Yo cometo una infracción, que me denuncien, pero porque me van a hacer salir del local.
Lo trasladamos a otro ámbito, yo no me pongo el cinturón en el coche, me paran, me denuncian, pero a mí no me obligan a ponerme el cinturón, me podrán denunciar tantas veces me vean conducir sin él, pero nadie me puede obligar a ponerme el cinturón, de la misma forma que nadie me puede obligar a apagar un cigarrillo. Y si no, que alguien me diga en que punto de la ley dice que por la fuerza sacarán al infractor del establecimiento donde se cometa la infracción, recordemos que me puedo estar muriendo en un hospital, y desear fumar un cigarro más que vivir.
De nuevo, me podrán denunciar las veces que quieran, pero no pueden obligarme a dejar de fumar.
Y de nuevo, ánimo que podemos dejarlo, aunque por obligación no por desamor.
Una cosa que o entiendo, todo el mundo empeñado en que si se fuma en el interior del bar (u otro), el dueño o camarero (u otro), le informa que no se puede fumar y que lo apague o que salga del local. ¿cómooooooooooooooo?
Si yo fumara (ya son tres días), y me estoy fumando un pitin tranquilamente con un café en un bar, me informarán de que no se puede, pero no de que salga, ¿Dónde dice que yo tenga que salir?. Yo cometo una infracción, que me denuncien, pero porque me van a hacer salir del local.
Lo trasladamos a otro ámbito, yo no me pongo el cinturón en el coche, me paran, me denuncian, pero a mí no me obligan a ponerme el cinturón, me podrán denunciar tantas veces me vean conducir sin él, pero nadie me puede obligar a ponerme el cinturón, de la misma forma que nadie me puede obligar a apagar un cigarrillo. Y si no, que alguien me diga en que punto de la ley dice que por la fuerza sacarán al infractor del establecimiento donde se cometa la infracción, recordemos que me puedo estar muriendo en un hospital, y desear fumar un cigarro más que vivir.
De nuevo, me podrán denunciar las veces que quieran, pero no pueden obligarme a dejar de fumar.
Y de nuevo, ánimo que podemos dejarlo, aunque por obligación no por desamor.
1.- Prohibe fumar en determinados lugares sobre los que el titular no es el Estado ni ninguna Administración, fíjate que si prohibiera fumar por la calle estaría actuando dentro de un ámbito que es de dominio público y yo no tendría tantas objecciones como ahora en que entra a prohibir en un espacio de titularidad privada, y esto lo hace de forma general puesto que lo prohibe en todos los bares, restaurantes, etcétera; cosa que por otro lado entiendo que podría hacer si se tratare de una actividad prohibida, pero es que no es el caso.
2.- Las autoridades son las que tienen que velar por el cumplimiento de las leyes, el resto (propietarios de bares incluidos) lo que tenemos que hacer es someternos a ellas, si en el camino de sometimiento a la ley ésta nos obliga con respecto a terceros sobre los que tenemos poder, entiendo que la ley me tome a mí de los pelos y me pida explicaciones (así nos ahorramos impuestos y la administración no tiene porque velar tanto), pero eso en este caso no ocurre.
2.- Las autoridades son las que tienen que velar por el cumplimiento de las leyes, el resto (propietarios de bares incluidos) lo que tenemos que hacer es someternos a ellas, si en el camino de sometimiento a la ley ésta nos obliga con respecto a terceros sobre los que tenemos poder, entiendo que la ley me tome a mí de los pelos y me pida explicaciones (así nos ahorramos impuestos y la administración no tiene porque velar tanto), pero eso en este caso no ocurre.
Como fumador, (3 días que no fumo ni una caladita, que rico . . . .), reconozco que para un no fumador estar en un bar, restaurante etc, en el que todo el mundo fuma, tiene que ser molesto e incomodo, pero para que narices entras en un sitio en el que vas a estar molesto e incomodo. Es de masoquistas, es como el friolero que se va a correr a las 4 de la mañana por la nieve o el alérgico al polvo que se hace una casa junto a una cantera de piedra.
Reconozco que ahora en los bares se distinguen los olores a comida, café, perfume o colonia, pero falta el olor a tabaco. Y el que no quiera oler a tabaco, que no entre en lugares donde se fuma por favor.
Estoy por apostar a que cuando llegue el verano, los fumadores no tendrán sitio para tomarse unas cañas en las terrazas de los bares fumándose un cigarrin porque los no fumadores estarán ocupando dichas terrazas, mientras el bar estará vacio, y sino al tiempo.
Reconozco que ahora en los bares se distinguen los olores a comida, café, perfume o colonia, pero falta el olor a tabaco. Y el que no quiera oler a tabaco, que no entre en lugares donde se fuma por favor.
Estoy por apostar a que cuando llegue el verano, los fumadores no tendrán sitio para tomarse unas cañas en las terrazas de los bares fumándose un cigarrin porque los no fumadores estarán ocupando dichas terrazas, mientras el bar estará vacio, y sino al tiempo.
Hombre pacorro, no te pedirán que salgas si apagas el pitu, pero si te obstinas en seguir fumando te pedirán que abandones el local, porque de permitirte continuar en el interior fumando ese propietario estaría a su vez en infracción. Si te niegas tanto a una cosa como a la otra lo más fácil es que acabe la fuerza pública identificándote, denunciándote y sacándote del establecimiento, y ya sabemos cómo acaban estas cosas.
Qué cómo te saca la poli del lugar? Primero te piden que te identifiques, después te denuncian, seguidamente te piden que apagues el pitu. A partir de ese momento y ya denunciado por fumar si sigues fumando te informarán que van a denunciarte por desobediencia y a requerimiento del dueño te pedirán que abandones el lugar cogiéndote del brazo si es necesario y si te resistes ya sabes cómo acabará la historia, imputado si no detenido por el 203.2, 556 ó 634.
En el otro ámbito, el del cinturón. Si no lo usas y te paran, no sólo te denunciarán sino que te obligarán a ponértelo y mientras no lo hagas no te permitirán que continúes la marcha, inmovilizando el vehículo si es preciso, que es lo que se hace con un motorista si no lleva o no usa casco.
Venga, sigue así que tu salud y la de los que te rodean te lo agradecerán. Cuando hayan pasado unos meses que ya no te despiertes con pesadillas de que has encendido un cigarrillo sin darte cuenta, te darás cuenta de lo estúpido que es caer en esa enfermedad.
Qué cómo te saca la poli del lugar? Primero te piden que te identifiques, después te denuncian, seguidamente te piden que apagues el pitu. A partir de ese momento y ya denunciado por fumar si sigues fumando te informarán que van a denunciarte por desobediencia y a requerimiento del dueño te pedirán que abandones el lugar cogiéndote del brazo si es necesario y si te resistes ya sabes cómo acabará la historia, imputado si no detenido por el 203.2, 556 ó 634.
En el otro ámbito, el del cinturón. Si no lo usas y te paran, no sólo te denunciarán sino que te obligarán a ponértelo y mientras no lo hagas no te permitirán que continúes la marcha, inmovilizando el vehículo si es preciso, que es lo que se hace con un motorista si no lleva o no usa casco.
Venga, sigue así que tu salud y la de los que te rodean te lo agradecerán. Cuando hayan pasado unos meses que ya no te despiertes con pesadillas de que has encendido un cigarrillo sin darte cuenta, te darás cuenta de lo estúpido que es caer en esa enfermedad.
Franciscocordon, me quieres decir que el único con capacidad para prohibir en el interior del establecimiento es su propietario? Qué hacemos con las distintas leyes de espectáculos públicos, las que regulan la normativa del juego, la 1/92 y tantas otras? Vamos, que sería un cachondeo, con un poco de imaginación nos forrábamos todos, yo pondría un bar de loterías que en este país triunfaba o un fumadero de petas, ah no, que los petas se pueden fumar pero no el lugares públicos, o sí?, no es público que sería mío, sólo sería de pública concurrencia. Qué diría el subdelegado del gobierno?
Lo que te quiero decir es que no se puede prohibir en un espacio de titularidad privada algo que no está prohibido, y la comercialización, venta y consumo en público del tabaco no lo están, sin contar con la opinión del propietario y menos obligando a que éste ejerza de autoridad, en tanto que debe velar por el cumplimiento de la ley ante terceros sobre los que no tiene ningún poder. Los petas están prohibidos en su comercialización, venta y consumo en público y en consecuencia la comparación que haces es poco acertada. Lo de las administraciones de lotería requieren de una autorización especial, aunque creo que eso ha cambiado recientemente, pero desde luego no tiene nada que ver con el tabaco y en conssecuencia es otra comparación poco acertada. En cuanto al subdelegado del gobierno, todos sabemos que no va a detenerse en un atinado análisis jurídico o económico, se limitará a seguir las consignas del partido que lo nombró.
