El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Amenazas de un vecino al punto de llegar a las manos
- Foros Legales
- Propiedad Horizontal
- Tema: Amenazas de un vecino al punto de llegar a las manos
- Propiedad Horizontal
Nuevo Comentario
27
Comentarios
Viendo 21 - 27 de 27 comentarios
Ya que usted habla de la RAE...
La RAE dice que un inquilino es:
1. m. y f. Persona que ha tomado una casa o parte de ella en alquiler para habitarla.
2. m. y f. Arrendatario, comúnmente de finca urbana.
¿Sabe usted por qué el legislador en el mencionado artículo 7.2 parrafo segundo dice "ocupante" como segunda opción al de propietario?.
La RAE dice que un inquilino es:
1. m. y f. Persona que ha tomado una casa o parte de ella en alquiler para habitarla.
2. m. y f. Arrendatario, comúnmente de finca urbana.
¿Sabe usted por qué el legislador en el mencionado artículo 7.2 parrafo segundo dice "ocupante" como segunda opción al de propietario?.
A ver, para aclarar todo de una vez en primer lugar pido disculpar por tardar en contestar pero he tenido unos días de locos, y en segundo lugar por favor, os pido a todos que no discutáis por mi culpa. Dicho esto aclaro algunas cosas:
1) Aunque ese no fuera el tema central, la comunidad cumple con la normativa en vigor en cualquier materia: puertas de cortafuegos (tenemos dos, una abierta y una cerrada, según nos indicaron los encargados de su inspección periódica): extintores, ascensores, etc. En cuanto a lo del “truco” me refería a que no se abre como si fuera la cerradura de un buzón, sino que precisamente por el peso de la puerta hay que “agarrarla”. Ese es el truco. Lo mismo pasa con las puertas de cada vivienda al ser brindadas. Algo que nos han dicho cinco cerrajeros. Perdón por expresarme mal.
2) La cerradura no estaba rota. La rompió el vecino. Nos lo dijo hace unos días, en concreto cuando le entregué su copia. Y también en ese momento me pidió perdón. A mí, y a todos los vecinos con los que se “encara” cuando le da.
3) Por supuesto que un/a presidente/a además de representar legalmente a la comunidad tiene que “solucionar” los problemas que esta tenga (como puede ser la rotura de una cerradura) pero no con amenazas, al menos eso creo. A mí (por suerte o por desgracia) me han educado en la tolerancia, en el respecto y en el diálogo. Y que me dijera “estás para servirme” y “no te pego porque eres mujer” no solo me dolió muchísimo, sino que llegó a darme verdadero miedo.
Dicho esto, muchas gracias a todos. No discutáis por algo que no merece la pena. Dejarlo pasar como yo he hecho. Bastante problemas hay en el mundo para que nosotros nos creemos más por simples “opiniones” ¿no creéis?.
Saludos.
1) Aunque ese no fuera el tema central, la comunidad cumple con la normativa en vigor en cualquier materia: puertas de cortafuegos (tenemos dos, una abierta y una cerrada, según nos indicaron los encargados de su inspección periódica): extintores, ascensores, etc. En cuanto a lo del “truco” me refería a que no se abre como si fuera la cerradura de un buzón, sino que precisamente por el peso de la puerta hay que “agarrarla”. Ese es el truco. Lo mismo pasa con las puertas de cada vivienda al ser brindadas. Algo que nos han dicho cinco cerrajeros. Perdón por expresarme mal.
2) La cerradura no estaba rota. La rompió el vecino. Nos lo dijo hace unos días, en concreto cuando le entregué su copia. Y también en ese momento me pidió perdón. A mí, y a todos los vecinos con los que se “encara” cuando le da.
3) Por supuesto que un/a presidente/a además de representar legalmente a la comunidad tiene que “solucionar” los problemas que esta tenga (como puede ser la rotura de una cerradura) pero no con amenazas, al menos eso creo. A mí (por suerte o por desgracia) me han educado en la tolerancia, en el respecto y en el diálogo. Y que me dijera “estás para servirme” y “no te pego porque eres mujer” no solo me dolió muchísimo, sino que llegó a darme verdadero miedo.
Dicho esto, muchas gracias a todos. No discutáis por algo que no merece la pena. Dejarlo pasar como yo he hecho. Bastante problemas hay en el mundo para que nosotros nos creemos más por simples “opiniones” ¿no creéis?.
Saludos.
Aunque Vd. no dice a quién se refiere con su exabrupto, interpreto que es a mí.
Yo no he faltado al respeto a nadie y además tengo derecho a intervenir cuando lo considere conveniente sin necesidad de que Vd. se refiera a mí. Esto es un foro público y no creo que necesite copiar del diccionario como a Vd. le gusta.
El artículo 7.2 hay que referirlo completo, porque sólo contempla el caso en que alguien realice actividades prohibidas y no a cuando un inquilino no sepa abrir la puerta.
Hice referencia al rollo para no repetir su largo discurso sobre determinadas puertas que, a mi modo de ver, queda totalmente fuera de la consulta. Si Vd. lo toma como un ataque, lo siento mucho. En todo caso, no debería Vd. generalizar porque nada tienen que ver el resto de los usuarios.
Finalmente, yo no tengo ningún motivo para dudar de lo expuesto por quien hizo la consulta. Vd. sabrá por qué tiene esas dudas.
Yo no he faltado al respeto a nadie y además tengo derecho a intervenir cuando lo considere conveniente sin necesidad de que Vd. se refiera a mí. Esto es un foro público y no creo que necesite copiar del diccionario como a Vd. le gusta.
El artículo 7.2 hay que referirlo completo, porque sólo contempla el caso en que alguien realice actividades prohibidas y no a cuando un inquilino no sepa abrir la puerta.
Hice referencia al rollo para no repetir su largo discurso sobre determinadas puertas que, a mi modo de ver, queda totalmente fuera de la consulta. Si Vd. lo toma como un ataque, lo siento mucho. En todo caso, no debería Vd. generalizar porque nada tienen que ver el resto de los usuarios.
Finalmente, yo no tengo ningún motivo para dudar de lo expuesto por quien hizo la consulta. Vd. sabrá por qué tiene esas dudas.
Primeramente, este señor, de ser cierto lo que usted dice, no le ha amenazado. Ha sido machista pero en ningún momento le ha amenazado (siempre a tenor de lo último que usted acaba de mencionar hoy, "no te pego porque eres mujer").
"Estás para servirme", según usted en el hilo inicial, no se lo ha dicho en plan machista porque se refería, según usted, al cargo que usted obstenta en la comunidad.
Quizás me he perdido algo, pero no veo las amenazas por ningún lado.
Repito, decirle "no te pego porque eres mujer", es un comentario machista; pero no es una amenaza (véase las sentencias o el código penal sobre qué es una amenaza).
Dejando de lado lo anterior, usted dice que el vecino no podía entrar porque la cerradura no estaba bien, pero ahora dice que hay una puerta sin cerradura y otra que sí.
Perdóneme, pero no lo entiendo.
"Estás para servirme", según usted en el hilo inicial, no se lo ha dicho en plan machista porque se refería, según usted, al cargo que usted obstenta en la comunidad.
Quizás me he perdido algo, pero no veo las amenazas por ningún lado.
Repito, decirle "no te pego porque eres mujer", es un comentario machista; pero no es una amenaza (véase las sentencias o el código penal sobre qué es una amenaza).
Dejando de lado lo anterior, usted dice que el vecino no podía entrar porque la cerradura no estaba bien, pero ahora dice que hay una puerta sin cerradura y otra que sí.
Perdóneme, pero no lo entiendo.
Desisto de contestarle más al respecto porque es usted quien está interpretando lo que yo dejé claro al usar un ejemplo indirecto y no una muestra directa. Y para ello lo usa y lo adorna con que el inquilino (ergo ocupante), no sabe abrir una puerta cuando el inquilino, según la usuaria, manifiesta que está rota (algo que no sabemos si es cierto o no; aunque a usted solo le basta escuchar a una parte para declarar a la otra culpable).
Usted no duda de la usuaria pero la usuaria acaba de dejar claro que no la ha amenazado al decir que le dijo que "no te pego por que eres una mujer". ¿Dígame donde ve usted la amenaza más allá de un comentario machista?. Comentario machista deporable, por supuesto.
Lo dicho, intente no entrar a valorar de forma despreciante lo que yo comento cuando yo no le he hecho partícipe de mis comentarios antes de que usted opinase de forma no cortes ante los míos.
Saludos.
Usted no duda de la usuaria pero la usuaria acaba de dejar claro que no la ha amenazado al decir que le dijo que "no te pego por que eres una mujer". ¿Dígame donde ve usted la amenaza más allá de un comentario machista?. Comentario machista deporable, por supuesto.
Lo dicho, intente no entrar a valorar de forma despreciante lo que yo comento cuando yo no le he hecho partícipe de mis comentarios antes de que usted opinase de forma no cortes ante los míos.
Saludos.
Lo que la usuaria ha reiterado es la amenaza. Cosa innecesaria porque que un energúmeno casi se eche encima y diga no te pego por ser mujer y la cosa se caliente responde a la perfección a la definición de amenaza, por decirlo de forma suave.
Que el energúmeno no sabía abrir la puerta es un dato de la consulta, no me lo invento.
Que el energúmeno no sabía abrir la puerta es un dato de la consulta, no me lo invento.
Los que llevamos ya bastante tiempo en estos foros vemos como cíclicamente aparecen algunos usuarios (tanto en este foro como en el otro) que de repente contestan a todo lo que se menea, son muy soberbios y no aceptan una sola corrección, de tanto intervenir empiezan a mostrar "sus carencias" legales con lo que se revuelven y empiezan a faltar al respeto e incluso insultar a los que osan decirles que se han equivocado. Este tipo de forero suele utilizar infumables cortas y pegas, aludir a sentencias de las que no dan datos, a decir digo donde dijeron Diego, a emponzoñar cada hilo ... lo hemos visto muchas veces. El último caso sonado fue el de Tripolín ... ahora ha aparecido uno nuevo. Voy a por palomitas :D
