Virginia GONZALEZ TOMAS

Y repondiendo a vicherga, la sentencia que he colgado defiende mi línea argumental: "Aunque ciertamente así lo ha reconocido el Tribunal Supremo y esta misma Sala, tal doctrina no es aplicable al caso pues de forma expresa e inequívoca el artículo 12.4. del Estatuto de los Trabajadores excluye la vía del artículo 41 para modificar la jornada convirtiendo un contrato a tiempo completo en parcial o viceversa, sólo factible legalmente a voluntad del trabajador. Al haberlo entendido así la sentencia recurrida, procede su confirmación previa desestimación del recurso. " Lo que dice la sentencia es lo que yo defiendo, que el empresario no puede acudir al artículo 41 para la conversión, porque el trabajador tiene una protección añadida derivada del art.12 (su voluntad independientemente de la razones organizativas, etc....) pero éste si puede extinguir su contrato o solicitar que sea repuesto en las condiciones anteriores a través del art.41 (no teniendo la carga de la pueba, sólo con el hecho de no dar su consentimiento). Vicherga, es muy bueno que podamos debatir. Un saludo compañeros.

Lo que yo estoy exponiendo en todas mis intervenciones es que un trabajador puede solicitar la extinción del contrato a través de lo preceptuado en el art. 41 ET cuando el empleador le propone la conversión del contrato de trabajo de tiempo parcial a completo o vicerversa. Mis argumentaciones son las siguientes: 1.- Lo que establece el art 12ET es que para que se produzca ésta conversión el empresario no puede alegar razones económicas, técnicas, organizativas o de producción que motiven esta conversión, es un límite para el empresario, en realidad proporciona una protección doble al tabajador: a) la negativa del trabajador al cambio no justifica un despido disciplinario, dotando a su voluntad de condición sine qua non para que pueda llevarse a cabo la conversión. b)le exime de la carga de la prueba que el art. 41 establece para solicitar la extinción del mismo (que la medida adoptada le perjudique) 2.- el artículo 41 et otorga dos vias para solucionar la modificación sustancial de las condiciones del contrato: a) En los supuestos previstos en los párrafos a, b y c del apartado 1 de este artículo, y sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 50, apartado 1.a, si el trabajador resultase perjudicado por la modificación sustancial tendrá derecho a rescindir su contrato y percibir una indemnización de veinte días de salario por año de servicio prorrateándose por meses los períodos inferiores a un año y con un máximo de nueve meses. 2)Sin perjuicio de la ejecutividad de la modificación en el plazo de efectividad anteriormente citado, el trabajador que no habiendo optado por la rescisión de su contrato se muestre disconforme con la decisión empresarial podrá impugnarla ante la jurisdicción competente. La sentencia declarará la modificación justificada o injustificada y, en este último caso, reconocerá el derecho del trabajador a ser repuesto en sus anteriores condiciones. La sentencia que he colgado aplica el segundo supuesto del artículo 41. No obstante, deja una vía de escape para el empresario, ya que si realmente necesita realizar esa conversioón por razones de producción, organizativas, ...., y el trabajador no da su consentimiento pueda despedirlo vía despido objetivo, pero la carga de la prueba en este caso recae sobre el empresario. Espero haber aclarado mi posición. un saludo compañeros.

como yo lo entiendo, y cómo así lo he expuesto en los procedimientos que he seguido, es que según lo que establece el artículo 12 el empresario no puede acudir al artículo 41 del et para la conversión de jornada del trabajador, lo cual supondría seguir una serie de requisitos,(preaviso de 30 días y que si el trabajador quiere extinguir el contrato sea éste quien justifique que esa decisión le perjudica), sino que puede extinguir la relación laboral si el empresario le impone la conversión, ya que sólo exige la voluntad del trabajador, o solicitar que se le mantenga con la jornada anterior a la conversión, sin que por ello pueda ser sancionado mediante despido disciplinario. Que bueno que tengamos puntos de vista distintos un saludo compañeros.

F A L L O Desestimamos el recurso de suplicación interpuesto por Consejeria de Educacion y Ciencia contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social número Tres de los de Huelva de fecha treinta y uno de enero de dos mil ocho, recaída en los autos número 865/07 formados para conocer de demanda formulada por --------------------------------------- contra Consejeria de Eduacion y Ciencia, Ministerio de Educacion Cultura y Deporte y Obispado de Huelva sobre contrato de trabajo y, en su consecuencia, confirmarnos la resolución recurrida. Notifíquese esta sentencia a las partes y al Excmo. Sr. Fiscal de este Tribunal, advirtiéndose que, contra esta sentencia, cabe recurso de casación para la unificación de doctrina, que podrá ser preparado dentro de los diez días hábiles siguientes a la notificación de la misma, mediante escrito dirigido a esta Sala, así como que transcurrido el término indicado, sin prepararse recurso, la presente sentencia será filme. Se condena a la parte recurrente al pago de 400 € en concepto de honorarios al letrado de la parte impugnante. Senta n° 367/09 - página n° 12 Recurso n° 1404/08 MA Una vez firme esta sentencia, devuélvanse los autos al Juzgado de lo Social de referencia, con certificación de esta resolución, diligencia de su firmeza y, en su caso, certificación o testimonio de la posterior resolución que recaiga. Únase el original de esta sentencia al libro de su razón y una certificación de la misma al presente rollo, que se archivará en esta Sala. Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. S entO n 367109 - pá gina n 13

tendrá siempre carácter voluntario para el trabajador y no se podrá imponer de forma unilateral o como consecuencia de una modificación sustancial de condiciones de trabajo al amparo del artículo 41.1.a)". La tesis primera es la del organismo demandando en tanto que el actor defiende la última, que es compartida por la juzgadora de instancia. En apoyo de su postura la Consejería ahora recurrente SentO n 3671 09 - p ágina n 9 alega que la jornada, y con ello el carácter del contrato a tiempo completo o parcial de los profesores de religión, está referida a cada curso escolar, a "módulos temporales anuales coincidentes con cada curso escolar", no existiendo vinculación de jornada y centro fuera del curso escolar, por lo que la aplicación de lo dispuesto en los artículos 12 y 41.1 del Estatuto de los Trabajadores solo procedería cuando el cambio de jornada o centro se hiciere una vez iniciado el curso escolar, pero no cuando tales cambios - motivados por las necesidades variables de los centros y en aras de una mayor racionalidad y eficacia de la gestión administrativa- tiene lugar antes del comienzo de cada año escolar. A juicio de la Sala no existe duda que la relación jurídica de los profesores de religión es peculiar, lo que ha motivado una numerosa y compleja litigiosidad desde distintos puntos de vista, que en gran medida ha pretendido disminuir la nueva normativa que los regula; pero esta misma normativa contiene dos presupuestos básicos: que estamos en presencia de una relación laboral regida por el Estatuto de los Trabajadores y que desde la entrada en vigor del Real Decreto 696/2007, de 1 de junio, han pasado a tener una relación de carácter indefinido (si es que antes no lo era al tratarse de trabajos fijos y periódicos); ambas circunstancias determinan a juicio de la Sala, que los derechos y obligaciones de esta relación laboral se rija Sentí n° 367/09 - página n° 10 Re curso n° 1 404 /08 MA básica y esencialmente por las normas contenidas en el Estatuto de los Trabajadores y en concreto por lo dispuesto en su artículo 12, que impide modificar la jornada de la que se viene disfrutando, en más o en menos, sin el expreso consentimiento del afectado. Se alega, con carácter subsidiario por la Consejería recurrente, que aun cuando se entendiese que por haberse producido la reducción de jornada con posterioridad al reconocimiento del carácter indefinido de la relación laboral del actor, fuese preciso seguir los trámites y requisitos del artículo 41 para realizar una modificación sustancial del contrato, ello quedaría salvado por lo dispuesto en los artículos 4.2 y 5.1 del Real Decreto 696/2007, conforme a doctrina jurisprudencial que ha declarado que las reglas y tramites del artículo 41 del Estatuto de los Trabajadores no son de derecho mínimo o necesario sino que pueden sustituirse por previsión en contra del Convenio Colectivo e incluso a través de un simple pacto de empresa (sentencia del Tribunal Supremo de 5 de junio de 2002). Aunque ciertamente así lo ha reconocido el Tribunal Supremo y esta misma Sala, tal doctrina no es aplicable al caso pues de forma expresa e inequívoca el artículo 12.4. del Estatuto de los Trabajadores excluye la vía del artículo 41 para modificar la jornada convirtiendo un contrato a tiempo Sent0 n 367/09 - página n 11 completo en parcial o viceversa, sólo factible legalmente a voluntad del trabajador. Al haberlo entendido así la sentencia recurrida, procede su confirmación previa desestimación del recurso.

Trabajadores ni reúnen los específicos requisitos que en tal precepto se exigen, el procedimiento a seguir es el ordinario y no la modalidad especial del artículo 138 de la Ley de Procedimiento Laboral. Razonamiento acertado, cuya virtualidad más relevante es la de que siguiéndose por el procedimiento ordinario no rige el plazo de caducidad para reclamar y contra la sentencia que recaiga cabe recurso de suplicación, a diferencia de la modalidad especial. Pero no es menos cierto que con igual reiteración tanto esta Sala como el Tribunal Supremo viene proclamando que el haberse seguido la modalidad procesal especial del artículo 138 en lugar del ordinario en modo alguno debe generar la nulidad de actuaciones por cuanto ello no genera indefensión alguna para las partes y obligar a la parte demandante a reconducir el proceso por la modalidad ordinaria o a plantear nueva demanda con el mismo fin, sin que en su tramitación se introdujese modificación esencial alguna, atentaría de forma manifiesta al principio constitucional de tutela judicial efectiva "sin dilaciones indebidas" (artículo 24.1 de la Constitución Española) SEGUNDO.- Se pide en el correlativo motivo del Sent0 n 367/09 - página n 7 recurso la modificación del hecho probado segundo para que al mismo se añada el siguiente párrafo: "Las 14 horas lectivas reflejadas en el contrato del Sr. ------------------ para el curso 2007/2008, compartidas por los Centros lES ----------------------- ----------------------------------------------------, son las autorizadas, según los grupos, para el curso 07/08 por la Dirección General de Planificación de la Consejeria de Educación"; revisión histórica que viene avalada por la documental que se cita pero que entendemos irrelevante por cuanto la litis se centra en determinar si la reducción de jornada adoptada es válida sin haberse hecho sin la anuencia o voluntad del interesado (y tampoco sin la concurrencia de causas y requisitos exigidos por el articulo 41 del Estatuto de los Trabajadores para los vinculados con relación laboral, carácter del actor que nadie discute). TERCERO).- Se denuncia en los restantes motivos del recurso znfraccion de las Disposiciones Adicionales segunda (apartado primero) y tercera (apartado segundo) de la Ley Orgánica 2/2006, de 3 de mayo, reguladora del derecho de educación, en relación con los artículos 4.2 y 5.1 del Real Decreto 696/07, de 1 de junio, así como de los artículos 12.4.e) y 41.1 del Estatuto de los Trabajadores, y de la doctrina jurisprudencial que se cita. En síntesis la cuestión controvertida se ciñe exclusivamente en determinar si dadas las peculiaridades que ofrece en el momento actual la enseñanza de la religión Senta n° 367/09 - página n° 8 Re cu r so n° 1 4 0 4/ 08 MA católica en el Estado español -obligatoria para los centros y voluntaria para los alumnos, estando a cargo de la Administración su retribución y nombramiento, pero a propuesta de las entidades religiosas es factible legalmente a través de norma reglamentaria, Real Decreto, que pueda acordarse la reducción unilateral de la jornada que ha venido prestándose, con la consiguiente reducción retributiva, o por el contrario y en atención al régimen de contratación laboral que ostentan los profesores de religión, ratificado por la disposición adicional tercera de la Ley Orgánica de Educación 2/06, de 3 de mayo, la normativa a ellos aplicable es básicamente y en primer lugar la del Estatuto de los Trabajadores y en concreto, a los efectos que aquí interesan, el artículo 12, apartado 4.e) que de forma inequívoca declara que "la conversión de un trabajo a tiempo completo en un trabajo a tiempo parcial y viceversa

En la cláusula segunda de dicho contrato se establece: SentO n 367109 - página n 3 "La jornada laboral de trabajo será de 27 horas semanales, de las que 23 serán de permanencia en el centro, más 4 dedicadas a la preparación de actividades docentes. De las repermanencia en el centro 14 serán lectivas; añadiendo la cláusula Tercera que: "El/la trabajador/a percibirá una retribución mensual, por todos los conceptos, de 1.734 euros brutos que se distribuirán en los siguientes conceptos salariales: - Sueldo: 865,55 - Complemento Destino: 457,38 -Complemento Específico: 411,46. más dos pagas extraordinarias anuales de importe cada una de ellas igual al sueldo. Tercero.- Ese mismo día, el demandante presentó en la Delegación Provincial de Educación de Huelva escrito del tenor literal siguiente: "1. Que vengo prestando servicios para la Administración Educativa (Delegación Provincial de Educación de la Junta de Andalucía) como Profesor de Religión y Moral Católicas en Educación Secundaria desde el año 2005 mediante una relación de naturaleza laboral, según dispone la Disposición Adicional Tercera de la Ley Orgánica 2/2006 de Educación, de 3 de mayo. 2.- Que de manera indubitada, por efectos de la Disposición Adicional única del Real Decreto 696/2007 de 1 de junio, los profesores de Religión contratados para el curso 2006/2007 automáticamente hemos pasado a tener, desde el día de Senta n° 367/09 - página n° 4 Recurso n° 1404/08 MA entrada en vigor de dicho Real Decreto (10 de junio de 2007), una relación laboral de carácter indefinido con la Administración Pública respectiva, consolidando consecuentemente todas las condiciones y derechos que las leyes reconocen a los trabajadores 3. Que en el Curso 2006-2007 en el contrato firmado figura una Jornada de Trabajo completa de las que 18 horas han sido lectivas. 4.- Que con fecha de hoy se me pone a la firma por la Delegación Provincial de Educación en Huelva un contrato de trabajo indefinido, introduciendo una serie de limitaciones y modificaciones tanto en las condiciones de trabajo, como en los derechos laborales y económicos que he consolidado, que suscribo cautelarmente como garantía para no perder el puesto de trabajo, pero dejando constancia fehaciente mediante el presente escrito de que dicha firma no supone renuncia de derechos generales ni aceptación de modificación a la baja en ninguna de las condiciones de trabajo legalmente consolidadas' Cuarto.- Las retribuciones mensuales ordinarias que, en el curso 2007/2008, corresponden a la impartición de 18 horas lectivas semanales, ascienden a: -Salario base: 1.112,85 euros. -Complemento de destino: 588 euros. -Complemento Específico: 529,02 euros. 5ent0 n 367/09 - página n 5 Quinto.- La cuestión litigiosa afecta la mayoría de profesores de Religión que se encuentran en la misma si tuación que el hoy actor. Sexto.: Se agotó la vía previa, presentándose reclamación por el trabajador ante la Consejería el día 17 de octubre de 2007, que no consta haya sido expresamente contestada. TERCERO: Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por la parte demandada que fue impugnado de contrario. FUNDAMENTO DE DERECHO PRIMERO.- La sentencia de instancia, estimando la demanda del actor , profesor de religión católica, ha declarado no ajustada a derecho la reducción de su jornada condenando a la Consejería demandada a reponerle en la jornada desempeñada con anterioridad al contrato de 1 de septiembre de 2007. Frente a dicha sentencia se alza en suplicación el referido organismo y en un primer motivo amparado en el apartado a) del artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral solicita la nulidad de actuaciones por entender que se ha seguido un procedimiento inadecuado, el especial del artículo 138 de la Ley de Procedimiento Laboral, cuando el legalmente procedente era el ordinario, habida cuenta la reiterada doctrina de esta Sala y de la jurisprudencia que Senta n° 367/09 - página n° 6 Recurso n° 1404/08 MA han puesto de manifiesto que cuando las alegadas modificaciones sustanciales de trabajo no tienen por causa las circunstancias prevenidas en el artículo 41 del Estatuto de los

mirta, no puedo enviarte las mias porque no las tengo en el ordenador, las tengo en papel, pero puedeo copiar ésta, donde se aplica lo prevenido en el artículo 41 (el trabajador no solicita la extinción del contrato pero sí que se respete la situación previa al cambio de jornada), y si no se considerara la conversión de contrato a tiempo parcial o viceversa como modificación sustancial de las condiciones de trabajo, en base al artículo 12, no se podría haber aplicado este extremo. Espero copiarla bien, si no lo haré por partes. Recurso n° 1404/08 MA ILTMOS SRES: Doña ANA MARTA ORELLANA CANO. Presidenta Don JESÚS SÁNCHEZ ANDRADA Don MIGUEL CORONADO DE BENITO En Sevilla, a veintisiete de enero de dos mil nueve.- La Sala de lo Social de Sevilla del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, compuesta por los lltmos. Sres. citados al margen. EN NOMBRE DEL REY ha dictado la siguiente SENTENCIA N° 367/09 En el recurso de suplicación interpuesto por Consejeria de Educacion y Ciencia contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social número Tres de los de Huelva ; ha sido Ponente el Iltmo. Sr. DON MIGUEL CORONADO DE BENITO, Magistrado. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO: Según consta en autos número 865/07, se SentO n 367/09 - página n 1 presentó demanda por ---------------------------------------, sobre contrato de trabajo, contra Consejeria de Eduacion y Ciencia, Ministerio de Educacion Cultura y Deporte y Obispado de Huelva, se celebró el juicio y se dictó sentencia el treinta y uno de enero de dos mil ocho por el Juzgado de referencia, en que se estimó la demanda. SEGUNDO: En la citada sentencia y como hechos probados se declararon los siguientes: Primero.- Don --------------------------------------, con DNI n°--- -----------------------, presta servicios por cuenta y bajo la dependencia de la Consejería de Educación de la Junta de Andalucía, como Profesor de Religión y Moral Católicas de Enseñanza Secundaría, desde el día 1 de septiembre de 2005, verificándolo actualmente en los IES "---------------------- ------------------ de Huelva. El 13 de septiembre de 2005 el demandante celebró contrato de duración determinada, en cuya cláusula Segunda se estipulaba una jornada de 21 horas semanales, de las que 10 eran lectivas. El 19 de septiembre de 2006 el actor suscribe nuevo contrato de duración determinada, en el que se conviene una jornada de 31 horas semanales, de las que 15 serían lectivas. Con fecha 9 de noviembre de 2006 ambas partes acuerdan modificar las cláusulas Segunda y Tercera del mencionado contrato, que, desde el 1 de noviembre de 2006, Senta n® 367/09 - página n° 2 Recurso n° 1404/OS MA quedaron redactadas como sigue: "Segunda: La jornada laboral de trabajo será de 37,30 horas semanales, de las que 30 serán de permanencia en el Centro de trabajo, más 7,30 horas dedicadas a la realización de actividades docentes. De las señaladas como permanencia en el Centro, 18 serán horas lectivas. Tercera: El/la trabajador/a percibirá una retribución mensual, por todos los conceptos, de 2143,59 euros brutos que se distribuirán en los siguientes conceptos salariales: -Sueldo: 1091, 02 - Complemento Destino: 576,47 - Complemento Especifico: 476,10 más dos pagas extraordinarias anuales de importe cada una de ellas igual al sueldo, percibidas en proporción a la duración del contrato`. Segundo.- Con fecha 24 de septiembre de 2007 el demandante suscribió con la Consejería codemandada, y con efectos de 1 de septiembre de 2007, contrato de trabajo de carácter indefinido, celebrado al amparo del Real Decreto 696/2007, de 1 de junio, por el que se regula la relación laboral de los profesores de religión prevista en la Disposición Adicional Tercera de la Ley Orgánica 2/2006, de 3 de mayo, de Educación.

Si, tienes razón. He pasado un par de juicios con este tema y los he ganado. Pero ya sabemos como funciona la práctica, podría haberme sucedido lo contrario.

parte del artículo 41 mlag0053: En los supuestos previstos en los párrafos a (del que estamos hablando), b y c del apartado 1 de este artículo, y sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 50, apartado 1.a, si el trabajador resultase perjudicado por la modificación sustancial tendrá derecho a rescindir su contrato y percibir una indemnización de veinte días de salario por año de servicio prorrateándose por meses los períodos inferiores a un año y con un máximo de nueve meses. Lo que en realidad recoge el artículo 12 cuando dice "La conversión de un trabajo a tiempo completo en un trabajo a tiempo parcial y viceversa tendrá siempre carácter voluntario para el trabajador y no se podrá imponer de forma unilateral o como consecuencia de una modificación sustancial de condiciones de trabajo al amparo de los dispuesto en la letra a del apartado 1 del artículo 41", no se podrá imponer por razones técnicas, organizativas o de producción unilaterlamente por la empresa, no que no se trate de una modificación sustancial.