El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
¿y si realmente somos maltratadores?
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: ¿y si realmente somos maltratadores?
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
46
Comentarios
Y la mayor aberraccion de todas las aberracciones es lo que en la cultura usa, se llama "plea bargain" no se como se dice en castellano.
Es decir, tener que declararse culpable de un delito, que uno no ha cometido, por que sino, con un monton de mentiras, trampas bien tendidas y falsas pruebas, le imputaran un delito, con perdon de la expresion, de la hostia!!!!!!!!!!!!
eso, me ha ocurrido a mi!!!!!!!!!!
Viendo 21 - 40 de 46 comentarios
Una pregunta ¿ porque quitan lo que contesto tolimar por ayi arriba? Ella no dijo nada ofensivo y sin envargo, han quitado hasta la referencia.
Creo,y esto va para quien corresponda que es mucho mas ofensivo lo que por aquí arriba dicen algunos ( el trato quedan a toda la que sea mujer) .Que censurar lo que pueda decir otro@ desde el respeto y la libertad de defender lo que es justo.
Y a mi parecer. No ofende quien quiere sino quien puede.
Pero si hay libertad para llamarnos cierta especie de "hombres" a las mujeres talibanas ( por ejemplo )
Tiene que haber por lo menos la misma libertad, para que las MUJERES digamos la verdad pese a quien le
pese.
Creo,y esto va para quien corresponda que es mucho mas ofensivo lo que por aquí arriba dicen algunos ( el trato quedan a toda la que sea mujer) .Que censurar lo que pueda decir otro@ desde el respeto y la libertad de defender lo que es justo.
Y a mi parecer. No ofende quien quiere sino quien puede.
Pero si hay libertad para llamarnos cierta especie de "hombres" a las mujeres talibanas ( por ejemplo )
Tiene que haber por lo menos la misma libertad, para que las MUJERES digamos la verdad pese a quien le
pese.
piedrecita,
era una reflexión en voz alta, de hecho el adulterio femenino en una pareja estable o matriminio es objetivamente más grave ya que puede traer hijos al matrimonio, esto ya venía recogido en el Derecho Romano, hijos que según la ley lo son legalmente del hombre con quien esta casada. Y es un tema legal en que si el hombre tiene conocimiento de que su hijo es un 'churrito' (asi denominan algunas a los hijos habidos de otras relaciones, para mi son simplemente niños inocentes sin ninguna culpa) de su ex y otra persona tiene derecho a una elevada indemnización, no solo por el perjuicio económico sino por el tremendo daño moral efectuado tanto al niño como al padre.
era una reflexión en voz alta, de hecho el adulterio femenino en una pareja estable o matriminio es objetivamente más grave ya que puede traer hijos al matrimonio, esto ya venía recogido en el Derecho Romano, hijos que según la ley lo son legalmente del hombre con quien esta casada. Y es un tema legal en que si el hombre tiene conocimiento de que su hijo es un 'churrito' (asi denominan algunas a los hijos habidos de otras relaciones, para mi son simplemente niños inocentes sin ninguna culpa) de su ex y otra persona tiene derecho a una elevada indemnización, no solo por el perjuicio económico sino por el tremendo daño moral efectuado tanto al niño como al padre.
Para muestra ....
En varias ocasiones los Tribunales españoles han resuelto casos de relaciones extramatrimoniales con descendencia en los cuales el marido a quien se había ocultado la verdadera filiación reclamaba una indemnización en concepto de daños morales y patrimoniales. El presente comentario delimita los daños indemnizables en este ámbito y plantea la procedencia de otras vías de restitución de daños al margen de la responsabilidad extracontractual. Con este fin, se parte de los hechos que fundamentan la sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia, Sección 7ª, de 2.11.2004 (AC 1994), así como de los argumentos que llevan al Tribunal a otorgar una indemnización de 100.000 € en concepto de daños morales.
----
La Audiencia Provincial estima en parte el recurso de apelación interpuesto por Carlos y, a diferencia del Juzgado de Primera Instancia, considera que, además de negligencia en el engendramiento de los tres hijos, existe dolo en la ocultación de la verdad biológica al marido (FJ 9). Esta apreciación, así como los dictámenes periciales que, según la sentencia, equiparan el descubrimiento de la verdad biológica a la pérdida física de los tres hijos por muerte, motiva que la indemnización de 100.000 € en concepto de daños morales doble la fijada por el Juzgado de Primera Instancia (FJ 10).
En varias ocasiones los Tribunales españoles han resuelto casos de relaciones extramatrimoniales con descendencia en los cuales el marido a quien se había ocultado la verdadera filiación reclamaba una indemnización en concepto de daños morales y patrimoniales. El presente comentario delimita los daños indemnizables en este ámbito y plantea la procedencia de otras vías de restitución de daños al margen de la responsabilidad extracontractual. Con este fin, se parte de los hechos que fundamentan la sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia, Sección 7ª, de 2.11.2004 (AC 1994), así como de los argumentos que llevan al Tribunal a otorgar una indemnización de 100.000 € en concepto de daños morales.
----
La Audiencia Provincial estima en parte el recurso de apelación interpuesto por Carlos y, a diferencia del Juzgado de Primera Instancia, considera que, además de negligencia en el engendramiento de los tres hijos, existe dolo en la ocultación de la verdad biológica al marido (FJ 9). Esta apreciación, así como los dictámenes periciales que, según la sentencia, equiparan el descubrimiento de la verdad biológica a la pérdida física de los tres hijos por muerte, motiva que la indemnización de 100.000 € en concepto de daños morales doble la fijada por el Juzgado de Primera Instancia (FJ 10).
Pienso que aquella que engaña al marido adjudicandole un hijo que no es suyo, no es buena persona, uno tiene que ser consecuente con sus actos y si eso es así decirselo a el y que sea el, el que decida si quiere esa responsabilidad aceptando ese hecho ( cada uno aya con sus decisiones, pero siempre desde la verdad ).Dicho esto. Creo que es mayor el daño que se le puede causar al niño y a ese padre adoctivo ignorante sin saberlo, cuando se enteran; por los lazos de cariño creados durante años.
Yo lo siento por los hombres que esten sufriendo por un hecho así, y por esos hijos adoctivos.
Pero no se puede medir a todas las mujeres por el mismo rasero como tampoco medimos las mujeres (una gran mayoria ) a los hombres. Hay mujeres fantasticas y hombres fantasticos.
Y hay hombres resentidos dolidos...¿que les habra pasado por sus vidas ?Pero hay que saber pasar pagina... que la vida continua y despues de un dia viene otro. Y el odio no es bueno.
Yo lo siento por los hombres que esten sufriendo por un hecho así, y por esos hijos adoctivos.
Pero no se puede medir a todas las mujeres por el mismo rasero como tampoco medimos las mujeres (una gran mayoria ) a los hombres. Hay mujeres fantasticas y hombres fantasticos.
Y hay hombres resentidos dolidos...¿que les habra pasado por sus vidas ?Pero hay que saber pasar pagina... que la vida continua y despues de un dia viene otro. Y el odio no es bueno.
En efecto, se están poniendo denuncias por malos tratos psicológicos (difíciles de probar) y se están admitiendo a trámite algunas de ellas. Los malos tratos psicológicos, implican comportamientos intencionados (no una simple discusión, aunque se utilice incorrectamente), aprovechando el maltratador/a una situación de poder y ventaja sobre la víctima, destruyendo la autoestima y confianza personal, atentando contra la dignidad como persona de ésta. Tiene unos efectos muy concretos, como la baja autoestima, despersonalización y dependencia del maltratador/a. Los medios utilizados son de lo más variados: burlas constantes, insultos, amenazas, coacciones, aislamiento de las personas que puedan apoyar a la victima, dependencia económica, gritos, silencios, desprecios, etc.
Por tanto, probada la habitualidad de dichas actuaciones y el daño, probados los malos tratos, aunque no es sencillo. Cierto es que en muchos juzgados se consideran malos tratos psicológicos, actuaciones que no lo son, o que son constitutivas de faltas de respeto mutuas.
Medio-hombre, si una mujer quiere gastarse 1.000 euros, se le debe decir no en base a la situación familiar y económica, pero que no los haya ganado no quiere decir que no tenga derecho a los mismos por efectuar otros trabajos en contraprestación, quizás no remunerados. Por tanto, no tiene derecho al gasto si la familia no puede permitirselo pero no porque no haya ido a ganarlos si el acuerdo existente es que ella esté en casa o sencillamente, porque no encuentre trabajo. No voy a casos extremos como que no le de la gana de trabajar... Es sólo que el comentario es desafortunado aunque pudiera ser comprensible en determinadas situaciones concretas, más no genéricamente.
Respecto a las afirmaciones de sacristán:
No todo el silencio a una mujer es maltrato pero si puede darse la situación. No toda penetración dentro del matrimonio es violación pero es un hecho que existen violaciones en determinados matrimonios (No quiere decir no dentro y fuera del matrimonio). El embarazo no consentido y a consecuencia de lo anterior, si destruye la libertad y el futuro de esa mujer concreta, y de su hijo.
Comerse la mejor parte de la pechuga de pollo, es egoismo si no te la ofrecen y si te la ofrecen y la aceptas siempre, al igual que no colaborar en casa en proporción a las horas que resten tras trabajar fuera de casa (todos ensuciamos), y en cuanto a lo de eruptar y demás actuaciones descritas mientras se visiona un partido de fútbol, sencillamente es una falta de educación y respeto, si bien rascar ciertas partes anatómicas, incluso puede ser sintoma de falta de higiene y de la existencia de ciertos seres vivos por esas latitudes cuyo origen y causa pudiera ser conocido o no.
En fin, sacristán, que no hay que ser tan radical... que no todos tenemos siempre la razón ni nos equivocamos siempre. Que cada situación ha de ser evaluada conforme a las circunstancias y entorno en el que se producen.
Un saludo.
Por tanto, probada la habitualidad de dichas actuaciones y el daño, probados los malos tratos, aunque no es sencillo. Cierto es que en muchos juzgados se consideran malos tratos psicológicos, actuaciones que no lo son, o que son constitutivas de faltas de respeto mutuas.
Medio-hombre, si una mujer quiere gastarse 1.000 euros, se le debe decir no en base a la situación familiar y económica, pero que no los haya ganado no quiere decir que no tenga derecho a los mismos por efectuar otros trabajos en contraprestación, quizás no remunerados. Por tanto, no tiene derecho al gasto si la familia no puede permitirselo pero no porque no haya ido a ganarlos si el acuerdo existente es que ella esté en casa o sencillamente, porque no encuentre trabajo. No voy a casos extremos como que no le de la gana de trabajar... Es sólo que el comentario es desafortunado aunque pudiera ser comprensible en determinadas situaciones concretas, más no genéricamente.
Respecto a las afirmaciones de sacristán:
No todo el silencio a una mujer es maltrato pero si puede darse la situación. No toda penetración dentro del matrimonio es violación pero es un hecho que existen violaciones en determinados matrimonios (No quiere decir no dentro y fuera del matrimonio). El embarazo no consentido y a consecuencia de lo anterior, si destruye la libertad y el futuro de esa mujer concreta, y de su hijo.
Comerse la mejor parte de la pechuga de pollo, es egoismo si no te la ofrecen y si te la ofrecen y la aceptas siempre, al igual que no colaborar en casa en proporción a las horas que resten tras trabajar fuera de casa (todos ensuciamos), y en cuanto a lo de eruptar y demás actuaciones descritas mientras se visiona un partido de fútbol, sencillamente es una falta de educación y respeto, si bien rascar ciertas partes anatómicas, incluso puede ser sintoma de falta de higiene y de la existencia de ciertos seres vivos por esas latitudes cuyo origen y causa pudiera ser conocido o no.
En fin, sacristán, que no hay que ser tan radical... que no todos tenemos siempre la razón ni nos equivocamos siempre. Que cada situación ha de ser evaluada conforme a las circunstancias y entorno en el que se producen.
Un saludo.
Hola Nuria, sabes que soy un fan tuyo, en casi lo que dices estoy siempre de acuerdo, sobre todo porque al ser profesional del derecho manejas datos y situaciones desde la primera linea de tu quehacer diario profesional.
En cuanto a lo que te refieres a mi post y lo que digo, pues en realidad tampoco son afirmaciones mías, en realidad son ironías, frases sacadas de algunas feministas radicales y un poco de coña al final con lo de los eruptos y el tocamiento oval.
Lo de la pechuga de pollo por ejemplo no es mío, la primera "macroencuesta" de violencia de género que hizo el "instituto de la mujer" en su cuestionario tenía la pregunta siguiente...¿ su marido a la hora de comer se queda con la mejor parte, por ejemplo la pechuga del pollo ?...¿ surrealista? pues estas preguntas y otras del estilo fueron las que le sirvieron al instituto contra el hombre para llegar a la conclusión DE QUE EN EX-PAÑA HABIA 2 MILLONES DE MUJERES MALTRATADAS, evidentemente era una encuesta ad-hoc que simplemente tenía como objetivo asentar la industria del maltrato, el negocio de la subvención millonaria a las asociaciones hembristas de genero y la creación de la ley aberrante y única en el mundo de "violencia de género". EVIDENTEMENTE COMO LA ENCUESTA SOLO SE LES HIZO A LAS MUJERES, NO PUDIMOS LLEGAR A LA CONCLUSIÓN SI LE HUBIESEN PREGUNTADO A LOS VARONES QUE TAMBIEN HABIA 2 MILLONES DE VARONES MALTRATADOS.
Lo de la penetración a la mujer en el matrimonio y que siempre era una violación lo dijo una célebre feminista rádical anglosajona, no recuerdo el nombre ahora mismo, pero te lo podría buscar.
Esta descerebrada dijo " toda penetración a una mujer aunque sea con consentimiento supone una violación a la mujer"
Lo del embarazo, pues es discutible Nuría, lamentablente en este terreno y con la nueva ley del aborto que está fraguando, los hombres hemos pasado a ser unos meros inseminadores, sin derecho a ni siquiera opinar sobre la vida de ese feto en el vientre materno....
¿ si son las mujeres las que deciden y las que paren porque tendría yo que apechugar con las consecuencias de algo ? ¿ tengo yo algún derecho sobre ese embrión ?
OSEA, QUE SI LA MUJER QUIERE DESTRUIRLO LO DESTRUYE, AUNQUE EL PADRE QUIERA TENER ESE HIJO, PERO SI ES AL REVES Y EL PADRE NO QUIERE TENERLO Y ELLA SÍ, ENTONCES QUE PAGUE Y QUE APECHUGUE, OSEA LA LEY DEL EMBUDO.
SALUDOS
En cuanto a lo que te refieres a mi post y lo que digo, pues en realidad tampoco son afirmaciones mías, en realidad son ironías, frases sacadas de algunas feministas radicales y un poco de coña al final con lo de los eruptos y el tocamiento oval.
Lo de la pechuga de pollo por ejemplo no es mío, la primera "macroencuesta" de violencia de género que hizo el "instituto de la mujer" en su cuestionario tenía la pregunta siguiente...¿ su marido a la hora de comer se queda con la mejor parte, por ejemplo la pechuga del pollo ?...¿ surrealista? pues estas preguntas y otras del estilo fueron las que le sirvieron al instituto contra el hombre para llegar a la conclusión DE QUE EN EX-PAÑA HABIA 2 MILLONES DE MUJERES MALTRATADAS, evidentemente era una encuesta ad-hoc que simplemente tenía como objetivo asentar la industria del maltrato, el negocio de la subvención millonaria a las asociaciones hembristas de genero y la creación de la ley aberrante y única en el mundo de "violencia de género". EVIDENTEMENTE COMO LA ENCUESTA SOLO SE LES HIZO A LAS MUJERES, NO PUDIMOS LLEGAR A LA CONCLUSIÓN SI LE HUBIESEN PREGUNTADO A LOS VARONES QUE TAMBIEN HABIA 2 MILLONES DE VARONES MALTRATADOS.
Lo de la penetración a la mujer en el matrimonio y que siempre era una violación lo dijo una célebre feminista rádical anglosajona, no recuerdo el nombre ahora mismo, pero te lo podría buscar.
Esta descerebrada dijo " toda penetración a una mujer aunque sea con consentimiento supone una violación a la mujer"
Lo del embarazo, pues es discutible Nuría, lamentablente en este terreno y con la nueva ley del aborto que está fraguando, los hombres hemos pasado a ser unos meros inseminadores, sin derecho a ni siquiera opinar sobre la vida de ese feto en el vientre materno....
¿ si son las mujeres las que deciden y las que paren porque tendría yo que apechugar con las consecuencias de algo ? ¿ tengo yo algún derecho sobre ese embrión ?
OSEA, QUE SI LA MUJER QUIERE DESTRUIRLO LO DESTRUYE, AUNQUE EL PADRE QUIERA TENER ESE HIJO, PERO SI ES AL REVES Y EL PADRE NO QUIERE TENERLO Y ELLA SÍ, ENTONCES QUE PAGUE Y QUE APECHUGUE, OSEA LA LEY DEL EMBUDO.
SALUDOS
Mira sacristan: los comentarios que realizan en tu post, ´son repugnantes. Sino tienes ni idea de lo que es el maltrato psicológico, cállate. Las personas que lo han sufrido y que lo sufren, saben lo duro que es convivir con el maltratador, y sobre todo superarlo. Y las secuelas........ Es un tema muy muy serio, como para frivolizar con él, o hablar con ironías. Deberias de pedir disculpas... porque es vergonzoso.
Callate Sacristan, hombre!!!!!!!!!!!!
Callate ya de una vez como te piden!!!!!!!
Sin duda que ser maltratada, o maltratado debe ser horrible. Francamente no he pasado por ello. Por lo que he pasado es por ir a la carcel no por una, sino por un monton de MENTIRAS, y eso es la hostia!!!!!!!! La carcel es como un hotel de cinco estrellas. Todo gratis, alojamiento y pension completa!!!!!!!!!!!!
Por lo demas aqui tienes otra victima de las mentiras:
http://www.elpais.com/articulo/reportajes/hombres/sienten/atraccion/fatal/poder/elpepusocdmg/20091101elpdmgrep_4/Tes
Una politica como la copa de una pino.
Una brillantez de mujer, a la que la femiignorancia, literalmente se la ha cargado vaciandole el cerebro. O mejor dicho llenandoselo de chorradas.
Si la entrevista, o sus palabras, no estan manipuladas, no sera ella, ahora que se tiene que ir, la que siente una atraccion fatal por...................
Callate ya de una vez como te piden!!!!!!!
Sin duda que ser maltratada, o maltratado debe ser horrible. Francamente no he pasado por ello. Por lo que he pasado es por ir a la carcel no por una, sino por un monton de MENTIRAS, y eso es la hostia!!!!!!!! La carcel es como un hotel de cinco estrellas. Todo gratis, alojamiento y pension completa!!!!!!!!!!!!
Por lo demas aqui tienes otra victima de las mentiras:
http://www.elpais.com/articulo/reportajes/hombres/sienten/atraccion/fatal/poder/elpepusocdmg/20091101elpdmgrep_4/Tes
Una politica como la copa de una pino.
Una brillantez de mujer, a la que la femiignorancia, literalmente se la ha cargado vaciandole el cerebro. O mejor dicho llenandoselo de chorradas.
Si la entrevista, o sus palabras, no estan manipuladas, no sera ella, ahora que se tiene que ir, la que siente una atraccion fatal por...................
Sacristán, iba a contestarte más extensamente, pero los post se han ensanchado tanto que es desesperante leeros a todos... Resumo diciendo que imaginé que iban por ahi los tiros pero tal y como lo escribiste, cualquiera que entre y lea lo interpreta como una afirmación tuya y entiendo en ese caso que pueda resultar hiriente. Las haya dicho quien las haya dicho, esas afirmaciones son espeluznantes, de verdad y me parecen una absoluta aberración.
Respecto al tema del aborto... creo que tiene un claro pero "oscuro" objetivo para quien sepa verlo. Se trata de que poco a poco, los padres vayan perdiendo el control sobre las decisiones de sus hijos, para que pronto éstas, sean asumidas por el Estado, lo mismo que se pretende con dejar en manos de un médico la decisión de desenchufar o no a alguien, prescindiendo de la opinión familiar.
A lo tonto... está claro el régimen que se pretende implantar.
Un saludo.
Respecto al tema del aborto... creo que tiene un claro pero "oscuro" objetivo para quien sepa verlo. Se trata de que poco a poco, los padres vayan perdiendo el control sobre las decisiones de sus hijos, para que pronto éstas, sean asumidas por el Estado, lo mismo que se pretende con dejar en manos de un médico la decisión de desenchufar o no a alguien, prescindiendo de la opinión familiar.
A lo tonto... está claro el régimen que se pretende implantar.
Un saludo.
No hay mayor desprecio que no hacer aprecio decia el sabio de mi abuelo.
Las palabras de Don Sacristan no son una aberraccion. Lo que las palabras de Sacristan son es la expresion de un inmenso dolor causado por una enorme injusticia. Eso, al margen de su forma de expresarse es lo que sus palabras son.
Aberraccion es invertir la carga de la prueba.
Aberraccion es que el juez de instruccion deba ser diferente al que juzga para evitar los prejuicios y ahora resulte que ambos tienen los mismos prejuicios.
Aberraccion es que haya creado el derecho penal de autor.
Aberraccion es crear un problema para luego presentarse como la solucion.
Eso asi de buenas a primeras y sin ser ningun experto en derecho.
Y no, no empezemos a ver fantasmas donde no esta mas que nuestra propia sombra.
El regimen zapateril, de socialista NO tiene nada, aunque ellos y ellas, crean que si. El regimen zapateril y su pseudofeminismo, no es sino una muy mala copia de la "cultura" americana. Una cultura donde la principal programacion televisiva es de juicios. Una cultura que yo no tengo derecho a juzgar por que no es la mia. Pero si tengo derecho a juzgar la mia. Y por ello debo de decir que si las pseudo femis, argumentan que contra la violencia educacion, yo digo que esta violencia, y todo este rollo no es consecuencia sino de una nefasta politica educativa con sus lodes, logses, y demas. Politicas educativas que han permitido salir de la universidad habiendo memorizado, pero sin saber escribir, sin saber leer y sin saber
pensar ni tener juicio critico, por que no se
aprendio en el bachillerato.
Me equivoco Sacristan????????
Las palabras de Don Sacristan no son una aberraccion. Lo que las palabras de Sacristan son es la expresion de un inmenso dolor causado por una enorme injusticia. Eso, al margen de su forma de expresarse es lo que sus palabras son.
Aberraccion es invertir la carga de la prueba.
Aberraccion es que el juez de instruccion deba ser diferente al que juzga para evitar los prejuicios y ahora resulte que ambos tienen los mismos prejuicios.
Aberraccion es que haya creado el derecho penal de autor.
Aberraccion es crear un problema para luego presentarse como la solucion.
Eso asi de buenas a primeras y sin ser ningun experto en derecho.
Y no, no empezemos a ver fantasmas donde no esta mas que nuestra propia sombra.
El regimen zapateril, de socialista NO tiene nada, aunque ellos y ellas, crean que si. El regimen zapateril y su pseudofeminismo, no es sino una muy mala copia de la "cultura" americana. Una cultura donde la principal programacion televisiva es de juicios. Una cultura que yo no tengo derecho a juzgar por que no es la mia. Pero si tengo derecho a juzgar la mia. Y por ello debo de decir que si las pseudo femis, argumentan que contra la violencia educacion, yo digo que esta violencia, y todo este rollo no es consecuencia sino de una nefasta politica educativa con sus lodes, logses, y demas. Politicas educativas que han permitido salir de la universidad habiendo memorizado, pero sin saber escribir, sin saber leer y sin saber
pensar ni tener juicio critico, por que no se
aprendio en el bachillerato.
Me equivoco Sacristan????????
Y la mayor aberraccion de todas las aberracciones es lo que en la cultura usa, se llama "plea bargain" no se como se dice en castellano.
Es decir, tener que declararse culpable de un delito, que uno no ha cometido, por que sino, con un monton de mentiras, trampas bien tendidas y falsas pruebas, le imputaran un delito, con perdon de la expresion, de la hostia!!!!!!!!!!!!
eso, me ha ocurrido a mi!!!!!!!!!!
Indudablemente es una mala copia de la cultura Americana, divorcios, ordenes de alejamiento, custodia de los hijos, peliculones de Juicios, todo Americano, pero todo por lo que pueden sacar dinero y condenar al hombre.
No se a que tanto rechazo a la bandera Americana y luego copian sus mas aberrantes métodos.
El régimen zapateril no es socialista es sociolisto español que es muy distinto.
No se a que tanto rechazo a la bandera Americana y luego copian sus mas aberrantes métodos.
El régimen zapateril no es socialista es sociolisto español que es muy distinto.
