El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Una juez lleva la ley de violencia sexista al Constitucional por discriminar al hombre
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Una juez lleva la ley de violencia sexista al constitucional por discriminar al hombre
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
24
Comentarios
Viendo 1 - 20 de 24 comentarios
Una juez lleva la ley de violencia sexista al constitucional por discriminar al hombre
La magistrada de Murcia alega que no se pueden agravar las penas según el sexo del agresor
RAFAEL MÉNDEZ - Madrid
EL PAÍS - Sociedad - 16-08-2005
Críticas al uso de la estadística
La titular del Juzgado de lo Penal número 4 de Murcia, María Poza, ha planteado una cuestión de inconstitucionalidad sobre la ley de violencia sexista porque agrava las penas si el agresor es un hombre. La magistrada ha dejado en suspenso la sentencia de un caso de agresión en un matrimonio porque alega que si la agresora fuese la mujer la condena sería menor que la que le corresponde al marido. El auto reconoce el derecho a favorecer a las mujeres, pero no en el ámbito penal. La juez afirma que no beneficia a las mujeres que los hombres pasen más tiempo en la cárcel y cuestiona si la ley viola tres artículos de la Constitución.
La magistrada del Juzgado 4 de lo Penal de Murcia, María Poza, ha dejado en suspenso un proceso contra un hombre por agredir a su esposa porque la pena que le tiene que imponer es más elevada que la que correspondería si la agresora fuese la mujer. La juez afirma que, de aplicar esta pena, violaría el artículo 14 de la Constitución: "Los españoles son iguales ante la ley sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra circunstancia personal".La Ley Integral contra la Violencia de Género, aprobada por unanimidad en el Congreso en diciembre de 2004, endureció el Código Penal para los hombres que maltraten física o psíquicamente a "la que sea o haya sido su esposa o mujer o que esté o haya estado ligado a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia". La juez de Murcia afirma en el auto, de 59 folios y fechado el 29 de julio, que "el derecho a la igualdad que consagra la Constitución se ve conculcado en razón de la discriminación por razón de sexo".
El auto critica varios aspectos de la ley: que sólo incluya la circunstancia agravante si el maltratador es un hombre y que asuma que cualquier agresión del hombre tiene como origen la discriminación. La juez pide la opinión del Tribunal Constitucional antes de dictar sentencia.
Informes críticos
La mayoría conservadora del Consejo General del Poder Judicial aprobó, por 10 votos contra 9, un informe al anteproyecto de ley crítico con esta discriminación. El Grupo de Estudios de Política Criminal, integrado por más de 150 penalistas progresistas, aseguró que la discriminación positiva es válida para desarrollar políticas sociales "pero no enuentra fácil acomodo dentro de los fines del derecho penal".
La magistrada de Murcia admite que el Tribunal Constitucional aprueba el "derecho desigual igualatorio", la discriminación positiva "en beneficio de determinados colectivos, históricamente marginados, para que mediante un trato más favorable sea suavizada o compensada su situación de desigualdad". Sin embargo, el auto añade que esa discriminación a favor de la mujer no permite perjudicar a alguien por ser hombre.
El auto señala que en este caso, la discriminación no está justificada: "No se alcanza a comprender cómo favorece la igualdad de oportunidades para la mujer [...] el castigo más severo de conductas como la enjuiciada, cuando son cometidas por un hombre". Poza no cuestiona las medidas positivas hacia la mujer, sino que éstas se lleven al ámbito penal. El auto asegura que la prevención del delito puede conseguirse "sin el sacrificio de derechos como el de igualdad, presunción de inocencia o dignidad".
La magistrada estima que no se puede admitir la afirmación de que "toda" la violencia contra la mujer es "una manifestación de la discriminación, la situación de inferioridad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres". La juez opina que esto puede violar la presunción de inocencia, establecida en el artículo 24.2 de la Constitución. "Presumir implícita [la discriminación] en la conducta violenta en una relación de pareja, en el maltrato sólo del hombre contra la mujer, vulneraría el derecho a la presunción de inocencia y el derecho a la igualdad".
La juez afirma: "Sólo desde una vocación demagógica puede despreciarse, con la gravedad añadida de hacerlo en una norma penal, la responsabilidad que las mujeres hemos tenido y seguimos teniendo en la pervivencia de la desigualdad". María Poza señala que las consecuencias penales sólo pueden exigirse a las personas por sus hechos, con independencia de su familia o grupo al que pertenezcan y alude al "Código Federal de Crímenes de la antigua URSS, de 1934, que penalizaba a familiares de desertores". El auto cita además jurisprudencia de países como EE UU, Francia o Suecia.
RAFAEL MÉNDEZ - Madrid
EL PAÍS - Sociedad - 16-08-2005
Críticas al uso de la estadística
La titular del Juzgado de lo Penal número 4 de Murcia, María Poza, ha planteado una cuestión de inconstitucionalidad sobre la ley de violencia sexista porque agrava las penas si el agresor es un hombre. La magistrada ha dejado en suspenso la sentencia de un caso de agresión en un matrimonio porque alega que si la agresora fuese la mujer la condena sería menor que la que le corresponde al marido. El auto reconoce el derecho a favorecer a las mujeres, pero no en el ámbito penal. La juez afirma que no beneficia a las mujeres que los hombres pasen más tiempo en la cárcel y cuestiona si la ley viola tres artículos de la Constitución.
La magistrada del Juzgado 4 de lo Penal de Murcia, María Poza, ha dejado en suspenso un proceso contra un hombre por agredir a su esposa porque la pena que le tiene que imponer es más elevada que la que correspondería si la agresora fuese la mujer. La juez afirma que, de aplicar esta pena, violaría el artículo 14 de la Constitución: "Los españoles son iguales ante la ley sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra circunstancia personal".La Ley Integral contra la Violencia de Género, aprobada por unanimidad en el Congreso en diciembre de 2004, endureció el Código Penal para los hombres que maltraten física o psíquicamente a "la que sea o haya sido su esposa o mujer o que esté o haya estado ligado a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia". La juez de Murcia afirma en el auto, de 59 folios y fechado el 29 de julio, que "el derecho a la igualdad que consagra la Constitución se ve conculcado en razón de la discriminación por razón de sexo".
El auto critica varios aspectos de la ley: que sólo incluya la circunstancia agravante si el maltratador es un hombre y que asuma que cualquier agresión del hombre tiene como origen la discriminación. La juez pide la opinión del Tribunal Constitucional antes de dictar sentencia.
Informes críticos
La mayoría conservadora del Consejo General del Poder Judicial aprobó, por 10 votos contra 9, un informe al anteproyecto de ley crítico con esta discriminación. El Grupo de Estudios de Política Criminal, integrado por más de 150 penalistas progresistas, aseguró que la discriminación positiva es válida para desarrollar políticas sociales "pero no enuentra fácil acomodo dentro de los fines del derecho penal".
La magistrada de Murcia admite que el Tribunal Constitucional aprueba el "derecho desigual igualatorio", la discriminación positiva "en beneficio de determinados colectivos, históricamente marginados, para que mediante un trato más favorable sea suavizada o compensada su situación de desigualdad". Sin embargo, el auto añade que esa discriminación a favor de la mujer no permite perjudicar a alguien por ser hombre.
El auto señala que en este caso, la discriminación no está justificada: "No se alcanza a comprender cómo favorece la igualdad de oportunidades para la mujer [...] el castigo más severo de conductas como la enjuiciada, cuando son cometidas por un hombre". Poza no cuestiona las medidas positivas hacia la mujer, sino que éstas se lleven al ámbito penal. El auto asegura que la prevención del delito puede conseguirse "sin el sacrificio de derechos como el de igualdad, presunción de inocencia o dignidad".
La magistrada estima que no se puede admitir la afirmación de que "toda" la violencia contra la mujer es "una manifestación de la discriminación, la situación de inferioridad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres". La juez opina que esto puede violar la presunción de inocencia, establecida en el artículo 24.2 de la Constitución. "Presumir implícita [la discriminación] en la conducta violenta en una relación de pareja, en el maltrato sólo del hombre contra la mujer, vulneraría el derecho a la presunción de inocencia y el derecho a la igualdad".
La juez afirma: "Sólo desde una vocación demagógica puede despreciarse, con la gravedad añadida de hacerlo en una norma penal, la responsabilidad que las mujeres hemos tenido y seguimos teniendo en la pervivencia de la desigualdad". María Poza señala que las consecuencias penales sólo pueden exigirse a las personas por sus hechos, con independencia de su familia o grupo al que pertenezcan y alude al "Código Federal de Crímenes de la antigua URSS, de 1934, que penalizaba a familiares de desertores". El auto cita además jurisprudencia de países como EE UU, Francia o Suecia.
sigue...
Agravantes por racismo
El auto está salpicado de frases provocadoras y señala que siguiendo la senda de esta ley "toda agresión contra un individuo de raza negra (cabe entender que por otro de raza blanca) es discriminatoria y debe ser castigada en mayor medida aunque sea por un móvil económico". La juez razona que para estos casos, el Código Penal contempla una circunstancia agravante por racismo, "pero no por razón de la raza blanca del agresor y negra del agredido". Es decir, se puede aplicar esta agravente tanto si el agresor es negro como blanco.
Sobre el abuso de superioridad que el hombre ejerce sobre la mujer, según la ley, la juez afirma que considerar a la mujer como una persona "especialmente vulnerable" lesiona gravemente el derecho a la dignidad que tiene la mujer. Por ello, estima que puede violar también el artículo 10.1 de la Constitución, que establece que la dignidad de la persona es "fundamento del orden político y de la paz social". Según la juez, la ley revela un "populismo normativo" al afirmar que "quiere dar respuesta firme y contundente y mostrar firmeza [en esta violencia] plasmándolas en tipos penales específicos".
Por último, el auto señala que la norma ignora "los malos tratos recíprocos" o los casos de parejas homosexuales, que no entran dentro de esta ley, pues la norma hace referencia sólo al maltrato de un hombre a una mujer. La juez concluye que "sólo la eliminación de la mención del sexo de los sujetos permitiría superar eficazmente las reservas de constitucionalidad". Y remacha: "Para perseguir con severidad el maltrato conyugal, fenómeno cuya gravedad en ningún momento se niega, bastaba con agravar las penas sin distinguir sexos. Como resultado, un mayor número de hombres resultaría castigado".
Críticas al uso de la estadística
El Instituto de la Mujer dio ayer nuevos datos sobre la violencia doméstica. Hasta el 8 de agosto, han fallecido 36 mujeres a manos de sus parejas o ex parejas. Un 33% murieron cuando estaban en proceso de ruptura con su agresor. Hasta el 31 de julio, fallecieron un 12% menos mujeres que en el mismo periodo de 2004.
La juez María Poza critica en su cuestión de inconstitucionalidad a esta Ley Integral contra la Violencia de Género que se usen estadísticas para defender la necesidad de agravar las penas a los hombres. La juez cita un estudio de la Universidad de Zaragoza, según el cual el 91,15% de los agresores son varones.
"Por sí solo habría que calificar de pueril y peligroso el argumento según el cual, al ser superior el número de hombres que cometen este delito pueden y deben ser más gravemente castigados", afirma la juez en su auto. Y añade que este argumento autorizaría a castigar con mayor severidad todo delito cometido por un hombre "ya que el número de delincuentes varones es abrumadoramente superior al de las mujeres". La magistrada cita el caso del tráfico, donde las mujeres cometen sólo el 3,27% de los delitos. La juez se pregunta si no habría que elevar la pena a los hombres invocando su "tendencia agresiva al volante", algo que "podrían avalar determinados estudios psicológicos o sociológicos".
María Poza afirma que seguir permitiendo con esta ley la discriminación por sexo abriría "la caja de Pandora". Dice que podría llevar a discriminar según el origen y lleva el caso al extremo al plantear que alguien quiera endurecer la pena a los ecuatorianos porque "la proporción de ecuatorianos condenados por delitos de malos tratos es superior a la que indica su relación con la población".
Agravantes por racismo
El auto está salpicado de frases provocadoras y señala que siguiendo la senda de esta ley "toda agresión contra un individuo de raza negra (cabe entender que por otro de raza blanca) es discriminatoria y debe ser castigada en mayor medida aunque sea por un móvil económico". La juez razona que para estos casos, el Código Penal contempla una circunstancia agravante por racismo, "pero no por razón de la raza blanca del agresor y negra del agredido". Es decir, se puede aplicar esta agravente tanto si el agresor es negro como blanco.
Sobre el abuso de superioridad que el hombre ejerce sobre la mujer, según la ley, la juez afirma que considerar a la mujer como una persona "especialmente vulnerable" lesiona gravemente el derecho a la dignidad que tiene la mujer. Por ello, estima que puede violar también el artículo 10.1 de la Constitución, que establece que la dignidad de la persona es "fundamento del orden político y de la paz social". Según la juez, la ley revela un "populismo normativo" al afirmar que "quiere dar respuesta firme y contundente y mostrar firmeza [en esta violencia] plasmándolas en tipos penales específicos".
Por último, el auto señala que la norma ignora "los malos tratos recíprocos" o los casos de parejas homosexuales, que no entran dentro de esta ley, pues la norma hace referencia sólo al maltrato de un hombre a una mujer. La juez concluye que "sólo la eliminación de la mención del sexo de los sujetos permitiría superar eficazmente las reservas de constitucionalidad". Y remacha: "Para perseguir con severidad el maltrato conyugal, fenómeno cuya gravedad en ningún momento se niega, bastaba con agravar las penas sin distinguir sexos. Como resultado, un mayor número de hombres resultaría castigado".
Críticas al uso de la estadística
El Instituto de la Mujer dio ayer nuevos datos sobre la violencia doméstica. Hasta el 8 de agosto, han fallecido 36 mujeres a manos de sus parejas o ex parejas. Un 33% murieron cuando estaban en proceso de ruptura con su agresor. Hasta el 31 de julio, fallecieron un 12% menos mujeres que en el mismo periodo de 2004.
La juez María Poza critica en su cuestión de inconstitucionalidad a esta Ley Integral contra la Violencia de Género que se usen estadísticas para defender la necesidad de agravar las penas a los hombres. La juez cita un estudio de la Universidad de Zaragoza, según el cual el 91,15% de los agresores son varones.
"Por sí solo habría que calificar de pueril y peligroso el argumento según el cual, al ser superior el número de hombres que cometen este delito pueden y deben ser más gravemente castigados", afirma la juez en su auto. Y añade que este argumento autorizaría a castigar con mayor severidad todo delito cometido por un hombre "ya que el número de delincuentes varones es abrumadoramente superior al de las mujeres". La magistrada cita el caso del tráfico, donde las mujeres cometen sólo el 3,27% de los delitos. La juez se pregunta si no habría que elevar la pena a los hombres invocando su "tendencia agresiva al volante", algo que "podrían avalar determinados estudios psicológicos o sociológicos".
María Poza afirma que seguir permitiendo con esta ley la discriminación por sexo abriría "la caja de Pandora". Dice que podría llevar a discriminar según el origen y lleva el caso al extremo al plantear que alguien quiera endurecer la pena a los ecuatorianos porque "la proporción de ecuatorianos condenados por delitos de malos tratos es superior a la que indica su relación con la población".
Amigo Zugasti, encantado de entablar de nuevo conversación contigo.
Afortunadamente el Estado de Derecho acabará prevaleciendo, solamente es cuestión de tiempo.
Mi opinión al respecto, en lo que a la excusa se refiere, es que además de peregrina, dudosamente cierta, resulta injustificable y absurda.
¿Debería yo pagar los pecados de mis mayores de ser cierta la afirmación?. Creo que no.
Y digo más. ¿Justificaría un trato desigual, ante conductas idénticas, entre una persona de color negro (por poner un ejemplo) por el mero hecho de que en su día fueron esclavizados?.
Podemos ver la vida como mejor se nos antoje, pero existe una realidad: El trato es discrimanatorio, lo digo o no lo diga el Constitucional. Sentido común.
En cualquier caso es una opinión.
Un saludo amigo Zugasti.
Afortunadamente el Estado de Derecho acabará prevaleciendo, solamente es cuestión de tiempo.
Mi opinión al respecto, en lo que a la excusa se refiere, es que además de peregrina, dudosamente cierta, resulta injustificable y absurda.
¿Debería yo pagar los pecados de mis mayores de ser cierta la afirmación?. Creo que no.
Y digo más. ¿Justificaría un trato desigual, ante conductas idénticas, entre una persona de color negro (por poner un ejemplo) por el mero hecho de que en su día fueron esclavizados?.
Podemos ver la vida como mejor se nos antoje, pero existe una realidad: El trato es discrimanatorio, lo digo o no lo diga el Constitucional. Sentido común.
En cualquier caso es una opinión.
Un saludo amigo Zugasti.
Si como está absolutamente claro esta ley es sexista, ilegal, inconstitucional, inquisitoria, discriminatoria contra los hombres y asi lo corrobora el constitucional..¿ que pasará con los hombres ya juzgados en estos vergonzosos semi-nazis tribunales feministas?....
¿ Qué pasará con los promotores y promotoras de una ley crimininal, ilegal y fuera de la ley como es la ley de violencia de género?
la justicia debe actuar y debe enviar a la cárcel a todas las personas desde asociaciones feministas radicales y desde el propio gobierno que han auspiciado esta ley.
Esperemos que la acción popular juzgue a las feministas radicales y sean encarceladas por promover leyes que estan fuera de la legalidad y la constitución española.
¿ Qué pasará con los promotores y promotoras de una ley crimininal, ilegal y fuera de la ley como es la ley de violencia de género?
la justicia debe actuar y debe enviar a la cárcel a todas las personas desde asociaciones feministas radicales y desde el propio gobierno que han auspiciado esta ley.
Esperemos que la acción popular juzgue a las feministas radicales y sean encarceladas por promover leyes que estan fuera de la legalidad y la constitución española.
Yo también espero que se revisen las cuentas corrientes de muchas de las promotoras y promotoras de esta ley no contitucional y se destape la cortina de unos intereses inconfesables economicos sobre esta ley vergonzosa y sexista. luego de limpiar cuentas que la justicia caiga con toda contundencia sobre las promotoras de esta ley.
Aqui la ley debe ser igual para todos y todas, por muy feminista radical que se sea y por mucha connivencia que se tenga con el gobierno, gobierno esclavo de unos votos manchados de sangre como son los votos feministas radicales, si se han aprobado una ley contra los derechos humanos y constitucionales de los hombres, si ya se han encarcelado y juzgado a varios cientos o miles de hombres con esta ley delictiva, los causantes de dicho daño deben pagar, deben responder ante la ley, la ley debe caer contundentemente contra ellos, como ya paso en el juicio de nuremberg, aquí llegado el caso habrá juicios contra organizaciones feministas que se saltan las leyes, presunciones de inocencias de los hombres y el art.14 de la constitución española. que paguen
Amigo Erios, los Tribunales aún no han dado su última palabra. Yo creo firmemente en la inconstitucionalidad de la ley, por mil motivos.
Pero debeis comprender que no encontramos en un estado de derecho donde, dentro de las reglas del juego ( y se han respetado) hay un poder, legitimamente elegido, que legisla, otro, el judicial, que las aplica (en un término amplio para que nadie me tire de las orejas) y unos ciudadanos que debemos cumplirlas, nos guste o no.
Opiniones para todos los gustos, pero deben ser respetuosas por mucho que exista el derecho a discrepar y a luchar por modificarlas si son injustas.
Creo que el TC decretará la inconstitucionalidad de la misma, quizás no de toda la Ley (que en mi opinión sería lo deseable, pero si de parte de su articulado.
En lo que, sin embargo, no comparto opinión contigo (y otoros más) en la táctica que utilizais. Creo que es excesivamente radical y poco inteligente. Comprendo la desesperación que se pueda tener por motivos personales, pero pienso que en este campo de batalla gana la inteligencia sobre la fuerza.
Un saludo.
Pero debeis comprender que no encontramos en un estado de derecho donde, dentro de las reglas del juego ( y se han respetado) hay un poder, legitimamente elegido, que legisla, otro, el judicial, que las aplica (en un término amplio para que nadie me tire de las orejas) y unos ciudadanos que debemos cumplirlas, nos guste o no.
Opiniones para todos los gustos, pero deben ser respetuosas por mucho que exista el derecho a discrepar y a luchar por modificarlas si son injustas.
Creo que el TC decretará la inconstitucionalidad de la misma, quizás no de toda la Ley (que en mi opinión sería lo deseable, pero si de parte de su articulado.
En lo que, sin embargo, no comparto opinión contigo (y otoros más) en la táctica que utilizais. Creo que es excesivamente radical y poco inteligente. Comprendo la desesperación que se pueda tener por motivos personales, pero pienso que en este campo de batalla gana la inteligencia sobre la fuerza.
Un saludo.
Estimado forista y buen jurista jmp:
Llevo ya un tiempo entrando en este foro, y mi opinión sobre tus juicios y actitudes en el mismo son en sumo grado positivas. Independientemente de discrepar en alguna opinión, sobre todo de calado político ("como debería ser algo"), me han parecido acertadas e inteligentes tus respuestas jurídicas, más aún, comprensibles y de gran ayuda.
Dicho lo anterior, si quisiera decirte que ante la situación de "discriminación" en la que el hombre se encuentra hoy en día, especialmente en el ámbito de la familia tanto social como jurídicamente, creo que la inteligencia a la que aludes no debe de estar reñida con la "protesta firme", pública, sonora, y calificada. Creo que a esto último es a lo que te refieres por "fuerza". Aspecto que con dignidad, valentía y razón, no exenta de errores humanos probablemente, están llevando compañeros como Iñaki y Erios, a los que tanto necesitamos, y quienes hacen mucho más bien que mal en nuestra lucha, pues me siento parte de ellos.
Si compañero jmp, hay que usar la fuerza, pero no en el sentido de violencia, sino en el sentido de contundencia, vehemencia y lucha sin cuartel.
Estamos asistiendo a tiempos de discriminación por sexo, que rayan lo burlesco e inmoral, en una sociedad que se autodenomina "democrática", "libre" y "moderna". Ninguno de esos calificativos puede definir nuestra actual sociedad mientras haya un solo padre que no sea tratado en igualdad de oportunidades con las madres, y mientras haya un solo hijo que no cubra su necesidad y derecho (y deseos en muchísimas ocasiones) de convivir con sus padres.
Si se rompe el núcleo de la familia (sea cual sea el tipo de vínculo legal que sirva de unión) por el hecho de discriminar a padres y niños, rompemos el equilibrio de un sistema social, y vamos a la deriva.
Así pues, por supuesto que hay que usar la inteligencia, y diría más, la sensatez y la paciencia. Pero en el mismo grado hay que usar la fuerza, entendida como lucha constante y protesta firme contra la injusticia. ´
Así pues, te pido que escuches a los miles de hombres (y mujeres) que buscamos la igualdad con mayor o con menor acierto. Porque nos están "avasallando" y haciendo escarnio de nuestro dolor. Y necesitamos a personas tan sagaces e inteligentes como tú (y no lo digo por levantar ningún tipo de autoestima ni en tono irónico, sino que lo creo personalmente) para poder cambiar esta situación.
Un saludo a todos
Llevo ya un tiempo entrando en este foro, y mi opinión sobre tus juicios y actitudes en el mismo son en sumo grado positivas. Independientemente de discrepar en alguna opinión, sobre todo de calado político ("como debería ser algo"), me han parecido acertadas e inteligentes tus respuestas jurídicas, más aún, comprensibles y de gran ayuda.
Dicho lo anterior, si quisiera decirte que ante la situación de "discriminación" en la que el hombre se encuentra hoy en día, especialmente en el ámbito de la familia tanto social como jurídicamente, creo que la inteligencia a la que aludes no debe de estar reñida con la "protesta firme", pública, sonora, y calificada. Creo que a esto último es a lo que te refieres por "fuerza". Aspecto que con dignidad, valentía y razón, no exenta de errores humanos probablemente, están llevando compañeros como Iñaki y Erios, a los que tanto necesitamos, y quienes hacen mucho más bien que mal en nuestra lucha, pues me siento parte de ellos.
Si compañero jmp, hay que usar la fuerza, pero no en el sentido de violencia, sino en el sentido de contundencia, vehemencia y lucha sin cuartel.
Estamos asistiendo a tiempos de discriminación por sexo, que rayan lo burlesco e inmoral, en una sociedad que se autodenomina "democrática", "libre" y "moderna". Ninguno de esos calificativos puede definir nuestra actual sociedad mientras haya un solo padre que no sea tratado en igualdad de oportunidades con las madres, y mientras haya un solo hijo que no cubra su necesidad y derecho (y deseos en muchísimas ocasiones) de convivir con sus padres.
Si se rompe el núcleo de la familia (sea cual sea el tipo de vínculo legal que sirva de unión) por el hecho de discriminar a padres y niños, rompemos el equilibrio de un sistema social, y vamos a la deriva.
Así pues, por supuesto que hay que usar la inteligencia, y diría más, la sensatez y la paciencia. Pero en el mismo grado hay que usar la fuerza, entendida como lucha constante y protesta firme contra la injusticia. ´
Así pues, te pido que escuches a los miles de hombres (y mujeres) que buscamos la igualdad con mayor o con menor acierto. Porque nos están "avasallando" y haciendo escarnio de nuestro dolor. Y necesitamos a personas tan sagaces e inteligentes como tú (y no lo digo por levantar ningún tipo de autoestima ni en tono irónico, sino que lo creo personalmente) para poder cambiar esta situación.
Un saludo a todos
Hacen falta unas grandes dosis de desverguenza y cinismo para afirmar que esta ley clarisimamente discriminatoria no lo es. Lo mismo decía hitler sobre las medidas que se aprobaron contra los judios. Esta mujer debe ser apartada de la carrera judicial inmediatamente, además debería revisarse si su actitud al frente de dicho puesto no comporta actuaciones delictivas en materia de derechos humanos o delitos de lesa humanidad.
La presidenta del Observatorio Nacional de Violencia de Género y Doméstica, Montserrat Comas, dijo hoy que no comparte la decisión de la magistrada de Murcia de plantear una cuestión de inconstitucionalidad contra la ley contra la Violencia de género al entender que ésta no es discriminatoria.
En declaraciones a Efe Comas manifestó que, a su juicio,”la ley se ajusta a la constitución”, aunque “es legítimo que una juez pueda plantear la cuestión de inconstitucionalidad”, y que respeta la decisión que adopte el Tribunal Constitucional, “que es el que tiene la última palabra”.
Comas explicó que no comparte los razonamientos que se plantean en el auto de la jueza de Murcia porque, en su opinión, la ley integral contra la violencia de género, aprobada por unanimidad en el Congreso en diciembre de 2004, “no contempla la agravante de la condena por razón exclusivamente del sexo del agresor”.
Según Comas, “no es verdad que sea una ley sexista, no se aplica el agravamiento de las penas frente a cualquier ataque de un hombre a una mujer”.
Comas señaló que la ley integral contra la violencia de género protege a la mujer “en la específica relación de pareja o ex pareja”, y que para poder aplicar la agravante se necesita “no sólo que el sujeto pasivo sea mujer, sino que el hecho delictivo se haya cometido en la relación de pareja o ex pareja”.
Esto es así, dijo, “por ser en esta específica relación sentimental donde muchas mujeres se encuentran en situación de debilidad” al ejercer los hombres manifestaciones “de superioridad, de dominio o de poder”.
En relación con la agravante por racismo que también salpica al auto de la magistrada del juzgado número 4 de lo Penal de Murcia, explicó que no comparte esa interpretación del Código Penal y que “en España no hay una sola sentencia” en la que se haya aplicado una pena mayor por el hecho de ser una persona negra quien agrediera a una blanca, “pero sí viceversa”.
“Desde hace años en España se castiga más gravemente la misma acción delictiva cuando el autor actúa por motivos racistas, y nunca se ha cuestionado la constitucionalidad de este precepto del código penal”, concluyó.
La titular del Juzgado de lo Penal de Murcia, María Poza, ha dejado en suspenso la sentencia contra un hombre acusado de agredir a su esposa al entender que si la agresora hubiera sido la mujer la condena habría sido menor, según informa hoy el diario El País Poza ha planteado una cuestión de inconstitucionalidad sobre la ley de violencia sexista.
La presidenta del Observatorio Nacional de Violencia de Género y Doméstica, Montserrat Comas, dijo hoy que no comparte la decisión de la magistrada de Murcia de plantear una cuestión de inconstitucionalidad contra la ley contra la Violencia de género al entender que ésta no es discriminatoria.
En declaraciones a Efe Comas manifestó que, a su juicio,”la ley se ajusta a la constitución”, aunque “es legítimo que una juez pueda plantear la cuestión de inconstitucionalidad”, y que respeta la decisión que adopte el Tribunal Constitucional, “que es el que tiene la última palabra”.
Comas explicó que no comparte los razonamientos que se plantean en el auto de la jueza de Murcia porque, en su opinión, la ley integral contra la violencia de género, aprobada por unanimidad en el Congreso en diciembre de 2004, “no contempla la agravante de la condena por razón exclusivamente del sexo del agresor”.
Según Comas, “no es verdad que sea una ley sexista, no se aplica el agravamiento de las penas frente a cualquier ataque de un hombre a una mujer”.
Comas señaló que la ley integral contra la violencia de género protege a la mujer “en la específica relación de pareja o ex pareja”, y que para poder aplicar la agravante se necesita “no sólo que el sujeto pasivo sea mujer, sino que el hecho delictivo se haya cometido en la relación de pareja o ex pareja”.
Esto es así, dijo, “por ser en esta específica relación sentimental donde muchas mujeres se encuentran en situación de debilidad” al ejercer los hombres manifestaciones “de superioridad, de dominio o de poder”.
En relación con la agravante por racismo que también salpica al auto de la magistrada del juzgado número 4 de lo Penal de Murcia, explicó que no comparte esa interpretación del Código Penal y que “en España no hay una sola sentencia” en la que se haya aplicado una pena mayor por el hecho de ser una persona negra quien agrediera a una blanca, “pero sí viceversa”.
“Desde hace años en España se castiga más gravemente la misma acción delictiva cuando el autor actúa por motivos racistas, y nunca se ha cuestionado la constitucionalidad de este precepto del código penal”, concluyó.
La titular del Juzgado de lo Penal de Murcia, María Poza, ha dejado en suspenso la sentencia contra un hombre acusado de agredir a su esposa al entender que si la agresora hubiera sido la mujer la condena habría sido menor, según informa hoy el diario El País Poza ha planteado una cuestión de inconstitucionalidad sobre la ley de violencia sexista.
Conceptualmente: la discriminación es discriminación. Siempre es "CONTRA" alguien.
Dicho esto y pese a que vaya contra todas las Constituciones y principios democráticos ha sido admitida (a veces sí, a veces no) por los "Tribunales Constitucionales" de USA, Unión Europea (Tribunal de Justicia) y países europeos.
No sólo en el ámbito civil.
También (es verdad que con menos descaro) en el penal.
Con estos datos, lo que diga el Tribunal Constitucional en España depende exclusivamente de las ganas de hacer carrera de los jueces.
-----------
Tengo mucha curiosidad sobre lo que dirán los jueces en los casos de herencia de títulos nobiliarios con la nueva ley. En este caso, beneficiaron hasta ahora a los varones. Con argumentos, en mi opinión, tan vacíos como los utilizados en otros ámbitos contra ellos.
Dicho esto y pese a que vaya contra todas las Constituciones y principios democráticos ha sido admitida (a veces sí, a veces no) por los "Tribunales Constitucionales" de USA, Unión Europea (Tribunal de Justicia) y países europeos.
No sólo en el ámbito civil.
También (es verdad que con menos descaro) en el penal.
Con estos datos, lo que diga el Tribunal Constitucional en España depende exclusivamente de las ganas de hacer carrera de los jueces.
-----------
Tengo mucha curiosidad sobre lo que dirán los jueces en los casos de herencia de títulos nobiliarios con la nueva ley. En este caso, beneficiaron hasta ahora a los varones. Con argumentos, en mi opinión, tan vacíos como los utilizados en otros ámbitos contra ellos.
Estimado compañero jmp. Seguramente alguno de nosotros empleamos un leguaje algo más directo u aparentemente agresivo para llamar las cosas por su nombre, noticias, imágenes, incluso utilizamos ejemplos y demás argumentos retóricos, lo hacemos probablemente porque son necesarios todos ellos para describir una situación extremista e injusta en la que quienes dicen defender a su pueblo, utilizan malsanamente su poder para generar leyes discriminatorias que perjudican a nuestra sociedad. Leyes que afectan lamentablemente nuestros principios y nuestra constitución en beneficio de unos votos. Este populismo barato vende muy bien, pero tarde o temprano pasa factura, y en España será cuando empiecen a haber más y más casos de situaciones injustas. Abusos de poder y leyes contra la población tarde o temprano han terminado en revueltas populares y finalmente los gobiernos inútiles han sido derrocados. Como quiera que no somos país bananero, o al menos eso me creía yo, no podemos derrocar pero sí dar a conocer por todos los medios lo que está sucediendo y, acabar de una vez por todas con ese cáncer disminador que está corroyendo nuestra sociedad, nuestros valores y principios, y que desde mi punto de vista nos está llevando a la destrucción y al enfrentamiento, entre mujeres y hombres, entre comunidades autónomas, entre católicos y agnósticos u ateos. No se puede vivir en una sociedad sin respeto, en una sociedad que pretende acabar con sus células buenas "la familia". La forma, creo que a estas alturas cada quien debe utilizar sus propias armas. La suya probablemete sea tan válida como la de los otros, créame que en contra de la injusticia de las leyes las hace a todas válidas.
Amigo Tiento: muchas gracias por las flores, a todo el mundo nos gustan.
En el fondo no tenemos formas muy dispares de entender la injusta situación que en la actualidad atormenta y, lo que es peor, amenaza a determinado sector de la sociedad.
Claro que pienso que la Ley es de marcado carácter discriminatorio. No comparto y respeto, que remedio queda, la posición contraria.
Solo te digo, en lo que a la ley se refiere, que aún quedán muchos campos por batallar. Yo creo que finalmente no saldrá adelante Ley tan INJUSTA.
Los Jueces no son tontos, son personas que piensan y sienten igual que tu, comen, hacen sus necesidades e, incluso, hasta llorán en ocasiones. Cierto es que muchos se encuentran encorsetados, otros como peces en el agua y felices. Son las dos caras de una moneda.
Claro que hay que pelear, pero de forma inteligente. El tiempo que es algo intangible, y sin embargo existe, habrá de colocar a cada cual en su sitio. Somos esclavos de nuestras palabras y de nuestras acciones, la historia nos juzga. Las Leyes injusta nunca sobrevieron mucho tiempo y esta no va a ser menos.
Discrepo, no obstante, en la forma de actuar. Con esta Ley no conviene chillar, sino actuar, si se me permite, de forma sibilina.
Prevenir (por ejemplo hacer capitulaciones antes de casarse) y, en el pero de los casos curar. Y se puede curar adelantándose a los acontecimientos.
Quiero decir que cuando un hombre atisba, y es posible, una situación de conflicto, se adelante a la mujer. Al fin y al cabo es lo que ellas hacen ahora.
Conocer el terreno es fundamental, vital. Ahora lo que hace falta es luchar bien y con inteligencia desde un punto de vista personal.
En el plano colectivo es otra historia.. Yo aquí ni me meto ni puedo hacerlo (por incapacidad manifiesta). Serán aquellas asociaciones existentes quienes debán elegir el camino acertado. Conviene no equivocarse ni perseverar en errores anteriores.
Un saludo.
En el fondo no tenemos formas muy dispares de entender la injusta situación que en la actualidad atormenta y, lo que es peor, amenaza a determinado sector de la sociedad.
Claro que pienso que la Ley es de marcado carácter discriminatorio. No comparto y respeto, que remedio queda, la posición contraria.
Solo te digo, en lo que a la ley se refiere, que aún quedán muchos campos por batallar. Yo creo que finalmente no saldrá adelante Ley tan INJUSTA.
Los Jueces no son tontos, son personas que piensan y sienten igual que tu, comen, hacen sus necesidades e, incluso, hasta llorán en ocasiones. Cierto es que muchos se encuentran encorsetados, otros como peces en el agua y felices. Son las dos caras de una moneda.
Claro que hay que pelear, pero de forma inteligente. El tiempo que es algo intangible, y sin embargo existe, habrá de colocar a cada cual en su sitio. Somos esclavos de nuestras palabras y de nuestras acciones, la historia nos juzga. Las Leyes injusta nunca sobrevieron mucho tiempo y esta no va a ser menos.
Discrepo, no obstante, en la forma de actuar. Con esta Ley no conviene chillar, sino actuar, si se me permite, de forma sibilina.
Prevenir (por ejemplo hacer capitulaciones antes de casarse) y, en el pero de los casos curar. Y se puede curar adelantándose a los acontecimientos.
Quiero decir que cuando un hombre atisba, y es posible, una situación de conflicto, se adelante a la mujer. Al fin y al cabo es lo que ellas hacen ahora.
Conocer el terreno es fundamental, vital. Ahora lo que hace falta es luchar bien y con inteligencia desde un punto de vista personal.
En el plano colectivo es otra historia.. Yo aquí ni me meto ni puedo hacerlo (por incapacidad manifiesta). Serán aquellas asociaciones existentes quienes debán elegir el camino acertado. Conviene no equivocarse ni perseverar en errores anteriores.
Un saludo.
jmp
Me case a primcipios del año 86. Se hicieron capitulaciones ante notario e incritas en el registro estableciendose la mas radical separacion de bienes.
En el 2001 mi ex interpuso demanda de separacion. Con todo el respeto que cualquiera tendria para mi y mucho mas ante ti que leo con frecuencia y agrado, debo decirte que de poco o nada sirven.
No me tnego por inteligente y muchisimo menos por sivilino, no falta que hace. Con todo respeto en la mayoria de los casos es mejor ser o pasar por tonto.
Yo tuve suerte y pude comprar la custodia de mis propios hijos: va para 4 años de ello y no ha llegado todavia el dia en que me arrepienta de haberlo hecho.
Lucho en mi entorno tanto familiar coo laboral y social para que esta sociedad evolucione. Ojala a mis hijos jamas puedan tratarles un tribunal como a mi me trato en nombre de una sociedad arcaica en la que el derecho natural de la madre a los hijos es tan irrenunciable como negado en las leyes pero reconocido en los tribunales.
Un simple ejemplo. La reforma del CCivil al respecto de las separaciones divorcios en la que se contemplaba por vez primera la CUSTODIA COMPARTIDA, fue primero humillada en las cortes ( los parlamentarios del PSOE se equivocaron al votar segun su portavoz) y luego publicamente RETRASADA su PUBLICACION ante el mejor derecho de la reforma del matrimonio homosexual.
Lucha cada uno de la minoria que sufrimos y somos conscientes de esta discriminacion de la mejor manera que seamos capaces.
No veo la radicalidad de este hombre cuando leo la de las hembrista que desaforadas chillan contra violacion castracion y otras frases de igual catadura.
Me case a primcipios del año 86. Se hicieron capitulaciones ante notario e incritas en el registro estableciendose la mas radical separacion de bienes.
En el 2001 mi ex interpuso demanda de separacion. Con todo el respeto que cualquiera tendria para mi y mucho mas ante ti que leo con frecuencia y agrado, debo decirte que de poco o nada sirven.
No me tnego por inteligente y muchisimo menos por sivilino, no falta que hace. Con todo respeto en la mayoria de los casos es mejor ser o pasar por tonto.
Yo tuve suerte y pude comprar la custodia de mis propios hijos: va para 4 años de ello y no ha llegado todavia el dia en que me arrepienta de haberlo hecho.
Lucho en mi entorno tanto familiar coo laboral y social para que esta sociedad evolucione. Ojala a mis hijos jamas puedan tratarles un tribunal como a mi me trato en nombre de una sociedad arcaica en la que el derecho natural de la madre a los hijos es tan irrenunciable como negado en las leyes pero reconocido en los tribunales.
Un simple ejemplo. La reforma del CCivil al respecto de las separaciones divorcios en la que se contemplaba por vez primera la CUSTODIA COMPARTIDA, fue primero humillada en las cortes ( los parlamentarios del PSOE se equivocaron al votar segun su portavoz) y luego publicamente RETRASADA su PUBLICACION ante el mejor derecho de la reforma del matrimonio homosexual.
Lucha cada uno de la minoria que sufrimos y somos conscientes de esta discriminacion de la mejor manera que seamos capaces.
No veo la radicalidad de este hombre cuando leo la de las hembrista que desaforadas chillan contra violacion castracion y otras frases de igual catadura.
