El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Sucesiones
- Foros Legales
- Herencias y Sucesiones
- Tema: Sucesiones
- Herencias y Sucesiones
Nuevo Comentario
15
Comentarios
Lo peor de todo es que la viuda pretenda hacer lo k quiere ella y sin tener en cta la situación particular de cada uno. Estoy muy de acuerdo en q nudo propietario sin encima disponer, es la ostia. Hay previsto vender un par de cosas muy poco dinero y encima la viuda no deja claro nada. Lo lógico es k salga todo de la masa hereditaria. Pero tengo dos hermanas que quieren mucho a mi madre, por lo visto, y quieren hacer de campeonas pagando sus partes de plusvalias. No nos ponemos de acuerdo y la viuda cree k ella y mis hermanas son mayoría, cuando no es verdad, me ha dicho un asesor k no rige ninguna mayoría, que cada cual hace con lo suyo lo k kiere. Lo siguiente es mandar un telegrama pidiendo la factura de la gestoria k ha hecho el papel de Hacienda a mi madre, para k conste k yo no me niego a pagar. Alguna idea?
sí, es verdad, hay que pagar la plusvalía municipal (impuesto sobre el incremento de valor de los terrenos de naturaleza urbana), que si son parcelas suele ser bastante más que el impuesto de sucesiones ... y realmente solo eres el nudo propietario, que paga pero nada recibe. Lo de la plusvalía municipal no tiene nombre, lo de llamarle atraco se queda muy corto, pero es lo que hay
y estoy de acuerdo en que, como poco, debiera preverse la designación de bienes para su venta al objeto del pago de impuestos, que no pueden los hijos hacer frente con sus medios al pago de impuestos sobre bienes de los que no pueden disponer
y estoy de acuerdo en que, como poco, debiera preverse la designación de bienes para su venta al objeto del pago de impuestos, que no pueden los hijos hacer frente con sus medios al pago de impuestos sobre bienes de los que no pueden disponer
y el notario no ha intervenido?
vaya al notario y como heredero pida una copia simple, y ademas con cargo a la herencia , que como dice hay metalico eb cuentas o en fondos.
El notario no se negara.
ademas el inventario, avaluo y aceptacion de la herencia ya se ha hecho?
de que plusvalia municipal habla, querra decir del impuesto de sucesiones que tiene un plazo de seis meses a partir del fallecimiento y aceptar la herencia, que no se ha hecho,no?
ademas en ese orden.
en este foro debe dar mas informacion para que le ayuden.
vaya al notario y como heredero pida una copia simple, y ademas con cargo a la herencia , que como dice hay metalico eb cuentas o en fondos.
El notario no se negara.
ademas el inventario, avaluo y aceptacion de la herencia ya se ha hecho?
de que plusvalia municipal habla, querra decir del impuesto de sucesiones que tiene un plazo de seis meses a partir del fallecimiento y aceptar la herencia, que no se ha hecho,no?
ademas en ese orden.
en este foro debe dar mas informacion para que le ayuden.
Antonio:
Mi caso: se habrá hecho inventario, pero a mi no me han facilitado el inventario. En la cuenta que tiene encomun con mi padre, le han bloqueado el acceso a mi madre. Ahora me piden que pague 80 euros de gastos de gestoria, sólo por rellenar el 650, que yo he preguntado y sólo se cobra 95 por ahi. Me dicen que si no pago ahora miparte de plusvalía municipal, que se me descuenta de herencia. A todo ésto, no me he negado a pagar, sólo pedimos un hermano mío y yo que se pagase todo del fondo. Sigo sin recibir la factura de la gestora ni me dicen el nombre de la misma. Que puedo hacer? Yo no me niego a pagar, pero supongo que elegir una asesoría más barata es lo suyo.
Mi caso: se habrá hecho inventario, pero a mi no me han facilitado el inventario. En la cuenta que tiene encomun con mi padre, le han bloqueado el acceso a mi madre. Ahora me piden que pague 80 euros de gastos de gestoria, sólo por rellenar el 650, que yo he preguntado y sólo se cobra 95 por ahi. Me dicen que si no pago ahora miparte de plusvalía municipal, que se me descuenta de herencia. A todo ésto, no me he negado a pagar, sólo pedimos un hermano mío y yo que se pagase todo del fondo. Sigo sin recibir la factura de la gestora ni me dicen el nombre de la misma. Que puedo hacer? Yo no me niego a pagar, pero supongo que elegir una asesoría más barata es lo suyo.
cautela socini
el testador lega al cónyuge viudo el usufructo universal y vitalicio de todo el patrimonio hereditario, con relevación de la obligación de hacer inventario y prestar fianza, imponiendo a los herederos forzosos que no lo aceptaran la limitación de recibir solo lo que por legitima estricta les corresponda.
para ncendio88
no tienes razon en lo que dices, EN ESPAÑA EXISTE LA LEGITIMA, Y ESO NO HAY DIOS QUE SE LO QUITE AL HEREDERO.
la socini, bueno el viudo/da, una vez que dejado garantias e inventariado, incluido el dinero de cuentas y fondos, disfruta por supuesto de su dinero y de lo que le ah n dejado, pero no puede vender ni un lapiz., y de los dineros solo usufrusta el rendimiento.
caso conocido por mi, 800 mil euros, , en gananciales ,bueno pues 400.000 son suyos y los puede dilapidar y los herederOS q se jd....
pero los 0tros 400.000, solo disfruta de los intreres que son unos 16 .000 EU al años.
ha dejaDO FIANZA DE ELLOS, VAMOS QUE LOS TIENE BLOQUEADOS Y SOLO RECIBE LOS RENDIMIENTOS.
UN SALUDO
el testador lega al cónyuge viudo el usufructo universal y vitalicio de todo el patrimonio hereditario, con relevación de la obligación de hacer inventario y prestar fianza, imponiendo a los herederos forzosos que no lo aceptaran la limitación de recibir solo lo que por legitima estricta les corresponda.
para ncendio88
no tienes razon en lo que dices, EN ESPAÑA EXISTE LA LEGITIMA, Y ESO NO HAY DIOS QUE SE LO QUITE AL HEREDERO.
la socini, bueno el viudo/da, una vez que dejado garantias e inventariado, incluido el dinero de cuentas y fondos, disfruta por supuesto de su dinero y de lo que le ah n dejado, pero no puede vender ni un lapiz., y de los dineros solo usufrusta el rendimiento.
caso conocido por mi, 800 mil euros, , en gananciales ,bueno pues 400.000 son suyos y los puede dilapidar y los herederOS q se jd....
pero los 0tros 400.000, solo disfruta de los intreres que son unos 16 .000 EU al años.
ha dejaDO FIANZA DE ELLOS, VAMOS QUE LOS TIENE BLOQUEADOS Y SOLO RECIBE LOS RENDIMIENTOS.
UN SALUDO
Y añado ante lo que dice veo "O sea, primero a vivir del cónyuge y luego del dinero de los hijos."
La cautela soccini también la pueden estipular los matrimonios en los que ambos cónyuges trabajen. No necesariamente uno tiene que vivir del otro. Si es su voluntad, perfecto. Estoy completamente de acuerdo con lsd2.
¿Es justo? No lo sé, pero es lo que deciden las personas que han trabajado para ganarse la vida y normalmente también para procurar un buen futuro a sus hijos mientras han sido pequeños.
La cautela soccini también la pueden estipular los matrimonios en los que ambos cónyuges trabajen. No necesariamente uno tiene que vivir del otro. Si es su voluntad, perfecto. Estoy completamente de acuerdo con lsd2.
¿Es justo? No lo sé, pero es lo que deciden las personas que han trabajado para ganarse la vida y normalmente también para procurar un buen futuro a sus hijos mientras han sido pequeños.
Ni que decir tengo que, en lo fundamental, estoy de acuerdo con lsd2, pero la realidad presenta una casuística tan variada que no puede exigirse una ley que resulte justa en todos los casos.
De lo que no hay duda es de que el propietario legal tiene derecho a disponer con plena libertad, aunque luego la ley asigne derechos a sus descendientes (a sus genes, supuestamente o con generalidad)
Pero la familia no es perfecta, y hay abandonos, adopciones, engatusamientos y hasta conspiraciones ... A veces buscando compatibilidad, a veces solo por la pasta. La realidad es que quien más aporta no siempre es el que más recibe, y son muchos los casos en los que la partida se gana con un mimo en tiempo de prórroga y jugando en contra de los demás miembros de la familia.
El problema es que siempre miramos qué ha pasado en ese último minuto, cuando la idea clásica de familia no tiene límite de plazo, es permanente y eterna en tanto haya descendencia. Ahora que me tocaba cobrar ...
Resulta curioso que quien, habiendo tenido ingresos, nunca nada ha atesorado, y nunca a nadie ha ayudado, porque siempre se lo ha malgastado, deja más paz familiar que quien, habiendo luchado siempre por su prole, a última hora decide darse el gusto de gastar lo que le queda en aquello que le resulta satisfactorio
De lo que no hay duda es de que el propietario legal tiene derecho a disponer con plena libertad, aunque luego la ley asigne derechos a sus descendientes (a sus genes, supuestamente o con generalidad)
Pero la familia no es perfecta, y hay abandonos, adopciones, engatusamientos y hasta conspiraciones ... A veces buscando compatibilidad, a veces solo por la pasta. La realidad es que quien más aporta no siempre es el que más recibe, y son muchos los casos en los que la partida se gana con un mimo en tiempo de prórroga y jugando en contra de los demás miembros de la familia.
El problema es que siempre miramos qué ha pasado en ese último minuto, cuando la idea clásica de familia no tiene límite de plazo, es permanente y eterna en tanto haya descendencia. Ahora que me tocaba cobrar ...
Resulta curioso que quien, habiendo tenido ingresos, nunca nada ha atesorado, y nunca a nadie ha ayudado, porque siempre se lo ha malgastado, deja más paz familiar que quien, habiendo luchado siempre por su prole, a última hora decide darse el gusto de gastar lo que le queda en aquello que le resulta satisfactorio
Esto es muy fácil: Si hay cautela soccini, hay igualdad entre herederos. Pero si no estás de acuerdo con lo que el causante dispuso que se hiciera con sus bienes, pues te da menos, porque la cautela soccini protege al cónyuge viudo, dejándoles a los hijos a cambio más de lo que por ley les debería dejar a los hijos.
Pero es que a colmo de males, no tiene que hacer igualdad entre herederos si el que ha hecho la pasta así lo decide, porque la pasta es suya y hace con sus bienes lo que le salga de las partes pudendas, como cada uno hace con su dinero. Suficiente es que la ley le obliga a dejar algo por narices a sus sucesores, como para que luego encima se le exiga que lo reparta como otros quieren.
Pero es que a colmo de males, no tiene que hacer igualdad entre herederos si el que ha hecho la pasta así lo decide, porque la pasta es suya y hace con sus bienes lo que le salga de las partes pudendas, como cada uno hace con su dinero. Suficiente es que la ley le obliga a dejar algo por narices a sus sucesores, como para que luego encima se le exiga que lo reparta como otros quieren.
Creo que olvidas una cosa fundamental:
¡¡¡El dinero no es del hijo, lo hizo el padre, y lo reparte como le salga de los cataplines dentro de sus posibilidades!!!!
No puede venir el hijo diciendo que eso es suyo o esto otro. Del hijo no es nada. Nada tenía y nada tiene. Suficiente es que antes o después le den algo, caído del cielo. Pero el hijo tiene que buscarse la vida por sí mismo, y me parece ilógico esperar que tu padre muerto te saque las castañas del fuego y no se respeten sus disposiciones.
Lo dicho, con estar agradecido por lo poco o mucho que le dejen, ya va bien la cosa. Y que cada uno sea responsable de su vida, y que no espere que le saquen las castañas del fuego los padres, vivos o muertos.
¡¡¡El dinero no es del hijo, lo hizo el padre, y lo reparte como le salga de los cataplines dentro de sus posibilidades!!!!
No puede venir el hijo diciendo que eso es suyo o esto otro. Del hijo no es nada. Nada tenía y nada tiene. Suficiente es que antes o después le den algo, caído del cielo. Pero el hijo tiene que buscarse la vida por sí mismo, y me parece ilógico esperar que tu padre muerto te saque las castañas del fuego y no se respeten sus disposiciones.
Lo dicho, con estar agradecido por lo poco o mucho que le dejen, ya va bien la cosa. Y que cada uno sea responsable de su vida, y que no espere que le saquen las castañas del fuego los padres, vivos o muertos.
Yo no creo que unos lazos familiares se puedan incentivar a través de una claúsula que desfavorece al que más necesite. Esa ley es discriminatoria, o sea, si alguno necesita urgentemente dinero, como la viuda no uede gestionar todo, a la mierda el hijo (que es el dueño legal). No me parece bien. Y absurda digo porque precisamente el dinero es lo que menos une..
En el caso que yo conozco, dos hijos han sido mucho menos apoyados que los otros dos, y con unas diferencias brutales (a los segundos se les ha pagado mucho dinero, a uno de los primeros ni un duro) entonces ¿no es injusto que ese que no tiene un duro no pueda pedir su parte sin que encima los demás cojan mas? a mi me parece hasta cruel.
Los premios tienen que ser por igual, hacer diferencias no es unir, es separar SIEMPRE. SE CONTRADICE TODO LO QUE ESCRIBE.
Obsoleto el derecho a la legítima? eso no es cierto, porque si tu has estado bien con tus padres, si has sido un hijo normal y encima no te han dado nada en vida, lo lógico es que cuando ellos ya no están, eso lo disfrute su hijo, no alguien de fuera. Para casos extremos ya hay modos de hacerlo. A mi me parece mal el soccini.
En el caso que yo conozco, dos hijos han sido mucho menos apoyados que los otros dos, y con unas diferencias brutales (a los segundos se les ha pagado mucho dinero, a uno de los primeros ni un duro) entonces ¿no es injusto que ese que no tiene un duro no pueda pedir su parte sin que encima los demás cojan mas? a mi me parece hasta cruel.
Los premios tienen que ser por igual, hacer diferencias no es unir, es separar SIEMPRE. SE CONTRADICE TODO LO QUE ESCRIBE.
Obsoleto el derecho a la legítima? eso no es cierto, porque si tu has estado bien con tus padres, si has sido un hijo normal y encima no te han dado nada en vida, lo lógico es que cuando ellos ya no están, eso lo disfrute su hijo, no alguien de fuera. Para casos extremos ya hay modos de hacerlo. A mi me parece mal el soccini.
pues yo no la veo absurda, aunque sí trasnochada
el código civil trata de incentivar los lazos familiares, la familia era la célula fundamental y en la familia tradicional había una clara jerarquía, hasta que la constitución puso por delante al ciudadano y eliminó la jerarquía
en el caso de que unos hijos reclamen la legítima, y otros no lo hagan, se entiende la reclamación como una rebelión contra la capacidad de gestión del progenitor sobreviviente, y por ello se prevé un castigo al reclamante en beneficio futuro del no reclamante ... lo que viene a ser como un premio a la docilidad y es ejemplo claro de un planteamiento obsoleto
pero obsoleto también es el derecho a legítima, y hasta el dinamismo de nuestras relaciones hace obsoleta a la familia tradicional ... por lo que, no resultando fácil formular una nueva norma, algunas comunidades autónomas se limitaron a modificar parámetros, que no conceptos, en la norma común
el código civil trata de incentivar los lazos familiares, la familia era la célula fundamental y en la familia tradicional había una clara jerarquía, hasta que la constitución puso por delante al ciudadano y eliminó la jerarquía
en el caso de que unos hijos reclamen la legítima, y otros no lo hagan, se entiende la reclamación como una rebelión contra la capacidad de gestión del progenitor sobreviviente, y por ello se prevé un castigo al reclamante en beneficio futuro del no reclamante ... lo que viene a ser como un premio a la docilidad y es ejemplo claro de un planteamiento obsoleto
pero obsoleto también es el derecho a legítima, y hasta el dinamismo de nuestras relaciones hace obsoleta a la familia tradicional ... por lo que, no resultando fácil formular una nueva norma, algunas comunidades autónomas se limitaron a modificar parámetros, que no conceptos, en la norma común
Sucesiones
Hola buenas tardes, ante todo muchas gracias
tengo un testamento en el que el testador establece una cautela socini cuya consecuencia es que optarán, si no están de acuerdo con el testamento, a lo que por legitima estricta le corresponda. Para el caso en cuestión se ha dispuesto en el testamento un usufructo vitalicio y universal al cónyuge viudo y mi pregunta es:
en el caso de que un heredero quiera optar por la legitima estricta y rechace el tercio de mejora, ¿deberá seguir manteniéndose la carga del usufructo sobre la parte de la herencia que ha sido entregada como legitima, o está libre de carga?
tengo un testamento en el que el testador establece una cautela socini cuya consecuencia es que optarán, si no están de acuerdo con el testamento, a lo que por legitima estricta le corresponda. Para el caso en cuestión se ha dispuesto en el testamento un usufructo vitalicio y universal al cónyuge viudo y mi pregunta es:
en el caso de que un heredero quiera optar por la legitima estricta y rechace el tercio de mejora, ¿deberá seguir manteniéndose la carga del usufructo sobre la parte de la herencia que ha sido entregada como legitima, o está libre de carga?
