El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Registro Civil / Matrimonios de gays
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Registro civil / matrimonios de gays
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
30
Comentarios
Viendo 21 - 30 de 30 comentarios
Hola Erios/Anonimo:
Hay un punto de razon Erios, donde estoy de acuerdo contigo, en el tema de las adopciones, pero con reservas, me explico:
Para mi, la tan esperada ley para los colectivos homosexuales que la esperaban, se podria haber aprobado solo en el punto del matrimonio, que les equipara en derechos, y haber dejado aparte el tema de las adopciones, porque ahi estoy en linea plana ni a favor ni en contra.
A favor no estoy, porque no hay suficientes estudios que avalen que sea beneficioso ni contraproducente, y en contra, por la misma razon, porque no hay experiancias suficientes que indiquen que es perjudicial.
Que la ley natural nos hace inclinarnos por darles un padre y una madre parece lo mas natural, pero tambien podemos decir, que hay muchos niños que crecen en familia monoparental, y no todos crecen con fustraciones, antaño hijos de soltera, hoy dia separadas/os, o simplemente huerfanos de padre o madre, y nadie ha considerado eso una aberracion.
Como digo, no hay suficiente experiencia para ponerse a favor o en contra.
Aunque hay un punto en que te doy toda la razon, y es que no se les da la opcion de elegir, y todavia la sociedad no esta preparada para acoger hijos adoptivos de estas parejas, ahi el mal, que luego van a un colegio, y el mismo vecindario, hay casos que incluso dentro de las familias, todo en general es cruel con ellos, eso es lo que no soporto, las mentes cuadriculadas, los mismos niños a cortas edades son crueles con otros de su edad, cuando algo no les encaja en lo que estan acostumbrados a ver como normal.
Y ese problema se podria arreglar si entre todos, padres, educadores etc, nos acostumbraramos a educarles en la diversidad.
En cuanto al tema de si el gobierno esta o no interesado en dividir la sociedad, no se que pensar Erios, no se que parte de culpa tenemos la propia sociedad, o un/unos extractos de ella, o el propio sistema, tengo que meditar sobre ello.
Un saludo, que estes bien.
Hay un punto de razon Erios, donde estoy de acuerdo contigo, en el tema de las adopciones, pero con reservas, me explico:
Para mi, la tan esperada ley para los colectivos homosexuales que la esperaban, se podria haber aprobado solo en el punto del matrimonio, que les equipara en derechos, y haber dejado aparte el tema de las adopciones, porque ahi estoy en linea plana ni a favor ni en contra.
A favor no estoy, porque no hay suficientes estudios que avalen que sea beneficioso ni contraproducente, y en contra, por la misma razon, porque no hay experiancias suficientes que indiquen que es perjudicial.
Que la ley natural nos hace inclinarnos por darles un padre y una madre parece lo mas natural, pero tambien podemos decir, que hay muchos niños que crecen en familia monoparental, y no todos crecen con fustraciones, antaño hijos de soltera, hoy dia separadas/os, o simplemente huerfanos de padre o madre, y nadie ha considerado eso una aberracion.
Como digo, no hay suficiente experiencia para ponerse a favor o en contra.
Aunque hay un punto en que te doy toda la razon, y es que no se les da la opcion de elegir, y todavia la sociedad no esta preparada para acoger hijos adoptivos de estas parejas, ahi el mal, que luego van a un colegio, y el mismo vecindario, hay casos que incluso dentro de las familias, todo en general es cruel con ellos, eso es lo que no soporto, las mentes cuadriculadas, los mismos niños a cortas edades son crueles con otros de su edad, cuando algo no les encaja en lo que estan acostumbrados a ver como normal.
Y ese problema se podria arreglar si entre todos, padres, educadores etc, nos acostumbraramos a educarles en la diversidad.
En cuanto al tema de si el gobierno esta o no interesado en dividir la sociedad, no se que pensar Erios, no se que parte de culpa tenemos la propia sociedad, o un/unos extractos de ella, o el propio sistema, tengo que meditar sobre ello.
Un saludo, que estes bien.
La tolerancia con todos es un valor que todavia tenemos madurar en este pais.
Me parece que personas como Nefer sólo son tolerantes con lo que a ellas les interesa, mas bien es dogmatismo, aunque esta sea una expresión que tiene matices religiosos a los que ella tanto odia.
Defendamos una sociedad justa para todos, porque he leido mchos comentarios de esta persona, en los que no expresa sus problemas y que es lo que pide, sino que parece que la causante de todos los problemas sea la Iglesia. Yo estoy divorciado, por el motivo que sea, y no culpo a ninguna institución, aunque si lo pienso mas friamente, puede ser que una de las razones fuese que nmi ex esposa, por ser mujer, pensaba que iba a tener muchas ventajas del actual sistema judicial. También culpo a esa mal llamada, por los circulos feministas, liberación de la mujer, cuando lo que han hecho es impregnar a mucha gente de un falso progresismo, que nos pone en vanguardia de la perdida de valores y la inclusión de la mentira como forma de obtener ventajas.
Lo que hagan los homoxesuales me da igual, aunque la nueva Ley es un pequeño paso para desnaturalizar un poco lo que es el matrimonio, si tenemos en cuenta lo que dice la Constitución.
Pueden existir Leyes encaminadas a que tengan exactamente los mismos derechos que todos los ciudadanos, pero también está el art. 14 y no se cumple.
Me parece que personas como Nefer sólo son tolerantes con lo que a ellas les interesa, mas bien es dogmatismo, aunque esta sea una expresión que tiene matices religiosos a los que ella tanto odia.
Defendamos una sociedad justa para todos, porque he leido mchos comentarios de esta persona, en los que no expresa sus problemas y que es lo que pide, sino que parece que la causante de todos los problemas sea la Iglesia. Yo estoy divorciado, por el motivo que sea, y no culpo a ninguna institución, aunque si lo pienso mas friamente, puede ser que una de las razones fuese que nmi ex esposa, por ser mujer, pensaba que iba a tener muchas ventajas del actual sistema judicial. También culpo a esa mal llamada, por los circulos feministas, liberación de la mujer, cuando lo que han hecho es impregnar a mucha gente de un falso progresismo, que nos pone en vanguardia de la perdida de valores y la inclusión de la mentira como forma de obtener ventajas.
Lo que hagan los homoxesuales me da igual, aunque la nueva Ley es un pequeño paso para desnaturalizar un poco lo que es el matrimonio, si tenemos en cuenta lo que dice la Constitución.
Pueden existir Leyes encaminadas a que tengan exactamente los mismos derechos que todos los ciudadanos, pero también está el art. 14 y no se cumple.
Vamos a ver Nart; si nos podemos entender:
Yo no soy tolerante solo con lo que me interesa, sino con aquello que simpatizo o apruebo, me interese o no, porque la aprobacion de la ley de matrimonio homosexual no va conmigo, osea, que no me interesa personalmente, y sin embargo me alegro, soy menos tolerante, con aquello que no simpatizo, y digo tolerante que no intolerante.
Pero dime si tu lo apruebas todo, y todo te parece bien, porque si es asi, me quito el sombrero.
Opino sobre ello, pero no me opongo, por supuestisimo, y en cuanto a tildar de dogmatismo, sobre el tema religioso, odiar yo no odio nada, ni la causante de mis problemas es la Iglesia, ya que yo con la iglesia no tengo nada que ver, vamos que en mi vida poco o nada se han metido, ya que ni siquiera practico el catolicismo, simplemente no soy religiosa, soy agnostica.
Y en cuanto a que has leido muchos comentarios mios, si te refieres a mi, porque lo dices en tercera persona, cierto, que no expreso mis problemas, incierto, si es cierto que has leido muchos comentarios mios, he contado mas de mi vida que todos vosotros juntos, y que es lo que pide, lo que pedimos todos, cada uno, sobre su caso,lo que cree que es justo.
Dices que no culpas a ninguna institucion, y estas culpando al movimiento feminista, que no tiene nada que ver con lo que te haya hecho tu ex-mujer, el movimiento feminista era necesario, o acaso me vas a decir ahora que tal como estaban hace decadas para la mujer las cosas era justa la situacion?, porque solo me faltaba oir eso.
Ahora bien, del movimiento feminista, que no es otra cosa, que la adquisicion de derechos igualitarios al hombre, que no somos las mujeres hijos de un Dios menos que el vuestro.
Pero que se haya convertido en en un femi-nazismo, eso es otro cantar.
No es tolerante ni el machismo ni el feminismo, ni siquiera la institucion como tu dices que apruebe tales leyes, aunque tiene su parte, la culpa empieza por quien hace mal uso de esas leyes, y por supuesto de quien lo consiente.
Que estes escaldado de ciertas feministas, me puede parecer normal, pero siempre y cuando quien lo este juzgando no sea un machista.
Osea, que vengo a decir, que el que este libre de pecado que tire la primera piedra.
Y te aseguro que hasta ahora no he muerto apedreada.
Un saludo.
Yo no soy tolerante solo con lo que me interesa, sino con aquello que simpatizo o apruebo, me interese o no, porque la aprobacion de la ley de matrimonio homosexual no va conmigo, osea, que no me interesa personalmente, y sin embargo me alegro, soy menos tolerante, con aquello que no simpatizo, y digo tolerante que no intolerante.
Pero dime si tu lo apruebas todo, y todo te parece bien, porque si es asi, me quito el sombrero.
Opino sobre ello, pero no me opongo, por supuestisimo, y en cuanto a tildar de dogmatismo, sobre el tema religioso, odiar yo no odio nada, ni la causante de mis problemas es la Iglesia, ya que yo con la iglesia no tengo nada que ver, vamos que en mi vida poco o nada se han metido, ya que ni siquiera practico el catolicismo, simplemente no soy religiosa, soy agnostica.
Y en cuanto a que has leido muchos comentarios mios, si te refieres a mi, porque lo dices en tercera persona, cierto, que no expreso mis problemas, incierto, si es cierto que has leido muchos comentarios mios, he contado mas de mi vida que todos vosotros juntos, y que es lo que pide, lo que pedimos todos, cada uno, sobre su caso,lo que cree que es justo.
Dices que no culpas a ninguna institucion, y estas culpando al movimiento feminista, que no tiene nada que ver con lo que te haya hecho tu ex-mujer, el movimiento feminista era necesario, o acaso me vas a decir ahora que tal como estaban hace decadas para la mujer las cosas era justa la situacion?, porque solo me faltaba oir eso.
Ahora bien, del movimiento feminista, que no es otra cosa, que la adquisicion de derechos igualitarios al hombre, que no somos las mujeres hijos de un Dios menos que el vuestro.
Pero que se haya convertido en en un femi-nazismo, eso es otro cantar.
No es tolerante ni el machismo ni el feminismo, ni siquiera la institucion como tu dices que apruebe tales leyes, aunque tiene su parte, la culpa empieza por quien hace mal uso de esas leyes, y por supuesto de quien lo consiente.
Que estes escaldado de ciertas feministas, me puede parecer normal, pero siempre y cuando quien lo este juzgando no sea un machista.
Osea, que vengo a decir, que el que este libre de pecado que tire la primera piedra.
Y te aseguro que hasta ahora no he muerto apedreada.
Un saludo.
Raquel1, pues...qué se debe hacer, vaya carga para la sociedad. Persdonalmente creo que no son mala gente,¡que va!, lo que pasa es que desequilibran a la sociedad. Yo personalmente, siento vergüenza ajena cuando veo a estos/as besándose en la boca, me da asco, que le voy a hacer. Deberíamos observar a las bestias y tomar ejemplo de ellas, pues en realidad esas inclinaciones son una aberración del hombre/mujer, viciosos ellos/as. ¡ Contra el vicio, mano dura!.Uen gueto y que se apañen, ya que no siguen las leyes de la naturaleza.
¿Se puede ser un poco tolerante?, ¿la tolerancia depende de las simpatias?, ¿se puede estar un poco, solo un poco embarazada?.
No voy a repetir de nuevo los matices de la tolerancia para no aburrir, pero si creo necesario distinguir el feminismo del hembrismo, asociaciones feministas de asociaciones pseudofeminoides.
Algunas, personalmente, de estas asociaciones empiezan a resultarme sospechosas cuando no denuncian a los miembros que hacen mal uso de ellas !que los habrá como en todos los sitios! y no existe en España un solo antecedente de una mujer que haya sido expulsada de una asociación feminista por prevalerse para su propio pecunio de esa circunstancia.
Aun más sospechoso me resulta cuando se pretende crear un humo que entra en descalificaciones personales y evita el debate de fondo sobre puntos concretos. Y volvemos al punto eterno del debate, ciertos puntos son tan anticonstitucionales y tan graves que la única salida política digna es la táctica del patio de vecinos con las mismas voces.
!Por supuesto que sí a la igualdad de la mujer! pero me niego en redondo al mundo nazi del hembrismo y a la superioridad y el matriarcado que algunas señoras ya dan por conquistado. !Por supuesto que sí al matrimonio de los homosexuales! Pero me niego a que la Seguridad social y el sistema de pensiones en quiebra adopte aun más clases pasivas de las que nos podemos permitir todos y que la nueva ley solo sea una estafa solapada.
¿Voy a descubrir yo que el mundo gay es promiscuo?, tendrán derechos e ideas, ocurrencias de no dejar la peña de amigos en la calle, pensiones de viudedad y adopción como huérfanos de los efebos de la comuna, etc, etc y todo el repertorio habido y por haber en la España negra. ¿Por decir esto e ir contra la corriente seré homófobo o realista?.
Pero creo si todos en lugar de entrar en descalificaciones personales como hacen algunas centráramos los puntos en opiniones constructivas quizás pudieramos establecer un objetivo común frente a todas las diferencias, precisamente se apela a eso que mencioa Nart, la madurez.
No voy a repetir de nuevo los matices de la tolerancia para no aburrir, pero si creo necesario distinguir el feminismo del hembrismo, asociaciones feministas de asociaciones pseudofeminoides.
Algunas, personalmente, de estas asociaciones empiezan a resultarme sospechosas cuando no denuncian a los miembros que hacen mal uso de ellas !que los habrá como en todos los sitios! y no existe en España un solo antecedente de una mujer que haya sido expulsada de una asociación feminista por prevalerse para su propio pecunio de esa circunstancia.
Aun más sospechoso me resulta cuando se pretende crear un humo que entra en descalificaciones personales y evita el debate de fondo sobre puntos concretos. Y volvemos al punto eterno del debate, ciertos puntos son tan anticonstitucionales y tan graves que la única salida política digna es la táctica del patio de vecinos con las mismas voces.
!Por supuesto que sí a la igualdad de la mujer! pero me niego en redondo al mundo nazi del hembrismo y a la superioridad y el matriarcado que algunas señoras ya dan por conquistado. !Por supuesto que sí al matrimonio de los homosexuales! Pero me niego a que la Seguridad social y el sistema de pensiones en quiebra adopte aun más clases pasivas de las que nos podemos permitir todos y que la nueva ley solo sea una estafa solapada.
¿Voy a descubrir yo que el mundo gay es promiscuo?, tendrán derechos e ideas, ocurrencias de no dejar la peña de amigos en la calle, pensiones de viudedad y adopción como huérfanos de los efebos de la comuna, etc, etc y todo el repertorio habido y por haber en la España negra. ¿Por decir esto e ir contra la corriente seré homófobo o realista?.
Pero creo si todos en lugar de entrar en descalificaciones personales como hacen algunas centráramos los puntos en opiniones constructivas quizás pudieramos establecer un objetivo común frente a todas las diferencias, precisamente se apela a eso que mencioa Nart, la madurez.
He estado leyendo vuestros mensajes y esta es mi oipinión:
Estoy totalmete de acuerdo con el matrimonio homosexual, yo no lo soy, estoy casado con una mujer, y para ser sinceros aún no he experimentado el anunciado cataclismo que se produciria con esta ley, mi familia sigue como antes, nadie ha venido a nuetra casa a imponernos nuevas obligaciones, ni a negarnos derechos, nos seguimos queriendo igual, discutimos a veces, a veces sonreimos...
a todos esos que dicen que la familia está en peligro, quisiera que me explicasen el porqué..., a mi juicio el unico y más importante peligro es la falta del amor y el mio al menos no depende de que los homosexuales se quieran casar.
resulta muy gracioso todos esos ejemplos que explicais algunos de matrimonios grupales etc, pero no creo que la sociedad y en concreto los bisexules reclamen el matrimonio poligamico, pero si así fuera cual es el problema yo al menos y a no ser que me obligaran a casarme con otros 15 o 20 no tengo ninguno.
Ya está bien de meterse en lo que ni nos va ni nos viene nadie os va a obligar a casaros con otro de vuestro mismo sexo, e incluso es posible que los casados heterosexuales no tengais que disolver vuestro matrimonio, y entonces no es tan grave ¿no?.
Y en cuanto a los matrimonios fraudulentos o de conveniencia a mi tambien me jode, pero ya esisten, y todos tenemos derecho a hecer trampas.
Un saludo.
Estoy totalmete de acuerdo con el matrimonio homosexual, yo no lo soy, estoy casado con una mujer, y para ser sinceros aún no he experimentado el anunciado cataclismo que se produciria con esta ley, mi familia sigue como antes, nadie ha venido a nuetra casa a imponernos nuevas obligaciones, ni a negarnos derechos, nos seguimos queriendo igual, discutimos a veces, a veces sonreimos...
a todos esos que dicen que la familia está en peligro, quisiera que me explicasen el porqué..., a mi juicio el unico y más importante peligro es la falta del amor y el mio al menos no depende de que los homosexuales se quieran casar.
resulta muy gracioso todos esos ejemplos que explicais algunos de matrimonios grupales etc, pero no creo que la sociedad y en concreto los bisexules reclamen el matrimonio poligamico, pero si así fuera cual es el problema yo al menos y a no ser que me obligaran a casarme con otros 15 o 20 no tengo ninguno.
Ya está bien de meterse en lo que ni nos va ni nos viene nadie os va a obligar a casaros con otro de vuestro mismo sexo, e incluso es posible que los casados heterosexuales no tengais que disolver vuestro matrimonio, y entonces no es tan grave ¿no?.
Y en cuanto a los matrimonios fraudulentos o de conveniencia a mi tambien me jode, pero ya esisten, y todos tenemos derecho a hecer trampas.
Un saludo.
Yo mismo, hola:
Estoy muy de acuerdo contigo en casi todo, de lo cual quien mas se alegra soy yo.
Los matrimonios de conveniencia o fraudulentos, tienen su razon de ser, ventajas, traslados de pais, nacionalidad, etc, si esta muy bien.
Pero por favor que luego el que sufra las consecuencias que no se venga quejando eh?.
Que somos mayorcitos y cuando nos metemos en algo tenemos que estar a duras y a maduras.
Osea, que si alguien acepta una conveniencia y despues se la dan con queso, que no venga nadie diciendo que es que me han engañado, si te metes en la boca del lobo, que esperas?, que te de un lametazo como un perro fiel, o no sera mas normal esperar un mordisco ya que es un lobo.
Que existen lo sabemos, pero entonces no achaquemos a los homosexuales la culpa de la desvirtualizacion del matrimonio o pareja.
Porque ya empezando por los heteros, hace mucho que lo llevan desvirtuando con los matrimonios de conveniencia.
Hay tantos ejemplos, y de hace tanto tiempo, que ni todos los homosexuales de la tierra juntos, les hacen sombra.
Vamos a contar, maduros con ganas de carne joven que alegan amor con jovencitas, que idilico, viceversa, gente con menos posibles con gente de muchos mas posibles, mucho amor, angelical.
Tu dices que te jod..., pero que todo el mundo tiene derecho a hacer trampas.
Ahi yo mismo, discrepo, el que utiliza la trampa, puede caer en ella, con esos metodos no nos podemos poner en situacion de nada autentico eh?, con lo cual quedariamos en la siguiente situacion:
" El que a hierro mata, a hierro muere ".
Un saludo " yo mismo ".
Estoy muy de acuerdo contigo en casi todo, de lo cual quien mas se alegra soy yo.
Los matrimonios de conveniencia o fraudulentos, tienen su razon de ser, ventajas, traslados de pais, nacionalidad, etc, si esta muy bien.
Pero por favor que luego el que sufra las consecuencias que no se venga quejando eh?.
Que somos mayorcitos y cuando nos metemos en algo tenemos que estar a duras y a maduras.
Osea, que si alguien acepta una conveniencia y despues se la dan con queso, que no venga nadie diciendo que es que me han engañado, si te metes en la boca del lobo, que esperas?, que te de un lametazo como un perro fiel, o no sera mas normal esperar un mordisco ya que es un lobo.
Que existen lo sabemos, pero entonces no achaquemos a los homosexuales la culpa de la desvirtualizacion del matrimonio o pareja.
Porque ya empezando por los heteros, hace mucho que lo llevan desvirtuando con los matrimonios de conveniencia.
Hay tantos ejemplos, y de hace tanto tiempo, que ni todos los homosexuales de la tierra juntos, les hacen sombra.
Vamos a contar, maduros con ganas de carne joven que alegan amor con jovencitas, que idilico, viceversa, gente con menos posibles con gente de muchos mas posibles, mucho amor, angelical.
Tu dices que te jod..., pero que todo el mundo tiene derecho a hacer trampas.
Ahi yo mismo, discrepo, el que utiliza la trampa, puede caer en ella, con esos metodos no nos podemos poner en situacion de nada autentico eh?, con lo cual quedariamos en la siguiente situacion:
" El que a hierro mata, a hierro muere ".
Un saludo " yo mismo ".
Nefer1 estamos totalmente de acuerdo, no se si me he expicado bien, pero lo que yo quiero decir es lo que tu creo que dices,
que no son los homosexuales los que van a venir a inventar nada con respecto al matrimonio.
Puestos a dañar al matrimonio en mi opinión sale peor parado con la nueva Ley del divorcio, que con su ampliación a los homosexuales.
Un saludo.
que no son los homosexuales los que van a venir a inventar nada con respecto al matrimonio.
Puestos a dañar al matrimonio en mi opinión sale peor parado con la nueva Ley del divorcio, que con su ampliación a los homosexuales.
Un saludo.
Pues aunque este tema a algun@s les pueda parecer un 'chiste', resulta que ya no el es, salvo que les parezcan 'graciosas' las declaraciones de la mayoría conservadora del Consejo General del Poder JUdicial: según publicaba ayer ElPaís, se reconoce que, tras la aprobación del matrimonio homosexual, la ley abre el camino al matrimonio poligámico.
Sería interesante, muy interesante, llevar a cabo una encuesta a nivel nacional...
¿Quien se quedaría con la casa después del divorcio? ¿Como se regularía el tema de las pensiones compensatorias? (pobre polígamos si tuvieran que 'compensar' a varias y no solo a una!)
Buen tema. Felicidades Ramonet, Liberto y Jaime Porras por haber abierto y contribuído con vuestros ejemplos a poner sobre el tapete los nuevos modelos matrimoniales.
Como diría Barba Roja: mentes preclaras...
Sería interesante, muy interesante, llevar a cabo una encuesta a nivel nacional...
¿Quien se quedaría con la casa después del divorcio? ¿Como se regularía el tema de las pensiones compensatorias? (pobre polígamos si tuvieran que 'compensar' a varias y no solo a una!)
Buen tema. Felicidades Ramonet, Liberto y Jaime Porras por haber abierto y contribuído con vuestros ejemplos a poner sobre el tapete los nuevos modelos matrimoniales.
Como diría Barba Roja: mentes preclaras...
Felicidades a Ramonet, Liberto y Jaime Porras???????? pero sin son chistes sacados de la red que encima alguno lo pasa por inventado por él.
Me parece que son la misma persona, porque una persona en otro foro, justo esos mismos días, puso los 3 chistes seguidos.
Encima tienen la cara de decir "Tras meditar sobre tu caso, a mí se me ocurre este otro", por favor, se te ocurre??? que casualidad, cuando resulta que ya estaba por internet ese chiste desde hace mucho tiempo.
Son lo que son, chistes.
Me parece que son la misma persona, porque una persona en otro foro, justo esos mismos días, puso los 3 chistes seguidos.
Encima tienen la cara de decir "Tras meditar sobre tu caso, a mí se me ocurre este otro", por favor, se te ocurre??? que casualidad, cuando resulta que ya estaba por internet ese chiste desde hace mucho tiempo.
Son lo que son, chistes.
