El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Registro Civil / Matrimonios de gays
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Registro civil / matrimonios de gays
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
30
Comentarios
Gracias Nefer. Es que vete a saber qué tendencia sexual tiene mi hijo o el de cualquiera. Estamos tirando piedras contra nuestro propio tejado, pero es que además es a todas luces injusto, anticonstitucional discriminar a la gente por su tendencia sexual.
No comparto para nada la postura de la iglesia. Me parece lógico y de sentido común que si ellos entienden un matrimonio como la unión de hombre-mujer, no casen por el rito católico a los homosexuales, aunque alguien dijo que todos somos hijos de un Dios... Pero esta injerencia constante en lo que son las leyes civiles, y en concreto priorizar más en la palabra matrimonio que en el hecho de que estas personas están siendo discriminadas en sus derechos, no tiene nombre. Y a todo esto ¿Cúantos homosexuales hay en sus filas?. Más les valdría algunos dejar de dar lecciones morales y ocuparse de que no existan curas como de esos que salen en las noticias y que tanto oculta la curia, por cierto.
Vale, desde ese enfoque es obvio la que se puede avecinar. Pero qué se hace con estas personas. Porque tampoco me parece justo que se pasen toda una vida juntos, paguen sus impuestos como los demás y se les discrimine por una tendencia sexual. El matrimonio tal vez no sea la solución pero ¿Qué se puede hacer para que tengan los mismos derechos y obligaciones que cualquier pareja?. Porque lo cierto, es que son pareja nos guste o no, y quién sabe qué tendencia tendrán nuestros hijos, sabeis...
Viendo 1 - 20 de 30 comentarios
Felicidades a Ramonet, Liberto y Jaime Porras???????? pero sin son chistes sacados de la red que encima alguno lo pasa por inventado por él.
Me parece que son la misma persona, porque una persona en otro foro, justo esos mismos días, puso los 3 chistes seguidos.
Encima tienen la cara de decir "Tras meditar sobre tu caso, a mí se me ocurre este otro", por favor, se te ocurre??? que casualidad, cuando resulta que ya estaba por internet ese chiste desde hace mucho tiempo.
Son lo que son, chistes.
Me parece que son la misma persona, porque una persona en otro foro, justo esos mismos días, puso los 3 chistes seguidos.
Encima tienen la cara de decir "Tras meditar sobre tu caso, a mí se me ocurre este otro", por favor, se te ocurre??? que casualidad, cuando resulta que ya estaba por internet ese chiste desde hace mucho tiempo.
Son lo que son, chistes.
Pues aunque este tema a algun@s les pueda parecer un 'chiste', resulta que ya no el es, salvo que les parezcan 'graciosas' las declaraciones de la mayoría conservadora del Consejo General del Poder JUdicial: según publicaba ayer ElPaís, se reconoce que, tras la aprobación del matrimonio homosexual, la ley abre el camino al matrimonio poligámico.
Sería interesante, muy interesante, llevar a cabo una encuesta a nivel nacional...
¿Quien se quedaría con la casa después del divorcio? ¿Como se regularía el tema de las pensiones compensatorias? (pobre polígamos si tuvieran que 'compensar' a varias y no solo a una!)
Buen tema. Felicidades Ramonet, Liberto y Jaime Porras por haber abierto y contribuído con vuestros ejemplos a poner sobre el tapete los nuevos modelos matrimoniales.
Como diría Barba Roja: mentes preclaras...
Sería interesante, muy interesante, llevar a cabo una encuesta a nivel nacional...
¿Quien se quedaría con la casa después del divorcio? ¿Como se regularía el tema de las pensiones compensatorias? (pobre polígamos si tuvieran que 'compensar' a varias y no solo a una!)
Buen tema. Felicidades Ramonet, Liberto y Jaime Porras por haber abierto y contribuído con vuestros ejemplos a poner sobre el tapete los nuevos modelos matrimoniales.
Como diría Barba Roja: mentes preclaras...
Nefer1 estamos totalmente de acuerdo, no se si me he expicado bien, pero lo que yo quiero decir es lo que tu creo que dices,
que no son los homosexuales los que van a venir a inventar nada con respecto al matrimonio.
Puestos a dañar al matrimonio en mi opinión sale peor parado con la nueva Ley del divorcio, que con su ampliación a los homosexuales.
Un saludo.
que no son los homosexuales los que van a venir a inventar nada con respecto al matrimonio.
Puestos a dañar al matrimonio en mi opinión sale peor parado con la nueva Ley del divorcio, que con su ampliación a los homosexuales.
Un saludo.
Yo mismo, hola:
Estoy muy de acuerdo contigo en casi todo, de lo cual quien mas se alegra soy yo.
Los matrimonios de conveniencia o fraudulentos, tienen su razon de ser, ventajas, traslados de pais, nacionalidad, etc, si esta muy bien.
Pero por favor que luego el que sufra las consecuencias que no se venga quejando eh?.
Que somos mayorcitos y cuando nos metemos en algo tenemos que estar a duras y a maduras.
Osea, que si alguien acepta una conveniencia y despues se la dan con queso, que no venga nadie diciendo que es que me han engañado, si te metes en la boca del lobo, que esperas?, que te de un lametazo como un perro fiel, o no sera mas normal esperar un mordisco ya que es un lobo.
Que existen lo sabemos, pero entonces no achaquemos a los homosexuales la culpa de la desvirtualizacion del matrimonio o pareja.
Porque ya empezando por los heteros, hace mucho que lo llevan desvirtuando con los matrimonios de conveniencia.
Hay tantos ejemplos, y de hace tanto tiempo, que ni todos los homosexuales de la tierra juntos, les hacen sombra.
Vamos a contar, maduros con ganas de carne joven que alegan amor con jovencitas, que idilico, viceversa, gente con menos posibles con gente de muchos mas posibles, mucho amor, angelical.
Tu dices que te jod..., pero que todo el mundo tiene derecho a hacer trampas.
Ahi yo mismo, discrepo, el que utiliza la trampa, puede caer en ella, con esos metodos no nos podemos poner en situacion de nada autentico eh?, con lo cual quedariamos en la siguiente situacion:
" El que a hierro mata, a hierro muere ".
Un saludo " yo mismo ".
Estoy muy de acuerdo contigo en casi todo, de lo cual quien mas se alegra soy yo.
Los matrimonios de conveniencia o fraudulentos, tienen su razon de ser, ventajas, traslados de pais, nacionalidad, etc, si esta muy bien.
Pero por favor que luego el que sufra las consecuencias que no se venga quejando eh?.
Que somos mayorcitos y cuando nos metemos en algo tenemos que estar a duras y a maduras.
Osea, que si alguien acepta una conveniencia y despues se la dan con queso, que no venga nadie diciendo que es que me han engañado, si te metes en la boca del lobo, que esperas?, que te de un lametazo como un perro fiel, o no sera mas normal esperar un mordisco ya que es un lobo.
Que existen lo sabemos, pero entonces no achaquemos a los homosexuales la culpa de la desvirtualizacion del matrimonio o pareja.
Porque ya empezando por los heteros, hace mucho que lo llevan desvirtuando con los matrimonios de conveniencia.
Hay tantos ejemplos, y de hace tanto tiempo, que ni todos los homosexuales de la tierra juntos, les hacen sombra.
Vamos a contar, maduros con ganas de carne joven que alegan amor con jovencitas, que idilico, viceversa, gente con menos posibles con gente de muchos mas posibles, mucho amor, angelical.
Tu dices que te jod..., pero que todo el mundo tiene derecho a hacer trampas.
Ahi yo mismo, discrepo, el que utiliza la trampa, puede caer en ella, con esos metodos no nos podemos poner en situacion de nada autentico eh?, con lo cual quedariamos en la siguiente situacion:
" El que a hierro mata, a hierro muere ".
Un saludo " yo mismo ".
He estado leyendo vuestros mensajes y esta es mi oipinión:
Estoy totalmete de acuerdo con el matrimonio homosexual, yo no lo soy, estoy casado con una mujer, y para ser sinceros aún no he experimentado el anunciado cataclismo que se produciria con esta ley, mi familia sigue como antes, nadie ha venido a nuetra casa a imponernos nuevas obligaciones, ni a negarnos derechos, nos seguimos queriendo igual, discutimos a veces, a veces sonreimos...
a todos esos que dicen que la familia está en peligro, quisiera que me explicasen el porqué..., a mi juicio el unico y más importante peligro es la falta del amor y el mio al menos no depende de que los homosexuales se quieran casar.
resulta muy gracioso todos esos ejemplos que explicais algunos de matrimonios grupales etc, pero no creo que la sociedad y en concreto los bisexules reclamen el matrimonio poligamico, pero si así fuera cual es el problema yo al menos y a no ser que me obligaran a casarme con otros 15 o 20 no tengo ninguno.
Ya está bien de meterse en lo que ni nos va ni nos viene nadie os va a obligar a casaros con otro de vuestro mismo sexo, e incluso es posible que los casados heterosexuales no tengais que disolver vuestro matrimonio, y entonces no es tan grave ¿no?.
Y en cuanto a los matrimonios fraudulentos o de conveniencia a mi tambien me jode, pero ya esisten, y todos tenemos derecho a hecer trampas.
Un saludo.
Estoy totalmete de acuerdo con el matrimonio homosexual, yo no lo soy, estoy casado con una mujer, y para ser sinceros aún no he experimentado el anunciado cataclismo que se produciria con esta ley, mi familia sigue como antes, nadie ha venido a nuetra casa a imponernos nuevas obligaciones, ni a negarnos derechos, nos seguimos queriendo igual, discutimos a veces, a veces sonreimos...
a todos esos que dicen que la familia está en peligro, quisiera que me explicasen el porqué..., a mi juicio el unico y más importante peligro es la falta del amor y el mio al menos no depende de que los homosexuales se quieran casar.
resulta muy gracioso todos esos ejemplos que explicais algunos de matrimonios grupales etc, pero no creo que la sociedad y en concreto los bisexules reclamen el matrimonio poligamico, pero si así fuera cual es el problema yo al menos y a no ser que me obligaran a casarme con otros 15 o 20 no tengo ninguno.
Ya está bien de meterse en lo que ni nos va ni nos viene nadie os va a obligar a casaros con otro de vuestro mismo sexo, e incluso es posible que los casados heterosexuales no tengais que disolver vuestro matrimonio, y entonces no es tan grave ¿no?.
Y en cuanto a los matrimonios fraudulentos o de conveniencia a mi tambien me jode, pero ya esisten, y todos tenemos derecho a hecer trampas.
Un saludo.
¿Se puede ser un poco tolerante?, ¿la tolerancia depende de las simpatias?, ¿se puede estar un poco, solo un poco embarazada?.
No voy a repetir de nuevo los matices de la tolerancia para no aburrir, pero si creo necesario distinguir el feminismo del hembrismo, asociaciones feministas de asociaciones pseudofeminoides.
Algunas, personalmente, de estas asociaciones empiezan a resultarme sospechosas cuando no denuncian a los miembros que hacen mal uso de ellas !que los habrá como en todos los sitios! y no existe en España un solo antecedente de una mujer que haya sido expulsada de una asociación feminista por prevalerse para su propio pecunio de esa circunstancia.
Aun más sospechoso me resulta cuando se pretende crear un humo que entra en descalificaciones personales y evita el debate de fondo sobre puntos concretos. Y volvemos al punto eterno del debate, ciertos puntos son tan anticonstitucionales y tan graves que la única salida política digna es la táctica del patio de vecinos con las mismas voces.
!Por supuesto que sí a la igualdad de la mujer! pero me niego en redondo al mundo nazi del hembrismo y a la superioridad y el matriarcado que algunas señoras ya dan por conquistado. !Por supuesto que sí al matrimonio de los homosexuales! Pero me niego a que la Seguridad social y el sistema de pensiones en quiebra adopte aun más clases pasivas de las que nos podemos permitir todos y que la nueva ley solo sea una estafa solapada.
¿Voy a descubrir yo que el mundo gay es promiscuo?, tendrán derechos e ideas, ocurrencias de no dejar la peña de amigos en la calle, pensiones de viudedad y adopción como huérfanos de los efebos de la comuna, etc, etc y todo el repertorio habido y por haber en la España negra. ¿Por decir esto e ir contra la corriente seré homófobo o realista?.
Pero creo si todos en lugar de entrar en descalificaciones personales como hacen algunas centráramos los puntos en opiniones constructivas quizás pudieramos establecer un objetivo común frente a todas las diferencias, precisamente se apela a eso que mencioa Nart, la madurez.
No voy a repetir de nuevo los matices de la tolerancia para no aburrir, pero si creo necesario distinguir el feminismo del hembrismo, asociaciones feministas de asociaciones pseudofeminoides.
Algunas, personalmente, de estas asociaciones empiezan a resultarme sospechosas cuando no denuncian a los miembros que hacen mal uso de ellas !que los habrá como en todos los sitios! y no existe en España un solo antecedente de una mujer que haya sido expulsada de una asociación feminista por prevalerse para su propio pecunio de esa circunstancia.
Aun más sospechoso me resulta cuando se pretende crear un humo que entra en descalificaciones personales y evita el debate de fondo sobre puntos concretos. Y volvemos al punto eterno del debate, ciertos puntos son tan anticonstitucionales y tan graves que la única salida política digna es la táctica del patio de vecinos con las mismas voces.
!Por supuesto que sí a la igualdad de la mujer! pero me niego en redondo al mundo nazi del hembrismo y a la superioridad y el matriarcado que algunas señoras ya dan por conquistado. !Por supuesto que sí al matrimonio de los homosexuales! Pero me niego a que la Seguridad social y el sistema de pensiones en quiebra adopte aun más clases pasivas de las que nos podemos permitir todos y que la nueva ley solo sea una estafa solapada.
¿Voy a descubrir yo que el mundo gay es promiscuo?, tendrán derechos e ideas, ocurrencias de no dejar la peña de amigos en la calle, pensiones de viudedad y adopción como huérfanos de los efebos de la comuna, etc, etc y todo el repertorio habido y por haber en la España negra. ¿Por decir esto e ir contra la corriente seré homófobo o realista?.
Pero creo si todos en lugar de entrar en descalificaciones personales como hacen algunas centráramos los puntos en opiniones constructivas quizás pudieramos establecer un objetivo común frente a todas las diferencias, precisamente se apela a eso que mencioa Nart, la madurez.
Raquel1, pues...qué se debe hacer, vaya carga para la sociedad. Persdonalmente creo que no son mala gente,¡que va!, lo que pasa es que desequilibran a la sociedad. Yo personalmente, siento vergüenza ajena cuando veo a estos/as besándose en la boca, me da asco, que le voy a hacer. Deberíamos observar a las bestias y tomar ejemplo de ellas, pues en realidad esas inclinaciones son una aberración del hombre/mujer, viciosos ellos/as. ¡ Contra el vicio, mano dura!.Uen gueto y que se apañen, ya que no siguen las leyes de la naturaleza.
Vamos a ver Nart; si nos podemos entender:
Yo no soy tolerante solo con lo que me interesa, sino con aquello que simpatizo o apruebo, me interese o no, porque la aprobacion de la ley de matrimonio homosexual no va conmigo, osea, que no me interesa personalmente, y sin embargo me alegro, soy menos tolerante, con aquello que no simpatizo, y digo tolerante que no intolerante.
Pero dime si tu lo apruebas todo, y todo te parece bien, porque si es asi, me quito el sombrero.
Opino sobre ello, pero no me opongo, por supuestisimo, y en cuanto a tildar de dogmatismo, sobre el tema religioso, odiar yo no odio nada, ni la causante de mis problemas es la Iglesia, ya que yo con la iglesia no tengo nada que ver, vamos que en mi vida poco o nada se han metido, ya que ni siquiera practico el catolicismo, simplemente no soy religiosa, soy agnostica.
Y en cuanto a que has leido muchos comentarios mios, si te refieres a mi, porque lo dices en tercera persona, cierto, que no expreso mis problemas, incierto, si es cierto que has leido muchos comentarios mios, he contado mas de mi vida que todos vosotros juntos, y que es lo que pide, lo que pedimos todos, cada uno, sobre su caso,lo que cree que es justo.
Dices que no culpas a ninguna institucion, y estas culpando al movimiento feminista, que no tiene nada que ver con lo que te haya hecho tu ex-mujer, el movimiento feminista era necesario, o acaso me vas a decir ahora que tal como estaban hace decadas para la mujer las cosas era justa la situacion?, porque solo me faltaba oir eso.
Ahora bien, del movimiento feminista, que no es otra cosa, que la adquisicion de derechos igualitarios al hombre, que no somos las mujeres hijos de un Dios menos que el vuestro.
Pero que se haya convertido en en un femi-nazismo, eso es otro cantar.
No es tolerante ni el machismo ni el feminismo, ni siquiera la institucion como tu dices que apruebe tales leyes, aunque tiene su parte, la culpa empieza por quien hace mal uso de esas leyes, y por supuesto de quien lo consiente.
Que estes escaldado de ciertas feministas, me puede parecer normal, pero siempre y cuando quien lo este juzgando no sea un machista.
Osea, que vengo a decir, que el que este libre de pecado que tire la primera piedra.
Y te aseguro que hasta ahora no he muerto apedreada.
Un saludo.
Yo no soy tolerante solo con lo que me interesa, sino con aquello que simpatizo o apruebo, me interese o no, porque la aprobacion de la ley de matrimonio homosexual no va conmigo, osea, que no me interesa personalmente, y sin embargo me alegro, soy menos tolerante, con aquello que no simpatizo, y digo tolerante que no intolerante.
Pero dime si tu lo apruebas todo, y todo te parece bien, porque si es asi, me quito el sombrero.
Opino sobre ello, pero no me opongo, por supuestisimo, y en cuanto a tildar de dogmatismo, sobre el tema religioso, odiar yo no odio nada, ni la causante de mis problemas es la Iglesia, ya que yo con la iglesia no tengo nada que ver, vamos que en mi vida poco o nada se han metido, ya que ni siquiera practico el catolicismo, simplemente no soy religiosa, soy agnostica.
Y en cuanto a que has leido muchos comentarios mios, si te refieres a mi, porque lo dices en tercera persona, cierto, que no expreso mis problemas, incierto, si es cierto que has leido muchos comentarios mios, he contado mas de mi vida que todos vosotros juntos, y que es lo que pide, lo que pedimos todos, cada uno, sobre su caso,lo que cree que es justo.
Dices que no culpas a ninguna institucion, y estas culpando al movimiento feminista, que no tiene nada que ver con lo que te haya hecho tu ex-mujer, el movimiento feminista era necesario, o acaso me vas a decir ahora que tal como estaban hace decadas para la mujer las cosas era justa la situacion?, porque solo me faltaba oir eso.
Ahora bien, del movimiento feminista, que no es otra cosa, que la adquisicion de derechos igualitarios al hombre, que no somos las mujeres hijos de un Dios menos que el vuestro.
Pero que se haya convertido en en un femi-nazismo, eso es otro cantar.
No es tolerante ni el machismo ni el feminismo, ni siquiera la institucion como tu dices que apruebe tales leyes, aunque tiene su parte, la culpa empieza por quien hace mal uso de esas leyes, y por supuesto de quien lo consiente.
Que estes escaldado de ciertas feministas, me puede parecer normal, pero siempre y cuando quien lo este juzgando no sea un machista.
Osea, que vengo a decir, que el que este libre de pecado que tire la primera piedra.
Y te aseguro que hasta ahora no he muerto apedreada.
Un saludo.
La tolerancia con todos es un valor que todavia tenemos madurar en este pais.
Me parece que personas como Nefer sólo son tolerantes con lo que a ellas les interesa, mas bien es dogmatismo, aunque esta sea una expresión que tiene matices religiosos a los que ella tanto odia.
Defendamos una sociedad justa para todos, porque he leido mchos comentarios de esta persona, en los que no expresa sus problemas y que es lo que pide, sino que parece que la causante de todos los problemas sea la Iglesia. Yo estoy divorciado, por el motivo que sea, y no culpo a ninguna institución, aunque si lo pienso mas friamente, puede ser que una de las razones fuese que nmi ex esposa, por ser mujer, pensaba que iba a tener muchas ventajas del actual sistema judicial. También culpo a esa mal llamada, por los circulos feministas, liberación de la mujer, cuando lo que han hecho es impregnar a mucha gente de un falso progresismo, que nos pone en vanguardia de la perdida de valores y la inclusión de la mentira como forma de obtener ventajas.
Lo que hagan los homoxesuales me da igual, aunque la nueva Ley es un pequeño paso para desnaturalizar un poco lo que es el matrimonio, si tenemos en cuenta lo que dice la Constitución.
Pueden existir Leyes encaminadas a que tengan exactamente los mismos derechos que todos los ciudadanos, pero también está el art. 14 y no se cumple.
Me parece que personas como Nefer sólo son tolerantes con lo que a ellas les interesa, mas bien es dogmatismo, aunque esta sea una expresión que tiene matices religiosos a los que ella tanto odia.
Defendamos una sociedad justa para todos, porque he leido mchos comentarios de esta persona, en los que no expresa sus problemas y que es lo que pide, sino que parece que la causante de todos los problemas sea la Iglesia. Yo estoy divorciado, por el motivo que sea, y no culpo a ninguna institución, aunque si lo pienso mas friamente, puede ser que una de las razones fuese que nmi ex esposa, por ser mujer, pensaba que iba a tener muchas ventajas del actual sistema judicial. También culpo a esa mal llamada, por los circulos feministas, liberación de la mujer, cuando lo que han hecho es impregnar a mucha gente de un falso progresismo, que nos pone en vanguardia de la perdida de valores y la inclusión de la mentira como forma de obtener ventajas.
Lo que hagan los homoxesuales me da igual, aunque la nueva Ley es un pequeño paso para desnaturalizar un poco lo que es el matrimonio, si tenemos en cuenta lo que dice la Constitución.
Pueden existir Leyes encaminadas a que tengan exactamente los mismos derechos que todos los ciudadanos, pero también está el art. 14 y no se cumple.
Hola Erios/Anonimo:
Hay un punto de razon Erios, donde estoy de acuerdo contigo, en el tema de las adopciones, pero con reservas, me explico:
Para mi, la tan esperada ley para los colectivos homosexuales que la esperaban, se podria haber aprobado solo en el punto del matrimonio, que les equipara en derechos, y haber dejado aparte el tema de las adopciones, porque ahi estoy en linea plana ni a favor ni en contra.
A favor no estoy, porque no hay suficientes estudios que avalen que sea beneficioso ni contraproducente, y en contra, por la misma razon, porque no hay experiancias suficientes que indiquen que es perjudicial.
Que la ley natural nos hace inclinarnos por darles un padre y una madre parece lo mas natural, pero tambien podemos decir, que hay muchos niños que crecen en familia monoparental, y no todos crecen con fustraciones, antaño hijos de soltera, hoy dia separadas/os, o simplemente huerfanos de padre o madre, y nadie ha considerado eso una aberracion.
Como digo, no hay suficiente experiencia para ponerse a favor o en contra.
Aunque hay un punto en que te doy toda la razon, y es que no se les da la opcion de elegir, y todavia la sociedad no esta preparada para acoger hijos adoptivos de estas parejas, ahi el mal, que luego van a un colegio, y el mismo vecindario, hay casos que incluso dentro de las familias, todo en general es cruel con ellos, eso es lo que no soporto, las mentes cuadriculadas, los mismos niños a cortas edades son crueles con otros de su edad, cuando algo no les encaja en lo que estan acostumbrados a ver como normal.
Y ese problema se podria arreglar si entre todos, padres, educadores etc, nos acostumbraramos a educarles en la diversidad.
En cuanto al tema de si el gobierno esta o no interesado en dividir la sociedad, no se que pensar Erios, no se que parte de culpa tenemos la propia sociedad, o un/unos extractos de ella, o el propio sistema, tengo que meditar sobre ello.
Un saludo, que estes bien.
Hay un punto de razon Erios, donde estoy de acuerdo contigo, en el tema de las adopciones, pero con reservas, me explico:
Para mi, la tan esperada ley para los colectivos homosexuales que la esperaban, se podria haber aprobado solo en el punto del matrimonio, que les equipara en derechos, y haber dejado aparte el tema de las adopciones, porque ahi estoy en linea plana ni a favor ni en contra.
A favor no estoy, porque no hay suficientes estudios que avalen que sea beneficioso ni contraproducente, y en contra, por la misma razon, porque no hay experiancias suficientes que indiquen que es perjudicial.
Que la ley natural nos hace inclinarnos por darles un padre y una madre parece lo mas natural, pero tambien podemos decir, que hay muchos niños que crecen en familia monoparental, y no todos crecen con fustraciones, antaño hijos de soltera, hoy dia separadas/os, o simplemente huerfanos de padre o madre, y nadie ha considerado eso una aberracion.
Como digo, no hay suficiente experiencia para ponerse a favor o en contra.
Aunque hay un punto en que te doy toda la razon, y es que no se les da la opcion de elegir, y todavia la sociedad no esta preparada para acoger hijos adoptivos de estas parejas, ahi el mal, que luego van a un colegio, y el mismo vecindario, hay casos que incluso dentro de las familias, todo en general es cruel con ellos, eso es lo que no soporto, las mentes cuadriculadas, los mismos niños a cortas edades son crueles con otros de su edad, cuando algo no les encaja en lo que estan acostumbrados a ver como normal.
Y ese problema se podria arreglar si entre todos, padres, educadores etc, nos acostumbraramos a educarles en la diversidad.
En cuanto al tema de si el gobierno esta o no interesado en dividir la sociedad, no se que pensar Erios, no se que parte de culpa tenemos la propia sociedad, o un/unos extractos de ella, o el propio sistema, tengo que meditar sobre ello.
Un saludo, que estes bien.
Ramonet, existe otra opción más válida que la sociedad conyugal que propones, el desconocimiento de la vigente ley de sociedades nos lleva a todos a caer en el mismo error. La sociedad conyugal tiene en las sociedades de responsabilidad limitada y el juego que prestan a las anónimas un arma social excelente si tienes un buen asesor y creas sociedades puente entre las islas Caiman y Gibraltar, descapitalizas la sociedad principal y destinas el cash flow a las filiales, como ya nos enseñara San Mario Conde sin crear una sociedad conyugal.
Estoy de acuerdo con muchas de las exposiciones planteadas aquí, especialmente con aquellas que expresan la verguenza de la represión, el insulto y el ataque fácil por parte de los reprimidos e intolerantes hacia otras formas de vida y de expresión sexual, como polígamo confeso a diario en estos pagos lo sufro en propia carne.
El supuesto de Jaime Porras, aun siendo de psiquiatra de guardia trato de imaginarlo y desarrollarlo y lo tengo aun atravesado porque no imagino el día que decida terminar el matrimonio propuesto ni la clase de medidas provisionales, si se quedaría el mismo en el piso y el mismo se vería en la calle tambien, si podría llegar a la agresión personal una vez terminados los afectos personales con él mismo y que ocurriría en el caso de que le extendieran una orden de alejamiento. Me he quedado en ese punto, intentanto imaginar como se aleja de él mismo.
Pero especialmente podrían conmoverme sus exposiciones en estos foros para leerlo defraudado, engañado e infiel consigo mismo, sobre todo esbozando un lamento doloroso "Todos los otros yo son iguales, ya nunca más confiaré en mi mismo".
Finalizando el matiz irónico y planteando algo de luz al debate tengo que recordar que el fin de la sociedad conyugal no es el económico como tantas veces se ha expuesto por estos foros, asi como que aun felicitando al colectivo de gays y lesbianas por su flamante logro conseguido tengo que recordar que solo resultan las verdaderas clases pasivas del futuro al no aportar a las arcas del Estado otra cosa distinta de clases pasivas, evidentemente no pueden crear hijos ni nuevos españolitos, y es el gol, golazo, que nos han colocado a todos en la nueva ley.
Los homosexuales trabajan, pagan sus impuestos y cotizan a la seguridad social, y antes de la ley el Estado (que no el gobierno, con demasiada frecuencia confundimos los conceptos) incorporaba el posible derecho de pensiones a sus causabientes o beneficiarios. Pero en realidad cuando cobraban pensiones de jubilación no estaban haciendo otra cosa distinta de cobrar lo que ellos habían aportado, ahora al hacerla extensiva a sus cónyuges y beneficiarios estarán mermando las arcas del Estado (que somos todos) recibiendo mucho más dinero del que aportan.
Yo me puedo felicitar de que determinadas minorias en relacion de sus ideas o tendencias sexuales alcancen logros, nunca de que estafen al Estado ni aporten menos de lo que reciben.
Estoy de acuerdo con muchas de las exposiciones planteadas aquí, especialmente con aquellas que expresan la verguenza de la represión, el insulto y el ataque fácil por parte de los reprimidos e intolerantes hacia otras formas de vida y de expresión sexual, como polígamo confeso a diario en estos pagos lo sufro en propia carne.
El supuesto de Jaime Porras, aun siendo de psiquiatra de guardia trato de imaginarlo y desarrollarlo y lo tengo aun atravesado porque no imagino el día que decida terminar el matrimonio propuesto ni la clase de medidas provisionales, si se quedaría el mismo en el piso y el mismo se vería en la calle tambien, si podría llegar a la agresión personal una vez terminados los afectos personales con él mismo y que ocurriría en el caso de que le extendieran una orden de alejamiento. Me he quedado en ese punto, intentanto imaginar como se aleja de él mismo.
Pero especialmente podrían conmoverme sus exposiciones en estos foros para leerlo defraudado, engañado e infiel consigo mismo, sobre todo esbozando un lamento doloroso "Todos los otros yo son iguales, ya nunca más confiaré en mi mismo".
Finalizando el matiz irónico y planteando algo de luz al debate tengo que recordar que el fin de la sociedad conyugal no es el económico como tantas veces se ha expuesto por estos foros, asi como que aun felicitando al colectivo de gays y lesbianas por su flamante logro conseguido tengo que recordar que solo resultan las verdaderas clases pasivas del futuro al no aportar a las arcas del Estado otra cosa distinta de clases pasivas, evidentemente no pueden crear hijos ni nuevos españolitos, y es el gol, golazo, que nos han colocado a todos en la nueva ley.
Los homosexuales trabajan, pagan sus impuestos y cotizan a la seguridad social, y antes de la ley el Estado (que no el gobierno, con demasiada frecuencia confundimos los conceptos) incorporaba el posible derecho de pensiones a sus causabientes o beneficiarios. Pero en realidad cuando cobraban pensiones de jubilación no estaban haciendo otra cosa distinta de cobrar lo que ellos habían aportado, ahora al hacerla extensiva a sus cónyuges y beneficiarios estarán mermando las arcas del Estado (que somos todos) recibiendo mucho más dinero del que aportan.
Yo me puedo felicitar de que determinadas minorias en relacion de sus ideas o tendencias sexuales alcancen logros, nunca de que estafen al Estado ni aporten menos de lo que reciben.
Pues sí, Erios Libertad, tienes bastante razón. Fue una torpeza evidente llamar 'matrimonio' a las uniones civiles de gays y lesbianas. LLamandole Unión Civil o Pareja Civil, nos hubieramos ahorrado infinidad de crispación innecesaria.
Esa cuestión semántica, aunque parezca mentira, es la desencadenante del malestar generaliado de la sociedad. A casi nadie molestas que los gays y las lesbianas se 'casen' y equiparen sus derechos a los de los 'matrimonios normales'. Es más: lo contrario era una injusticia.
¿que necesidad había de llamarle 'matrimonio' a algo que no lo es e intrinsecamente no puede serlo?
Torpeza, torpeza, salvo que se trate de provocación pura y dura por parte de nuestro presi y su equipo de gobierno, o de una estrategia para ganar votos de gays y lesbianas, que al parecer son muchos en este país.... (al final los heterosexuales seremos los discriminados....).
Esa cuestión semántica, aunque parezca mentira, es la desencadenante del malestar generaliado de la sociedad. A casi nadie molestas que los gays y las lesbianas se 'casen' y equiparen sus derechos a los de los 'matrimonios normales'. Es más: lo contrario era una injusticia.
¿que necesidad había de llamarle 'matrimonio' a algo que no lo es e intrinsecamente no puede serlo?
Torpeza, torpeza, salvo que se trate de provocación pura y dura por parte de nuestro presi y su equipo de gobierno, o de una estrategia para ganar votos de gays y lesbianas, que al parecer son muchos en este país.... (al final los heterosexuales seremos los discriminados....).
A Raquel y Nefer, no es que los homosexuales no tengan derecho, los deben de tener como todo el mundo, está claro que sus derechos y libertades deben ser respetados. Pero, sus derechos terminan donde empiezan los de los niños, y los niños ya son otro cantar, creo que un niño se merece tanto un "padre como una madre" y ese es el derecho es el que debe de primar, sino, tanto los padres o madres que no tenemos a nuestros hijos estamos sobrando, no seríamos ni tan siquiera necesarios. Este es el fondo del asunto, si un niño estábien con el padre unicamente, o con la madre únicamente o con dos personas del mismo sexo, ¿dónde está la diversidad que debe tener el niño para construir su personalidad?. Con esta ley nos estamos cargando también los derechos de los padres separados y de las madres que no tengan la custodia.
¿Por otra parte, para qué buscar el enfrentamiento?, no pudo haberse llamado de otra forma en vez de matrimonio. No creo que si se hubiese llamado por ejemplo Unión civil, los homosexuales hubieran perdido derechos. No me asombra que tales actitudes hayan irritado a gran parte de la población, qué necesidad había de devaluar el matrimonio, salvo que lo que se pretendiera es acabar con la familia heterosexual, entonces aquí también están afectando a nuestros derechos como heterosexuales. Podrían haber buscado otra nombre, ¿porqué este gobierno quiere dividir a la sociedad?, ¿cuáles son sus intereses?
http://groups.msn.com/padresinhijos
¿Por otra parte, para qué buscar el enfrentamiento?, no pudo haberse llamado de otra forma en vez de matrimonio. No creo que si se hubiese llamado por ejemplo Unión civil, los homosexuales hubieran perdido derechos. No me asombra que tales actitudes hayan irritado a gran parte de la población, qué necesidad había de devaluar el matrimonio, salvo que lo que se pretendiera es acabar con la familia heterosexual, entonces aquí también están afectando a nuestros derechos como heterosexuales. Podrían haber buscado otra nombre, ¿porqué este gobierno quiere dividir a la sociedad?, ¿cuáles son sus intereses?
http://groups.msn.com/padresinhijos
Raque1:
Por escupir al cielo, un dia a muchos les cae en un ojo, su propio escupitajo y se lo ahoga.
Porque cuando algo no va con nosotros, siempre pensamos que estamos fuera del tarro, ahora que si luego nos toca de cerca, nos callamos como put.., porque nos damos cuenta de que hemos hablado de mas, y entonces vemos las cosas de otra manera, y claro, quedamos mal.
Yo no tengo casos que me toquen muy de cerca, pero quien mas quien menos, conoce algun homosexual, y los que yo conozco, tienen un nivel cultural, y una clase, que muchos de mente obtusa, quisieran para si, pero en este querido pais, vamos de modernos con la boca grande, pero en el fondo estamos llenos de prejuicios, asi nos va.
Si algun dia te toca un caso cerca, por favor, que no te preocupe el que diran, que ya tienen bastante rechazo social, al menos que cuenten con el apoyo de su familia, no es ninguna desgracia, es peor un drogadicto, un mal hijo con sus padres indigno en el comportamiento o un delincuente.
Ser homosexual, todavia es un misterio a que responde, y quien sabe, incluso a nosotros mismos, un dia nos levantamos de la cama, y hemos cambiado de gustos.
Sobre la Iglesia, para que te voy a decir nada, es tal la simpatia que les tengo, que si te contara lo que pienso de ellos, me meterian en la carcel, siempre tengo cuidado con los conservadores, son los mas peligrosos, porque los fanaticos siempre son peligrosos, son los que mas mierda guardan en sus propias filas.
Lo que le corroe es que cada vez estan mas esquinados, y no pueden meter mano en el poder politico y civil, y se dan cuenta de que su queridisimo estamento, hoy dia ya no tiene razon de ser, porque para empezar, sus dogmas de fe, estan basados en humo.
Por escupir al cielo, un dia a muchos les cae en un ojo, su propio escupitajo y se lo ahoga.
Porque cuando algo no va con nosotros, siempre pensamos que estamos fuera del tarro, ahora que si luego nos toca de cerca, nos callamos como put.., porque nos damos cuenta de que hemos hablado de mas, y entonces vemos las cosas de otra manera, y claro, quedamos mal.
Yo no tengo casos que me toquen muy de cerca, pero quien mas quien menos, conoce algun homosexual, y los que yo conozco, tienen un nivel cultural, y una clase, que muchos de mente obtusa, quisieran para si, pero en este querido pais, vamos de modernos con la boca grande, pero en el fondo estamos llenos de prejuicios, asi nos va.
Si algun dia te toca un caso cerca, por favor, que no te preocupe el que diran, que ya tienen bastante rechazo social, al menos que cuenten con el apoyo de su familia, no es ninguna desgracia, es peor un drogadicto, un mal hijo con sus padres indigno en el comportamiento o un delincuente.
Ser homosexual, todavia es un misterio a que responde, y quien sabe, incluso a nosotros mismos, un dia nos levantamos de la cama, y hemos cambiado de gustos.
Sobre la Iglesia, para que te voy a decir nada, es tal la simpatia que les tengo, que si te contara lo que pienso de ellos, me meterian en la carcel, siempre tengo cuidado con los conservadores, son los mas peligrosos, porque los fanaticos siempre son peligrosos, son los que mas mierda guardan en sus propias filas.
Lo que le corroe es que cada vez estan mas esquinados, y no pueden meter mano en el poder politico y civil, y se dan cuenta de que su queridisimo estamento, hoy dia ya no tiene razon de ser, porque para empezar, sus dogmas de fe, estan basados en humo.
Gracias Nefer. Es que vete a saber qué tendencia sexual tiene mi hijo o el de cualquiera. Estamos tirando piedras contra nuestro propio tejado, pero es que además es a todas luces injusto, anticonstitucional discriminar a la gente por su tendencia sexual.
No comparto para nada la postura de la iglesia. Me parece lógico y de sentido común que si ellos entienden un matrimonio como la unión de hombre-mujer, no casen por el rito católico a los homosexuales, aunque alguien dijo que todos somos hijos de un Dios... Pero esta injerencia constante en lo que son las leyes civiles, y en concreto priorizar más en la palabra matrimonio que en el hecho de que estas personas están siendo discriminadas en sus derechos, no tiene nombre. Y a todo esto ¿Cúantos homosexuales hay en sus filas?. Más les valdría algunos dejar de dar lecciones morales y ocuparse de que no existan curas como de esos que salen en las noticias y que tanto oculta la curia, por cierto.
Raquel1, permiteme que te felicite por tu post, sera el mas coherente que he leido hasta el momento desde que se ha aprobado la ley del matrimonio para homosexuales.
Si tenemos en cuenta, que son personas que trabajan y cotizan como los demas, y que acumulan bienes como todos, estan en su derecho de pedir derechos, no solo obligaciones.
Que cuanto mas homoxesual, mas pensiones por viudedad se ahorraba el gobierno, y la lay testamentaria.
Ademas, donde esta el problema de esta ley, si a fin de cuentas, lo reñido con ella va, en que junto con la aprobacion del derecho de contraer matrimonio, han aprobado tambien el derecho de adopcion, pero veamos, cuantas parejas de homosexuales solicitan una adopcion, la cuantia es minima, la mayoria pasa de ese tema.
Y todo esto que se esta levantando no es mas que una cortina de humo, y la ley se ha aprobado seguramente, porque cada vez son mas, y suman votos, asi que si para unas cosas los quieren, lo mas normal es que ellos pidan derechos, no que se les utilice, y como bien dice Raquel1, quien sabe si a alguno nos puede tocar un hijo o hija el dia de mañana, que vamos a hacer con ellos, los quemamos por herejes como a Juana de Arco?.
Si tenemos en cuenta, que son personas que trabajan y cotizan como los demas, y que acumulan bienes como todos, estan en su derecho de pedir derechos, no solo obligaciones.
Que cuanto mas homoxesual, mas pensiones por viudedad se ahorraba el gobierno, y la lay testamentaria.
Ademas, donde esta el problema de esta ley, si a fin de cuentas, lo reñido con ella va, en que junto con la aprobacion del derecho de contraer matrimonio, han aprobado tambien el derecho de adopcion, pero veamos, cuantas parejas de homosexuales solicitan una adopcion, la cuantia es minima, la mayoria pasa de ese tema.
Y todo esto que se esta levantando no es mas que una cortina de humo, y la ley se ha aprobado seguramente, porque cada vez son mas, y suman votos, asi que si para unas cosas los quieren, lo mas normal es que ellos pidan derechos, no que se les utilice, y como bien dice Raquel1, quien sabe si a alguno nos puede tocar un hijo o hija el dia de mañana, que vamos a hacer con ellos, los quemamos por herejes como a Juana de Arco?.
Josefa2 tiene razón. La nueva ley 'de los gays y lesbianas' no es más que un chupa-chupa votos, que acarreará más de cuatro follones gordos: una vez admitido lo admitido, empezarán a darse casos como los que, ironicamente (supongo), exponen Ramonet, Liberto y Jaime Porras, o incluso otros más pintorescos.
Conste que no estoy en contra de que a los gays, las lesbianas, l@s travetis y a todo quisque se le reconozcan los mismos derechos que a las parejas tradicionales hombre-mujer, pero creo que nuestro 'presi' ha ido demasiado lejos al empeñarse en llamar 'matrimonio' a otro tipo de parejas o uniones.
Creo yo que, en la práctica, el problema se hubiera solventado simplemente denominando 'pareja civil' o 'unión civil' o de cualquier otra forma a esos 'matrimonios gays', a los que se le podrían haber reconocido los mismos derechos (fiscales, hereditarios, sociales, etc.) que a los mismos 'matrimonios tradicionales'.
Se hubiera evitado pisar muchas ampollas, pero, claro, dá más votos actuar como actuó Zapatero, el moderno con talante, y de so se trataba (yo creo que ya tienen calculado el número de gays, lesbianas y travestis que hay en España con derecho a voto: deben ser much@s...).
Conste que no estoy en contra de que a los gays, las lesbianas, l@s travetis y a todo quisque se le reconozcan los mismos derechos que a las parejas tradicionales hombre-mujer, pero creo que nuestro 'presi' ha ido demasiado lejos al empeñarse en llamar 'matrimonio' a otro tipo de parejas o uniones.
Creo yo que, en la práctica, el problema se hubiera solventado simplemente denominando 'pareja civil' o 'unión civil' o de cualquier otra forma a esos 'matrimonios gays', a los que se le podrían haber reconocido los mismos derechos (fiscales, hereditarios, sociales, etc.) que a los mismos 'matrimonios tradicionales'.
Se hubiera evitado pisar muchas ampollas, pero, claro, dá más votos actuar como actuó Zapatero, el moderno con talante, y de so se trataba (yo creo que ya tienen calculado el número de gays, lesbianas y travestis que hay en España con derecho a voto: deben ser much@s...).
Vale, desde ese enfoque es obvio la que se puede avecinar. Pero qué se hace con estas personas. Porque tampoco me parece justo que se pasen toda una vida juntos, paguen sus impuestos como los demás y se les discrimine por una tendencia sexual. El matrimonio tal vez no sea la solución pero ¿Qué se puede hacer para que tengan los mismos derechos y obligaciones que cualquier pareja?. Porque lo cierto, es que son pareja nos guste o no, y quién sabe qué tendencia tendrán nuestros hijos, sabeis...
En realidad estas desviaciones irónicas del tema de la ley de homosexualidad se desborda, como era de esperar, y dentro de lo que es la ley -nefsta. estricta, caben muchas posibilidades, por eso he dicho y repetido que en principio la ley de oportunidades para gays y lesbianas dará lugar a otras reivindicacioes -muy variadas, como proponen los foreros Porras y Liberto- del mismo cariz. Un desastre, pues estos supuestos caen dentro de la línea de libertad para todos -no discriminación, pero sí moderación y orden, señores- que el Zapatero éste que tenemos ha querido propocionar a sus votantes, ganándoselos para su filiación política: ¡viva la benevolencia y el chupa chupa! -que sin duda acabará con todo (pues garrote y tentetieso es lo que hay que aplicar en este coch. país-.
