El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Reducir pension?
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Reducir pension?
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
33
Comentarios
Viendo 1 - 20 de 33 comentarios
mira ..en relacion al uso de la vivienda...otorgado por un general a las mujeres..junto con la custodia de los hijos..
la ley del 81, es una ley joven...si bien es cierto que no se complica la vida..imponiendo custodia monoparentales...con el uso y disfrute de la vivienda al custodio (o deberia decir custodia jeje)..el no custodio..tiene que buscar una nueva vivienda....y esperar a la independencia de los hijos..para solicitar una disolucion de cosa comun...o exigir el uso de esa vivienda privativa...(imaginaros la de mujeres "custodias" que se pueden ver con una edad avanzada...de patitas en la calle) no creo ni mucho menos que sea justo...pero la cosa es asi...
estais de acuerdo??
la ley del 81, es una ley joven...si bien es cierto que no se complica la vida..imponiendo custodia monoparentales...con el uso y disfrute de la vivienda al custodio (o deberia decir custodia jeje)..el no custodio..tiene que buscar una nueva vivienda....y esperar a la independencia de los hijos..para solicitar una disolucion de cosa comun...o exigir el uso de esa vivienda privativa...(imaginaros la de mujeres "custodias" que se pueden ver con una edad avanzada...de patitas en la calle) no creo ni mucho menos que sea justo...pero la cosa es asi...
estais de acuerdo??
Separado:
Lo mires como lo mires sigue siendo utopico, aunque no haya tres casas.
Primero, porque el que puede, no va a vivir a casa de los padres, si te tocara a ti, seguro que no querrias ir, es muy dificil llevar la convivencia que tu dices.
Segundo, me parece una locura la compartida de quince dias, quince dias.
Lo mas logico es por lo menos un mes, y en una separacion no es justo para ninguno de los dos conyuges que uno tenga que hacer las maletas e irse puesto que es un bien de ambos, y fracture quien fracture la union el bien sigue siendo de ambos.
Ejemplo, en Francia, que tiene ley de custodia compartida, la liquidacion de bienes se hace junto con la separacion.
Tercero, reitero, que no solo cambian de vivienda los hijos cuando hay una separacion, se cambia cuando quieres mejorar o por motivos de trabajo o simplemente cuando quieres cambiar de barrio, y la decision debe surgir de los padres en beneficio de la mejora de los hijos.
No creo que una decision de este tipo sea para consensuarla con ellos.
Y los hijos por ello no agarran una depresion, entonces que diriamos de una persona que cambia de trabajo a 500 k.m. de distancia y traslada a su familia, que es eso?, una irresponsabilidad acaso y una tortura?, hay cosas que priman como la mejora del trabajo, de barrio, de casa mas amplia o simplemente cambiar un piso por una casa, y eso esta ocurriendo todos los dias.
Que hay que salvaguardar el bienestar de los hijos, por supuesto, pero los padres no son basura eh?, y no por mirar por su bienestar, que tambien es el de los propios hijos, son peores padres.
Lo mires como lo mires sigue siendo utopico, aunque no haya tres casas.
Primero, porque el que puede, no va a vivir a casa de los padres, si te tocara a ti, seguro que no querrias ir, es muy dificil llevar la convivencia que tu dices.
Segundo, me parece una locura la compartida de quince dias, quince dias.
Lo mas logico es por lo menos un mes, y en una separacion no es justo para ninguno de los dos conyuges que uno tenga que hacer las maletas e irse puesto que es un bien de ambos, y fracture quien fracture la union el bien sigue siendo de ambos.
Ejemplo, en Francia, que tiene ley de custodia compartida, la liquidacion de bienes se hace junto con la separacion.
Tercero, reitero, que no solo cambian de vivienda los hijos cuando hay una separacion, se cambia cuando quieres mejorar o por motivos de trabajo o simplemente cuando quieres cambiar de barrio, y la decision debe surgir de los padres en beneficio de la mejora de los hijos.
No creo que una decision de este tipo sea para consensuarla con ellos.
Y los hijos por ello no agarran una depresion, entonces que diriamos de una persona que cambia de trabajo a 500 k.m. de distancia y traslada a su familia, que es eso?, una irresponsabilidad acaso y una tortura?, hay cosas que priman como la mejora del trabajo, de barrio, de casa mas amplia o simplemente cambiar un piso por una casa, y eso esta ocurriendo todos los dias.
Que hay que salvaguardar el bienestar de los hijos, por supuesto, pero los padres no son basura eh?, y no por mirar por su bienestar, que tambien es el de los propios hijos, son peores padres.
¡Que fuerte! Pues como k no me veo yo viviendo en casa de mi pareja una semana si y otra no, junto son sus cosas... sus gustos...mis cosas... mis gustos... como q va a ser q no, además, no habría intimidad, y como dice nefernefari, no podríamos tener otra vivienda para dos semanas al mes. Pienso q debería de haber una custodia compartida para el bien de los niños y por su derecho a estar iguamente con los dos progenitores, pero, como niños, se les puede moldear y educar para eso, es decir no veo ningún problema en el cambio de casa, porque son los padres quienes tienen q tomar decisiones ya que (aunque haya algunos q no lo sean, porque todo es discutible)son los adultos.
Vamos a ver, Nefer, lo que yo he expuesto es un punto de partida, como ya he dicho, y visto desde la perspectiva de alterar lo menos posible la vida del menor o menores que, en definitiva, son los que menos culpa tienen, y si es éso lo que se supone debe primar en una separación.
Ahora, si lo que se trata es de arreglar la vida de los padres lo mejor posible, la solución podría ser entonces deshacerse del domicilio familiar y que cada padre consiguiera otra vivienda. O también, que uno de los padres se quedara en la antigua vivienda (que ya no sería familiar) y el otro donde pudiera. Pero en cualquier caso, el niño tendría que vivir la mitad del tiempo con uno y la otra mitad con el otro. Lo cual podría ser un inconveniente para él o una ventaja, depende de las circunstancias, el hecho de vivir a caballo entre dos casas. Pues está claro que tendría que haber dos, al menos, si los padres deciden no vivir juntos.
Pero si lo que realmente se pretende es arreglar la vida de uno sólo de los padres, entonces no hay más que hacer lo que se está haciendo todos los días, es decir, dejar a uno de ellos con el niño, en la vivienda original, y que el otro haga las maletas y se las apañe como pueda. Con lo cual, el niño ha perdido a uno de sus padres en la mayor parte de los casos, y el padre que se va ha perdido a su hijo y todo lo que ello supone. Puede que haya algún padre o madre que prefiera o le interese esta última solución pero, desde luego, debería ser consensuada y nunca impuesta.
Lo que yo he dicho anteriormente, por cierto, podría ser ideal pero no utópico. Y tampoco dije nada acerca de tres casas, puesto que en la mayoría de los casos el padre que tiene que abandonar la vivienda familiar recurre a la casa de sus propios padres, si los tiene.
Por lo que se trataría, simplemente, de que un tiempo la abandonara un padre y otro tiempo la abandonara el otro. Lo cual viene a ser lo mismo que dije antes, pero distinto a que tenga que ser siempre uno sólo de los padres el que tenga que abandonar la vivienda por el hecho de que no quieran estar juntos a la hora de vivir con sus hijos.
Ahora, si lo que se trata es de arreglar la vida de los padres lo mejor posible, la solución podría ser entonces deshacerse del domicilio familiar y que cada padre consiguiera otra vivienda. O también, que uno de los padres se quedara en la antigua vivienda (que ya no sería familiar) y el otro donde pudiera. Pero en cualquier caso, el niño tendría que vivir la mitad del tiempo con uno y la otra mitad con el otro. Lo cual podría ser un inconveniente para él o una ventaja, depende de las circunstancias, el hecho de vivir a caballo entre dos casas. Pues está claro que tendría que haber dos, al menos, si los padres deciden no vivir juntos.
Pero si lo que realmente se pretende es arreglar la vida de uno sólo de los padres, entonces no hay más que hacer lo que se está haciendo todos los días, es decir, dejar a uno de ellos con el niño, en la vivienda original, y que el otro haga las maletas y se las apañe como pueda. Con lo cual, el niño ha perdido a uno de sus padres en la mayor parte de los casos, y el padre que se va ha perdido a su hijo y todo lo que ello supone. Puede que haya algún padre o madre que prefiera o le interese esta última solución pero, desde luego, debería ser consensuada y nunca impuesta.
Lo que yo he dicho anteriormente, por cierto, podría ser ideal pero no utópico. Y tampoco dije nada acerca de tres casas, puesto que en la mayoría de los casos el padre que tiene que abandonar la vivienda familiar recurre a la casa de sus propios padres, si los tiene.
Por lo que se trataría, simplemente, de que un tiempo la abandonara un padre y otro tiempo la abandonara el otro. Lo cual viene a ser lo mismo que dije antes, pero distinto a que tenga que ser siempre uno sólo de los padres el que tenga que abandonar la vivienda por el hecho de que no quieran estar juntos a la hora de vivir con sus hijos.
Separado:
No te parece que lo que propones es un poco utopico?, a saber:
si ya es dificil para una pareja que se separa, sacar dos donde habia uno, porque cada uno va por su lado, imaginate tres.
segun tu propones, que el que fue domicilio conyugal, quede intacto, y que los conyuges se busquen otra vivienda y cada x tiempo vayan a vivir con el niño?, no se, piensalo bien, a mi me parece un disparate, que hay que tener tres casas y mantener todas?, pues no pides nada.
Por otra parte, mucha gente cambia de vivienda, y por eso los hijos y ni agarran una depresion por ello ni creo que se conviertan en delincuentes.
No te parece que lo que propones es un poco utopico?, a saber:
si ya es dificil para una pareja que se separa, sacar dos donde habia uno, porque cada uno va por su lado, imaginate tres.
segun tu propones, que el que fue domicilio conyugal, quede intacto, y que los conyuges se busquen otra vivienda y cada x tiempo vayan a vivir con el niño?, no se, piensalo bien, a mi me parece un disparate, que hay que tener tres casas y mantener todas?, pues no pides nada.
Por otra parte, mucha gente cambia de vivienda, y por eso los hijos y ni agarran una depresion por ello ni creo que se conviertan en delincuentes.
A mi es que no deja de espantarme la hipocresía de la justicia española, si se le puede llamar así, cuando decide o determina situaciones sin sentido para los menores, pero por el bien de los mismos: Si una pareja, casada o no, vive en una casa con un hijo pequeño por ejemplo, y deciden separarse,,, lo más normal es que el niño no esté de acuerdo y quiera, a parte de necesitar, seguir viendo a sus dos padres juntos como antes lo hacía. Pero como eso ya no puede ser, la justicia debería garantizar, POR EL BIEN DEL MENOR al menos, que éste pueda seguir conviviendo con cada uno de sus padres aunque sea por separado. Por otra parte, también tendría derecho a seguir viviendo en la misma casa en que vivía y a que su entorno se vea lo menos afectado posible. Y puesto que no tiene culpa de nada de lo que ocurra entre sus padres, debería poder verlos y estar con los dos durante el mismo tiempo. Y si los padres no quieren estar juntos, pues que se turnen y estén en la casa del hijo el tiempo que se determine como más favorable para los intereses del niño, pero el mismo tiempo para un padre que para otro. Y digo en la casa del hijo, porque si alguien tuviera que abandonar el hogar es obvio que debería ser el menor el último en hacerlo, independientemente de quien sea la casa, y los padres irían entonces a convivir con él por turnos.
Ese sería un punto de partida lógico, equitativo y justo para todos.
Saludos
Ese sería un punto de partida lógico, equitativo y justo para todos.
Saludos
Algo curioso..... Ellas no puedes quedar peor q su vida d antes de la separacion. Entonces tienen pension de alimentos les pagamos la vivienda y para colmo existe la pension compensatoria..... Entonces...... El padre q se queda sin un duro, quien le compensa a el, la madre tendria q pasarle entonces una pension al marido. No?
los problemas se reducirian si los jueces tuvieran en cuenta el usufructo del piso como una retribucion en especie del padre, y no de la madre, porque aunque el piso fuera de los dos conyuges, la madre si que lo disfruta cosa que el padre nunca y se tiene que buscar un piso de compra/alquiler etc, y con ello reducir las desorbitadas pensiones, que en muchos casos entre la de alimentos y compensatoria (que cuando ambos trabajan, no lo entiendo), a los padres les dejan con 4 ochavos para vivir, y según la ley dice que se fijaran con determinacion de las necesidades de todos los integrantes de la ex-familia, no solo los de los menores y la madre.
Os cuento, mi ex- no ha bajado en nada su nivel de vida, al contrario dispone de mucho mas de lo q disponia cuando viviamos juntos, ahora viste de marca ella y mis hijos, haces viajes, viven de lujo no paga vivienda la pago yo, con mi pension le sobra para los niños y su sueldo es limpio para caprichos, ella no baja su nivel de vida pero yo, vivo bajo de un puente.
Solo derecho a pagar y no a ejercer de padre.
Es genial.
Solo derecho a pagar y no a ejercer de padre.
Es genial.
Cierto Aguamarina, cierto: inicias correctamente el camino pero te pierdes en su recorrido. Es al padre y a la nueva madre a quien corresponde alimentar a su nuevo hijo de forma proporcional a sus posibilidades. Hasta ahí estoy de acuerdo, pero... las posibilidades del padre son el mismo salario a repartir entre un hijo más, una vez descontados los gastos propios que entendemos siguen igual para no liar mas la perdiz. Por lo tanto es evidente que la nueva situación debería conllevar un descenso de la pensión a los primeros hijos a no ser que se legalice la desigualdad en beneficio de los mismos por "momento de nacimiento".
El problema cuando inviertes los roles entre los progenitores es que en ningún momento el juzgado ha impuesto una contribución cuantificada a la madre custodia, por lo que dificilmente se puede rebajar algo no definido ni obligado. Por otro lado, la contribución del padre queda refelajada mes a mes, pero la madre, si llega el momento de necesidad, "recorta gastos" a TODOS LOS HIJOS POR IGUAL sin que nadie pueda cuantificar y registrar su importe. Luego en su función de custodia dispone del beneficio implícito de poder rebajar su "pension" a voluntad propia si lo necesita por el nacimiento de un nuevo hijo.
El problema cuando inviertes los roles entre los progenitores es que en ningún momento el juzgado ha impuesto una contribución cuantificada a la madre custodia, por lo que dificilmente se puede rebajar algo no definido ni obligado. Por otro lado, la contribución del padre queda refelajada mes a mes, pero la madre, si llega el momento de necesidad, "recorta gastos" a TODOS LOS HIJOS POR IGUAL sin que nadie pueda cuantificar y registrar su importe. Luego en su función de custodia dispone del beneficio implícito de poder rebajar su "pension" a voluntad propia si lo necesita por el nacimiento de un nuevo hijo.
Si cuando dos personas permanecen unidas, con hijos en comun y tienen o viene uno mas, se reparten los gastos para todos por igual, que es como tiene que ser, los hijos son todos iguales, todos, le pese a quien le pese, los hijos de segundas parejas tienen los mismos derechos que los primeros, y lo justo seria que si quieres tener otro, pudieras rebajar las pensiones de los primeros, dudo mucho que nadie tenga un nuevo hijo para fastidiar a los anteriores, el gasto que conlleva no compensa.
Y me reitero, a los/las ex, le importa una mi.... lo que haga el ex con su nueva familia y viceversa.
Y el que se preocupe tanto por lo que hace su ex en su nueva vida debe de tener mucho tiempo de sobra para pensar y no ocuparse de si mismo, que es de lo que deberia ocuparse.
Yo que Paul, intentaria hablar con un abogado para exponer que posibilidades tiene, aunque por estas circunstancias no suele haber rebaje de pension, pero por intentarlo, al menos consultandolo, y Paul que disfrutes de tu nuevo hijo.
Y me reitero, a los/las ex, le importa una mi.... lo que haga el ex con su nueva familia y viceversa.
Y el que se preocupe tanto por lo que hace su ex en su nueva vida debe de tener mucho tiempo de sobra para pensar y no ocuparse de si mismo, que es de lo que deberia ocuparse.
Yo que Paul, intentaria hablar con un abogado para exponer que posibilidades tiene, aunque por estas circunstancias no suele haber rebaje de pension, pero por intentarlo, al menos consultandolo, y Paul que disfrutes de tu nuevo hijo.
Aguamarina, pues no todas las madres viven de la pension de los hijos, pero sí una inmensa mayoría, no todos los padres le pasan la mitad del sueldo, pues te doy la razón, hay mucho q incluso más, y lo que les queda no tienen ni para vivir dignamente a no se q vuelvan a casa de sus padres (quien aun los tenga) o conozcan a una chica con la q compartir esos gastos... (por ejemplo mi caso) okisss? mi pareja gana 1800 euros al mes, de hay 1000 euros son para su exmujer(digo su exmujer porq encima tiene la poca vergüenza de decir q sus hijos no tienen para comer y mientras ella se va de fiesta y se compra trapitos, q a mi me parece bien k lo haga pero primero q se ponga a trabajar como todo el mundo si quieres ganar mas dinero), tu crees q si no fuera por mí, mi pareja ahora pordría vivir y pagarse un alquiler con 800 euros?????????? Bueno pues eso, q el mundo esta muy mal repartido.
Perdigón, mal ejemplo comparativo lo verás tú, yo veo la situación idéntica cambiando los protagonistas, y repito tu frase cambiando masculino a femenino (PORQUE QUEREMOS IGUALDAD NO?): "si el padre tiene un hijo de otra mujer,existe una nueva madre a la que pedir compensaciones porque es a ella y a él a quien corresponde mantenerlos de forma proporcional a sus posibilidades............) posibilidades= situación actual contemplando responsabilidades adquiridad con anterioridad.
Me parece que sin contestar la pregunta ya la habeis contestado, las cosas parece que dependen del cristal con qué se mire, la imparcialidad brilla por su ausencia. Si yo tuviera que juzgar a todos los padres por mi caso personal, ni sería justa ni lo respetuosa que intento ser. Pero parece ser que no todo el mundo sigue la misma linea y defiende en cualquier consulta la feria según la va. Ni la mayoría de las madres viven de la pensión del padre, ni los padres le pasan la mitad del sueldo a sus hijos. Vamos salvo que yo viva en otro planeta, e insisto las OBLIGACIONES CONTRAÍDAS están por encima de cualquier otra consideración. Cada uno es libre de organizar su vida como y con quíen quiera pero siempre contando con lo que dispone no desnudando a un santo para vertir a otro. Y no, no nos olvidamos que los hijos son igual para el padre/madre en obligaciones y derechos, los que lo parecen olvidar a veces son los que forman una nueva familia, la nueva pareja debe trabajar y contribuir al mantenimiento del nuevo hijo, el cual no es responsabilidad ni de la ex ni de los hijos anteriores.
Aguamarina, muy mal ejemplo pones para justificar tus conclusiones.
Si la madre tiene otro hijo de otro hombre, existe un nuevo padre al que pedir las compensaciones porque es a él y ella a quien corresponde mantenerlos de forma proporcional a sus posibilidades, e incluso si no le llegan sus ingresos puedes estar segura que "recortará" los gastos a todos los hijos por igual, aunque de los primeros siga recibiendo del padre la misma cantidad de siempre.
Ese caso nada tiene que ver con el caso expuesto en que se habla de un padre con sus hijos (todos), no con su ex mujer, a la que no se nombra para nada. El problema es que como siempre la pensión la cobra la madre, es ella la que se siente "perjudicada" si le recortan un dinero que, aunque destinado a los hijos, nadie le pide cuentas de como lo invierte.
No solo se han convertido a los hijos exclusivamente en una carga para el padre eliminadolos de su vida y obligándole a mantenerlos casi para siempre sin ningún derecho que les compense, sino que judicialmente lo han querido convertir en una consdena o castigo que le condicione el resto de su vida. Absurdo y simplista es pensar que el padre tiene nuevos hijos (como si eso saliera gratis) para reducir sus gastos con los primeros.
Es curioso observar como las mismas personas que permanentemente hablan del derecho de la madre a rehacer su vida niegan al padre ese mismo derecho.
Si la madre tiene otro hijo de otro hombre, existe un nuevo padre al que pedir las compensaciones porque es a él y ella a quien corresponde mantenerlos de forma proporcional a sus posibilidades, e incluso si no le llegan sus ingresos puedes estar segura que "recortará" los gastos a todos los hijos por igual, aunque de los primeros siga recibiendo del padre la misma cantidad de siempre.
Ese caso nada tiene que ver con el caso expuesto en que se habla de un padre con sus hijos (todos), no con su ex mujer, a la que no se nombra para nada. El problema es que como siempre la pensión la cobra la madre, es ella la que se siente "perjudicada" si le recortan un dinero que, aunque destinado a los hijos, nadie le pide cuentas de como lo invierte.
No solo se han convertido a los hijos exclusivamente en una carga para el padre eliminadolos de su vida y obligándole a mantenerlos casi para siempre sin ningún derecho que les compense, sino que judicialmente lo han querido convertir en una consdena o castigo que le condicione el resto de su vida. Absurdo y simplista es pensar que el padre tiene nuevos hijos (como si eso saliera gratis) para reducir sus gastos con los primeros.
Es curioso observar como las mismas personas que permanentemente hablan del derecho de la madre a rehacer su vida niegan al padre ese mismo derecho.
Veo tan válida la idea de la reducción de pensión el el caso de q un hombre formalice una nueva familia que no entiendo porque este hombre tiene q trabajar más para q a este último hijo no le falte de nada..., entiendo desde la lógica que si un ex ya lo pasa mal económicamente al tenerle q pasar más de la mitad del sueldo a sus hijos, ¿como lo pasará despues cuando los gastos se multiplican?. Pienso que muchos de estos padres tienen para con sus hijos más obligaciones que derechos.
