El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
que hacer sin abogado?
- Foros Legales
- Herencias y Sucesiones
- Tema: Que hacer sin abogado?
- Herencias y Sucesiones
Nuevo Comentario
20
Comentarios
Viendo 1 - 20 de 20 comentarios
Que hacer sin abogado?
Un juicio de ese tipo EXIGE que se vaya por abogado y procurador asi que si no llevas uno te tendran por no representada y seguira el procedimiento teniendo en cuenta que siempre tu hij@ tiene la proteccion del fiscal. Puede suspenderse tambien pero ya te digo... si no llevas abogado aunque te presentes tú no te tomaran en cuenta.
Una persona se puede representar a sí misma en ocasiones y en otras no, dependiendo de la complejidad del asunto.
Usted tal vez pueda explicar mejor los hechos que su abogado, pero nunca podrá representarse mejor que un abogado. Entiendo que usted peque de ignorante, ya que es obvio que no conoce el sistema pero le voy a poner una analogía:
Cuando alguien tiene gripe sabe que, sin ir al médico puede tomarse paracetamol, vitaminta C y zumo de naranja y en una semana se curará. Pero cuando el dolor de garganta no es una gripe sino un CÁNCER, necestiaré a alguien que haya estudiado el tema y conozca de otros casos para saber cómo funciona un cáncer y cómo es mejor atacarlo.
Como dice Jose M, usted puede recurrir, pero bueno, si le han dicho que no es porque no es tan "pobre".
saludos
Usted tal vez pueda explicar mejor los hechos que su abogado, pero nunca podrá representarse mejor que un abogado. Entiendo que usted peque de ignorante, ya que es obvio que no conoce el sistema pero le voy a poner una analogía:
Cuando alguien tiene gripe sabe que, sin ir al médico puede tomarse paracetamol, vitaminta C y zumo de naranja y en una semana se curará. Pero cuando el dolor de garganta no es una gripe sino un CÁNCER, necestiaré a alguien que haya estudiado el tema y conozca de otros casos para saber cómo funciona un cáncer y cómo es mejor atacarlo.
Como dice Jose M, usted puede recurrir, pero bueno, si le han dicho que no es porque no es tan "pobre".
saludos
gracias por las respuestas pero me gustaria que me aclaraseis eso de que mi hija siempre tendra la proteccion del fiscal.
Por lo de volver a intentarlo,ya lo he hecho y en la tercera queda denegado por completo.y ser claro que soy pobre pero no se en que se basan para estas cosas.pago 500 de alquiler,gastos de piso,comedor de colegio y prestamo para la fianza del piso,esos son mis gastos ganando 847.Evidentemente mi cuenta siempre acaba a menos y cada vez tengo mas deudas.asi que sabiendo esto juzguen si necesito o no abogado de oficio.
Por lo de volver a intentarlo,ya lo he hecho y en la tercera queda denegado por completo.y ser claro que soy pobre pero no se en que se basan para estas cosas.pago 500 de alquiler,gastos de piso,comedor de colegio y prestamo para la fianza del piso,esos son mis gastos ganando 847.Evidentemente mi cuenta siempre acaba a menos y cada vez tengo mas deudas.asi que sabiendo esto juzguen si necesito o no abogado de oficio.
Claro ganaras 847 limpios, pero lo que miran es el salario bruto, o sea antes de descontarse los impuestos o sea que si tu salario bruto sobrepasa los 14.900 euros al año, esta complicado que te lo den. Mi chico recurrio, presentó un resumen de sus gastos, y se lo dieron pero claro eran solo 6 euros brutos lo que se pasaba.
Lo que dice alguien por ahí arriba , creo que es 'law', simplemente no tiene base.
El derecho en general es puramente sentido común, y entendible por cualquiera.
Es sabido que la carrera de Derecho es más floja que cualquier ingeniería y ciencias.
En los paises del mundo que tienen la 'Common Law' ( los anglosajones y sus ex-colonias )..., la gente se puede autrrepresentar y defender por sí misma.
Por el contrario, los de la 'Civil Law' ( países 'latinos' e influenciados por éstos, 'herederos' del Derecho Romano, y/o el Código Napoleónico de 1804 ) j-d-n a la gente de mala manera, impidiéndoles la representación y defensa por sí mismos, y en el caso de españa, es el summum, pues se obliga a la gente a pleitear con abogado y procurador ( dos altas minutas a pagar ). Una persona ( en realidad siervo ), sólo puede interponer una denuncia, reposición, y prácticamente nada más, y eso en primera instancia; de modo que te lo tiran y ya para recurrir te obligan a acudir con abogado y procurador. O sea, nada.
Para mí es simplemente una explotación.
Debería haber tres vias:
1.- Autodefensa.
2.- Defensa por profesional libre.
3.- Defensa por abogado pagado por el estado para situaciones de pobreza.
Y que cada cual elija.
Pero no es así.
Hasta que en españa no se monte como en Túnez, ésta y otras injusticias ( como las discriminaciones que se manifiestan en este foro ) perdurarán.
La situación actual de la justicia en españa es peor que la de Rusia durante el imperio zarista. Y quien lo dude, lea 'La vida cotidiana en Rusia en tiempos del ultimo zar', por Henry Troyat, de la Academia Francesa ( nacido en Moscú, 1991, y de nombre Lev Tarasov).
Al sistema le interesa seguir con la mentira de que el derecho es 'tan complicado' que es inaccesible al común de los mortales. Otra mas.
La realidad es que, propaganda aparte, españa es de los paises más retrasados de europa. Y de parte del mundo.
Un saludo.
El derecho en general es puramente sentido común, y entendible por cualquiera.
Es sabido que la carrera de Derecho es más floja que cualquier ingeniería y ciencias.
En los paises del mundo que tienen la 'Common Law' ( los anglosajones y sus ex-colonias )..., la gente se puede autrrepresentar y defender por sí misma.
Por el contrario, los de la 'Civil Law' ( países 'latinos' e influenciados por éstos, 'herederos' del Derecho Romano, y/o el Código Napoleónico de 1804 ) j-d-n a la gente de mala manera, impidiéndoles la representación y defensa por sí mismos, y en el caso de españa, es el summum, pues se obliga a la gente a pleitear con abogado y procurador ( dos altas minutas a pagar ). Una persona ( en realidad siervo ), sólo puede interponer una denuncia, reposición, y prácticamente nada más, y eso en primera instancia; de modo que te lo tiran y ya para recurrir te obligan a acudir con abogado y procurador. O sea, nada.
Para mí es simplemente una explotación.
Debería haber tres vias:
1.- Autodefensa.
2.- Defensa por profesional libre.
3.- Defensa por abogado pagado por el estado para situaciones de pobreza.
Y que cada cual elija.
Pero no es así.
Hasta que en españa no se monte como en Túnez, ésta y otras injusticias ( como las discriminaciones que se manifiestan en este foro ) perdurarán.
La situación actual de la justicia en españa es peor que la de Rusia durante el imperio zarista. Y quien lo dude, lea 'La vida cotidiana en Rusia en tiempos del ultimo zar', por Henry Troyat, de la Academia Francesa ( nacido en Moscú, 1991, y de nombre Lev Tarasov).
Al sistema le interesa seguir con la mentira de que el derecho es 'tan complicado' que es inaccesible al común de los mortales. Otra mas.
La realidad es que, propaganda aparte, españa es de los paises más retrasados de europa. Y de parte del mundo.
Un saludo.
Prodep, en efecto, el derecho es y debe ser sentido común y entendible por cualquiera, lo que pasa es que tu sentido común no es igual al sentido común mío. Entendiendo mi frase anterior comprenderás que la solución jurídica implica una confrontación de ideas para tener una solución adecuada (y justa en algunos casos). Cuando sistematizas una forma de solucionar divergencias todos utilizan las mismas armas. Éste sistema tiene que aprenderse, idependientemente de lo flojo que pueda resultar respecto de otras "ciencias e ingenierías".
Respecto a lo que hablas de otros sistemas, acudo al sabio refranero español; "NO ES ORO TODO LO QUE RELUCE", la autorrepresentación en los paises anglosajones no es posible en todos los casos, y en los casos en los que sí, la administración correspondiente establece sistemas para intentar "proteger" al enjuiciado. Éstos sistemas son tan caros o más que el español, en este sentido en Inglaterra existen dos tipos de "abogados" que son analogía de lo que en España son "abogado y procurador", en EEUU la administración esta obligada a facilitar los medios de prueba que el sujeto que quiera autorrepresentarse necesite, medios de prueba que tiene que costear él mismo si no en el momento, sí en el futuro... y así podría decirte un montón de cosas más que harán deslucir el oro del que haces apología. Lo mejor del sistema de EEUU, (el que más te gusta supongo), es que deja que cualquiera se autorepresente y que luego esté toda la vida pagando el proceso o en el peor de los casos, que lo metan en el corredor de la muerte siendo inocente.
Cuando dices que en España hay una situación de injusticia es que no conoces ni la situación de Túnez ni mucho menos la de Rusia ni la actual ni la pasada. Quizá lo digas por algún asunto personal o particular pero eso no significa que el mundo sea así. Sólo es asi tu caso particular.
El libro que acabas de citar es tan aplicable al asunto que nos ocupa y tan aplicable a nuestra realidad española como la última de Harry Potter.
El sistema de la seguridad social, (que es un sistema jurídico), es un modelo a seguir por otros paises más desarrollados como el de EEUU, la doctrina inglesa y francesa estan entendiendo que el mejor sistema articulado para la adquisición de la propiedad es el sistema español, y así podría decirte otro monton de cosas en las que no somos tan retrasados.
Por último te dejo una reflexión; España = españoles, así que para que España deje de ser retrasada primero tiene que dejar de ser retrasada su gente. Yo soy español y tú, no eres de este país retrasado?
Saludos
Respecto a lo que hablas de otros sistemas, acudo al sabio refranero español; "NO ES ORO TODO LO QUE RELUCE", la autorrepresentación en los paises anglosajones no es posible en todos los casos, y en los casos en los que sí, la administración correspondiente establece sistemas para intentar "proteger" al enjuiciado. Éstos sistemas son tan caros o más que el español, en este sentido en Inglaterra existen dos tipos de "abogados" que son analogía de lo que en España son "abogado y procurador", en EEUU la administración esta obligada a facilitar los medios de prueba que el sujeto que quiera autorrepresentarse necesite, medios de prueba que tiene que costear él mismo si no en el momento, sí en el futuro... y así podría decirte un montón de cosas más que harán deslucir el oro del que haces apología. Lo mejor del sistema de EEUU, (el que más te gusta supongo), es que deja que cualquiera se autorepresente y que luego esté toda la vida pagando el proceso o en el peor de los casos, que lo metan en el corredor de la muerte siendo inocente.
Cuando dices que en España hay una situación de injusticia es que no conoces ni la situación de Túnez ni mucho menos la de Rusia ni la actual ni la pasada. Quizá lo digas por algún asunto personal o particular pero eso no significa que el mundo sea así. Sólo es asi tu caso particular.
El libro que acabas de citar es tan aplicable al asunto que nos ocupa y tan aplicable a nuestra realidad española como la última de Harry Potter.
El sistema de la seguridad social, (que es un sistema jurídico), es un modelo a seguir por otros paises más desarrollados como el de EEUU, la doctrina inglesa y francesa estan entendiendo que el mejor sistema articulado para la adquisición de la propiedad es el sistema español, y así podría decirte otro monton de cosas en las que no somos tan retrasados.
Por último te dejo una reflexión; España = españoles, así que para que España deje de ser retrasada primero tiene que dejar de ser retrasada su gente. Yo soy español y tú, no eres de este país retrasado?
Saludos
Se nota bastante que Ud, 'law' es español, por su forma de pensar ( o no-pensar ) y de argüir ( se nota que no ha estudiado mucha lógica, ni inductiva, deductiva, comparada o cosa que se le parezca ).
Antes de descalificar ( aunque quien se descalifica es Ud.), lea; después, debata. Primo, lectio; secundo, disputatio.
En cuanto al resto de comparaciones, simplemente, una vez más, carecen de base. España en lo único que es ejemplo es de cómo un pais que estuvo en la cima del mundo, en menos de 100 años se despeñó, como los 'imperios' de Tamerlán o Gengis-khan, y no se ha recuperado. El enfermo de europa ( junto con turquía ), con papel cero en las ciencias y técnicas. Es un caso muy conocido a nivel internacional.
En fin, yo dejo el tema con Ud., siga pensando lo que quiera, quizá es de los que 'viven del sistema', pero no engañe a la gente. Las relaciones humanas no son igualitarias, sino de explotación.
Un saludo.
Antes de descalificar ( aunque quien se descalifica es Ud.), lea; después, debata. Primo, lectio; secundo, disputatio.
En cuanto al resto de comparaciones, simplemente, una vez más, carecen de base. España en lo único que es ejemplo es de cómo un pais que estuvo en la cima del mundo, en menos de 100 años se despeñó, como los 'imperios' de Tamerlán o Gengis-khan, y no se ha recuperado. El enfermo de europa ( junto con turquía ), con papel cero en las ciencias y técnicas. Es un caso muy conocido a nivel internacional.
En fin, yo dejo el tema con Ud., siga pensando lo que quiera, quizá es de los que 'viven del sistema', pero no engañe a la gente. Las relaciones humanas no son igualitarias, sino de explotación.
Un saludo.
logica, inductiva, deductiva, lectio, secundo, disputatio.... viva wikipedia, supongo que por rebuscar palabras se creera más inteligente, pero tiene que saber que no es lo mismo lo que usted PIENSE que lo que usted SEA. Yo no descalifico, si usted cree que le descalifico es porque una divergencia es para su entender un ataque, y eso, compañero, no es una conducta evolucionada.
Para usted todo carece de base ... y sus bases son? uhm... gengis-khan? yo le recomiendo Harry Potter.
Con un español tan fluido como el suyo y no siendo español.... entiendo sus palabras, supongo que provendrán del lado explotado del que habla.
Yo seguiré pensando, y espero que usted también siga pensando.
Un saludo
Para usted todo carece de base ... y sus bases son? uhm... gengis-khan? yo le recomiendo Harry Potter.
Con un español tan fluido como el suyo y no siendo español.... entiendo sus palabras, supongo que provendrán del lado explotado del que habla.
Yo seguiré pensando, y espero que usted también siga pensando.
Un saludo
Y por cierto, Prodep, si se ha fijado en este foro y específicmente en este hilo se intenta ayudar a sheylayo en una cuestión práctica y es de muy mala educación irrumpir e interrumpir el mismo para verter su¡ idea particular de lo bueno y de lo malo. Le insto a que abra uno propio y así no desvirtuar el sentido que tiene el foro.
VOLVIENDO AL TEMA:
SHEYLAYO; Si usted no tiene abogado, porque no tiene dinero y no puede acceder a la justicia gratuita su hija, como dije, tiene la "protección" del ministerio fiscal. En todos los asuntos en los que se dirimen cuestiones que afectan a menores, como es su caso, siempre está presente el fiscal, para que el menor no salga perjudicado de lo que pueda acordarse en el procedimiento.
VOLVIENDO AL TEMA:
SHEYLAYO; Si usted no tiene abogado, porque no tiene dinero y no puede acceder a la justicia gratuita su hija, como dije, tiene la "protección" del ministerio fiscal. En todos los asuntos en los que se dirimen cuestiones que afectan a menores, como es su caso, siempre está presente el fiscal, para que el menor no salga perjudicado de lo que pueda acordarse en el procedimiento.
Mi mejor opinión que puedo dar:
Dada la situación de la justicia de españa ( la institución peor valorada del pais ), que descalifica al pais como Estado de Derecho,
1.- Lo mejor que se puede hacer es mantenerse al margen de la justicia. Esta no está hecha para asegurar los derechos de las personas, sino para mantener la estructura de poder existente. Es un arma arrojadiza.
2.- Pero si indeseadamente se ve arrastrada a ella, tiene alguna opción para defenderse...
Porque tenga en cuanta una cosa fundamental:
NADIE defenderá sus intereses.
Sólo y exclusivamente USTED.
- Para comparecencias, puede enviar por
correo administrativo al juzgado correspondiente una declaración suya haciendo constar todas sus alegaciones. Tanto respecto a sus derechos, acusaciones, ir sin abogado, etc...
Y puede decir por escrito asímismo, que no hará ninguna declaración más en el acto de la vista.
Recuerde que tiene derecho a NO efectuar declaración alguna en Juzgado. Ni a FIRMAR NADA.
Ese correo administrativo lo hace presentando el escrito por duplicado en la estafeta de Correos, donde TIENEN ( a su petición ) que SELLARLE el original y una copia ( que se queda Ud para su archivo, y para lo que después pueda necesitar ). El original sellado, lo envía Ud por correo certificado y con acuse de recibo.
Con eso, si le citan en Juzgado, puede decir que todo lo pertinente ya quedó reflejado en el escrito dirigido a la instancia, de fecha tal y cual. Y que por motivos personales ( de ética, conciencia, o lo que sea ) no PUEDE efectuar declaración alguna.
3.- En el acto de la vista ( y puede haberlo reflejado antes en su escrito ), puede EXIGIR que TODA la vista quede grabada. Posteriormente puede solicitar una copia de esa grabación.
Use toda su inteligencia y habilidad para desenvolverse en ese terreno.
Le sugiero que no se fíe de la fiscalía. Puede intervenir, o no, y su utilidad es relativa. Puede incluso ser contraproducente.
Las cosas en la realidad muchas veces NO tienen nada que ver con lo que dicen los papeles ( o sea las leyes ).
Un saludo.
Dada la situación de la justicia de españa ( la institución peor valorada del pais ), que descalifica al pais como Estado de Derecho,
1.- Lo mejor que se puede hacer es mantenerse al margen de la justicia. Esta no está hecha para asegurar los derechos de las personas, sino para mantener la estructura de poder existente. Es un arma arrojadiza.
2.- Pero si indeseadamente se ve arrastrada a ella, tiene alguna opción para defenderse...
Porque tenga en cuanta una cosa fundamental:
NADIE defenderá sus intereses.
Sólo y exclusivamente USTED.
- Para comparecencias, puede enviar por
correo administrativo al juzgado correspondiente una declaración suya haciendo constar todas sus alegaciones. Tanto respecto a sus derechos, acusaciones, ir sin abogado, etc...
Y puede decir por escrito asímismo, que no hará ninguna declaración más en el acto de la vista.
Recuerde que tiene derecho a NO efectuar declaración alguna en Juzgado. Ni a FIRMAR NADA.
Ese correo administrativo lo hace presentando el escrito por duplicado en la estafeta de Correos, donde TIENEN ( a su petición ) que SELLARLE el original y una copia ( que se queda Ud para su archivo, y para lo que después pueda necesitar ). El original sellado, lo envía Ud por correo certificado y con acuse de recibo.
Con eso, si le citan en Juzgado, puede decir que todo lo pertinente ya quedó reflejado en el escrito dirigido a la instancia, de fecha tal y cual. Y que por motivos personales ( de ética, conciencia, o lo que sea ) no PUEDE efectuar declaración alguna.
3.- En el acto de la vista ( y puede haberlo reflejado antes en su escrito ), puede EXIGIR que TODA la vista quede grabada. Posteriormente puede solicitar una copia de esa grabación.
Use toda su inteligencia y habilidad para desenvolverse en ese terreno.
Le sugiero que no se fíe de la fiscalía. Puede intervenir, o no, y su utilidad es relativa. Puede incluso ser contraproducente.
Las cosas en la realidad muchas veces NO tienen nada que ver con lo que dicen los papeles ( o sea las leyes ).
Un saludo.
En efecto, sheylayo, lo que dice Prodep puede usted hacerlo ya que el derecho es "sentido común y entendible por cualquiera" ... lo que pasa es que Prodep ha pasado por la facultad para tener ese maravilloso sentido común.
Use "toda su inteligencia y habilidad para desenvolverse" y no tome las opiniones aquí expuestas por nosotros más que como ideas y orientaciones. No lo siga al pie de la letra ya que un NO en cualquier fase del procedimiento expuesto por prodep, necesitará de otro tanto de buen sentido común para deshacerlo.
Use "toda su inteligencia y habilidad para desenvolverse" y no tome las opiniones aquí expuestas por nosotros más que como ideas y orientaciones. No lo siga al pie de la letra ya que un NO en cualquier fase del procedimiento expuesto por prodep, necesitará de otro tanto de buen sentido común para deshacerlo.
