El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Ponencia: Regularización de Prostitución
- Foros Legales
- Derecho Penal
- Tema: Ponencia: regularización de prostitución
- Derecho Penal
Nuevo Comentario
67
Comentarios
Mi opinion sobre la regularizacion de la prostitucion. A nadie le preocupa la prostitucion, salvo que pueda ser utilizada como arma arrojadiza, por ej en los barrios casos de barcelona. Quizas la primera victima de la prostitucion sea quien la consume. Salvo como dije, en el caso de altos vuelos. No se puede acabar con la droga solo curando a los drogadictos o solo persiguiendo el trafico. Podemos llenar las carceles de pedofilos, pero seguiran surgiendo en cualquier esquina si no sabemos educar a las criaturas. Quiero decir que en los comportamientos donde intervienen varias partes no se puede tratar solo una. Yo creo que si se decidiera regular, a quien primero habria que escuchar, si somos democratas, en vez de querer envestirnos de autoritarismo moral o pseudocientifico es a quienes ejercen la prostitucion y no creo que el gobierno del color que sea este dispuesto, ni lo que es peor en nuestro pais tengamos esa cultura democratica. Eso costaria mucho dinero y no daria votos.
En definitiva, yo creo que la prostitucion, salvo la de altos vuelos, es una desgracia, para quien la ejerce y para quien la consume. Por supuesto, los delitos que se cometan en su ejercicio deben ser perseguidos, como en cualquier otra actividad o mas. Pero yo creo que en vez de regular lo que se debe hacer es crear mecanismos y redes que protejan y ayuden a salir de ella a quienes no tienen otra alternativa que ejercer esa actividad. Ayuda psicosocial que refuerze la huida de la pretendida "profesion". Y tambien ayudar a quienes tienen la desgracia de consumir esos pretendidos "servicios". por ej, con educacion sexual en la teletonta, o creando alternativas. Por eso digo que me parece hipocrita tratar de regular la prostitucion, por que en realidad queremos ser muy buenos, criminalizado, restringiendo la libertad, envistiendonos de autoridad. Pero yo creo es lo que hay que hacer es respetar la libertad y ayudar a quienes no pueden ejercerla (la libertad), por ej vendiendo su cuerpo
Sin duda soy muy utopico. Lo se.
Viendo 21 - 40 de 67 comentarios
Sigue diciendo nuestro querido y amable nuevo forista "nuevoamanecer":
"Tercero. Acepto tu amable sugerencia de releer el post. Pero no voy a entrar a dar un argumento o ensayo acerca de si la prostitucion debe ser o no regulada. Por el contrario voy a ... ".
A ver, un momento, el post se abrió para dar opiniones sobre el sistema abolicionista / prohibición y la regularización de la prostitución.
Claro, nuevoamanecer, no te ofendas, pero no necesito que me jures que no te has leído el post con detenimiento, ya me he dado cuenta.
"Tercero. Acepto tu amable sugerencia de releer el post. Pero no voy a entrar a dar un argumento o ensayo acerca de si la prostitucion debe ser o no regulada. Por el contrario voy a ... ".
A ver, un momento, el post se abrió para dar opiniones sobre el sistema abolicionista / prohibición y la regularización de la prostitución.
Claro, nuevoamanecer, no te ofendas, pero no necesito que me jures que no te has leído el post con detenimiento, ya me he dado cuenta.
Este siguiente argumento tampoco tiene desperdicio:
Dice el forista "nuevoamanecer":
"Primero. Una cosa es regular o prohibir la banca y otra muy diferente, perseguir los delitos que se cometan en el ejercicio de la banca. Por lo que entiendo parece que la profesora confunde estos dos terminos. Las acciones mediando violencia o intimidacion tienen que ser perseguidas sea en el ejercicio de la prostitucion o de la abogacia".
A ver, qué tienen que ver los dátiles con los tomátiles. Una cosa es que la profesora, no defienda, sino que crea socialmente más satisfactorio regularizar la prostitución, y eso no tiene que ver con otro problema distinto, que nada tiene que ver con lo anterior y no sé por qué lo hemos enlazado, a saber: que si alguien, mediando violencia o intimidación, obliga a una persona a prostituirse, pueda ser además castigado por un delito de agresión sexual.
O qué pasa ahora, que por entender más conveniente la regularización de la prostitución, al mismo tiempo que se regula se han de suprimir las agresiones sexuales?
????????????
Dice el forista "nuevoamanecer":
"Primero. Una cosa es regular o prohibir la banca y otra muy diferente, perseguir los delitos que se cometan en el ejercicio de la banca. Por lo que entiendo parece que la profesora confunde estos dos terminos. Las acciones mediando violencia o intimidacion tienen que ser perseguidas sea en el ejercicio de la prostitucion o de la abogacia".
A ver, qué tienen que ver los dátiles con los tomátiles. Una cosa es que la profesora, no defienda, sino que crea socialmente más satisfactorio regularizar la prostitución, y eso no tiene que ver con otro problema distinto, que nada tiene que ver con lo anterior y no sé por qué lo hemos enlazado, a saber: que si alguien, mediando violencia o intimidación, obliga a una persona a prostituirse, pueda ser además castigado por un delito de agresión sexual.
O qué pasa ahora, que por entender más conveniente la regularización de la prostitución, al mismo tiempo que se regula se han de suprimir las agresiones sexuales?
????????????
A ver, es muy difícil mantener un diálogo así, cuando no nos leemos lo que decimos unos y contestamos rápida y vivazmente sin pensar.
Como no es la primera vez que ocurre en este foro, voy a ir corrigiendo, para que nos demos cuenta que a veces es mejor leer más despacio.
Dice el forista "nuevoamanecer", refiriéndose a ¿!MI?!, por lo que infiero:
"Segundo, que iba a ser el primero. Cuando yo hable de hipocresia, no me referia a ti. Me referia a la idea de regular la prostitucion, parece que es la que tu defiendes".
MADRE MÍA DE MI VIDA. !!! Cuándo he dicho yo que este señor me estuviera llamando hipócrita!!! Pero como afortunadamente queda todo escrito, copio lo que yo dije, y cada uno que saque sus propias consecuencias:
"Por cierto, a mí me parece que la hipocresía podría estar en querer mantener como "clandestino" unos servicios o prestaciones que está muy solicitadas por la sociedad, no sólo por hombres, sino que ahora también por mujeres".
Bueno, esto sólo para empezar y abrir boca, sigamos.
Como no es la primera vez que ocurre en este foro, voy a ir corrigiendo, para que nos demos cuenta que a veces es mejor leer más despacio.
Dice el forista "nuevoamanecer", refiriéndose a ¿!MI?!, por lo que infiero:
"Segundo, que iba a ser el primero. Cuando yo hable de hipocresia, no me referia a ti. Me referia a la idea de regular la prostitucion, parece que es la que tu defiendes".
MADRE MÍA DE MI VIDA. !!! Cuándo he dicho yo que este señor me estuviera llamando hipócrita!!! Pero como afortunadamente queda todo escrito, copio lo que yo dije, y cada uno que saque sus propias consecuencias:
"Por cierto, a mí me parece que la hipocresía podría estar en querer mantener como "clandestino" unos servicios o prestaciones que está muy solicitadas por la sociedad, no sólo por hombres, sino que ahora también por mujeres".
Bueno, esto sólo para empezar y abrir boca, sigamos.
Ok. Sólo un apunte más: Es respetable, considerar que una persona que "vende su cuerpo" no está actuando libremente, en tanto se ve obligada a ello. Pero cierto matices son necesarios. La importante necesidad, que empuja a ejerzer la prostitución, que tu entiendes como limitadora de la libertad del individuo, si bien es innegable, no es limitadora de la libertad, en tanto ésta se basa en la autonomía de la propia voluntad, de ahi que una persona libre es aquella que hace lo que su voluntad le dice, en este sentido, quien ejerze la prostitución es libre de hacerlo o no ( se entiende excluida de esta apreciación la ejercidad mediante coacción )
Por otro lado me gusta leer que no estás en contra de una regularización, si bien no como "profesión", pero entiendes que hay que hacer algo al respecto.
1saludo. Espero tu opinión.
Por otro lado me gusta leer que no estás en contra de una regularización, si bien no como "profesión", pero entiendes que hay que hacer algo al respecto.
1saludo. Espero tu opinión.
Mi opinion sobre la regularizacion de la prostitucion. A nadie le preocupa la prostitucion, salvo que pueda ser utilizada como arma arrojadiza, por ej en los barrios casos de barcelona. Quizas la primera victima de la prostitucion sea quien la consume. Salvo como dije, en el caso de altos vuelos. No se puede acabar con la droga solo curando a los drogadictos o solo persiguiendo el trafico. Podemos llenar las carceles de pedofilos, pero seguiran surgiendo en cualquier esquina si no sabemos educar a las criaturas. Quiero decir que en los comportamientos donde intervienen varias partes no se puede tratar solo una. Yo creo que si se decidiera regular, a quien primero habria que escuchar, si somos democratas, en vez de querer envestirnos de autoritarismo moral o pseudocientifico es a quienes ejercen la prostitucion y no creo que el gobierno del color que sea este dispuesto, ni lo que es peor en nuestro pais tengamos esa cultura democratica. Eso costaria mucho dinero y no daria votos.
En definitiva, yo creo que la prostitucion, salvo la de altos vuelos, es una desgracia, para quien la ejerce y para quien la consume. Por supuesto, los delitos que se cometan en su ejercicio deben ser perseguidos, como en cualquier otra actividad o mas. Pero yo creo que en vez de regular lo que se debe hacer es crear mecanismos y redes que protejan y ayuden a salir de ella a quienes no tienen otra alternativa que ejercer esa actividad. Ayuda psicosocial que refuerze la huida de la pretendida "profesion". Y tambien ayudar a quienes tienen la desgracia de consumir esos pretendidos "servicios". por ej, con educacion sexual en la teletonta, o creando alternativas. Por eso digo que me parece hipocrita tratar de regular la prostitucion, por que en realidad queremos ser muy buenos, criminalizado, restringiendo la libertad, envistiendonos de autoridad. Pero yo creo es lo que hay que hacer es respetar la libertad y ayudar a quienes no pueden ejercerla (la libertad), por ej vendiendo su cuerpo
Sin duda soy muy utopico. Lo se.
Vamos por partes empezando por la ultima.
Primero. Una cosa es regular o prohibir la banca y otra muy diferente, perseguir los delitos que se cometan en el ejercicio de la banca. Por lo que entiendo parece que la profesora confunde estos dos terminos. Las acciones mediando violencia o intimidacion tienen que ser perseguidas sea en el ejercicio de la prostitucion o de la abogacia.
Segundo, que iba a ser el primero. Cuando yo hable de hipocresia, no me referia a ti. Me referia a la idea de regular la prostitucion, parece que es la que tu defiendes. Me parece hipocrita la idea de prohibir o regular la prostitucion, no tu. Dire mas adelante por que.
Tercero. Acepto tu amable sugerencia de releer el post. Pero no voy a entrar a dar un argumento o ensayo acerca de si la prostitucion debe ser o no regulada. Por el contrario voy, a modo de asociacion libre escribir algunas cosas que pienso acerca de algunas cosas que se dicen en el post. Si a alguien le sirve pues lo celebro y si no pues mala suerte.
Algunos filosofos de la ciencia opinan que no hay enunciado cientifico que no dependa de valores previos.
Me encanta que me digas "hablar por hablar". Pues en la vida real, pocas cosas me repatean mas que hablar por hablar, PARA NO HABLAR DE LO QUE HAY QUE HABLAR.
Me parece contradictorio tu punto de vista por lo siguiente.
La idea de prohibir o regular la prostitucion, proviene de las ideas feministas. En realidad en mi opinion estas ideas lo que quieren no es resolver el problema de quienes ejercen la prostitucion sino culpabilizar y hasta criminalizar a quienes la consumen, los hombres (mayoritariamente). Esta tu postura se contradice con reconocer que es un fracaso total la politica de la mal llamada violencia de genero, y digo mal llamada por que genero solo es un accidente gramatical Pero lo podemos discutir si quieres.
No se si entiendo el post, no soy jurista, pero algunas de las cosas que se plantean me resultan interesantes y creo que ya estaban planteadas en la Republica de Platon.
Ciertas politicas no se deben dejar en manos de la democracia. Eso me recuerda al todo para el pueblo pero sin el pueblo, que creo fue superado.
Me parece muy interesante la mencion al derecho penal de autor. Francamente es dificil explicarle al pueblo terminos como este, por eso esta justificado el gobierno de los sabios. Yo he vivido en paises, donde muchas veces, sino la mayoria no se condenan ni se persiguen las acciones, sino a los autores. Con frecuencia los juicios no se celebran en el juzgado sino en las portadas de la prensa basura. Eso es realmente degradante.
Ahora bien, sin estar de acuerdo que los jueces y fiscales sean elegidos en las urnas, legislar sin el pueblo me parece un ejercicio de autoritarismo. Los sabios facilmente se pueden convertir en tiranos.
Lo ideal seria que tuvieramos un pueblo culto. Desgraciadamente al gobierno, sea del color que sea no le interesa, prefiere darle futbol y Pantoja, (me encanta como canta), que hacer un debate serio y riguroso. Eso seria la verdadera democracia.
No creo que se esten haciendo redadas para abolir la prostitucion. Supongo que si las redadas se hacen es por que hay una muchedumbre que huye del hambre, de la miseria y del frio en los paises excomunistas. La mafia italiana sino esta muerta esta moribunda. Esos paises, empezando por Rusia, son hoy por hoy, paises sin ley. No hay mas ley que la mafia. Y eso es a lo que tienen miedo las autoridades. Lo que menos le preocupa al gobierno es la prostitucion, pero la mafia es un problema que se le puede escapar de las manos.
Primero. Una cosa es regular o prohibir la banca y otra muy diferente, perseguir los delitos que se cometan en el ejercicio de la banca. Por lo que entiendo parece que la profesora confunde estos dos terminos. Las acciones mediando violencia o intimidacion tienen que ser perseguidas sea en el ejercicio de la prostitucion o de la abogacia.
Segundo, que iba a ser el primero. Cuando yo hable de hipocresia, no me referia a ti. Me referia a la idea de regular la prostitucion, parece que es la que tu defiendes. Me parece hipocrita la idea de prohibir o regular la prostitucion, no tu. Dire mas adelante por que.
Tercero. Acepto tu amable sugerencia de releer el post. Pero no voy a entrar a dar un argumento o ensayo acerca de si la prostitucion debe ser o no regulada. Por el contrario voy, a modo de asociacion libre escribir algunas cosas que pienso acerca de algunas cosas que se dicen en el post. Si a alguien le sirve pues lo celebro y si no pues mala suerte.
Algunos filosofos de la ciencia opinan que no hay enunciado cientifico que no dependa de valores previos.
Me encanta que me digas "hablar por hablar". Pues en la vida real, pocas cosas me repatean mas que hablar por hablar, PARA NO HABLAR DE LO QUE HAY QUE HABLAR.
Me parece contradictorio tu punto de vista por lo siguiente.
La idea de prohibir o regular la prostitucion, proviene de las ideas feministas. En realidad en mi opinion estas ideas lo que quieren no es resolver el problema de quienes ejercen la prostitucion sino culpabilizar y hasta criminalizar a quienes la consumen, los hombres (mayoritariamente). Esta tu postura se contradice con reconocer que es un fracaso total la politica de la mal llamada violencia de genero, y digo mal llamada por que genero solo es un accidente gramatical Pero lo podemos discutir si quieres.
No se si entiendo el post, no soy jurista, pero algunas de las cosas que se plantean me resultan interesantes y creo que ya estaban planteadas en la Republica de Platon.
Ciertas politicas no se deben dejar en manos de la democracia. Eso me recuerda al todo para el pueblo pero sin el pueblo, que creo fue superado.
Me parece muy interesante la mencion al derecho penal de autor. Francamente es dificil explicarle al pueblo terminos como este, por eso esta justificado el gobierno de los sabios. Yo he vivido en paises, donde muchas veces, sino la mayoria no se condenan ni se persiguen las acciones, sino a los autores. Con frecuencia los juicios no se celebran en el juzgado sino en las portadas de la prensa basura. Eso es realmente degradante.
Ahora bien, sin estar de acuerdo que los jueces y fiscales sean elegidos en las urnas, legislar sin el pueblo me parece un ejercicio de autoritarismo. Los sabios facilmente se pueden convertir en tiranos.
Lo ideal seria que tuvieramos un pueblo culto. Desgraciadamente al gobierno, sea del color que sea no le interesa, prefiere darle futbol y Pantoja, (me encanta como canta), que hacer un debate serio y riguroso. Eso seria la verdadera democracia.
No creo que se esten haciendo redadas para abolir la prostitucion. Supongo que si las redadas se hacen es por que hay una muchedumbre que huye del hambre, de la miseria y del frio en los paises excomunistas. La mafia italiana sino esta muerta esta moribunda. Esos paises, empezando por Rusia, son hoy por hoy, paises sin ley. No hay mas ley que la mafia. Y eso es a lo que tienen miedo las autoridades. Lo que menos le preocupa al gobierno es la prostitucion, pero la mafia es un problema que se le puede escapar de las manos.
"nuevoamanecer", afirma implicitamente que la prostitución es inmoral, tanto para el que la ejerze como para el que paga para que se ejerza. Sin embargo, puntualiza "salvo la prostitución de altos vuelos".
Al respecto quiero exponer, que su posición moral al respecto, es contraria a la mía ( la de regularizar en tanto uno es libre de prostituirse, basada en la disposición voluntaria del propio cuerpo ). Ésto es comprensible, dada la subjetividad de los juicios morales, pero, con la diferencia de que yo no tengo la aspiración de que mis juicios morales sean principios de justicia universales que hayan de imponerse a la sociedad. Comprendo que le parezca inmoral ( aunque luego, contradictoriamente justifique la prostitución de lujo ), lo incomprensible es la negativa a regular en base a esa posición propia. Puede que su posición sea la mayoritaria, en ese sentido, es dificil mantener una legitimación de la regularización, en tanto, supondría un riesgo político para el partido que esté en el gobierno.
Debates sobre el tema, campañas de sensibilización, y una actitud menos hipócrita, quizás sean el comienzo de una tendencia no prohibicionista.
Respecto al comentario de la profesora Maqueda, desconozco como se aplica, hoy, la ley. Según entiendo, al que obliga a alguien a prostituirse, se le impone una sanción genérica, donde se engloban todas las agresiones contra la integridad física que haya podido sufrir quien se prostituía. Si es así , estoy de acuerdo, en la medida que supone sancionar con mayor fuerza esta práctica.
Por otro lado, el que la regularización no suponga un freno a los inmigrantes ilegales ( que son quienes caracterizan principalmente la prostitución ilegal ), no lo es por motivos fiscales, si no por que esas personas, están desamparadas y su situación no les permite "esperar" ayuda de los poderes públicos, ni tampoco ver los beneficios de la regulación, en tanto su situación es irregular. La inmigración ilegal no se concentra exclusivamente en la prostitución, pero si que recae en ella una gran parte, por eso abordar la situación entendiendo que la misma condición de "sin papeles" es la que lleva a estas personas a no acudir a los cauces legales ( si es que los hubiera ), podría ayudar a encontrar soluciones reales.
Desde luego no es nada fácil, al mezclarse aquí el problema de la inmigración ilegal, como origen principal de la prostitución ilegal.
1saludo.
Al respecto quiero exponer, que su posición moral al respecto, es contraria a la mía ( la de regularizar en tanto uno es libre de prostituirse, basada en la disposición voluntaria del propio cuerpo ). Ésto es comprensible, dada la subjetividad de los juicios morales, pero, con la diferencia de que yo no tengo la aspiración de que mis juicios morales sean principios de justicia universales que hayan de imponerse a la sociedad. Comprendo que le parezca inmoral ( aunque luego, contradictoriamente justifique la prostitución de lujo ), lo incomprensible es la negativa a regular en base a esa posición propia. Puede que su posición sea la mayoritaria, en ese sentido, es dificil mantener una legitimación de la regularización, en tanto, supondría un riesgo político para el partido que esté en el gobierno.
Debates sobre el tema, campañas de sensibilización, y una actitud menos hipócrita, quizás sean el comienzo de una tendencia no prohibicionista.
Respecto al comentario de la profesora Maqueda, desconozco como se aplica, hoy, la ley. Según entiendo, al que obliga a alguien a prostituirse, se le impone una sanción genérica, donde se engloban todas las agresiones contra la integridad física que haya podido sufrir quien se prostituía. Si es así , estoy de acuerdo, en la medida que supone sancionar con mayor fuerza esta práctica.
Por otro lado, el que la regularización no suponga un freno a los inmigrantes ilegales ( que son quienes caracterizan principalmente la prostitución ilegal ), no lo es por motivos fiscales, si no por que esas personas, están desamparadas y su situación no les permite "esperar" ayuda de los poderes públicos, ni tampoco ver los beneficios de la regulación, en tanto su situación es irregular. La inmigración ilegal no se concentra exclusivamente en la prostitución, pero si que recae en ella una gran parte, por eso abordar la situación entendiendo que la misma condición de "sin papeles" es la que lleva a estas personas a no acudir a los cauces legales ( si es que los hubiera ), podría ayudar a encontrar soluciones reales.
Desde luego no es nada fácil, al mezclarse aquí el problema de la inmigración ilegal, como origen principal de la prostitución ilegal.
1saludo.
Por último decir (se me olvidó) que la profesora Maqueda comentó, algo que me pareció muy acertado, que en los supuestos en que, mediando violencia o intimidación, se obligue a una persona a ejercer la prostitución, habría que condenarlo por todas y cada una de las agresiones sexuales que esta persona habría padecido. Es decir, no sancionarlo como delitos de prostitución, sino además como agresiones sexuales, individualmente consideradas según el número de veces producido.
Creo que tendrías que leerte el post con más detenimiento, aunque es poco largo, y luego opinar, para que no "hablemos por hablar". De tus palabras se infiere claramente que no has entendido mucho lo que hemos hablado. Te propongo una lectura más minuciosa y detenida y luego me gustaría escuchar tu opinión, y tu crítica hacia mi postura regulacionista, eso sí, motivada, porque si no esto es "hablar por hablar".
Por cierto, a mí me parece que la hipocresía podría estar en querer mantener como "clandestino" unos servicios o prestaciones que está muy solicitadas por la sociedad, no sólo por hombres, sino que ahora también por mujeres.
Te propongo una cosa: en vez de tirar la piedra y esconder la mano, si fundamentas tus afirmaciones y no hablas sin más razonamientos, tal vez te podamos entender.
A ver si consigues explicarte.
Te propongo una cosa: en vez de tirar la piedra y esconder la mano, si fundamentas tus afirmaciones y no hablas sin más razonamientos, tal vez te podamos entender.
A ver si consigues explicarte.
Disculpen la intromision, pero me llama la atencion la postura de maicavasco. Por un lado esta a favor de la regularizacion, lo cual en mi opinion es una gran hipocresia, pues la prostitucion es una desgracia para todos, para quien la ejerce y para quien la consume. Salvo en caso de prostitucion de altos vuelos.
Por otro lado maicavasco, reconoces que el gobierno, el de ahora y el de antes nos dice lo que queremos oir. Es decir legisla por los votos.
Sin animo de ofender me parecen contradictorias esas dos posturas.
Por otro lado maicavasco, reconoces que el gobierno, el de ahora y el de antes nos dice lo que queremos oir. Es decir legisla por los votos.
Sin animo de ofender me parecen contradictorias esas dos posturas.
Sobre la cuestión objeto de debate, entiendo yo que sólo personas especialistas sobre la materia concreta a regular, en este caso, la prostitución, pueden entenden y debatir en concreto las cuestiones técnicas que afectan a esta disciplina y el por qué podría ser mejor su regularización, que su "clandestinidad".
Estamos de acuerdo que el "pueblo" no tendría por qué saber ni conocer ciertos principios constitucionales y de política - criminal a tener en cuenta para el tratamiento de este asunto en cuestión.
Pero, en cualquier caso, tampoco se trata de legislar con el desconocimiento del pueblo. Se puede hacer debates y programas informativos, y así dejamos descansar un poco a la pantoja.
Estamos de acuerdo que el "pueblo" no tendría por qué saber ni conocer ciertos principios constitucionales y de política - criminal a tener en cuenta para el tratamiento de este asunto en cuestión.
Pero, en cualquier caso, tampoco se trata de legislar con el desconocimiento del pueblo. Se puede hacer debates y programas informativos, y así dejamos descansar un poco a la pantoja.
Por cierto, hablando hoy del tema con un compañero penalista, que lleva mucha prostitución, porque yo llevo más delitos económicos, me ha comentado que no me puedo ni imaginar la cantidad de redadas que se están haciendo ahora. En opinión de mi compañero, la tendencia en la práctica es más abolicionista que otra cosa. Cómo odio no equivocarme, leñe.
¿ por qué han de basarse las reformas legales ( en especial las referentes a la norma penal) en criterios técnicos y científicos y no populistas ?
En relación con la prostitución, a medida que la gente la acepte, según lo dicho, se regularía. Sí el obstáculo para esto es el poder que tiene "el pueblo", a través del voto, es decir a través del acuerdo moral con la medida o no y su correpondencia con el partido que le agrade, es cierto, que implica un conocimiento acerca del propio principio que crea vulnerado o no,
En ese sentido, si nisiquiera lo entiende, no manifestará su desacuerdo en las urnas. Por eso creo que si bien la política se basa en la representación de la voluntad popular legítimada por un proceso democrático, legislar en base a criterios emotivos y populistas, es cuestionable en algunas parcelas del ordenamiento. Me gustaría tener opiniones al respecto.
me caigo del sueño.. adiooos.
En relación con la prostitución, a medida que la gente la acepte, según lo dicho, se regularía. Sí el obstáculo para esto es el poder que tiene "el pueblo", a través del voto, es decir a través del acuerdo moral con la medida o no y su correpondencia con el partido que le agrade, es cierto, que implica un conocimiento acerca del propio principio que crea vulnerado o no,
En ese sentido, si nisiquiera lo entiende, no manifestará su desacuerdo en las urnas. Por eso creo que si bien la política se basa en la representación de la voluntad popular legítimada por un proceso democrático, legislar en base a criterios emotivos y populistas, es cuestionable en algunas parcelas del ordenamiento. Me gustaría tener opiniones al respecto.
me caigo del sueño.. adiooos.
Estoy de acuerdo, cuando dices que "el cambio" es una cuestión de valores, que la solución pasa por la educación familiar y que en la medida que la sociedad no profese esos valores, ni nuestros hijos ni los hijos de nuestros hijos harán algo parecido.
Los cambios son lentos, y en este caso vendría a ser como conocer la teoría pero a la hora de la verdad todo sigue igual... quizás el paso del tiempo en espera de una concienciación, no es una solución rápida ni barata políticamente, e incluso podría ser inviable, quien sabe...
Legislar a golpe de telediario ( las numerosas reformas del CP lo avalan, ¿ no maica ? ), es un instrumento político, pero aún así, veo posible, que en un momento dado sea le propia ley quién cree el hábito social, la norma de trato social, que "haga entender" al ciudadano que: no ha de agredir a su mujer, que la prostitución merecer una regulación... etc. Desde luego las chapuzas no las quiere nadie, quizás buscar el voto por estos medios, se una intromisión ilegítima por parte del poder ejecutivo, en tanto, todos coincidimos en que el Poder Judicial necesita un carácter estable y más objetivo que el que caracteríza a la política, no se, quizás esto me quede un poco grande...
Los cambios son lentos, y en este caso vendría a ser como conocer la teoría pero a la hora de la verdad todo sigue igual... quizás el paso del tiempo en espera de una concienciación, no es una solución rápida ni barata políticamente, e incluso podría ser inviable, quien sabe...
Legislar a golpe de telediario ( las numerosas reformas del CP lo avalan, ¿ no maica ? ), es un instrumento político, pero aún así, veo posible, que en un momento dado sea le propia ley quién cree el hábito social, la norma de trato social, que "haga entender" al ciudadano que: no ha de agredir a su mujer, que la prostitución merecer una regulación... etc. Desde luego las chapuzas no las quiere nadie, quizás buscar el voto por estos medios, se una intromisión ilegítima por parte del poder ejecutivo, en tanto, todos coincidimos en que el Poder Judicial necesita un carácter estable y más objetivo que el que caracteríza a la política, no se, quizás esto me quede un poco grande...
Si, está dificil, pero piensa en el matrimonio homosexual, no se reguló hasta que alguien lo hizo, en ese caso, habrán pensado que políticamente hablando era más económico regularlo?, en mi opinión, la representación se basa en eso, en la traducción de la voluntad mayoritaria, no tendría que traducirse en legislar a golpe de telediario, pero en qué medida si la mayoría de la población no desea la regularización, hay que regularla ?
Dos claros ejemplos prácticos de lo que estoy diciendo serían los siguientes:
1) En primer lugar, las reformas que se han acometido en cuanto a la violencia doméstica son el fracaso más rotundo. Han dado al trate con el principio de igualdad en el derecho penal. Han vuelto a convertir nuestro derecho penal en un derecho penal de autor, que ya estaba superado desde tiempos inmemoriales. Además, se han olvidado que las penas privativas de libertad jamás pueden tener un sentido retribucionista. porque la reforma acometida es "retribución por retribución".
Todo ello, en mi opinión, es una política abierta para ganar votos. Es así que la sociedad está cansada de las cifras de víctimas muertas por malos tratos (que, dicho sea de paso, antes también existían, puede ser que incluso más, pero nadie hablaba de ello), y que todos estamos de acuerdo que ello ha de cambiar.
Sin embargo, olvida la gente que la solución no está en el derecho y en dar al traste con el derecho penal moderno, para avanzar hacia atrás como los cangrejos, pues por mucho que sacrifiquemos nuestro Estado Constitucional, mientras que en las casas de todos se siga educando a las mujeres en ciertos valores, no habrá nada qué hacer: se las educa en poca autonomía, en bastante poca autodeterminación, en buscar la seguridad (incluso en el matrimonio) antes de la felicidad y la realización personal, se las limita en cuanto a las profesiones a elegir, y, por supuesto, el ejemplo que sus padres, como matrimonio, le dan a los menores. Eso es a mi juicio lo que se ha de cambiar. Mientras los padres sigan educando a los menores en la violencia de género, que no me cabe ninguna duda se aprende en las casas, nada que hacer.
El segundo ejemplo ha sido la reforma de la Ley Penal del Menor (he dejado un post por si a alguien estos temas le interesan). No he visto en mi vida fracaso más grande. Como en ese post he dejado bien claro mi punto de vista, me remito a lo que allí pone.
Digo todo esto, porque si la opción de regularizar la prostitución estuviera apoyado por amplios sectores de la sociedad, se regularizaría mañana, pues, al fin y al cabo, esto ha tomado una marcheta, que me pregunto yo si acabaremos como en los Estados Unidos, eligiendo a los jueces y fiscales como a los políticos, echando votos en una urna.
Muy al contrario, según lo que yo he podido ver, hay tantas opiniones como colores. Los sectores de izquierdas no tienen una opinión unánime al respecto. Los de derechas, mejor ni hablar. Y no me extrañaría de que al final la iniciativa se quede en "saco roto", por no echarse en contra ciertos sectores de la sociedad que no aceptan la regularización (los sectores feministas primero), que, al fin y al cabo, se podría traducir en pérdida de votos y, en consecuencia, en pérdida de poder.
Espero haberme explicado bien. ¿Cómo lo véis?
1) En primer lugar, las reformas que se han acometido en cuanto a la violencia doméstica son el fracaso más rotundo. Han dado al trate con el principio de igualdad en el derecho penal. Han vuelto a convertir nuestro derecho penal en un derecho penal de autor, que ya estaba superado desde tiempos inmemoriales. Además, se han olvidado que las penas privativas de libertad jamás pueden tener un sentido retribucionista. porque la reforma acometida es "retribución por retribución".
Todo ello, en mi opinión, es una política abierta para ganar votos. Es así que la sociedad está cansada de las cifras de víctimas muertas por malos tratos (que, dicho sea de paso, antes también existían, puede ser que incluso más, pero nadie hablaba de ello), y que todos estamos de acuerdo que ello ha de cambiar.
Sin embargo, olvida la gente que la solución no está en el derecho y en dar al traste con el derecho penal moderno, para avanzar hacia atrás como los cangrejos, pues por mucho que sacrifiquemos nuestro Estado Constitucional, mientras que en las casas de todos se siga educando a las mujeres en ciertos valores, no habrá nada qué hacer: se las educa en poca autonomía, en bastante poca autodeterminación, en buscar la seguridad (incluso en el matrimonio) antes de la felicidad y la realización personal, se las limita en cuanto a las profesiones a elegir, y, por supuesto, el ejemplo que sus padres, como matrimonio, le dan a los menores. Eso es a mi juicio lo que se ha de cambiar. Mientras los padres sigan educando a los menores en la violencia de género, que no me cabe ninguna duda se aprende en las casas, nada que hacer.
El segundo ejemplo ha sido la reforma de la Ley Penal del Menor (he dejado un post por si a alguien estos temas le interesan). No he visto en mi vida fracaso más grande. Como en ese post he dejado bien claro mi punto de vista, me remito a lo que allí pone.
Digo todo esto, porque si la opción de regularizar la prostitución estuviera apoyado por amplios sectores de la sociedad, se regularizaría mañana, pues, al fin y al cabo, esto ha tomado una marcheta, que me pregunto yo si acabaremos como en los Estados Unidos, eligiendo a los jueces y fiscales como a los políticos, echando votos en una urna.
Muy al contrario, según lo que yo he podido ver, hay tantas opiniones como colores. Los sectores de izquierdas no tienen una opinión unánime al respecto. Los de derechas, mejor ni hablar. Y no me extrañaría de que al final la iniciativa se quede en "saco roto", por no echarse en contra ciertos sectores de la sociedad que no aceptan la regularización (los sectores feministas primero), que, al fin y al cabo, se podría traducir en pérdida de votos y, en consecuencia, en pérdida de poder.
Espero haberme explicado bien. ¿Cómo lo véis?
