El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
pedir que pague el 50% de su hipoteca
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Pedir que pague el 50% de su hipoteca
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
22
Comentarios
Viendo 1 - 20 de 22 comentarios
Pedir que pague el 50% de su hipoteca
Hola, me he divorciado por mutuo acuerdo recientemente, pero aún no ha salido la sentencia, firme un convenio regulador y en el se establecieron la custodia de mis hijos de 11 y 5 años que han quedado a mi cargo, y una pensión mensual de 300 euros por los dos, mi ex es dueño de una constructora y al momento de presentar las nominas demostró que ganaba 1200 euros y que no podia pagar mas de pension porque vivia de alquiler, teníamos separación de bienes y habiamos comprado una vivienda en 2005 en la que los dos estamos de titulares, pero que desde la separación en 2006 vivo solo yo y mis hijos en esa casa y asumo el pago total de la hipoteca, más gastos, para solventar esa situación tenía yo tres empleos, (la cuota de hipoteca son 1400 euros), he sufrido un accidente laboral y sólo me he quedado con un empleo por el que cobro 1300 euros y no puedo hacer frente a todos los gastos, con la crisis económica he pensado vender la vivienda pero el credito que suscribi con el banco es de 216.000 euros y por la casa me ofrecen sólo 160.000 euros y me quedaría igual con deuda, la situación de mi ex esposo ha cambiado porque se ha ido a vivir con su novia a el piso de ella y ese está comletamente pagado sin deuda, mi pregunta es si puedo solicitar aumentar la pensión de mis niños por el cambio de economía en la vida de su padre y si la deuda es de los dos en la hipoteca, si lo puedo obligar a pagar su 50% de la deuda y cuando se estabilice la economía, vender el piso y repartir a partes iguales, necesito esta respuesta y contratar la asesoria es urgente para mí ya que las deudas me agobian y no puedo seguir trabajando las 80 horas a la semana como lo hacía antes, gracias por la respuesta.
Aunque supongo que será más complicado que esto, al menos puedo sugerir una posibilidad de arreglo provisional: alquilar la vivienda y vivir durante una temporada en casa de algún pariente cercano (sus padres quizá) con los niños mientras se recupera del accidente y superamos la crisis económica.
Para el alquiler entiendo que deberá contar con el consentimiento expreso de su ex-marido, por lo que debería figurar esta posibilidad en el convenio regulador, probablemente incluyendo algún tiempo límite para esa opción de alquiler (por ejemplo 5 años máximo).
Para el alquiler entiendo que deberá contar con el consentimiento expreso de su ex-marido, por lo que debería figurar esta posibilidad en el convenio regulador, probablemente incluyendo algún tiempo límite para esa opción de alquiler (por ejemplo 5 años máximo).
greiz, no entiendo mucho pero si la casa está a nombre de los dos, debería pagarte la mitad de la hipoteca, QUE SUPONGO QUE LA PEDIRIAIS JUNTOS, y estara a ambos nombres. Como también entiendo que en el caso de su venta, él se quedaría la mitad de las ganancias. En mi caso pactamos amistosamente que la casa fuese para mí, pero si entiendo bien, tú tienes la mitad y él la otra mitad, ¿porqué no te paga su mitad de hipoteca? aceptaste tú eso desde el principio?
soy extranjera y tengo permiso de residencia, y no tengo ninguna familia en españa, asi es que lo de alquilar e irme a casa de familiares no me es posible, respecto de pactar que solo yo pagara la totalidad de la hipoteca no lo hablamos en ningún momento, solo se fue dando que primero yo me fui de la casa con los niños y el se quedo alli con su madre, y luego me devolvió la casa despues de 6 meses diciendo que no la queria y que no estaba dispuesto a pagar porque no le alcanzaba, soy periodista y trabajo con reportajes, los fines de semana trabajo de camarera y entre semana por la mañana trabajo en un banco, lo hacía asi para pagar todo y que no se atrasaran las cuotas, mi accidente fue en febrero y desde allí solo estaba cobrando el 100% de lo que me paga la mutua por un empleo de 40 horas, me han declarado una discapacidad en la pierna del 5% no es mucho, pero no me permite hacer lo mismo que antes, efectivamente la hipoteca la tenemos a nombre de los dos al 50% pero no encuentro forma para que ayude a pagar su mitad, la casa tiene tres habitaciones y una de ellas la alquilo para ayudarme con los pagos pero igual no llego, cuando hicimos el convenio regulador el escrito decia que el cede los derechos de la casa y que no quiere ninguna compensación, y estaba el escrito solo en borrador , ahora despues del accidente mis circunstancias han cambiado y tambien las de el, yo no puedo hacerme cargo del 100%, y para el banco tampoco es válido el documento hasta que se realice una cesión por escrito ante notario, es decir me toca pagar todo ( que no me alcanza) y en cualquier momento igual le debería entregar su parte si vendo, me podeis informar de un abogado que no me cobre mucho y me ayude a resolverlo, pienso que si pactamos que él pague una parte y yo resulevo el resto con mi nómina y el alquiler de la habitación hasta poder vender y quedar sin deuda, ya podría respirar, de antemano gracias por las soluciones.
Como reflexión, y con derecho a equivocarme.
Tiene derecho a que el abogado que escoja, si no le corresponde de oficio, así como el procurador, a que la den PRESUPUESTO PREVIO POR ESCRITO. La pondrán muchas pegas, pero exíjalo, para evitar situaciones no previstas, y me temo que se puede gastar mucho dinero en juicios.
Veamos, aquí Uds. han hecho un convenio en que no han contado con el Banco, por lo que el Banco no hará caso al mismo. Existe obligación del juez de poner en conocimiento del mismo un convenio que sí puede afectar a sus intereses, los del Banco.
Esto lo dice el artículo 150.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ¿ NO lo vienen haciendo los jueces?. Su abogado le pondrá pegas para exigir eso al Juez, aunque ellos deben y pueden exigir que el Banco comparezca en el juicio para que diga lo que crea conveniente en relación al convenio o sentencia, conforme al artículo 14 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Y así Uds. dos saldrían de dudas. Tampoco lo vienen haciendo los abogados, con gravísimo perjuicio para Uds. y sus hijos.
Uds. creerán que el convenio será respetado por el Banco, pero no es así.
Su esposo, por mucho que haya firmado un convenio, que avalará un juez, sigue atado al Banco, por el préstamo o crédito con garantia hipotecaria, que firmaron con el Banco.
A él le podrían embargar su nómina, si se subastara el piso, y lo que se obtenga en la subasta no llegara a satisfacer la deuda existente.
A él, el Banco, en principio, no le liberará de sus obligaciones, salvo que Ud. aporte un garante o avalista, que le reemplace. Me temo que eso será muy difícil.
Mi reflexión es que, a través del abogado, el Banco sea llamado al pleito para ver que es lo que dice el Banco, y conforme a ello decidan Uds. y el Juez.
Salvo que el Banco lo autorice, y no lo hará, Uds. dos son responsables solidarios del pago de la cuota, por mucho que hayan firmado un convenio, que valide un juez o no.
No sería malo que judicialmente se obligue al Banco a hacer dos préstamos por lo que se debe, y pague cada uno su parte, aunque, si una parte no cumple, se terminaría subastando la vivienda, salvo que la otra parte pague lo suyo.
Ud. pagando todo el préstamo o crédito, siempre tendrá que contar con la otra parte para vender la vivienda, y la otra parte, le podrá reclamar dinero o chantajearle.
Mire, lleven al Banco al juicio, y saldrán de dudas.
Esto no lo vienen haciendo los abogados, pero me temo que lo firmado por Uds. es papel mojado.
Es dinero tirado, que la está ya trayendo muchos problemas, y más para el futuro. Me gustaría equivocarme.
Tiene derecho a que el abogado que escoja, si no le corresponde de oficio, así como el procurador, a que la den PRESUPUESTO PREVIO POR ESCRITO. La pondrán muchas pegas, pero exíjalo, para evitar situaciones no previstas, y me temo que se puede gastar mucho dinero en juicios.
Veamos, aquí Uds. han hecho un convenio en que no han contado con el Banco, por lo que el Banco no hará caso al mismo. Existe obligación del juez de poner en conocimiento del mismo un convenio que sí puede afectar a sus intereses, los del Banco.
Esto lo dice el artículo 150.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ¿ NO lo vienen haciendo los jueces?. Su abogado le pondrá pegas para exigir eso al Juez, aunque ellos deben y pueden exigir que el Banco comparezca en el juicio para que diga lo que crea conveniente en relación al convenio o sentencia, conforme al artículo 14 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Y así Uds. dos saldrían de dudas. Tampoco lo vienen haciendo los abogados, con gravísimo perjuicio para Uds. y sus hijos.
Uds. creerán que el convenio será respetado por el Banco, pero no es así.
Su esposo, por mucho que haya firmado un convenio, que avalará un juez, sigue atado al Banco, por el préstamo o crédito con garantia hipotecaria, que firmaron con el Banco.
A él le podrían embargar su nómina, si se subastara el piso, y lo que se obtenga en la subasta no llegara a satisfacer la deuda existente.
A él, el Banco, en principio, no le liberará de sus obligaciones, salvo que Ud. aporte un garante o avalista, que le reemplace. Me temo que eso será muy difícil.
Mi reflexión es que, a través del abogado, el Banco sea llamado al pleito para ver que es lo que dice el Banco, y conforme a ello decidan Uds. y el Juez.
Salvo que el Banco lo autorice, y no lo hará, Uds. dos son responsables solidarios del pago de la cuota, por mucho que hayan firmado un convenio, que valide un juez o no.
No sería malo que judicialmente se obligue al Banco a hacer dos préstamos por lo que se debe, y pague cada uno su parte, aunque, si una parte no cumple, se terminaría subastando la vivienda, salvo que la otra parte pague lo suyo.
Ud. pagando todo el préstamo o crédito, siempre tendrá que contar con la otra parte para vender la vivienda, y la otra parte, le podrá reclamar dinero o chantajearle.
Mire, lleven al Banco al juicio, y saldrán de dudas.
Esto no lo vienen haciendo los abogados, pero me temo que lo firmado por Uds. es papel mojado.
Es dinero tirado, que la está ya trayendo muchos problemas, y más para el futuro. Me gustaría equivocarme.
fereto, cuando dice de llevar al Banco al juicio, ¿se refiere al juicio de divorcio o al juicio de liquidación de gananciales?
En el caso de que sea el primero, es decir, donde se discute la custodia del menor, el problema de la casa es secundario (para el juez) y no creo que se pueda llevar al Banco.
En el caso de que sea el segundo, es una putada porque quiere decir que no puede haber acuerdo amistoso en la liquidación de gananciales y que habría que ir a juicio sólo para que el Banco se involucre en el divorcio.
¿No se podría hacer simplemente que el Banco vaya a los Juzgados y siendo por tanto consciente del divorcio el juez le obligue a obrar en consecuencia?
Muchas gracias por tu aportación profesional a este foro. Un saludo
En el caso de que sea el primero, es decir, donde se discute la custodia del menor, el problema de la casa es secundario (para el juez) y no creo que se pueda llevar al Banco.
En el caso de que sea el segundo, es una putada porque quiere decir que no puede haber acuerdo amistoso en la liquidación de gananciales y que habría que ir a juicio sólo para que el Banco se involucre en el divorcio.
¿No se podría hacer simplemente que el Banco vaya a los Juzgados y siendo por tanto consciente del divorcio el juez le obligue a obrar en consecuencia?
Muchas gracias por tu aportación profesional a este foro. Un saludo
Como reflexión, con derecho a equivocarme.
Lo sencillo, en este país, es expulsar a un hombre, a un padre de familia, del domicilio familiar. Detenerle, sólo cuesta una llamada de teléfono.
Esas son realidades crueles con muchos hombres, cuyo único delito es haberse casado y discrepar de su esposa. ¿ Cómo se puede ejercer de padre, con PATRIA POTESTAD COMPARTIDA, cuando se da un poder tremendo a la madre ?.
Para eso están las órdenes de protección, las medidas previas, o las coetáneas con un proceso de nulidad, separación o divorcio.
En efecto, dos tipos de juicios.
El primero, el de la nulidad, separación o divorcio, en que se pide y se concede el uso de la vivienda familiar, habiendo menores. No importa que la vivienda esté alquilada, y no importa por quién, si uno o los dos. No importa de quién sea la vivienda, del uno o de la otra, o de ambos, o de un familiar que la dejó en comodato a su hijo/a y familia, y el juez se la deja el otro, con los niños dentro, claro.
Negar que esas decisiones afectan a legítimos propietarios de intereses distintos a los esposos, sería negar una realidad. En lo de alquiler, mientras paguen, estimo que no hay problema, o, al menos, no debiera haber demasiados, aunque de todo puede pasar..... Buff. Hay legislación sobre ello, por lo que sobra hablar sobre ello.
Pero, concentrándonos en si repercute el uso de dicha vivienda por parte de menores, por decisión judicial, en viviendas hipotecadas. Mi respuesta es sí. Repercute en los legítimos intereses de las entidades financieras.
Estimo que hasta ahora, por múltiples razones, a las entidades financieras no las ha interesado, y no las han obligado a ejercer su derecho/obligación de ser informadas de que se toman decisiones judiciales sobre su uso, que pueden afectar a su garantía, en cuanto a una posible ejecución de la misma, y, de inmediato, en una posible demora en el pago de las cuotas, al incrementarse los gastos y problemas de los titulares: dos viviendas, dobles recibos, minutas de abogados, etc.
Se suelen decretar las obligaciones sobre el pago de las cuotas del préstamo o crédito hipotecario, cuando procede. Es curioso, aparte del IBI, suelen decidir de cómo se paga el seguro de la casa, tal como he visto.
El segundo juicio que correspondería podría ser una liquidación de gananciales. Más de una me ha dicho. Si mi ex se quedó con el crédito, por ejemplo, de un coche, en convenio aprobado judicialmente, y resulta que no lo paga y me lo reclama a mi el Banco, o me embarga mi nómina.
Me temo que su abogado no defendió sus derechos bien a esa mujer. Para cambiar los titulares o claúsulas del crédito tiene que ser con el consentimiento de la entidad financiera, y por documento. Esas personas han creído estar a salvo de ese problema falsamente. Tanto el abogado como el juez cobraron, pero no solucionaron el problema a esas mujeres. Las dejaron un problema que dependendía de la otra parte, y cuyas obligaciones no se las quitó ninguna decisión judicial. La firma de un juez no las protegió, y nadie las informó del peligro.
Me temo que no interesa o no se podría hacer una liquidación de gananciales, eso, liquidando un bien hipotecado con una hipoteca, que no pueden amortizar anticipadamete ninguno de los dos, y quedar ambos sin bienes compartidos.
¿ Interesa pasar de una vivienda en sociedad de gananciales a una propiedad indivisa con una hipoteca importante pendiente de pagar, en que sólo vive uno de los dos, con los hijos, claro, y problemas de cómo y quién paga las cuotas ?.
Los problemas del juez deben ser para los justiciables secundarios.
Si sus decisiones afectan a terceros, que no son parte en estos procesos, como serían entidades financieras, hijos mayores o emancipados o abuelos, es el juez el que DEBE tutelar sus intereses. ¿ Cómo ?. Informándoles que hay un pleito en que se regula el uso de una vivienda, con menores, principalmente, las posibles pensiones de esos hijos mayores o emancipados o los derechos personales de esos abuelos.
El que los derechos citados puedan quedar al libre albedrío de los esposos y sus abogados no es admisible en este estado de derecho.
Es OBLIGACION que le impone la LEY DE ENJUICIAMIENTO CIVIL al JUEZ de informar a todos esos terceros de que hay un pleito en que sus legítimos intereses pueden ser afectados.
.
Lo sencillo, en este país, es expulsar a un hombre, a un padre de familia, del domicilio familiar. Detenerle, sólo cuesta una llamada de teléfono.
Esas son realidades crueles con muchos hombres, cuyo único delito es haberse casado y discrepar de su esposa. ¿ Cómo se puede ejercer de padre, con PATRIA POTESTAD COMPARTIDA, cuando se da un poder tremendo a la madre ?.
Para eso están las órdenes de protección, las medidas previas, o las coetáneas con un proceso de nulidad, separación o divorcio.
En efecto, dos tipos de juicios.
El primero, el de la nulidad, separación o divorcio, en que se pide y se concede el uso de la vivienda familiar, habiendo menores. No importa que la vivienda esté alquilada, y no importa por quién, si uno o los dos. No importa de quién sea la vivienda, del uno o de la otra, o de ambos, o de un familiar que la dejó en comodato a su hijo/a y familia, y el juez se la deja el otro, con los niños dentro, claro.
Negar que esas decisiones afectan a legítimos propietarios de intereses distintos a los esposos, sería negar una realidad. En lo de alquiler, mientras paguen, estimo que no hay problema, o, al menos, no debiera haber demasiados, aunque de todo puede pasar..... Buff. Hay legislación sobre ello, por lo que sobra hablar sobre ello.
Pero, concentrándonos en si repercute el uso de dicha vivienda por parte de menores, por decisión judicial, en viviendas hipotecadas. Mi respuesta es sí. Repercute en los legítimos intereses de las entidades financieras.
Estimo que hasta ahora, por múltiples razones, a las entidades financieras no las ha interesado, y no las han obligado a ejercer su derecho/obligación de ser informadas de que se toman decisiones judiciales sobre su uso, que pueden afectar a su garantía, en cuanto a una posible ejecución de la misma, y, de inmediato, en una posible demora en el pago de las cuotas, al incrementarse los gastos y problemas de los titulares: dos viviendas, dobles recibos, minutas de abogados, etc.
Se suelen decretar las obligaciones sobre el pago de las cuotas del préstamo o crédito hipotecario, cuando procede. Es curioso, aparte del IBI, suelen decidir de cómo se paga el seguro de la casa, tal como he visto.
El segundo juicio que correspondería podría ser una liquidación de gananciales. Más de una me ha dicho. Si mi ex se quedó con el crédito, por ejemplo, de un coche, en convenio aprobado judicialmente, y resulta que no lo paga y me lo reclama a mi el Banco, o me embarga mi nómina.
Me temo que su abogado no defendió sus derechos bien a esa mujer. Para cambiar los titulares o claúsulas del crédito tiene que ser con el consentimiento de la entidad financiera, y por documento. Esas personas han creído estar a salvo de ese problema falsamente. Tanto el abogado como el juez cobraron, pero no solucionaron el problema a esas mujeres. Las dejaron un problema que dependendía de la otra parte, y cuyas obligaciones no se las quitó ninguna decisión judicial. La firma de un juez no las protegió, y nadie las informó del peligro.
Me temo que no interesa o no se podría hacer una liquidación de gananciales, eso, liquidando un bien hipotecado con una hipoteca, que no pueden amortizar anticipadamete ninguno de los dos, y quedar ambos sin bienes compartidos.
¿ Interesa pasar de una vivienda en sociedad de gananciales a una propiedad indivisa con una hipoteca importante pendiente de pagar, en que sólo vive uno de los dos, con los hijos, claro, y problemas de cómo y quién paga las cuotas ?.
Los problemas del juez deben ser para los justiciables secundarios.
Si sus decisiones afectan a terceros, que no son parte en estos procesos, como serían entidades financieras, hijos mayores o emancipados o abuelos, es el juez el que DEBE tutelar sus intereses. ¿ Cómo ?. Informándoles que hay un pleito en que se regula el uso de una vivienda, con menores, principalmente, las posibles pensiones de esos hijos mayores o emancipados o los derechos personales de esos abuelos.
El que los derechos citados puedan quedar al libre albedrío de los esposos y sus abogados no es admisible en este estado de derecho.
Es OBLIGACION que le impone la LEY DE ENJUICIAMIENTO CIVIL al JUEZ de informar a todos esos terceros de que hay un pleito en que sus legítimos intereses pueden ser afectados.
.
Como reflexión, con derecho a equivocarme.
En caso de viviendas hipotecadas por ambos, es muy corriente que el Juez imponga el pago de la hipoteca, pues así lo suelen poner, en lugar de poner la cantidad pendiente de pago mensual, o la cuota, pero, en fin, dejésmolo como algo secundario:
50 % cada uno, por ejemplo.
Siguen teniendo una cuenta en que ambos ingresan cantidades. Eso es lo normal, pero......
¿ Qué pasa cuando uno se retrasa ?. Pues no se adeuda la cuota mensual, se cobra, normalmente, una comisión de demora, intereses de demora, o algo así.
Total, pleitos, disgustos, entran los abogados, se complican, aún más, las nulas o conflictivas relaciones, no ya entre esposos o ex esposos, sino lo que es peor, entre padres.
El artículo 1860 del Código Civil habla de que los préstamos se pueden dividir, aunque no las hipotecas. Esto viene en el caso de las herencias.
Y yo digo, ¿ se puede negar algún padre a pagar el préstamo o crédito hipotecario si no se hacen los adeudos en una cuenta a su sólo nombre y se le dan recibos por su 50 % ?. ¿ Por qué debe quedar sujeto a la otra parte y compartir un préstamo que la ley permite dividir, en una cuenta a nombre de los dos ?.
También tendría derecho cada padre a amortizar anticipadamente el préstamo, cosa no recomendable en estos casos, pero que puede causar un perjuicio al que podría y querría hacerlo, y que se viene contemplando en las escrituras de estas operaciones.
Me temo que los bancos y cajas no están por esta labor, de dividir los préstamos, pero, ¿ qué pasaría si un padre exige al Banco que quiere su recibo o justificante del 50 % del pago de su hipoteca, y, con adeudo en cuenta a su solo nombre, y, en caso contrario, se niega a pagar lo que le obliga el Juez, no se paga la cuota, pues la otra parte sólo paga la mitad, y se ejecuta la hipoteca ?.
¿ Incumplió el padre su obligación legal ?.
Sr. BANCO, el Sr. JUEZ me IMPONE pagar el 50 % de la hipoteca. Esta es mi cuenta, a mi solo nombre. QUIERO que DIVIDA el préstamo en dos mitades del 50 %. Es decir, haga un préstamo a mi sólo nombre, y otro a nombre de mi ex esposa. LA HIPOTECA SEGUIRA SIENDO UNICA.
Si Ud. no hace eso, Sr. BANCO, estimo que dificulta el cumplimiento de una resolución judicial, y me niego a seguir pagando el préstamo garantizado por la hipoteca.
Yo no me niego a pagar mi obligación legal, impuesta por un JUEZ, es Ud., Sr. BANCO, el que impide que yo pague mi OBLIGACION hacia ese préstamo y hacia esa hipoteca. Si Ud. no hace lo que yo exijo, apoyado en una resolución judicial, Ud. sabrá de las posibles consecuencias. Insisto, yo no me niego ni a pagar el préstamo ni a cumplir una decisión judicial.
¿ Qué pensaría la esposa y madre ante esta posición del esposo y padre ?.
QUE SE LO PREGUNTE AL JUEZ.
En caso de viviendas hipotecadas por ambos, es muy corriente que el Juez imponga el pago de la hipoteca, pues así lo suelen poner, en lugar de poner la cantidad pendiente de pago mensual, o la cuota, pero, en fin, dejésmolo como algo secundario:
50 % cada uno, por ejemplo.
Siguen teniendo una cuenta en que ambos ingresan cantidades. Eso es lo normal, pero......
¿ Qué pasa cuando uno se retrasa ?. Pues no se adeuda la cuota mensual, se cobra, normalmente, una comisión de demora, intereses de demora, o algo así.
Total, pleitos, disgustos, entran los abogados, se complican, aún más, las nulas o conflictivas relaciones, no ya entre esposos o ex esposos, sino lo que es peor, entre padres.
El artículo 1860 del Código Civil habla de que los préstamos se pueden dividir, aunque no las hipotecas. Esto viene en el caso de las herencias.
Y yo digo, ¿ se puede negar algún padre a pagar el préstamo o crédito hipotecario si no se hacen los adeudos en una cuenta a su sólo nombre y se le dan recibos por su 50 % ?. ¿ Por qué debe quedar sujeto a la otra parte y compartir un préstamo que la ley permite dividir, en una cuenta a nombre de los dos ?.
También tendría derecho cada padre a amortizar anticipadamente el préstamo, cosa no recomendable en estos casos, pero que puede causar un perjuicio al que podría y querría hacerlo, y que se viene contemplando en las escrituras de estas operaciones.
Me temo que los bancos y cajas no están por esta labor, de dividir los préstamos, pero, ¿ qué pasaría si un padre exige al Banco que quiere su recibo o justificante del 50 % del pago de su hipoteca, y, con adeudo en cuenta a su solo nombre, y, en caso contrario, se niega a pagar lo que le obliga el Juez, no se paga la cuota, pues la otra parte sólo paga la mitad, y se ejecuta la hipoteca ?.
¿ Incumplió el padre su obligación legal ?.
Sr. BANCO, el Sr. JUEZ me IMPONE pagar el 50 % de la hipoteca. Esta es mi cuenta, a mi solo nombre. QUIERO que DIVIDA el préstamo en dos mitades del 50 %. Es decir, haga un préstamo a mi sólo nombre, y otro a nombre de mi ex esposa. LA HIPOTECA SEGUIRA SIENDO UNICA.
Si Ud. no hace eso, Sr. BANCO, estimo que dificulta el cumplimiento de una resolución judicial, y me niego a seguir pagando el préstamo garantizado por la hipoteca.
Yo no me niego a pagar mi obligación legal, impuesta por un JUEZ, es Ud., Sr. BANCO, el que impide que yo pague mi OBLIGACION hacia ese préstamo y hacia esa hipoteca. Si Ud. no hace lo que yo exijo, apoyado en una resolución judicial, Ud. sabrá de las posibles consecuencias. Insisto, yo no me niego ni a pagar el préstamo ni a cumplir una decisión judicial.
¿ Qué pensaría la esposa y madre ante esta posición del esposo y padre ?.
QUE SE LO PREGUNTE AL JUEZ.
Que interesante es la conversación sobre hipotecas que lleva, Sr. Fereto. Me permito opinar y discrepar sobre varias afirmaciones, con el sólo ánimo de ilustrarlo o que me ilustre.
Como precedente, solamente indicar como ya sabe que préstamo o crédito e hipoteca son cosas distintas. El préstamo es una cantidad de dinero u otro bien con destino a ser devuelto, e hipoteca es una figura jurídica con la que se pretende asegurar la devolución de lo prestado (dinero) y únicamente exite cuando se inscribe en el Regitro de la Propiedad (Es decir que es una inscripción constitutiva)
En efecto, la hipoteca no se puede dividir, lo que sí se puede dividir es el préstamo. Por eso los bancos (con la facultad que les da el artículo 217 del Reglamento Hipotecario) constituyen una sola hipoteca sobre dos derechos cuando son varios los prestatarios).
Lo que sí podrían hacer, en caso de ser varios los deudores-propietarios de una finca registral, es hacer tantas hipotecas como partes indivisas del bien hay. Lo que ocurre es que en el momento de la ejecución (si se diera el caso) habría problemas para que alguien quisiera quedarse una parte indivisa de una vivienda por poner un ejemplo, con lo cual no les interesa. Por eso prefieren constituir una sola hipoteca.
En cuanto a los procesos de divorcio, ellos no comparecen porque imagino que no ven problemas en que el matrimonio se divorcie. Mientras paguen les da igual quien lo haga al ser una deuda solidaria, y seguirán con la hipoteca hasta el momento en que no lo hagan, momento en el cual procederían a la ejecución de la hipoteca.
Por otra parte, el problema de hoy en día es que las viviendas valen menos que la cantidad que queda por pagar, pero hasta que no se encuentren con muchas ejecuciones de este tipo no creo que reaccionen.
Como precedente, solamente indicar como ya sabe que préstamo o crédito e hipoteca son cosas distintas. El préstamo es una cantidad de dinero u otro bien con destino a ser devuelto, e hipoteca es una figura jurídica con la que se pretende asegurar la devolución de lo prestado (dinero) y únicamente exite cuando se inscribe en el Regitro de la Propiedad (Es decir que es una inscripción constitutiva)
En efecto, la hipoteca no se puede dividir, lo que sí se puede dividir es el préstamo. Por eso los bancos (con la facultad que les da el artículo 217 del Reglamento Hipotecario) constituyen una sola hipoteca sobre dos derechos cuando son varios los prestatarios).
Lo que sí podrían hacer, en caso de ser varios los deudores-propietarios de una finca registral, es hacer tantas hipotecas como partes indivisas del bien hay. Lo que ocurre es que en el momento de la ejecución (si se diera el caso) habría problemas para que alguien quisiera quedarse una parte indivisa de una vivienda por poner un ejemplo, con lo cual no les interesa. Por eso prefieren constituir una sola hipoteca.
En cuanto a los procesos de divorcio, ellos no comparecen porque imagino que no ven problemas en que el matrimonio se divorcie. Mientras paguen les da igual quien lo haga al ser una deuda solidaria, y seguirán con la hipoteca hasta el momento en que no lo hagan, momento en el cual procederían a la ejecución de la hipoteca.
Por otra parte, el problema de hoy en día es que las viviendas valen menos que la cantidad que queda por pagar, pero hasta que no se encuentren con muchas ejecuciones de este tipo no creo que reaccionen.
fereto, yo ya fui al Banco en un primer contacto a informar de este hecho (divorcio, 50% de hipoteca cada parte, y retrasos por parte de mi ex con las consiguientes comisiones por demora) y además comenté que querría una separación en el pago para que el Banco viera que yo sí que cumplía y ella no (a instancias de otros comentarios que he leído suyos en otras intervenciones en el foro) y evitar también así pertenecer a la lista de morosos.
El Banco dijo que eso no era posible ya que hay un contrato firmado entre un matrimonio y un banco, y lo que yo propongo es modificar ese contrato. Yo le dije que también hay una resolución judicial de divorcio y de pago de hipoteca al 50% que ellos no pueden ignorar. A eso ya no me supo contestar y la cosa se quedó ahí.
Yo de momento sí que le voy a mandar una carta certificada (¿tiene que ser un borofax?) al Banco en el que expongo la situación actual para que ellos, llegado el caso, no aleguen ignorancia sobre el divorcio y la resolución judicial.
En otros comentarios suyos dice que para que el Banco tenga conocimiento y de paso se cubra las espaldas, es necesario inscribir la Sentencia Judicial en el Registro de la Propiedad. Eso ¿lo tengo que hacer yo? ¿pido que lo haga el Juzgado?...
También insiste en que el Banco me dé un recibo, ¿por qué es tan necesario el recibo si ya se ve que el dinero es de mi cuenta, que es el 50% de la hipoteca y le fecha de ingreso?
Por otra parte, creo que me interesa “llevarme bien” con el Banco ya que tengo la esperanza de que en un futuro próximo la casa pase a mí tras la liquidación de gananciales (tengo custodia compartida) y tenga que hacer una ampliación de la hipoteca con las condiciones que me dé el Banco. Está claro que me puedo ir a otro Banco si no me gustan las condiciones pero las que tenía ahora eran muy buenas y quiero que el Banco las continúe con la ampliación de la hipoteca.
El Banco dijo que eso no era posible ya que hay un contrato firmado entre un matrimonio y un banco, y lo que yo propongo es modificar ese contrato. Yo le dije que también hay una resolución judicial de divorcio y de pago de hipoteca al 50% que ellos no pueden ignorar. A eso ya no me supo contestar y la cosa se quedó ahí.
Yo de momento sí que le voy a mandar una carta certificada (¿tiene que ser un borofax?) al Banco en el que expongo la situación actual para que ellos, llegado el caso, no aleguen ignorancia sobre el divorcio y la resolución judicial.
En otros comentarios suyos dice que para que el Banco tenga conocimiento y de paso se cubra las espaldas, es necesario inscribir la Sentencia Judicial en el Registro de la Propiedad. Eso ¿lo tengo que hacer yo? ¿pido que lo haga el Juzgado?...
También insiste en que el Banco me dé un recibo, ¿por qué es tan necesario el recibo si ya se ve que el dinero es de mi cuenta, que es el 50% de la hipoteca y le fecha de ingreso?
Por otra parte, creo que me interesa “llevarme bien” con el Banco ya que tengo la esperanza de que en un futuro próximo la casa pase a mí tras la liquidación de gananciales (tengo custodia compartida) y tenga que hacer una ampliación de la hipoteca con las condiciones que me dé el Banco. Está claro que me puedo ir a otro Banco si no me gustan las condiciones pero las que tenía ahora eran muy buenas y quiero que el Banco las continúe con la ampliación de la hipoteca.
greiz si no he entendido mal despues de estar el viviendo con su madre durante 6 meses te da la casa a ti sin querer ni derechos ni obligaciones, no? Y en ese momento tu aceptaste quedarte con la casa que era de los dos para ti sola haciendote cargo de los gastos y sin que el cuando l@s niñ@s se independicen te reclame el 50%, no?
Para mi el que el haya rehecho su vida no es motivo como para pedirle mas ya que tanto tu como el teneis pleno derecho a ello y no podeis exigirles a vuestras nuevas parejas que os paguen los gastos que en su dia acordasteis tener cada uno de vosotros.
Para mi el que el haya rehecho su vida no es motivo como para pedirle mas ya que tanto tu como el teneis pleno derecho a ello y no podeis exigirles a vuestras nuevas parejas que os paguen los gastos que en su dia acordasteis tener cada uno de vosotros.
Como reflexión, y con derecho a equivocarme.
(1)
Primero, contestación a Jorge M.
Desconozco sus circunstancias exactas. Si es la otra parte la que está en la vivienda, y Ud. está fuera, quiero pensar que ella es la primera interesada en que la deuda se pague, para que no haya problemas con el Banco. Ud. está fuera de casa, si se echara a alguien de la misma, ahora sería ella. Eso ella lo debe tener muy claro.
Si la otra parte no paga, y Ud. paga la mitad, la cuota no se paga, hay retrasos, comisiones e intereses de demora. Problemas y quizá abogados en medio, en estos casos.
Aquí no se trata de ser buen chico y demostrar que yo cumplo y la otra parte no.
Veamos, el Banco dice que él no ha sido tenido en cuenta a la hora de cambiar las condiciones de la operación hipotecaria, pero, la realidad, es que Ud. tenía un derecho de ocupación y se le han quitado, cuando a Ud. firmó con el Banco que era dueño de la propiedad y del uso, o lo ha cedido en convenio.
Más que carta certificada o burofax, la carta que Ud. dirija al Banco sea original y copia, y que se la sellen, con sellito del Banco y fecha, y exija, en la misma, que le contesten. Estimo que eso es prueba suficiente de su petición. Ud. se queda con la copia sellada y fechada. LA CONTESTACION SIEMPRE QUE SE LA HAGAN POR ESCRITO.
Quiera Ud. o no, los problemas de la otra parte, para pagar o no, se los trasladan a Ud.
Al Banco le da lo mismo quién pague, lo que quieren es que paguen. Es lo más cómodo para ellos.
A Ud. la sentencia no le garantiza que se pague el 100 % de la deuda.
Ud. habla de llevarse bien con el Banco, esperanza que tiene. Si la otra parte no quiere, Ud. tendrá muchos problemas para hacerse con la propiedad. Pleitos, gastos y disgustos. Ud. dependería de la otra parte y del Banco. ¿ Es que ella no querría quedarse con la vivienda ?. Ahora tiene un chollo, paga la mitad de la deuda mensual, si ese es el caso, pero ocupa la totalidad, olvídese de que hay hijos. Nadie la impide irse de alquiler o a casa de un familiar.
EL Banco le dará una ampliación de hipoteca si es negocio para él. Ahora hay falta de liquidez, y si hay problemas de familia, lo tendrá muy dificil.
(1)
Primero, contestación a Jorge M.
Desconozco sus circunstancias exactas. Si es la otra parte la que está en la vivienda, y Ud. está fuera, quiero pensar que ella es la primera interesada en que la deuda se pague, para que no haya problemas con el Banco. Ud. está fuera de casa, si se echara a alguien de la misma, ahora sería ella. Eso ella lo debe tener muy claro.
Si la otra parte no paga, y Ud. paga la mitad, la cuota no se paga, hay retrasos, comisiones e intereses de demora. Problemas y quizá abogados en medio, en estos casos.
Aquí no se trata de ser buen chico y demostrar que yo cumplo y la otra parte no.
Veamos, el Banco dice que él no ha sido tenido en cuenta a la hora de cambiar las condiciones de la operación hipotecaria, pero, la realidad, es que Ud. tenía un derecho de ocupación y se le han quitado, cuando a Ud. firmó con el Banco que era dueño de la propiedad y del uso, o lo ha cedido en convenio.
Más que carta certificada o burofax, la carta que Ud. dirija al Banco sea original y copia, y que se la sellen, con sellito del Banco y fecha, y exija, en la misma, que le contesten. Estimo que eso es prueba suficiente de su petición. Ud. se queda con la copia sellada y fechada. LA CONTESTACION SIEMPRE QUE SE LA HAGAN POR ESCRITO.
Quiera Ud. o no, los problemas de la otra parte, para pagar o no, se los trasladan a Ud.
Al Banco le da lo mismo quién pague, lo que quieren es que paguen. Es lo más cómodo para ellos.
A Ud. la sentencia no le garantiza que se pague el 100 % de la deuda.
Ud. habla de llevarse bien con el Banco, esperanza que tiene. Si la otra parte no quiere, Ud. tendrá muchos problemas para hacerse con la propiedad. Pleitos, gastos y disgustos. Ud. dependería de la otra parte y del Banco. ¿ Es que ella no querría quedarse con la vivienda ?. Ahora tiene un chollo, paga la mitad de la deuda mensual, si ese es el caso, pero ocupa la totalidad, olvídese de que hay hijos. Nadie la impide irse de alquiler o a casa de un familiar.
EL Banco le dará una ampliación de hipoteca si es negocio para él. Ahora hay falta de liquidez, y si hay problemas de familia, lo tendrá muy dificil.
Como reflexión, y con derecho a equivocarme.
(2)
Primero, contestación a Jorge M.
Veo que ya tiene problemas con la otra parte, que originan los gastos bancarios que manifiesta.
Una manera que tiene Ud. de presionar al Banco es decirle que Ud., por disposición judicial, tiene que pagar el 50 % de la cuota, y que lo quiere pagar en cuenta a su nombre, y que quiere el 50 % de esa cuota, conforme a disposición judicial, en recibo a su solo nombre.
Qué le contesten por escrito a este tema.
También se me ocurre, pero ya lo valoraría, es abrir esa cuenta a su nombre sólo, si no la tiene ya, ingresar el 50 % de la cuota, o un poquito más, y carta, para que le sellen y pongan la fecha en la copia que se quedará Ud.
Les dice en la carta que:
"por sentencia judicial tengo que pagar el 50 % de la hipoteca, cuota o lo que ponga en la sentencia, y que a partir de la próxima cuota, se le adeude ese 50 % y le den justificante a su solo nombre, por el citado 50 %."
Indique que el Código Civil, en su artículo 1860, contempla que la deuda de una hipoteca se puede dividir, aunque no la hipoteca, por lo que ruega se divida la deuda en dos cantidades iguales, una a nombre de su ex, y la otra a su nombre, y que la hipoteca seguirá siendo única, por la totalidad de la vivienda.
Adviértales que en caso de no acceder a sus peticiones, en base a la sentencia dictada por un juez, no haría más ingresos en la cuenta, lo que podría ocasionar graves perjuicios a la ex y a los hijos, y que el Banco sería el único causante de tales perjuicios, lo que podría originar una fuerte reclamación por su parte.
Estimo que a Ud. no te podrían acharcar el incumplir la sentencia.
Tanto el Banco como la ex, con sus abogados tendrían que buscar una solución.
¿ Le podría achacar algo si ex o sus abogados ?.
Alguien iría al Juez, y ya dirían como sé debe pagar esa deuda.
Insisto, estimo que Ud. NUNCA se está negando a pagar la deuda. El dilema que tendrá que resolver un juez es si es como reflexiono yo o hay otro.
Es un problema jurídico que se ha originado porque nadie llamó al Banco en este tema.
No sería malo incribir la sentencia en el Registro de la Propiedad, para presionar al Banco. Así reflexionarían con más criterio.
¿ Pierde algo en hacer la prueba ?.
Con dos préstamos, uno para cada uno, será mucho más fácil el hacer la liquidación de gananciales. Se comerán mucho dinero los abogados con tanta demora. Y, si al final, no paga la otra parte, ¿ qué ?.
(2)
Primero, contestación a Jorge M.
Veo que ya tiene problemas con la otra parte, que originan los gastos bancarios que manifiesta.
Una manera que tiene Ud. de presionar al Banco es decirle que Ud., por disposición judicial, tiene que pagar el 50 % de la cuota, y que lo quiere pagar en cuenta a su nombre, y que quiere el 50 % de esa cuota, conforme a disposición judicial, en recibo a su solo nombre.
Qué le contesten por escrito a este tema.
También se me ocurre, pero ya lo valoraría, es abrir esa cuenta a su nombre sólo, si no la tiene ya, ingresar el 50 % de la cuota, o un poquito más, y carta, para que le sellen y pongan la fecha en la copia que se quedará Ud.
Les dice en la carta que:
"por sentencia judicial tengo que pagar el 50 % de la hipoteca, cuota o lo que ponga en la sentencia, y que a partir de la próxima cuota, se le adeude ese 50 % y le den justificante a su solo nombre, por el citado 50 %."
Indique que el Código Civil, en su artículo 1860, contempla que la deuda de una hipoteca se puede dividir, aunque no la hipoteca, por lo que ruega se divida la deuda en dos cantidades iguales, una a nombre de su ex, y la otra a su nombre, y que la hipoteca seguirá siendo única, por la totalidad de la vivienda.
Adviértales que en caso de no acceder a sus peticiones, en base a la sentencia dictada por un juez, no haría más ingresos en la cuenta, lo que podría ocasionar graves perjuicios a la ex y a los hijos, y que el Banco sería el único causante de tales perjuicios, lo que podría originar una fuerte reclamación por su parte.
Estimo que a Ud. no te podrían acharcar el incumplir la sentencia.
Tanto el Banco como la ex, con sus abogados tendrían que buscar una solución.
¿ Le podría achacar algo si ex o sus abogados ?.
Alguien iría al Juez, y ya dirían como sé debe pagar esa deuda.
Insisto, estimo que Ud. NUNCA se está negando a pagar la deuda. El dilema que tendrá que resolver un juez es si es como reflexiono yo o hay otro.
Es un problema jurídico que se ha originado porque nadie llamó al Banco en este tema.
No sería malo incribir la sentencia en el Registro de la Propiedad, para presionar al Banco. Así reflexionarían con más criterio.
¿ Pierde algo en hacer la prueba ?.
Con dos préstamos, uno para cada uno, será mucho más fácil el hacer la liquidación de gananciales. Se comerán mucho dinero los abogados con tanta demora. Y, si al final, no paga la otra parte, ¿ qué ?.
Como reflexión, con derecho a equivocarme.
Contesto a Oquendo.
En cuanto a que la hipoteca es una sobre toda la vivienda, no lo discuto. UNA HIPOTECA SOBRE TODA LA VIVIENDA, independientemente de que sean partes indivisas o comunidad de bines, o haya usufructos............
El tema es que en el Código Civil se habla de dividir la deuda, en su artículo 1860, en relación a las herencias.
Debemos ser conscientes de que si una parte no paga su parte de deuda, repercute en los demás, y si no lo paga nadie se puede ejecutar la hipoteca. En eso estoy de acuerdo. Luego el que pagó más podrá reclamarlo al otro, o lo que corresponda.
Claro que a las entidades financieras no les interesa meterse en follones. O se arreglan sólo o ejecutamos.
Pero la ley si permite, y yo diría, que obliga a que los Bancos puedan ser llamados a juicios de divorcio en que sus intereses sí son afectados.
No lo exigen los abogados, craso error, y muy cómodo.
No lo exigen los jueces, a pesar de indicarlo la Ley de Enjuiciamiento Civil. En esto he leido estos días de que la vivienda de la suegra se la habían dejado a la nuera, y que ésta consiguió echarla.
El tema es que ello se haría en otro proceso, cuando por parte de todos no se la permitió o no se la informó de un pleito en que sí se contemplaban sus intereses.
Legalmente, debió defender sus derechos en el propio proceso de divorcio. ¿ Está Ud. de acuerdo ?.
Contesto a Oquendo.
En cuanto a que la hipoteca es una sobre toda la vivienda, no lo discuto. UNA HIPOTECA SOBRE TODA LA VIVIENDA, independientemente de que sean partes indivisas o comunidad de bines, o haya usufructos............
El tema es que en el Código Civil se habla de dividir la deuda, en su artículo 1860, en relación a las herencias.
Debemos ser conscientes de que si una parte no paga su parte de deuda, repercute en los demás, y si no lo paga nadie se puede ejecutar la hipoteca. En eso estoy de acuerdo. Luego el que pagó más podrá reclamarlo al otro, o lo que corresponda.
Claro que a las entidades financieras no les interesa meterse en follones. O se arreglan sólo o ejecutamos.
Pero la ley si permite, y yo diría, que obliga a que los Bancos puedan ser llamados a juicios de divorcio en que sus intereses sí son afectados.
No lo exigen los abogados, craso error, y muy cómodo.
No lo exigen los jueces, a pesar de indicarlo la Ley de Enjuiciamiento Civil. En esto he leido estos días de que la vivienda de la suegra se la habían dejado a la nuera, y que ésta consiguió echarla.
El tema es que ello se haría en otro proceso, cuando por parte de todos no se la permitió o no se la informó de un pleito en que sí se contemplaban sus intereses.
Legalmente, debió defender sus derechos en el propio proceso de divorcio. ¿ Está Ud. de acuerdo ?.
Sr Fereto:
No pienso igual que Vd. El banco no tiene porque dividir el préstamo cuando en su momento se pactó que la deuda era solidaria, sería perder garantías.
Además la división del préstamo sólo afecta a LAS PARTES del procedimiento, y entiendo que para que le afecte no sólo tendría que ser notificado para que compareciera, sino que tendría que ser demandado.
No pienso igual que Vd. El banco no tiene porque dividir el préstamo cuando en su momento se pactó que la deuda era solidaria, sería perder garantías.
Además la división del préstamo sólo afecta a LAS PARTES del procedimiento, y entiendo que para que le afecte no sólo tendría que ser notificado para que compareciera, sino que tendría que ser demandado.
Sr Fereto:
No pienso igual que Vd. El banco no tiene porque dividir el préstamo cuando en su momento se pactó que la deuda era solidaria, sería perder garantías.
Además la división del préstamo sólo afecta a LAS PARTES del procedimiento, y entiendo que para que le afecte no sólo tendría que ser notificado para que compareciera, sino que tendría que ser demandado.
No pienso igual que Vd. El banco no tiene porque dividir el préstamo cuando en su momento se pactó que la deuda era solidaria, sería perder garantías.
Además la división del préstamo sólo afecta a LAS PARTES del procedimiento, y entiendo que para que le afecte no sólo tendría que ser notificado para que compareciera, sino que tendría que ser demandado.
Estimados señores, agradezco las respuestas, he consultado las opciones que tengo y mi panorama es de lo peor, el convenio regulador que firme ya lo ha ratificado el juez, mi abogada me ha señalado que le pareció exraño que la abogada de la otra parte llevara el escrito aprobado por mí, ( me siento engañada), lo he firmado en el hospital, saliendo de la operación, ilusa yo, he pensado que era el divorcio y que se acababa la historia, y me ha explicado que el párrafo que señala, "Habida cuenta de que es la señora Greiz quién desde que se adquirió el inmueble hace frente en exclusiva del pago del préstamo hipotecario, ambos cónyuges acuerdan proceder a la transmisión del bien a favor de la señora Greiz , no habiéndose de realizar compensación económica entre ambos. Y que ésto significa que me hago cargo de la deuda completa, sigo sin poder resolver el tema con el banco, señor fereto, tampoco el banco me da la opción de pagar yo sola, es decir sí lo pago ahora (1400 mensual) pero no quitan de la cuenta a mi ex, y para los efectos del banco el sigue siendo titular en todo derecho, por favor estoy muy confundida respecto de como quitarme ésto de encima, sería de mucha ayuda me indicarais alguna opción para solucionar este embrollo. gracias.
Como reflexión, y con derecho a equivocarme.
Hay un tema de fondo, que ni los abogados, ni los jueces, ni los fiscales, ni el sistema financiero quieren tocar, porque les da miedo, y tienen poderosos intereses, y comodidad, en no tocarlo.
En liquidaciones de gananciales, en pleitos de divorcio, y de familia, en general, se hablan de préstamos, de hipotecas, etc., en que una parte, por convenio aprobado judicialmente,o decisión judicial, se hace cargo de deudas.
Pero, cuando no se pagan, el que creía que se había librado de ello, se encuentra que el otro no ha pagado, y le embargan nómina o bienes.
Se toman decisiones judiciales a espaldas de las entidades financieras, y, para las entidades financieras, es muy bonito, yo no he firmado nada, yo no estaba en el juicio y a mi no me afectan las sentencias.
La pregunta que nos debemos hacer todos es ¿ para qué valen entonces las sentencias ?. ¿ Sólo para los ex esposos ?.
Hay intereses que se ventilan en estos juicios de familia, como son los intereses de las entidades financieras y de sus clientes. Les viene muy bien no querer enterarse de que a un cliente le han expulsado de su vivienda, o no puede utilizarla. Ya se encargarán ellos de solucionar el tema..........
Hay una cosa que me llama la atención, lo que Ud. firmó en el hospital, lo debió ratificar en el juzgado, en principio. ¿ Fue así o no ?. ¿ Y su abogada no estaba al tanto ?.
Una opción, y más gastos, sería que Ud. escriba carta al Banco, indícándole lo que dice la sentencia ( adjunta una copia ) y exija que la contesten por escrito.
Que le sellen y firmen y pongan fecha a la COPIA de la carta que entrega, al Banco, y pida contestación por escrito en un plazo razonable, un mes como máximo. La pondrán muchas pegas para contestar a ese escrito, pero adviértales que su no contestación irá al Juez.
Hacer un proceso de modificación de dicha medida, al no aceptarla el Banco, y llevar al Banco al juicio para que sea el Banco el que diga eso, pero al juez, y que él decida.
Claramente, Ud. tiene una decisión judicial que no puede cumplir, pues que sea un Juez el que decida. No se trata de lo que pueda decir o pensar yo. EL JUEZ HA FIRMADO UNA SENTENCIA QUE NO SIRVE, MOTIVO POR LO QUE LE EXIGE QUE LA MODIFIQUE EXIGIENDO QUE EL BANCO INTERVENGA EN EL JUICIO.
En aplicación al artículo 14 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, lleve al Banco al Juzgado, así como al padre de sus hijos, pues lo firmado por Uds., y sancionado por el Juez, no vale para el Banco.
EXIJA SIEMPRE PRESUPUESTO PREVIO POR ESCRITO DE SUS ABOGADOS. ES SU DERECHO.
El Banco sí tiene un problema, pues la vivienda vale menos que lo que debe, y el padre de sus hijos también, pues la sentencia no sirve y no le ampara ante el Banco, que le puede exigir el pago del préstamo, tanto como a Ud.
Con estos argumentos, estimo que debería plantear al padre de sus hijos: o modificamos el convenio o llevo al Banco al juicio, juicio al cual también él debe comparecer, pues lo firmado entre Uds., y bendecido por el Juez, NO VALE. LO DICE EL BANCO, NO YO.
Hay un tema de fondo, que ni los abogados, ni los jueces, ni los fiscales, ni el sistema financiero quieren tocar, porque les da miedo, y tienen poderosos intereses, y comodidad, en no tocarlo.
En liquidaciones de gananciales, en pleitos de divorcio, y de familia, en general, se hablan de préstamos, de hipotecas, etc., en que una parte, por convenio aprobado judicialmente,o decisión judicial, se hace cargo de deudas.
Pero, cuando no se pagan, el que creía que se había librado de ello, se encuentra que el otro no ha pagado, y le embargan nómina o bienes.
Se toman decisiones judiciales a espaldas de las entidades financieras, y, para las entidades financieras, es muy bonito, yo no he firmado nada, yo no estaba en el juicio y a mi no me afectan las sentencias.
La pregunta que nos debemos hacer todos es ¿ para qué valen entonces las sentencias ?. ¿ Sólo para los ex esposos ?.
Hay intereses que se ventilan en estos juicios de familia, como son los intereses de las entidades financieras y de sus clientes. Les viene muy bien no querer enterarse de que a un cliente le han expulsado de su vivienda, o no puede utilizarla. Ya se encargarán ellos de solucionar el tema..........
Hay una cosa que me llama la atención, lo que Ud. firmó en el hospital, lo debió ratificar en el juzgado, en principio. ¿ Fue así o no ?. ¿ Y su abogada no estaba al tanto ?.
Una opción, y más gastos, sería que Ud. escriba carta al Banco, indícándole lo que dice la sentencia ( adjunta una copia ) y exija que la contesten por escrito.
Que le sellen y firmen y pongan fecha a la COPIA de la carta que entrega, al Banco, y pida contestación por escrito en un plazo razonable, un mes como máximo. La pondrán muchas pegas para contestar a ese escrito, pero adviértales que su no contestación irá al Juez.
Hacer un proceso de modificación de dicha medida, al no aceptarla el Banco, y llevar al Banco al juicio para que sea el Banco el que diga eso, pero al juez, y que él decida.
Claramente, Ud. tiene una decisión judicial que no puede cumplir, pues que sea un Juez el que decida. No se trata de lo que pueda decir o pensar yo. EL JUEZ HA FIRMADO UNA SENTENCIA QUE NO SIRVE, MOTIVO POR LO QUE LE EXIGE QUE LA MODIFIQUE EXIGIENDO QUE EL BANCO INTERVENGA EN EL JUICIO.
En aplicación al artículo 14 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, lleve al Banco al Juzgado, así como al padre de sus hijos, pues lo firmado por Uds., y sancionado por el Juez, no vale para el Banco.
EXIJA SIEMPRE PRESUPUESTO PREVIO POR ESCRITO DE SUS ABOGADOS. ES SU DERECHO.
El Banco sí tiene un problema, pues la vivienda vale menos que lo que debe, y el padre de sus hijos también, pues la sentencia no sirve y no le ampara ante el Banco, que le puede exigir el pago del préstamo, tanto como a Ud.
Con estos argumentos, estimo que debería plantear al padre de sus hijos: o modificamos el convenio o llevo al Banco al juicio, juicio al cual también él debe comparecer, pues lo firmado entre Uds., y bendecido por el Juez, NO VALE. LO DICE EL BANCO, NO YO.
