El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Pamplona: Condenada una mujer por incumplir el régimen de visitas establecido en el convenio regulador del divorcio
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Pamplona: condenada una mujer por incumplir el régimen de visitas establecido en el convenio regulador del divorcio
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
39
Comentarios
La Sección Segunda de la Audiencia de Navarra ha confirmado la condena impuesta por un juez de Pamplona a una mujer denunciada por su ex esposo por haberse trasladado de ciudad con su hija con un solo día de preaviso.
La sentencia considera que la mujer incumplió de esta forma el régimen de visitas estipulado en el convenio regulador del divorcio y cercenó "los derechos de la menor a relacionarse con el padre en los tiempos y en la forma establecidos en la resolución judicial".
En la sentencia dictada en primera instancia, el titular del Juzgado de Instrucción número 2 de Pamplona impuso a la denunciada una multa de 1.000 euros como autora de una falta de incumplimiento de obligaciones familiares, una resolución que ahora ha sido ratificada por la Audiencia de Navarra y contra la que no cabe recurso alguno.
http://www.europapress.es/navarra/noticia-condenada-mujer-incumplir-regimen-visitas-establecido-convenio-regulador-divorcio-20120907123542.html
Viendo 1 - 20 de 39 comentarios
Pamplona: condenada una mujer por incumplir el régimen de visitas establecido en el convenio regulador del divorcio
La Sección Segunda de la Audiencia de Navarra ha confirmado la condena impuesta por un juez de Pamplona a una mujer denunciada por su ex esposo por haberse trasladado de ciudad con su hija con un solo día de preaviso.
La sentencia considera que la mujer incumplió de esta forma el régimen de visitas estipulado en el convenio regulador del divorcio y cercenó "los derechos de la menor a relacionarse con el padre en los tiempos y en la forma establecidos en la resolución judicial".
En la sentencia dictada en primera instancia, el titular del Juzgado de Instrucción número 2 de Pamplona impuso a la denunciada una multa de 1.000 euros como autora de una falta de incumplimiento de obligaciones familiares, una resolución que ahora ha sido ratificada por la Audiencia de Navarra y contra la que no cabe recurso alguno.
http://www.europapress.es/navarra/noticia-condenada-mujer-incumplir-regimen-visitas-establecido-convenio-regulador-divorcio-20120907123542.html
Te reitero que nadie le puede obligar a regresar a la ciudad de donde partió, conculcamos derechos constitucionales, sería como un confinamiento, o sea una pena, que sólo podría ser impuesta por la comisión de un delito que llevase aparejada la misma. De penal sé poco, pero me quedó muy claro el "nullum penam sine crimen".
agripa, creo que se te olvida que el derecho de la progenitora es secundario respecto al derecho del menor a no cambiar de ambiente (su ambiente no es solo su madre), y que se le ha venido dando relevancia en multitud de sentencias que se han comentado por aquí.
Es decir, no se limita el derecho de la madre, pero sin su hijo.
Es decir, no se limita el derecho de la madre, pero sin su hijo.
Lo que podría el juez, en función del petitum, es haber concedió la guarda y custodia al padre en beneficio del menor. Sí es cierto que en materia de patria potestad prevalece el "favor filii", pero no hasta el punto de compeler a un progenitor a residir en una determinada ciudad; si el movimiento geográfico entiende el juez que puede perjudicar al hijo, podría haber atribuido la guarda y custodia al padre de solicitarlo.
No estoy de acuerdo en la afirmación de que el derecho de la progenitora es secundario, lo que no es, es absoluto. La libertad de cada uno termina donde empiezan las de los demás, principio ético, que ha de ser tenido en cuenta en la interpretación del ejercicio de los derechos subjetivos.
No estoy de acuerdo en la afirmación de que el derecho de la progenitora es secundario, lo que no es, es absoluto. La libertad de cada uno termina donde empiezan las de los demás, principio ético, que ha de ser tenido en cuenta en la interpretación del ejercicio de los derechos subjetivos.
En este tema cuenta poco mi opinión, y sí mucho la de los jueces. Del conjunto de jurisprudencia, algo contradictoria, en esta materia, podríamos llegar a las siguientes conclusiones, en síntesis:
1.Que en este tema el juez tiene una amplia discreccionalidad, atendiendo a las circunstancias del caso, y al criterio del "favor filii", esencial para interpretar el ejercicio de los derechos y el cumplimiento de los deberes derivados de la patria potestad.
2. Que la libertad que tiene el cónyuge custodio para elegir la residencia, es un derecho de naturaleza bifronte, que no puede limitarse en cuanto al propip progenitor salvo por sentencia judicial firme como consecuencia de la comiisón de un delito, y que ésta limitado en cuanto al menor por el "favor filii".
3. Que el cónyuge custodio ha de valorar en la elección del domicilio la repercusión positiva o negativa sobre el menor.
4. Que no es necesario el mutuo acuerdo con el padre no custodio, pero éste tiene derecho a ser informado con el tiempo necesario para poder ejercitar sus derechos y cumplir con las obligaciones derivadas de la patria potestad de la manera que menos transtorno le cause tanto a él como al menor.
5. Que si la elección entiende el cónyuge no custodio, es perjudicial para el menor, puede reclamar que se le atribuya la guarda y custodia, y si considera que se le dificulta el ejercicio de la patria potestad, puede en defecto de lo anterior solicitar una modificación del contenido del convenio regulador.
En suma la libertad de la madre acaba "sólo"respecto al hijo, y encuentra cómo freno aquellos actos que pueden ser perjudiciales para el menor, entre los que se incluirá los que dificulten el ejercicio de la patria potestad del otro progenitor, el cual tiene derecho a estar informado para ante las eventualidades adoptar las medidas que crea oportunas fundamentalmente en beneficio del hijo.
1.Que en este tema el juez tiene una amplia discreccionalidad, atendiendo a las circunstancias del caso, y al criterio del "favor filii", esencial para interpretar el ejercicio de los derechos y el cumplimiento de los deberes derivados de la patria potestad.
2. Que la libertad que tiene el cónyuge custodio para elegir la residencia, es un derecho de naturaleza bifronte, que no puede limitarse en cuanto al propip progenitor salvo por sentencia judicial firme como consecuencia de la comiisón de un delito, y que ésta limitado en cuanto al menor por el "favor filii".
3. Que el cónyuge custodio ha de valorar en la elección del domicilio la repercusión positiva o negativa sobre el menor.
4. Que no es necesario el mutuo acuerdo con el padre no custodio, pero éste tiene derecho a ser informado con el tiempo necesario para poder ejercitar sus derechos y cumplir con las obligaciones derivadas de la patria potestad de la manera que menos transtorno le cause tanto a él como al menor.
5. Que si la elección entiende el cónyuge no custodio, es perjudicial para el menor, puede reclamar que se le atribuya la guarda y custodia, y si considera que se le dificulta el ejercicio de la patria potestad, puede en defecto de lo anterior solicitar una modificación del contenido del convenio regulador.
En suma la libertad de la madre acaba "sólo"respecto al hijo, y encuentra cómo freno aquellos actos que pueden ser perjudiciales para el menor, entre los que se incluirá los que dificulten el ejercicio de la patria potestad del otro progenitor, el cual tiene derecho a estar informado para ante las eventualidades adoptar las medidas que crea oportunas fundamentalmente en beneficio del hijo.
Perdona, agripa, pero por lo que tengo entendido la custodia compartida no se concede porque se prioriza el interés del menor sobre el derecho del progenitor no custodio, de ahí que en el caso que nos ocupa se debe aplicar esa misma regla de tres, el derecho del menor a no cambiar su cambiar de ambiente sobre el derecho absoluto de la custodia a cambiárselo.
El caso que nos ocupa no veo que sea de custodia compartida.
Si la custodia es compartida, lo que he afirmado no difiere en mucho, sólo que si el cambio entiende el juzgador que es perjudicial para el menor puede sustituir el régiemen de cutodia compartida por el de custodia atribuída a un solo progenitor, pero incluso si es exigencia del "favor filii", podría atribuírsela sólo a la madre.
El resto de consideraciones que hace Ingri son opiniones personales no jurídicas en las que no voy a entrar, ya que como jurista no voy a entrar a discutir de Derecho con alguien que no lo es y además tiene por sistema rebatirlo todo.
Mi opinión es a modo de información, sin entrar en polémicas, que es competencia de los jueces.
Si la custodia es compartida, lo que he afirmado no difiere en mucho, sólo que si el cambio entiende el juzgador que es perjudicial para el menor puede sustituir el régiemen de cutodia compartida por el de custodia atribuída a un solo progenitor, pero incluso si es exigencia del "favor filii", podría atribuírsela sólo a la madre.
El resto de consideraciones que hace Ingri son opiniones personales no jurídicas en las que no voy a entrar, ya que como jurista no voy a entrar a discutir de Derecho con alguien que no lo es y además tiene por sistema rebatirlo todo.
Mi opinión es a modo de información, sin entrar en polémicas, que es competencia de los jueces.
Sus conclusiones:
"1. en este tema el juez tiene una amplia discreccionalidad, atendiendo a las circunstancias del caso, y al criterio del "favor filii"......"
Discreccionalidad o más bien juicio "parcial" o preestablecido?
Atendiendo a las circunstancias del caso y al criterio favor filii? En cuántas ocasiones NO se tiene en cuenta ni lo uno ni lo otro?
2. "libertad que tiene el cónyuge custodio para elegir la residencia, es un derecho de naturaleza bifronte, que no puede limitarse en cuanto al propip progenitor salvo por sentencia judicial firme como consecuencia de la comiisón de un delito, y que ésta limitado en cuanto al menor por el "favor filii"."
De nuevo nos topamos con el mismo charco. "Limitar" ese "derecho" del custodio? Por el "favor filii"? JA! Con perdón...
3. el cónyuge custodio ha de valorar en la elección del domicilio la repercusión positiva o negativa sobre el menor.
Cuántos ejemplos quiere en los que el progenitor custodio NO valora ninguna repercusión? Ni en esta ni en otras cuestiones. Es más, cuántos ejemplos quiere de casos en los que existen datos y documentos suficientes que atestiguan las más que mermadas competencias del progenitor a quien se atribuye la custodia?
4. "no es necesario el mutuo acuerdo con el padre no custodio, pero éste tiene derecho a ser informado con el tiempo necesario para poder ejercitar sus derechos y cumplir con las obligaciones derivadas de la patria potestad de la manera que menos transtorno le cause tanto a él como al menor"
Más de lo mismo: en cuántas ocasiones el progenitor custodio incumple lo concerniente y relativo a la PATRIA POTESTAD sin que tenga que hacer frente al más mínimo reproche, ni mucho menos consecuencia, responsabilidad, multa...?
5.Que si la elección entiende el cónyuge no custodio, es perjudicial para el menor, puede reclamar que se le atribuya la guarda y custodia, y si considera que se le dificulta el ejercicio de la patria potestad, puede en defecto de lo anterior solicitar una modificación del contenido del convenio regulador
Desgraciadamente eso es lo único que le queda!!
Aun cuando sus "derechos" y los de su hijo!!!!! han sido mermados, aún sufriendo consecuencias, un daño y una perdida de tiempo irreparables, a este señor lo único que le queda es SOLICITAR se modifiquen las medidas para seguir viendo y ocupandose de su hijo. Luego a esperar a que le hagan caso que, más bien, va a ser que no....
A mi entender, y a no ser que existieran unas causas previas, suficientemente conocidas y argumentadas previamente ante el juzgado competente, se trata de una vulneración GRAVE de la patria potestad. Y como tal debería castigarse.
Un progenitor custodio que actúa sin justificación alguna de esta forma no sólo se "merece" equis euros de multa, sino que más bien evidencia sobradamente su falta de idoneidad para seguir ejerciendo la custodia. Así de duro pero así de simple.
Claro que...no es más que una opinión. Los "expertos" y los que "deciden" son otros. Y así nos va. A nosotros y a tantos y tantos niños!!!!
Un saludo
"1. en este tema el juez tiene una amplia discreccionalidad, atendiendo a las circunstancias del caso, y al criterio del "favor filii"......"
Discreccionalidad o más bien juicio "parcial" o preestablecido?
Atendiendo a las circunstancias del caso y al criterio favor filii? En cuántas ocasiones NO se tiene en cuenta ni lo uno ni lo otro?
2. "libertad que tiene el cónyuge custodio para elegir la residencia, es un derecho de naturaleza bifronte, que no puede limitarse en cuanto al propip progenitor salvo por sentencia judicial firme como consecuencia de la comiisón de un delito, y que ésta limitado en cuanto al menor por el "favor filii"."
De nuevo nos topamos con el mismo charco. "Limitar" ese "derecho" del custodio? Por el "favor filii"? JA! Con perdón...
3. el cónyuge custodio ha de valorar en la elección del domicilio la repercusión positiva o negativa sobre el menor.
Cuántos ejemplos quiere en los que el progenitor custodio NO valora ninguna repercusión? Ni en esta ni en otras cuestiones. Es más, cuántos ejemplos quiere de casos en los que existen datos y documentos suficientes que atestiguan las más que mermadas competencias del progenitor a quien se atribuye la custodia?
4. "no es necesario el mutuo acuerdo con el padre no custodio, pero éste tiene derecho a ser informado con el tiempo necesario para poder ejercitar sus derechos y cumplir con las obligaciones derivadas de la patria potestad de la manera que menos transtorno le cause tanto a él como al menor"
Más de lo mismo: en cuántas ocasiones el progenitor custodio incumple lo concerniente y relativo a la PATRIA POTESTAD sin que tenga que hacer frente al más mínimo reproche, ni mucho menos consecuencia, responsabilidad, multa...?
5.Que si la elección entiende el cónyuge no custodio, es perjudicial para el menor, puede reclamar que se le atribuya la guarda y custodia, y si considera que se le dificulta el ejercicio de la patria potestad, puede en defecto de lo anterior solicitar una modificación del contenido del convenio regulador
Desgraciadamente eso es lo único que le queda!!
Aun cuando sus "derechos" y los de su hijo!!!!! han sido mermados, aún sufriendo consecuencias, un daño y una perdida de tiempo irreparables, a este señor lo único que le queda es SOLICITAR se modifiquen las medidas para seguir viendo y ocupandose de su hijo. Luego a esperar a que le hagan caso que, más bien, va a ser que no....
A mi entender, y a no ser que existieran unas causas previas, suficientemente conocidas y argumentadas previamente ante el juzgado competente, se trata de una vulneración GRAVE de la patria potestad. Y como tal debería castigarse.
Un progenitor custodio que actúa sin justificación alguna de esta forma no sólo se "merece" equis euros de multa, sino que más bien evidencia sobradamente su falta de idoneidad para seguir ejerciendo la custodia. Así de duro pero así de simple.
Claro que...no es más que una opinión. Los "expertos" y los que "deciden" son otros. Y así nos va. A nosotros y a tantos y tantos niños!!!!
Un saludo
