El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
no me paga la hipoteca
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: No me paga la hipoteca
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
23
Comentarios
Viendo 1 - 20 de 23 comentarios
No me paga la hipoteca
por error judicial el padre de mi hijo no me paga el 50% la hipoteca de la vivienda en gananciales, desde el pasado mes de diciembre, ya que no se refleja nada en el auto de medidas dictado en esa fecha.
Mi abogada me ha informado que cuando salga la sentencia de separación tendra que abonarme todos los atrasos.
Llevo esperando sentencia casi 1 año, y ya no puedo vivir asi, puesto que dependo totalmente de ese dinero.
¿podré reclamarle el importe mas intereses? me parece una injusticia, no puedo creer que un juez tarde 1 año en pensarse la sentencia.
Me temo que sus intenciones no son pagar lo que debe porque si no lo hubiera ido haciendo poco a poco.
Mi intencion es liquidarle su parte, pero ni siquiera su abogado contesta a la mia, con ninguna oferta. ¿que me aconsejais?
Mi abogada me ha informado que cuando salga la sentencia de separación tendra que abonarme todos los atrasos.
Llevo esperando sentencia casi 1 año, y ya no puedo vivir asi, puesto que dependo totalmente de ese dinero.
¿podré reclamarle el importe mas intereses? me parece una injusticia, no puedo creer que un juez tarde 1 año en pensarse la sentencia.
Me temo que sus intenciones no son pagar lo que debe porque si no lo hubiera ido haciendo poco a poco.
Mi intencion es liquidarle su parte, pero ni siquiera su abogado contesta a la mia, con ninguna oferta. ¿que me aconsejais?
Considero que el error ha sido de tu abogada por no estar al tanto. En cuanto al juez, no te equivoques puesto que no se esta pensando la sentencia, no creas que todos los dias ve tu expediente desgraciadamente. Si tienes intencion de liquidarle su parte y mediando un prestamo hipotecario, cuando llegueis a un acuerdo procederas a descontarle lo que ha dejado de pagar, es decir, tu tendras mas porcentaje sobre la vivienda. Guarda todos los recibos bancarios.
Saludos.
Saludos.
La verdad es que no se de qué vale guardar los recibos bancarios, pues en mi caso mi pareja de hecho no pagó ni un duro de la hipoteca ni de nada. Y cuando fue a la jueza a decirle que había pagado su mitad de la hipoteca, ésta dijo que era cierto a pesar de que todos los pagos, no sólo de hipoteca sino de todos los demás gastos, estaban pagados por mi y domiciliados en mi cuenta personal.
Es decir, creyó a una mentirosa sólo por su palabra y sin tener, además, ninguna prueba ni documento que probara lo que decía. Y a pesar de haber presentado yo todos los recibos a mi nombre y cargados en mi cuenta.
¿Cómo se entiende eso? Me gustaría que alguien me lo explicara porque yo no lo acabo de entender.
Gracias y saludos
Es decir, creyó a una mentirosa sólo por su palabra y sin tener, además, ninguna prueba ni documento que probara lo que decía. Y a pesar de haber presentado yo todos los recibos a mi nombre y cargados en mi cuenta.
¿Cómo se entiende eso? Me gustaría que alguien me lo explicara porque yo no lo acabo de entender.
Gracias y saludos
Expoliado, no sera que en el convenio regulador se estipulo que tu te harias cargo del prestamo hipotecario?. De ser asi, aunque tu te hayas hecho cargo del mismo, el derecho sobre la vivienda es a partes iguales. De ser contrario, explicanos un poco mas detalladamente en que terminos quedo el tema de la vivienda.
Un saludo
Un saludo
Gracias Didache por tu respuesta, pero no se a que convenio regulador te refieres ya que eso creo que se establece en los matrimonios, y éste no es el caso. Lo que estoy diciendo es que el piso estaba a nombre de los dos y, por tanto, también el crédito hipotecario. Que ella no pagó su mitad de la hipoteca ni de ningún otro gasto, y yo pagué la totalidad de la misma y de todo lo demás. Y en lo demás quiero decir seguros, comunidad, luz, agua...etc, etc.
Después pidió la división de la vivienda al 50% y diciendo que había pagado la mitad de todo, cuando en realidad no había pagado ni un duro de nada. Pero como éso fue lo que dijo, eso fue lo que la jueza consideró. Sin pruebas y sin nada.
Y fue ella, además, quien pidió la división. Ya se que lo puede hacer cualquier partícipe según el art. 400 del CC, pero también dice el 393, anterior, que
" El concurso de los partícipes (en la comunidad se entiende), tanto en los beneficios como en las cargas, será proporcional a sus respectivas cuotas."
Y que "Se presumirán iguales, mientras no se pruebe lo contrario, las porciones correspondientes a los partícipies en la comunidad."
¿Cómo entonces se pueden presumir iguales esas porciones, si fui yo quien las pagó en su totalidad?, cosa que demostré con todos los recibos a mi cargo.
¿De qué otra forma podría probarlo?
Entiendo que de la otra parte podría presumirse que pagó su porción, según el art. anterior. Pero mientras no se probara lo contrario, como también dice el mismo artículo. Y lo contrario estaba completamente probado. Por eso te digo que no lo entiendo.
Entiendo que, por lo menos y sin ir más lejos en cuanto a titularidad, la otra parte debería indemnizarme con la mitad de las cargas si quiere disfrutar de la mitad de los beneficios. Pero como la jueza dijo que la otra parte había pagado la mitad de todo, aunque no se en qué se basaba a parte de su palabra, pues... !Ya está!.
Así es la "maravillosa justicia española".
Gracias de nuevo
Después pidió la división de la vivienda al 50% y diciendo que había pagado la mitad de todo, cuando en realidad no había pagado ni un duro de nada. Pero como éso fue lo que dijo, eso fue lo que la jueza consideró. Sin pruebas y sin nada.
Y fue ella, además, quien pidió la división. Ya se que lo puede hacer cualquier partícipe según el art. 400 del CC, pero también dice el 393, anterior, que
" El concurso de los partícipes (en la comunidad se entiende), tanto en los beneficios como en las cargas, será proporcional a sus respectivas cuotas."
Y que "Se presumirán iguales, mientras no se pruebe lo contrario, las porciones correspondientes a los partícipies en la comunidad."
¿Cómo entonces se pueden presumir iguales esas porciones, si fui yo quien las pagó en su totalidad?, cosa que demostré con todos los recibos a mi cargo.
¿De qué otra forma podría probarlo?
Entiendo que de la otra parte podría presumirse que pagó su porción, según el art. anterior. Pero mientras no se probara lo contrario, como también dice el mismo artículo. Y lo contrario estaba completamente probado. Por eso te digo que no lo entiendo.
Entiendo que, por lo menos y sin ir más lejos en cuanto a titularidad, la otra parte debería indemnizarme con la mitad de las cargas si quiere disfrutar de la mitad de los beneficios. Pero como la jueza dijo que la otra parte había pagado la mitad de todo, aunque no se en qué se basaba a parte de su palabra, pues... !Ya está!.
Así es la "maravillosa justicia española".
Gracias de nuevo
A ver expoliado, si erais pareja de hecho, la vivienda a nombre de los dos, una carga de un prestamo hipotecario. A todos los efectos es como bienes gananciales, es decir, al disolver la pareja de hecho, el reparto en tu caso es al 50% puesto que la vivienda sois los dos propietaros. A estos efectos se regula igual que un matrimonio. Ejemplo: Una pareja se casa en gananciales, adquieren una vivienda y se escritura a nombre de los dos. El que paga no es el que hace efectivo los recibos, si no la socidad, compuesta por la pareja aunque ella no trabaje fuera del hogar. Cuando se produce la separacion, la propiedad y el derecho sobre el bien, en este caso una vivienda, es al 50%. Eso mismo es lo que te ha pasado a ti. Se regula igual. Ahora ya es tarde pero si hubieras podido preveer que la vivienda te ibas a hacer cargo tu, deberias haberla comprado tu exclusivamente como bien privativo. Ella solo hubiera tenido el uso y disfrute de la misma mientras hubiese durado la pareja. Al disolverse esta, no hubiese tenido ningun derecho sobre ella. Ademas desconozco si habeis tenido hijos porque de ser asi, ella se hubiera quedado con la vivienda en uso y disfrute aunque hubiese sido tuya solamente.
Saludos
Saludos
Muy bien Didache, ahí es adonde yo quería llegar precisamente; a la consideración de una Sociedad de Gananciales implícita aunque no esté documentada. Porque la cosa sigue en el sentido de que la otra parte adquirió poco después otra vivienda, durante la convivencia y con el dinero que no me había pagado de la primera más mis propios ahorros, y la escrituró a su nombre. Si entonces se considera una sociedad, ¿Cómo es que la jueza dijo que esa segunda propiedad era privativa de la otra parte, y sólo porque dicha parte había dicho que la adquirió con su dinero? ¿No sería con el dinero de la sociedad? Pues o todos moros o todos cristianos. Digo yo.
No, no hubo ninguna regularización, ni capitulaciones, ni contrato privado, ni nada de nada.
Fue sólo una tipa que se metió en casa a chupar de la sopa boba. Y que gracias a la "justicia" montó una estafa amparándose en el "feminismo" de unas y en el "machismo" de otros. Porque de otra forma no lo entiendo, aunque me gustaría intentarlo con tu ayuda o con la de alguno más.
Gracais de nuevo por tu interés
Fue sólo una tipa que se metió en casa a chupar de la sopa boba. Y que gracias a la "justicia" montó una estafa amparándose en el "feminismo" de unas y en el "machismo" de otros. Porque de otra forma no lo entiendo, aunque me gustaría intentarlo con tu ayuda o con la de alguno más.
Gracais de nuevo por tu interés
Pero ¿Cómo se lo voy a demandar si la jueza dijo, civilmente, que la había pagado y así consta en la sentencia?. Y recurrí en apelación y lo mismo dijo el juez de la Audiencia. Posiblemente por no contradecir a la jueza de 1ª instancia, o por no salir en los "papeles" como dicen otros. Pero el caso es que si la otra parte pagó la mitad de la primera vivienda, como decían, eso sólo se podría presumir en base a una Sociedad de Gananciales o algo que sea equivalente, puesto que la otra no pagó nada y yo lo pagué todo. Y eso es lo que consta en todos los documentos. Pero si entonces pagó de esa manera, es decir con una supuesta contribución dineraria o en especie a la sociedad, me da igual. ¿Cómo se entiende que el dinero que ella ganaba, suponiendo que lo hiciera, era para ella sóla y no se reconocía la contribución que yo hubiera aportado a la Sociedad, Comunidad de Bienes o como le quieran llamar y, por consiguiente, a la segunda propiedad, bien en metálico o de la misma forma que ella. Pues según los jueces, dicha propiedad era privativa de mi contraria, y sólo porque ella lo decía.
Vamos,,, que según la "justicia" de este país y en el caso de una pareja de hecho, lo que él gane es de los dos, pero lo que ella ingrese es sólo suyo. Y no hay más que ver mi caso, en el que ella se quedó con la mitad de una vivienda y la totalidad de otra, pagando sólo media. Y yo, con la mitad que quedaba después de haber pagado el resto, es decir una entera y la mitad de la otra.
En el peor de lo casos para mi, me debería corresponder por lo menos la mitad de cada una, o puesto que yo quedé viviendo en una y ella en otra, de igual valor además, que cada uno se quedara con la vivienda que eligió. Con lo que ella, encima, salía ganando puesto que sólo había pagado media.
Por lo que visto lo visto, y convencido de que la "justicia" no es lo que yo escribía toda mi vida sin comillas y con mayúsculas, no creo que pueda esperar de sus "representantes" otra cosa distinta, en el futuro, que se aparte de la barbaridad.
Una barbaridad tan grande ( y es de las más pequeñas) como la que dijo el juez de la Audiencia en su sentencia, al significar que mi demandante me había pagado su mitad de la hipoteca puesto que tenía dinero suficiente en su cuenta para hacerlo!!!.
Pues claro que lo tenía en su cuenta, ¿No te jode?. Además justo el que me tenía que pagar: Ni un duro más ni menos. Pero estaba en su cuenta y no en la mía. Es decir, que no me lo había pagado es lo que cualquier persona normal podría deducir de ese hecho, en lugar de lo contrario.
Vamos,,, que según la "justicia" de este país y en el caso de una pareja de hecho, lo que él gane es de los dos, pero lo que ella ingrese es sólo suyo. Y no hay más que ver mi caso, en el que ella se quedó con la mitad de una vivienda y la totalidad de otra, pagando sólo media. Y yo, con la mitad que quedaba después de haber pagado el resto, es decir una entera y la mitad de la otra.
En el peor de lo casos para mi, me debería corresponder por lo menos la mitad de cada una, o puesto que yo quedé viviendo en una y ella en otra, de igual valor además, que cada uno se quedara con la vivienda que eligió. Con lo que ella, encima, salía ganando puesto que sólo había pagado media.
Por lo que visto lo visto, y convencido de que la "justicia" no es lo que yo escribía toda mi vida sin comillas y con mayúsculas, no creo que pueda esperar de sus "representantes" otra cosa distinta, en el futuro, que se aparte de la barbaridad.
Una barbaridad tan grande ( y es de las más pequeñas) como la que dijo el juez de la Audiencia en su sentencia, al significar que mi demandante me había pagado su mitad de la hipoteca puesto que tenía dinero suficiente en su cuenta para hacerlo!!!.
Pues claro que lo tenía en su cuenta, ¿No te jode?. Además justo el que me tenía que pagar: Ni un duro más ni menos. Pero estaba en su cuenta y no en la mía. Es decir, que no me lo había pagado es lo que cualquier persona normal podría deducir de ese hecho, en lugar de lo contrario.
Desde luego al menos es muy curioso lo que has relatado. no tiene ningun sentido pues como indicas realmente no ha habido pareja de hecho. a no ser que ella en el juicio lo argumentara y quedara probado. pero si asi hubiese sido tendria que haber afectado a los dos inmuebles, no a uno solo. Es muy raro lo que comentas. ¿La sentencia es definitiva?.
Saludos
Saludos
En primer lugar, decirle a LSM que la razón que me hizo participar en este apartado fueron las palabras de Didache al decirle que, (Copio y pego):
"Si tienes intencion de liquidarle su parte y mediando un prestamo hipotecario, cuando llegueis a un acuerdo procederas a descontarle lo que ha dejado de pagar, es decir, tu tendras mas porcentaje sobre la vivienda. Guarda todos los recibos bancarios".
Lo cual no me parece mal, pero que no fue lo que se hizo en mi caso ni mucho menos. Ni tampoco coincide exactamente con lo que después dijo Didache sobre mi caso. (Vuelvo a copiar y pegar):
" Una pareja se casa en gananciales, adquieren una vivienda y se escritura a nombre de los dos. El que paga no es el que hace efectivo los recibos, si no la socidad, compuesta por la pareja aunque ella no trabaje fuera del hogar."
A no ser que significara el hecho de que si no hubiera acuerdo por las partes, se consideraría que cada uno había pagado la mitad. Pero en ese caso, muy difícilmente podría llegarse a un acuerdo con el que no hubiera pagado su parte.
Por lo que yo pensé que si incluso en un matrimonio se tiene en cuenta quién paga más o menos hipoteca, y que si ello supone además un porcentaje distinto sobre la vivienda, con mucha más razón ocurriría en una, supuesta o no, pareja de hecho en la que para nada se tiene en cuenta el Régimen de Gananciales. Y esto es algo, además, en lo que el Tribunal Supremo no se ha cansado de insistir. Al menos que yo sepa hasta la fecha.
En cuanto al comentario de "Marino", a quien agradezco su opinión, por supuesto que ella argumentó que hubo pareja de hecho con una duración de veinte años, además. Cosa incierta, pero que la jueza estimó con la sola prueba del testimonio de la demandante. En cuanto a que si la sentencia es definitiva, tengo que decir que sí por varias razones:
En primer lugar, la demandante pidió que se ejecutara la sentencia de 1ª instancia por vía provisional, cosa de la que mi abogado me dijo que no prosperaría debido a que si la vivienda se vendía en subasta pública y después la Audiencia revocaba la sentencia, las circunstancias previas del caso quedarían tan afectadas que sería imposible revertirlas. No obstante la jueza admitió la solicitud de la demandante y dictó que se vendiera la vivienda en subasta pública a pesar de la oposición razonada de mi abogado, y en los términos que antes he referido.
Un tiempo más tarde, la Audiencia confirmó la sentencia anterior y, por tanto, la vivienda se tendría que vender en subasta, tanto si yo recurría en casación como si no. Lo cual podría tardar 5 o más años. Para ese tiempo, mi demandante lo habría vendido todo y se habría quedado insolvente tanto si lo procuraba como si no, pues es una "maquinilla" de gastar dinero. Por otra parte, y según mi abogado, el TS iba a entrar más en temas doctrinales y poco o nada en errores sobre la apreciación de la prueba, que era de lo que se trataba en este caso y por lo que podría rechazar el tema al no encontrarlo de su incumbencia. Por lo que me aconsejó agarrarme al art. 404, indemnizar a mi contraria en el 50% y quedarme con la vivienda, pues de lo contrario la perdería en una subasta, en la que se vendería por un precio irrisorio y en la que yo ni siquiera podría participar. A mi demandante no le importaba en absoluto, como es lógico, puesto que no había pagado un céntimo y, para ella, todo serían ganancias. Aparte de que vista la forma, reiterativa además, de operar en los juzgados, no era muy razonable que arriesgara mi segundo y único riñón, pues el primero ya lo perdí entre el juicio de Instancia y la Apelación.
"Si tienes intencion de liquidarle su parte y mediando un prestamo hipotecario, cuando llegueis a un acuerdo procederas a descontarle lo que ha dejado de pagar, es decir, tu tendras mas porcentaje sobre la vivienda. Guarda todos los recibos bancarios".
Lo cual no me parece mal, pero que no fue lo que se hizo en mi caso ni mucho menos. Ni tampoco coincide exactamente con lo que después dijo Didache sobre mi caso. (Vuelvo a copiar y pegar):
" Una pareja se casa en gananciales, adquieren una vivienda y se escritura a nombre de los dos. El que paga no es el que hace efectivo los recibos, si no la socidad, compuesta por la pareja aunque ella no trabaje fuera del hogar."
A no ser que significara el hecho de que si no hubiera acuerdo por las partes, se consideraría que cada uno había pagado la mitad. Pero en ese caso, muy difícilmente podría llegarse a un acuerdo con el que no hubiera pagado su parte.
Por lo que yo pensé que si incluso en un matrimonio se tiene en cuenta quién paga más o menos hipoteca, y que si ello supone además un porcentaje distinto sobre la vivienda, con mucha más razón ocurriría en una, supuesta o no, pareja de hecho en la que para nada se tiene en cuenta el Régimen de Gananciales. Y esto es algo, además, en lo que el Tribunal Supremo no se ha cansado de insistir. Al menos que yo sepa hasta la fecha.
En cuanto al comentario de "Marino", a quien agradezco su opinión, por supuesto que ella argumentó que hubo pareja de hecho con una duración de veinte años, además. Cosa incierta, pero que la jueza estimó con la sola prueba del testimonio de la demandante. En cuanto a que si la sentencia es definitiva, tengo que decir que sí por varias razones:
En primer lugar, la demandante pidió que se ejecutara la sentencia de 1ª instancia por vía provisional, cosa de la que mi abogado me dijo que no prosperaría debido a que si la vivienda se vendía en subasta pública y después la Audiencia revocaba la sentencia, las circunstancias previas del caso quedarían tan afectadas que sería imposible revertirlas. No obstante la jueza admitió la solicitud de la demandante y dictó que se vendiera la vivienda en subasta pública a pesar de la oposición razonada de mi abogado, y en los términos que antes he referido.
Un tiempo más tarde, la Audiencia confirmó la sentencia anterior y, por tanto, la vivienda se tendría que vender en subasta, tanto si yo recurría en casación como si no. Lo cual podría tardar 5 o más años. Para ese tiempo, mi demandante lo habría vendido todo y se habría quedado insolvente tanto si lo procuraba como si no, pues es una "maquinilla" de gastar dinero. Por otra parte, y según mi abogado, el TS iba a entrar más en temas doctrinales y poco o nada en errores sobre la apreciación de la prueba, que era de lo que se trataba en este caso y por lo que podría rechazar el tema al no encontrarlo de su incumbencia. Por lo que me aconsejó agarrarme al art. 404, indemnizar a mi contraria en el 50% y quedarme con la vivienda, pues de lo contrario la perdería en una subasta, en la que se vendería por un precio irrisorio y en la que yo ni siquiera podría participar. A mi demandante no le importaba en absoluto, como es lógico, puesto que no había pagado un céntimo y, para ella, todo serían ganancias. Aparte de que vista la forma, reiterativa además, de operar en los juzgados, no era muy razonable que arriesgara mi segundo y único riñón, pues el primero ya lo perdí entre el juicio de Instancia y la Apelación.
Expoliado, a veces si te limitas a copiar y pegar se puede sacar lo que quieres exponer de lo dicho por otro interviniente, en este caso yo mismo, de contexto como creo que asi ha quedado. Lo que has copiado y pegado de mi intervencion es:
-dando por cierto que erais pareja de hecho formalizada y regulada. Luego resulta que no lo erais.
- Para dar el razonamiento expuse un sencillo ejemplo que pudiera ser clarificador.
- Y dado que los datos los has ido aportando poco a poco, puede dar lugar a que se varie de opinion en tanto en cuanto los nuevos datos que aportas modifiquen lo que en un principio se daba por hecho cierto.
Si he podido entender fidelignamente la situacion en la que os encontrabais, la relacion economica no habia sido pactada por escrito por lo que NO es aplicable del regimen de gananciales y por lo tanto, el conviviente tendrá que acreditar sus derechos sobre todos y cada uno de los bienes que compongan el patrimonio común. Así y respecto a los bienes que figuren inscritos a nombre sólo de uno de los miembros de la pareja, el conviviente que no figure como titular tendrá que ejercitar las acciones judiciales oportunas para que se le reconozca su condición de copropietario.
Esto implica que será necesario acreditar que la unión existió, que su forma de actuación fue la propia de un matrimonio, y que también fue conjunta la adquisición, el disfrute y la disposición de estos bienes. Por ello, deberá estarse a cada caso concreto y a las pruebas que acrediten las relaciones económicas que han mantenido las partes hasta el momento de la disolución de la pareja.
LSM, creo que no debes de preocuparte pues si tiene la obligacion de pagar su parte y no lo ha hecho, no sera suficiente con su palabra. Tendra que demostrarlo.
Saludos.
-dando por cierto que erais pareja de hecho formalizada y regulada. Luego resulta que no lo erais.
- Para dar el razonamiento expuse un sencillo ejemplo que pudiera ser clarificador.
- Y dado que los datos los has ido aportando poco a poco, puede dar lugar a que se varie de opinion en tanto en cuanto los nuevos datos que aportas modifiquen lo que en un principio se daba por hecho cierto.
Si he podido entender fidelignamente la situacion en la que os encontrabais, la relacion economica no habia sido pactada por escrito por lo que NO es aplicable del regimen de gananciales y por lo tanto, el conviviente tendrá que acreditar sus derechos sobre todos y cada uno de los bienes que compongan el patrimonio común. Así y respecto a los bienes que figuren inscritos a nombre sólo de uno de los miembros de la pareja, el conviviente que no figure como titular tendrá que ejercitar las acciones judiciales oportunas para que se le reconozca su condición de copropietario.
Esto implica que será necesario acreditar que la unión existió, que su forma de actuación fue la propia de un matrimonio, y que también fue conjunta la adquisición, el disfrute y la disposición de estos bienes. Por ello, deberá estarse a cada caso concreto y a las pruebas que acrediten las relaciones económicas que han mantenido las partes hasta el momento de la disolución de la pareja.
LSM, creo que no debes de preocuparte pues si tiene la obligacion de pagar su parte y no lo ha hecho, no sera suficiente con su palabra. Tendra que demostrarlo.
Saludos.
