El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Matrimonio homosexual
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Matrimonio homosexual
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
26
Comentarios
Viendo 1 - 20 de 26 comentarios
Matrimonio homosexual
Yo pienso que todo el mundo, mayor de edad y responsable, debería tener derecho al reconocimiento de sus diferentas tendencias sexuales en libertad y amparados por la ley, tanto homosexuales como bisexuales, transexuales, polígamos, etc, y cuando éllo no menoscabe la libertad ni derechos de terceros. Y si éllo es posible solamente mediante el matrimonio, pues no veo qué inconveniente puede haber para que lo contraigan.
Pero también pienso que las parejas heterosexuales que quieran unirse pretendiendo algo más, o algo distinto en su unión (como podría ser formar una familia y tener hijos) que el hecho de que la sociedad y la ley reconozca como legítimas y normales sus relaciones íntimas con otros, de hecho no tendrían por qué reivindicar algo tan obvio, deberían poder hacerlo mediante otro tipo de contrato civil alternativo y distinto del matrimonio. Y al que podría llamársele "famimonio", "prolemonio" o algo por el estilo.
Salu2
Pero también pienso que las parejas heterosexuales que quieran unirse pretendiendo algo más, o algo distinto en su unión (como podría ser formar una familia y tener hijos) que el hecho de que la sociedad y la ley reconozca como legítimas y normales sus relaciones íntimas con otros, de hecho no tendrían por qué reivindicar algo tan obvio, deberían poder hacerlo mediante otro tipo de contrato civil alternativo y distinto del matrimonio. Y al que podría llamársele "famimonio", "prolemonio" o algo por el estilo.
Salu2
hola!!
lo que sucede es lo siguiente, si a los homosexuales se les permitieran unir en matrimonio y ser reconocido legalmente, más tarde van a querer adoptar hijo para asi sentirse como una verdadera familia, y lan verdad eso no es muy conveniente, puesto que los hijso la mayoría de las veces imitan a sus padres, imitian la educación de sus padre, por ello siento que sería un poco dañino para ellos, y podría ser hasta un trauma para ellos, ahí si se estarían dañando a terceros. yo respeto las icnlinaciones de cada una de las personas, pero dudo que permitan un matrimonio entre homosexuales por esas y otras circunstancias. cuidate mucho.
lo que sucede es lo siguiente, si a los homosexuales se les permitieran unir en matrimonio y ser reconocido legalmente, más tarde van a querer adoptar hijo para asi sentirse como una verdadera familia, y lan verdad eso no es muy conveniente, puesto que los hijso la mayoría de las veces imitan a sus padres, imitian la educación de sus padre, por ello siento que sería un poco dañino para ellos, y podría ser hasta un trauma para ellos, ahí si se estarían dañando a terceros. yo respeto las icnlinaciones de cada una de las personas, pero dudo que permitan un matrimonio entre homosexuales por esas y otras circunstancias. cuidate mucho.
Disculpa Chikis:
Pero toda la hornada de homosexuales en general, son hijos de heteros, y no hay ninguna base cientifica, que avale lo que estas comentando, la condicion sexual como identidad todavia hoy es un misterio por resolver, que aun no se sabe cientificamente, si responde a un orden fisico o mental, o simplemente es una cuestion hormonal, pero no es una cuestion hereditaria, eso seguro, ni una cuestion de ambiente ni de imitacion, a muchos simplemente les coge por asalto, o al menos, eso se cree, un saludo.
Pero toda la hornada de homosexuales en general, son hijos de heteros, y no hay ninguna base cientifica, que avale lo que estas comentando, la condicion sexual como identidad todavia hoy es un misterio por resolver, que aun no se sabe cientificamente, si responde a un orden fisico o mental, o simplemente es una cuestion hormonal, pero no es una cuestion hereditaria, eso seguro, ni una cuestion de ambiente ni de imitacion, a muchos simplemente les coge por asalto, o al menos, eso se cree, un saludo.
Yo respeto mucho a los homosexuales pero lo de tener hijos creo que seria un gran problema.
Ya sabemos todos ( creo ), lo crueles que pueden llegar a ser algunos los niños en esta sociedad. ¿ Os habeis enterado de la cantidad de niños que son acosados todos los dias por otros? y ¿la repercusion en estos ?.
Creo que antes habria que preparar muy mucho a esta sociedad. El daño que se le hace a un niño puede ser irreversible.
Yo estoy a favor de los niños.
Saludos.
Ya sabemos todos ( creo ), lo crueles que pueden llegar a ser algunos los niños en esta sociedad. ¿ Os habeis enterado de la cantidad de niños que son acosados todos los dias por otros? y ¿la repercusion en estos ?.
Creo que antes habria que preparar muy mucho a esta sociedad. El daño que se le hace a un niño puede ser irreversible.
Yo estoy a favor de los niños.
Saludos.
Hola Katilina:
Todos respetamos mucho a los niños, y lo que comentas sobre la crueldad en ellos es cierto, pero esa crueldad la aprenden de sus mayores, por comentarios que escuchan, no son conscientes de lo que dicen, y lo que estan haciendo, es repetir como loritos lo que oyen en los adultos, imitando conductas.
Pero imaginate por un momento, que un hijo tuyo, se volviera homosexual, o una hija lesbiana, que es lo mismo, no seria lo justo luchar contra viento y marea para que su vida fuese en justicia lo que desea?, pensemos por un momento, que para vencer hay que romper moldes, que si seguimos pensando en el que diran, o en la rigidez de la sociedad, nunca cambiaremos nada, y el cambio empieza en nosotros mismos, y en no infundar ideas en nuestros hijos que tal vez esten caducas, y en enseñarles que lo bueno no fue siempre cualquier tiempo pasado, se que es un tema dificil de tratar, pero los cambios tienen que empezar por algun sitio, las tradiciones son buenas, pero solo si no hacen daño a alguien, si coartan la libertad de las personas o hacen daño, dejan de ser buenas y hay que exterminarlas, es mi opinion, un saludo.
Todos respetamos mucho a los niños, y lo que comentas sobre la crueldad en ellos es cierto, pero esa crueldad la aprenden de sus mayores, por comentarios que escuchan, no son conscientes de lo que dicen, y lo que estan haciendo, es repetir como loritos lo que oyen en los adultos, imitando conductas.
Pero imaginate por un momento, que un hijo tuyo, se volviera homosexual, o una hija lesbiana, que es lo mismo, no seria lo justo luchar contra viento y marea para que su vida fuese en justicia lo que desea?, pensemos por un momento, que para vencer hay que romper moldes, que si seguimos pensando en el que diran, o en la rigidez de la sociedad, nunca cambiaremos nada, y el cambio empieza en nosotros mismos, y en no infundar ideas en nuestros hijos que tal vez esten caducas, y en enseñarles que lo bueno no fue siempre cualquier tiempo pasado, se que es un tema dificil de tratar, pero los cambios tienen que empezar por algun sitio, las tradiciones son buenas, pero solo si no hacen daño a alguien, si coartan la libertad de las personas o hacen daño, dejan de ser buenas y hay que exterminarlas, es mi opinion, un saludo.
Hola Nefernefari:
No te quito la razon en lo de luchar entre viento y marea ni en que nadie estamos libres de nada. Si tienes vida estas expuesto a todo, pero creo que los niños no tienen que pagar el pato de nada. Creo que deberiamos ser menos egoistas. Tu mismo(a) reconoces la crueldad de los niños, ¿ por culpa de los mayores ?, te doy la razon. Tengan culpa o no ¿ seguiran siendo crueles mientra no cambie la sociedad ?. ¿ No seria mas importante educarnos antes a los mayores, y despues aprobar las leyes ?.
Saludos.
No te quito la razon en lo de luchar entre viento y marea ni en que nadie estamos libres de nada. Si tienes vida estas expuesto a todo, pero creo que los niños no tienen que pagar el pato de nada. Creo que deberiamos ser menos egoistas. Tu mismo(a) reconoces la crueldad de los niños, ¿ por culpa de los mayores ?, te doy la razon. Tengan culpa o no ¿ seguiran siendo crueles mientra no cambie la sociedad ?. ¿ No seria mas importante educarnos antes a los mayores, y despues aprobar las leyes ?.
Saludos.
Si no recuerdo mal la facultad de adoptar es individual (con la excepción, hasta ahora, del matrimonio). de hecho conozco homosexuales que tienen hijos adoptados.
Lo que ocurre es que los homosexuales quieren equipararse absolutamente en lo que se refiere al matrimonio a los heterosexuales y eso, desde mi humilde opinión, es una barbaridad.
En todos los miles de años de existencia humana, en todas las civilizaciones, más o menos civilizadas, en el matrimonio siempre interviene los dos sexos, incluso en la poligamia y la poliandria, hay miemobros de los dos sexos.
Sé que no es progre pero, insisto, siempre en mi opinión, un matrimonio homosexual es una contradicción en sus términos.
Estoy conforme, naturalmente, en concederle los mismos derechos, a excepción de la adopción, pero bajo otro nombre: unión civil, comunidad de intereses emocionales, etc, pero, desde luego, no matrimonio
Lo que ocurre es que los homosexuales quieren equipararse absolutamente en lo que se refiere al matrimonio a los heterosexuales y eso, desde mi humilde opinión, es una barbaridad.
En todos los miles de años de existencia humana, en todas las civilizaciones, más o menos civilizadas, en el matrimonio siempre interviene los dos sexos, incluso en la poligamia y la poliandria, hay miemobros de los dos sexos.
Sé que no es progre pero, insisto, siempre en mi opinión, un matrimonio homosexual es una contradicción en sus términos.
Estoy conforme, naturalmente, en concederle los mismos derechos, a excepción de la adopción, pero bajo otro nombre: unión civil, comunidad de intereses emocionales, etc, pero, desde luego, no matrimonio
como todos quereis mucho a los niños pues nada que en vez de que los tengan unos padres cariñosos(me da igual si son dos hombres , dos mujeres o uno de cada genero), que esten en un hospicio , ahi demuestran algunos lo egoistas y llenos de prejuicios que estan.. a ver si aprendeis de una vez que los niños aprenden del cariño y solo de el y que les importa un pito con quien follan sus padres.s2 dejad de esconder vuestra homofobia con excusas pues solo son excusas.
Hola de nuevo Katilina:
Encantada de volver a intercambiar ideas contigo, pues si, te doy toda la razon, siempre hablamos de educar a los niños, y nunca de educar a los adultos, que es por donde habria que empezar, a algunos, que no todos, y muchos ya son caso perdido, y no se pueden reeducar, hay de todo.
Pero aunque queramos evitar el mundo a los niños, lo cierto, es que viven en el, porque les traemos a el, y no pueden escapar del mundo que nos rodea, y aunque no queramos que entren en el ajo de las cosas, antes o despues entraran, porque aunque ciertas verdades son relativas, hay otras como el mundo de ahi fuera que no, y todavia tienen suerte, que pueden ver un mundo civilizado a su alrededor, o al menos, mas o menos civilizado, otros miles de millones que viven en un tercer mundo, no tienen tanta suerte, un saludo Katilina.
Encantada de volver a intercambiar ideas contigo, pues si, te doy toda la razon, siempre hablamos de educar a los niños, y nunca de educar a los adultos, que es por donde habria que empezar, a algunos, que no todos, y muchos ya son caso perdido, y no se pueden reeducar, hay de todo.
Pero aunque queramos evitar el mundo a los niños, lo cierto, es que viven en el, porque les traemos a el, y no pueden escapar del mundo que nos rodea, y aunque no queramos que entren en el ajo de las cosas, antes o despues entraran, porque aunque ciertas verdades son relativas, hay otras como el mundo de ahi fuera que no, y todavia tienen suerte, que pueden ver un mundo civilizado a su alrededor, o al menos, mas o menos civilizado, otros miles de millones que viven en un tercer mundo, no tienen tanta suerte, un saludo Katilina.
Nefertefari, pocas personas más liberales que yo.
Soy partidario, no recuerdo quien lo dijo, de que las personas sólo deberíamos llevar un carnet en el que pusiera: "esta persona tiene derecho a hacer su real gana", lo que ocurre es que en la discusión que mantenemos ambas partes se aferran precisamente al nombre para lanzarse mutuamente sus diatribas. Al margen de los homófobos declarados no te suena la frase: "no, si yo estoy conforme con darles sus derechos, pero que no se llame matrimonio..."
Un saludo.
Soy partidario, no recuerdo quien lo dijo, de que las personas sólo deberíamos llevar un carnet en el que pusiera: "esta persona tiene derecho a hacer su real gana", lo que ocurre es que en la discusión que mantenemos ambas partes se aferran precisamente al nombre para lanzarse mutuamente sus diatribas. Al margen de los homófobos declarados no te suena la frase: "no, si yo estoy conforme con darles sus derechos, pero que no se llame matrimonio..."
Un saludo.
Hola Orly:
En algunas cosas estoy de acuerdo contigo, y en otras discrepo, estoy de acuerdo en cuanto a la libertad de las personas, no en el libertinaje, la idea de un carnet donde ponga, " esta personas tiene derecho a hacer su real gana", esta bien, pero la real gana de cada uno tiene limites viviendo en sociedad, porque hasta la selva tiene sus leyes, la libertad acaba donde comienza la ajena, si queremos vivir en una sociedad estructurada, y en cuanto a la frase ultima que mencionas, es que no creo que nadie se deba ni siquiera plantear por un momento, que puede opinar sobre los derechos ajenos, los derechos y las libertades, la libertad y el derecho es algo con lo que nacemos, venimos vestidos de ello, no es nada que nadie tenga la gracia de concedernos, osea, que nadie se puede plantear nunca, que puede opinar, dar o quitar derechos y libertades a nadie, porque estos los tenemos todos, nadie nos los tiene que conceder, creo que quien se cree en el derecho de opinar, o pensar que puede dar o quitar derechos o lilbertades a otros se esta tomando atribuciones que no tiene, o pensando con la chuleria de equipararse a Dios o a un Juez, desgraciadamente ya tenemos bastante limitaciones con las leyes y los Jueces, para permitir que encima los cuidadanitos de a pie, puedan siquiera opinar que pueden atribuirse tambien ese derecho, y perdona la redundancia, por eso te digo, que eso de la frase, de pensar, " no, si yo estoy conforme con sus derechos, pero que se llame asi o de otra manera, no creo que lo importante sean los nombres, sino lo que contienen.
Yo creo que sobre este tema se ha levantado demasiada polemica, en un tema que a los que no nos toca ni de cerca nos deberia dar no solo igual, sino alegrarnos, de que otros consigan las libertades que merecen, sin entrar a opinar, porque a nosotros no nos hace ningun daño, si el resto nos vemos afectados, porque hay cosas que tambien queremos, no se trata de bajarle el suedo a otro porque nosotros no tenemos subida, sino de que nos lo suban a nosotros no?, pues el ejemplo es valido, si hay cosas que nosotros no tenemos aun, no se trata de que no les den a los demas, sino de que nos den a todos, lo que todos queremos, discrepo todavia sobre el tema de los niños, osea en la adopcion, porque no tengo muy claro todavia que postura adoptar, pero tampoco pienso demasiado en ello, porque no me afecta personalmente, si tuviera que opinar sobre ello, posiblemente esperaria a tener ejemplos para opinar, cosa que de momento no hay.
Un saludo Orly.
En algunas cosas estoy de acuerdo contigo, y en otras discrepo, estoy de acuerdo en cuanto a la libertad de las personas, no en el libertinaje, la idea de un carnet donde ponga, " esta personas tiene derecho a hacer su real gana", esta bien, pero la real gana de cada uno tiene limites viviendo en sociedad, porque hasta la selva tiene sus leyes, la libertad acaba donde comienza la ajena, si queremos vivir en una sociedad estructurada, y en cuanto a la frase ultima que mencionas, es que no creo que nadie se deba ni siquiera plantear por un momento, que puede opinar sobre los derechos ajenos, los derechos y las libertades, la libertad y el derecho es algo con lo que nacemos, venimos vestidos de ello, no es nada que nadie tenga la gracia de concedernos, osea, que nadie se puede plantear nunca, que puede opinar, dar o quitar derechos y libertades a nadie, porque estos los tenemos todos, nadie nos los tiene que conceder, creo que quien se cree en el derecho de opinar, o pensar que puede dar o quitar derechos o lilbertades a otros se esta tomando atribuciones que no tiene, o pensando con la chuleria de equipararse a Dios o a un Juez, desgraciadamente ya tenemos bastante limitaciones con las leyes y los Jueces, para permitir que encima los cuidadanitos de a pie, puedan siquiera opinar que pueden atribuirse tambien ese derecho, y perdona la redundancia, por eso te digo, que eso de la frase, de pensar, " no, si yo estoy conforme con sus derechos, pero que se llame asi o de otra manera, no creo que lo importante sean los nombres, sino lo que contienen.
Yo creo que sobre este tema se ha levantado demasiada polemica, en un tema que a los que no nos toca ni de cerca nos deberia dar no solo igual, sino alegrarnos, de que otros consigan las libertades que merecen, sin entrar a opinar, porque a nosotros no nos hace ningun daño, si el resto nos vemos afectados, porque hay cosas que tambien queremos, no se trata de bajarle el suedo a otro porque nosotros no tenemos subida, sino de que nos lo suban a nosotros no?, pues el ejemplo es valido, si hay cosas que nosotros no tenemos aun, no se trata de que no les den a los demas, sino de que nos den a todos, lo que todos queremos, discrepo todavia sobre el tema de los niños, osea en la adopcion, porque no tengo muy claro todavia que postura adoptar, pero tampoco pienso demasiado en ello, porque no me afecta personalmente, si tuviera que opinar sobre ello, posiblemente esperaria a tener ejemplos para opinar, cosa que de momento no hay.
Un saludo Orly.
He recordado el autor de la frase, fue Ángel Ganivet y, por cierto, se refería al carnet que desearía llevar cada español en su bolsillo.
Totalmente de acuerdo en que mi libertad termina dode comienza la tuya, totalmente de acuerdo en que hay que terminar con las discriminaciones, de acuerdo también en que este asunto, al parecer, no nos concierne directamente ni a tí ni a mí. Directamente no, pero sí indirectamente, cualquier circunstancia que cambie, a mejor o a peor, la sociedad en que vivimos nos debe interesar.
De todas maneras yo lo estoy enfocando como una discusión meramente académica, la verdad es que tampoco tengo al respecto una opinión completamente definida, sin embargo hay aspectos que, desde un punto de vista neutral, me preocupan y, por sobre todos ellos, es el de las criaturas adoptadas.
A una mente liberal o, al menos, moderna, no le preocupa que un niño tenga dos madres o dos padres, pero conocemos a la inmensa mayoría de la población, en especial los niños son muy crueles, y las consecuencias de ese tipo de adopciones no las pagarían los adoptantes sino, lamentablemente, los adoptados.
Y no vengamos con buenas intenciones, todos nos conocemos y conocemos el mundo real en el que vivimos. Que quede claro una vez más, yo no deseo que sea así, pero es así. han de pasar unas cuantas generaciones para que el español común vea como natural lo que ahora es un problema.
mi respeto más profundo para las personas que han sufrido por sus tendencias sexuales, mis mejores deseos para ellos, pero estamos hablando de terceras personas, de personas que por su capacidad y su edad no pueden decidir sobre su situación y que son las que verdaderamente van a sufrir las consecuencias.
Hace falta mucho valor, ahora ya menos afortunadamente, para decidirse a confesar públicamente la homosexualidad en España.
yo solicitaría a esas personas el mismo valor para renunciar a la adopción, en tanto este país no esté dispuesto a aceptarlo en su inmensa mayoría, todo ello en favor de los niños.
un saludo nefernefari.
Totalmente de acuerdo en que mi libertad termina dode comienza la tuya, totalmente de acuerdo en que hay que terminar con las discriminaciones, de acuerdo también en que este asunto, al parecer, no nos concierne directamente ni a tí ni a mí. Directamente no, pero sí indirectamente, cualquier circunstancia que cambie, a mejor o a peor, la sociedad en que vivimos nos debe interesar.
De todas maneras yo lo estoy enfocando como una discusión meramente académica, la verdad es que tampoco tengo al respecto una opinión completamente definida, sin embargo hay aspectos que, desde un punto de vista neutral, me preocupan y, por sobre todos ellos, es el de las criaturas adoptadas.
A una mente liberal o, al menos, moderna, no le preocupa que un niño tenga dos madres o dos padres, pero conocemos a la inmensa mayoría de la población, en especial los niños son muy crueles, y las consecuencias de ese tipo de adopciones no las pagarían los adoptantes sino, lamentablemente, los adoptados.
Y no vengamos con buenas intenciones, todos nos conocemos y conocemos el mundo real en el que vivimos. Que quede claro una vez más, yo no deseo que sea así, pero es así. han de pasar unas cuantas generaciones para que el español común vea como natural lo que ahora es un problema.
mi respeto más profundo para las personas que han sufrido por sus tendencias sexuales, mis mejores deseos para ellos, pero estamos hablando de terceras personas, de personas que por su capacidad y su edad no pueden decidir sobre su situación y que son las que verdaderamente van a sufrir las consecuencias.
Hace falta mucho valor, ahora ya menos afortunadamente, para decidirse a confesar públicamente la homosexualidad en España.
yo solicitaría a esas personas el mismo valor para renunciar a la adopción, en tanto este país no esté dispuesto a aceptarlo en su inmensa mayoría, todo ello en favor de los niños.
un saludo nefernefari.
Bueno Orly, te apunto un tanto a tu favor por tu exposicion, en cuanto al tema de los niños, pero quizas deberias pararnos a pensar, que antes de opinar debieramos esperar resultados, porque no podemos tachar a nadie de ladron, si nunca ha sido pillado robando.
No sabemos que efecto puede tener en un adoptado tener dos padres o dos madres, como no sabiamos en tiempos de comienzo del divorcio, que efecto iba a tener sobre los hijos, y a pesar de todo nos hemos divorciado muchos, porque en algunos casos ha habido consecuencias y en otros no.
Y tu podras decir, que no se puede experimentar con ellos, estaria de acuerdo, pero tenemos que asumir riesgos, como bien dices, en tu caso y el mio, esta ley en persona no nos atañe, pero si indirectamente, quien no tiene entre compañeros de trabajo, o conocidos, algun gay o lesbiana, vamos homosexual en general al que conozca, y cuando conoces gente que te cae bien, que solo es diferente a ti, en cuanto a su orientacion sexual, que no debes ver, porque es un aspecto personal e intimo, pues te fastidia lo que te cuentan, amigos que te esquinan cuando lo saben, o lo intuyen, padres que no lo pueden entender, y esperan que sus hijos cambien de opinion, cuando eso no es algo que se pueda escoger libremente, creo, intentas entenderles, y la verdad, das gracias por no estar en su pellejo, porque como bien dices, hace falta mucho valor, para salir del armario y enfrentarse a la sociedad tan descriminatoria,terriblemente metementodo, y escarnizante, solo cuatro afortunados a los que les sobra el dinero, puedan darse el lujazo de proclamarlo a los cuatro vientos, asi yo tambien.
Pero perdona Orly, que siga discrepando contigo, en cuanto a que el pais no puede pedir a nadie, que renuncie a unos derechos que les han sido aprobados por ley, es mas, yo te diria, que no me extrañaria nada, que despues de los desprecios y arrinconamientos que han recibido de la sociedad, o por lo menos de un gran numero, ahora quisieran desquitarse, cosa que espero que no hagan, y se dediquen a vivir su vida y disfrutar de lo obtenido.
De todas maneras Orly, no me parece muy preocupante, no hay muchas parejas de homosexuales que soliciten adopciones.
De todos modos, ha sido un placer cambiar impresiones contigo, en cuanto a Pancho, has metido el dedo en la llaga, Pancho, desconozco lo que ocurriria, si a algun forero se le ocurre algo, es una muy buena preguna, que me ha pillado desprevenida y no me encuentro cualificada para contestarte, un saludo a ambos.
No sabemos que efecto puede tener en un adoptado tener dos padres o dos madres, como no sabiamos en tiempos de comienzo del divorcio, que efecto iba a tener sobre los hijos, y a pesar de todo nos hemos divorciado muchos, porque en algunos casos ha habido consecuencias y en otros no.
Y tu podras decir, que no se puede experimentar con ellos, estaria de acuerdo, pero tenemos que asumir riesgos, como bien dices, en tu caso y el mio, esta ley en persona no nos atañe, pero si indirectamente, quien no tiene entre compañeros de trabajo, o conocidos, algun gay o lesbiana, vamos homosexual en general al que conozca, y cuando conoces gente que te cae bien, que solo es diferente a ti, en cuanto a su orientacion sexual, que no debes ver, porque es un aspecto personal e intimo, pues te fastidia lo que te cuentan, amigos que te esquinan cuando lo saben, o lo intuyen, padres que no lo pueden entender, y esperan que sus hijos cambien de opinion, cuando eso no es algo que se pueda escoger libremente, creo, intentas entenderles, y la verdad, das gracias por no estar en su pellejo, porque como bien dices, hace falta mucho valor, para salir del armario y enfrentarse a la sociedad tan descriminatoria,terriblemente metementodo, y escarnizante, solo cuatro afortunados a los que les sobra el dinero, puedan darse el lujazo de proclamarlo a los cuatro vientos, asi yo tambien.
Pero perdona Orly, que siga discrepando contigo, en cuanto a que el pais no puede pedir a nadie, que renuncie a unos derechos que les han sido aprobados por ley, es mas, yo te diria, que no me extrañaria nada, que despues de los desprecios y arrinconamientos que han recibido de la sociedad, o por lo menos de un gran numero, ahora quisieran desquitarse, cosa que espero que no hagan, y se dediquen a vivir su vida y disfrutar de lo obtenido.
De todas maneras Orly, no me parece muy preocupante, no hay muchas parejas de homosexuales que soliciten adopciones.
De todos modos, ha sido un placer cambiar impresiones contigo, en cuanto a Pancho, has metido el dedo en la llaga, Pancho, desconozco lo que ocurriria, si a algun forero se le ocurre algo, es una muy buena preguna, que me ha pillado desprevenida y no me encuentro cualificada para contestarte, un saludo a ambos.
Pancho, esa misma pregunta me hice yo. Y terminé pensando que ser hombre en este país, hetero y divorciado, te convierte en un ciudadano de segunda.
Si se divorcian ¿quién se queda con los hijos y el piso?. Ya digo yo que este gobierno discriminador busca "acabar con la familia".
Otra cuestión. Imagínate una riña entre dos homo, ¿habría o no violencia de género?. ¿A quien penalizarían más?, ¿si fuesen dos mujeres las que se agrederían sería falta para las dos?, ¿Si fuesen dos hombres, acabarían ambos en la cárcel?.
http://groups.msn.com/padresinhijos
Si se divorcian ¿quién se queda con los hijos y el piso?. Ya digo yo que este gobierno discriminador busca "acabar con la familia".
Otra cuestión. Imagínate una riña entre dos homo, ¿habría o no violencia de género?. ¿A quien penalizarían más?, ¿si fuesen dos mujeres las que se agrederían sería falta para las dos?, ¿Si fuesen dos hombres, acabarían ambos en la cárcel?.
http://groups.msn.com/padresinhijos
Gracias nefer. Como ya he dicho anteriormente, para mí esta discusión es académica, pero observa que cuantas más vueltas le damos va teniendo cada vez más flecos. Uno de ellos es la sugenercia de pancho, pero seguro que si seguimos en ello encontramos muchos más sueltos. y ello por que el problema es que el legislador actual parece no tener en cuenta que las leyes están tan interrrelacionadas que el cambio de una afecta prácticamente a todas las demás. ¿Hablamos del derecho laboral, bajas por maternidad, etc?; ¿hablamos del derecho de sucesiones? ¿o de la seguridad social? incluso del penal, malos tratos, ¿quién sería la víctima?. Porque la nueva ley protege a la mujer pero ¿quién es la mujer en uhn matrimonio homosexual?.
Las posibilidades son apasionantes y casi infinitas, pero yo estoy de vacaciones, así que tengo tiempo.
Saludos a todos.
Las posibilidades son apasionantes y casi infinitas, pero yo estoy de vacaciones, así que tengo tiempo.
Saludos a todos.
EL CONSTITUCIONAL 'BENDECIRÁ' EL MATRIMONIO HOMOSEXUAL
La mayoría progresista rechazará el recurso del PP y terminará con la incertidumbre legal de miles de parejas de gays y lesbianas
06.11.12 - 10:03 - ALFONSO TORICES |
MADRID
Emilio Menéndez y Carlos Baturín, el primer matrimonio homosexual en España. / ArchivoEl Tribunal Constitucional se dispone a validar la reforma del Código Civil impulsada en 2005 por el Gobierno socialista de José Luis Rodriguez Zapatero, que permitió contraer matrimonio a las parejas homosexuales y les garantizó idénticos derechos legales que a las tradicionales uniones heterosexuales, incluidos los de sucesiones y adopción.
Después de siete años de tramites y debates, el pleno del Constitucional se reunirá esta tarde para votar el dictamen-borrador elaborado por el magistrado Pablo Pérez Tremps, que rechaza el recurso de inconstitucionalidad interpuesto en 2005 por el PP y ratifica que el término 'matrimonio' es lícito para describir las uniones civiles entre personas del mismo sexo y perfectamente compatible con lo dispuesto en la Carta Magna de 1978, según informaron fuentes próximas al alto tribunal.
Si el pleno se desarrolla según lo previsto y llega la votación, el sector progresista cuenta con una mayoría de al menos seis magistrados partidarios de respaldar la sentencia que propone Pérez Tremps. La mayoría está encabezada por el propio presidente, Pascual Sala, y permitiría validar la ley aprobada por el Congreso el 30 de junio de 2005. Terminaría así la incertidumbre jurídica que arrastran las cerca de 25.000 parejas de gays y lesbianas que han contraído matrimonio civil en estos siete años.
Magistrado invalidado
El pleno que resolverá el recurso de los populares está compuesto solo por once de los doce miembros del Constitucional, ya que Francisco Hernando tuvo que abstenerse en esta causa para garantizar la apariencia de imparcialidad del tribunal. Hernando quedó invalidado para el debate debido a que en enero de 2005, en su condición de presidente del Consejo General del Poder Judicial, emitió un voto decisivo para que el órgano de gobierno de los jueces aprobase un informe técnico en el que se dudaba de la constitucionalidad de la reforma del Código Civil que proponía Zapatero, por entender que «desnaturalizaba la institución del matrimonio» contenida en el artículo 34 de la Carta Magna, que entendían exclusiva de las uniones de distinto sexo.
En ese mismo estudio, respaldado por Hernando, también se ponía en tela de juicio la posibilidad de adopción de las uniones homosexuales. El informe quedó marcado por la intencionalidad política, ya que, en una decisión muy infrecuente, fue elaborado a iniciativa propia de la mayoría conservadora y sin que fuese ni requerido ni deseado por el Ejecutivo.
La resolución de este recurso se ha eternizado en el Constitucional, además de por la fuerte división ideológica entre los miembros del pleno, que ralentizó su tramitación, por el tiempo que tuvo que dedicar el tribunal a otras impugnaciones urgentes, como la que falló sobre el Estatut catalán en el verano de 2010, y por la desestabilización interna que provocaron los grandes partidos con su bloqueo de las renovaciones de los propios magistrados.
De hecho, el fallo que podría aprobarse esta semana es prácticamente idéntico al que Pérez Tremps tenía terminado la pasada primavera y que el pleno podría haber aprobado antes del verano. La ponencia y la deliberación definitiva quedaron en junio sobre la mesa para permitir que fuese la corte renovada a mediados de julio, con la entrada de cuatro nuevos magistrados, quien resolviese el recurso. La reforma recurrida modificó el artículo 44 del Código Civil para incluir un segundo párrafo que indica que «el matrimonio tendrá los mismos requisitos y efectos cuando ambos contrayentes sean del mismo o diferente sexo».
La RAE cambió la acepción
El PP, en un recurso firmado tres meses después por 50 diputados de su grupo, que hizo suyo el informe conservador del Poder Judicial, entendió que la reforma violaba siete artículos de la Constitución y, de forma especial, el 32, el que enuncia el derecho al matrimonio de hombres y mujeres «con plena igualdad jurídica». Consideraron ilegal la nueva redacción del Código Civil, «por no respetar la definición constitucional del matrimonio como unión de un hombre y una mujer» y por «desnaturalizar» con este cambio esta institución jurídica.
El recurso también hacía referencia, entre otros aspectos históricos, a la definición que la Real Academia de la Lengua Española hacía del matrimonio: «la unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos y formalidades legales». Con posterioridad, la Academia incluyó una nueva acepción: «En determinadas legislaciones, unión de dos personas del mismo sexo...».
http://www.ideal.es/almeria/rc/20121106/sociedad/constitucional-avalar-matrimonio-homosexual-201211060720.html
La mayoría progresista rechazará el recurso del PP y terminará con la incertidumbre legal de miles de parejas de gays y lesbianas
06.11.12 - 10:03 - ALFONSO TORICES |
MADRID
Emilio Menéndez y Carlos Baturín, el primer matrimonio homosexual en España. / ArchivoEl Tribunal Constitucional se dispone a validar la reforma del Código Civil impulsada en 2005 por el Gobierno socialista de José Luis Rodriguez Zapatero, que permitió contraer matrimonio a las parejas homosexuales y les garantizó idénticos derechos legales que a las tradicionales uniones heterosexuales, incluidos los de sucesiones y adopción.
Después de siete años de tramites y debates, el pleno del Constitucional se reunirá esta tarde para votar el dictamen-borrador elaborado por el magistrado Pablo Pérez Tremps, que rechaza el recurso de inconstitucionalidad interpuesto en 2005 por el PP y ratifica que el término 'matrimonio' es lícito para describir las uniones civiles entre personas del mismo sexo y perfectamente compatible con lo dispuesto en la Carta Magna de 1978, según informaron fuentes próximas al alto tribunal.
Si el pleno se desarrolla según lo previsto y llega la votación, el sector progresista cuenta con una mayoría de al menos seis magistrados partidarios de respaldar la sentencia que propone Pérez Tremps. La mayoría está encabezada por el propio presidente, Pascual Sala, y permitiría validar la ley aprobada por el Congreso el 30 de junio de 2005. Terminaría así la incertidumbre jurídica que arrastran las cerca de 25.000 parejas de gays y lesbianas que han contraído matrimonio civil en estos siete años.
Magistrado invalidado
El pleno que resolverá el recurso de los populares está compuesto solo por once de los doce miembros del Constitucional, ya que Francisco Hernando tuvo que abstenerse en esta causa para garantizar la apariencia de imparcialidad del tribunal. Hernando quedó invalidado para el debate debido a que en enero de 2005, en su condición de presidente del Consejo General del Poder Judicial, emitió un voto decisivo para que el órgano de gobierno de los jueces aprobase un informe técnico en el que se dudaba de la constitucionalidad de la reforma del Código Civil que proponía Zapatero, por entender que «desnaturalizaba la institución del matrimonio» contenida en el artículo 34 de la Carta Magna, que entendían exclusiva de las uniones de distinto sexo.
En ese mismo estudio, respaldado por Hernando, también se ponía en tela de juicio la posibilidad de adopción de las uniones homosexuales. El informe quedó marcado por la intencionalidad política, ya que, en una decisión muy infrecuente, fue elaborado a iniciativa propia de la mayoría conservadora y sin que fuese ni requerido ni deseado por el Ejecutivo.
La resolución de este recurso se ha eternizado en el Constitucional, además de por la fuerte división ideológica entre los miembros del pleno, que ralentizó su tramitación, por el tiempo que tuvo que dedicar el tribunal a otras impugnaciones urgentes, como la que falló sobre el Estatut catalán en el verano de 2010, y por la desestabilización interna que provocaron los grandes partidos con su bloqueo de las renovaciones de los propios magistrados.
De hecho, el fallo que podría aprobarse esta semana es prácticamente idéntico al que Pérez Tremps tenía terminado la pasada primavera y que el pleno podría haber aprobado antes del verano. La ponencia y la deliberación definitiva quedaron en junio sobre la mesa para permitir que fuese la corte renovada a mediados de julio, con la entrada de cuatro nuevos magistrados, quien resolviese el recurso. La reforma recurrida modificó el artículo 44 del Código Civil para incluir un segundo párrafo que indica que «el matrimonio tendrá los mismos requisitos y efectos cuando ambos contrayentes sean del mismo o diferente sexo».
La RAE cambió la acepción
El PP, en un recurso firmado tres meses después por 50 diputados de su grupo, que hizo suyo el informe conservador del Poder Judicial, entendió que la reforma violaba siete artículos de la Constitución y, de forma especial, el 32, el que enuncia el derecho al matrimonio de hombres y mujeres «con plena igualdad jurídica». Consideraron ilegal la nueva redacción del Código Civil, «por no respetar la definición constitucional del matrimonio como unión de un hombre y una mujer» y por «desnaturalizar» con este cambio esta institución jurídica.
El recurso también hacía referencia, entre otros aspectos históricos, a la definición que la Real Academia de la Lengua Española hacía del matrimonio: «la unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos y formalidades legales». Con posterioridad, la Academia incluyó una nueva acepción: «En determinadas legislaciones, unión de dos personas del mismo sexo...».
http://www.ideal.es/almeria/rc/20121106/sociedad/constitucional-avalar-matrimonio-homosexual-201211060720.html
Y DE NUEVO SOBRE MATRIMONIO HOMOSEXUAL Y ESENCIAS MATRIMONIALES
Acabo de leer, de prisa y por encima, la sentencia del TC sobre la ley vulgarmente llamada del matrimonio homosexual, la Ley 13/2005 que modifica el Código Civil en materia de derecho a contraer matrimonio. Ya he contado aquí que estoy de acuerdo con el fallo, pues no encuentro argumentos jurídicos de peso por los que haya que mantenerse en que el matrimonio deba ser entre hombre y mujer (que no entre hombre y mujer heterosexuales, ojo; a eso iremos enseguida) y puesto que el art. 32 de la Constitución no es terminante en su letra.
Por cierto, ese acuerdo mío con tal fallo del TC no me ha librado de alguna amistosa bronquilla, dado que lo justifico con razones tan disolventes que me acercarían a algunas de las que, para fines exactamente opuestos, invocan los más rancios esencialistas carpetovetónicos. Pero de eso ya hemos hablado por estos lares, medio en serio y medio en broma.
Digo que he mirado la sentencia y -más rápido aún- los votos particulares. De estos me parece sumamente atinado el concurrente de Manuel Aragón Reyes, en especial cuando apunta los peligros de pasarse de evolutivos con la “interpretación evolutiva” y cuando echa mano del “in dubio pro legislatoris” como mejor fundamento para la constitucionalidad de la norma recurrida.
No me da tiempo para mejores anotaciones sobre el fondo de la sentencia y de los votos particulares. Pero al ver la primera me vino a la cabeza un detalle que puede parecer elemental o hasta frívolo, pero que no deja de tener en el fondo su enjundia. Y a ver si me explico bien para que no me comparen con un primo de Franco: lo que voy a decir no es para atacar el que la normativa permita casarse entre sí a personas del mismo sexo, pues por enésima vez repito que por mí como si se casan entre sí personas de distinto sexo, allá cada cual con sus manías y que los dioses repartan suerte.
Antes de la reforma del 2005, en España ya se casaban los homosexuales, aunque no se podían casar entre sí. Dejemos de lado lo impreciso de las fronteras entre homosexualidad y heterosexualidad, que no es tema que aquí importe mucho ahora. A los homosexuales no les estaba prohibido casarse y muchos lo hacían, por distintas razones: presión social, necesidad de disimular y constituir una familia estándar para progresar socialmente o evitar críticas, interés económico, etc. Refrénense los críticos, no estoy diciendo que la situación no fuera discriminatoria, puede serlo sin duda y en cuestión de discriminación en estas materias yo manejo un criterio más amplio, muy amplio.
Sólo afirmo lo que afirmo: que muchos homosexuales ya estaban casados y eran matrimonios perfectamente válidos para el derecho, salvo que se atacara esa validez por la otra parte alegando error esencial en las condiciones del cónyuge, lo cual no debió de ocurrir con demasiada frecuencia.
Más todavía, son perfectamente imaginables, y sin duda ha habido más de cuatro, matrimonios entre hombre y mujer en los que eran homosexuales los dos. Tampoco por esa mera razón de orientación sexual de cada uno resultaba nulo el matrimonio, y más si no hubo engaño o error alegado y demostrable.
Sigamos con la peculiar casuística. Después del 85, puede haber matrimonio entre dos mujeres o dos hombres de los que uno o los dos sean heterosexuales. ¿Deja por eso de ser matrimonio válido porque falle un elemento esencial del matrimonio, en este caso del matrimonio entre personas de igual sexo? No.
¿A dónde nos llevan esas consideraciones? Al tema de la naturaleza o esencia del matrimonio en cuanto institución jurídica. Antes y ahora, el matrimonio no ha sido para el derecho civil más que una institución cuyos elementos constitutivos son puramente formales. Es desde la moral personal de cada cual o desde la moral socialmente dominante, junto con razones económicas o políticas, desde donde la institución jurídica del matrimonio se rellena de otro tipo de razones o “esencias”, ese es un añadido ideológico, no constitutivo. Si miramos la evolución histórica o las variaciones culturales de la institución o cómo se organizaba en Grecia o Roma, queda todavía más claro.
Acabo de leer, de prisa y por encima, la sentencia del TC sobre la ley vulgarmente llamada del matrimonio homosexual, la Ley 13/2005 que modifica el Código Civil en materia de derecho a contraer matrimonio. Ya he contado aquí que estoy de acuerdo con el fallo, pues no encuentro argumentos jurídicos de peso por los que haya que mantenerse en que el matrimonio deba ser entre hombre y mujer (que no entre hombre y mujer heterosexuales, ojo; a eso iremos enseguida) y puesto que el art. 32 de la Constitución no es terminante en su letra.
Por cierto, ese acuerdo mío con tal fallo del TC no me ha librado de alguna amistosa bronquilla, dado que lo justifico con razones tan disolventes que me acercarían a algunas de las que, para fines exactamente opuestos, invocan los más rancios esencialistas carpetovetónicos. Pero de eso ya hemos hablado por estos lares, medio en serio y medio en broma.
Digo que he mirado la sentencia y -más rápido aún- los votos particulares. De estos me parece sumamente atinado el concurrente de Manuel Aragón Reyes, en especial cuando apunta los peligros de pasarse de evolutivos con la “interpretación evolutiva” y cuando echa mano del “in dubio pro legislatoris” como mejor fundamento para la constitucionalidad de la norma recurrida.
No me da tiempo para mejores anotaciones sobre el fondo de la sentencia y de los votos particulares. Pero al ver la primera me vino a la cabeza un detalle que puede parecer elemental o hasta frívolo, pero que no deja de tener en el fondo su enjundia. Y a ver si me explico bien para que no me comparen con un primo de Franco: lo que voy a decir no es para atacar el que la normativa permita casarse entre sí a personas del mismo sexo, pues por enésima vez repito que por mí como si se casan entre sí personas de distinto sexo, allá cada cual con sus manías y que los dioses repartan suerte.
Antes de la reforma del 2005, en España ya se casaban los homosexuales, aunque no se podían casar entre sí. Dejemos de lado lo impreciso de las fronteras entre homosexualidad y heterosexualidad, que no es tema que aquí importe mucho ahora. A los homosexuales no les estaba prohibido casarse y muchos lo hacían, por distintas razones: presión social, necesidad de disimular y constituir una familia estándar para progresar socialmente o evitar críticas, interés económico, etc. Refrénense los críticos, no estoy diciendo que la situación no fuera discriminatoria, puede serlo sin duda y en cuestión de discriminación en estas materias yo manejo un criterio más amplio, muy amplio.
Sólo afirmo lo que afirmo: que muchos homosexuales ya estaban casados y eran matrimonios perfectamente válidos para el derecho, salvo que se atacara esa validez por la otra parte alegando error esencial en las condiciones del cónyuge, lo cual no debió de ocurrir con demasiada frecuencia.
Más todavía, son perfectamente imaginables, y sin duda ha habido más de cuatro, matrimonios entre hombre y mujer en los que eran homosexuales los dos. Tampoco por esa mera razón de orientación sexual de cada uno resultaba nulo el matrimonio, y más si no hubo engaño o error alegado y demostrable.
Sigamos con la peculiar casuística. Después del 85, puede haber matrimonio entre dos mujeres o dos hombres de los que uno o los dos sean heterosexuales. ¿Deja por eso de ser matrimonio válido porque falle un elemento esencial del matrimonio, en este caso del matrimonio entre personas de igual sexo? No.
¿A dónde nos llevan esas consideraciones? Al tema de la naturaleza o esencia del matrimonio en cuanto institución jurídica. Antes y ahora, el matrimonio no ha sido para el derecho civil más que una institución cuyos elementos constitutivos son puramente formales. Es desde la moral personal de cada cual o desde la moral socialmente dominante, junto con razones económicas o políticas, desde donde la institución jurídica del matrimonio se rellena de otro tipo de razones o “esencias”, ese es un añadido ideológico, no constitutivo. Si miramos la evolución histórica o las variaciones culturales de la institución o cómo se organizaba en Grecia o Roma, queda todavía más claro.
