El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Matrimonio entre médico y viuda de paciente
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Matrimonio entre médico y viuda de paciente
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
24
Comentarios
Viendo 1 - 20 de 24 comentarios
Estimado Pineda:
No voy a ser yo quien ponga en duda tu experiencia en los procedimientos de Jurado, hayas llevado seis , siete, dos o uno, que para el caso es lo mismo.
Nunca escuche el dicho, pero desde luego no estoy de acuerdo con el.
Me considero, y lo digo con toda humildad, bastante afortunado en el hecho de que casi todos los asuntos que llevo, y te puedo asegurar que no son pocos ni de escasa enjundia, sen de carácter penal. Y, logicamente, coincido con muchos abogados de los que yo denomino "primeros espadas". Ninguno de ellos quiere procedimientos con jurado, y a la mínima que pueden (por ejemplo asesinato efectuado con armas de fuego) solicitan la transformación de procedimiento a los trámites del Ordinario. Esto con base en la jurisprudencia que establecia que existiendo cualquier delito que no estuviera previsto por el procedimiento del Jurado arrastraba la competencia al Sumario Ordinario. Hoy comienzan a dictarse resoluciones en sentido contrario. En cualquier caso nunca me opuse a la transformación, aún cón clientes de los que tu denominarías como "dudosos".
Creo que las estadísticas no engañan en este caso, y ya te he comentado el resultado existente en los procedimientos de Jurado.
Creo que efectúas un planteamiento erróneo. El jurado emitirá su veredicto sobre hechos y, bien sea a favor o en tu contra, es mucho más manipulable que un tribunal formado por profesionales.
¿Quiere decir esto que resulta más fácil "convencer" (y se lo que digo) a un jurado que a un tribunal profesional sobre la inocencia de tu cliente?. Creo que no. Y la respuesta la das tu en tu anterior intervención.
Debido, precisamente, a que el jurado se guia por pasiones, sensaciones, convencimientos personales y sentimientos es menos fiable. Los profesionales, sin embargo (y en teoria) deben partir de la presunción de inocencia, y sin pasiones, convencimiento personal, solamente condenarán cuando se haya desvirtuado la presunción de inocencia.
Por otra parte te dire que, cuando menos en mi caso, no tengo ningún cliente "dudoso". Para mi todos son inocentes, o por lo menos eso dice nuestra constitución, hasta que se demuestre lo contrario. Y desde luego se merecen el mayor de mi respetos, por muy dudosos que pudieran parecerme desde un punto de vista personal, que no profesional.
No tengas la menor duda de que, entre un Jurado y un Tribunal compuesto por profesionales me quedo con el segundo, creo que los profesionales que conocen el medio también.
Un saludo.
No voy a ser yo quien ponga en duda tu experiencia en los procedimientos de Jurado, hayas llevado seis , siete, dos o uno, que para el caso es lo mismo.
Nunca escuche el dicho, pero desde luego no estoy de acuerdo con el.
Me considero, y lo digo con toda humildad, bastante afortunado en el hecho de que casi todos los asuntos que llevo, y te puedo asegurar que no son pocos ni de escasa enjundia, sen de carácter penal. Y, logicamente, coincido con muchos abogados de los que yo denomino "primeros espadas". Ninguno de ellos quiere procedimientos con jurado, y a la mínima que pueden (por ejemplo asesinato efectuado con armas de fuego) solicitan la transformación de procedimiento a los trámites del Ordinario. Esto con base en la jurisprudencia que establecia que existiendo cualquier delito que no estuviera previsto por el procedimiento del Jurado arrastraba la competencia al Sumario Ordinario. Hoy comienzan a dictarse resoluciones en sentido contrario. En cualquier caso nunca me opuse a la transformación, aún cón clientes de los que tu denominarías como "dudosos".
Creo que las estadísticas no engañan en este caso, y ya te he comentado el resultado existente en los procedimientos de Jurado.
Creo que efectúas un planteamiento erróneo. El jurado emitirá su veredicto sobre hechos y, bien sea a favor o en tu contra, es mucho más manipulable que un tribunal formado por profesionales.
¿Quiere decir esto que resulta más fácil "convencer" (y se lo que digo) a un jurado que a un tribunal profesional sobre la inocencia de tu cliente?. Creo que no. Y la respuesta la das tu en tu anterior intervención.
Debido, precisamente, a que el jurado se guia por pasiones, sensaciones, convencimientos personales y sentimientos es menos fiable. Los profesionales, sin embargo (y en teoria) deben partir de la presunción de inocencia, y sin pasiones, convencimiento personal, solamente condenarán cuando se haya desvirtuado la presunción de inocencia.
Por otra parte te dire que, cuando menos en mi caso, no tengo ningún cliente "dudoso". Para mi todos son inocentes, o por lo menos eso dice nuestra constitución, hasta que se demuestre lo contrario. Y desde luego se merecen el mayor de mi respetos, por muy dudosos que pudieran parecerme desde un punto de vista personal, que no profesional.
No tengas la menor duda de que, entre un Jurado y un Tribunal compuesto por profesionales me quedo con el segundo, creo que los profesionales que conocen el medio también.
Un saludo.
Jmp, la frase que pongo al final es el dicho de los dichos del tribunal del jurado y que todos los especialistas remarcan y creo es una de las mayores verdades jurídicas que existen
Si eres culpable, un juez no te dejará escapar, pero un jurado, si se guía por pasiones y sentimientos sí podría hacerlo y dado que las garantias se dan más cuando eres declarado culpable pero cuando eres declarado inocente no se dan, el resultado es que si eres culpable tienes más posiblidades con un jurado, eso lo sabe casi todos los abogado penalistas, por eso, a poco que se pueda, los abogados con clientes que podríamos llamar "dudosos" buscamos que el caso sea incluido dentro del jurado y que sea un tribunal menos jurídico el que juzgue, sabrás que no siempre es fácil saber cuándo es competencia de un jurado y cuándo no, no siempre está claro.
Es evidente que siempre hay quien lleve la voz cantante en un Tribunal, pero sí esa voz cantante la lleva alguien que sabe de Derecho es muy omplejo, pues se aplicaría el mismo caso que digo del juez en caso de culpabilidad e inocencia.
En cuanto a que estaría tranquilo con alguien como"pues.." en el jurado? pues sí, pero por una sencilla razón, yo sé cómo funciona el jurado y sé que eso no irá en mi contra, evidentemente si no supiera cómo funciona el jurado estaría con los huevos por corbata y pensaría horrorizado que me espera como mínimo la horca.
Si eres culpable, un juez no te dejará escapar, pero un jurado, si se guía por pasiones y sentimientos sí podría hacerlo y dado que las garantias se dan más cuando eres declarado culpable pero cuando eres declarado inocente no se dan, el resultado es que si eres culpable tienes más posiblidades con un jurado, eso lo sabe casi todos los abogado penalistas, por eso, a poco que se pueda, los abogados con clientes que podríamos llamar "dudosos" buscamos que el caso sea incluido dentro del jurado y que sea un tribunal menos jurídico el que juzgue, sabrás que no siempre es fácil saber cuándo es competencia de un jurado y cuándo no, no siempre está claro.
Es evidente que siempre hay quien lleve la voz cantante en un Tribunal, pero sí esa voz cantante la lleva alguien que sabe de Derecho es muy omplejo, pues se aplicaría el mismo caso que digo del juez en caso de culpabilidad e inocencia.
En cuanto a que estaría tranquilo con alguien como"pues.." en el jurado? pues sí, pero por una sencilla razón, yo sé cómo funciona el jurado y sé que eso no irá en mi contra, evidentemente si no supiera cómo funciona el jurado estaría con los huevos por corbata y pensaría horrorizado que me espera como mínimo la horca.
Discrepo. Si soy inocente que me juzgue un juez, o Tribunal, y si soy culpable también.
Yo no soy partidario del Jurado, me ofrece mucha desconfianza. Como no soy partidario de arreglar una avería de gas en mi casa, para eso están los técnicos.
Y desde luego a mi no me gustaria que alguien que va con una idea precondebida formara parte de un jurado que va a decidir sobre un derecho tan importante como es el de la libertad. No estaría tranquilo.
Las estadisticas, por otra parte, son abrumadoras. Si no me equivoco, que es posible, el porcentaje de sentencias condenatorias en procedimientos de Jurado ronda el 95 %.
En cualquier caso, en Tribunales Colegiados, también hay alguien que lleva la voz cantante, pero la diferencia es que son profesionales.
Porque puestos a elucubrar, y para que el sistema sea completo, ¿Porque no formamos un Tribunal Superior, compuesto por Jurados, que revise la sentencia de la instancia?.
Yo no soy partidario del Jurado, me ofrece mucha desconfianza. Como no soy partidario de arreglar una avería de gas en mi casa, para eso están los técnicos.
Y desde luego a mi no me gustaria que alguien que va con una idea precondebida formara parte de un jurado que va a decidir sobre un derecho tan importante como es el de la libertad. No estaría tranquilo.
Las estadisticas, por otra parte, son abrumadoras. Si no me equivoco, que es posible, el porcentaje de sentencias condenatorias en procedimientos de Jurado ronda el 95 %.
En cualquier caso, en Tribunales Colegiados, también hay alguien que lleva la voz cantante, pero la diferencia es que son profesionales.
Porque puestos a elucubrar, y para que el sistema sea completo, ¿Porque no formamos un Tribunal Superior, compuesto por Jurados, que revise la sentencia de la instancia?.
Yo creo que la respuesta a la pregunta de jmp estaba ímplicita en la respuesta que di anteriormente al explicar el funcionamiento del jurado, pero por si acaso la digo expresamente
Me daría igual
Si soy culpable y esa persona ya me ha declarado culpable y se cumple con los trámites de la ley del jurado, es evidente que no hay nada que hacer, va con una idea preconcebida pero si se ha demostrado mi culpabilidad, eso da igual
Si soy inocente y esa persona va con la idea de declararme culpable y me declara culpable pero no argumenta su razonamiento, como pasó en el caso de Dolores Vázquez, lo que pasará es que se anulará el juicio.
Esto es España y no EEUU allí si te declaran culpable por simple sensaciones o idea preconcebidas, eres culpable. Pero aquí eso no pasa, por suerte hay una serie de garantias que hacen que los jurados no puedan declarar un culpabilidad "porque sí", por ello me daría igual que alguien tuviera esa idea. Repito, esto no es EEUU donde se hacen perfiles psicológicos de los candidatos a jurados (cosa prohibida, pero que se hace) y donde existen empresas especializadas en ese tipo de informes.
Sabes por qué no suele haber expertos en Derecho en los jurados? pues es muy sencillo, no sé si conoces los diferentes tipos de jurados que hay en el mundo, pues bien, uno de ellos, el escabinado, se basa en mitad juristas mitad profanos, el problema que tiene este tipo de jurados es que quien suele llevar la voz cantantes son los juristas y eso plantea muchos y serios incovenientes dependiendo de las circunstancias del caso.
Por ello, en España no solemos escoger (regla del curso sobre jurados mi colegio de abogados) a gente que sepa de Derecho en los juicios , dado que sería quien llevara la voz cantante y eso, a no ser que sepas qué posición tiene esa persona, es muy arriesgado.
Fijaros que, en cambio, si se declara inocente a una persona, no tienen porqué garantirse las mismas circunstancias.
Ya sabéis el dicho: si soy inocente, que me juzgue un juez, si soy culpable que me juzgue un jurado
Me daría igual
Si soy culpable y esa persona ya me ha declarado culpable y se cumple con los trámites de la ley del jurado, es evidente que no hay nada que hacer, va con una idea preconcebida pero si se ha demostrado mi culpabilidad, eso da igual
Si soy inocente y esa persona va con la idea de declararme culpable y me declara culpable pero no argumenta su razonamiento, como pasó en el caso de Dolores Vázquez, lo que pasará es que se anulará el juicio.
Esto es España y no EEUU allí si te declaran culpable por simple sensaciones o idea preconcebidas, eres culpable. Pero aquí eso no pasa, por suerte hay una serie de garantias que hacen que los jurados no puedan declarar un culpabilidad "porque sí", por ello me daría igual que alguien tuviera esa idea. Repito, esto no es EEUU donde se hacen perfiles psicológicos de los candidatos a jurados (cosa prohibida, pero que se hace) y donde existen empresas especializadas en ese tipo de informes.
Sabes por qué no suele haber expertos en Derecho en los jurados? pues es muy sencillo, no sé si conoces los diferentes tipos de jurados que hay en el mundo, pues bien, uno de ellos, el escabinado, se basa en mitad juristas mitad profanos, el problema que tiene este tipo de jurados es que quien suele llevar la voz cantantes son los juristas y eso plantea muchos y serios incovenientes dependiendo de las circunstancias del caso.
Por ello, en España no solemos escoger (regla del curso sobre jurados mi colegio de abogados) a gente que sepa de Derecho en los juicios , dado que sería quien llevara la voz cantante y eso, a no ser que sepas qué posición tiene esa persona, es muy arriesgado.
Fijaros que, en cambio, si se declara inocente a una persona, no tienen porqué garantirse las mismas circunstancias.
Ya sabéis el dicho: si soy inocente, que me juzgue un juez, si soy culpable que me juzgue un jurado
Que conste, para evitar suspicacias, que no conozco de nada a Zugasti y que si no estoy de acuerdo con sus opiniones lo digo. Claro está sin descalificaciones.
Y no he encontrado una respuesta suya en la que, por discrepar con el , me haya faltado el respeto o se haya creado una polémica con carácter agrio.
Esto no quita para que surja polémica. Es natural nos encontramos en un foro de debate, y que sería de un debate sin polémica.
Un saludo
Y no he encontrado una respuesta suya en la que, por discrepar con el , me haya faltado el respeto o se haya creado una polémica con carácter agrio.
Esto no quita para que surja polémica. Es natural nos encontramos en un foro de debate, y que sería de un debate sin polémica.
Un saludo
Para Pineda.
Es muy fácil de explicar. Ni jmp ni yo montamos polémica alguna. Son quienes nos contestan con insultos y descalificaciones, sin argumento alguno, quienes lo hacen.
Yo no sé qué criterio tiene el administrador para eliminar y borrar mensajes. A mi me ha borrado varios. Si quieres te los reenvio y me dices si encuentras algún insulto. Yo me limito a narrar hechos acreditados con documentación.
Es más, te podría decir quienes son las personas que intentan desacreditarme.
Por curiosidad, contéstale a jmp. ¿Te gustaría que PUES... fuese miembro del jurado siendo tú el acusado?
Es muy fácil de explicar. Ni jmp ni yo montamos polémica alguna. Son quienes nos contestan con insultos y descalificaciones, sin argumento alguno, quienes lo hacen.
Yo no sé qué criterio tiene el administrador para eliminar y borrar mensajes. A mi me ha borrado varios. Si quieres te los reenvio y me dices si encuentras algún insulto. Yo me limito a narrar hechos acreditados con documentación.
Es más, te podría decir quienes son las personas que intentan desacreditarme.
Por curiosidad, contéstale a jmp. ¿Te gustaría que PUES... fuese miembro del jurado siendo tú el acusado?
Que sea rechazado, o no, en nada tiene que ver con las prohibiciones o incompatibilidades.
Yo no he llevado 6 juicios por jurado, han sido menos, pero lo cierto es que en ninguno de ellos he rechazado a nadie por ser experto en derecho. Es más si tiene conocimientos mejor. Yo lo suelo preguntar, como también pregunto si leen prensa. Ya sabes cada maestrillo tiene su librillo, y puestos a pedir yo prefiero una persona con cierta preparación. Me inspira más confianza.
Por cierto, en los procedimientos por jurado en los que participé, te repito que no han sido seis, el Tribunal se constituyo con NUEVE jurados y un presidente.
He de suponer que cuando hablas de DOCE personas "que digan" no incluiras al magistrado que preside y a los dos suplentes. ¿o si?. Es la única manera en que me salen DOCE, siempre y cuando no contemos a los abogados, acusados etc.
Salvo mejor criterio NO SON DOCE, sino NUEVE, por lo menos en España, sin contar las peliculas americanas que podemos ver en la tele, claro.
Yo no he llevado 6 juicios por jurado, han sido menos, pero lo cierto es que en ninguno de ellos he rechazado a nadie por ser experto en derecho. Es más si tiene conocimientos mejor. Yo lo suelo preguntar, como también pregunto si leen prensa. Ya sabes cada maestrillo tiene su librillo, y puestos a pedir yo prefiero una persona con cierta preparación. Me inspira más confianza.
Por cierto, en los procedimientos por jurado en los que participé, te repito que no han sido seis, el Tribunal se constituyo con NUEVE jurados y un presidente.
He de suponer que cuando hablas de DOCE personas "que digan" no incluiras al magistrado que preside y a los dos suplentes. ¿o si?. Es la única manera en que me salen DOCE, siempre y cuando no contemos a los abogados, acusados etc.
Salvo mejor criterio NO SON DOCE, sino NUEVE, por lo menos en España, sin contar las peliculas americanas que podemos ver en la tele, claro.
Quizás era mucho suponer por mi parte que cuando estaba hablando de "estudiar derecho" lo hacía para hacer entender a los que no saben de Derecho que intentaba englobar a abogados, procuradores, jueces, fiscales, secretarios judiciales, profesores universitarios, etc... en activo.
Por cierto, no sé si sabrás jmp, que si hay alguien que sepa de derecho y no esté en activo con lo cual no es causa de incompatilibidad, suele ser rechazado por los abogados.
De 6 juicios por jurado que he llevado, en ninguno había nadie que hubiera estudiado dereho, pero sí había varios seleccionados que tenían la carrera e incluso alguno que había ejercido en su momento, precisamente porque la base del jurado popular es que sea juzgado por una base distinta.
En cuanto a las afirmaciones de "pues...", mira, no sé si sabes cómo funciona el jurado, pero ningún jurado puede condenar porque haya 12 personas que digan, "este me parece culpable y ya está", la cosa no es tan simple y por ello las afirmaciones de "pues" carecen de relevancia.
La prueba es el caso de Dolorez Vázquez, que con independencia de que sea o no culpable, la cuestión es que fue declarada culpable porque el jurado "creía" que era culpable pero como digo, no es tan fácil como eso, se debe argumentar con unas pautas y dado que el jurado no lo hizo, el juicio fue anulado y se debía repetir, como ves la cosa es más compleja y 12 personas que ya declaren culpabla a otro antes del juicio, no pueden hacerlo si no se consigue demostrar.
Por cierto, no sé si sabrás jmp, que si hay alguien que sepa de derecho y no esté en activo con lo cual no es causa de incompatilibidad, suele ser rechazado por los abogados.
De 6 juicios por jurado que he llevado, en ninguno había nadie que hubiera estudiado dereho, pero sí había varios seleccionados que tenían la carrera e incluso alguno que había ejercido en su momento, precisamente porque la base del jurado popular es que sea juzgado por una base distinta.
En cuanto a las afirmaciones de "pues...", mira, no sé si sabes cómo funciona el jurado, pero ningún jurado puede condenar porque haya 12 personas que digan, "este me parece culpable y ya está", la cosa no es tan simple y por ello las afirmaciones de "pues" carecen de relevancia.
La prueba es el caso de Dolorez Vázquez, que con independencia de que sea o no culpable, la cuestión es que fue declarada culpable porque el jurado "creía" que era culpable pero como digo, no es tan fácil como eso, se debe argumentar con unas pautas y dado que el jurado no lo hizo, el juicio fue anulado y se debía repetir, como ves la cosa es más compleja y 12 personas que ya declaren culpabla a otro antes del juicio, no pueden hacerlo si no se consigue demostrar.
Te recomiendo atenta lectura del capitulo II de la Ley del Jurado y verás como haber estudiado derecho no es causa de incompatibilidad o prohibición para ser miembro del Tribunal.
En mi opinión estas en un error. Además afirmar que solamente quien no entiende de derecho es quien puede formar parte de un jurado popular es una afirmación cuando menos, en mi opinión, atrevida. Y desde luego equivocada.
En cuanto a sitengo mejores o peores cosas que hacer,son frases de las que promueven esa polémica que ahora me atribuyes. Pero te diré que me resulta indiferente lo que a este respecto opines.
En cualquier caso la polémica, con respeto, no solamente es buena sino que enriquece.
Por último me gustaría que me contestases a la siguiente pregunta: ¿te gustaría que "pues"..., con su afirmación "no entiendo de derecho, pero desde luego que el médico es culpable", formara parte de un jurado donde tu fueras el acusado?.
Espero tu contestación.
Un saludo
Un saludo
En mi opinión estas en un error. Además afirmar que solamente quien no entiende de derecho es quien puede formar parte de un jurado popular es una afirmación cuando menos, en mi opinión, atrevida. Y desde luego equivocada.
En cuanto a sitengo mejores o peores cosas que hacer,son frases de las que promueven esa polémica que ahora me atribuyes. Pero te diré que me resulta indiferente lo que a este respecto opines.
En cualquier caso la polémica, con respeto, no solamente es buena sino que enriquece.
Por último me gustaría que me contestases a la siguiente pregunta: ¿te gustaría que "pues"..., con su afirmación "no entiendo de derecho, pero desde luego que el médico es culpable", formara parte de un jurado donde tu fueras el acusado?.
Espero tu contestación.
Un saludo
Un saludo
Creo que Zugasti y jmp se están equivocando en una cosa: quien no entiende de derecho, es quien forma parte de un jurado popular. Os recuerdo que los que han estudiado derecho NO PUEDEN SER JURADOS.
No sé cómo os los montáis Zugasti y jmp, pero donde contestáis hay polémica, parece que os no tenéis otra cosa mejor que hacer, sobre todo en el caso de Zugasti, porque al menos veo que jmp intercala polémicas con contestaciones jurídicas.
No sé cómo os los montáis Zugasti y jmp, pero donde contestáis hay polémica, parece que os no tenéis otra cosa mejor que hacer, sobre todo en el caso de Zugasti, porque al menos veo que jmp intercala polémicas con contestaciones jurídicas.
Y dale con insultar.
La opinión de Zagusti,por lo menos en este caso, es muy coherente. Pavor me da la gente que sin saber, sea de derecho o cualquier otra cosa, emite opiniones, y no digo nada cuando sentencia. "No entiendo de derecho, pero desde luego el médico es culpable". Asi nos luce el pelo.
Completamente de acuerdo con Zaguti. Ojala nunca sea miembro de un jurado.
O acaso, flaca, ¿Te gustaria que este individuo formara parte de un jurado que tuviera la labor de juzgarte a ti?.
Estoy seguro de que no. Y esto, no otra cosa, es lo que viene Zagusti a decir.
Y ahora, querida, continúa si te parece con las descalificaciones baratas.
Un saludo.
La opinión de Zagusti,por lo menos en este caso, es muy coherente. Pavor me da la gente que sin saber, sea de derecho o cualquier otra cosa, emite opiniones, y no digo nada cuando sentencia. "No entiendo de derecho, pero desde luego el médico es culpable". Asi nos luce el pelo.
Completamente de acuerdo con Zaguti. Ojala nunca sea miembro de un jurado.
O acaso, flaca, ¿Te gustaria que este individuo formara parte de un jurado que tuviera la labor de juzgarte a ti?.
Estoy seguro de que no. Y esto, no otra cosa, es lo que viene Zagusti a decir.
Y ahora, querida, continúa si te parece con las descalificaciones baratas.
Un saludo.
