El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Matrimonio entre médico y viuda de paciente
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Matrimonio entre médico y viuda de paciente
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
24
Comentarios
Viendo 1 - 20 de 24 comentarios
Matrimonio entre médico y viuda de paciente
El supuesto sólo dice que "intervino en la operación que causó la muerte por negligencia de un paciente, con cuya viuda pretende casarse después".
No aclara si ha sido condenado o no. Eso es lo que me hace dudar, por ejemplo podría haber sido condenado por homicidio imprudente, pero en este caso no habría dolo y no incurriría en la prohibición que establece el art. 47 no? Ay no se, estoy hecha un lío.
Gracias por vuestras respuestas, a ver si entre todos podemos aclarar que es lo que pretende este médico y su viuda!!!
No aclara si ha sido condenado o no. Eso es lo que me hace dudar, por ejemplo podría haber sido condenado por homicidio imprudente, pero en este caso no habría dolo y no incurriría en la prohibición que establece el art. 47 no? Ay no se, estoy hecha un lío.
Gracias por vuestras respuestas, a ver si entre todos podemos aclarar que es lo que pretende este médico y su viuda!!!
Y dale con insultar.
La opinión de Zagusti,por lo menos en este caso, es muy coherente. Pavor me da la gente que sin saber, sea de derecho o cualquier otra cosa, emite opiniones, y no digo nada cuando sentencia. "No entiendo de derecho, pero desde luego el médico es culpable". Asi nos luce el pelo.
Completamente de acuerdo con Zaguti. Ojala nunca sea miembro de un jurado.
O acaso, flaca, ¿Te gustaria que este individuo formara parte de un jurado que tuviera la labor de juzgarte a ti?.
Estoy seguro de que no. Y esto, no otra cosa, es lo que viene Zagusti a decir.
Y ahora, querida, continúa si te parece con las descalificaciones baratas.
Un saludo.
La opinión de Zagusti,por lo menos en este caso, es muy coherente. Pavor me da la gente que sin saber, sea de derecho o cualquier otra cosa, emite opiniones, y no digo nada cuando sentencia. "No entiendo de derecho, pero desde luego el médico es culpable". Asi nos luce el pelo.
Completamente de acuerdo con Zaguti. Ojala nunca sea miembro de un jurado.
O acaso, flaca, ¿Te gustaria que este individuo formara parte de un jurado que tuviera la labor de juzgarte a ti?.
Estoy seguro de que no. Y esto, no otra cosa, es lo que viene Zagusti a decir.
Y ahora, querida, continúa si te parece con las descalificaciones baratas.
Un saludo.
Creo que Zugasti y jmp se están equivocando en una cosa: quien no entiende de derecho, es quien forma parte de un jurado popular. Os recuerdo que los que han estudiado derecho NO PUEDEN SER JURADOS.
No sé cómo os los montáis Zugasti y jmp, pero donde contestáis hay polémica, parece que os no tenéis otra cosa mejor que hacer, sobre todo en el caso de Zugasti, porque al menos veo que jmp intercala polémicas con contestaciones jurídicas.
No sé cómo os los montáis Zugasti y jmp, pero donde contestáis hay polémica, parece que os no tenéis otra cosa mejor que hacer, sobre todo en el caso de Zugasti, porque al menos veo que jmp intercala polémicas con contestaciones jurídicas.
Te recomiendo atenta lectura del capitulo II de la Ley del Jurado y verás como haber estudiado derecho no es causa de incompatibilidad o prohibición para ser miembro del Tribunal.
En mi opinión estas en un error. Además afirmar que solamente quien no entiende de derecho es quien puede formar parte de un jurado popular es una afirmación cuando menos, en mi opinión, atrevida. Y desde luego equivocada.
En cuanto a sitengo mejores o peores cosas que hacer,son frases de las que promueven esa polémica que ahora me atribuyes. Pero te diré que me resulta indiferente lo que a este respecto opines.
En cualquier caso la polémica, con respeto, no solamente es buena sino que enriquece.
Por último me gustaría que me contestases a la siguiente pregunta: ¿te gustaría que "pues"..., con su afirmación "no entiendo de derecho, pero desde luego que el médico es culpable", formara parte de un jurado donde tu fueras el acusado?.
Espero tu contestación.
Un saludo
Un saludo
En mi opinión estas en un error. Además afirmar que solamente quien no entiende de derecho es quien puede formar parte de un jurado popular es una afirmación cuando menos, en mi opinión, atrevida. Y desde luego equivocada.
En cuanto a sitengo mejores o peores cosas que hacer,son frases de las que promueven esa polémica que ahora me atribuyes. Pero te diré que me resulta indiferente lo que a este respecto opines.
En cualquier caso la polémica, con respeto, no solamente es buena sino que enriquece.
Por último me gustaría que me contestases a la siguiente pregunta: ¿te gustaría que "pues"..., con su afirmación "no entiendo de derecho, pero desde luego que el médico es culpable", formara parte de un jurado donde tu fueras el acusado?.
Espero tu contestación.
Un saludo
Un saludo
Quizás era mucho suponer por mi parte que cuando estaba hablando de "estudiar derecho" lo hacía para hacer entender a los que no saben de Derecho que intentaba englobar a abogados, procuradores, jueces, fiscales, secretarios judiciales, profesores universitarios, etc... en activo.
Por cierto, no sé si sabrás jmp, que si hay alguien que sepa de derecho y no esté en activo con lo cual no es causa de incompatilibidad, suele ser rechazado por los abogados.
De 6 juicios por jurado que he llevado, en ninguno había nadie que hubiera estudiado dereho, pero sí había varios seleccionados que tenían la carrera e incluso alguno que había ejercido en su momento, precisamente porque la base del jurado popular es que sea juzgado por una base distinta.
En cuanto a las afirmaciones de "pues...", mira, no sé si sabes cómo funciona el jurado, pero ningún jurado puede condenar porque haya 12 personas que digan, "este me parece culpable y ya está", la cosa no es tan simple y por ello las afirmaciones de "pues" carecen de relevancia.
La prueba es el caso de Dolorez Vázquez, que con independencia de que sea o no culpable, la cuestión es que fue declarada culpable porque el jurado "creía" que era culpable pero como digo, no es tan fácil como eso, se debe argumentar con unas pautas y dado que el jurado no lo hizo, el juicio fue anulado y se debía repetir, como ves la cosa es más compleja y 12 personas que ya declaren culpabla a otro antes del juicio, no pueden hacerlo si no se consigue demostrar.
Por cierto, no sé si sabrás jmp, que si hay alguien que sepa de derecho y no esté en activo con lo cual no es causa de incompatilibidad, suele ser rechazado por los abogados.
De 6 juicios por jurado que he llevado, en ninguno había nadie que hubiera estudiado dereho, pero sí había varios seleccionados que tenían la carrera e incluso alguno que había ejercido en su momento, precisamente porque la base del jurado popular es que sea juzgado por una base distinta.
En cuanto a las afirmaciones de "pues...", mira, no sé si sabes cómo funciona el jurado, pero ningún jurado puede condenar porque haya 12 personas que digan, "este me parece culpable y ya está", la cosa no es tan simple y por ello las afirmaciones de "pues" carecen de relevancia.
La prueba es el caso de Dolorez Vázquez, que con independencia de que sea o no culpable, la cuestión es que fue declarada culpable porque el jurado "creía" que era culpable pero como digo, no es tan fácil como eso, se debe argumentar con unas pautas y dado que el jurado no lo hizo, el juicio fue anulado y se debía repetir, como ves la cosa es más compleja y 12 personas que ya declaren culpabla a otro antes del juicio, no pueden hacerlo si no se consigue demostrar.
Que sea rechazado, o no, en nada tiene que ver con las prohibiciones o incompatibilidades.
Yo no he llevado 6 juicios por jurado, han sido menos, pero lo cierto es que en ninguno de ellos he rechazado a nadie por ser experto en derecho. Es más si tiene conocimientos mejor. Yo lo suelo preguntar, como también pregunto si leen prensa. Ya sabes cada maestrillo tiene su librillo, y puestos a pedir yo prefiero una persona con cierta preparación. Me inspira más confianza.
Por cierto, en los procedimientos por jurado en los que participé, te repito que no han sido seis, el Tribunal se constituyo con NUEVE jurados y un presidente.
He de suponer que cuando hablas de DOCE personas "que digan" no incluiras al magistrado que preside y a los dos suplentes. ¿o si?. Es la única manera en que me salen DOCE, siempre y cuando no contemos a los abogados, acusados etc.
Salvo mejor criterio NO SON DOCE, sino NUEVE, por lo menos en España, sin contar las peliculas americanas que podemos ver en la tele, claro.
Yo no he llevado 6 juicios por jurado, han sido menos, pero lo cierto es que en ninguno de ellos he rechazado a nadie por ser experto en derecho. Es más si tiene conocimientos mejor. Yo lo suelo preguntar, como también pregunto si leen prensa. Ya sabes cada maestrillo tiene su librillo, y puestos a pedir yo prefiero una persona con cierta preparación. Me inspira más confianza.
Por cierto, en los procedimientos por jurado en los que participé, te repito que no han sido seis, el Tribunal se constituyo con NUEVE jurados y un presidente.
He de suponer que cuando hablas de DOCE personas "que digan" no incluiras al magistrado que preside y a los dos suplentes. ¿o si?. Es la única manera en que me salen DOCE, siempre y cuando no contemos a los abogados, acusados etc.
Salvo mejor criterio NO SON DOCE, sino NUEVE, por lo menos en España, sin contar las peliculas americanas que podemos ver en la tele, claro.
Para Pineda.
Es muy fácil de explicar. Ni jmp ni yo montamos polémica alguna. Son quienes nos contestan con insultos y descalificaciones, sin argumento alguno, quienes lo hacen.
Yo no sé qué criterio tiene el administrador para eliminar y borrar mensajes. A mi me ha borrado varios. Si quieres te los reenvio y me dices si encuentras algún insulto. Yo me limito a narrar hechos acreditados con documentación.
Es más, te podría decir quienes son las personas que intentan desacreditarme.
Por curiosidad, contéstale a jmp. ¿Te gustaría que PUES... fuese miembro del jurado siendo tú el acusado?
Es muy fácil de explicar. Ni jmp ni yo montamos polémica alguna. Son quienes nos contestan con insultos y descalificaciones, sin argumento alguno, quienes lo hacen.
Yo no sé qué criterio tiene el administrador para eliminar y borrar mensajes. A mi me ha borrado varios. Si quieres te los reenvio y me dices si encuentras algún insulto. Yo me limito a narrar hechos acreditados con documentación.
Es más, te podría decir quienes son las personas que intentan desacreditarme.
Por curiosidad, contéstale a jmp. ¿Te gustaría que PUES... fuese miembro del jurado siendo tú el acusado?
Que conste, para evitar suspicacias, que no conozco de nada a Zugasti y que si no estoy de acuerdo con sus opiniones lo digo. Claro está sin descalificaciones.
Y no he encontrado una respuesta suya en la que, por discrepar con el , me haya faltado el respeto o se haya creado una polémica con carácter agrio.
Esto no quita para que surja polémica. Es natural nos encontramos en un foro de debate, y que sería de un debate sin polémica.
Un saludo
Y no he encontrado una respuesta suya en la que, por discrepar con el , me haya faltado el respeto o se haya creado una polémica con carácter agrio.
Esto no quita para que surja polémica. Es natural nos encontramos en un foro de debate, y que sería de un debate sin polémica.
Un saludo
