El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Matrimonio entre médico y viuda de paciente
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Matrimonio entre médico y viuda de paciente
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
24
Comentarios
Viendo 21 - 24 de 24 comentarios
Yo creo que la respuesta a la pregunta de jmp estaba ímplicita en la respuesta que di anteriormente al explicar el funcionamiento del jurado, pero por si acaso la digo expresamente
Me daría igual
Si soy culpable y esa persona ya me ha declarado culpable y se cumple con los trámites de la ley del jurado, es evidente que no hay nada que hacer, va con una idea preconcebida pero si se ha demostrado mi culpabilidad, eso da igual
Si soy inocente y esa persona va con la idea de declararme culpable y me declara culpable pero no argumenta su razonamiento, como pasó en el caso de Dolores Vázquez, lo que pasará es que se anulará el juicio.
Esto es España y no EEUU allí si te declaran culpable por simple sensaciones o idea preconcebidas, eres culpable. Pero aquí eso no pasa, por suerte hay una serie de garantias que hacen que los jurados no puedan declarar un culpabilidad "porque sí", por ello me daría igual que alguien tuviera esa idea. Repito, esto no es EEUU donde se hacen perfiles psicológicos de los candidatos a jurados (cosa prohibida, pero que se hace) y donde existen empresas especializadas en ese tipo de informes.
Sabes por qué no suele haber expertos en Derecho en los jurados? pues es muy sencillo, no sé si conoces los diferentes tipos de jurados que hay en el mundo, pues bien, uno de ellos, el escabinado, se basa en mitad juristas mitad profanos, el problema que tiene este tipo de jurados es que quien suele llevar la voz cantantes son los juristas y eso plantea muchos y serios incovenientes dependiendo de las circunstancias del caso.
Por ello, en España no solemos escoger (regla del curso sobre jurados mi colegio de abogados) a gente que sepa de Derecho en los juicios , dado que sería quien llevara la voz cantante y eso, a no ser que sepas qué posición tiene esa persona, es muy arriesgado.
Fijaros que, en cambio, si se declara inocente a una persona, no tienen porqué garantirse las mismas circunstancias.
Ya sabéis el dicho: si soy inocente, que me juzgue un juez, si soy culpable que me juzgue un jurado
Me daría igual
Si soy culpable y esa persona ya me ha declarado culpable y se cumple con los trámites de la ley del jurado, es evidente que no hay nada que hacer, va con una idea preconcebida pero si se ha demostrado mi culpabilidad, eso da igual
Si soy inocente y esa persona va con la idea de declararme culpable y me declara culpable pero no argumenta su razonamiento, como pasó en el caso de Dolores Vázquez, lo que pasará es que se anulará el juicio.
Esto es España y no EEUU allí si te declaran culpable por simple sensaciones o idea preconcebidas, eres culpable. Pero aquí eso no pasa, por suerte hay una serie de garantias que hacen que los jurados no puedan declarar un culpabilidad "porque sí", por ello me daría igual que alguien tuviera esa idea. Repito, esto no es EEUU donde se hacen perfiles psicológicos de los candidatos a jurados (cosa prohibida, pero que se hace) y donde existen empresas especializadas en ese tipo de informes.
Sabes por qué no suele haber expertos en Derecho en los jurados? pues es muy sencillo, no sé si conoces los diferentes tipos de jurados que hay en el mundo, pues bien, uno de ellos, el escabinado, se basa en mitad juristas mitad profanos, el problema que tiene este tipo de jurados es que quien suele llevar la voz cantantes son los juristas y eso plantea muchos y serios incovenientes dependiendo de las circunstancias del caso.
Por ello, en España no solemos escoger (regla del curso sobre jurados mi colegio de abogados) a gente que sepa de Derecho en los juicios , dado que sería quien llevara la voz cantante y eso, a no ser que sepas qué posición tiene esa persona, es muy arriesgado.
Fijaros que, en cambio, si se declara inocente a una persona, no tienen porqué garantirse las mismas circunstancias.
Ya sabéis el dicho: si soy inocente, que me juzgue un juez, si soy culpable que me juzgue un jurado
Discrepo. Si soy inocente que me juzgue un juez, o Tribunal, y si soy culpable también.
Yo no soy partidario del Jurado, me ofrece mucha desconfianza. Como no soy partidario de arreglar una avería de gas en mi casa, para eso están los técnicos.
Y desde luego a mi no me gustaria que alguien que va con una idea precondebida formara parte de un jurado que va a decidir sobre un derecho tan importante como es el de la libertad. No estaría tranquilo.
Las estadisticas, por otra parte, son abrumadoras. Si no me equivoco, que es posible, el porcentaje de sentencias condenatorias en procedimientos de Jurado ronda el 95 %.
En cualquier caso, en Tribunales Colegiados, también hay alguien que lleva la voz cantante, pero la diferencia es que son profesionales.
Porque puestos a elucubrar, y para que el sistema sea completo, ¿Porque no formamos un Tribunal Superior, compuesto por Jurados, que revise la sentencia de la instancia?.
Yo no soy partidario del Jurado, me ofrece mucha desconfianza. Como no soy partidario de arreglar una avería de gas en mi casa, para eso están los técnicos.
Y desde luego a mi no me gustaria que alguien que va con una idea precondebida formara parte de un jurado que va a decidir sobre un derecho tan importante como es el de la libertad. No estaría tranquilo.
Las estadisticas, por otra parte, son abrumadoras. Si no me equivoco, que es posible, el porcentaje de sentencias condenatorias en procedimientos de Jurado ronda el 95 %.
En cualquier caso, en Tribunales Colegiados, también hay alguien que lleva la voz cantante, pero la diferencia es que son profesionales.
Porque puestos a elucubrar, y para que el sistema sea completo, ¿Porque no formamos un Tribunal Superior, compuesto por Jurados, que revise la sentencia de la instancia?.
Jmp, la frase que pongo al final es el dicho de los dichos del tribunal del jurado y que todos los especialistas remarcan y creo es una de las mayores verdades jurídicas que existen
Si eres culpable, un juez no te dejará escapar, pero un jurado, si se guía por pasiones y sentimientos sí podría hacerlo y dado que las garantias se dan más cuando eres declarado culpable pero cuando eres declarado inocente no se dan, el resultado es que si eres culpable tienes más posiblidades con un jurado, eso lo sabe casi todos los abogado penalistas, por eso, a poco que se pueda, los abogados con clientes que podríamos llamar "dudosos" buscamos que el caso sea incluido dentro del jurado y que sea un tribunal menos jurídico el que juzgue, sabrás que no siempre es fácil saber cuándo es competencia de un jurado y cuándo no, no siempre está claro.
Es evidente que siempre hay quien lleve la voz cantante en un Tribunal, pero sí esa voz cantante la lleva alguien que sabe de Derecho es muy omplejo, pues se aplicaría el mismo caso que digo del juez en caso de culpabilidad e inocencia.
En cuanto a que estaría tranquilo con alguien como"pues.." en el jurado? pues sí, pero por una sencilla razón, yo sé cómo funciona el jurado y sé que eso no irá en mi contra, evidentemente si no supiera cómo funciona el jurado estaría con los huevos por corbata y pensaría horrorizado que me espera como mínimo la horca.
Si eres culpable, un juez no te dejará escapar, pero un jurado, si se guía por pasiones y sentimientos sí podría hacerlo y dado que las garantias se dan más cuando eres declarado culpable pero cuando eres declarado inocente no se dan, el resultado es que si eres culpable tienes más posiblidades con un jurado, eso lo sabe casi todos los abogado penalistas, por eso, a poco que se pueda, los abogados con clientes que podríamos llamar "dudosos" buscamos que el caso sea incluido dentro del jurado y que sea un tribunal menos jurídico el que juzgue, sabrás que no siempre es fácil saber cuándo es competencia de un jurado y cuándo no, no siempre está claro.
Es evidente que siempre hay quien lleve la voz cantante en un Tribunal, pero sí esa voz cantante la lleva alguien que sabe de Derecho es muy omplejo, pues se aplicaría el mismo caso que digo del juez en caso de culpabilidad e inocencia.
En cuanto a que estaría tranquilo con alguien como"pues.." en el jurado? pues sí, pero por una sencilla razón, yo sé cómo funciona el jurado y sé que eso no irá en mi contra, evidentemente si no supiera cómo funciona el jurado estaría con los huevos por corbata y pensaría horrorizado que me espera como mínimo la horca.
Estimado Pineda:
No voy a ser yo quien ponga en duda tu experiencia en los procedimientos de Jurado, hayas llevado seis , siete, dos o uno, que para el caso es lo mismo.
Nunca escuche el dicho, pero desde luego no estoy de acuerdo con el.
Me considero, y lo digo con toda humildad, bastante afortunado en el hecho de que casi todos los asuntos que llevo, y te puedo asegurar que no son pocos ni de escasa enjundia, sen de carácter penal. Y, logicamente, coincido con muchos abogados de los que yo denomino "primeros espadas". Ninguno de ellos quiere procedimientos con jurado, y a la mínima que pueden (por ejemplo asesinato efectuado con armas de fuego) solicitan la transformación de procedimiento a los trámites del Ordinario. Esto con base en la jurisprudencia que establecia que existiendo cualquier delito que no estuviera previsto por el procedimiento del Jurado arrastraba la competencia al Sumario Ordinario. Hoy comienzan a dictarse resoluciones en sentido contrario. En cualquier caso nunca me opuse a la transformación, aún cón clientes de los que tu denominarías como "dudosos".
Creo que las estadísticas no engañan en este caso, y ya te he comentado el resultado existente en los procedimientos de Jurado.
Creo que efectúas un planteamiento erróneo. El jurado emitirá su veredicto sobre hechos y, bien sea a favor o en tu contra, es mucho más manipulable que un tribunal formado por profesionales.
¿Quiere decir esto que resulta más fácil "convencer" (y se lo que digo) a un jurado que a un tribunal profesional sobre la inocencia de tu cliente?. Creo que no. Y la respuesta la das tu en tu anterior intervención.
Debido, precisamente, a que el jurado se guia por pasiones, sensaciones, convencimientos personales y sentimientos es menos fiable. Los profesionales, sin embargo (y en teoria) deben partir de la presunción de inocencia, y sin pasiones, convencimiento personal, solamente condenarán cuando se haya desvirtuado la presunción de inocencia.
Por otra parte te dire que, cuando menos en mi caso, no tengo ningún cliente "dudoso". Para mi todos son inocentes, o por lo menos eso dice nuestra constitución, hasta que se demuestre lo contrario. Y desde luego se merecen el mayor de mi respetos, por muy dudosos que pudieran parecerme desde un punto de vista personal, que no profesional.
No tengas la menor duda de que, entre un Jurado y un Tribunal compuesto por profesionales me quedo con el segundo, creo que los profesionales que conocen el medio también.
Un saludo.
No voy a ser yo quien ponga en duda tu experiencia en los procedimientos de Jurado, hayas llevado seis , siete, dos o uno, que para el caso es lo mismo.
Nunca escuche el dicho, pero desde luego no estoy de acuerdo con el.
Me considero, y lo digo con toda humildad, bastante afortunado en el hecho de que casi todos los asuntos que llevo, y te puedo asegurar que no son pocos ni de escasa enjundia, sen de carácter penal. Y, logicamente, coincido con muchos abogados de los que yo denomino "primeros espadas". Ninguno de ellos quiere procedimientos con jurado, y a la mínima que pueden (por ejemplo asesinato efectuado con armas de fuego) solicitan la transformación de procedimiento a los trámites del Ordinario. Esto con base en la jurisprudencia que establecia que existiendo cualquier delito que no estuviera previsto por el procedimiento del Jurado arrastraba la competencia al Sumario Ordinario. Hoy comienzan a dictarse resoluciones en sentido contrario. En cualquier caso nunca me opuse a la transformación, aún cón clientes de los que tu denominarías como "dudosos".
Creo que las estadísticas no engañan en este caso, y ya te he comentado el resultado existente en los procedimientos de Jurado.
Creo que efectúas un planteamiento erróneo. El jurado emitirá su veredicto sobre hechos y, bien sea a favor o en tu contra, es mucho más manipulable que un tribunal formado por profesionales.
¿Quiere decir esto que resulta más fácil "convencer" (y se lo que digo) a un jurado que a un tribunal profesional sobre la inocencia de tu cliente?. Creo que no. Y la respuesta la das tu en tu anterior intervención.
Debido, precisamente, a que el jurado se guia por pasiones, sensaciones, convencimientos personales y sentimientos es menos fiable. Los profesionales, sin embargo (y en teoria) deben partir de la presunción de inocencia, y sin pasiones, convencimiento personal, solamente condenarán cuando se haya desvirtuado la presunción de inocencia.
Por otra parte te dire que, cuando menos en mi caso, no tengo ningún cliente "dudoso". Para mi todos son inocentes, o por lo menos eso dice nuestra constitución, hasta que se demuestre lo contrario. Y desde luego se merecen el mayor de mi respetos, por muy dudosos que pudieran parecerme desde un punto de vista personal, que no profesional.
No tengas la menor duda de que, entre un Jurado y un Tribunal compuesto por profesionales me quedo con el segundo, creo que los profesionales que conocen el medio también.
Un saludo.
