El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
los juzgados sexistas de violencia de genero empiezan a funcionar
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Los juzgados sexistas de violencia de genero empiezan a funcionar
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
22
Comentarios
Viendo 1 - 20 de 22 comentarios
Algunos jueces (hombres y mujeres) que ejercen la judicatura en algunas provincias si están persiguiendo las denuncias falsas (que son elevadísimas en contra de la información que se está dando) pero la alarma social creada por los medios de comunicación y que el tema vende políticamente, está facilitando mucho el uso abusivo de esta ley (inconstitucional e innecesaria pues bastaba aplicar el Código Penal) por parte de algunas mujeres (a veces, muy mal asesoradas en instituciones y servicios públicos) para macachar a los hombres o presionarlos económicamente. La buena noticia es que hay varios recursos de amparo presentados, y que aún no han resuelto, así que crucemos dedos. Aparte de los hombres que son inocentes (muchos, y además aumenta el nº de hombres maltratados), las verdaderas perjudicadas son las mujeres realmente maltratadas, pues esto va a traducirse dentro de no mucho en quecada vez seamos más escépticos y críticos cuando alguien nos diga que ha sido maltratada; y, sin lugar a duda, los hombres en la cárcel no podrán hacerse cargo ni de pensiones compensatorias ni de las de alimentos, ni de las hipotecas así que ... ellas mismas se tiran piedras a sus propios tejados.
Pero sin duda, lo que me parece realmente vergonzoso es que los profesionales que intervienen: Médicos, Jueces, Fiscales, Abogados, Psicólogos y Trabajadores Sociales, no hagan bien su trabajo y personalicen de la forma que lo hacen en algunas ocasiones estas cuestiones. La responsabilidad es de todos, y para ganar "no todo vale".
Si tanto se llena la boca con la igualdad, esta ley sin duda, "hace trampa".
Pero sin duda, lo que me parece realmente vergonzoso es que los profesionales que intervienen: Médicos, Jueces, Fiscales, Abogados, Psicólogos y Trabajadores Sociales, no hagan bien su trabajo y personalicen de la forma que lo hacen en algunas ocasiones estas cuestiones. La responsabilidad es de todos, y para ganar "no todo vale".
Si tanto se llena la boca con la igualdad, esta ley sin duda, "hace trampa".
Me parece vergonzoso la discriminacion del hombre frente a la mujer. salvo casos puntuales el resto es una gran farsa por supuesto que los hombres se cuiden porque van a por ellos al trullo.carol.-verguenza que no tienen deberan sentir determinadas mujeres- y hombres evidentemente cuando obran mal, esto no hay quien lo arregle.
señor anónimo le rogaría que leyera esta perla de otra de las "juezas mercenarias" que se inscribieron en estos juzgados (que nadie queria ni verlos) sexistas e inconstitucionales, que se manifiesta como "FEMINISTA CONVENCIDA" y con gran trayectoria en temas "de maltrato"..
con estos mimbres y esta carta de presentación, con el escenario, guión, argumentos y demás que configuran un juzgado de este tipo, digamé usted como puede haber JUSTICIA..
es como si un negro va a un bar donde paran los del KU KUS KLAN...¿ cree usted que lo invitaran a langostinos?..
04/07/2005
ROSARIO FERNÁNDEZ HEVIA TITULAR DEL JUZGADO DE LO PENAL NÚMERO 2 DE GIJÓN
«No niego que haya hombres maltratados, pero la discriminación generalizada afecta a la mujer, por eso precisa una protección especial»
R. LANERO/GIJÓN
TRAYECTORIA
Jueza: Rosario Fernández Hevia es la titular del Juzgado de lo Penal número 2 de Gijón.
Destinos: ha trabajado como jueza en Ponferrada, Langreo y Madrid desde 1986.
Formación: es experta en temas de género e impulsora del movimiento feminista.
Rosario Fernández Hevia es jueza desde 1986. Es la titular del Juzgado de lo Penal número 2 de Gijón, «feminista convencida» y una de las defensoras de la creación de los juzgados de violencia de género, que comenzaron a funcionar ayer en toda la región. El Juzgado de Instrucción número 4 se hará cargo a partir de ahora de todos los asuntos civiles y penales derivados del maltrato por razones de sexo. Funcionarios, abogados y magistrados afrontan con cierto temor la reestructuración que supondrá, aunque tendrán que trabajar pensando que de su labor dependerá la resolución de «un problema muy grave». En este sentido, la formación «será la clave del éxito de esta nueva herramienta».
-¿Cuál es la esencia de la Ley Integral contra la Violencia de Género?
-Creo que la nueva normativa trata de dar respuesta a las necesidades de las mujeres que son víctimas de la violencia de sus parejas, tanto desde el punto de vista asistencial como psicológico, sanitario, laboral... . Se trata de unificar las leyes para optimizar todos los recursos disponibles.
-La ley también tiene un carácter preventivo para erradicar este tipo de situaciones.
-Así es. Establece medidas generales para intentar transmitir a la sociedad la igualdad entre sexos. Por eso está previsto actuar en los colegios, en concreto en Secundaria, aunque estas intervenciones tendrán que ser desarrolladas por la nueva ley de Educación. En este sentido, también habrá límites para controlar la publicidad sexista que ahonda las diferencias entre hombres y mujeres.
-Usted es una de las defensoras confesas de los nuevos juzgados.
-Están pensados como una herramienta, pero su mera existencia no garantiza el éxito. La clave está en la formación y preparación de los profesionales, tanto de jueces y fiscales como de funcionarios, abogados, médicos, policías...
«Muy grave»
-Algunos juristas vaticinan un caos organizativo.
-Habrá problemas, aunque no creo que la situación llegue a ser ni mucho menos caótica. Somos muy exagerados. Pasó lo mismo con la implantación de los juicios rápidos. La gente tiene que darse cuenta de que el problema de la violencia de género es muy grave. Según los últimos datos del Instituto de la Mujer, dos millones y medio de españolas sufren esta violencia. La justicia necesita preparación y medios materiales y humanos para atender a un colectivo con un gran déficit personal y emocional.
-¿Habrá problemas de competencias? Se estima que el nuevo juzgado de violencia de género asumirá el 30% de los casos que ahora lleva el Juzgado de Familia.
-Es posible que incluso supere ese porcentaje. Todos los asuntos en los que se dé una violencia contra la mujer se derivarán al juzgado especializado, tanto los temas civiles como los de tipo penal. Hay que dar una respuesta integral a las víctimas y, sobre todo, evitar la peregrinación de las mujeres por las distintas sedes judiciales. No obstante, reconozco que los juzgados mixtos son complicados porque de ellos se encarga un solo juez.
-¿Cree que el volumen de casos registrado en Gijón colapsará la recién estrenada sede judicial?
-Algunos hombres se sienten discriminados e indefensos.
-Los casos de hombres maltratados por sus parejas no se atenderán en el juzgado de violencia de género. Hay que ser honestos y examinar cuál es la realidad. La discriminación efectiva, generalizada y globalizada afecta a la mujer. No niego los casos, pero desde el punto de vista criminológico, las cifras que asustan son las del género femenino. Ellas necesitan herramientas especiales para luchar contra esta lacra.
con estos mimbres y esta carta de presentación, con el escenario, guión, argumentos y demás que configuran un juzgado de este tipo, digamé usted como puede haber JUSTICIA..
es como si un negro va a un bar donde paran los del KU KUS KLAN...¿ cree usted que lo invitaran a langostinos?..
04/07/2005
ROSARIO FERNÁNDEZ HEVIA TITULAR DEL JUZGADO DE LO PENAL NÚMERO 2 DE GIJÓN
«No niego que haya hombres maltratados, pero la discriminación generalizada afecta a la mujer, por eso precisa una protección especial»
R. LANERO/GIJÓN
TRAYECTORIA
Jueza: Rosario Fernández Hevia es la titular del Juzgado de lo Penal número 2 de Gijón.
Destinos: ha trabajado como jueza en Ponferrada, Langreo y Madrid desde 1986.
Formación: es experta en temas de género e impulsora del movimiento feminista.
Rosario Fernández Hevia es jueza desde 1986. Es la titular del Juzgado de lo Penal número 2 de Gijón, «feminista convencida» y una de las defensoras de la creación de los juzgados de violencia de género, que comenzaron a funcionar ayer en toda la región. El Juzgado de Instrucción número 4 se hará cargo a partir de ahora de todos los asuntos civiles y penales derivados del maltrato por razones de sexo. Funcionarios, abogados y magistrados afrontan con cierto temor la reestructuración que supondrá, aunque tendrán que trabajar pensando que de su labor dependerá la resolución de «un problema muy grave». En este sentido, la formación «será la clave del éxito de esta nueva herramienta».
-¿Cuál es la esencia de la Ley Integral contra la Violencia de Género?
-Creo que la nueva normativa trata de dar respuesta a las necesidades de las mujeres que son víctimas de la violencia de sus parejas, tanto desde el punto de vista asistencial como psicológico, sanitario, laboral... . Se trata de unificar las leyes para optimizar todos los recursos disponibles.
-La ley también tiene un carácter preventivo para erradicar este tipo de situaciones.
-Así es. Establece medidas generales para intentar transmitir a la sociedad la igualdad entre sexos. Por eso está previsto actuar en los colegios, en concreto en Secundaria, aunque estas intervenciones tendrán que ser desarrolladas por la nueva ley de Educación. En este sentido, también habrá límites para controlar la publicidad sexista que ahonda las diferencias entre hombres y mujeres.
-Usted es una de las defensoras confesas de los nuevos juzgados.
-Están pensados como una herramienta, pero su mera existencia no garantiza el éxito. La clave está en la formación y preparación de los profesionales, tanto de jueces y fiscales como de funcionarios, abogados, médicos, policías...
«Muy grave»
-Algunos juristas vaticinan un caos organizativo.
-Habrá problemas, aunque no creo que la situación llegue a ser ni mucho menos caótica. Somos muy exagerados. Pasó lo mismo con la implantación de los juicios rápidos. La gente tiene que darse cuenta de que el problema de la violencia de género es muy grave. Según los últimos datos del Instituto de la Mujer, dos millones y medio de españolas sufren esta violencia. La justicia necesita preparación y medios materiales y humanos para atender a un colectivo con un gran déficit personal y emocional.
-¿Habrá problemas de competencias? Se estima que el nuevo juzgado de violencia de género asumirá el 30% de los casos que ahora lleva el Juzgado de Familia.
-Es posible que incluso supere ese porcentaje. Todos los asuntos en los que se dé una violencia contra la mujer se derivarán al juzgado especializado, tanto los temas civiles como los de tipo penal. Hay que dar una respuesta integral a las víctimas y, sobre todo, evitar la peregrinación de las mujeres por las distintas sedes judiciales. No obstante, reconozco que los juzgados mixtos son complicados porque de ellos se encarga un solo juez.
-¿Cree que el volumen de casos registrado en Gijón colapsará la recién estrenada sede judicial?
-Algunos hombres se sienten discriminados e indefensos.
-Los casos de hombres maltratados por sus parejas no se atenderán en el juzgado de violencia de género. Hay que ser honestos y examinar cuál es la realidad. La discriminación efectiva, generalizada y globalizada afecta a la mujer. No niego los casos, pero desde el punto de vista criminológico, las cifras que asustan son las del género femenino. Ellas necesitan herramientas especiales para luchar contra esta lacra.
señor-a anónimo, en primer lugar lo que afirma esa jueza feminista convencida y participante en dicho juzgado por provia vocación y convicción es que "perseguirá las denuncias falsas por respeto a las victimas".. me parece de una POQUISIMA VERGUENZA TERRIBLE esto que dice, porque por quién primeramente y principalmente debería de luchar contra las denuncias falsas es contra el denunciado, su honor, dignidad y por las posibles medidas cautelares ( una condena temporal) que le acarrea dicha denuncia falsa... fijensé la poca verguenza que hasta han dicho que no se preocupen los denunciados en falso (todos hombres claro, las mujeres maltratadoras no son tratadas por estas juezas sexistas) que se les compensará ECONOMICAMENTE...¿ que dinero va a arreglar el sufrimiento y la huella imborrable además de las secuelas psicologicas, morales y sociales que quedaran tras una falsa denuncia?¿?
mire anónimo, ESTOS JUZGADOS SON ILEGALES E INCONSTITUCIONALES, PORQUE NO PUEDE HABER JUZGADOS PARA NEGROS, INVALIDOS, ANCIANOS, CALVOS, MOROS O GITANOS..¿ME ENTIENDE USTED? Y MAS ILEGALES AUN CUANDO LAS LEYES QUE APLICAN PENAN MAS POR SER DE SEXO HOMBRE QUE MUJER..¿ me va entendiendo?
Para terminar le digo que lo que dice esta señora es papel mojado en la práctica, pues siempre las falsas denunciadores terminan reflejadas como simples agredidas que no pudieron demostrar la culpabilidad del agresor y por tanto se marchan de rositas...
desde aquí invitaria a denunciar ante el tribunal constitucional a todo aquel que sea juzgado en un juzgado QUE INCUMPLE LA LEGALIDAD CONSTITUCIONAL EN VARIOS APARTADOS Y QUE ADEMÁS ES PARCIAL, SECTARIO SEXISTA....
mire anónimo, ESTOS JUZGADOS SON ILEGALES E INCONSTITUCIONALES, PORQUE NO PUEDE HABER JUZGADOS PARA NEGROS, INVALIDOS, ANCIANOS, CALVOS, MOROS O GITANOS..¿ME ENTIENDE USTED? Y MAS ILEGALES AUN CUANDO LAS LEYES QUE APLICAN PENAN MAS POR SER DE SEXO HOMBRE QUE MUJER..¿ me va entendiendo?
Para terminar le digo que lo que dice esta señora es papel mojado en la práctica, pues siempre las falsas denunciadores terminan reflejadas como simples agredidas que no pudieron demostrar la culpabilidad del agresor y por tanto se marchan de rositas...
desde aquí invitaria a denunciar ante el tribunal constitucional a todo aquel que sea juzgado en un juzgado QUE INCUMPLE LA LEGALIDAD CONSTITUCIONAL EN VARIOS APARTADOS Y QUE ADEMÁS ES PARCIAL, SECTARIO SEXISTA....
!La jueza que va a decir!, no dejan de ser declaraciones a un periódico y le faltó añadir el grito de "!Síganme los buenos!", demagogía, pan y circo. La jueza lo hará todo perfecto en una institución que nace imperfecta, oirá las declaraciones de la presunta agredida, las del presunto agresor (faltaría más que no lo hiciera) y hasta inclusive las de la agresión misma. Perseguirá el fraude de ley, cuidará de los niños, ancianos y hasta le dará una manita de pintura al juzgado. !Es la chica de mi vida!.
Personalmente tengo tan claro, pero tan tan diáfano que vivimos en una sociedad de canallas , donde la demagogia terminó derrotando la democracia, que animo a todo el mundo a tomárselo todo a risa.
Toda la sociedad se está impregnando del discurso de la histeria, y de la misma manera las sentencias tienen ese tinte. La histeria no es esa enfermedad que nos lleva a dar grititos sino a percibir la realidad distorsionada y a impedirnos relacionarnos resultando un verdadero bloqueo afectivo, de esa manera se magnifican los hechos y la realidad que percibimos esta tan polarizada por algunos signos sexistas que existen alarmas donde antes solo existían situaciones de la miseria humana.
Si un señor le propina a otro una patada en el tobillo, acto seguido un empujón, para terminar mentándole a la madre que lo trajo al mundo si olvidamos que eso se produjo en el ámbito de un partido de futbol !claro que son agresiones! perseguibles y sometidas a la acción de la justicia, sin embargo no vemos los domingos por la noche los juzgados de guardia ni las comisarias llenas de futbolistas ni sus abogados.
Nuestras sociedades han producido viviendas enfermas de sesenta metros cuadrados no demasiado dotadas para permitir la convivencia, solo un sentido cándido de la vida y la exposición de Heidi sobre el mundo de la pareja supone que nunca como resultado de esa convivencia se va a producir algun roce.
Hasta hoy no se necesitaba ningún juzgado especial para perseguir la figura del maltratador, esa parte de la miseria humana con un rol específico que hacía de la víctima una figura realmente digna de todo el apoyo del mundo, un parte de lesiones tan abultado como la carta del soldado caliente y la misma tristeza de vida.
Sí, en cambio, olvida la jueza en sus declaraciones decir que sentido real !real! tienen los nuevos juzgados, y que lógica en una administración de justicia que sigue quejándose de falta de medios y dotaciones económicas precarias. Porque me parece que dar por sentada ya como un hecho la famosa ley de discriminación positiva es caer todos en el discurso propio de la histeria olvidando la máxima que nos enseña que "Donde la ley no distingue nosotros no debemos distinguir".
Si se arguye una nueva ley de discriminación del signo que sea, discriminación neutra, positiva o negativa, evidentemente que tendrán que reformar la Constitución ¿o quien se come su claro enunciado de que nadie puede ser discriminado en razón de sexo?.
Por muy felices que se las prometa la jueza mencionada yo no le pienso comprar la moto, esa moto política que vende, cero kilómetros, con un solo dueño que era una monjita que la usaba una vez al año y que no gasta nada.
Personalmente tengo tan claro, pero tan tan diáfano que vivimos en una sociedad de canallas , donde la demagogia terminó derrotando la democracia, que animo a todo el mundo a tomárselo todo a risa.
Toda la sociedad se está impregnando del discurso de la histeria, y de la misma manera las sentencias tienen ese tinte. La histeria no es esa enfermedad que nos lleva a dar grititos sino a percibir la realidad distorsionada y a impedirnos relacionarnos resultando un verdadero bloqueo afectivo, de esa manera se magnifican los hechos y la realidad que percibimos esta tan polarizada por algunos signos sexistas que existen alarmas donde antes solo existían situaciones de la miseria humana.
Si un señor le propina a otro una patada en el tobillo, acto seguido un empujón, para terminar mentándole a la madre que lo trajo al mundo si olvidamos que eso se produjo en el ámbito de un partido de futbol !claro que son agresiones! perseguibles y sometidas a la acción de la justicia, sin embargo no vemos los domingos por la noche los juzgados de guardia ni las comisarias llenas de futbolistas ni sus abogados.
Nuestras sociedades han producido viviendas enfermas de sesenta metros cuadrados no demasiado dotadas para permitir la convivencia, solo un sentido cándido de la vida y la exposición de Heidi sobre el mundo de la pareja supone que nunca como resultado de esa convivencia se va a producir algun roce.
Hasta hoy no se necesitaba ningún juzgado especial para perseguir la figura del maltratador, esa parte de la miseria humana con un rol específico que hacía de la víctima una figura realmente digna de todo el apoyo del mundo, un parte de lesiones tan abultado como la carta del soldado caliente y la misma tristeza de vida.
Sí, en cambio, olvida la jueza en sus declaraciones decir que sentido real !real! tienen los nuevos juzgados, y que lógica en una administración de justicia que sigue quejándose de falta de medios y dotaciones económicas precarias. Porque me parece que dar por sentada ya como un hecho la famosa ley de discriminación positiva es caer todos en el discurso propio de la histeria olvidando la máxima que nos enseña que "Donde la ley no distingue nosotros no debemos distinguir".
Si se arguye una nueva ley de discriminación del signo que sea, discriminación neutra, positiva o negativa, evidentemente que tendrán que reformar la Constitución ¿o quien se come su claro enunciado de que nadie puede ser discriminado en razón de sexo?.
Por muy felices que se las prometa la jueza mencionada yo no le pienso comprar la moto, esa moto política que vende, cero kilómetros, con un solo dueño que era una monjita que la usaba una vez al año y que no gasta nada.
Me parece muy bien lo que entiende Anónimo, pero si fuese así realmente no haría falta ningún juzgado especializado, puesto que cualquiera debería ser implacable con lo casos de violencia doméstica y perseguir con rigor las falsas denuncias. Y si algo de ésto no se hizo antes (que no se haría o se haría mal) se debería hacer ahora. Pero no se a cuento de qué viene una ley de discriminación positiva y unos juzgados especiales en los que incluso se han previsto ya unas etiquetas para ponerlas, o no, a los presuntos maltratadores. ¿Dónde están las etiquetas para presuntas maltratadoras y sus respectivos juzgados?
Nada de ésto parece que ocurra en ningún otro país del mundo y ya es hora de que España aprenda a no ser tan diferente.
Nada de ésto parece que ocurra en ningún otro país del mundo y ya es hora de que España aprenda a no ser tan diferente.
Creo que las anteriores intervenciones no responden a la realidad.
En la entrevista a la jueza Raimunda de Peñafort publicada en El País, ésta afirma muy claramente que: "Deduciré testimonio por posible denuncia falsa contra quien la presente, para que se persiga la posible responsabilidad de la mujer y de su abogado, si fuera el inductor. Voy a perseguir las denuncias falsas desde el primer día por respeto a las víctimas verdaderas, a la función jurisdiccional y al esfuerzo que se está haciendo para combatir esta violencia. Esto no va a ser un coladero. No podemos defraudar. Cada caso es una tragedia humana y si alguno no lo fuera lo vamos a desenmascarar".
Más claro no se puede decir: la jueza viene a decir que será implacable con los casos de violencia doméstica, pero TAMBIÉN dice que va a perseguir con igual rigor la falsas denuncias.
También dice dicha jueza que "No vamos a consentir que se ponga la etiqueta de maltratador al hombre que no lo sea, ni a que se contamine la credibilidad del juzgado contaminándolo con intereses espurios para obtener ventajas".
Creo que la postura de dicha jueza solo es merecedora de elogio. ¿que tiene de malo proteger a las victimas de la violencia doméstica? ¿no es fantástico que se persiga a los autores o autoras de las falsas denuncias (y a su abogado, si fuera el inductor)? ¿por qué vamos a presuponer que se va a atacar a los hombres denunciados y se va a dejar ir de rositas a las mujeres que presenten denuncias falsas?
Por favor, un poco de seriedad.
En la entrevista a la jueza Raimunda de Peñafort publicada en El País, ésta afirma muy claramente que: "Deduciré testimonio por posible denuncia falsa contra quien la presente, para que se persiga la posible responsabilidad de la mujer y de su abogado, si fuera el inductor. Voy a perseguir las denuncias falsas desde el primer día por respeto a las víctimas verdaderas, a la función jurisdiccional y al esfuerzo que se está haciendo para combatir esta violencia. Esto no va a ser un coladero. No podemos defraudar. Cada caso es una tragedia humana y si alguno no lo fuera lo vamos a desenmascarar".
Más claro no se puede decir: la jueza viene a decir que será implacable con los casos de violencia doméstica, pero TAMBIÉN dice que va a perseguir con igual rigor la falsas denuncias.
También dice dicha jueza que "No vamos a consentir que se ponga la etiqueta de maltratador al hombre que no lo sea, ni a que se contamine la credibilidad del juzgado contaminándolo con intereses espurios para obtener ventajas".
Creo que la postura de dicha jueza solo es merecedora de elogio. ¿que tiene de malo proteger a las victimas de la violencia doméstica? ¿no es fantástico que se persiga a los autores o autoras de las falsas denuncias (y a su abogado, si fuera el inductor)? ¿por qué vamos a presuponer que se va a atacar a los hombres denunciados y se va a dejar ir de rositas a las mujeres que presenten denuncias falsas?
Por favor, un poco de seriedad.
Me ratifico en todo lo que dice Iñaki, y además insisto diciendo que para la caza del hombre hace ya muchos años que se abrió la veda. Lo que pasa es que se tiene más conocimiento de los casos en los que aparece algún tipo de violencia por la alarma social que generan, lógicamente. Pero a otros niveles, en casos de litigio por separación y tanto si hay hijos como si no, los casos de desigualdad, abuso y expolio se producen a diario y desde hace muchos años. Y sólo saben de ellos los interesados pues incluso aunque se divulgaran, nadie podría opinar sin conocer los detalles de los mismos. Pero el que los conoce a fondo puede ver perfectamente la clase de aberraciones que se cometen en el terreno económico y, no digamos, el moral. Y que en muchas ocasiones podrían ser el detonante de muchos casos de violencia que entonces sí llegarían a conocerse.
Yo voy más lejos aún que vosotros.....
No tiene capacidad ni moral ni legal para juzgar a nadie unos juzgados sexistas, con juezas mujeres mercenarias dominadas, convencidas y bajo la influencia de la doctrina feminista del genero, y digo mercenarias porque esos puestos no los quería nadie y ellas los han aceptado por vocacion, vocación claro está de establecer una cruzada justiciera contra los hombres en razón de su sexo.
Como decía no tienen ninguna legitimidad, credibilidad ni legalidad estas juezas mercenarias feministas ni esos juzgados inconstitucionales, sexistas, parciales, discriminatorios de violencia a las mujeres. A partir de ahí nada sirve, todo es ilegal, todo es prevaricación y ausencia de justicia, y más aún si tenemos en cuenta que para juzgar a hombres solamente se está utilizando una ley sexista, creada por colectivos de feminazis con fuertes intereses en la industria del maltrato...
Ley que aplica diferentes penas según el sexo del reo...
Lo que una jueza sexista con unos juzgados e ilegales feministas pueda sentenciar a mi me parece sin consideración alguna, salvo la pertinente denuncia por prevaricación e inconstitucional ante las instancias juridicas pertinentes:supremo, constitucional, estrasburgo...
Por último señoras y señoras nos han comido tanto el carro que sin darnos cuenta entramos en el juego de ellos, es curioso cuando decimos que debería haber manifestado la jueza que era "presunto agresor".... Pero no nos posicionamos en contra de que haya omitido decir "o presunta agresora"...
Pero como es un juzgado hembrista se da por sentado de que sólo acudiran y serán atendidas mujeres con lo que siempre será el presunto agresor..
Lo mas alucinante es la poca oposición que han tenido estos juzgados mas propios de etapas del tercer reich aleman
No tiene capacidad ni moral ni legal para juzgar a nadie unos juzgados sexistas, con juezas mujeres mercenarias dominadas, convencidas y bajo la influencia de la doctrina feminista del genero, y digo mercenarias porque esos puestos no los quería nadie y ellas los han aceptado por vocacion, vocación claro está de establecer una cruzada justiciera contra los hombres en razón de su sexo.
Como decía no tienen ninguna legitimidad, credibilidad ni legalidad estas juezas mercenarias feministas ni esos juzgados inconstitucionales, sexistas, parciales, discriminatorios de violencia a las mujeres. A partir de ahí nada sirve, todo es ilegal, todo es prevaricación y ausencia de justicia, y más aún si tenemos en cuenta que para juzgar a hombres solamente se está utilizando una ley sexista, creada por colectivos de feminazis con fuertes intereses en la industria del maltrato...
Ley que aplica diferentes penas según el sexo del reo...
Lo que una jueza sexista con unos juzgados e ilegales feministas pueda sentenciar a mi me parece sin consideración alguna, salvo la pertinente denuncia por prevaricación e inconstitucional ante las instancias juridicas pertinentes:supremo, constitucional, estrasburgo...
Por último señoras y señoras nos han comido tanto el carro que sin darnos cuenta entramos en el juego de ellos, es curioso cuando decimos que debería haber manifestado la jueza que era "presunto agresor".... Pero no nos posicionamos en contra de que haya omitido decir "o presunta agresora"...
Pero como es un juzgado hembrista se da por sentado de que sólo acudiran y serán atendidas mujeres con lo que siempre será el presunto agresor..
Lo mas alucinante es la poca oposición que han tenido estos juzgados mas propios de etapas del tercer reich aleman
Creo que seria lo mas normal que en ese parrafo hubiese dicho " presunto agresor ". Da por sentado que siempre sera el agresor para ella, nunca presunto.
Se ha demostrado en numerosas ocasiones que hay una gran parte de denuncias falsas, y un juez precisamente nunca deberia asegurar de esa forma. Creo que nuestra ley dice " inocente hasta que no se demuestre lo contrario "
Se ha demostrado en numerosas ocasiones que hay una gran parte de denuncias falsas, y un juez precisamente nunca deberia asegurar de esa forma. Creo que nuestra ley dice " inocente hasta que no se demuestre lo contrario "
Algo, bastante, de razón tiene Athini en su brillante analisis de las palabras de la jueza doña Raimunda de Peñafort.
Está claro que que la jueza presupone un principio de culpabilidad por parte de la persona denunciada. Pero también aclara y matiza al añadir eso de 'Tras oír también al agresor, valoraré el riesgo que tiene la mujer de sufrir un nuevo
maltrato y dictaré las medidas cautelares que estime convenientes, entre ellas la orden de protección, si procede'.
Por lo menos, se declara dispuesta a 'oir' al agresor (en virtud eel principio de presunción de inocencia hay que presumir la 'inocencia' de la jueza, y, por tanto, debemos suponer que quiso referirse al 'presunto' agresor).
Por otra parte, ante un presunto delito, lo lógico, y lo exigible, es que un juez o jueza adopte las medidas cautelares que estime convenientes (y, entre ellas, la orden de protección, SI PROCEDE).
Una cosa son las palabras de un juez o jueza (por ejemplo, decir 'el agresor' o 'la víctima', sin anteponer la palabra 'presunto' o 'presunta', por despiste o simplemente por abreviar una frase), su subconsciente, sus sentimientos y sus ideas preconcebidas o no, y otra cosa es su función de juzgar. Al igual que un juez casará a dos gays aunque su subconsciente, sus sentimientos o sus ideas no admita el matrimonio gay, no hay motivo alguno para 'presumir' que esa jueza vaya a dictar resoluciones injustas o erróneas.
Para mí sería muy triste suponer que un juez o jueza va a dictar resouciones injustas en base a sus propios 'monstruos' .
No digo que las ideas, sentimientos o circuntancias personales de los jueces no influyan para nada en sus resoluciones (es obvio que no es así), pero de ahí a alcanzar ciertos extremos hay un trecho. También otras profesiones u oficios ocurre lo mismo: todos somos humanos y tenemos nuestros porpios sentimientos, ideas preconcebidas, etc., que influyen a la hora de tomar toda clase de decisiones. Si no fuera así, seríamos maquinas o robots. Que yo sepa, hasta ahora, los jueces son de carne y hueso... (y no creo que la prevaricación o la corrupción sea la norma).
Está claro que que la jueza presupone un principio de culpabilidad por parte de la persona denunciada. Pero también aclara y matiza al añadir eso de 'Tras oír también al agresor, valoraré el riesgo que tiene la mujer de sufrir un nuevo
maltrato y dictaré las medidas cautelares que estime convenientes, entre ellas la orden de protección, si procede'.
Por lo menos, se declara dispuesta a 'oir' al agresor (en virtud eel principio de presunción de inocencia hay que presumir la 'inocencia' de la jueza, y, por tanto, debemos suponer que quiso referirse al 'presunto' agresor).
Por otra parte, ante un presunto delito, lo lógico, y lo exigible, es que un juez o jueza adopte las medidas cautelares que estime convenientes (y, entre ellas, la orden de protección, SI PROCEDE).
Una cosa son las palabras de un juez o jueza (por ejemplo, decir 'el agresor' o 'la víctima', sin anteponer la palabra 'presunto' o 'presunta', por despiste o simplemente por abreviar una frase), su subconsciente, sus sentimientos y sus ideas preconcebidas o no, y otra cosa es su función de juzgar. Al igual que un juez casará a dos gays aunque su subconsciente, sus sentimientos o sus ideas no admita el matrimonio gay, no hay motivo alguno para 'presumir' que esa jueza vaya a dictar resoluciones injustas o erróneas.
Para mí sería muy triste suponer que un juez o jueza va a dictar resouciones injustas en base a sus propios 'monstruos' .
No digo que las ideas, sentimientos o circuntancias personales de los jueces no influyan para nada en sus resoluciones (es obvio que no es así), pero de ahí a alcanzar ciertos extremos hay un trecho. También otras profesiones u oficios ocurre lo mismo: todos somos humanos y tenemos nuestros porpios sentimientos, ideas preconcebidas, etc., que influyen a la hora de tomar toda clase de decisiones. Si no fuera así, seríamos maquinas o robots. Que yo sepa, hasta ahora, los jueces son de carne y hueso... (y no creo que la prevaricación o la corrupción sea la norma).
Creo que conviene releer con calma el siguiente párrafo de lo que dice la juez doña Raimunda de Peñafort, en el que expone lo que será su modo de actuación:
"Cuando me llegue una denuncia por maltrato, primero oiré el testimonio de la víctima, a la que también atenderá un médico forense si hay lesiones y un psicólogo y una asistente social si precisa otro tipo de ayuda para ella o para sus hijos. Tras oír también al agresor, valoraré el riesgo que tiene la mujer de sufrir un nuevo
maltrato y dictaré las medidas cautelares que estime convenientes, entre ellas la orden de protección, si procede."
En otras palabras, la juez da por descontado que siempre que hay una denuncia ("cuando me llegue una denuncia por maltrato") hay sin lugar a dudas una víctima ("primero oiré el testimonio de la víctima") y un agresor ("tras oír también al agresor..."). Nada de "oiré a ambas partes". Ni siquiera se toma la molestia de adjetivar: "presunta víctima" o "presunto agresor". Por lo demás, a la "víctima" se la oirá para hacer todo lo posible por ayudarla, y al "agresor" también se le oirá (en segundo lugar, claro), pero no para escuchar su defensa, sino para "valorar el riesgo que tiene la mujer de sufrir un nuevo maltrato".
¿Alguien puede pensar que una juez así tiene la más mínima idea de lo que supone la presunción de inocencia?
No deja de ser el colmo del cinismo que esta señora pretenda, al mismo tiempo, que va a perseguir las falsas denuncias. ¿Cómo podrá detectar ella una falsa denuncia, si previamente ha dado por descontado que la acusadora siempre es la víctima y el acusado siempre el culpable?
"Cuando me llegue una denuncia por maltrato, primero oiré el testimonio de la víctima, a la que también atenderá un médico forense si hay lesiones y un psicólogo y una asistente social si precisa otro tipo de ayuda para ella o para sus hijos. Tras oír también al agresor, valoraré el riesgo que tiene la mujer de sufrir un nuevo
maltrato y dictaré las medidas cautelares que estime convenientes, entre ellas la orden de protección, si procede."
En otras palabras, la juez da por descontado que siempre que hay una denuncia ("cuando me llegue una denuncia por maltrato") hay sin lugar a dudas una víctima ("primero oiré el testimonio de la víctima") y un agresor ("tras oír también al agresor..."). Nada de "oiré a ambas partes". Ni siquiera se toma la molestia de adjetivar: "presunta víctima" o "presunto agresor". Por lo demás, a la "víctima" se la oirá para hacer todo lo posible por ayudarla, y al "agresor" también se le oirá (en segundo lugar, claro), pero no para escuchar su defensa, sino para "valorar el riesgo que tiene la mujer de sufrir un nuevo maltrato".
¿Alguien puede pensar que una juez así tiene la más mínima idea de lo que supone la presunción de inocencia?
No deja de ser el colmo del cinismo que esta señora pretenda, al mismo tiempo, que va a perseguir las falsas denuncias. ¿Cómo podrá detectar ella una falsa denuncia, si previamente ha dado por descontado que la acusadora siempre es la víctima y el acusado siempre el culpable?
yo ,así es, desgraciadamente eso lo sabemos todos, lo que tenemos que hacer es ya hacer algo por ir cambiando la situación, pienso que los padres separados como primeras victimas del feminismo radical y sus leyes deben ser la punta de lanza para cambiar las tornas.. para enderezar el rumbo de este barco, que se ha convertido en un barco pirata lleno de bucaneras con abundantes tesoros ganados criminalmente a base de subvenciones y demás trinconeos....
unirse ya a las listas de padres separados y unid a mas gentes..
buscarlos por los grupos de yahoo o en padres maltratados punto com
unirse ya a las listas de padres separados y unid a mas gentes..
buscarlos por los grupos de yahoo o en padres maltratados punto com
¿esta ley no es anticonstitucional por discriminar al hombre por hecho de ser hombre y no mujer?
un maltrato no hace el mismo daño a un hombre que a una mujer? una puñalada de un hombre no ocasiona el mismo daño que si lo hace una mujer? un maltrato spicologico no es igual en un hombre que en una mujer? un ojo morado no es igual en un hombre que en una mujer?
a todo esto? cuantos hombres no denuncian por verguenza o por que saben que no les van a hacer caso en un juzgado cuando se les avisa de un acoso constante por sus exmujeres insultos y utilizacion de los hijos para hacer daño ?
un maltrato no hace el mismo daño a un hombre que a una mujer? una puñalada de un hombre no ocasiona el mismo daño que si lo hace una mujer? un maltrato spicologico no es igual en un hombre que en una mujer? un ojo morado no es igual en un hombre que en una mujer?
a todo esto? cuantos hombres no denuncian por verguenza o por que saben que no les van a hacer caso en un juzgado cuando se les avisa de un acoso constante por sus exmujeres insultos y utilizacion de los hijos para hacer daño ?
A ponerse las pilas pues. No todo es malo. De no darnos las custodias hemos tenido que esforzarnos el doble que ellas y apuntito esta la custodia compartida.
No veais lo negro o negativo. Todos sabemos que algun "animal " todabia andan por ahi sueltos. A ver como se GANAN los perdon las magistradas el respeto. De entrada ya se pone la tirita antes de la herida y dice que no tiene datos de denuncias falsas.
Los tribunales no se terminan ahi y su actuacion jurisdiccional es evaluable y CRITICABLE si cabe.
Tendran que soportar mayor dureza y critica social cada vez que un hombre LOGRE DEMOSTRAR la falsedad de las acusacions.
LAs hay no dudes, con pruebas de inocencia ( a veces un vieo grabado por uno de los hijos intrascendente pero donde sale que la señora se arrea un golpetazo con el palo del rastrillo al pisarle y hablo de un caso real).
Esforcemosnos. Yo yengo dos hijos de 14 y 15 años que por el hecho de ser del mismo genero que yo son discriminados por una ley.
No veais lo negro o negativo. Todos sabemos que algun "animal " todabia andan por ahi sueltos. A ver como se GANAN los perdon las magistradas el respeto. De entrada ya se pone la tirita antes de la herida y dice que no tiene datos de denuncias falsas.
Los tribunales no se terminan ahi y su actuacion jurisdiccional es evaluable y CRITICABLE si cabe.
Tendran que soportar mayor dureza y critica social cada vez que un hombre LOGRE DEMOSTRAR la falsedad de las acusacions.
LAs hay no dudes, con pruebas de inocencia ( a veces un vieo grabado por uno de los hijos intrascendente pero donde sale que la señora se arrea un golpetazo con el palo del rastrillo al pisarle y hablo de un caso real).
Esforcemosnos. Yo yengo dos hijos de 14 y 15 años que por el hecho de ser del mismo genero que yo son discriminados por una ley.
Aquí va otro titular de hoy (29-06-2005), del diario EL CORREO.
Ley de violencia sobre la mujer
Los jueces critican que España sea a partir de hoy el único país con juzgados para un solo sexo
Los 17 tribunales especializados en violencia doméstica inician su andadura para asumir las denuncias de malos tratos
La Asociación Profesional de la Magistratura (APM) critica la puesta en marcha a partir de hoy de los Juzgados especiales de Violencia sobre la Mujer porque "convierten a España en el único país del mundo con tribunales específicos para un solo sexo".
Así lo manifiesta el portavoz de la Asociación Profesional de la Magistratura (APM), José Manuel Suárez Robledano, en relación a la entrada en vigor de los capítulos correspondientes a la tutela penal y judicial de la Ley Integral contra la Violencia de Género. De momento, los 17 juzgados especializados en violencia doméstica inician su andadura para asumir las denuncias de malos tratos.
Además, la organización considera inconstitucional la aplicación de penas diferentes en función del sexo del agresor, en relación a la elevación a delito de las amenazas y coacciones leves cuando las cometen hombres contra mujeres. "La diferencia de penalidad por razón de sexo es anticonstitucional -dijo-. No se puede imponer el sexo como criterio para aplicar una pena distinta en un mismo delito".
En cualquier caso, recalca que el resto de medidas que persiguen sancionar las infracciones contra víctimas, que en este caso son mayoritariamente mujeres, son valoradas positivamente.
Ley de violencia sobre la mujer
Los jueces critican que España sea a partir de hoy el único país con juzgados para un solo sexo
Los 17 tribunales especializados en violencia doméstica inician su andadura para asumir las denuncias de malos tratos
La Asociación Profesional de la Magistratura (APM) critica la puesta en marcha a partir de hoy de los Juzgados especiales de Violencia sobre la Mujer porque "convierten a España en el único país del mundo con tribunales específicos para un solo sexo".
Así lo manifiesta el portavoz de la Asociación Profesional de la Magistratura (APM), José Manuel Suárez Robledano, en relación a la entrada en vigor de los capítulos correspondientes a la tutela penal y judicial de la Ley Integral contra la Violencia de Género. De momento, los 17 juzgados especializados en violencia doméstica inician su andadura para asumir las denuncias de malos tratos.
Además, la organización considera inconstitucional la aplicación de penas diferentes en función del sexo del agresor, en relación a la elevación a delito de las amenazas y coacciones leves cuando las cometen hombres contra mujeres. "La diferencia de penalidad por razón de sexo es anticonstitucional -dijo-. No se puede imponer el sexo como criterio para aplicar una pena distinta en un mismo delito".
En cualquier caso, recalca que el resto de medidas que persiguen sancionar las infracciones contra víctimas, que en este caso son mayoritariamente mujeres, son valoradas positivamente.
No me fio que las cosas vayan como dice la juez. para mi es profundamente desacertado lo que se está cociendo en el panorama social español. Estamos presenciando de primera mano el Olocausto del hombre. Un linchamiento que difícilmente vamos a poder soportar y que traerá la ley del péndulo y la radicalización. Al tiempo.
