El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
los juzgados sexistas de violencia de genero empiezan a funcionar
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Los juzgados sexistas de violencia de genero empiezan a funcionar
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
22
Comentarios
SÓLO PODRÁN ACUDIR A ELLOS LAS MALTRATADAS
Los Juzgados de la Mujer inician su labor bajo críticas de jueces por discriminación por sexo
Se agravan las penas para los delitos de violencia doméstica que se cometan contra las mujeres
ELMUNDO.ES | AGENCIAS
Parera y Lorente, dos de las titulares de los JVM. (Foto: EFE)
A D E M Á S ...
Violencia doméstica | Defensor de la Maltratada
Defensor de la Maltratada
informaciones anteriores
Informe del CGPJ
MADRID.- Los 17 nuevos juzgados especializados en violencia doméstica inician su andadura para asumir en exclusiva las denuncias de malos tratos. Sólo podrán acudir a ellos las mujeres, un extremo críticado por parte del sector judicial. La Asociación Profesional de la Magistratura denuncia que España se "convierta en el único país con tribunales específicos para un solo sexo". El CGPJ también cuestiona la constitucionalidad de estos juzgados.
Desde hoy, 435 órganos judiciales, 17 de nueva creación, se encargarán de las denuncias por violencia contra las mujeres por parte de sus parejas. La ley atribuye a los Juzgados de Violencia sobre la Mujer (JVM) un papel clave en la protección de las víctimas.
Estos jueces podrán adoptar distintas medidas de protección, según la gravedad de los casos: desde la salida del agresor del domicilio, el alejamiento y la suspensión de las comunicaciones, hasta la privación de la patria potestad y custodia de menores o la suspensión del régimen de visitas.
Los órganos, cuyos funcionarios han denunciado falta de medios, también asumirán los procesos de familia (separaciones, divorcio, guardia y custodia de los hijos...) en los que sea parte la víctima. A ellos sólo podrá recurrir una mujer.
En la víspera del estreno, el juez decano de Madrid, José Luis González Armengol, explica que con dichos juzgados se crea "un principio de especialización pura y dura en violencia doméstica" aunque reconoció que " se van a producir determinados problemas de acoplamiento en el sentido de que cuando la víctima sea un hombre seguirá siendo competencia de los juzgados de instrucción".
Este punto ha sido objeto de controversia en el ámbito judicial desde la aprobación del anteproyecto de ley. En su informe, no vinculante y aprobado por 10 votos frente a 9, ante esta iniciativa, el Consejo General del Poder Judicial ponía en duda la constitucionalidad de unos juzgados especiales de los que se excluye al resto de las víctimas de la violencia doméstica.
A juicio del CGPJ "existe posibilidad de tutela judicial para todos sin excluir ni postergar, es decir, sin eliminar ni discriminar a nadie". Para este organismo no es válido el argumento de que el varón no está discriminado "al poder recurrir a los órganos judiciales comunes o generales" ya que se le excluye "del nuevo mecanismo judicial y de una manera concreta especialmente eficaz de obtener esa tutela".
Penas diferentes en función del sexo
En el mismo día de la entrada en vigor de los apartados específicos de tutela penal y judicial -el resto del texto lo hizo el 28 de enero-, la Asociación de la Magistratura ha recordado estas críticas subrayando que los Juzgados especiales de Violencia sobre la Mujer "convierten a España en el único país del mundo con tribunales específicos para un sólo sexo".
El portavoz de la APM, José Manuel Suárez Robledano, ha señalado, además, el otro punto principal de discrepancias, el hecho de que la ley establezca penas diferentes en función del sexo del agresor, en relación a la elevación a delito de las amenazas y coacciones leves cuando las cometen hombres contra mujeres.
"No se puede imponer el sexo como criterio para aplicar una pena distinta en un mismo delito", advirtió Suárez Robledano, quien, sin embargo, recalcó que el resto de medidas que persiguen sancionar las infracciones contra víctimas, que en este caso son mayoritariamente mujeres, son valoradas positivamente.
Causas civiles y penales
El juez decano de Madrid, José Luis González Armengol y las titulares de los nuevos juzgados de violencia sobre la mujer de Madrid, Raimunda de Peñafort Lorente y María Gracia Parera, explicaron ayer que estas salas aunarán competencias del ámbito penal y civil, lo que evitará a las víctimas -el 90% mujeres- el "actual peregrinaje" por distintas instancias judiciales.
http://www.elmundo.es/elmundo/2005/06/29/espana/1120033936.html
Viendo 1 - 20 de 22 comentarios
Los juzgados sexistas de violencia de genero empiezan a funcionar
SÓLO PODRÁN ACUDIR A ELLOS LAS MALTRATADAS
Los Juzgados de la Mujer inician su labor bajo críticas de jueces por discriminación por sexo
Se agravan las penas para los delitos de violencia doméstica que se cometan contra las mujeres
ELMUNDO.ES | AGENCIAS
Parera y Lorente, dos de las titulares de los JVM. (Foto: EFE)
A D E M Á S ...
Violencia doméstica | Defensor de la Maltratada
Defensor de la Maltratada
informaciones anteriores
Informe del CGPJ
MADRID.- Los 17 nuevos juzgados especializados en violencia doméstica inician su andadura para asumir en exclusiva las denuncias de malos tratos. Sólo podrán acudir a ellos las mujeres, un extremo críticado por parte del sector judicial. La Asociación Profesional de la Magistratura denuncia que España se "convierta en el único país con tribunales específicos para un solo sexo". El CGPJ también cuestiona la constitucionalidad de estos juzgados.
Desde hoy, 435 órganos judiciales, 17 de nueva creación, se encargarán de las denuncias por violencia contra las mujeres por parte de sus parejas. La ley atribuye a los Juzgados de Violencia sobre la Mujer (JVM) un papel clave en la protección de las víctimas.
Estos jueces podrán adoptar distintas medidas de protección, según la gravedad de los casos: desde la salida del agresor del domicilio, el alejamiento y la suspensión de las comunicaciones, hasta la privación de la patria potestad y custodia de menores o la suspensión del régimen de visitas.
Los órganos, cuyos funcionarios han denunciado falta de medios, también asumirán los procesos de familia (separaciones, divorcio, guardia y custodia de los hijos...) en los que sea parte la víctima. A ellos sólo podrá recurrir una mujer.
En la víspera del estreno, el juez decano de Madrid, José Luis González Armengol, explica que con dichos juzgados se crea "un principio de especialización pura y dura en violencia doméstica" aunque reconoció que " se van a producir determinados problemas de acoplamiento en el sentido de que cuando la víctima sea un hombre seguirá siendo competencia de los juzgados de instrucción".
Este punto ha sido objeto de controversia en el ámbito judicial desde la aprobación del anteproyecto de ley. En su informe, no vinculante y aprobado por 10 votos frente a 9, ante esta iniciativa, el Consejo General del Poder Judicial ponía en duda la constitucionalidad de unos juzgados especiales de los que se excluye al resto de las víctimas de la violencia doméstica.
A juicio del CGPJ "existe posibilidad de tutela judicial para todos sin excluir ni postergar, es decir, sin eliminar ni discriminar a nadie". Para este organismo no es válido el argumento de que el varón no está discriminado "al poder recurrir a los órganos judiciales comunes o generales" ya que se le excluye "del nuevo mecanismo judicial y de una manera concreta especialmente eficaz de obtener esa tutela".
Penas diferentes en función del sexo
En el mismo día de la entrada en vigor de los apartados específicos de tutela penal y judicial -el resto del texto lo hizo el 28 de enero-, la Asociación de la Magistratura ha recordado estas críticas subrayando que los Juzgados especiales de Violencia sobre la Mujer "convierten a España en el único país del mundo con tribunales específicos para un sólo sexo".
El portavoz de la APM, José Manuel Suárez Robledano, ha señalado, además, el otro punto principal de discrepancias, el hecho de que la ley establezca penas diferentes en función del sexo del agresor, en relación a la elevación a delito de las amenazas y coacciones leves cuando las cometen hombres contra mujeres.
"No se puede imponer el sexo como criterio para aplicar una pena distinta en un mismo delito", advirtió Suárez Robledano, quien, sin embargo, recalcó que el resto de medidas que persiguen sancionar las infracciones contra víctimas, que en este caso son mayoritariamente mujeres, son valoradas positivamente.
Causas civiles y penales
El juez decano de Madrid, José Luis González Armengol y las titulares de los nuevos juzgados de violencia sobre la mujer de Madrid, Raimunda de Peñafort Lorente y María Gracia Parera, explicaron ayer que estas salas aunarán competencias del ámbito penal y civil, lo que evitará a las víctimas -el 90% mujeres- el "actual peregrinaje" por distintas instancias judiciales.
http://www.elmundo.es/elmundo/2005/06/29/espana/1120033936.html
PENAS MÁS GRAVES PARA LOS HOMBRES
Desde hoy, los varones tendrán mayor castigo que las mujeres por agredir a su pareja en varios supuestos. Este agravamiento también regirá en todos los casos para la persona que dañe a otra "especialmente vulnerable" con la que conviva, al margen del sexo de ambos.
- Lesiones. En el Código Penal vigente, las lesiones a la pareja son delito tanto cuando los comete un hombre como una mujer. Sin embargo, la ley integral establece que si la víctima es una mujer agredida por su marido o ex compañero se agrave la pena, que será de dos a cinco años de prisión para el maltratador. Si la agresora es la mujer, el castigo será de seis meses a tres años de prisión.
- Maltrato psíquico. El menoscabo psíquico y el maltrato sin lesión a la esposa o ex compañera se castigará con una pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de 31 a 80 días. El juez también podrá inhabilitar al padre para ejercer la patria potestad. Si la culpable es la mujer, la pena será de tres meses a un año de prisión o trabajos en beneficio de la comunidad de 31 a 80 días. Si el juez lo decide, también podrá perder la patria potestad.
- Amenaza leve. Si la víctima es su mujer o ex mujer, el hombre será castigado por delito con prisión de seis meses a un año o trabajos en beneficio de la comunidad de 31 a 80 días. El juez podrá inhabilitarle para ejercer la patria potestad. Si la mujer amenaza levemente a su pareja masculina, se considerará falta y la pena será de localización permanente de cuatro a ocho días o de trabajos en beneficio de la comunidad de cinco a 10 días.
- Coacciones leves. La pena para el hombre que comenta el delito de coaccionar levemente a su pareja femenina será de seis meses a un año de prisión o trabajos en beneficio de la comunidad. El juez también podrá inhabilitarle para el ejercicio de la patria potestad. Si quien coacciona es la mujer, la pena será de localización permanente de cuatro a ocho días o de trabajos en beneficio de la comunidad de cinco a diez días.
Desde hoy, los varones tendrán mayor castigo que las mujeres por agredir a su pareja en varios supuestos. Este agravamiento también regirá en todos los casos para la persona que dañe a otra "especialmente vulnerable" con la que conviva, al margen del sexo de ambos.
- Lesiones. En el Código Penal vigente, las lesiones a la pareja son delito tanto cuando los comete un hombre como una mujer. Sin embargo, la ley integral establece que si la víctima es una mujer agredida por su marido o ex compañero se agrave la pena, que será de dos a cinco años de prisión para el maltratador. Si la agresora es la mujer, el castigo será de seis meses a tres años de prisión.
- Maltrato psíquico. El menoscabo psíquico y el maltrato sin lesión a la esposa o ex compañera se castigará con una pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de 31 a 80 días. El juez también podrá inhabilitar al padre para ejercer la patria potestad. Si la culpable es la mujer, la pena será de tres meses a un año de prisión o trabajos en beneficio de la comunidad de 31 a 80 días. Si el juez lo decide, también podrá perder la patria potestad.
- Amenaza leve. Si la víctima es su mujer o ex mujer, el hombre será castigado por delito con prisión de seis meses a un año o trabajos en beneficio de la comunidad de 31 a 80 días. El juez podrá inhabilitarle para ejercer la patria potestad. Si la mujer amenaza levemente a su pareja masculina, se considerará falta y la pena será de localización permanente de cuatro a ocho días o de trabajos en beneficio de la comunidad de cinco a 10 días.
- Coacciones leves. La pena para el hombre que comenta el delito de coaccionar levemente a su pareja femenina será de seis meses a un año de prisión o trabajos en beneficio de la comunidad. El juez también podrá inhabilitarle para el ejercicio de la patria potestad. Si quien coacciona es la mujer, la pena será de localización permanente de cuatro a ocho días o de trabajos en beneficio de la comunidad de cinco a diez días.
Defiende el que haya penas superiores contra los hombres que contra
las mujeres por el mismo delito y se ha hecho cargo del juzgado
ganando menos por vocación...
LA VIOLENCIA CONTRA LAS MUJERES
ENTREVISTA: RAIMUNDA DE PEÑAFORT LORENTE Juez de Violencia contra la
Mujer
"Perseguiré las denuncias falsas por respeto a las víctimas"
CH. N. - Madrid
EL PAÍS - Sociedad - 29-06-2005
La juez Raimunda de Peñafort Lorente. (LUIS MAGÁN)
ampliar
"Seré una especie de juez de cabecera para las mujeres agredidas por
su pareja"
Raimunda de Peñafort Lorente (Granada, 1952), hasta ahora magistrada
en la Audiencia Nacional, debuta hoy al frente del Juzgado número 1
de Violencia sobre la Mujer de Madrid. En un despacho remozado y con
olor a barniz que estrena para esta entrevista, detalla en qué
consistirá su trabajo como "juez de cabecera" de las maltratadas.
Integrante de la asociación de Jueces Francisco de Vitoria
(moderada), Lorente lanza una advertencia: "Perseguiré las denuncias
falsas desde el primer día por respeto a las víctimas".
Pregunta. ¿Cuál es la tarea de este juzgado?
Respuesta. Procurar acercar la justicia a la víctima, serle útil y
eficaz. Cuando me llegue una denuncia por maltrato, primero oiré el
testimonio de la víctima, a la que también atenderá un médico forense
si hay lesiones y un psicólogo y una asistente social si precisa otro
tipo de ayuda para ella o para sus hijos. Tras oír también al
agresor, valoraré el riesgo que tiene la mujer de sufrir un nuevo
maltrato y dictaré las medidas cautelares que estime convenientes,
entre ellas la orden de protección, si procede. Todo ello se hará con
la máxima celeridad y teniendo en cuenta que no hay dos casos iguales
y que la protección tiene que ser como un traje a medida.
P. También decidirá sobre las causas civiles derivadas del maltrato,
como el divorcio de la pareja o la custodia de los hijos.
R. Sí. Seré una especie de juez de cabecera. Aunque sólo juzgaré la
parte penal en juicio rápido cuando se trate de un caso con
instrucción policial y el acusado acepte la celebración del juicio
por esta vía, sí decidiré sobre todos los asuntos de índole
matrimonial o filiación de la pareja en conflicto, por ejemplo sobre
su divorcio o la custodia de los hijos.
P. ¿Está de acuerdo con que se castigue más a los hombres que a las
mujeres que maltraten a su pareja en ciertos supuestos?
R. Sí. Es acertado porque responde a realidades distintas. La
violencia contra la mujer parte de una situación de dominio, que la
ley integral quiere erradicar. Estas agresiones son más graves que
las que comete un extraño.
P. ¿Y los hombres maltratados?
R. Existen, sobre todo los maltrados psicológicamente, pero no
denuncian. Esa realidad social no es comparable con la de las
maltratadas, un caso mucho más frecuente. Ahora bien, si algún día
hubiera más hombres que mujeres maltratados habría que cambiar la ley
e invertir el agravamiento.
P. Usted se ha ofrecido voluntaria para ocupar este juzgado aunque le
supone menor sueldo ¿Por qué?
R. Porque siempre he defendido la humanización del derecho penal de
cara a la víctima, que estaba olvidada, y esta ley la instaura. Soy
juez por vocación. Como tal, he dejado a muchas mujeres indefensas
porque la ley no me permitía protegerlas adecuadamente, y ahora sí me
deja.
P. ¿Sabe si se presentan muchas denuncias falsas?
R. No tengo datos, pero que quede claro que aquí vamos a proteger a
las mujeres que lo necesiten. No vamos a consentir que se ponga la
etiqueta de maltratador al hombre que no lo sea, ni a que se
contamine la credibilidad del juzgado contaminándolo con intereses
espurios para obtener ventajas.
P. ¿Qué hará si recibe alguna?
R. Deduciré testimonio por posible denuncia falsa contra quien la
presente, para que se persiga la posible responsabilidad de la mujer
y de su abogado, si fuera el inductor. Voy a perseguir las denuncias
falsas desde el primer día por respeto a las víctimas verdaderas, a
la función jurisdiccional y al esfuerzo que se está haciendo para
combatir esta violencia. Esto no va a ser un coladero. No podemos
defraudar. Cada caso es una tragedia humana y si alguno no lo fuera
lo vamos a desenmascarar.
P. ¿Los juzgados de violencia contra la mujer permitirán acabar con
la desconfianza hacia la justicia en esta materia?
R. Espero que sí. Es una oportunidad de oro para cambiar nuestra
imagen.
http://www.elpais.es/articulo.html?
xref=20050629elpepisoc_4&type=Tes&anchor=elpporsoc
las mujeres por el mismo delito y se ha hecho cargo del juzgado
ganando menos por vocación...
LA VIOLENCIA CONTRA LAS MUJERES
ENTREVISTA: RAIMUNDA DE PEÑAFORT LORENTE Juez de Violencia contra la
Mujer
"Perseguiré las denuncias falsas por respeto a las víctimas"
CH. N. - Madrid
EL PAÍS - Sociedad - 29-06-2005
La juez Raimunda de Peñafort Lorente. (LUIS MAGÁN)
ampliar
"Seré una especie de juez de cabecera para las mujeres agredidas por
su pareja"
Raimunda de Peñafort Lorente (Granada, 1952), hasta ahora magistrada
en la Audiencia Nacional, debuta hoy al frente del Juzgado número 1
de Violencia sobre la Mujer de Madrid. En un despacho remozado y con
olor a barniz que estrena para esta entrevista, detalla en qué
consistirá su trabajo como "juez de cabecera" de las maltratadas.
Integrante de la asociación de Jueces Francisco de Vitoria
(moderada), Lorente lanza una advertencia: "Perseguiré las denuncias
falsas desde el primer día por respeto a las víctimas".
Pregunta. ¿Cuál es la tarea de este juzgado?
Respuesta. Procurar acercar la justicia a la víctima, serle útil y
eficaz. Cuando me llegue una denuncia por maltrato, primero oiré el
testimonio de la víctima, a la que también atenderá un médico forense
si hay lesiones y un psicólogo y una asistente social si precisa otro
tipo de ayuda para ella o para sus hijos. Tras oír también al
agresor, valoraré el riesgo que tiene la mujer de sufrir un nuevo
maltrato y dictaré las medidas cautelares que estime convenientes,
entre ellas la orden de protección, si procede. Todo ello se hará con
la máxima celeridad y teniendo en cuenta que no hay dos casos iguales
y que la protección tiene que ser como un traje a medida.
P. También decidirá sobre las causas civiles derivadas del maltrato,
como el divorcio de la pareja o la custodia de los hijos.
R. Sí. Seré una especie de juez de cabecera. Aunque sólo juzgaré la
parte penal en juicio rápido cuando se trate de un caso con
instrucción policial y el acusado acepte la celebración del juicio
por esta vía, sí decidiré sobre todos los asuntos de índole
matrimonial o filiación de la pareja en conflicto, por ejemplo sobre
su divorcio o la custodia de los hijos.
P. ¿Está de acuerdo con que se castigue más a los hombres que a las
mujeres que maltraten a su pareja en ciertos supuestos?
R. Sí. Es acertado porque responde a realidades distintas. La
violencia contra la mujer parte de una situación de dominio, que la
ley integral quiere erradicar. Estas agresiones son más graves que
las que comete un extraño.
P. ¿Y los hombres maltratados?
R. Existen, sobre todo los maltrados psicológicamente, pero no
denuncian. Esa realidad social no es comparable con la de las
maltratadas, un caso mucho más frecuente. Ahora bien, si algún día
hubiera más hombres que mujeres maltratados habría que cambiar la ley
e invertir el agravamiento.
P. Usted se ha ofrecido voluntaria para ocupar este juzgado aunque le
supone menor sueldo ¿Por qué?
R. Porque siempre he defendido la humanización del derecho penal de
cara a la víctima, que estaba olvidada, y esta ley la instaura. Soy
juez por vocación. Como tal, he dejado a muchas mujeres indefensas
porque la ley no me permitía protegerlas adecuadamente, y ahora sí me
deja.
P. ¿Sabe si se presentan muchas denuncias falsas?
R. No tengo datos, pero que quede claro que aquí vamos a proteger a
las mujeres que lo necesiten. No vamos a consentir que se ponga la
etiqueta de maltratador al hombre que no lo sea, ni a que se
contamine la credibilidad del juzgado contaminándolo con intereses
espurios para obtener ventajas.
P. ¿Qué hará si recibe alguna?
R. Deduciré testimonio por posible denuncia falsa contra quien la
presente, para que se persiga la posible responsabilidad de la mujer
y de su abogado, si fuera el inductor. Voy a perseguir las denuncias
falsas desde el primer día por respeto a las víctimas verdaderas, a
la función jurisdiccional y al esfuerzo que se está haciendo para
combatir esta violencia. Esto no va a ser un coladero. No podemos
defraudar. Cada caso es una tragedia humana y si alguno no lo fuera
lo vamos a desenmascarar.
P. ¿Los juzgados de violencia contra la mujer permitirán acabar con
la desconfianza hacia la justicia en esta materia?
R. Espero que sí. Es una oportunidad de oro para cambiar nuestra
imagen.
http://www.elpais.es/articulo.html?
xref=20050629elpepisoc_4&type=Tes&anchor=elpporsoc
No me fio que las cosas vayan como dice la juez. para mi es profundamente desacertado lo que se está cociendo en el panorama social español. Estamos presenciando de primera mano el Olocausto del hombre. Un linchamiento que difícilmente vamos a poder soportar y que traerá la ley del péndulo y la radicalización. Al tiempo.
Aquí va otro titular de hoy (29-06-2005), del diario EL CORREO.
Ley de violencia sobre la mujer
Los jueces critican que España sea a partir de hoy el único país con juzgados para un solo sexo
Los 17 tribunales especializados en violencia doméstica inician su andadura para asumir las denuncias de malos tratos
La Asociación Profesional de la Magistratura (APM) critica la puesta en marcha a partir de hoy de los Juzgados especiales de Violencia sobre la Mujer porque "convierten a España en el único país del mundo con tribunales específicos para un solo sexo".
Así lo manifiesta el portavoz de la Asociación Profesional de la Magistratura (APM), José Manuel Suárez Robledano, en relación a la entrada en vigor de los capítulos correspondientes a la tutela penal y judicial de la Ley Integral contra la Violencia de Género. De momento, los 17 juzgados especializados en violencia doméstica inician su andadura para asumir las denuncias de malos tratos.
Además, la organización considera inconstitucional la aplicación de penas diferentes en función del sexo del agresor, en relación a la elevación a delito de las amenazas y coacciones leves cuando las cometen hombres contra mujeres. "La diferencia de penalidad por razón de sexo es anticonstitucional -dijo-. No se puede imponer el sexo como criterio para aplicar una pena distinta en un mismo delito".
En cualquier caso, recalca que el resto de medidas que persiguen sancionar las infracciones contra víctimas, que en este caso son mayoritariamente mujeres, son valoradas positivamente.
Ley de violencia sobre la mujer
Los jueces critican que España sea a partir de hoy el único país con juzgados para un solo sexo
Los 17 tribunales especializados en violencia doméstica inician su andadura para asumir las denuncias de malos tratos
La Asociación Profesional de la Magistratura (APM) critica la puesta en marcha a partir de hoy de los Juzgados especiales de Violencia sobre la Mujer porque "convierten a España en el único país del mundo con tribunales específicos para un solo sexo".
Así lo manifiesta el portavoz de la Asociación Profesional de la Magistratura (APM), José Manuel Suárez Robledano, en relación a la entrada en vigor de los capítulos correspondientes a la tutela penal y judicial de la Ley Integral contra la Violencia de Género. De momento, los 17 juzgados especializados en violencia doméstica inician su andadura para asumir las denuncias de malos tratos.
Además, la organización considera inconstitucional la aplicación de penas diferentes en función del sexo del agresor, en relación a la elevación a delito de las amenazas y coacciones leves cuando las cometen hombres contra mujeres. "La diferencia de penalidad por razón de sexo es anticonstitucional -dijo-. No se puede imponer el sexo como criterio para aplicar una pena distinta en un mismo delito".
En cualquier caso, recalca que el resto de medidas que persiguen sancionar las infracciones contra víctimas, que en este caso son mayoritariamente mujeres, son valoradas positivamente.
A ponerse las pilas pues. No todo es malo. De no darnos las custodias hemos tenido que esforzarnos el doble que ellas y apuntito esta la custodia compartida.
No veais lo negro o negativo. Todos sabemos que algun "animal " todabia andan por ahi sueltos. A ver como se GANAN los perdon las magistradas el respeto. De entrada ya se pone la tirita antes de la herida y dice que no tiene datos de denuncias falsas.
Los tribunales no se terminan ahi y su actuacion jurisdiccional es evaluable y CRITICABLE si cabe.
Tendran que soportar mayor dureza y critica social cada vez que un hombre LOGRE DEMOSTRAR la falsedad de las acusacions.
LAs hay no dudes, con pruebas de inocencia ( a veces un vieo grabado por uno de los hijos intrascendente pero donde sale que la señora se arrea un golpetazo con el palo del rastrillo al pisarle y hablo de un caso real).
Esforcemosnos. Yo yengo dos hijos de 14 y 15 años que por el hecho de ser del mismo genero que yo son discriminados por una ley.
No veais lo negro o negativo. Todos sabemos que algun "animal " todabia andan por ahi sueltos. A ver como se GANAN los perdon las magistradas el respeto. De entrada ya se pone la tirita antes de la herida y dice que no tiene datos de denuncias falsas.
Los tribunales no se terminan ahi y su actuacion jurisdiccional es evaluable y CRITICABLE si cabe.
Tendran que soportar mayor dureza y critica social cada vez que un hombre LOGRE DEMOSTRAR la falsedad de las acusacions.
LAs hay no dudes, con pruebas de inocencia ( a veces un vieo grabado por uno de los hijos intrascendente pero donde sale que la señora se arrea un golpetazo con el palo del rastrillo al pisarle y hablo de un caso real).
Esforcemosnos. Yo yengo dos hijos de 14 y 15 años que por el hecho de ser del mismo genero que yo son discriminados por una ley.
¿esta ley no es anticonstitucional por discriminar al hombre por hecho de ser hombre y no mujer?
un maltrato no hace el mismo daño a un hombre que a una mujer? una puñalada de un hombre no ocasiona el mismo daño que si lo hace una mujer? un maltrato spicologico no es igual en un hombre que en una mujer? un ojo morado no es igual en un hombre que en una mujer?
a todo esto? cuantos hombres no denuncian por verguenza o por que saben que no les van a hacer caso en un juzgado cuando se les avisa de un acoso constante por sus exmujeres insultos y utilizacion de los hijos para hacer daño ?
un maltrato no hace el mismo daño a un hombre que a una mujer? una puñalada de un hombre no ocasiona el mismo daño que si lo hace una mujer? un maltrato spicologico no es igual en un hombre que en una mujer? un ojo morado no es igual en un hombre que en una mujer?
a todo esto? cuantos hombres no denuncian por verguenza o por que saben que no les van a hacer caso en un juzgado cuando se les avisa de un acoso constante por sus exmujeres insultos y utilizacion de los hijos para hacer daño ?
yo ,así es, desgraciadamente eso lo sabemos todos, lo que tenemos que hacer es ya hacer algo por ir cambiando la situación, pienso que los padres separados como primeras victimas del feminismo radical y sus leyes deben ser la punta de lanza para cambiar las tornas.. para enderezar el rumbo de este barco, que se ha convertido en un barco pirata lleno de bucaneras con abundantes tesoros ganados criminalmente a base de subvenciones y demás trinconeos....
unirse ya a las listas de padres separados y unid a mas gentes..
buscarlos por los grupos de yahoo o en padres maltratados punto com
unirse ya a las listas de padres separados y unid a mas gentes..
buscarlos por los grupos de yahoo o en padres maltratados punto com
Creo que conviene releer con calma el siguiente párrafo de lo que dice la juez doña Raimunda de Peñafort, en el que expone lo que será su modo de actuación:
"Cuando me llegue una denuncia por maltrato, primero oiré el testimonio de la víctima, a la que también atenderá un médico forense si hay lesiones y un psicólogo y una asistente social si precisa otro tipo de ayuda para ella o para sus hijos. Tras oír también al agresor, valoraré el riesgo que tiene la mujer de sufrir un nuevo
maltrato y dictaré las medidas cautelares que estime convenientes, entre ellas la orden de protección, si procede."
En otras palabras, la juez da por descontado que siempre que hay una denuncia ("cuando me llegue una denuncia por maltrato") hay sin lugar a dudas una víctima ("primero oiré el testimonio de la víctima") y un agresor ("tras oír también al agresor..."). Nada de "oiré a ambas partes". Ni siquiera se toma la molestia de adjetivar: "presunta víctima" o "presunto agresor". Por lo demás, a la "víctima" se la oirá para hacer todo lo posible por ayudarla, y al "agresor" también se le oirá (en segundo lugar, claro), pero no para escuchar su defensa, sino para "valorar el riesgo que tiene la mujer de sufrir un nuevo maltrato".
¿Alguien puede pensar que una juez así tiene la más mínima idea de lo que supone la presunción de inocencia?
No deja de ser el colmo del cinismo que esta señora pretenda, al mismo tiempo, que va a perseguir las falsas denuncias. ¿Cómo podrá detectar ella una falsa denuncia, si previamente ha dado por descontado que la acusadora siempre es la víctima y el acusado siempre el culpable?
"Cuando me llegue una denuncia por maltrato, primero oiré el testimonio de la víctima, a la que también atenderá un médico forense si hay lesiones y un psicólogo y una asistente social si precisa otro tipo de ayuda para ella o para sus hijos. Tras oír también al agresor, valoraré el riesgo que tiene la mujer de sufrir un nuevo
maltrato y dictaré las medidas cautelares que estime convenientes, entre ellas la orden de protección, si procede."
En otras palabras, la juez da por descontado que siempre que hay una denuncia ("cuando me llegue una denuncia por maltrato") hay sin lugar a dudas una víctima ("primero oiré el testimonio de la víctima") y un agresor ("tras oír también al agresor..."). Nada de "oiré a ambas partes". Ni siquiera se toma la molestia de adjetivar: "presunta víctima" o "presunto agresor". Por lo demás, a la "víctima" se la oirá para hacer todo lo posible por ayudarla, y al "agresor" también se le oirá (en segundo lugar, claro), pero no para escuchar su defensa, sino para "valorar el riesgo que tiene la mujer de sufrir un nuevo maltrato".
¿Alguien puede pensar que una juez así tiene la más mínima idea de lo que supone la presunción de inocencia?
No deja de ser el colmo del cinismo que esta señora pretenda, al mismo tiempo, que va a perseguir las falsas denuncias. ¿Cómo podrá detectar ella una falsa denuncia, si previamente ha dado por descontado que la acusadora siempre es la víctima y el acusado siempre el culpable?
Algo, bastante, de razón tiene Athini en su brillante analisis de las palabras de la jueza doña Raimunda de Peñafort.
Está claro que que la jueza presupone un principio de culpabilidad por parte de la persona denunciada. Pero también aclara y matiza al añadir eso de 'Tras oír también al agresor, valoraré el riesgo que tiene la mujer de sufrir un nuevo
maltrato y dictaré las medidas cautelares que estime convenientes, entre ellas la orden de protección, si procede'.
Por lo menos, se declara dispuesta a 'oir' al agresor (en virtud eel principio de presunción de inocencia hay que presumir la 'inocencia' de la jueza, y, por tanto, debemos suponer que quiso referirse al 'presunto' agresor).
Por otra parte, ante un presunto delito, lo lógico, y lo exigible, es que un juez o jueza adopte las medidas cautelares que estime convenientes (y, entre ellas, la orden de protección, SI PROCEDE).
Una cosa son las palabras de un juez o jueza (por ejemplo, decir 'el agresor' o 'la víctima', sin anteponer la palabra 'presunto' o 'presunta', por despiste o simplemente por abreviar una frase), su subconsciente, sus sentimientos y sus ideas preconcebidas o no, y otra cosa es su función de juzgar. Al igual que un juez casará a dos gays aunque su subconsciente, sus sentimientos o sus ideas no admita el matrimonio gay, no hay motivo alguno para 'presumir' que esa jueza vaya a dictar resoluciones injustas o erróneas.
Para mí sería muy triste suponer que un juez o jueza va a dictar resouciones injustas en base a sus propios 'monstruos' .
No digo que las ideas, sentimientos o circuntancias personales de los jueces no influyan para nada en sus resoluciones (es obvio que no es así), pero de ahí a alcanzar ciertos extremos hay un trecho. También otras profesiones u oficios ocurre lo mismo: todos somos humanos y tenemos nuestros porpios sentimientos, ideas preconcebidas, etc., que influyen a la hora de tomar toda clase de decisiones. Si no fuera así, seríamos maquinas o robots. Que yo sepa, hasta ahora, los jueces son de carne y hueso... (y no creo que la prevaricación o la corrupción sea la norma).
Está claro que que la jueza presupone un principio de culpabilidad por parte de la persona denunciada. Pero también aclara y matiza al añadir eso de 'Tras oír también al agresor, valoraré el riesgo que tiene la mujer de sufrir un nuevo
maltrato y dictaré las medidas cautelares que estime convenientes, entre ellas la orden de protección, si procede'.
Por lo menos, se declara dispuesta a 'oir' al agresor (en virtud eel principio de presunción de inocencia hay que presumir la 'inocencia' de la jueza, y, por tanto, debemos suponer que quiso referirse al 'presunto' agresor).
Por otra parte, ante un presunto delito, lo lógico, y lo exigible, es que un juez o jueza adopte las medidas cautelares que estime convenientes (y, entre ellas, la orden de protección, SI PROCEDE).
Una cosa son las palabras de un juez o jueza (por ejemplo, decir 'el agresor' o 'la víctima', sin anteponer la palabra 'presunto' o 'presunta', por despiste o simplemente por abreviar una frase), su subconsciente, sus sentimientos y sus ideas preconcebidas o no, y otra cosa es su función de juzgar. Al igual que un juez casará a dos gays aunque su subconsciente, sus sentimientos o sus ideas no admita el matrimonio gay, no hay motivo alguno para 'presumir' que esa jueza vaya a dictar resoluciones injustas o erróneas.
Para mí sería muy triste suponer que un juez o jueza va a dictar resouciones injustas en base a sus propios 'monstruos' .
No digo que las ideas, sentimientos o circuntancias personales de los jueces no influyan para nada en sus resoluciones (es obvio que no es así), pero de ahí a alcanzar ciertos extremos hay un trecho. También otras profesiones u oficios ocurre lo mismo: todos somos humanos y tenemos nuestros porpios sentimientos, ideas preconcebidas, etc., que influyen a la hora de tomar toda clase de decisiones. Si no fuera así, seríamos maquinas o robots. Que yo sepa, hasta ahora, los jueces son de carne y hueso... (y no creo que la prevaricación o la corrupción sea la norma).
Creo que seria lo mas normal que en ese parrafo hubiese dicho " presunto agresor ". Da por sentado que siempre sera el agresor para ella, nunca presunto.
Se ha demostrado en numerosas ocasiones que hay una gran parte de denuncias falsas, y un juez precisamente nunca deberia asegurar de esa forma. Creo que nuestra ley dice " inocente hasta que no se demuestre lo contrario "
Se ha demostrado en numerosas ocasiones que hay una gran parte de denuncias falsas, y un juez precisamente nunca deberia asegurar de esa forma. Creo que nuestra ley dice " inocente hasta que no se demuestre lo contrario "
Yo voy más lejos aún que vosotros.....
No tiene capacidad ni moral ni legal para juzgar a nadie unos juzgados sexistas, con juezas mujeres mercenarias dominadas, convencidas y bajo la influencia de la doctrina feminista del genero, y digo mercenarias porque esos puestos no los quería nadie y ellas los han aceptado por vocacion, vocación claro está de establecer una cruzada justiciera contra los hombres en razón de su sexo.
Como decía no tienen ninguna legitimidad, credibilidad ni legalidad estas juezas mercenarias feministas ni esos juzgados inconstitucionales, sexistas, parciales, discriminatorios de violencia a las mujeres. A partir de ahí nada sirve, todo es ilegal, todo es prevaricación y ausencia de justicia, y más aún si tenemos en cuenta que para juzgar a hombres solamente se está utilizando una ley sexista, creada por colectivos de feminazis con fuertes intereses en la industria del maltrato...
Ley que aplica diferentes penas según el sexo del reo...
Lo que una jueza sexista con unos juzgados e ilegales feministas pueda sentenciar a mi me parece sin consideración alguna, salvo la pertinente denuncia por prevaricación e inconstitucional ante las instancias juridicas pertinentes:supremo, constitucional, estrasburgo...
Por último señoras y señoras nos han comido tanto el carro que sin darnos cuenta entramos en el juego de ellos, es curioso cuando decimos que debería haber manifestado la jueza que era "presunto agresor".... Pero no nos posicionamos en contra de que haya omitido decir "o presunta agresora"...
Pero como es un juzgado hembrista se da por sentado de que sólo acudiran y serán atendidas mujeres con lo que siempre será el presunto agresor..
Lo mas alucinante es la poca oposición que han tenido estos juzgados mas propios de etapas del tercer reich aleman
No tiene capacidad ni moral ni legal para juzgar a nadie unos juzgados sexistas, con juezas mujeres mercenarias dominadas, convencidas y bajo la influencia de la doctrina feminista del genero, y digo mercenarias porque esos puestos no los quería nadie y ellas los han aceptado por vocacion, vocación claro está de establecer una cruzada justiciera contra los hombres en razón de su sexo.
Como decía no tienen ninguna legitimidad, credibilidad ni legalidad estas juezas mercenarias feministas ni esos juzgados inconstitucionales, sexistas, parciales, discriminatorios de violencia a las mujeres. A partir de ahí nada sirve, todo es ilegal, todo es prevaricación y ausencia de justicia, y más aún si tenemos en cuenta que para juzgar a hombres solamente se está utilizando una ley sexista, creada por colectivos de feminazis con fuertes intereses en la industria del maltrato...
Ley que aplica diferentes penas según el sexo del reo...
Lo que una jueza sexista con unos juzgados e ilegales feministas pueda sentenciar a mi me parece sin consideración alguna, salvo la pertinente denuncia por prevaricación e inconstitucional ante las instancias juridicas pertinentes:supremo, constitucional, estrasburgo...
Por último señoras y señoras nos han comido tanto el carro que sin darnos cuenta entramos en el juego de ellos, es curioso cuando decimos que debería haber manifestado la jueza que era "presunto agresor".... Pero no nos posicionamos en contra de que haya omitido decir "o presunta agresora"...
Pero como es un juzgado hembrista se da por sentado de que sólo acudiran y serán atendidas mujeres con lo que siempre será el presunto agresor..
Lo mas alucinante es la poca oposición que han tenido estos juzgados mas propios de etapas del tercer reich aleman
Me ratifico en todo lo que dice Iñaki, y además insisto diciendo que para la caza del hombre hace ya muchos años que se abrió la veda. Lo que pasa es que se tiene más conocimiento de los casos en los que aparece algún tipo de violencia por la alarma social que generan, lógicamente. Pero a otros niveles, en casos de litigio por separación y tanto si hay hijos como si no, los casos de desigualdad, abuso y expolio se producen a diario y desde hace muchos años. Y sólo saben de ellos los interesados pues incluso aunque se divulgaran, nadie podría opinar sin conocer los detalles de los mismos. Pero el que los conoce a fondo puede ver perfectamente la clase de aberraciones que se cometen en el terreno económico y, no digamos, el moral. Y que en muchas ocasiones podrían ser el detonante de muchos casos de violencia que entonces sí llegarían a conocerse.
Creo que las anteriores intervenciones no responden a la realidad.
En la entrevista a la jueza Raimunda de Peñafort publicada en El País, ésta afirma muy claramente que: "Deduciré testimonio por posible denuncia falsa contra quien la presente, para que se persiga la posible responsabilidad de la mujer y de su abogado, si fuera el inductor. Voy a perseguir las denuncias falsas desde el primer día por respeto a las víctimas verdaderas, a la función jurisdiccional y al esfuerzo que se está haciendo para combatir esta violencia. Esto no va a ser un coladero. No podemos defraudar. Cada caso es una tragedia humana y si alguno no lo fuera lo vamos a desenmascarar".
Más claro no se puede decir: la jueza viene a decir que será implacable con los casos de violencia doméstica, pero TAMBIÉN dice que va a perseguir con igual rigor la falsas denuncias.
También dice dicha jueza que "No vamos a consentir que se ponga la etiqueta de maltratador al hombre que no lo sea, ni a que se contamine la credibilidad del juzgado contaminándolo con intereses espurios para obtener ventajas".
Creo que la postura de dicha jueza solo es merecedora de elogio. ¿que tiene de malo proteger a las victimas de la violencia doméstica? ¿no es fantástico que se persiga a los autores o autoras de las falsas denuncias (y a su abogado, si fuera el inductor)? ¿por qué vamos a presuponer que se va a atacar a los hombres denunciados y se va a dejar ir de rositas a las mujeres que presenten denuncias falsas?
Por favor, un poco de seriedad.
En la entrevista a la jueza Raimunda de Peñafort publicada en El País, ésta afirma muy claramente que: "Deduciré testimonio por posible denuncia falsa contra quien la presente, para que se persiga la posible responsabilidad de la mujer y de su abogado, si fuera el inductor. Voy a perseguir las denuncias falsas desde el primer día por respeto a las víctimas verdaderas, a la función jurisdiccional y al esfuerzo que se está haciendo para combatir esta violencia. Esto no va a ser un coladero. No podemos defraudar. Cada caso es una tragedia humana y si alguno no lo fuera lo vamos a desenmascarar".
Más claro no se puede decir: la jueza viene a decir que será implacable con los casos de violencia doméstica, pero TAMBIÉN dice que va a perseguir con igual rigor la falsas denuncias.
También dice dicha jueza que "No vamos a consentir que se ponga la etiqueta de maltratador al hombre que no lo sea, ni a que se contamine la credibilidad del juzgado contaminándolo con intereses espurios para obtener ventajas".
Creo que la postura de dicha jueza solo es merecedora de elogio. ¿que tiene de malo proteger a las victimas de la violencia doméstica? ¿no es fantástico que se persiga a los autores o autoras de las falsas denuncias (y a su abogado, si fuera el inductor)? ¿por qué vamos a presuponer que se va a atacar a los hombres denunciados y se va a dejar ir de rositas a las mujeres que presenten denuncias falsas?
Por favor, un poco de seriedad.
Me parece muy bien lo que entiende Anónimo, pero si fuese así realmente no haría falta ningún juzgado especializado, puesto que cualquiera debería ser implacable con lo casos de violencia doméstica y perseguir con rigor las falsas denuncias. Y si algo de ésto no se hizo antes (que no se haría o se haría mal) se debería hacer ahora. Pero no se a cuento de qué viene una ley de discriminación positiva y unos juzgados especiales en los que incluso se han previsto ya unas etiquetas para ponerlas, o no, a los presuntos maltratadores. ¿Dónde están las etiquetas para presuntas maltratadoras y sus respectivos juzgados?
Nada de ésto parece que ocurra en ningún otro país del mundo y ya es hora de que España aprenda a no ser tan diferente.
Nada de ésto parece que ocurra en ningún otro país del mundo y ya es hora de que España aprenda a no ser tan diferente.
!La jueza que va a decir!, no dejan de ser declaraciones a un periódico y le faltó añadir el grito de "!Síganme los buenos!", demagogía, pan y circo. La jueza lo hará todo perfecto en una institución que nace imperfecta, oirá las declaraciones de la presunta agredida, las del presunto agresor (faltaría más que no lo hiciera) y hasta inclusive las de la agresión misma. Perseguirá el fraude de ley, cuidará de los niños, ancianos y hasta le dará una manita de pintura al juzgado. !Es la chica de mi vida!.
Personalmente tengo tan claro, pero tan tan diáfano que vivimos en una sociedad de canallas , donde la demagogia terminó derrotando la democracia, que animo a todo el mundo a tomárselo todo a risa.
Toda la sociedad se está impregnando del discurso de la histeria, y de la misma manera las sentencias tienen ese tinte. La histeria no es esa enfermedad que nos lleva a dar grititos sino a percibir la realidad distorsionada y a impedirnos relacionarnos resultando un verdadero bloqueo afectivo, de esa manera se magnifican los hechos y la realidad que percibimos esta tan polarizada por algunos signos sexistas que existen alarmas donde antes solo existían situaciones de la miseria humana.
Si un señor le propina a otro una patada en el tobillo, acto seguido un empujón, para terminar mentándole a la madre que lo trajo al mundo si olvidamos que eso se produjo en el ámbito de un partido de futbol !claro que son agresiones! perseguibles y sometidas a la acción de la justicia, sin embargo no vemos los domingos por la noche los juzgados de guardia ni las comisarias llenas de futbolistas ni sus abogados.
Nuestras sociedades han producido viviendas enfermas de sesenta metros cuadrados no demasiado dotadas para permitir la convivencia, solo un sentido cándido de la vida y la exposición de Heidi sobre el mundo de la pareja supone que nunca como resultado de esa convivencia se va a producir algun roce.
Hasta hoy no se necesitaba ningún juzgado especial para perseguir la figura del maltratador, esa parte de la miseria humana con un rol específico que hacía de la víctima una figura realmente digna de todo el apoyo del mundo, un parte de lesiones tan abultado como la carta del soldado caliente y la misma tristeza de vida.
Sí, en cambio, olvida la jueza en sus declaraciones decir que sentido real !real! tienen los nuevos juzgados, y que lógica en una administración de justicia que sigue quejándose de falta de medios y dotaciones económicas precarias. Porque me parece que dar por sentada ya como un hecho la famosa ley de discriminación positiva es caer todos en el discurso propio de la histeria olvidando la máxima que nos enseña que "Donde la ley no distingue nosotros no debemos distinguir".
Si se arguye una nueva ley de discriminación del signo que sea, discriminación neutra, positiva o negativa, evidentemente que tendrán que reformar la Constitución ¿o quien se come su claro enunciado de que nadie puede ser discriminado en razón de sexo?.
Por muy felices que se las prometa la jueza mencionada yo no le pienso comprar la moto, esa moto política que vende, cero kilómetros, con un solo dueño que era una monjita que la usaba una vez al año y que no gasta nada.
Personalmente tengo tan claro, pero tan tan diáfano que vivimos en una sociedad de canallas , donde la demagogia terminó derrotando la democracia, que animo a todo el mundo a tomárselo todo a risa.
Toda la sociedad se está impregnando del discurso de la histeria, y de la misma manera las sentencias tienen ese tinte. La histeria no es esa enfermedad que nos lleva a dar grititos sino a percibir la realidad distorsionada y a impedirnos relacionarnos resultando un verdadero bloqueo afectivo, de esa manera se magnifican los hechos y la realidad que percibimos esta tan polarizada por algunos signos sexistas que existen alarmas donde antes solo existían situaciones de la miseria humana.
Si un señor le propina a otro una patada en el tobillo, acto seguido un empujón, para terminar mentándole a la madre que lo trajo al mundo si olvidamos que eso se produjo en el ámbito de un partido de futbol !claro que son agresiones! perseguibles y sometidas a la acción de la justicia, sin embargo no vemos los domingos por la noche los juzgados de guardia ni las comisarias llenas de futbolistas ni sus abogados.
Nuestras sociedades han producido viviendas enfermas de sesenta metros cuadrados no demasiado dotadas para permitir la convivencia, solo un sentido cándido de la vida y la exposición de Heidi sobre el mundo de la pareja supone que nunca como resultado de esa convivencia se va a producir algun roce.
Hasta hoy no se necesitaba ningún juzgado especial para perseguir la figura del maltratador, esa parte de la miseria humana con un rol específico que hacía de la víctima una figura realmente digna de todo el apoyo del mundo, un parte de lesiones tan abultado como la carta del soldado caliente y la misma tristeza de vida.
Sí, en cambio, olvida la jueza en sus declaraciones decir que sentido real !real! tienen los nuevos juzgados, y que lógica en una administración de justicia que sigue quejándose de falta de medios y dotaciones económicas precarias. Porque me parece que dar por sentada ya como un hecho la famosa ley de discriminación positiva es caer todos en el discurso propio de la histeria olvidando la máxima que nos enseña que "Donde la ley no distingue nosotros no debemos distinguir".
Si se arguye una nueva ley de discriminación del signo que sea, discriminación neutra, positiva o negativa, evidentemente que tendrán que reformar la Constitución ¿o quien se come su claro enunciado de que nadie puede ser discriminado en razón de sexo?.
Por muy felices que se las prometa la jueza mencionada yo no le pienso comprar la moto, esa moto política que vende, cero kilómetros, con un solo dueño que era una monjita que la usaba una vez al año y que no gasta nada.
señor-a anónimo, en primer lugar lo que afirma esa jueza feminista convencida y participante en dicho juzgado por provia vocación y convicción es que "perseguirá las denuncias falsas por respeto a las victimas".. me parece de una POQUISIMA VERGUENZA TERRIBLE esto que dice, porque por quién primeramente y principalmente debería de luchar contra las denuncias falsas es contra el denunciado, su honor, dignidad y por las posibles medidas cautelares ( una condena temporal) que le acarrea dicha denuncia falsa... fijensé la poca verguenza que hasta han dicho que no se preocupen los denunciados en falso (todos hombres claro, las mujeres maltratadoras no son tratadas por estas juezas sexistas) que se les compensará ECONOMICAMENTE...¿ que dinero va a arreglar el sufrimiento y la huella imborrable además de las secuelas psicologicas, morales y sociales que quedaran tras una falsa denuncia?¿?
mire anónimo, ESTOS JUZGADOS SON ILEGALES E INCONSTITUCIONALES, PORQUE NO PUEDE HABER JUZGADOS PARA NEGROS, INVALIDOS, ANCIANOS, CALVOS, MOROS O GITANOS..¿ME ENTIENDE USTED? Y MAS ILEGALES AUN CUANDO LAS LEYES QUE APLICAN PENAN MAS POR SER DE SEXO HOMBRE QUE MUJER..¿ me va entendiendo?
Para terminar le digo que lo que dice esta señora es papel mojado en la práctica, pues siempre las falsas denunciadores terminan reflejadas como simples agredidas que no pudieron demostrar la culpabilidad del agresor y por tanto se marchan de rositas...
desde aquí invitaria a denunciar ante el tribunal constitucional a todo aquel que sea juzgado en un juzgado QUE INCUMPLE LA LEGALIDAD CONSTITUCIONAL EN VARIOS APARTADOS Y QUE ADEMÁS ES PARCIAL, SECTARIO SEXISTA....
mire anónimo, ESTOS JUZGADOS SON ILEGALES E INCONSTITUCIONALES, PORQUE NO PUEDE HABER JUZGADOS PARA NEGROS, INVALIDOS, ANCIANOS, CALVOS, MOROS O GITANOS..¿ME ENTIENDE USTED? Y MAS ILEGALES AUN CUANDO LAS LEYES QUE APLICAN PENAN MAS POR SER DE SEXO HOMBRE QUE MUJER..¿ me va entendiendo?
Para terminar le digo que lo que dice esta señora es papel mojado en la práctica, pues siempre las falsas denunciadores terminan reflejadas como simples agredidas que no pudieron demostrar la culpabilidad del agresor y por tanto se marchan de rositas...
desde aquí invitaria a denunciar ante el tribunal constitucional a todo aquel que sea juzgado en un juzgado QUE INCUMPLE LA LEGALIDAD CONSTITUCIONAL EN VARIOS APARTADOS Y QUE ADEMÁS ES PARCIAL, SECTARIO SEXISTA....
