El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Los jueces ratifican que el paro está elevando los casos de impago de la pensión a los hijos
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Los jueces ratifican que el paro está elevando los casos de impago de la pensión a los hijos
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
59
Comentarios
Viendo 41 - 59 de 59 comentarios
Dependiendo de las circunstancias que hayan llevado a un obligado al pago de alimentos a la situación de no tener nada, será absuelto o no; en múltiples ocasiones al delito de abandono de familia por impago de alimentos se suma el de insolvencia punible (es decir, situarse en una situación aparente de insolvencia, poniendo los bienes a nombre de una tercera persona, para no tener nada a su nombre, evitando pagar la pensión o un embargo cuando se solicita la ejecución de sentencia).
La respuesta es la misma, Bri, aún habiendo piso, si no produce rentas NADIE puede obligar al propietario a venderlo contra su voluntad. Cosa distinta es que para los impagos uno pueda dirigirse contra la vivienda del otro. Pero lo que Vd. indicaba era otra cosa:
Si ante un juez llega un progenitor que dice que no tiene trabajo, que sus ingresos son únicamente lo que percibe por subsidio de desempleo (426 euros,) y que por eso no puede pasar la pensión de alimentos a su hijo, y se demuestra que tiene una vivienda valorada en 200.000 euros, entiendo que el juez sentencie que no ha lugar a la extinción de la pensión de alimentos.
Lo que indica ahi es que si tiene el piso no se extinga la obligación de pago por ese hecho, que siga persistiendo la obligación. Sin embargo, no se extinguiría porque en el caso que expuso, aunque cobre 426 miserables euros, los jueces siguen estableciendo el pago de la pensión, reduciéndola pero persiste la obligación porque tiene ingresos y seguramente, con esos ingresos, el piso terminen embargándoselo al no poder vivir con menos de 426 euros (porque hay que descontar pensión y demás gastos). Cosa distinta es que no los tuviera, en cuyo caso, debería extinguirla aunque tuviera un piso. Por supuesto, no podrían obligarle a vender o malvender el piso.
La cuestión que planteo yo es que ahora, como el divorcio es facilísimo de obtener, la gente se divorcia planteándose sumar cuando un divorcio siempre, siempre, resta a todos.
Un saludo.
Si ante un juez llega un progenitor que dice que no tiene trabajo, que sus ingresos son únicamente lo que percibe por subsidio de desempleo (426 euros,) y que por eso no puede pasar la pensión de alimentos a su hijo, y se demuestra que tiene una vivienda valorada en 200.000 euros, entiendo que el juez sentencie que no ha lugar a la extinción de la pensión de alimentos.
Lo que indica ahi es que si tiene el piso no se extinga la obligación de pago por ese hecho, que siga persistiendo la obligación. Sin embargo, no se extinguiría porque en el caso que expuso, aunque cobre 426 miserables euros, los jueces siguen estableciendo el pago de la pensión, reduciéndola pero persiste la obligación porque tiene ingresos y seguramente, con esos ingresos, el piso terminen embargándoselo al no poder vivir con menos de 426 euros (porque hay que descontar pensión y demás gastos). Cosa distinta es que no los tuviera, en cuyo caso, debería extinguirla aunque tuviera un piso. Por supuesto, no podrían obligarle a vender o malvender el piso.
La cuestión que planteo yo es que ahora, como el divorcio es facilísimo de obtener, la gente se divorcia planteándose sumar cuando un divorcio siempre, siempre, resta a todos.
Un saludo.
Bri: me gustaría que aclarases una frase tuya que, a primera vista, asusta un poco:
"Lo que no es de recibo es que unilateralmente el no custodio obligado a prestarlos (y que su obligación -recordemos- es exclusivamente económica) llegado un momento dado decida pasar de esa obligación por tener problemas de inmediata liquidez económica."
¿Que la obligación del no custodio es exclusivamente económica?
Y, en cuanto al tema en discusión, mis opiniones:
-Ambos progenitores deberían aportar lo mismo, tanto en cuidados a los hijos como en dinero.
-Que el custodio no tenga trabajo es tan grave (ni más, ni menos, igual) como que no lo tenga el custodio. Ambos deben aportar económicamente a los hijos.
-Cuando uno de los progenitores no puede hacer su parte por alguna razón (sea esta parte de cuidados o económica), lo lógico, por el bien de los hijos, es que el otro progenitor asumiera esas funciones mientras dura el trance. Si, por ejemplo, uno está hospitalizado por una operación, el otro custodia a los hijos el 100% del tiempo; si uno no tiene trabajo, el otro pone el dinero. Esto únicamente mientras dura el problema.
-Nos falta una cultura más igualitaria desde la base. Hay muchos hombres que aún dicen aquello de "los niños son de las madres" y muchas mujeres que dicen aquello de "que trabaje él que gana más". El día que nos libremos de estos prejuicios (no los miembros del foro, que lo tenemos bastante superados, sino como sociedad), estará resuelto el 90% del problema.
"Lo que no es de recibo es que unilateralmente el no custodio obligado a prestarlos (y que su obligación -recordemos- es exclusivamente económica) llegado un momento dado decida pasar de esa obligación por tener problemas de inmediata liquidez económica."
¿Que la obligación del no custodio es exclusivamente económica?
Y, en cuanto al tema en discusión, mis opiniones:
-Ambos progenitores deberían aportar lo mismo, tanto en cuidados a los hijos como en dinero.
-Que el custodio no tenga trabajo es tan grave (ni más, ni menos, igual) como que no lo tenga el custodio. Ambos deben aportar económicamente a los hijos.
-Cuando uno de los progenitores no puede hacer su parte por alguna razón (sea esta parte de cuidados o económica), lo lógico, por el bien de los hijos, es que el otro progenitor asumiera esas funciones mientras dura el trance. Si, por ejemplo, uno está hospitalizado por una operación, el otro custodia a los hijos el 100% del tiempo; si uno no tiene trabajo, el otro pone el dinero. Esto únicamente mientras dura el problema.
-Nos falta una cultura más igualitaria desde la base. Hay muchos hombres que aún dicen aquello de "los niños son de las madres" y muchas mujeres que dicen aquello de "que trabaje él que gana más". El día que nos libremos de estos prejuicios (no los miembros del foro, que lo tenemos bastante superados, sino como sociedad), estará resuelto el 90% del problema.
Adsec, estoy completamente de acuerdo contigo. Desde mi punto de vista, los recursos económicos "para los niños" deberían ser aportados a partes iguales `por ambos progenitores en una cuenta común de los movimientos de la cual estuvieran informados ambos progenitores. A esa cuenta común deberían cargarse los recibos de cualquier cosa que fuera para los niños y que hubiera sido decidido por ambos padres (cursillos, actividades extraescolares de cualquier tipo...).
Y eso debería ser así porque ni la obligación de los padres es exclusivamente económica (que vaya fracesita más capciosa) ni las madres están exentas de tener que contribuir, y de esa manera ambos padres estarían informados de si el otro aporta o no aporta y no sólo el custodio.
Y es que se dice siempre que los custodios no pueden evitar aportar, pero eso no siempre es así. En el caso de mi marido y su ex, por ejemplo, él cobra 426 euros y paga 200 de pensión cada mes, mientras que ella no trabaja (ni trabajaba durante el matrimonio, ni antes de casarse) y si no fuera por sus padres (los de ella) que ledan casa y comida, los niños estarían en la calle. Pero claro, como es la madre...
Y eso debería ser así porque ni la obligación de los padres es exclusivamente económica (que vaya fracesita más capciosa) ni las madres están exentas de tener que contribuir, y de esa manera ambos padres estarían informados de si el otro aporta o no aporta y no sólo el custodio.
Y es que se dice siempre que los custodios no pueden evitar aportar, pero eso no siempre es así. En el caso de mi marido y su ex, por ejemplo, él cobra 426 euros y paga 200 de pensión cada mes, mientras que ella no trabaja (ni trabajaba durante el matrimonio, ni antes de casarse) y si no fuera por sus padres (los de ella) que ledan casa y comida, los niños estarían en la calle. Pero claro, como es la madre...
Nuria, usted sabe que el derecho de los hijos menores a recibir alimentos (en toda su extensión: alimentación propiamente dicha, techo, vestido, calzado, educación, etc) prevalece o es superior a los de similares características que pudieran tener sus progenitores.
Yo no he dicho que un juez obligue a nadie a vende su vivienda; lo que sí digo es que, como consecuencia de que un juez no exima a un progenitor de prestar alimentos, si éste tiene mínimos ingresos y una propiedad, para hacer frente a esa obligación deberá hacer algo (vender, alquilar total o parcialmente su propiedad); y esforzarse y ponerse las pilas para encontar un trabajo que le permita asumir las obligaciones que tiene con sus hijos menores. El juez y el fiscal, evidentemente, no van a poner los derechos del progenitor por encima de los derechos de los menores.
Yo no he dicho que un juez obligue a nadie a vende su vivienda; lo que sí digo es que, como consecuencia de que un juez no exima a un progenitor de prestar alimentos, si éste tiene mínimos ingresos y una propiedad, para hacer frente a esa obligación deberá hacer algo (vender, alquilar total o parcialmente su propiedad); y esforzarse y ponerse las pilas para encontar un trabajo que le permita asumir las obligaciones que tiene con sus hijos menores. El juez y el fiscal, evidentemente, no van a poner los derechos del progenitor por encima de los derechos de los menores.
Bri, no hay ley que penalice no poder sustentar a un menor.
No hay ley que penalice no encontrar trabajo.
Una mujer puede vivir mantenida por su marido y sin contribuir en trabajo doméstico porque dicho trabajo ya lo realiza una asistenta pagada por su marido también.
No hay ley que dicte que los progenitores tienen menos derecho que los hijos a un techo y comida.
Es más, la ley pone a disposición del progenitor la capacidad legal de ceder la tutela del menor a la administración mientras no pueda sustentar al menor y en tanto se recupera la situación económica. Para realizar dicho ingreso no es requisito haber vendido la casa, como puede ver la ley no persigue a quien no venda la vivienda, todo lo contrario, pone a disposición de los progenitores herramientas para protegerla.
Por su lógica, si la vivienda familiar fuera propiedad del progenitor de pocos o nulos ingresos ésta debería ser vendida para mantener, absurdamente, una pensión acorde a un nivel de vida que ya no es compatible con la situación económica.
Sus pretensiones no tienen fundamento legal alguno, y resulta ya casi escandaloso que pretenda convencer a un letrado de ello.
No hay ley que penalice no encontrar trabajo.
Una mujer puede vivir mantenida por su marido y sin contribuir en trabajo doméstico porque dicho trabajo ya lo realiza una asistenta pagada por su marido también.
No hay ley que dicte que los progenitores tienen menos derecho que los hijos a un techo y comida.
Es más, la ley pone a disposición del progenitor la capacidad legal de ceder la tutela del menor a la administración mientras no pueda sustentar al menor y en tanto se recupera la situación económica. Para realizar dicho ingreso no es requisito haber vendido la casa, como puede ver la ley no persigue a quien no venda la vivienda, todo lo contrario, pone a disposición de los progenitores herramientas para protegerla.
Por su lógica, si la vivienda familiar fuera propiedad del progenitor de pocos o nulos ingresos ésta debería ser vendida para mantener, absurdamente, una pensión acorde a un nivel de vida que ya no es compatible con la situación económica.
Sus pretensiones no tienen fundamento legal alguno, y resulta ya casi escandaloso que pretenda convencer a un letrado de ello.
Rakhsun, creo que tiene razón en casi todo, excepto en lo de ceder la tutela del menor a la administración ya que, aunque es perfectamente legal hacerlo, lo cierto es que moralmente me parece mal poner por delante del mantenimiento de la tutela de los hijos el mantenimiento de una propiedad. Y que conste que es un caso distinto al de uno de los padres divorciados, ya que en este último caso los gastos que uno no pueda asumir los puede asumir el otro.
No obstante, me ha parecido muy acertada la anotación de las mujeres mantenidas, ya que cuando se habla de "mujeres que han dejado de trabajar al casarse", normalmente se habla de parejas que se lo pueden permitir, y hay más de un caso y de dos en que la mujer "que no trabaja fuera" tampoco lo hace dentro. Obviamente no son la mayoría (o eso espero) pero hay muchos casos.
No obstante, me ha parecido muy acertada la anotación de las mujeres mantenidas, ya que cuando se habla de "mujeres que han dejado de trabajar al casarse", normalmente se habla de parejas que se lo pueden permitir, y hay más de un caso y de dos en que la mujer "que no trabaja fuera" tampoco lo hace dentro. Obviamente no son la mayoría (o eso espero) pero hay muchos casos.
Aderyn, la moral es individual, claro está, hay gente que preferiría vivir en una chabola con los hijos antes que ceder la tutela a la adminsitración, y no lo digo por usted ;D, esas personas incapaces de separarse de un hijo deben sufrir muchísimo cuando lo dejan en la escuela, o en un campamento, quince días, horror....
Ya, claro está que hay casos extremos, pero el que tiene una casa en propiedad y puede venderla e irse de alquiler o volver una temporada a casa de los padres (que ya sé que con hijos es complicado) no está en una situación desesperada. Pero si se trata de irse a una chabola o debajo de un puente, claro está que los hijos deberían pasar a la tutela de la administración.
aki el problema es que si el padre o madre no custodio, que no puede pagar los gastos de alimentacion,colegio,o vestimenta,la ley no le obliga a hacer nada,pero al padre o madre custodio si no tiene trabajo,y no puede hacer frente a las necesidades de un menor,la ley te puede obligar a ceder su tutela y custodia al estado o diputacion a la que perteneccas.Para evitar eso,he lutxado,trabajando en casas,vendiendo,mis pocas pertenencias,he estudiado,he dado amparo a mi hija,incluso me he rebajado a suplicarle 20 euros al padre de mi hija,para darla de comer,y se a negado,no le pedia ni el piso( que es de su madre)y yo no estaba casada,yo no soy juez ni puedo juzgar generalizando que todas las madres son buenas,ni todos los padres son malos,lo que quiero que entendais es q todos los q estamos en situaciones asi,luchemos para q la ley cambie en determinados arts,decretos etc,nos unamos en mejorar esto,pues perdiendo el tiempo ,en q si las mujeres tal o los hombres cual...........son nuestros hijos quienes pagan,las consecuencias....ESO ES LO QUE DEBERIAMOS HACER,LUCHAR POR UNA JUSTICIA MAS JUSTA..........UN SALUDO
Aderyn, imagina que se va o se van a casa de los padres y éstos residen en otra provincia.
Si es un matrimonio, supone cambiar a los hijos de colegio y de todo, en cambio, bajo la tutela de la administración pueden continuar en el mismo. Ësto ha ocurrido en familias de clase alta con la crisis. En lugar de perderlo todo han decidido ceder la tutela hasta pasar el bache, y los menores han vuelto a su vida de siempre. Y es que el dinero que consumen dos niños en dos o tres meses puede ser la diferencia entre salir de un bache rápidamente o pasarte meses y meses acumulando deudas.
Si es un divorciado o divorciada al mudarse de provincia aun más dificulta encontrar un trabajo en el lugar de residencia de los hijos.
Cuando la gente está casada los menores viven al nivel de vida de los progenitores, y no se vende la casa para mantener un nivel de vida que fue superior, obviamente el nivel se rebaja. Cuando se está divorciado, sea custodio o no custodio es lo mismo, no tiene sentido vender la propiedad para mantener una cuantía de pensión que se fijó atendiendo a unas circunstancias económicas que han cambiado.
Una madre custodia aporta, y obvio es que si sus ingresos descienden aporta menos, y si sólo tiene para sí misma es obvio que no puede aportar nada y ajusta las cuentas para que los hijos coman con la pensión del padre, se eliminan caprichos y se subsiste. Absurdo me parecería que la custodia tuviera que vender la casa para mantener un aporte que no corresponde a las circunstancias.
Para el padre no custodio es lo mismo, no se puede esperar que un no custodio aporte lo mismo seas cuales sean sus ingresos, a costa incluso de vender la casa. Si antes se comía pescado de 9 euros el kilo habrá que consumir esos pescaditos más baratos, sea cual sea el progenitor que ha perdido ingresos, éste ajuste la madre custodia en paro lo realiza de forma automática, pero cuando es el padre el que se queda en paro a menudo no se realiza y hasta se mete al padre en juicios pidiéndole absurdos.
Si es un matrimonio, supone cambiar a los hijos de colegio y de todo, en cambio, bajo la tutela de la administración pueden continuar en el mismo. Ësto ha ocurrido en familias de clase alta con la crisis. En lugar de perderlo todo han decidido ceder la tutela hasta pasar el bache, y los menores han vuelto a su vida de siempre. Y es que el dinero que consumen dos niños en dos o tres meses puede ser la diferencia entre salir de un bache rápidamente o pasarte meses y meses acumulando deudas.
Si es un divorciado o divorciada al mudarse de provincia aun más dificulta encontrar un trabajo en el lugar de residencia de los hijos.
Cuando la gente está casada los menores viven al nivel de vida de los progenitores, y no se vende la casa para mantener un nivel de vida que fue superior, obviamente el nivel se rebaja. Cuando se está divorciado, sea custodio o no custodio es lo mismo, no tiene sentido vender la propiedad para mantener una cuantía de pensión que se fijó atendiendo a unas circunstancias económicas que han cambiado.
Una madre custodia aporta, y obvio es que si sus ingresos descienden aporta menos, y si sólo tiene para sí misma es obvio que no puede aportar nada y ajusta las cuentas para que los hijos coman con la pensión del padre, se eliminan caprichos y se subsiste. Absurdo me parecería que la custodia tuviera que vender la casa para mantener un aporte que no corresponde a las circunstancias.
Para el padre no custodio es lo mismo, no se puede esperar que un no custodio aporte lo mismo seas cuales sean sus ingresos, a costa incluso de vender la casa. Si antes se comía pescado de 9 euros el kilo habrá que consumir esos pescaditos más baratos, sea cual sea el progenitor que ha perdido ingresos, éste ajuste la madre custodia en paro lo realiza de forma automática, pero cuando es el padre el que se queda en paro a menudo no se realiza y hasta se mete al padre en juicios pidiéndole absurdos.
Lo que tendría que cambiar es esa idea de que después de un divorcio se tiene que mantener el nivel de vida. Eso es estúpido.
Y es que es obvio que un cambio en la familia (un cambio de trabajo, el nacimiento de un nuvo hijo, un divorcio, el fallecimiento de uno de los padres...) conlleva siempre un cambio en el nivel de vida, ya sea para bien o para mal.
Con la manera de ver la vida que hay ahora se supone que un hijo nacido de un matrimonio con un nivel de vida x tiene que mantener ese nivel de vida sea cual sea el nivel de vida que tengan sus padres en un futuro, y si los padres tienen que morirse de hambre da igual, lo importante es que los niños puedan continuar yendo a un cole privado y llevando ropa de primeras marcas.
Claro está que hay padres y madres que entienden que eso no es normal y adaptan la manera de vivir de sus hijos a sus posibilidades, pero también hay otros que no entienden eso, y ahí vienen muchos problemas.
Y es que es obvio que un cambio en la familia (un cambio de trabajo, el nacimiento de un nuvo hijo, un divorcio, el fallecimiento de uno de los padres...) conlleva siempre un cambio en el nivel de vida, ya sea para bien o para mal.
Con la manera de ver la vida que hay ahora se supone que un hijo nacido de un matrimonio con un nivel de vida x tiene que mantener ese nivel de vida sea cual sea el nivel de vida que tengan sus padres en un futuro, y si los padres tienen que morirse de hambre da igual, lo importante es que los niños puedan continuar yendo a un cole privado y llevando ropa de primeras marcas.
Claro está que hay padres y madres que entienden que eso no es normal y adaptan la manera de vivir de sus hijos a sus posibilidades, pero también hay otros que no entienden eso, y ahí vienen muchos problemas.
El nivel de vida del menor debe estar acorde con el nivel de vida del progenitor.
Cuando yo me divorcié mi niña tenía un añito, cuando se acercaba el momento de llevarla al cole mi suegra tenía la intención (aun no se por qué) de que la matriculásemos en un colegio privado, curioso porque ya entonces su hijo debía 4 meses de pensión, cuando le dije de dónde lo íbamos a pagar me indicó que ya nos apretaríamos el cinturón. Como comprenderéis nunca hubo colegio privado, mi ex tampoco se pronunció al respecto, a la familia de mi ex siempre les gustó aparentar, fue él quien apareció en una limusina blanca de alquiler el día de nuestra boda y con chaqués, yo soy mucho más sencilla y vivo al día. Hoy por hoy, yo tengo mi casa, de mi propiedad, porque cuando nos divorciamos vivíamos de alquiler, que pagaba mi madre, él se marchó a casa de sus padres, yo me puse a trabajar, empecé a prosperar, trabajaba en dos sitios, y ahora tengo mi casita, mi trabajo, y mi vida, muy sencilla, pero mi vida. El sigue viviendo con su madre, sin ningún gasto, y aun así no pasa la pensión de la niña, no sé si está en el paro o no, no sé si trabaja en B o en A, lo único que se es que tiene dinero para bajar al bar a beber y lo que no es beber.
Desde luego mi ex no pasa frío como el anterior papá por darle todo a sus hijos (o para la crema de su ex mujer). Eso sí, tampoco yo estoy de vacaciones ni de spas, me dedico a atender a mi niña , mi trabajo, mi casa, vamos como todos.
Por una vez (cosa rara) voy a estar de acuerdo con rakhsun, qué es eso de mantener un nivel de vida que no puedes puesto que tu economía no te lo permite.
Cuando yo me divorcié mi niña tenía un añito, cuando se acercaba el momento de llevarla al cole mi suegra tenía la intención (aun no se por qué) de que la matriculásemos en un colegio privado, curioso porque ya entonces su hijo debía 4 meses de pensión, cuando le dije de dónde lo íbamos a pagar me indicó que ya nos apretaríamos el cinturón. Como comprenderéis nunca hubo colegio privado, mi ex tampoco se pronunció al respecto, a la familia de mi ex siempre les gustó aparentar, fue él quien apareció en una limusina blanca de alquiler el día de nuestra boda y con chaqués, yo soy mucho más sencilla y vivo al día. Hoy por hoy, yo tengo mi casa, de mi propiedad, porque cuando nos divorciamos vivíamos de alquiler, que pagaba mi madre, él se marchó a casa de sus padres, yo me puse a trabajar, empecé a prosperar, trabajaba en dos sitios, y ahora tengo mi casita, mi trabajo, y mi vida, muy sencilla, pero mi vida. El sigue viviendo con su madre, sin ningún gasto, y aun así no pasa la pensión de la niña, no sé si está en el paro o no, no sé si trabaja en B o en A, lo único que se es que tiene dinero para bajar al bar a beber y lo que no es beber.
Desde luego mi ex no pasa frío como el anterior papá por darle todo a sus hijos (o para la crema de su ex mujer). Eso sí, tampoco yo estoy de vacaciones ni de spas, me dedico a atender a mi niña , mi trabajo, mi casa, vamos como todos.
Por una vez (cosa rara) voy a estar de acuerdo con rakhsun, qué es eso de mantener un nivel de vida que no puedes puesto que tu economía no te lo permite.
Buenas tardes,
Me gustaria pudieran asesorarme:
Mi caso es que tengo dos hijas y el padre no paga la manutencion desde hace años por problemas de alcoholismo, se podria decir que esta practicamente inhabilitado para trabajar y no existe posible recuperacion para que pueda trabajar y pasar la manutencion mas, creo.
Yo ahora no tengo trabajo y he acumulado deudas por mas de 25000 euros que estan ejeutadas por sentencia, si encuentro trabajo me embargaran la nomina por las ejecuciones pendientes.
Mi pregunta es , es posible hacer un modificacion de medidas para que yo sea la unica que tenga que pasar la manutencion a mis hijas y anular la obligacion al padre de pagar y que recaiga en mi toda la obligacion , se puede cambiar y asi que no sean embargables la manutenicion que debo de pasarles? ellas no viven conmigo, estan estudiando y viven con otros estudiantes, es decir estan semi-emancipadas porque yo les ayudo gracias a la ayuda temporal de mi pareja y familia, hasta ahora, pero no pueden seguir ayundandome indefinidamente, ellas estudian y no estan trabajando. Yo he de vivir en casas de una amiga u otra temporalmente y estoy buscando trabajo, pero si encuentro trabajo me embargaran y no podre seguir ayudando a mis hijas.
es posible cambiar las medidas y asumir el 100 % de la manutencion y que no sea embargable mi nomina por la cantidad de la manutencion de mis hijas?
Gracias!
Me gustaria pudieran asesorarme:
Mi caso es que tengo dos hijas y el padre no paga la manutencion desde hace años por problemas de alcoholismo, se podria decir que esta practicamente inhabilitado para trabajar y no existe posible recuperacion para que pueda trabajar y pasar la manutencion mas, creo.
Yo ahora no tengo trabajo y he acumulado deudas por mas de 25000 euros que estan ejeutadas por sentencia, si encuentro trabajo me embargaran la nomina por las ejecuciones pendientes.
Mi pregunta es , es posible hacer un modificacion de medidas para que yo sea la unica que tenga que pasar la manutencion a mis hijas y anular la obligacion al padre de pagar y que recaiga en mi toda la obligacion , se puede cambiar y asi que no sean embargables la manutenicion que debo de pasarles? ellas no viven conmigo, estan estudiando y viven con otros estudiantes, es decir estan semi-emancipadas porque yo les ayudo gracias a la ayuda temporal de mi pareja y familia, hasta ahora, pero no pueden seguir ayundandome indefinidamente, ellas estudian y no estan trabajando. Yo he de vivir en casas de una amiga u otra temporalmente y estoy buscando trabajo, pero si encuentro trabajo me embargaran y no podre seguir ayudando a mis hijas.
es posible cambiar las medidas y asumir el 100 % de la manutencion y que no sea embargable mi nomina por la cantidad de la manutencion de mis hijas?
Gracias!
