De acuerdo con el punto de vista de kili :"... cada niño debería de estar con la persona con la que habitualmente esté. Punto."
Habitualmente los hijos conviven con ambos progenitores, pues en esos casos que sigan conviviendo con ambos... por tanto lo lógico es custodia compartida de forma habitual (como mayoritariamente es durante la convivencia de la pareja) cuando un caso sea diferente será lógico estudiarlo y buscarle solución adaptada a las circunstancias del caso.
Los hijos están con ambos progenitores durante el matrimonio como no sea que uno esté matándose a trabajar fuera del país, y con los dos deben seguir estando tras la ruptura, las horas, ser amo o ama de casa no confiere derechos de propiedad de ningún tipo, hoy día hay mucho hombre en paro que se ha hecho amo de casa mientras la madre trabaja.
...me da la sensación de que Fiona no hablaba de la Iglesia...
El problema es el de siempre (y no me refiero a la Iglesia como permanente foco de problemas): mezclar asuntos económicos con asuntos de convivencia. El hecho de que las cuestiones económicas sean injustas no implica que la convivencia deba modificarse. Cada caso es un mundo y cada niño debería de estar con la persona con la que habitualmente esté. Punto.
Ya en el año 2005, en unas jornadas sobre custodia compartida organizadas por el colegio de sicólogos de Madrid, el representante de la Iglesia expuso esta postura. Es lógico que la Iglesia opine sobre el tema... es que si porque haya curas pederastas la Iglesia no puede opinar...tampoco podrán opinar mujeres ni hombres...ya que algunos/as son pederastas ¿no?
Fiona, está feo reirse de forma tan ordinaria...y peor de la Iglesia, aunque no sea creyente/practicante, yo no lo soy pero no por ello me rio de sus puntos de vista, en tal caso expongo mi otro punto de vista... es cuestión de educación ...mínima, pero educación ¿lo suyo que es además de ordinariez supina?
...
Otro problema es el de los hijos de padres separados o divorciados. ¿Qué aconseja la Iglesia en estos casos?
La custodia compartida, aunque no está siendo bien comprendida por las muchas fuerzas sociales que están usando este concepto. A continuación esquematizo nuestra postura al respecto:
a) En el debate sobre custodia del menor en casos de rupturas matrimoniales, no se puede olvidar que el interés a defender es el del menor, el hijo. Y conviene aprovechar para recordar que esas rupturas siempre son dramáticas para los niños y ésta es una de las razones para que los cónyuges luchen por el matrimonio, pidiendo ayuda si la necesitan antes de llegar a la ruptura.
b) Producida la ruptura, es evidente que lo mejor para el niño es seguir contando con su papá y su mamá de forma armónica, es decir, la custodia compartida. Pero esto solo funciona bien si los padres separados son capaces de mantener un clima de diálogo, de compartir criterios sobre sus hijos, de no meterlos en sus peleas ni manipularlos para enfrentarlos al otro; si son capaces de verdad de poner el interés del menor por encima de cualquier otra cosa. Y esto a veces no es posible precisamente por la dinámica de enfrentamiento que genera el proceso de separación/divorcio.
c) En la práctica los jueces suelen dar la custodia de los menores a la madre y, por tanto, ésta se queda también con la vivienda familiar y recibe pensión compensatoria del otro cónyuge. Es decir, el marido se queda, sin hijos, sin casa y teniendo que pagar a la otra parte. Por eso, en general, hasta ahora la defensa de la custodia compartida la han hecho las asociaciones de padres separados y divorciados y quienes se han opuesto han sido las asociaciones de feministas. Nosotros no debemos entrar en esas peleas, sino apostar por el niño y lo que en cada caso sea mejor para él.
...