El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
josé ramon viesca, conseguiste la custodia de tu hija?
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: José ramon viesca, conseguiste la custodia de tu hija?
- Derecho Familia
Tema cerrado. No se admiten más comentarios
56
Comentarios
Viendo 1 - 20 de 56 comentarios
José ramon viesca, conseguiste la custodia de tu hija?
Claro que hay luz, pero sabiendo que la luz puede venir de una vela o del sol, la vela es mas asequible ¿no?
Estoy pendiente aún de medidas definitivas, la vista fue el 9 dic (el jueves hará cuatro años y un mes que pedí unas medidas urgentes, urgentes serán... pero lentas...) La juzgadora parece que entiende por fin que la madre no es tan perfecta como por ser mujer les suponen ni yo tan incordión como por ser varón se me supone y dice que no me admite nuevo sicosocial para detectar influenciaciones ya que hubo uno ya (a pesar que fue 25 meses antes de la vista de definitivas) pero decide explorar a la menor. Esta manifiesta en la exploración que hablamos poco, que no viene a las visitas, que la madre le dice si no será mucho sin verse (ellas) un mes en verano, que pida que la visita sea solo una semana... Aporté copia de tres denuncias por incumplimiento de visitas de navidid, semana santa y verano. Esto unido a documentos aportados como sentencia condenatoria a la madre por coacciones al pedirme la menor 700€ fuera de alimentos para poder vernos en su localidad siendo apuntada por la madre la petición (y oída por un testigo la conversación telefónica) otro testigo que oyó que la madre entre otros detalles me dice telefónicamente que no conseguiré que la niña me visite que alargará los procesos para conseguirlo y que peleará hasta quitarme la patria potestad, otro testigo que oyó otra conversación telefónica en que la madre me dice que no llame a mi hija al teléfono suyo ya que no soy yo quien lo paga, que lo quitará para que no pueda contactar con la niña... Y en la vista dice a la juez que no tiene teléfono y que si quiero hablar con mi hija que le compre un móvil.
De todos modos, viendo como está el tema de familia me conformaría hasta con la luz de una vela (ver a mi hija lo que dice el auto de provisionales ya que en los últimos cuatro años la vi 2 horas cada año los tres primeros y 20h el cuarto)
Estoy pendiente aún de medidas definitivas, la vista fue el 9 dic (el jueves hará cuatro años y un mes que pedí unas medidas urgentes, urgentes serán... pero lentas...) La juzgadora parece que entiende por fin que la madre no es tan perfecta como por ser mujer les suponen ni yo tan incordión como por ser varón se me supone y dice que no me admite nuevo sicosocial para detectar influenciaciones ya que hubo uno ya (a pesar que fue 25 meses antes de la vista de definitivas) pero decide explorar a la menor. Esta manifiesta en la exploración que hablamos poco, que no viene a las visitas, que la madre le dice si no será mucho sin verse (ellas) un mes en verano, que pida que la visita sea solo una semana... Aporté copia de tres denuncias por incumplimiento de visitas de navidid, semana santa y verano. Esto unido a documentos aportados como sentencia condenatoria a la madre por coacciones al pedirme la menor 700€ fuera de alimentos para poder vernos en su localidad siendo apuntada por la madre la petición (y oída por un testigo la conversación telefónica) otro testigo que oyó que la madre entre otros detalles me dice telefónicamente que no conseguiré que la niña me visite que alargará los procesos para conseguirlo y que peleará hasta quitarme la patria potestad, otro testigo que oyó otra conversación telefónica en que la madre me dice que no llame a mi hija al teléfono suyo ya que no soy yo quien lo paga, que lo quitará para que no pueda contactar con la niña... Y en la vista dice a la juez que no tiene teléfono y que si quiero hablar con mi hija que le compre un móvil.
De todos modos, viendo como está el tema de familia me conformaría hasta con la luz de una vela (ver a mi hija lo que dice el auto de provisionales ya que en los últimos cuatro años la vi 2 horas cada año los tres primeros y 20h el cuarto)
Cuanto lo siento por ti y por tu hija Jose Ramon.Y yo quejandome por no ver a mi hijo hace casi un mes.
Encima Topicat tiene razon,como casi no te conocera...encima a ir poco a poco.
Esto es lamentable,hay padres(hombres) que pasan de sus hijos por que no los quieren ver,verlos lo justo o no pagan la pension de alimentos...y salen mucho mejor parados que los que si que qeremos SER PADRES.
Mucho animo y un abrazo.
Encima Topicat tiene razon,como casi no te conocera...encima a ir poco a poco.
Esto es lamentable,hay padres(hombres) que pasan de sus hijos por que no los quieren ver,verlos lo justo o no pagan la pension de alimentos...y salen mucho mejor parados que los que si que qeremos SER PADRES.
Mucho animo y un abrazo.
Si no fuera tal como cuento no pondría mi nombre real... Todo lo que cuento está abalado por documentos judiciales.
No aspiro a que mi hija esté orgullosa de mí, ni ahora ni en el futuro, simplemente que sepa que intenté estar cerca de ella incluso con la oposición de la madre y las decisiones judiciales. Y a ser posible, actue como haga ella, ahora o en el futuro, que no le suponga "resquemor ninguno" ya que no es responsable de nada, es sólo víctima de daños "colaterales" por las actuaciones de sus progenitores y parte de la familia extensa de una de las partes.
Bueno, aún sigue sin haber medidas definitivas (el 25 de enero hará cinco años que se inició el procedimiento), pero, supongo que por miedo a las consecuencias, ya que la madre no salío bien parada por lo que el juez y fiscal le dijeron en un juicio de faltas por incumplimiento de visitas, en mayo, pues la niña vino este verano mitad de vacaciones, aunque la madre, y ella por imperativo materno, intentaron que fueran quince días y al yo decir que cumplía la sentencia y el pasaje era sacado para 38 días...pues vino 37...ya que perdió el avión de ida (que es el de venir acá)
Llegó con airecillo ¿petulante?, por lo menos, pero tras aclararle algún extremo todo fue bien...y tiene planes para navidad, semana santa y en verano que viene trae a una prima...que ya pidieron permiso a mi y los padres de la prima... Claramente la niña no quería venir...si la madre no la dejaba...aunque la madre dijera a la juez ¡que como metía en el avión a una niña de diez años de casi 1,70 si no quería la menor! Pues entró "sin fuerza" y lloró cuando perdió el vuelo...y estuvo contenta cuando tuvo otro.
No aspiro a que mi hija esté orgullosa de mí, ni ahora ni en el futuro, simplemente que sepa que intenté estar cerca de ella incluso con la oposición de la madre y las decisiones judiciales. Y a ser posible, actue como haga ella, ahora o en el futuro, que no le suponga "resquemor ninguno" ya que no es responsable de nada, es sólo víctima de daños "colaterales" por las actuaciones de sus progenitores y parte de la familia extensa de una de las partes.
Bueno, aún sigue sin haber medidas definitivas (el 25 de enero hará cinco años que se inició el procedimiento), pero, supongo que por miedo a las consecuencias, ya que la madre no salío bien parada por lo que el juez y fiscal le dijeron en un juicio de faltas por incumplimiento de visitas, en mayo, pues la niña vino este verano mitad de vacaciones, aunque la madre, y ella por imperativo materno, intentaron que fueran quince días y al yo decir que cumplía la sentencia y el pasaje era sacado para 38 días...pues vino 37...ya que perdió el avión de ida (que es el de venir acá)
Llegó con airecillo ¿petulante?, por lo menos, pero tras aclararle algún extremo todo fue bien...y tiene planes para navidad, semana santa y en verano que viene trae a una prima...que ya pidieron permiso a mi y los padres de la prima... Claramente la niña no quería venir...si la madre no la dejaba...aunque la madre dijera a la juez ¡que como metía en el avión a una niña de diez años de casi 1,70 si no quería la menor! Pues entró "sin fuerza" y lloró cuando perdió el vuelo...y estuvo contenta cuando tuvo otro.
para nomerobenelalma y digo:
orgullosa de que?
de un padre que no escucha a su hija?
pues es este sr. viesca el que impone, sin escuchar a su hija cuando ella dice no quiero ir a asturias, o si voy quiero ir hasta tal fecha y no hasta la fecha que diga la sentencia, y el como padre hace caso omiso y dice:
- lo siento hija, la sentencia dice la mitad de las vacaciones y yo (padre) cumplo la sentencia y si no ya sabes lo correcto es ir a denunciar a tu madre
ENCIMA CON COACCIONES A SU HIJA?
orgullosisima del padre que no se acuerda que empezo el colegio y cuando su hija lo llama para decirle sobre el material escolar le contesta que esos no son temas de menores sino de el y de su madre
sin olvidarnos claro esta que el nunca quiere incumplir la sentencia, pero la sentencia no es solo visitas en asturias tambien son visitas en tenerife y esa parte de la sentencia si se la salta, y la de la manutencion tambien. ¿y hace falta que un juez le recuerde a un padre que su hija tiene unas necesidades que cubrir?
por que antes no habia sentencia entonces no habia pension, luego de la sentencia tampoco hay pension..... ENTONCES EN QUE QUEDAMOS?
orgullosa de que?
de un padre que no escucha a su hija?
pues es este sr. viesca el que impone, sin escuchar a su hija cuando ella dice no quiero ir a asturias, o si voy quiero ir hasta tal fecha y no hasta la fecha que diga la sentencia, y el como padre hace caso omiso y dice:
- lo siento hija, la sentencia dice la mitad de las vacaciones y yo (padre) cumplo la sentencia y si no ya sabes lo correcto es ir a denunciar a tu madre
ENCIMA CON COACCIONES A SU HIJA?
orgullosisima del padre que no se acuerda que empezo el colegio y cuando su hija lo llama para decirle sobre el material escolar le contesta que esos no son temas de menores sino de el y de su madre
sin olvidarnos claro esta que el nunca quiere incumplir la sentencia, pero la sentencia no es solo visitas en asturias tambien son visitas en tenerife y esa parte de la sentencia si se la salta, y la de la manutencion tambien. ¿y hace falta que un juez le recuerde a un padre que su hija tiene unas necesidades que cubrir?
por que antes no habia sentencia entonces no habia pension, luego de la sentencia tampoco hay pension..... ENTONCES EN QUE QUEDAMOS?
Por sus palabras se deduce que es usted su exmujer, es asi?
Me choca mucho lo que dice, ya que son versiones muy diferentes.
Es cierto lo de la manutención? Perdone, pero de verdad que me choca mucho ya que la percepción que la mayoria de los foreros tenemos o teniamos de Jose Ramón es muy distinta a lo que usted describe. Desde luego es interesante siempre escuchar la otra versión ya que aqui normalmente solo se conoce la de la persona que cuenta su caso, no la otra parte. No obstante, son versiones tan opuestas que cuanto menos es normal que choque.
A ver si aclara, al menos a mi me interesa no por nada personal sino porque es muy diferente de la que versión dada siempre.
Saludos.
Me choca mucho lo que dice, ya que son versiones muy diferentes.
Es cierto lo de la manutención? Perdone, pero de verdad que me choca mucho ya que la percepción que la mayoria de los foreros tenemos o teniamos de Jose Ramón es muy distinta a lo que usted describe. Desde luego es interesante siempre escuchar la otra versión ya que aqui normalmente solo se conoce la de la persona que cuenta su caso, no la otra parte. No obstante, son versiones tan opuestas que cuanto menos es normal que choque.
A ver si aclara, al menos a mi me interesa no por nada personal sino porque es muy diferente de la que versión dada siempre.
Saludos.
Toy harta, le comento:
El señor José Ramón Viesca Iglesias se ha venido identificando como tal desde hace un montón de años, en este y en muchos otros foros, de los cuales doy fe, no lo conozco como Toy harto. Por otra parte, hasta donde yo sé, todavía, no se si mañana se hará, el colmo del despropósito, las relaciones paterno filiales, no se debe ligar a la capacidad económica de cada progenitor la custodia, por esa regla de tres se concedería la custodia al progenitor con mayores recursos económicos, esto es un desmán y ofende la razón y los derechos de muchos. La insolvencia de padre o madre me parece que no es determinante de custodias, eso afecta a otras responsabilidades que artísticamente viene a eludir quien realmente las tiene, un gobierno que dirige un estado supuestamente democrático, social y de derecho.
Para hacer esas afirmaciones, tan rotundas, parece que usted fuera la madre, pero de entrada usted entra con Toy harta no con su nombre, ¿Por qué? ¿Quizás porque usted expone aquí lo que no puede exponer ante los tribunales? LA PENSION ES DE 100 EUROS AL MES ¿y qué? ¿Es acorde, proporcional, a los ingresos del progenitor obligado al pago o no? Desde el punto de vista legal es lo único que interesa. Ilústrese sobre los principios de un estado social, democrático y de derecho antes de hablar. Así, también se pide una custodia.
No respondo por mi tocayo, el sabe defenderse por si mismo, respondo a la ofensa que ha lanzado usted, Toy harta. Me esta ofendiendo a mí y a muchos españoles con sus afirmaciones implícitas y explícitas.
Usted me ofende, y mucho, con su contestación a este hilo, exponiendo cuestiones que en absoluto reflejan que es ser o no ser un un buen o mal padre, son de una impresentabilidad indignante y todavía ajenas a los más básicos principios del derecho español.
Vamos que usted diga que “al sr. Jose Ramon Viesca Iglesias no le pueden dar la custodia de su hija porque aduce que es insolvente” o que lo que paga es “LA PENSION ES DE 100 EUROS AL MES”, no puede ser sustento para denegar una custodia. Equivoca, y mucho, conceptos. Y ofende.
De su segundo post,le puedo decir que también se equivoca, por desgracia es así, la sentencia es la sentencia, a cumplir rigurosamente, sin más. ¿Coacciones por decir lo que es una realidad legal? Que como te pases un día te plantan una denuncia de sustracción de menores, y usted o es muy ingenua, no lo creo, o no cuenta todo.
¿En qué quedamos? En lo que es legal debemos quedar, al menos, en España, de lo justo hablamos otro día. Tras, mucho más español, no luego de.
Un saludo
El señor José Ramón Viesca Iglesias se ha venido identificando como tal desde hace un montón de años, en este y en muchos otros foros, de los cuales doy fe, no lo conozco como Toy harto. Por otra parte, hasta donde yo sé, todavía, no se si mañana se hará, el colmo del despropósito, las relaciones paterno filiales, no se debe ligar a la capacidad económica de cada progenitor la custodia, por esa regla de tres se concedería la custodia al progenitor con mayores recursos económicos, esto es un desmán y ofende la razón y los derechos de muchos. La insolvencia de padre o madre me parece que no es determinante de custodias, eso afecta a otras responsabilidades que artísticamente viene a eludir quien realmente las tiene, un gobierno que dirige un estado supuestamente democrático, social y de derecho.
Para hacer esas afirmaciones, tan rotundas, parece que usted fuera la madre, pero de entrada usted entra con Toy harta no con su nombre, ¿Por qué? ¿Quizás porque usted expone aquí lo que no puede exponer ante los tribunales? LA PENSION ES DE 100 EUROS AL MES ¿y qué? ¿Es acorde, proporcional, a los ingresos del progenitor obligado al pago o no? Desde el punto de vista legal es lo único que interesa. Ilústrese sobre los principios de un estado social, democrático y de derecho antes de hablar. Así, también se pide una custodia.
No respondo por mi tocayo, el sabe defenderse por si mismo, respondo a la ofensa que ha lanzado usted, Toy harta. Me esta ofendiendo a mí y a muchos españoles con sus afirmaciones implícitas y explícitas.
Usted me ofende, y mucho, con su contestación a este hilo, exponiendo cuestiones que en absoluto reflejan que es ser o no ser un un buen o mal padre, son de una impresentabilidad indignante y todavía ajenas a los más básicos principios del derecho español.
Vamos que usted diga que “al sr. Jose Ramon Viesca Iglesias no le pueden dar la custodia de su hija porque aduce que es insolvente” o que lo que paga es “LA PENSION ES DE 100 EUROS AL MES”, no puede ser sustento para denegar una custodia. Equivoca, y mucho, conceptos. Y ofende.
De su segundo post,le puedo decir que también se equivoca, por desgracia es así, la sentencia es la sentencia, a cumplir rigurosamente, sin más. ¿Coacciones por decir lo que es una realidad legal? Que como te pases un día te plantan una denuncia de sustracción de menores, y usted o es muy ingenua, no lo creo, o no cuenta todo.
¿En qué quedamos? En lo que es legal debemos quedar, al menos, en España, de lo justo hablamos otro día. Tras, mucho más español, no luego de.
Un saludo
PulpoPaul, lo que está claro es que aquí uno de los dos miente con mayúsculas,y desde luego yo no tengo la más mínima idea de quién es el mentiroso o la mentirosa.
Suponiendo que lo que ha dicho esta mujer de lo de declarase insolvente o lo de los 100 euros al mes sea cierto,SUPONIENDO,CLARO,difiero totalmente de tu opinión.
En los tiempos que corren, creo que ya somos más que menos los que en algún momento hemos pasado por graves apuros económicos,pero resulta que los hijos comen igual.Quizá una madre,o un padre custodio no pueda poner gasolina en el coche,o no pueda recargar el móvil,o no pueda pagar la cuota ADSL de Internet,pero desde luego no le dice a su hijo o hija,"mira cariño,que resulta que soy insolvente,y solo puedo gastar en ti 100 euros( si un juez me obliga),así que de momento tú solo vas a comer los lunes y los miércoles,que no me da para más".
Y si solo puede pagar 100 euros al mes para que su hija coma,no me explico como puede vivir con el lujo de tener Internet.
Primero los hijos comen,y luego lo demás.
Yo no soy ni feminista,ni defiendo la mal llamada discriminación positiva,soy hija de un hombre que sufrió por no poder verme en 10 años,y soy madre de un niño que dentro de un tiempo será un hombre,pero por favor,seamos serios,100 euros al mes!,eso clama al cielo.
Y repito,no acuso a José Ramón de que esto sea cierto,no tengo ni idea,pero PulpoPaul,difiero de tu exposición.
Saludos.
Suponiendo que lo que ha dicho esta mujer de lo de declarase insolvente o lo de los 100 euros al mes sea cierto,SUPONIENDO,CLARO,difiero totalmente de tu opinión.
En los tiempos que corren, creo que ya somos más que menos los que en algún momento hemos pasado por graves apuros económicos,pero resulta que los hijos comen igual.Quizá una madre,o un padre custodio no pueda poner gasolina en el coche,o no pueda recargar el móvil,o no pueda pagar la cuota ADSL de Internet,pero desde luego no le dice a su hijo o hija,"mira cariño,que resulta que soy insolvente,y solo puedo gastar en ti 100 euros( si un juez me obliga),así que de momento tú solo vas a comer los lunes y los miércoles,que no me da para más".
Y si solo puede pagar 100 euros al mes para que su hija coma,no me explico como puede vivir con el lujo de tener Internet.
Primero los hijos comen,y luego lo demás.
Yo no soy ni feminista,ni defiendo la mal llamada discriminación positiva,soy hija de un hombre que sufrió por no poder verme en 10 años,y soy madre de un niño que dentro de un tiempo será un hombre,pero por favor,seamos serios,100 euros al mes!,eso clama al cielo.
Y repito,no acuso a José Ramón de que esto sea cierto,no tengo ni idea,pero PulpoPaul,difiero de tu exposición.
Saludos.
Coincido totalmente con PulpoPaul, nada tiene que ver la solvencia para tener o no la custodia, o acaso todas las custodias ¿son solventes?no, ni y también es cierto que muchos no custodios se les ha situado prácticamente en la indigencia, después de un divorcio o separación, pero no tiene que ver con la custodia, toy harta, no confunda las cosas, de todo lo que ha expuesto usted, se le aprecia un gran resentimiento, pero realmente, si el señor Viesca es insolvente, pues ni 100 euros, ni 50, si no se puede, no se puede y no por eso ya se le debe negar cualquier contacto con su hija, usted debe comprender que si la situación es como usted ha descrito, no tenga posibilidades de acudir desde Asturias a Tenerife.
Lamanchega los hijos comen siempre, pero si el no custodio no tiene, no puede pagar nada.
Saludos
Lamanchega los hijos comen siempre, pero si el no custodio no tiene, no puede pagar nada.
Saludos
Efectivamente Katia, hay muchos custodios que también son insolventes,a eso me refiero exactamente,PERO LOS HIJOS COMEN IGUAL,el custodio no dice,"este mes no comes porque soy insolvente,ya como yo, que también me hace falta".
Que cuando hablamos de manutención no estamos hablando de pagar la letra de un coche,a ver si me explico,cumplir en eso debe ser sí o sí,y claro que hay que desligarlo de las visitas,pero la manutención es por ALIMENTOS,y uno come o come,no hay otra.
Que cuando hablamos de manutención no estamos hablando de pagar la letra de un coche,a ver si me explico,cumplir en eso debe ser sí o sí,y claro que hay que desligarlo de las visitas,pero la manutención es por ALIMENTOS,y uno come o come,no hay otra.
Buenas,
por lo que parece, toy harta, es la expareja del sr. Jose Ramón, al igual que muchos progenitores custodios y no custodios, utilizan dos varas de medir, la legal y la moral.
Que un juez decide apartar al hijo de uno de los progenitores, pues es legal, aunque moralmente no es justo.
Que un juez decide que el no custodio pase una pensión de alimentos de 1 €, pues es legal, aunque moralmente no es justo.
Aún con estas diferencias, el progenitor custodio se aferra a la custodia monoparental, cuando estas diferencias desaparacerían con la custodia compartida.
En este caso en concreto, me parece que es donde mejor se puede opinar, ya que creo que ambas partes dan su versión de los hechos, (suponiendo que toy harta sea la ex de Jose Ramón), si pasase en todos los hilos, se podría conocer mejor cada caso.
En este caso en concreto, el no custodio se acoge a la sentencia (para lo bueno y para lo malo), cosa que al custodio no le parece bien. Pero lo que está claro, que el régimen de visitas no tiene nada que ver con la pensión de alimentos, no se pueden dar más días de visita al no custodio que pasa 1.000 € de pensión de alimentos que el que pasa 100 €.
Saludos
por lo que parece, toy harta, es la expareja del sr. Jose Ramón, al igual que muchos progenitores custodios y no custodios, utilizan dos varas de medir, la legal y la moral.
Que un juez decide apartar al hijo de uno de los progenitores, pues es legal, aunque moralmente no es justo.
Que un juez decide que el no custodio pase una pensión de alimentos de 1 €, pues es legal, aunque moralmente no es justo.
Aún con estas diferencias, el progenitor custodio se aferra a la custodia monoparental, cuando estas diferencias desaparacerían con la custodia compartida.
En este caso en concreto, me parece que es donde mejor se puede opinar, ya que creo que ambas partes dan su versión de los hechos, (suponiendo que toy harta sea la ex de Jose Ramón), si pasase en todos los hilos, se podría conocer mejor cada caso.
En este caso en concreto, el no custodio se acoge a la sentencia (para lo bueno y para lo malo), cosa que al custodio no le parece bien. Pero lo que está claro, que el régimen de visitas no tiene nada que ver con la pensión de alimentos, no se pueden dar más días de visita al no custodio que pasa 1.000 € de pensión de alimentos que el que pasa 100 €.
Saludos
