El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
hermanastros
- Foros Legales
- Herencias y Sucesiones
- Tema: Hermanastros
- Herencias y Sucesiones
Nuevo Comentario
24
Comentarios
Viendo 1 - 20 de 24 comentarios
Si no existe ni usted ni su ex, sus hijas heredaran el 50% cada una de sus bienes.
Por ejemplo si su herencia es de 1000 euros, cada hija percibe 500 euros. Si una de sus hijas fallece los 500 euros, irían a parar a su hermana de doble vinculo y a su hermano de un solo vinculo en la siguiente proporción: 333,33 euros a su hija y 166,67 al hijo de su ex. De esta manera su hija percibe el doble que el hijo de su ex. (art 949)
Por ejemplo si su herencia es de 1000 euros, cada hija percibe 500 euros. Si una de sus hijas fallece los 500 euros, irían a parar a su hermana de doble vinculo y a su hermano de un solo vinculo en la siguiente proporción: 333,33 euros a su hija y 166,67 al hijo de su ex. De esta manera su hija percibe el doble que el hijo de su ex. (art 949)
De ser cirto lo que expones Rus, en este caso los hijos de neula y los de su ex no se tocan nada, es decir que no son hermanastros. Los hermanastros o medio hermanos tienen que ser consanguineos de un mismo progenitor. En este caso el ex de neula no es ascendiente de ninguno de los hijos de neula en consecuencia los hijos de neula y los de su ex no se toca nada. No son medio hermanos
Habéis dejado en el tintero que antes que los hermanos suceden los padres en todos los bienes de sus hijos (art 937). En este caso, de fallecer uno de los hijos de neula, quien heredaría no serían los hermanos sino el padre, es decir el ex de neula, y en tal caso entraría a regir el art. 811 del C.c. y dichos bienes reverterían al otro hijo de neula.
Pero supongo que la pregunta estaba dirigida a que ninguno de los dos progenitores viviese.
Pero supongo que la pregunta estaba dirigida a que ninguno de los dos progenitores viviese.
entiendo que las palabras son importantes. En este caso no ha lugar a terminos como hermanastros y/o hijastros. Al igual que se modifico el codigo civil y ya no hay mas que hijos matrimoniales y no matrimoniales en este caso hay hermano de un solo vinculo pero hermano.
Aqui se plantea el antiguo concepto de la ley troncal o de raiz que historicamente pretendia evitar que un bien procedente de una familia pasara a otra por heredad. Este concepto hace mucho que se abandono. otorgando la mayor libertad.
Un saludo
Aqui se plantea el antiguo concepto de la ley troncal o de raiz que historicamente pretendia evitar que un bien procedente de una familia pasara a otra por heredad. Este concepto hace mucho que se abandono. otorgando la mayor libertad.
Un saludo
¿Tiene importancia el origen de los bienes?. Imaginemos que neula tiene dos casas. Fallece. Cada hija hereda una casa, aceptan la herencia y la inscriben el en registro de la propiedad.
Cuando una de las hijas fallezca, heredan sus hermanos, y esa casa, yo entiendo que forma parte de la herencia de la misma forma que si hubiera sido comprada o le hubiera tocado en el 1,2,3.
La única diferencia es que el Código distingue entre hermanos de padre y madre y hermanos de un solo progenitor a la hora de establecer el porcentaje.
En mi opinión, este "hijastro" tiene el mismo derecho a heredar que un hijo que hubiera tenido neula con otro hombre.
¿Se plantearía el mismo problema si neula hubiera tenido un hijo con su primer marido y después estas dos hijas con el segundo?.
Creo que hay que cambiar el enfoque, y en vez de hablar de "hijos de", hay que pensar en "hermanos de", que es lo que dice el Código.
Cuando una de las hijas fallezca, heredan sus hermanos, y esa casa, yo entiendo que forma parte de la herencia de la misma forma que si hubiera sido comprada o le hubiera tocado en el 1,2,3.
La única diferencia es que el Código distingue entre hermanos de padre y madre y hermanos de un solo progenitor a la hora de establecer el porcentaje.
En mi opinión, este "hijastro" tiene el mismo derecho a heredar que un hijo que hubiera tenido neula con otro hombre.
¿Se plantearía el mismo problema si neula hubiera tenido un hijo con su primer marido y después estas dos hijas con el segundo?.
Creo que hay que cambiar el enfoque, y en vez de hablar de "hijos de", hay que pensar en "hermanos de", que es lo que dice el Código.
Vuelvo a plantearlo porque parece ser que hay lío.
Yo, Neula (mujer) tengo dos hijas con X. A su vez, X tiene ya un hijo que no es mío (de su primera mujer). Yo fallezco, heredan mis hijas. Si una de mis hijas fallece, el hijo de X (que es medio hermano de mis hijas, por parte de padre) hereda lo mismo que mi hija no fallecida?
Yo, Neula (mujer) tengo dos hijas con X. A su vez, X tiene ya un hijo que no es mío (de su primera mujer). Yo fallezco, heredan mis hijas. Si una de mis hijas fallece, el hijo de X (que es medio hermano de mis hijas, por parte de padre) hereda lo mismo que mi hija no fallecida?
