El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
García-Gasco dice que 'nadie puede desplazar a los padres'
- Foros Legales
- Derecho Laboral General
- Tema: García-gasco dice que 'nadie puede desplazar a los padres'
- Derecho Laboral General
Nuevo Comentario
43
Comentarios
Viendo 1 - 20 de 43 comentarios
García-gasco dice que 'nadie puede desplazar a los padres'
García-Gasco dice que 'nadie puede desplazar a los padres' en la 'responsabilidad fundamental' de educar a los hijos El cardenal anuncia la celebración en abril de un Congreso Internacional sobre Educación Católica en la UCV VALENCIA, 03 (EUROPA PRESS) El cardenal arzobispo de Valencia, Agustín García-Gasco, defiende en su carta de esta semana la 'responsabilidad fundamental' de los padres en la educación de los hijos y afirma que 'cuando el Estado pretende sustituir la responsabilidad de las familias se coloca en una inaceptable posición de educador de las conciencias, atmósfera propia de los totalitarismos'. Según informaron fuentes del Arzobispado en un comunicado, el purpurado insiste en que 'nadie puede desplazar a los padres' porque la educación de los hijos 'es un derecho y un deber originario de los padres', y advierte de que 'quien pone trabas a la libertad educativa y al derecho a la objeción de conciencia, manipula y cercena el ámbito de libertades que se encuentran proclamadas en la Constitución y en la Declaración Universal de los Derechos Humanos'. En su carta, que titula 'Situación de emergencia educativa', tomando las palabras que pronunció recientemente el papa Benedicto XVI, el cardenal se pregunta '*por qué en las sociedades del bienestar prolifera la violencia absurda y el número de delitos graves?; *por qué aumenta el número de menores víctimas o sujetos de crímenes horrorosos?' y añade que la Iglesia 'cree firmemente que la educación verdadera resulta esencial para construir una sociedad mejor'. En su opinión, la educación 'es mucho más que un almacenamiento de conocimientos ordenados y estructurados, es también el descubrimiento de las aptitudes de cada estudiante y la potenciación de aquellas actitudes que le servirán para desenvolverse en la sociedad'. El purpurado señala además que es 'legítimo' que las familias 'puedan escoger aquellas escuelas y universidades que mejor respondan a su modelo educativo'. Igualmente, el cardenal García-Gasco sostiene en su carta que 'una educación de calidad y accesible para todos ha de ser perfectamente compatible con la libertad educativa' y defiende que las familias tienen 'el derecho y el deber' de transmitir las 'mejores convicciones vitales a sus hijos'. Por ello, la libertad religiosa de las familias 'es un elemento clave para el bien común de una sociedad abierta y verdaderamente respetuosa con las conciencias de las personas', precisa el purpurado. El cardenal expresa su 'máximo aprecio' por la tarea educativa de las universidades y escuelas, 'tanto públicas como de iniciativa social y privada; por todos los profesores y estudiantes', y de un 'modo singular' por las católicas, 'por el esfuerzo que en ellas se viene realizando, pues son signo vivo y prometedor de la fecundidad de la inteligencia cristiana en el corazón de cada cultura'. CONGRESO INTERNACIONAL DE EDUCACION CATOLICA García-Gasco anunció que 'para renovar el compromiso de la Iglesia con la educación' ha convocado desde la Universidad Católica de Valencia 'San Vicente Mártir' el Congreso Internacional sobre la Educación Católica, en los últimos días de abril, como 'un signo más de la convicción de que la Iglesia cree en la educación como instrumento idóneo de formar una sociedad mejor'
....lo que faltaba.la iglesia metiendose en las familias y confundiendo las nesecitades de los hijos con sus exigencias religiosas.
(no me hace falta ninguna iglesia para justificar la educacion de mis hijos ante los ojos de dios)
perdona helmut, pero esto me parece una "campa~na electoral" de la iglesia catolica.la sociedad tiene una responsabilidad hacia todos los ni~nos, no solo a los que educamos en el sentido catolico.
Ya tenemos suficiente con el potajito judicial que nos han preparado.Guten appetit!
(no me hace falta ninguna iglesia para justificar la educacion de mis hijos ante los ojos de dios)
perdona helmut, pero esto me parece una "campa~na electoral" de la iglesia catolica.la sociedad tiene una responsabilidad hacia todos los ni~nos, no solo a los que educamos en el sentido catolico.
Ya tenemos suficiente con el potajito judicial que nos han preparado.Guten appetit!
¿porqué quitar la noticia? pienso que tiene relación con la temática de familia y con cuestiones legales relacionadas.
Mi opinión es que las jerarquias eclesiales intentan mantener su poder de antaño sin presentarse a las elecciones (porque antes no las había, claro) y no son capaces de entender que paulatinamente deben destetarse de mama o papa (por si hay supicacias por sexo) concordato y demás. Y que es entendible que el Estado debe formar en valores cívicos incluso a quienes reciban valores religiosos, que incluso la no coincidencia exacta de valores civiles y religiosos no es negativo ni crea disfunciones mentales, que al contrario, que tener informaciones para confrontar enriquece la capacidad de razonar y evita el dogmatismo y fundamentalismo.
En Asturias hay mucho lio, el Tribunal Superior de Justicia de Asturias (como el resto de las autonomias que se definieron excepto la de aquel que era hijo de esa asoc promotora de la objeción, que seguro que no influyó pero choca...)digo que educación para la ciudadanía no procedía objetarla, encima la religión, la católica, que el resto no se dan, se saca de horario lectivo y encima hay unos 250 curas para mas de 900 parroquias y en el seminario siete... y ya anunciaron que traerán inmigrantes latinos para cubrir el déficit (de curas y seminaristas) ya que como en Asturias casi el 50% de las parejas no se casan por la Iglesia deben ver necesario reforzar la atención religiosa no sea que al dar menos servicios reciban menos subvención y haya que desamortizar como cualquier persona física o jurídica cuando les pasa lo que a su empresa... que entre que aquí se casan por lo civil la mitad de los matrimonios... y tantas cosas inexplicables que les suceden...
Bueno, pues que creo que el tema está bien puesto, que solo quería decir eso, pero se me emborronó el mensaje, sin pretenderlo, jeje.
Mi opinión es que las jerarquias eclesiales intentan mantener su poder de antaño sin presentarse a las elecciones (porque antes no las había, claro) y no son capaces de entender que paulatinamente deben destetarse de mama o papa (por si hay supicacias por sexo) concordato y demás. Y que es entendible que el Estado debe formar en valores cívicos incluso a quienes reciban valores religiosos, que incluso la no coincidencia exacta de valores civiles y religiosos no es negativo ni crea disfunciones mentales, que al contrario, que tener informaciones para confrontar enriquece la capacidad de razonar y evita el dogmatismo y fundamentalismo.
En Asturias hay mucho lio, el Tribunal Superior de Justicia de Asturias (como el resto de las autonomias que se definieron excepto la de aquel que era hijo de esa asoc promotora de la objeción, que seguro que no influyó pero choca...)digo que educación para la ciudadanía no procedía objetarla, encima la religión, la católica, que el resto no se dan, se saca de horario lectivo y encima hay unos 250 curas para mas de 900 parroquias y en el seminario siete... y ya anunciaron que traerán inmigrantes latinos para cubrir el déficit (de curas y seminaristas) ya que como en Asturias casi el 50% de las parejas no se casan por la Iglesia deben ver necesario reforzar la atención religiosa no sea que al dar menos servicios reciban menos subvención y haya que desamortizar como cualquier persona física o jurídica cuando les pasa lo que a su empresa... que entre que aquí se casan por lo civil la mitad de los matrimonios... y tantas cosas inexplicables que les suceden...
Bueno, pues que creo que el tema está bien puesto, que solo quería decir eso, pero se me emborronó el mensaje, sin pretenderlo, jeje.
estoy de acuerdo contigo jose ramon y tampoco me parece mal el tema.............pero me da un miedo tremendo que una iglesia (da igual cual de ellos) este metida en politicas, justicia y derechos humanos porque nunca son y nunca han sido ojetivos.
estoy segura que muchisimos homosexuales opinan lo mismo.
estoy segura que muchisimos homosexuales opinan lo mismo.
Lo dicho por el obispo y cardenal García-Gascó es LIBRE. ¿Es que acaso la libertad de expresión está limitada por creencia, religión o raza?.
Monseñor dice lo que desea decir, con unas formas pienso que mucho más educadas que cualquiera de los que aquí estamos opiniando ahora sobre ese tema.
¿Es que un grupo de INTELECTUALES o ARTISTAS puede hacer una plataforma pro-socialista, influyendo sobre la gente que son atraida por ellos por sus películas y canciones, y un obispo no puede opinar sobre el desatino moral y de valores, así como educativo, que los políticos progres que nos gobiernan están inculcando en las mentes de ésta sociedad?.
La demagogia y la hipocresía sale gratis.
Saludos.
Monseñor dice lo que desea decir, con unas formas pienso que mucho más educadas que cualquiera de los que aquí estamos opiniando ahora sobre ese tema.
¿Es que un grupo de INTELECTUALES o ARTISTAS puede hacer una plataforma pro-socialista, influyendo sobre la gente que son atraida por ellos por sus películas y canciones, y un obispo no puede opinar sobre el desatino moral y de valores, así como educativo, que los políticos progres que nos gobiernan están inculcando en las mentes de ésta sociedad?.
La demagogia y la hipocresía sale gratis.
Saludos.
Tiento, lógicamente es muy libre de decir lo que crea oportuno, como cualquier otra persona.
¿es comparable la simpatía que puede generar un artista con la autoridad, del tipo que es, que puede pretender una persona con el poder de ese señor? Particularmente no lo veo comparable, unos se decantan claramente, otro juega a la demagogia e hipòcresía y a mí no me sale gratis.
¿es comparable la simpatía que puede generar un artista con la autoridad, del tipo que es, que puede pretender una persona con el poder de ese señor? Particularmente no lo veo comparable, unos se decantan claramente, otro juega a la demagogia e hipòcresía y a mí no me sale gratis.
Como dice Bianca:
Y la religion en las iglesias, y que se queden en el pulpito, que es su sitio, a fin de cuentas estudiaron y se hicieron de la curia para dedicarse a la religion no?, pues eso.
Tiento:
Claro que un obispo puede opinar como cualquier hijo de vecino, pero no debemos tenerle en cuenta, porque la iglesia sea catolica o de cualquier religion, que se dedique a lo suyo, la politica es para los politicos, y ellos no lo son ni les corresponde, lo que pasa que escuece mucho el poder perdido y siempre hay que hacer intentos de meter un poco de cuña para ver si se recupera algo de lo de antaño.
Vivimos en un pais laico, y eso todavia no lo han superado, el tercer poder va perdiendo eso, poder, y supongo que se atraganta.
La iglesia no es nada ni nadie en nuestro mundo civil, y que repajolera idea puede tener la curia sobre el matrimonio, los hijos, los homexesuales, ni ningun de ellos esta casado, tiene hijos, ni ha sido homoxesual, ( entre comillas, porque de cara a la galeria no, pero bajo manga abundan ).
Osea que no nos vengan con peroratas y que se dediquen a rezar el padrenuestro que es lo suyo.
Que la religion esta muy bien para el que tiene fe, si alguien me puede definir lo que es fe, y lo que le arregla al ser humano, que es nada, pero es el refugio de los perdidos en si mismos.
Y la religion en las iglesias, y que se queden en el pulpito, que es su sitio, a fin de cuentas estudiaron y se hicieron de la curia para dedicarse a la religion no?, pues eso.
Tiento:
Claro que un obispo puede opinar como cualquier hijo de vecino, pero no debemos tenerle en cuenta, porque la iglesia sea catolica o de cualquier religion, que se dedique a lo suyo, la politica es para los politicos, y ellos no lo son ni les corresponde, lo que pasa que escuece mucho el poder perdido y siempre hay que hacer intentos de meter un poco de cuña para ver si se recupera algo de lo de antaño.
Vivimos en un pais laico, y eso todavia no lo han superado, el tercer poder va perdiendo eso, poder, y supongo que se atraganta.
La iglesia no es nada ni nadie en nuestro mundo civil, y que repajolera idea puede tener la curia sobre el matrimonio, los hijos, los homexesuales, ni ningun de ellos esta casado, tiene hijos, ni ha sido homoxesual, ( entre comillas, porque de cara a la galeria no, pero bajo manga abundan ).
Osea que no nos vengan con peroratas y que se dediquen a rezar el padrenuestro que es lo suyo.
Que la religion esta muy bien para el que tiene fe, si alguien me puede definir lo que es fe, y lo que le arregla al ser humano, que es nada, pero es el refugio de los perdidos en si mismos.
Jose Ramón, haces una pregunta que sólo cada cuál la puede responder. Para tí, y por la forma de preguntar, está claro quién te resulta más simpático. Pués bien, te respeto y comprendo. Para otras personas, entre ellas yo, es mucho más simpático un determinado obispo o sacerdote concreto. Estupendísimas personas conozco, con una predicación moral y social de mucho mayor calado que las que los artistas hacen en sus manifestaciones y plataformas, o con la orientación moral y social con las que trabajan con sus películas y su música.
Por otro lado, ¿dices que no te cuestan dinero los artistas?. Permíteme decirte que entonces eres un privilegidado, porque a todos nos cuestan, y mucho. Quizás no te influya lo del "canon digital", o de las subvenciones para el cine o el teatro español, y quizás si te influye muy a gusto que lo pages. Yo no quiero pagarles "nada", salvo si voy a un concierto, compro un disco o acudo a una sesión de cine o teatro. No les quiero subvencionar.
Por otro lado, ¿quienes son ellos para insultar a los católicos y cristianos, llamándoles imbéciles, como hicieron sus representantes en las manifestaciones pro Zapatero?, ¿quienes son ellos para insultar a los dirigentes eclesiásticos, que lideran un movimiento social y religioso con muchísima gente a quién si les importa la iglesia?.
Vivimos tiempos donde está de moda insultar lo "religioso y católico", porque a ver si esos artistas y políticos tienen lo que hay que tener para INSULTAR a Mahoma y la religión islámica (mira lo que pasa en Holanda, por ejemplo, y las amenazas que ha comportado). Está de moda burlarse en televisión, en el cine, en la música, de todo lo que huele a religión católica. ¡Claro!, la ideología del género hace ya unos años señaló a la iglesia como la culpable de todos los males de la sociedad: monopolida de familias, maltrato doméstico, machismo, etc... Y si, ya veo que está calando en el consciente colectivo. Pero aún quedamos algunos cuantos para los que los insultos, las vejaciones, las burlas por creer nos parecen indignas, pero sobreviviremos, seguro que lo haremos.
Por otro lado, ¿dices que no te cuestan dinero los artistas?. Permíteme decirte que entonces eres un privilegidado, porque a todos nos cuestan, y mucho. Quizás no te influya lo del "canon digital", o de las subvenciones para el cine o el teatro español, y quizás si te influye muy a gusto que lo pages. Yo no quiero pagarles "nada", salvo si voy a un concierto, compro un disco o acudo a una sesión de cine o teatro. No les quiero subvencionar.
Por otro lado, ¿quienes son ellos para insultar a los católicos y cristianos, llamándoles imbéciles, como hicieron sus representantes en las manifestaciones pro Zapatero?, ¿quienes son ellos para insultar a los dirigentes eclesiásticos, que lideran un movimiento social y religioso con muchísima gente a quién si les importa la iglesia?.
Vivimos tiempos donde está de moda insultar lo "religioso y católico", porque a ver si esos artistas y políticos tienen lo que hay que tener para INSULTAR a Mahoma y la religión islámica (mira lo que pasa en Holanda, por ejemplo, y las amenazas que ha comportado). Está de moda burlarse en televisión, en el cine, en la música, de todo lo que huele a religión católica. ¡Claro!, la ideología del género hace ya unos años señaló a la iglesia como la culpable de todos los males de la sociedad: monopolida de familias, maltrato doméstico, machismo, etc... Y si, ya veo que está calando en el consciente colectivo. Pero aún quedamos algunos cuantos para los que los insultos, las vejaciones, las burlas por creer nos parecen indignas, pero sobreviviremos, seguro que lo haremos.
Nefernefari,
Estimada compañera de foro, siempre he respetado tus opiniones, aunque fueran diferentes a las que yo asumo. Me ha parecido que eres una persona coherente y respetuosa con las opiniones contrarias. Sin embargo, ahora, es ejercido de inquisidora con lo que te parece negativo.
Respeto tu pensamiento, respeto la decisión que tengas sobre la religión. Realmente, no me incomoda que haya ideas relativistas o nihilistas como la tuya. Me parece incluso positivo que te plantées que es la fe, o si tiene sentido, incluso más derivaciones. Lo que me parece innecesario en tu linea o forma de ser es la burla, la ironía, el intento de humillación hacia lo que no crees.
Este párrafo que a continuación transcribo de lo que has escrito, me hace ver un profundo desconocimiento por tu parte de lo que significa la religión católica, el sacerdocio, la fe o el ejercicio de la creencia. Pero lo que aún es peor, desde la ignorancia, promover el insulto tapado, la vejación hacia lo que se intuye por tu parte innecesario, y finalmente el señalar motivos e intenciones manipuladaras, lucrativas, hacia un colectivo como el de la Iglesia, que raya en indignidad por tu parte, porque lo has hecho desde la bajeza moral de un resentimiento impropio de alguien que piensa.
Este es tu párrafo:
"""La iglesia no es nada ni nadie en nuestro mundo civil, y que repajolera idea puede tener la curia sobre el matrimonio, los hijos, los homexesuales, ni ningun de ellos esta casado, tiene hijos, ni ha sido homoxesual, ( entre comillas, porque de cara a la galeria no, pero bajo manga abundan ).
Osea que no nos vengan con peroratas y que se dediquen a rezar el padrenuestro que es lo suyo.
Que la religion esta muy bien para el que tiene fe, si alguien me puede definir lo que es fe, y lo que le arregla al ser humano, que es nada, pero es el refugio de los perdidos en si mismos."""
Pués decirte sólo un par de cuestiones:
- Para conocer algo no es necesario vivirlo. ¿Acaso tú confías un un médico que te puede curar de un cáncer sin haberlo padecido el doctor?. Precisamente la libertad que concede a un sacerdote su no implicación emocional, les facilita poder conocer como observadores realidades sociales que tú acaso desconozcas mucho menos aunque las hayas ejercido.
- Afirmar que la fe es refugio de los que están perdidos en si mismo, es afirmar algo falso. La FE, sea religiosa o no, es el motor de nuestra vida. ¿Por qué si acaso vives tú sobre un futuro que desconoces?, ¿por qué acaso te ilusionas, tienes esperanza, imaginas o creas?...porque tienes fe; aunque le quieras llamar de otra manera, la tienes mínimamente para vivir o sobrevivir. Pués bien, aquellos que tenemos fe y los sentimos y la construios, VIVIMOS, no sobrevivimos, y apreciamos la vida, porque tenemos fe en ella, incluso más allá de ella. A eso se le llama trascenderse a si mismo, y no como tú afirmas sobre perderse en si mismo.
Reflexiona amiga mía, que quizás sea sugerente para tí y mucha parte de esta sociedad materialista y hedonista, el sentir fe por un mundo mejor.
Un saludo.
Estimada compañera de foro, siempre he respetado tus opiniones, aunque fueran diferentes a las que yo asumo. Me ha parecido que eres una persona coherente y respetuosa con las opiniones contrarias. Sin embargo, ahora, es ejercido de inquisidora con lo que te parece negativo.
Respeto tu pensamiento, respeto la decisión que tengas sobre la religión. Realmente, no me incomoda que haya ideas relativistas o nihilistas como la tuya. Me parece incluso positivo que te plantées que es la fe, o si tiene sentido, incluso más derivaciones. Lo que me parece innecesario en tu linea o forma de ser es la burla, la ironía, el intento de humillación hacia lo que no crees.
Este párrafo que a continuación transcribo de lo que has escrito, me hace ver un profundo desconocimiento por tu parte de lo que significa la religión católica, el sacerdocio, la fe o el ejercicio de la creencia. Pero lo que aún es peor, desde la ignorancia, promover el insulto tapado, la vejación hacia lo que se intuye por tu parte innecesario, y finalmente el señalar motivos e intenciones manipuladaras, lucrativas, hacia un colectivo como el de la Iglesia, que raya en indignidad por tu parte, porque lo has hecho desde la bajeza moral de un resentimiento impropio de alguien que piensa.
Este es tu párrafo:
"""La iglesia no es nada ni nadie en nuestro mundo civil, y que repajolera idea puede tener la curia sobre el matrimonio, los hijos, los homexesuales, ni ningun de ellos esta casado, tiene hijos, ni ha sido homoxesual, ( entre comillas, porque de cara a la galeria no, pero bajo manga abundan ).
Osea que no nos vengan con peroratas y que se dediquen a rezar el padrenuestro que es lo suyo.
Que la religion esta muy bien para el que tiene fe, si alguien me puede definir lo que es fe, y lo que le arregla al ser humano, que es nada, pero es el refugio de los perdidos en si mismos."""
Pués decirte sólo un par de cuestiones:
- Para conocer algo no es necesario vivirlo. ¿Acaso tú confías un un médico que te puede curar de un cáncer sin haberlo padecido el doctor?. Precisamente la libertad que concede a un sacerdote su no implicación emocional, les facilita poder conocer como observadores realidades sociales que tú acaso desconozcas mucho menos aunque las hayas ejercido.
- Afirmar que la fe es refugio de los que están perdidos en si mismo, es afirmar algo falso. La FE, sea religiosa o no, es el motor de nuestra vida. ¿Por qué si acaso vives tú sobre un futuro que desconoces?, ¿por qué acaso te ilusionas, tienes esperanza, imaginas o creas?...porque tienes fe; aunque le quieras llamar de otra manera, la tienes mínimamente para vivir o sobrevivir. Pués bien, aquellos que tenemos fe y los sentimos y la construios, VIVIMOS, no sobrevivimos, y apreciamos la vida, porque tenemos fe en ella, incluso más allá de ella. A eso se le llama trascenderse a si mismo, y no como tú afirmas sobre perderse en si mismo.
Reflexiona amiga mía, que quizás sea sugerente para tí y mucha parte de esta sociedad materialista y hedonista, el sentir fe por un mundo mejor.
Un saludo.
No me explico porque si se expone una posición que viene de un circulo religioso, sea el que sea,
hay un ataque frontal de algunos foreros, sólo por el origen de la fuente.
Como vemos en este foro somos uno de los paises mas progres del mundo y así nos van las cosas.
Se puede estar a favor, en contra o ignorar esta noticia peraquí cualquier persona puede expresar libremente sus ideas en relación a la familia, divorcios, denuncias falsas....l
hay un ataque frontal de algunos foreros, sólo por el origen de la fuente.
Como vemos en este foro somos uno de los paises mas progres del mundo y así nos van las cosas.
Se puede estar a favor, en contra o ignorar esta noticia peraquí cualquier persona puede expresar libremente sus ideas en relación a la familia, divorcios, denuncias falsas....l
Tiento, simplemente es que siento prevención de cualquier estructura no democrática que además pretende aleccionar mentes y hacer política activa en base a supuestas intermediaciones con divinidad/es desde una supuesta no ideología y pasividad política. Ambos, artistas e Iglesia católica me cuestan dinero (y así creí haberlo expresado) pero con la diferencia que unos pueden abiertamente apoyar a quien quieran (no es la primera vez que artistas participaron en campañas de todos los partidos) ya que no pertenecen a ningún colectivo que dice no entrar en política y otros... se lian al estilo demagógico, hipócrita y ventajista.
Además es curioso, una cincuentena de sacerdotes asturianos sacaron un comunicado desligándose y planteando otras opciones al discurso de las gerarquias eclesiales católicas previo a las elecciones, y el arzobispo de Oviedo les recordó la obediencia debida ¿es lógico una estructura no democrática, monolítica ideológicamente, que alecciona moralmente incluso en el voto y dice ser apolítica puede pretender influir en unas elecciones?
¿no podía hacer una recomendación genérica tipo que no se vote a partidos cuyas listas integren a personas que no vivan según su modelo ético(no divorcio, no aborto, no anticonceptivos, etc)? me hubiera parecido mas lógico.
Sobre la enseñanza subvencionada que pretenden utilizar para aleccionar mentes desde opciones religiosas excluyentes y confrontarla con formación estatal para ser ciudadano según las normas legales y laicas... Creo que las formaciones confesionales, cada religión, debe hacerlas por su cuenta y fuera de la enseñanza reglada y no pretender mezclar tradición religiosa ligada y "pilar" durante siglos de estructuras sociales, culturales y politicas menos correctas que la actual que le propiciaron disponer de negocio educativo, patrimonios, arte, asistencia social, aleccionamiento sectario, etc.
No sé que me da que pretenden siendo una estructura no sujeta a normativa civil ejercer influencias en la vida política...además del simple derecho al voto... si quieren mas que se integren en partidos y desde ellos hablen que son los que legalmente hacen la politica y si quieren ser grupo de influencia que se engloben en agentes sociales... o que propongan un nuevo sistema ¿apolitico?
Además es curioso, una cincuentena de sacerdotes asturianos sacaron un comunicado desligándose y planteando otras opciones al discurso de las gerarquias eclesiales católicas previo a las elecciones, y el arzobispo de Oviedo les recordó la obediencia debida ¿es lógico una estructura no democrática, monolítica ideológicamente, que alecciona moralmente incluso en el voto y dice ser apolítica puede pretender influir en unas elecciones?
¿no podía hacer una recomendación genérica tipo que no se vote a partidos cuyas listas integren a personas que no vivan según su modelo ético(no divorcio, no aborto, no anticonceptivos, etc)? me hubiera parecido mas lógico.
Sobre la enseñanza subvencionada que pretenden utilizar para aleccionar mentes desde opciones religiosas excluyentes y confrontarla con formación estatal para ser ciudadano según las normas legales y laicas... Creo que las formaciones confesionales, cada religión, debe hacerlas por su cuenta y fuera de la enseñanza reglada y no pretender mezclar tradición religiosa ligada y "pilar" durante siglos de estructuras sociales, culturales y politicas menos correctas que la actual que le propiciaron disponer de negocio educativo, patrimonios, arte, asistencia social, aleccionamiento sectario, etc.
No sé que me da que pretenden siendo una estructura no sujeta a normativa civil ejercer influencias en la vida política...además del simple derecho al voto... si quieren mas que se integren en partidos y desde ellos hablen que son los que legalmente hacen la politica y si quieren ser grupo de influencia que se engloben en agentes sociales... o que propongan un nuevo sistema ¿apolitico?
Bien Jose Ramón, comprendo tu posición. Creo es sobrante los calificativos prejuiciosos al apuntar a algunos como hipócritas y otros como libres, pero en fin, repeto tu opción en general.
Ahora bien, tu intuición es eso, una mera hipótesis individual que no se sostiene socialmente: nada dice que pretendar ser una estructura no sujeta a normas e influyentes en vida política. Eso no se sostiene por ningún lado, y es generar alarma innecesariamente, al estilo más rancio de los llamados "progres".
Otra de tus hipótesis desacertadas, quizás por falta de observación e información, trata sobre la acción educativa subvencionada en los colegios concertados. Ahí te equivocas al cien por cien. Porque, más que le pese a algunos o muchos, en general, y demostrado estadísticamente, los colegios concertados forman más, mejor y más libremente que los públicos (y eso sin referir la inquisitorial y deformada enseñanza que se ofrecen en diversas comunidades destacándose País Vasco y Cataluña). Y no tengo nada contra los colegios públicos, pero lamentablemente, y mientras la mentalidad funcionarial enquilosada y burocrática de este país no cambie, la gestión administrativa y académica de los medios públicos es horrorosa. Y créeme, por muchas amenazas que lancen los progres del socialismo, no van a eliminar los concertados porque se "ahorran" mucha pasta.
Con las Universidades pasa lo mismo. Con menos recursos, las privadas funcionan mucho mejor administrativamente y académicamente que las públicas (con miles de millones de euros en pérdidas) y un bajísimo nivel formativo del alumnado.
Es un tema complejo, en el que insisto respeto tu opinión respecto a la ideología o creencia que profesas o no gustes, pero permíteme sugerirte que no te dejes llevar por quienes afirmar vaga y desinformadamente. Porque vivimos tiempos donde insultar y mentir sobre la iglesia sale gratis, te lo dije antes. Cuesta mucho más pagarles a los "untados artistas" del psoe.
Un saludo.
Ahora bien, tu intuición es eso, una mera hipótesis individual que no se sostiene socialmente: nada dice que pretendar ser una estructura no sujeta a normas e influyentes en vida política. Eso no se sostiene por ningún lado, y es generar alarma innecesariamente, al estilo más rancio de los llamados "progres".
Otra de tus hipótesis desacertadas, quizás por falta de observación e información, trata sobre la acción educativa subvencionada en los colegios concertados. Ahí te equivocas al cien por cien. Porque, más que le pese a algunos o muchos, en general, y demostrado estadísticamente, los colegios concertados forman más, mejor y más libremente que los públicos (y eso sin referir la inquisitorial y deformada enseñanza que se ofrecen en diversas comunidades destacándose País Vasco y Cataluña). Y no tengo nada contra los colegios públicos, pero lamentablemente, y mientras la mentalidad funcionarial enquilosada y burocrática de este país no cambie, la gestión administrativa y académica de los medios públicos es horrorosa. Y créeme, por muchas amenazas que lancen los progres del socialismo, no van a eliminar los concertados porque se "ahorran" mucha pasta.
Con las Universidades pasa lo mismo. Con menos recursos, las privadas funcionan mucho mejor administrativamente y académicamente que las públicas (con miles de millones de euros en pérdidas) y un bajísimo nivel formativo del alumnado.
Es un tema complejo, en el que insisto respeto tu opinión respecto a la ideología o creencia que profesas o no gustes, pero permíteme sugerirte que no te dejes llevar por quienes afirmar vaga y desinformadamente. Porque vivimos tiempos donde insultar y mentir sobre la iglesia sale gratis, te lo dije antes. Cuesta mucho más pagarles a los "untados artistas" del psoe.
Un saludo.
Querido Amigo Tiento:
( Y digo amigo, sin ninguna ironia, sino con la mayor de mis simpatias hacia ti, que por cierto mas de uno, entre ellas yo, hecharemos de menos, porque ahora no escribes tanto por el foro, aunque creo que en el hecho de la participacion, deduzco que no en la de seguir leyendonos ) .
La simpatia te es correspondida, en el conocimiento que tengo de leerte de tiempo atras, y en la coherencia de tu estilo y opiniones, que como bien dices, no siempre coinciden, cosa logica, porque no hay dos iguales, de eso se trata, sino no tendriamos puntos de conversacion para comentar.
Claro que respeto las ideas diferentes a las mias, y no me he metido con las personas que tienen fe, la fe es libre como cualquier creencia, con quien me meto e incluso arremeto ( oralmente por supuesto ), es contra un ( yo lo llamo poder ), porque asi lo creo, que tiene un sentido basado en una serie de dogmas, dogmas que por cierto, podriamos escribir rios de tinta, actualmente estan en tela de juicio, y se puede demostrar.
Por supuesto que dentro del colectivo de la iglesia, hay como en todos, gente de todo tipo y moral, pero hablando en su conjunto y en sus acciones, no me merece como institucion demasiado respeto, siempre les quedan los que como tu dices tienen fe, aunque creo que la fe debe ser algo personal basado en unas creencias basadas a su vez en unos conocimientos adquiridos por uno mismo tras mucho discernir y sopesar, documentarse entre unas teorias y otras, y aunque mi comentario haya hecho deducir que puedo ser de pensamiento ateo, soy de pensamiento agnostico, y si, respeto a las personas que tienen fe, pero una fe racional, no ciega, porque la fe como todo sentimiento o planteamiento tambien tiene que racionacizarse, hay mucho gente que dice tener fe, pero no practica, entonces cual es su fe?, palabreria.
No me creo la fe basada en practicar algo que es lo primero que te han impuesto o conocido, y creo que en conjunto ninguna religion es buena, pero eso es otro punto mas largo de comentar, respeto a ciertos integrantes de la iglesia, cuya moral puede ser ejemplar, pero la iglesia como institucion no la apruebo, y menos metida en politica, porque no es su campo, y cada uno debe estar donde debe estar, para mi la religion metida en otros poderes sociales solo ha servido a lo largo de la historia, para encauzar al hombre por un camino que ellos creen correcto, pero que solo es un afan de poder, otro poder mas, amen de otras religiones que no voy a mencionar, que solo sirven para esclavizar al hombre durante toda su vida en base a unas creencias que estan por probar, como la vida eterna.
La fe es respetable cuando se basa en algo asumido libremente tras la comparacion, y aun no hayando una respuesta clara, porque para eso es fe y no ciencia, la hacemos nuestra, es falsa fe, cuando ciegamente la abrazamos sin mas conocimientos.
Y aunque puedas pensar que mis opiniones vienen de una idea propia confeccionada por mi sin sentido alguno, en eso te corrijo, soy una lectora compulsiva, y la religion como otros tantos fenomenos de la sociedad desde los tiempos pasados me interesa porque soy amante de la historia, y es un concepto mas dentro del progreso del hombre a traves de ella, y como tal me he interesado siempre por la lectura solo que mirandola siempre desde un concepto historico, y te puedo asegurar que he leido la Biblia, El libro de los Muertos, El Coran, y algunos mas que no quiero hacer ahora una lista, y conozco su contenido.
Pero no te ofendas por mi opinion, es tan valida como la tuya, y la mia esta basada en la no aceptacion de ningun poder religioso en la vida social.
Es cierto que la iglesia catolica ha hecho muchas cosas cosas buenas, pero tambien muchas malas, y no hace tanto, me alargaria si empezara a mencionar muchas cosas que se tienen solo por mitos y leyendas, pero sobre lo que hay bibliografia y muy extensa.
Y no quiero alargarme mas, respeto tu fe, como tu debes respetar mi falta de creencia, y menos en una institucion que en general esta bajo mi gusto demasiado corrompida como para que pretenda dirigir nuestras vidas, la gente es libre de creer en lo que quiera, por si mismos, pero nadie tiene derecho a aprovecharse de las creencias de otros por su fe como ha hecho y hace la iglesia.
Respeto la labor humanitaria de muchas monjas, de muchos misioneros, eso si es dedicacion y digno de elogio, pero precisamente de sus dirigentes y su cupula no.
No obstante, un saludo, y espero que te sigamos leyendo en el foro.
Un abrazo.
( Y digo amigo, sin ninguna ironia, sino con la mayor de mis simpatias hacia ti, que por cierto mas de uno, entre ellas yo, hecharemos de menos, porque ahora no escribes tanto por el foro, aunque creo que en el hecho de la participacion, deduzco que no en la de seguir leyendonos ) .
La simpatia te es correspondida, en el conocimiento que tengo de leerte de tiempo atras, y en la coherencia de tu estilo y opiniones, que como bien dices, no siempre coinciden, cosa logica, porque no hay dos iguales, de eso se trata, sino no tendriamos puntos de conversacion para comentar.
Claro que respeto las ideas diferentes a las mias, y no me he metido con las personas que tienen fe, la fe es libre como cualquier creencia, con quien me meto e incluso arremeto ( oralmente por supuesto ), es contra un ( yo lo llamo poder ), porque asi lo creo, que tiene un sentido basado en una serie de dogmas, dogmas que por cierto, podriamos escribir rios de tinta, actualmente estan en tela de juicio, y se puede demostrar.
Por supuesto que dentro del colectivo de la iglesia, hay como en todos, gente de todo tipo y moral, pero hablando en su conjunto y en sus acciones, no me merece como institucion demasiado respeto, siempre les quedan los que como tu dices tienen fe, aunque creo que la fe debe ser algo personal basado en unas creencias basadas a su vez en unos conocimientos adquiridos por uno mismo tras mucho discernir y sopesar, documentarse entre unas teorias y otras, y aunque mi comentario haya hecho deducir que puedo ser de pensamiento ateo, soy de pensamiento agnostico, y si, respeto a las personas que tienen fe, pero una fe racional, no ciega, porque la fe como todo sentimiento o planteamiento tambien tiene que racionacizarse, hay mucho gente que dice tener fe, pero no practica, entonces cual es su fe?, palabreria.
No me creo la fe basada en practicar algo que es lo primero que te han impuesto o conocido, y creo que en conjunto ninguna religion es buena, pero eso es otro punto mas largo de comentar, respeto a ciertos integrantes de la iglesia, cuya moral puede ser ejemplar, pero la iglesia como institucion no la apruebo, y menos metida en politica, porque no es su campo, y cada uno debe estar donde debe estar, para mi la religion metida en otros poderes sociales solo ha servido a lo largo de la historia, para encauzar al hombre por un camino que ellos creen correcto, pero que solo es un afan de poder, otro poder mas, amen de otras religiones que no voy a mencionar, que solo sirven para esclavizar al hombre durante toda su vida en base a unas creencias que estan por probar, como la vida eterna.
La fe es respetable cuando se basa en algo asumido libremente tras la comparacion, y aun no hayando una respuesta clara, porque para eso es fe y no ciencia, la hacemos nuestra, es falsa fe, cuando ciegamente la abrazamos sin mas conocimientos.
Y aunque puedas pensar que mis opiniones vienen de una idea propia confeccionada por mi sin sentido alguno, en eso te corrijo, soy una lectora compulsiva, y la religion como otros tantos fenomenos de la sociedad desde los tiempos pasados me interesa porque soy amante de la historia, y es un concepto mas dentro del progreso del hombre a traves de ella, y como tal me he interesado siempre por la lectura solo que mirandola siempre desde un concepto historico, y te puedo asegurar que he leido la Biblia, El libro de los Muertos, El Coran, y algunos mas que no quiero hacer ahora una lista, y conozco su contenido.
Pero no te ofendas por mi opinion, es tan valida como la tuya, y la mia esta basada en la no aceptacion de ningun poder religioso en la vida social.
Es cierto que la iglesia catolica ha hecho muchas cosas cosas buenas, pero tambien muchas malas, y no hace tanto, me alargaria si empezara a mencionar muchas cosas que se tienen solo por mitos y leyendas, pero sobre lo que hay bibliografia y muy extensa.
Y no quiero alargarme mas, respeto tu fe, como tu debes respetar mi falta de creencia, y menos en una institucion que en general esta bajo mi gusto demasiado corrompida como para que pretenda dirigir nuestras vidas, la gente es libre de creer en lo que quiera, por si mismos, pero nadie tiene derecho a aprovecharse de las creencias de otros por su fe como ha hecho y hace la iglesia.
Respeto la labor humanitaria de muchas monjas, de muchos misioneros, eso si es dedicacion y digno de elogio, pero precisamente de sus dirigentes y su cupula no.
No obstante, un saludo, y espero que te sigamos leyendo en el foro.
Un abrazo.
Tiento, pienso que lo superfluo no es prioritario y lo fundamental es necesario... (progre, pijo, pureta, rojo, facha, intelectual, reaccionario, etc. requiere acotarlo y/o puntualizarlo ¿no?)
Quien quiera influir en las mentes desde opciones religiosas que lo haga sin ventajas sobre otras opciones religiosas ni civiles ¿o es que la tradición obliga a dejar ventaja siempre a los mismos?
Creo que es hora, por el momento social, de ser racionales y no pasionales, tradicionalistas o dogmáticos.
Quien quiera influir en las mentes desde opciones religiosas que lo haga sin ventajas sobre otras opciones religiosas ni civiles ¿o es que la tradición obliga a dejar ventaja siempre a los mismos?
Creo que es hora, por el momento social, de ser racionales y no pasionales, tradicionalistas o dogmáticos.
